李杰霖，高美艷

（太原科技大學(xué)法學(xué)院，山西太原，030000）

近些年來，“人工智能”“大數(shù)據(jù)”已經(jīng)成為最火熱的詞語和話題，司法裁判作為人類社會(huì)生活的重要組成部分，保證了社會(huì)的公平、公正，必須對“人工智能”的發(fā)展作出回應(yīng)?！霸V訟爆炸”給各級法院造成很大問題，各級人民法院都面臨著“案多人少”的問題。而將各種人工智能技術(shù)手段引進(jìn)入司法裁判領(lǐng)域?qū)⒋蟠鬁p少各級人民法院工作人員的工作量和加快司法裁判的效率，解決法院中司法裁判中“案多人少”的現(xiàn)狀。[1]由于各級法院的辦案水平和業(yè)務(wù)能力的差距及對案件事實(shí)和法律規(guī)范理解的差異導(dǎo)致了“同案不同判”的情形，嚴(yán)重影響了司法的公信力。而“類案推送系統(tǒng)”的建設(shè)對法律規(guī)范的統(tǒng)一適用具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，[2]使其在一定的范圍內(nèi)具有法律適用的統(tǒng)一性，在一定程度上解決同案不同判的情況。在國家政策層面，2017年，國務(wù)院發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》，從國家層面對人工智能進(jìn)行系統(tǒng)布局，對我國搶占科技制高點(diǎn)，推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，實(shí)現(xiàn)社會(huì)生產(chǎn)力新躍升，提高綜合國力和國際競爭力具有重要意義。明確智慧法庭的建設(shè)，建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開和動(dòng)態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺(tái)，促進(jìn)人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化。[3]

在以上背景下，探討和研究人工智能在司法裁判領(lǐng)域的應(yīng)用很有必要。針對“人工智能”給整個(gè)司法過程所帶來的便利和幫助，我們應(yīng)當(dāng)對其持有積極擁抱的態(tài)度。我們應(yīng)當(dāng)去適應(yīng)它并且利用它來輔助我們更好、更快地進(jìn)行司法活動(dòng)。但在利用“人工智能”輔助我們進(jìn)行司法活動(dòng)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到其缺陷及短板，警惕“人工智能萬能論”，讓人工智能完全替代人類法官是不切實(shí)際的。本文在對我國各地法院應(yīng)用人工智能的現(xiàn)狀進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，明確我國司法裁判人工智能化的限度，以及對司法裁判人工智能進(jìn)行準(zhǔn)確定位，以便最大地發(fā)揮人工智能在司法裁判中的實(shí)際效用。

一、對司法裁判領(lǐng)域人工智能的界定及路徑研究

（一）關(guān)于“人工智能”的概念和類型

“人工智能”是一個(gè)比較寬泛的概念，屬于計(jì)算機(jī)科學(xué)下的一門重要分支，并不局限于單一學(xué)科與領(lǐng)域。這一概念最早由美國計(jì)算機(jī)學(xué)者M(jìn)cCarthy在1956年提出，用于倡導(dǎo)以計(jì)算機(jī)硬件平臺(tái)支撐、用符號邏輯描寫、由軟件編程模擬智能的“符號主義”方法，它不關(guān)心系統(tǒng)的功能表現(xiàn)。[4]但由于涉及眾多學(xué)科，很難對人工智能進(jìn)行準(zhǔn)確定義，因此對于究竟什么是人工智能，科學(xué)家們至今沒有統(tǒng)一的定義。人工智能（Artificial intelligence），英文含義是“人造的智慧”，字面理解就是由人創(chuàng)造的像人一樣的有智慧的機(jī)器，這個(gè)機(jī)器可以模仿人類的一些活動(dòng)，做到由電腦來模仿人腦的運(yùn)作，其中包括由電腦來模仿人類的學(xué)習(xí)能力、推理能力、分析能力、理解能力等。[5]

在司法裁判領(lǐng)域到底怎樣的應(yīng)用才屬于“司法裁判人工智能化”呢？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要將相應(yīng)的人工智能技術(shù)應(yīng)用于司法裁判的某個(gè)環(huán)節(jié)就是司法裁判的人工智能化。如電子卷宗生成技術(shù)就是將訴訟過程中各環(huán)節(jié)中產(chǎn)生的訴訟文件同步轉(zhuǎn)化為電子數(shù)據(jù)，方便儲(chǔ)存和查找相關(guān)的案件資料。像這樣的應(yīng)用確實(shí)幫助辦案人員提高辦案效率，但好像與想象中的人工智能應(yīng)用所能達(dá)到的高度和深度相差甚遠(yuǎn)。在想象中，“人型人工智能”機(jī)器不管是外形還是思考模式完全像人類一樣，甚至擁有了人類的情感能力，并且在工作效率、能力方面完全超過人類。但就目前來看，這樣的場景僅僅只能存在于影視作品中，相信人工智能技術(shù)終有一天會(huì)取得突破性進(jìn)展，可以像人一樣去思考和用人類的情感去考慮問題，到那時(shí)不僅僅需要考慮人工智能是否能在司法領(lǐng)域完全替代法官，而需考慮人工智能可能在全方位替代人類的風(fēng)險(xiǎn)。我們主要發(fā)展的人工智能應(yīng)該還是作為一種輔助工具而存在，但應(yīng)該在司法裁判的某些環(huán)節(jié)具有決策能力。這種人工智能不應(yīng)該僅僅在司法裁判中為法官辦案提供大量辦案所需的材料和數(shù)據(jù)，而是需要人工智能可以對相關(guān)的案件數(shù)據(jù)進(jìn)行分析并給出一些結(jié)論，即使僅僅給出一些初步結(jié)論。[6]

目前根據(jù)人工智能模仿人類自主意識(shí)的程度可將其分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能、和超人工智能三種類型。弱人工智能是指機(jī)器按照人類預(yù)設(shè)的代碼、規(guī)則進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)工作。我們現(xiàn)在使用的人工智能都還只屬于弱人工智能的程度，它只是在某個(gè)環(huán)節(jié)中去模仿人類進(jìn)而替代人類去工作。弱人工智能的關(guān)鍵技術(shù)就是機(jī)器的深度學(xué)習(xí)及自然語言處理和理解，本質(zhì)上還是由人主導(dǎo)和控制。強(qiáng)人工智能是指機(jī)器完全可以像人類一樣行動(dòng)，這樣的人工智能已經(jīng)完全掌握了人類的思考、感知、判斷、理解、推理能力。超人工智能是指人工智能已經(jīng)在各個(gè)方面超過人類，大有替代人類之勢?，F(xiàn)在人工智能在司法裁判領(lǐng)域的應(yīng)用都還處于弱人工智能階段，它必須在人類預(yù)設(shè)的規(guī)則下或者深度學(xué)習(xí)人類的行為。因此，現(xiàn)階段還我們在“弱人工智能”階段的前提下去研究司法裁判領(lǐng)域人工智能的運(yùn)用及其發(fā)展路徑。

（二）司法裁判領(lǐng)域人工智能發(fā)展的兩種路徑

關(guān)于司法裁判，在現(xiàn)有的法學(xué)理論模式和裁判結(jié)構(gòu)下，是指法官利用現(xiàn)有的法律事實(shí)和法律規(guī)范，依據(jù)邏輯和經(jīng)驗(yàn)推理出判決的過程。形式主義法學(xué)和實(shí)用主義法學(xué)對于司法裁判的過程有不同的理解。我們也按照形式主義法學(xué)和實(shí)用主義法學(xué)這樣兩種路徑去研究司法裁判的過程及在兩種路徑下司法裁判領(lǐng)域的人工智能如何發(fā)展。[7]

形式主義法學(xué)路徑認(rèn)為司法裁判是存在一個(gè)完美的推理體系的，法官依據(jù)法律規(guī)范、案件事實(shí)和特定的形式推理規(guī)則來推出唯一正確的判決。如馬克斯.韋伯所言，法官是一個(gè)訴訟機(jī)器，只需要將當(dāng)事人的訴訟請求以及訴訟費(fèi)用塞進(jìn)這樣的機(jī)器，便可以根據(jù)法典中推演出的理由得到相關(guān)答復(fù)。[8]形式主義法學(xué)對于司法裁判的理解在于它存在一個(gè)基本的邏輯框架，它是有序的，可拆分的邏輯推理過程。形式主義法學(xué)認(rèn)為司法裁判是一個(gè)三段論的推理過程，具體包括事實(shí)認(rèn)定的過程、規(guī)范尋找的過程和價(jià)值判斷的過程，法官就是按照這樣的邏輯過程去分析審理每一個(gè)案件。那么在這樣的路徑下，人工智能的介入思路就是按照司法裁判的過程進(jìn)行分解，用人工智能替代司法裁判過程中的各個(gè)環(huán)節(jié)。然而價(jià)值判斷的過程卻成為人工智能短板。有些法律事實(shí)并不存在于案卷表面，需要法官利用常識(shí)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)去進(jìn)行價(jià)值衡量然后作出相應(yīng)判斷。這個(gè)過程是難以轉(zhuǎn)化為數(shù)字代碼由機(jī)器學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)的。

實(shí)用主義法學(xué)的代表人物霍姆斯有一句名言，法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。①美國法學(xué)家霍姆斯在《普通法》一書中提出的著名論斷。在這部為人所熟知的著作中，霍姆斯開宗明義地指出：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。因而在實(shí)用主義法學(xué)看來，司法裁判是一個(gè)法官通過常識(shí)和法律知識(shí)謹(jǐn)慎思考，憑借其經(jīng)驗(yàn)做出判決的過程。實(shí)用主義法學(xué)將法官看作裁判的核心，反對像研究數(shù)學(xué)一樣用特定的公式來解決法律問題，否認(rèn)形式主義法學(xué)關(guān)于法官只是“訴訟機(jī)器”的論斷，[9]每個(gè)判決必須有法官的價(jià)值衡量和判斷，重視經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、道德以及法官個(gè)人主觀因素等對法官裁判的影響，認(rèn)為司法裁判是它們共同影響的結(jié)果。實(shí)用主義法學(xué)的另一重要觀點(diǎn)是霍姆斯的“法律預(yù)測論”，霍姆斯認(rèn)為我們研究法律的目的就是為了去“預(yù)測”，預(yù)測在什么情況下公共權(quán)力通過法庭這一工具起作用。[10]實(shí)用主義法學(xué)路徑下對于司法裁判領(lǐng)域人工智能的研究不再是讓機(jī)器去按照人類預(yù)設(shè)的規(guī)則去運(yùn)行，而是讓機(jī)器自主從大量案例材料中總結(jié)出相應(yīng)規(guī)則，換句話說，就是人工智能對這個(gè)“規(guī)則”進(jìn)行預(yù)測。近年來，隨著計(jì)算機(jī)能力的大幅度提升，機(jī)器深度學(xué)習(xí)算法興起，它的核心算法模型是人工智能網(wǎng)絡(luò)，通過模仿人腦神經(jīng)元之間的傳遞，讓機(jī)器在不斷的模擬訓(xùn)練中自主總結(jié)和尋找規(guī)律，從而對事件作出一些合理的預(yù)測。這種“預(yù)測”的精準(zhǔn)度來源于高質(zhì)量的大數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)是指基于海量、多樣化的數(shù)據(jù)集合，快速獲取、分析這些數(shù)據(jù)而形成智力數(shù)據(jù)資源的能力。[11]大數(shù)據(jù)將原始數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、分類、處理，然后由人工智能對大數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練分析并得出規(guī)律。

兩種路徑的選擇應(yīng)該考慮司法實(shí)踐中的實(shí)際效果，形式主義法學(xué)路徑下的預(yù)設(shè)規(guī)則雖然顯得不知變通，缺乏靈活性，但它的穩(wěn)定性、可靠性也是人們選擇它的理由?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)路徑下的“預(yù)測論”雖然省去對機(jī)器運(yùn)行的提前預(yù)設(shè)，轉(zhuǎn)而由人工智能從數(shù)據(jù)中自主總結(jié)出規(guī)則，節(jié)省了對每條規(guī)則預(yù)設(shè)的精力，但全由機(jī)器來指定規(guī)則容易對司法的權(quán)威性造成破壞。這兩種路徑的辨析像極了關(guān)于成文法和習(xí)慣法適用的辨析，這兩種路徑的適用都有其不可磨滅的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也存在不可忽視的缺點(diǎn)。人工智能在司法裁判領(lǐng)域的發(fā)展過程并不一定要只選擇一條路徑，而是可以將兩條道路進(jìn)行融合發(fā)展，在形式主義路徑下劃定司法裁判整個(gè)過程以及各個(gè)環(huán)節(jié)，在某個(gè)具體的環(huán)境中運(yùn)用現(xiàn)實(shí)主義路徑下人工智能對法律結(jié)果進(jìn)行分析“預(yù)測”。

二、司法裁判領(lǐng)域人工智能化的具體應(yīng)用

（一）事實(shí)認(rèn)定過程中人工智能的應(yīng)用

事實(shí)認(rèn)定的過程在傳統(tǒng)裁判結(jié)構(gòu)下就是法官通過案卷材料來確定整個(gè)案件證據(jù)的過程。我國訴訟法規(guī)定了八種法定證據(jù)。②《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定：“我國的民事訴訟證據(jù)可被分為八種，分別是：當(dāng)事人陳述、書證、物證、視聽資料、證人證言、電子數(shù)據(jù)、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄?！痹陂_庭審理案件前，需要辦理案件的法官必須親自去瀏覽閱讀案卷材料才能了解整個(gè)案件的事實(shí)，法官需要自己將案件抽絲剝繭，從而確定案件中能夠確定的證據(jù)種類和案件爭議的焦點(diǎn)。各級人民法院的法官每年承辦的案件成百上千，把電子卷宗生成技術(shù)、OCR技術(shù)應(yīng)用到案件審理中，將紙質(zhì)版的案卷材料轉(zhuǎn)變?yōu)榭蓮?fù)制、結(jié)構(gòu)化、電子化的電子卷宗文件，這樣可以方便法官快速檢索和復(fù)制相關(guān)的案件材料。[12]如上海市高級人民法院在2017年發(fā)布了《上海市高級人民法院關(guān)于建設(shè)完善電子卷宗隨案同步生成的實(shí)施方案》，確定在全市法院推廣電子卷宗同步生成和深度應(yīng)用工作，在訴訟活動(dòng)中的各個(gè)環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的文件都要同步轉(zhuǎn)化為電子數(shù)據(jù)，歸檔進(jìn)法院的案件辦理系統(tǒng)中。[13]

將所有的案卷材料進(jìn)行電子化后，再通過其他智能化的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)來提取和分析電子材料中的案件要素，如河北法院開發(fā)的“智審”系統(tǒng)，它可以將案件卷宗材料數(shù)據(jù)化、文檔化，可以自動(dòng)歸納案件的爭議焦點(diǎn)，自動(dòng)生成審判提綱，節(jié)省辦案法官的時(shí)間和精力。如蘇州法院的“智慧審判蘇州模式”，依托知識(shí)圖譜，自動(dòng)解構(gòu)和獲取電子材料中的事實(shí)要素，自動(dòng)對比標(biāo)記案件爭議的焦點(diǎn)。

通過智能化的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)還可以對所獲取的各種證據(jù)進(jìn)行校驗(yàn)判斷。雖然證據(jù)價(jià)值判斷、司法政策等很難轉(zhuǎn)化為機(jī)器算法由人工智能識(shí)別判斷，但是可以通過人工智能判斷提取出來的證據(jù)是否符合法律及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定其是否符合證據(jù)能力的形式化要件。如上海的“206”智能辦案輔助系統(tǒng)就具備“單一證據(jù)校驗(yàn)”的功能板塊，按照證據(jù)的種類看其是否符合法律、司法解釋等中關(guān)于證據(jù)規(guī)范的規(guī)定，甄別每一個(gè)案件證據(jù)是否符合案件的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，并且可以提示辦案人員對不符合規(guī)定的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。從形式上幫助辦案的法官甄別證據(jù)是否存在瑕疵。[4]

（二）法律適用過程中人工智能的應(yīng)用

1.規(guī)范尋找過程中人工智能的應(yīng)用

規(guī)范尋找的過程就是法官根據(jù)所獲取法律事實(shí)進(jìn)行法律適用的過程。在成文法國家就是法官尋找案件相關(guān)法條的過程，涉及到法律檢索的問題，就算法院計(jì)算機(jī)系統(tǒng)普及，出現(xiàn)了“電子法條”，法官可以通過輸入相關(guān)法條的關(guān)鍵字進(jìn)行法律檢索，卻還是難免出現(xiàn)效率低下和相關(guān)法條檢索精準(zhǔn)度不高的問題。但隨著大數(shù)據(jù)和人工智能的興起，可以利用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)案件相關(guān)法條的精確推送，省卻了辦案法官找法的過程。在英美法系等判例法國家，規(guī)范尋找的過程就是尋找以往先例的過程，尋找難度明顯更大。法官需要從以往的判例中總結(jié)提煉相似點(diǎn)和裁判規(guī)則，這需要法官閱讀和思考大量的先例，了解大量案件的案情，法官自己作為一個(gè)學(xué)習(xí)了大量判例的“知識(shí)庫”去對比現(xiàn)有案件與判例的相似點(diǎn)與不同點(diǎn)，然后做出相應(yīng)判決。不同法官由于知識(shí)水平和學(xué)習(xí)判例的數(shù)量不同會(huì)導(dǎo)致相同案件由不同的法官裁判就會(huì)有不同的判決。這顯然對司法的公正與權(quán)威造成極大損害。而將大數(shù)據(jù)和人工智能引入到司法裁判領(lǐng)域，不僅可以極大提升辦案效率，還可以統(tǒng)一法律的適用。建立統(tǒng)一的“先例庫”，由人工智能平臺(tái)對以往案件進(jìn)行分析，劃分案件類型并歸檔形成歷史數(shù)據(jù)，作為法官判案時(shí)統(tǒng)一的依據(jù)，補(bǔ)足類似案件裁判的差異。

2.量刑過程中人工智能的應(yīng)用

定罪量刑是法官根據(jù)已經(jīng)確定的案件事實(shí)與尋找到的法律規(guī)范相適應(yīng)相匹配的過程，在西方法學(xué)這一過程被稱為涵攝，即將事實(shí)涵攝于法律規(guī)范，檢驗(yàn)事實(shí)是否滿足法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成，并因此產(chǎn)生規(guī)范所規(guī)定的法律后果，推出法律規(guī)定與事實(shí)之間的對應(yīng)關(guān)系。這個(gè)過程必然涉及到法官的價(jià)值判斷，按照凱爾森的理論，價(jià)值判斷是“依據(jù)一般有效性規(guī)范對一種事實(shí)行為所作的應(yīng)當(dāng)是這樣或不應(yīng)當(dāng)是這樣的判斷”，[14]是法官利用個(gè)人所學(xué)法律知識(shí)、社會(huì)常識(shí)和自己的理解所做的判斷。在價(jià)值判斷中引入人工智能，讓機(jī)器來代替法官作出價(jià)值判斷，其中涉及法律語言向計(jì)算機(jī)語言的轉(zhuǎn)換。將相關(guān)法律規(guī)范轉(zhuǎn)換為計(jì)算機(jī)語言可以做到，但要計(jì)算機(jī)理解人類的情理確實(shí)困難。法官在進(jìn)行價(jià)值判斷的時(shí)候，所做出的判斷要具有期待可能性，即“法律不強(qiáng)人所難”，這是機(jī)器所難理解的。像轟動(dòng)一時(shí)的“于歡辱母殺人案”中，對于于歡目睹母親受到侮辱而奮起反抗這一人類情感因素很難通過機(jī)器學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)語言，很難指望人工智能在“于歡案”中作出正確判斷。

但由人工智能給出初步的量刑建議還是現(xiàn)實(shí)的。現(xiàn)在多家法院開發(fā)的法院人工智能系統(tǒng)也都有量刑輔助的功能板塊。“法官是活著的法律宣誓者”，但現(xiàn)實(shí)中法官也不可能將浩瀚煙海的法律條文都爛熟于心。如對具體刑期很難做到準(zhǔn)確記憶，對民事案件中具體的賠償金額也需要對照相應(yīng)的賠償金額表進(jìn)行準(zhǔn)確計(jì)算。從方便法官的角度，可以通過智能化的辦案系統(tǒng)解決這些計(jì)算問題。

三、司法裁判領(lǐng)域人工智能的發(fā)展限度

（一）人工智能無法完全替代“法官”

如今正在如火如荼地嘗試各種人工智能在司法裁判領(lǐng)域的應(yīng)用，國家層面，國務(wù)院、最高院都相繼公布了人工智能發(fā)展、“智慧法院”建設(shè)的規(guī)劃[3]。在這樣的背景下，我們應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)國家對于人工智能發(fā)展的規(guī)劃，積極擁抱人工智能，享受其給我們帶來的各種便利。另外我們也要對人工智能的應(yīng)用時(shí)刻保持清醒的態(tài)度，警惕“人工智能萬能論”，打破關(guān)于AI法官能夠徹底代替人類法官去審理案件的理論。[15]人工智能確實(shí)給司法裁判工作帶來極大的便利，緩解了法院“訴訟爆炸”的現(xiàn)實(shí)情況。但僅就技術(shù)層面，人工智能在現(xiàn)階段還不能夠完全替代人類法官進(jìn)行司法裁判，它仍然存在無法彌補(bǔ)的缺陷，無法像人一樣去擁有人類的情感，完全像人類一樣去思考問題。可以看出，就司法裁判人工智能發(fā)展的兩條路徑來看，無論是形式主義法學(xué)路徑下進(jìn)行規(guī)則的預(yù)設(shè)還是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)路徑下的人工智能預(yù)測論都無法將隱含在背后的規(guī)則表述出來，必須由經(jīng)驗(yàn)豐富法官從復(fù)雜的案情中提取案件的焦點(diǎn)和爭議，然后進(jìn)行法益的衡量和價(jià)值判斷。人工智能的這些缺陷導(dǎo)致了法官工作的無可替代性，司法裁判領(lǐng)域人工智能的應(yīng)用研究仍然是一項(xiàng)長期性、探索性、困難性極大的工作。

（二）確定人的“主體性”和人工智能的“工具性”

在傳統(tǒng)法學(xué)范式下，司法裁判是法官做出判決的過程，這個(gè)過程是法官或法院機(jī)構(gòu)行使司法權(quán)的過程。根據(jù)人民主權(quán)理論，這項(xiàng)權(quán)利應(yīng)該屬于人民。司法權(quán)是由人民通過選舉方式選舉出代表組成法院機(jī)構(gòu)或通過國家權(quán)力機(jī)關(guān)任免法官來間接行使這項(xiàng)權(quán)利的。這是人民授權(quán)的結(jié)果，其他人或者機(jī)構(gòu)無權(quán)行使這項(xiàng)權(quán)利。首先，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該代表人民的利益，它本身應(yīng)當(dāng)屬于“人”的主體，才能作為人民代表來代表人民行使司法權(quán)這項(xiàng)國家公權(quán)力。其次，如果用人工智能替代法官，顯然是放棄了人的這項(xiàng)管理自己的權(quán)利，這樣的后果是未知的、不可控的。我們不能放棄“人”在司法裁判中的主體地位。人工智能只可以作為法官在審判過程中應(yīng)對巨大“案件數(shù)量”的工具而存在。將人工智能引入到司法裁判領(lǐng)域的初衷絕不是因?yàn)槿斯ぶ悄茉趩蝹€(gè)案件上比經(jīng)驗(yàn)豐富的法官強(qiáng)，而是為了緩解各級人民法院法官的辦案壓力，讓人工智能替代法官完成訴訟過程中的某些工作。當(dāng)然，人工智能的偏離預(yù)警功能也可以在一定程度上限制法官的自由裁量權(quán)，可以在一定程度上幫助法院做到“同案同判”，但是絕不是剝奪法官的自由裁量權(quán)。我們不能將司法決定權(quán)完全交給機(jī)器，就算是一個(gè)案件完全由人工智能審理，也必須由法官最后審查確認(rèn)。

（三）“人工智能”得出的結(jié)果不應(yīng)具有終局性

在形式主義法學(xué)和實(shí)質(zhì)主義法學(xué)路徑下的人工智能，其得出的結(jié)果都在人類的預(yù)設(shè)或者大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫范圍內(nèi)，它對案件作出的判斷都是依據(jù)以往的歷史數(shù)據(jù)的。每一個(gè)案件都有其獨(dú)特性，可能出現(xiàn)歷史數(shù)據(jù)以外的新的案件特征，如果完全由人工智能進(jìn)行判斷，很難做到個(gè)案的公平正義，其所作出的判決也將是不合適的。那么人工智能所做出的一些裁決必然也不可能作為終局性的結(jié)果，必須要有相應(yīng)的糾錯(cuò)機(jī)制來防止錯(cuò)案的發(fā)生。另外，在司法裁判中也必須存在錯(cuò)誤判決的責(zé)任承擔(dān)者。在傳統(tǒng)司法判決中，判決是由審理案件的法官做出，錯(cuò)誤判決的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由辦理案件的相應(yīng)法官承擔(dān)。但如果讓人工智能作為司法裁判的主體，一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤的判決，承擔(dān)責(zé)任的主體將是模糊的。同時(shí)，人工智能是由工程師通過數(shù)據(jù)代碼創(chuàng)造出的，人工智能也必將會(huì)體現(xiàn)出創(chuàng)造它的工程師的意志和判斷，但將工程師作為承擔(dān)責(zé)任的主體顯然也不合適。因此，基于終局性的要求，人工智能在司法裁判中所作出的結(jié)果只能經(jīng)過法官根據(jù)案件實(shí)際和公平正義的法律理念論證后才能做為終局性的結(jié)果，并且最后的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由辦案法官[16]來承擔(dān)。

我國各級人民法院法官的辦案壓力巨大，每個(gè)法官每年都有幾百個(gè)案件的業(yè)務(wù)考核，甚至在某些基層法院，法官每年需要審理上千的案件，辦案人員人數(shù)明顯不足。同時(shí)，辦案法官的法學(xué)素養(yǎng)參差不齊，導(dǎo)致同一案件或同類型案件可能出現(xiàn)很大出入。將人工智能應(yīng)用到司法領(lǐng)域確實(shí)可以極大提高辦案效率，緩解各級法院的辦案壓力，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治道路提供助力。但我們在應(yīng)用人工智能的時(shí)候，不應(yīng)該盲目夸大其作用，陷入“人工智能萬能論”的陷阱，明確司法裁判領(lǐng)域人工智能發(fā)展的限度，不將司法決定權(quán)完全交給人工智能，而是將它作為工具來輔助法官審理案件，以達(dá)到緩解法官辦案壓力的效果[17]。