錢屏勻

(上海電力大學(xué) 外國語學(xué)院，上海 201306)

1.“名詞語”的名與實

“名詞語”，顧名思義，是指完全由名詞或名詞詞組構(gòu)成的詩句。這種句子由南北朝時期的謝朓和庾信首創(chuàng)，在后世的近體詩中得到進一步發(fā)展(李鵬飛, 2010:72)。語言學(xué)家王力先生曾對漢語句法做出如下評述：“在散文里，寧可沒有主語，不能沒有謂語；詩句里卻常常沒有謂語，只一個名詞仂語①便當(dāng)做一句的用途”(王力, 2005:273)。據(jù)此可知，漢語詩中名詞詞組單獨作一句用的現(xiàn)象并不罕見。

“名詞語”可根據(jù)其包含的意象之間的關(guān)系分為兩類。有的“名詞語”中兩個或多個意象并置，例如“夢澤三秋日，蒼梧一片云”“雞聲茅店月，人跡板橋霜”“昨夜星辰昨夜風(fēng)，畫樓西畔桂堂東”“樓船夜雪瓜洲渡，鐵馬秋風(fēng)大散關(guān)”等。有的“名詞語”中意向相互疊加構(gòu)成“定語+中心詞”結(jié)構(gòu)，例如“一年將盡夜，萬里未歸人”“江漢思?xì)w客，乾坤一腐儒”“渭北春天樹，江東日暮云”等。意象與意象之間的關(guān)系將影響英譯策略的選擇。

2.“名詞語”的句法功能和詩學(xué)功能

從上述定義、分類、舉例中可以看到，“名詞語”是一種形式不完整但語意完備的詩歌破格現(xiàn)象，作為一個隱形完整句中的核心成分，具備貫通整個文意的強大功能。

從句法形式而言，“名詞語”濃縮凝練，其釋義要求增補句子成分。由于讀者的個性化理解，增補的成分可能顯示出差異，增補成分之間的不同排列組合也可能使詩句呈現(xiàn)出意義的錯落。由此可見，“名詞語”句法功能上的不確定性能夠在更大程度上召喚讀者參與，激發(fā)讀者對詩意的想象和補充。

從詩學(xué)功能來看，“名詞語”由于不包含除名詞和名詞詞組以外的成分，首先可使字?jǐn)?shù)有限的詩句容納更多的意象，其次也令各意象之間的邏輯關(guān)系變得模棱含糊，從而拓展了詩意空間。以李白《送友人》一詩的頸聯(lián)“浮云游子意，落日故人情”為例，出句中“浮云”與“游子意”、對句中“落日”與“故人情”的無縫銜接模糊了意象間的邏輯關(guān)系。若讀者在每句的前后兩個意象之間建立比喻關(guān)系，則整聯(lián)可被理解為“浮云如游子意，落日似故人情”；若讀者將每個意象視為獨立的成分，則整聯(lián)可被理解為“浮云飄蕩、游子神傷，落日殘照、故人惜別”。從接受美學(xué)的角度而言，意象的并置或疊加令詩句凝縮而產(chǎn)生視覺和弦，留下了“不定點”(indeterminacy)和“空白”(gap)(Iser, 1978: 72)，或如中國水墨畫中的留白手法一般使讀者對詩意產(chǎn)生含蓄的想象，或如電影中的剪輯鏡頭制造蒙太奇效應(yīng)。由此可見，“名詞語”意象密集、語意朦朧的特點，不但沒有減損詩句的整體語意，而且“激發(fā)了文本本身隱藏的、需要讀者深度參與和解讀的審美效果”②(同上)。

3.“名詞語”常見翻譯路徑

通過對句法常規(guī)的適度背離，“名詞語”營造出漢語古詩詞在語言形式上簡潔凝練、在詩學(xué)審美上模棱多義的特征，然而這些特征卻為漢詩英譯帶來巨大障礙。英語是形合語言，通常需要在句子間、短語間甚至詞語間使用連詞、介詞表達邏輯關(guān)系，語意的確定更少不了謂語動詞。在翻譯“名詞語”時，部分譯者選擇順應(yīng)英語習(xí)慣，采用闡釋策略對漢語詩句進行句法上的補充和語意上的限定；部分譯者則傾向于保留漢語結(jié)構(gòu)，采用脫節(jié)策略創(chuàng)造不連貫的譯文。下文將分別討論兩種翻譯策略的得失。

3.1 闡釋翻譯

闡釋翻譯的思想在現(xiàn)當(dāng)代譯論中十分常見，伽達默爾認(rèn)為任何翻譯同時也都是解釋，“甚至可以說，翻譯就是譯者對所給定的詞語進行的一個完整的解釋過程”(Gadamer, 1975: 346)。紐馬克也指出，“當(dāng)文本語意模糊，且在時間、空間和認(rèn)知上相隔遙遠(yuǎn)時，其中的語言便超越了比喻而成為象征，這時譯者就應(yīng)進行充分闡釋，除非打算將問題留給讀者”(Newmark, 2001: 142)。然而，詩歌翻譯在策略的考量上較之其它文學(xué)翻譯更為復(fù)雜。在“名詞語”的英譯中，如果譯者為使譯文更加連貫達意而選擇增加句法成分和個人闡釋，則不僅詩句會失去簡約濃縮的語言形式，詩句中意象疊加或并置賦予詩作的多義性和模糊美也將不復(fù)存在。

試以杜甫《旅夜書懷》中的首聯(lián)做一分析。該聯(lián)中出句“細(xì)草微風(fēng)岸”和對句“危檣獨夜舟”均由多個意象組合而成，“草”“風(fēng)”“岸”和“檣”“夜”“舟”的空間和主次關(guān)系呈現(xiàn)出不確定性。如果詩句可以構(gòu)成畫面，那么在這幅畫面中各個意象的位置、顯隱、色度都是模棱的，讀者在想象時擁有極大的自由度。例如，若突出靜態(tài)描寫，則可將詩句理解為“細(xì)草搖曳(之)微風(fēng)岸，桅桿矗立(之)獨夜舟”，詩中情緒淡然平和；若側(cè)重動態(tài)描寫，則可將詩句理解為“細(xì)草搖曳(于)微風(fēng)岸，桅桿獨矗立(于)夜舟”，句中蘊涵情緒的起伏；若立足動靜結(jié)合的描寫，則可將詩句理解為“岸邊，微風(fēng)輕拂、細(xì)草搖曳；夜中，孤舟獨行、桅桿矗立”。原詩允許幾種理解并存，但英語重形合、重邏輯的特點使得譯者在進行闡釋時必須添加原文沒有的句法成分，這樣一來，譯文就不可避免地成為譯者發(fā)揮其主體性的某一種解釋，文本空白帶來的想象空間驟縮。這種變化在白之(Cyril Birch)、王紅公(Kenneth Rexroth)、許淵沖及許明的譯文中得到了充分體現(xiàn)。

白譯：Reeds by the bank bending, stirred by the breeze, / High-masted boat advancing alone in the night...(Birch, 1965: 238)

回譯：微風(fēng)輕拂，岸邊蘆葦?shù)痛?/ 高桅小舟獨行夜中……

王譯：A light breeze rustles the reeds. / Along the river banks. / The Mast of my lonely boat soars. / Into the night. (Rexroth, 1965: 33)

回譯：輕風(fēng)摩挲蘆葦 / 沿岸 / 桅檣高聳孤舟 / 入夜

許譯：Riverside grass caressed by wind so light, / A lonely mast seems to pierce lonely night. (許淵沖、許明, 2009: 251)

回譯：輕風(fēng)拂岸草 / 孤舟穿獨夜

形式上，三段譯文選詞精到，但都增加了不少邏輯標(biāo)記(如“by”“alone”“in”“into”)以及闡釋性的動詞成分(如“bend”“stir”“advance”“rustle”“soar”“caress”“pierce”)。語意上，譯文用客觀描述代替了原文意象并置帶來的多重心理暗示，分別描繪了三幅清晰而各異的畫面，詩句的朦朧感消失了。

“名詞語”讓詩歌以形象化的方式自我表現(xiàn)，其重點不在于邏輯陳述，明確的邏輯和清晰的語意或許正是原詩力避之處。從這個角度來看，闡釋翻譯有違原詩的句法功能和詩學(xué)審美，因添加過多邏輯標(biāo)記減緩了原詩簡潔明快的節(jié)奏，弱化了原詩的音韻特質(zhì)，增加了敘事感。無怪乎聞一多先生認(rèn)為“渾然天成的名句……太玄妙了，太精微了，是禁不起翻譯的”(中國翻譯編輯部, 1986:40)，并在談及小畑薰良將李白詩中“人煙寒橘柚，秋色老梧桐”譯為“The smoke from the cottages curls / Up around the citron trees, / And the hues of late autumn are / On the green paulownias”時感嘆中文的“渾金璞玉”移到英文中去，竟變得“這樣的淺薄，這樣的庸瑣”(同上)。

不難看出，“名詞語”營造的朦朧境界與功能詞語密布的英語句法之間確實存在天然屏障。若處理不當(dāng)，英語句法的約束對翻譯“名詞語”必將是一種致命傷。畢竟，文化典籍的翻譯不僅“要忠實于傳遞原文的文本信息，還要盡可能地再現(xiàn)原文本的詩學(xué)特征和美學(xué)傳統(tǒng)”(朱振武, 2016: 83)。盡管闡釋翻譯有利于譯者在遣詞造句上發(fā)揮創(chuàng)造性、表現(xiàn)詩意之美，但在翻譯“名詞語”這種具有特殊語言形態(tài)和詩學(xué)功能的詩句時如完全采用英語句法，不僅無助于異域讀者了解中國古典詩詞的本來面貌，還可能阻礙漢英詩歌的深層次交流與相互吸收，因此不可全盤采納。

3.2 脫節(jié)翻譯

脫節(jié)翻譯的概念由國內(nèi)學(xué)者蔣驍華提出。蔣驍華(2003: 75)認(rèn)為脫節(jié)翻譯可以“實現(xiàn)原文的多值性”，這種見解主要源于“名詞語”對英美意象派詩歌創(chuàng)作的影響。意象派詩人從“名詞語”羅列意象的寫作方法中獲取靈感，以中國古詩的句法形式入詩，不僅推動了美國新詩運動，更推動了漢語詩在西方世界的傳播和接受。其中美國意象派代表性詩人龐德(Ezra Pound)采用意象并置(juxtaposition)和意向疊加(superposition)的方法翻譯中國古詩、創(chuàng)作英語詩歌，而不做任何解釋或評論，讓讀者發(fā)揮主觀能動性和想象力去感知、探討意象之間的關(guān)系。例如，周紅民認(rèn)為龐德將“荒城空大漠”譯為“desolate castle, the sky, the wide desert”(Pound, 1915:16)具有開創(chuàng)性意義，因為“這種只呈露意象，不做定性和定量描述的策略，立足于漢詩的本質(zhì)特征，在英語文化中違背了語言邏輯，給人突兀、陌生的感覺，但是它符合翻譯本質(zhì)，較為本真地傳遞了古詩歌的形態(tài)，充分展示了漢詩空靈簡潔、含蓄凝練、多重暗示之美”(周紅民, 2012:76)。又如，龐德《詩章》第49章的開頭“rain; empty river; a voyage”(Pound, 1998:244)就是模仿中國古詩“名詞語”之避用述詞、連接詞的寫法，試圖讓詩句中的意象感染讀者而非以作者的評述影響讀者。

采用脫節(jié)策略翻譯“名詞語”的譯者不乏他人。例如，美國漢學(xué)家宇文所安(Stephen Owen)曾將賈至《初至巴陵與李十二白、裴九同泛洞庭湖三首·其一》詩中的“明月秋風(fēng)洞庭水，孤鴻落葉一扁舟”一句譯成“Bright moonlight and autumn’s wind, / Waters of lake Tung-t’ing, / A lone goose, the falling leaves, / A single tiny boat”(Owen, 1981:251)，沒有添加任何述詞或連接詞，基本保留了原文意象并置的形式。應(yīng)該看到，脫節(jié)翻譯在此處的運用是比較合理的，因為原詩“名詞語”中的各意象本就屬于并列關(guān)系，以并置的方式還原，能夠最大程度地制造空白和意象間的不確定性，有助于保留“名詞語”鮮明的視覺效果和模糊多義的審美特征。

誠然，隱去的成分一經(jīng)補足，詩就散文化了；與其解釋詞與詞、意象與意象之間的關(guān)系，倒不如保持原詩的形式，留待讀者自己想象。這樣看來，脫節(jié)翻譯法似乎是“名詞語”翻譯的不二法門。然而，事實情況并非如此，脫節(jié)翻譯也有明顯的局限性。

3.2.1 脫節(jié)翻譯與“名詞語”的語意差異

意象派詩人龐德、弗林特(Frank Stuart Flint)和休爾姆(Thomas Ernest Hulme)在1912年發(fā)表的意象主義原則中曾聲明要“刪除一切無助于呈現(xiàn)的詞語”(轉(zhuǎn)引自常耀信, 1994:221)。該原則的本意在于提倡詩的簡潔精煉，但在實際運用中卻導(dǎo)致了意象派詩歌純粹為呈現(xiàn)意象而呈現(xiàn)意象、無視英文句法習(xí)慣的傾向。這種傾向在“名詞語”的英譯中一旦走向極端，會瓦解譯文的邏輯性，令詩意晦澀難解甚至可釋意性趨近于零。這樣一來，漢詩原來的含蓄多義不僅無法得到轉(zhuǎn)存，詩句的意義反而會導(dǎo)向不可知。這種現(xiàn)象多出現(xiàn)于時空和思維跳躍巨大的“名詞語”詩句中。

試以杜牧《題宣州開元寺水閣，閣下宛溪，夾溪居人》一詩的頸聯(lián)為例進行分析。杜詩向以時空和感情上的極大跳躍性而著稱，前人對杜詩有“氣俊思活”的評價(蕭滌非, 2004:1087)。在“深秋簾幕千家雨，落日樓臺一笛風(fēng)”一聯(lián)中，出句摹寫雨中人家，對句描述晴空晚照，兩句之間存在時間范疇的跳躍，而且單句中意象間的關(guān)系也很不明確。原詩中該句主要是通過不同時空景物的描寫，抒發(fā)作者江山依舊人事已非的古今之慨。若采用脫節(jié)策略依樣畫葫蘆地羅列意象，恐怕只能使英語讀者莫名其所以然。如傅漢思(Hans Hermannt Frankel)將這一聯(lián)譯作“Deep autumn, screens, a thousand houses, rain; / Setting sun, towers and terraces, a single flute, wind.”(Frankel, 1976: 149)，譯句意象割裂，詩意支離破碎，趨向無解。

這種現(xiàn)象主要是由“名詞語”中意象之間的關(guān)系決定的。在前例“明月秋風(fēng)洞庭水，孤鴻落葉一扁舟”中，雖然各種意象在方位上呈現(xiàn)出不確定性，但都存在于同一時空中且相互之間有所關(guān)聯(lián)，足可構(gòu)成一幅完整統(tǒng)一的畫面，讀者可借助想象體悟詩句的整體意境。因此，運用脫節(jié)翻譯不僅不影響畫面的關(guān)聯(lián)性，還能保留空白和引發(fā)聯(lián)想。但是，此法并不適用于如杜詩這樣含有隱性不確定性的詩句。因為在這種“名詞語”中，各意象之間的邏輯關(guān)系松散，意義關(guān)聯(lián)往往在心理、邏輯、時空或語意上經(jīng)過了幾重跳躍。漢語的意合特征允許詩人打破時空局限，在廣闊的背景上自由地抒發(fā)自己的感情，古詩中的對偶句法恰能將處于不同時空的意象連接起來。對偶句“讓人看了這一面習(xí)慣地再去看另一面……意象之間雖有跳躍，而讀者心理上并不感到是跳躍”(袁行霈, 2002:61)。盡管英語中也有所謂的“對句”(couplet)，但那只是長度相當(dāng)、韻腳相同的詩行，難以構(gòu)成語意的互文。因此，翻譯“乾坤萬里眼，時序百年心”“寒食看花眼，春風(fēng)落日心”“桃李春風(fēng)一杯酒，江湖夜雨十年燈”這類意象松散的“名詞語”時，譯者如果使用脫節(jié)法直接呈現(xiàn)意象，極易導(dǎo)致詩意無解。

相對而言，適合以脫節(jié)法翻譯的“名詞語”，其各意象之間一般存在并列、修飾、判斷或陳述等邏輯關(guān)系。當(dāng)各意象處于同一時空中時，意象之間的關(guān)系主要體現(xiàn)在位置、順序、大小、顯隱等物理層面，足以讓讀者產(chǎn)生統(tǒng)一完整的畫面感。即便有多種排列組合，意境也大都統(tǒng)一，使讀者與詩意保持一種“不即不離”的關(guān)系。這樣的詩句有如“雞聲茅店月，人跡板橋霜” “枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家” “昨夜星辰昨夜風(fēng)” “一川煙草，滿城風(fēng)絮，梅子黃時雨”“綠楊芳草長亭路”等。

3.2.2 脫節(jié)翻譯與“名詞語”的詩學(xué)差異

筆者認(rèn)為，從詩學(xué)審美而言，英美意象派詩歌雖借鑒于中國古詩，但兩者之間存在著本質(zhì)差別。意象派詩人倡言的“意象”是鮮明具體、能夠直接感知的形象，這種意象局限于知覺經(jīng)驗，屬于淺層心理學(xué)范疇。而中國古詩中以“名詞語”方式呈現(xiàn)的意象組合是作者主觀情感與外在景物結(jié)合的產(chǎn)物，這種“景中情”即王國維所稱之“無我之境”(王國維, 2009:4)，它不以單純意象呈現(xiàn)為終點，而以整體意境營造為旨?xì)w。這種詩學(xué)上的審美意識來源于老莊之“道”，折射的是個人對宇宙、對人生本原的深層次生命體驗，因此中國古詩中意象的出現(xiàn)都帶有濃厚的情緒，正所謂“一切景語，皆情語也”(同上:80)。英美意象派詩人對中國古詩的借鑒放大了意象的表層視覺感受，卻沒有深入挖掘中國古詩的文化底蘊和哲學(xué)基礎(chǔ)，他們孜孜以求的意象缺少了朱光潛先生所強調(diào)的詩歌之情趣，這正是脫節(jié)翻譯與“名詞語”最大的分別。如果不了解中國的詩學(xué)傳統(tǒng)和文化背景，脫節(jié)這種異化翻譯策略所保存下來的意象“未必能取得很好的詩學(xué)效果”(蔣驍華, 2003:116)，普通的西方讀者會覺得雖新奇卻難以理解，很難產(chǎn)生心靈上的共鳴。因此，不加分辨地使用脫節(jié)翻譯易導(dǎo)致譯者過度依賴外在表象而忽視詩歌的情感肌理，缺乏對原作的深入思考和探究，甚而走入機械模仿的誤區(qū)。正如翁顯良先生在《譯詩管見》中所說：“倘若采取龐德譯《擊壤歌》③的辦法，一天譯十首，一年三千六百五，豈不快哉”(翁顯良, 1981:2)。

由此可見，即便脫節(jié)翻譯能夠在較大程度上保留“名詞語”的模棱多義，譯詩依然很難臻至中國古典詩詞的意境，畢竟前者只是單純呈現(xiàn)意象，而后者呈現(xiàn)的意象群卻共同營造出一種意境。譯詩或可實現(xiàn)原詩的蒙太奇效應(yīng)，卻很難再現(xiàn)原作意象互通的詩意境界。

4.闡釋與脫節(jié)的博弈

對于存在破格現(xiàn)象的“名詞語”而言，句法上的劍走偏鋒本身即是為了實現(xiàn)獨特的形式功能和詩學(xué)價值，因此，翻譯應(yīng)在不以消解詩意為代價的前提下適當(dāng)保留句法上的特異性。事實上，如以闡釋法翻譯“名詞語”，詩句會變?yōu)橥该?，以脫?jié)法翻譯“名詞語”，有時又會令詩句完全不透明，而“名詞語”給人的感受是半透明。這就要求譯者在這兩種策略中籌謀平衡，既沒有必要譯得纖毫畢現(xiàn)，亦不可令邏輯割裂，而應(yīng)各取所長。誠如柳無忌與羅郁正在《葵曄集》前言中所說，“漢語言的非曲折性和簡練緊湊在20年代令許多美國意象詩人愛不釋手，由此衍生出一種舍棄介詞、冠詞的接近于洋涇浜英語的翻譯風(fēng)格”，但他們認(rèn)為“對源語結(jié)構(gòu)的保留應(yīng)當(dāng)置于目標(biāo)語言的掌控中，不能以犧牲理解為代價”(Liu & Lo, 1975:2)。兩位先生以李商隱《小桃園》中的“坐鶯當(dāng)酒重”一句為例，指出如果以極端的方式來譯，就可能出現(xiàn)如“Sit oriole like wine-heavy”這樣令人如墮五里霧中的譯文。因而，此處適當(dāng)?shù)亍把a充一個動詞或隱含的主語，不見得就會令詩意無存”(同上)。

由此，我們可以得出一個大略的取向：“名詞語”的翻譯是介于闡釋和脫節(jié)之間的一個動態(tài)平衡。一方面，應(yīng)采取脫節(jié)的思路，在不影響理解的前提下盡量避用英語功能詞匯，在句法上采取適度的陌生化，在語意上保持一定的模棱性；另一方面，由于英語的隱喻性和暗示性均不及漢語，翻譯中應(yīng)借鑒闡釋翻譯的長處，在不乖違原詩深層含義的基礎(chǔ)上，將“名詞語”不言情而情意自現(xiàn)的特點適當(dāng)顯化。對于原詩含蓄的風(fēng)格，許淵沖先生的看法是，若用含蓄的譯法能引起英美讀者的共鳴，那自然應(yīng)該保存原詩含蓄的風(fēng)格；如果不能，那就只好舍風(fēng)格而取內(nèi)容了(許淵沖, 2005:15)。只有這樣，才可能使目標(biāo)語讀者獲取與源語讀者相近的心理感受和審美體驗。

試以司空曙《喜見外弟盧綸見宿》一詩的頷聯(lián)為例進行分析?！坝曛悬S葉樹，燈下白頭人”前后對偶句中“黃葉樹”與“白頭人”兩個意象存在類比關(guān)系，而“雨中”和“燈下”兩處景語有起興之效，烘托了整個詩行的悲涼氣氛。該聯(lián)簡潔自然、比興兼顧，直擊人心且極富藝術(shù)感染力，讀之思緒悠悠，慨嘆黃葉飄零，韶華自流。譯詩既要再現(xiàn)原詩的意象直陳之妙，又要微露原詩的言外之意，勢必需運籌于闡釋和脫節(jié)之間，尋找最佳契合點。試看曾炳衡、劉師舜、徐忠杰的譯文：

曾譯：Under the rain there were yellow-leaved trees; / In the lamplight were seated grey-haired men. (吳鈞陶, 1997: 447)

劉譯：In the rain stand trees with yellow foliage, / Under the lamp a man grown hoar with age. (Liu, 1967: 58)

徐譯：With rain, leaves yellow, falling before their time. / By lamplight, my hair is white—long past my prime. (徐忠杰, 1990: 196)

曾譯是典型的闡釋譯法，枝節(jié)繁多蕪蔓，句法上失去了“名詞語”應(yīng)有的靈動簡潔，審美上給人的感受更流于單純景物描述，譯文本身很難讓人體會到原詩蒼涼的氣氛。劉譯吸收了闡釋翻譯對意境營造的長處，選詞精雅，更以“foliage”和“age”之對應(yīng)含蓄地暗示出“黃葉樹”與“白頭人”意象間的關(guān)聯(lián)，在一定程度上實現(xiàn)了“名詞語”余意不盡的審美效果，但功能詞匯的使用過于頻密，詩句的散文化痕跡比較明顯。相對而言，徐譯處理得最為均衡，不僅有意識地將前后意象以逗號分隔開，干預(yù)詩歌的審美構(gòu)建，而且省略了完整句所需的若干銜接詞匯，且絲毫不損理解，同時以“time”與“prime”之情語詮釋出原詩年與時馳而功業(yè)無著的精神主旨，使原詩的句法功能和詩學(xué)意義都在譯文中得到了有力體現(xiàn)。

依筆者拙見，若能適當(dāng)刪去徐譯中只起功能作用的人稱代詞“their”和“my”以及系動詞“is”，得譯文為“With rain, leaves yellow, falling before time. / By lamplight, my hair white—long past prime”，則原詩“名詞語”之妙會得到更大程度上的轉(zhuǎn)存。依照這樣的博弈原則，筆者試將前述“深秋簾幕千家雨，落日樓臺一笛風(fēng)”一句翻譯為：“Deep autumn, rains croon—curtains drooped—hundreds of houses cold. / In setting sun, towers steeped, wind—floating—a flute song, as of old”。

5.結(jié)語

“名詞語”的翻譯從深層次反映出中國古典文化在“走出去”過程中如何保留“有我之境”的問題。作為新時代的外語人，譯者首先應(yīng)清楚地認(rèn)識到“在加強雙語文學(xué)文化學(xué)習(xí)的同時，更要立足本土文化”(高靜, 2018:3)，時刻秉持民族精神，保持民族文化特質(zhì)。其次應(yīng)該在言與不言之間、暢言與寡言之間謀求一個平衡點，以盡可能周全“名詞語”在句法和詩學(xué)上的雙重功能。一般說來，“名詞語”中各意象關(guān)系在時空、邏輯、心理上越是疏離，平衡點離闡釋翻譯越近，離脫節(jié)翻譯越遠(yuǎn)；反之，各意象之間關(guān)系越是緊密，則離脫節(jié)翻譯越近，離闡釋翻譯越遠(yuǎn)。但無論如何，“名詞語”的翻譯應(yīng)以不散文化和不造成理解障礙為前提。同時，譯者還應(yīng)考慮“名詞語”詩句景語含情語的重要特征，對原詩營造的情感、氛圍、意境等象外之致與言外之意悉心揣摩，翻譯時略微地化隱為顯，適當(dāng)深化原詩的精神主旨，方能激發(fā)譯語讀者的心靈共振，助力中國古典詩詞在異國他鄉(xiāng)覓得更多知音。

注釋：

① 仂語即詞組。

② 文章中對英文文獻的直接引用均為筆者所譯。

③ 擊壤歌原文為“日出而作，日入而息；鑿井而飲，耕田而食，帝力于我何有哉？”龐德譯文為“Sun up, work / sun down, rest / dig well, drink of the water / dig field, eat of the grain / imperial power, and to us what it is?”