郝 鑫

(清華大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100084)

契約文書作為史料的學(xué)術(shù)價(jià)值(1)學(xué)界對(duì)于契約文書未有嚴(yán)格的定義，狹義的契約文書可單指契約，這里采用廣義的契約文書概念。從楊國(guó)楨所提出的“中國(guó)契約學(xué)”、鄭振滿等學(xué)者倡導(dǎo)的“民間歷史文獻(xiàn)學(xué)”、黃正建等所建立的“中國(guó)古文書學(xué)”等眾多提法來(lái)看，不同的研究者對(duì)于契約文書有著大致相同的概念區(qū)間。筆者認(rèn)為大約可以總結(jié)為對(duì)除典籍之外，日常生活中種種以手寫為主、較為原始的記載約定的文書的泛指。其性質(zhì)既包括官文書、也包括私文書；其存在形態(tài)既有散件、也有簿冊(cè)；其材質(zhì)也多種多樣，不止限于數(shù)量占比最多的紙質(zhì)文書，甲骨、簡(jiǎn)牘、青銅、石碑等等都可以作為契約文書的載體。本文無(wú)意追根溯源至上古西周銅器銘文的契約文書，僅舉其數(shù)量的大端，將豐富多彩的清代民國(guó)契約文書作為史料研究的對(duì)象范圍。，受到了海內(nèi)外學(xué)者的廣泛認(rèn)可，認(rèn)為其“已成為重新探研中國(guó)歷史的主要史料之一”[1]，有關(guān)研究相當(dāng)豐富。不少學(xué)者對(duì)于契約文書研究狀況進(jìn)行了回顧和歸納，目前綜述性文章側(cè)重于對(duì)契約文書研究的主題內(nèi)容進(jìn)行歸納梳理，詳細(xì)地展示了契約文書研究的豐碩成果(2)目前的學(xué)術(shù)史梳理大致可分為兩類：一類是以區(qū)域?yàn)榉秶?，分類整理某一區(qū)域的契約文書研究，往往與此地域的契約文書收集出版情況緊密結(jié)合；另一類是以時(shí)段為界限，整體總結(jié)某一時(shí)段的契約文書研究，以明清時(shí)期的契約文書研究的主題內(nèi)容的列舉和歸納為主。。在研究的整體過(guò)程中，從歷史資料的發(fā)現(xiàn)利用至歷史研究結(jié)果的產(chǎn)生，學(xué)術(shù)范式都起到了非常重要的作用。在總結(jié)契約文書研究時(shí)，不少學(xué)者注意到了具體研究?jī)?nèi)容背后指向的理論范式及其轉(zhuǎn)換。楊國(guó)楨對(duì)于契約文書研究路徑和方法的變遷做出了簡(jiǎn)要切實(shí)的勾勒，認(rèn)為契約文書研究在20世紀(jì)初以來(lái)，首先“進(jìn)入民法學(xué)家和歷史學(xué)家的視野，進(jìn)而發(fā)展成法學(xué)的中國(guó)法制史和歷史學(xué)的中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史兩個(gè)分支學(xué)科”，而到20世紀(jì)80年代之后“風(fēng)氣轉(zhuǎn)變”，被更多的學(xué)科研究者所關(guān)注[1]。岸本美緒注意到了研究范式和時(shí)代背景在契約文書研究中的關(guān)鍵作用，認(rèn)為研究者們?cè)谄溲芯恐谐霈F(xiàn)觀點(diǎn)和結(jié)論的不同，“與其說(shuō)是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到的事實(shí)不一樣，還不如說(shuō)終究反映了研究者們觀察歷史上存在的社會(huì)秩序時(shí)所立足的多種角度或立場(chǎng)……這種角度或立場(chǎng)的不同歸根結(jié)底也是來(lái)自于研究者們面對(duì)自己所置身的現(xiàn)實(shí)生活環(huán)境而采取的態(tài)度”[2]313。此外，其他研究者在回顧總結(jié)契約文書研究時(shí)也或多或少關(guān)注到了學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)換[3-4]，但由于側(cè)重點(diǎn)不同，對(duì)研究范式的敘述都是在其論述的范圍內(nèi)簡(jiǎn)單說(shuō)明，未見有著述專門對(duì)契約文書研究范式以及其背后的轉(zhuǎn)換思路進(jìn)行系統(tǒng)性的梳理和總結(jié)。本文試圖綜合分析契約文書的研究路徑變遷與其所處的時(shí)代背景和研究范式，描述契約文書研究范式的整體結(jié)構(gòu)，厘清研究范式轉(zhuǎn)換和演變之間的關(guān)聯(lián)，從而對(duì)契約文書的研究現(xiàn)狀進(jìn)行體系性的說(shuō)明解釋和理論層面的整體把握。

一、西方概念和理論的移植與調(diào)適

對(duì)契約文書的整理和研究可以追溯到20世紀(jì)初期全國(guó)開展的大規(guī)模舊慣調(diào)查，在清末以來(lái)的“西學(xué)東漸”的學(xué)術(shù)背景之下，契約文書從搜集整理到研究主題都深受西方的概念和理論的影響。清末民國(guó)時(shí)期主要將西方概念簡(jiǎn)單移植于中國(guó)社會(huì)的契約關(guān)系，到20世紀(jì)70年代將契約中反映的中國(guó)社會(huì)發(fā)展模式在西方理論框架中進(jìn)行定位、調(diào)適，這樣以西方為中心的學(xué)術(shù)范式深刻影響了20世紀(jì)前中期的契約文書研究。清末民初，以了解和調(diào)查中國(guó)的民商事慣習(xí)為目的，中日等國(guó)開始收集和研究契約文書等民間原始文獻(xiàn)，最初的研究主要以法學(xué)的研究取徑來(lái)對(duì)中國(guó)民間社會(huì)中的舊慣進(jìn)行定義和定性，并將其納入西方法理下的民法體系。二戰(zhàn)后，契約文書的研究和討論大部分轉(zhuǎn)入歷史學(xué)的領(lǐng)域，發(fā)展成以日本學(xué)者為主的中國(guó)法制史研究取徑、以中國(guó)學(xué)者為主的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究取徑這兩種主要的研究路徑。這兩種契約文書的史學(xué)研究路徑都深受西方概念和理論的影響，因此在研究方法上難免以西方的概念理論和歷史進(jìn)程為參照坐標(biāo)，將契約文書中所描述的中國(guó)民間社會(huì)用西方的理論來(lái)重述或?qū)Ρ?、調(diào)適。

(一)從民法學(xué)到中國(guó)法制史研究路徑

早在清末民國(guó)數(shù)次民商事舊慣調(diào)查中，契約文書的收集就已經(jīng)開始，而契約文書的研究是在各種調(diào)查報(bào)告書中初露端倪的。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，中日兩國(guó)以認(rèn)識(shí)和了解中國(guó)社會(huì)情況為直接目的，在近代知識(shí)轉(zhuǎn)型的學(xué)理背景下在中國(guó)各地進(jìn)行了大規(guī)模的民商事舊慣調(diào)查。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的大量契約賬簿等民間文書材料，表明地方社會(huì)是在大量活躍和成熟的契約活動(dòng)基礎(chǔ)上建立起事實(shí)上的民事規(guī)范的。舊慣調(diào)查中形成的各種社會(huì)調(diào)查報(bào)告體現(xiàn)了有關(guān)學(xué)者將中國(guó)各式各樣的風(fēng)俗習(xí)慣放在西方化的民法體系中以債權(quán)、物權(quán)、親屬、婚姻、繼承等條目進(jìn)行分類的初步嘗試[5]。

契約文書研究最初主要在民法學(xué)的范疇內(nèi)開展，深受西方近代法律制度的范式和框架影響。學(xué)者們?cè)诶斫夂桶盐者@些中國(guó)基層社會(huì)的契約關(guān)系時(shí)，最先嘗試的研究方法就是將傳統(tǒng)民事契約關(guān)系作為民間習(xí)慣法的體現(xiàn)，將西方已經(jīng)成熟的法律概念體系類推、比附于中國(guó)的契約文書內(nèi)容，而中國(guó)固有的特殊慣習(xí)的界定則在這樣西式的類型化和條理化過(guò)程中引發(fā)了爭(zhēng)論。清末民國(guó)中國(guó)法制掀起了近代化的浪潮，在立法和司法等方面以對(duì)西方大陸法系的大規(guī)模移植為主要方法進(jìn)行改造和革新。雖然立法過(guò)程中開展了大規(guī)模的舊慣調(diào)查，但其基本纂修思路仍仿行西方法制，“不是照帳謄錄，便是改頭換面”[6]，與當(dāng)時(shí)知識(shí)分子“集現(xiàn)代各國(guó)民法之精英”的立法理想相違[7]，傳統(tǒng)的民事契約關(guān)系反而在民法典的制定中處于南橘北枳的尷尬境地。由于不同的文化背景與運(yùn)行機(jī)制，契約文書中所反映的眾多中國(guó)特有的交易行為和制度習(xí)慣，如典、永佃權(quán)、田面權(quán)等，在進(jìn)入西方化的法律和法理范疇時(shí)，產(chǎn)生了各種各樣的沖突和矛盾[8-9]。20世紀(jì)前中期中日學(xué)界以民法學(xué)為主的契約文書研究，其內(nèi)容主要是對(duì)于中國(guó)地方社會(huì)契約關(guān)系的法權(quán)概念進(jìn)行界定和討論，可以說(shuō)此時(shí)對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)地方社會(huì)的契約關(guān)系的研究范式，是通過(guò)西方近代法律的概念和理論對(duì)民間自生慣習(xí)進(jìn)行重述和整合的。

在二戰(zhàn)后契約文書研究轉(zhuǎn)向了歷史學(xué)的領(lǐng)域，此前對(duì)于民事契約關(guān)系中的法權(quán)討論走向了中國(guó)法制史的研究路徑，研究的內(nèi)容大大擴(kuò)展和深化，研究的范式和關(guān)懷是在西方理論之下試圖對(duì)于中國(guó)整體社會(huì)進(jìn)行定性的分析。在二戰(zhàn)至20世紀(jì)70年代，契約文書研究的中國(guó)法制史路徑以日本學(xué)界為主力，研究?jī)?nèi)容擴(kuò)大為從土地類契約文書來(lái)思考中國(guó)古代民事法權(quán)觀念和民間契約關(guān)系的性質(zhì)。這一時(shí)期的研究仍深受西方理論的影響，日本學(xué)界對(duì)于契約文書中土地所有權(quán)形態(tài)的爭(zhēng)論，以及契約中體現(xiàn)的宗族意識(shí)和王土意識(shí)等討論，其實(shí)都是在共同體和現(xiàn)代化相關(guān)主題的研究范式下進(jìn)行的，以西方作為參考標(biāo)準(zhǔn)，將中國(guó)的情況與西方和日本進(jìn)行對(duì)比[10]。例如契約文書中出現(xiàn)的買賣典當(dāng)田面這一種特殊的契約形式，就引發(fā)了日本以及后來(lái)中國(guó)學(xué)界對(duì)于田面田底屬于何種產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的激烈爭(zhēng)論，這一爭(zhēng)論之所以影響重大是因?yàn)閷?duì)此種產(chǎn)權(quán)概念的定義和定性，關(guān)系到當(dāng)時(shí)社會(huì)的主佃關(guān)系的性質(zhì)，從而關(guān)系到傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是以地主占支配的封建性社會(huì)，抑或存在個(gè)人完全支配的西方現(xiàn)代化現(xiàn)象的重要問題。仁井田陞試圖在整個(gè)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中找到這種特殊慣習(xí)的位置，他將中國(guó)這樣“一田二主”的特殊情況與現(xiàn)代法中個(gè)人的全面的支配形態(tài)的所有權(quán)相比較，認(rèn)為這是一種片面的支配權(quán)[11]。在此基礎(chǔ)上引發(fā)了學(xué)界對(duì)“一田二主”性質(zhì)激烈的爭(zhēng)論，藤井宏等人看來(lái)是佃戶的耕種權(quán)而產(chǎn)生的，有著能夠牽制地主所有權(quán)的作用；而在草野靖等人眼中則是佃戶“與地主所有權(quán)并不抵觸的工本請(qǐng)求權(quán)”的結(jié)果[2]298。依托契約文書材料，傳統(tǒng)中國(guó)土地產(chǎn)權(quán)觀念和形態(tài)、民眾的財(cái)產(chǎn)交易中的權(quán)利關(guān)系等等議題在這一階段開始有了大量的研究。究其討論的根本目的，是試圖定位中國(guó)社會(huì)在現(xiàn)代性的社會(huì)發(fā)展歷程中處于何種階段。

這一時(shí)期以西方為中心的學(xué)術(shù)范式在契約文書研究中影響深刻，體現(xiàn)在契約文書研究中西式的概念用語(yǔ)、理論框架、研究主題等方面，實(shí)質(zhì)就是以西方現(xiàn)代化歷史進(jìn)程為模板來(lái)討論中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代性問題，這一思維方式與當(dāng)時(shí)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)政治背景緊密相聯(lián)。戰(zhàn)后學(xué)界普遍將契約文書中呈現(xiàn)的傳統(tǒng)土地交易慣習(xí)與西方近代化進(jìn)程中的現(xiàn)象進(jìn)行比較，來(lái)討論明清以來(lái)的土地所有權(quán)是否存在一元化絕對(duì)化的性質(zhì)，并延伸為是否可以由此證明當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)已經(jīng)存在西方近代化的一些表征；而在契約文書中大量反映出來(lái)的親族先買權(quán)、找價(jià)活賣、田面田底等現(xiàn)象，是否又體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中源自共同體關(guān)系的非西方的“前近代”限制表現(xiàn)。這一時(shí)期研究的理論預(yù)設(shè)過(guò)于強(qiáng)烈，導(dǎo)致了研究?jī)?nèi)容多關(guān)注于契約文書中的土地產(chǎn)權(quán)是屬于西歐近代化絕對(duì)化的土地所有，還是仍存留強(qiáng)烈封建性質(zhì)的宗族、王土的限制等這類問題。海量的契約文書的發(fā)現(xiàn)說(shuō)明傳統(tǒng)中國(guó)民間社會(huì)由龐大復(fù)雜的契約關(guān)系構(gòu)成，但中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的種種契約現(xiàn)象卻相悖于西方近代化進(jìn)程中的“契約自由”等重要契約理念。傳統(tǒng)中國(guó)是否屬于“契約社會(huì)”的問題其實(shí)本質(zhì)上就是中國(guó)社會(huì)有無(wú)現(xiàn)代性的問題。不同國(guó)家的學(xué)者面臨的現(xiàn)實(shí)問題也有所不同，日本學(xué)界的學(xué)術(shù)討論根源是想探究日本社會(huì)應(yīng)定位為與中國(guó)相同的亞洲型社會(huì)還是西歐型社會(huì)，以及日本現(xiàn)代化該往何處去的本國(guó)現(xiàn)實(shí)問題。直到20世紀(jì)80年代之前，以日本學(xué)者為主力的契約文書中國(guó)法制史研究都是在世界史的參照和關(guān)懷下進(jìn)行的，將中國(guó)社會(huì)與西方的封建和近代社會(huì)相對(duì)比，來(lái)觀察其中的民事契約關(guān)系和民事秩序規(guī)范的特征。

(二)從新史學(xué)到社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究路徑

如果說(shuō)以日本學(xué)界為主導(dǎo)的契約文書研究主要從中國(guó)法制史的方向切入，那么中國(guó)學(xué)界對(duì)于契約文書的研究則更多是以社會(huì)經(jīng)濟(jì)史為研究路徑開拓出一片天地。從大方向的學(xué)理角度來(lái)說(shuō)，契約文書研究的學(xué)術(shù)發(fā)端于20世紀(jì)初梁?jiǎn)⒊珜?dǎo)的“新史學(xué)”，建立區(qū)別于帝王將相舊史學(xué)的“民史”，強(qiáng)調(diào)賬簿族譜等民間文書的重要性，“在尋常百姓家故紙堆中往往可以得極珍貴之史料”[12]。在這場(chǎng)“眼光向下”的“史學(xué)革命”的深刻影響下[13]，中國(guó)歷史學(xué)研究視角開始轉(zhuǎn)向民間地方社會(huì)，對(duì)于史料的概念范疇也擴(kuò)充到了以往所忽視的契約賬簿族譜等民間文書，開始在現(xiàn)代歷史學(xué)的學(xué)科范疇內(nèi)來(lái)發(fā)掘整理契約文書并且進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。

在“新史學(xué)”浪潮的影響下，以傅衣凌、梁方仲等人為代表的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)派”開啟了對(duì)于契約文書的歷史學(xué)研究，其影響深遠(yuǎn)。傅衣凌在研究范式上開創(chuàng)了將社會(huì)史與經(jīng)濟(jì)史相結(jié)合的“中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)派”，在史料運(yùn)用中強(qiáng)調(diào)“以民間文獻(xiàn)(契約文書)證史”的方法，創(chuàng)立了以契約文書來(lái)研究區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的先河，不僅在中國(guó)史學(xué)界影響深遠(yuǎn)至今，還遠(yuǎn)播至美日等國(guó)際漢學(xué)界成為重要的研究方法之一[14-15]。這一研究取徑的現(xiàn)實(shí)背景是傅衣凌在二戰(zhàn)時(shí)期為躲避戰(zhàn)亂，在福建農(nóng)村老家偶然發(fā)現(xiàn)了一批明末至民國(guó)的閩北契約文書。傅衣凌本人受到“新史學(xué)”的影響，加之他在中日兩國(guó)受過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等學(xué)科訓(xùn)練，使得他極其重視這偶然得來(lái)的契約文書史料。他利用這批資料，“從地權(quán)的轉(zhuǎn)移與地價(jià)、租佃關(guān)系、借貸情況等方面系統(tǒng)地研究永安農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)”，撰寫文章并整理出版《福建佃農(nóng)經(jīng)濟(jì)史叢考》[16]。傅衣凌以史料中發(fā)現(xiàn)的福建“賠田”的一田二主式的契約關(guān)系來(lái)討論土地租佃形式和福建地方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，指向的是曾經(jīng)爭(zhēng)議紛紛的傳統(tǒng)中國(guó)的封建地主所有制、階級(jí)關(guān)系與社會(huì)分期等問題。傅衣凌后來(lái)基于契約文書等史料提出了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)“多元結(jié)構(gòu)論”“彈性論”等解釋模式，其背后的學(xué)術(shù)范式還是以西方近代化階段為參照標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)討論中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)問題，但傅衣凌已經(jīng)察覺到了二者之間的不同，并且“廣泛的搜集史料，作為立論的根據(jù)”，其中對(duì)福建契約文書的發(fā)現(xiàn)和研究促成了他能夠借助新材料來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)，從歷史實(shí)際出發(fā)分析中西歷史發(fā)展的不同[17]。

20世紀(jì)七八十年代，契約文書的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究沿著傅衣凌的研究方法繼續(xù)發(fā)展，以楊國(guó)楨的專著《明清土地契約文書研究》最為突出，有著“承前啟后之功”[18]。在學(xué)術(shù)繼承和延續(xù)方面，他師承傅衣凌，在研究中繼續(xù)以中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等基本問題為學(xué)術(shù)關(guān)懷和范式指導(dǎo)，“進(jìn)一步論證和豐富了傅衣凌先生建立的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)解釋模式”。此書突破和發(fā)展在史料搜集和利用的程度上，收集并分析了全國(guó)八省大量的土地契約文書，最重要的是對(duì)明清土地所有權(quán)形態(tài)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和演變的研究，突破以往“機(jī)械地套用近代歐洲所有權(quán)范疇來(lái)分析中國(guó)傳統(tǒng)的地權(quán)關(guān)系”，也打破了20世紀(jì)50年代以來(lái)中國(guó)學(xué)界的“絕對(duì)的、一元的土地所有權(quán)觀念”，認(rèn)為中國(guó)封建土地所有權(quán)以私人、鄉(xiāng)族、國(guó)家的三重所有并存，并且呈現(xiàn)互相結(jié)合或排斥的此消彼長(zhǎng)的運(yùn)動(dòng)形態(tài)，私人所有權(quán)在其中有著上升的趨勢(shì)[19]。此外，他在研究主題上突破了以往研究對(duì)于生產(chǎn)關(guān)系的偏重，選擇研究明清土地所有權(quán)形態(tài)問題，開啟了契約文書研究此后幾十年對(duì)于地權(quán)問題的熱點(diǎn)關(guān)注。相較于以往研究中大量出現(xiàn)的對(duì)于西方概念理論教條化公式化的套用，楊國(guó)楨的契約文書研究在史料運(yùn)用、研究主題和對(duì)于地權(quán)問題的認(rèn)知上都有了新的探索和突破，雖然對(duì)于中國(guó)社會(huì)的解釋難免還有著理論架構(gòu)和范式的局限性，但楊國(guó)楨的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和思維方式為此后契約文書研究的發(fā)展和學(xué)術(shù)范式的更新開拓了新局面。

這一時(shí)期的契約文書研究往往都是利用土地契約文書來(lái)分析中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)問題，這既是基于史料的原因，即土地類文書的數(shù)量在契約文書的發(fā)現(xiàn)整理中占了絕大多數(shù)；又是因?yàn)檫@一時(shí)期中國(guó)史學(xué)界受到線性進(jìn)化論、決定論、階級(jí)分析等西方理論尤其是唯物史學(xué)范式的深刻影響，對(duì)于土地制度、地權(quán)形態(tài)等議題極度重視，普遍認(rèn)為這是關(guān)聯(lián)到中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的性質(zhì)的關(guān)鍵性問題。從20世紀(jì)30年代起，在史學(xué)界關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的大論戰(zhàn)中，土地制度即為討論的要點(diǎn)之一。20世紀(jì)50年代以后，由馬克思主義理論發(fā)展出的“五朵金花”大討論中專門提出了中國(guó)封建土地所有制形式問題，從此土地制度問題即是“經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究的核心問題之一”[20]。當(dāng)時(shí)對(duì)于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村及地權(quán)形態(tài)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)屬于自然經(jīng)濟(jì)，其中最為突出的弊病是地權(quán)集中，農(nóng)民階級(jí)受到地主的剝削，地主掌握全國(guó)大部分(80%或60%)田地，具有主導(dǎo)的性質(zhì)，所以將傳統(tǒng)中國(guó)劃分為封建地主經(jīng)濟(jì)社會(huì)[21-22]。傅衣凌、楊國(guó)楨等人的契約文書研究都從契約文書中的土地交易關(guān)系和地權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)回應(yīng)“資本主義萌芽”和封建地主所有制度等議題?？梢哉f(shuō)“新史學(xué)”以來(lái)直至唯物史觀等史學(xué)理論范式的興起使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究飛速發(fā)展，而正是“資本主義萌芽”問題討論的展開，使得人們愈加重視以土地交易活動(dòng)為主的契約文書，并以社會(huì)經(jīng)濟(jì)史取徑對(duì)其進(jìn)行研究。因此早期研究者使用契約文書進(jìn)行研究，往往以區(qū)域社會(huì)的土地產(chǎn)權(quán)和土地制度來(lái)探索中國(guó)整體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)與性質(zhì)。

二、中國(guó)民間自生秩序與自發(fā)市場(chǎng)

20世紀(jì)80年代以來(lái)契約文書研究蓬勃發(fā)展，學(xué)術(shù)范式經(jīng)歷了整體性的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)在研究的多個(gè)方面：在概念術(shù)語(yǔ)的使用上，契約文書研究者意識(shí)到了西方學(xué)術(shù)概念在中國(guó)歷史解釋的適用性問題，嘗試用契約文書中本土的表達(dá)用語(yǔ)進(jìn)行討論和研究，顯示出背后研究思維的轉(zhuǎn)向；在研究意識(shí)上，對(duì)于社會(huì)階段論的反思使得研究者不再試圖從中國(guó)社會(huì)的契約關(guān)系中尋找西方封建和近代的要素，轉(zhuǎn)向深入研究文本，從中發(fā)掘中國(guó)社會(huì)自身的特點(diǎn)。但這并不意味著契約文書研究在極力避免任何西方化的理論，在研究方法的運(yùn)用上反而更加兼容并包，在實(shí)證的原則上積極吸收多元的學(xué)術(shù)理論和方法。這一時(shí)期契約文書研究的中國(guó)法制史路徑和社會(huì)經(jīng)濟(jì)史路徑，其基本問題還是對(duì)于中國(guó)社會(huì)秩序和性質(zhì)的討論，但研究范式和認(rèn)知已經(jīng)突破了前一時(shí)期以西方為中心的導(dǎo)向，轉(zhuǎn)向了“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”，這與社會(huì)現(xiàn)實(shí)和學(xué)界整體的發(fā)展密不可分。

(一)中國(guó)法制史：本土語(yǔ)境中的民間自生秩序

20世紀(jì)80年代以來(lái)，契約文書研究的中國(guó)法制史路徑逐漸擺脫了以往對(duì)于西方理論概念移植和套用的研究方式，嘗試使用中國(guó)本土語(yǔ)境中生發(fā)的詞匯表達(dá)來(lái)理解中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的性質(zhì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行秩序。研究中話語(yǔ)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了思維方式和研究范式的轉(zhuǎn)換，以西方為中心的研究范式及其暗含的西方優(yōu)越性的價(jià)值觀在世界范圍內(nèi)遭到了質(zhì)疑和反思，以中國(guó)本土的語(yǔ)匯和語(yǔ)境為研究的重心和焦點(diǎn)，表現(xiàn)了研究者嘗試尋找中國(guó)社會(huì)自身的特殊性質(zhì)的主張。以寺田浩明為代表，他突破前一時(shí)期學(xué)者在土地實(shí)體上對(duì)于地權(quán)概念的討論，著眼于土地契約文書中每每出現(xiàn)的“業(yè)”一詞。他認(rèn)為在契約文書中體現(xiàn)的交易對(duì)象并不是物理實(shí)體的土地，而是抽象意義上的在這塊土地上經(jīng)營(yíng)和收益的“業(yè)主權(quán)”，因此將各類土地交易慣行理解為是在不同程度地獲得經(jīng)營(yíng)收益的正當(dāng)性。寺田浩明立足于契約文書中對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)自有的表達(dá)和認(rèn)知，脫離西式思維概念，突破性地將土地契約關(guān)系的種種結(jié)構(gòu)類型納入進(jìn)一個(gè)相對(duì)完善的法秩序理論體系[23]347-351。以中國(guó)民眾自身對(duì)于社會(huì)的觀念和理解作為分析研究社會(huì)結(jié)構(gòu)的中心，這樣的研究方式使得寺田浩明提出前人未有的新見解，是對(duì)于之前“整個(gè)明清土地法研究的范式轉(zhuǎn)換”[2]302-305。

20世紀(jì)八九十年代以來(lái)，隨著契約文書和地方檔案的大量開放出版以及中國(guó)學(xué)者與海外學(xué)者的交流漸趨頻繁，契約文書的中國(guó)法制史研究在中外都有了長(zhǎng)足發(fā)展，探索更加深入。目前的研究大多結(jié)合契約文書、司法檔案等多種類型材料，多以研究民事糾紛的主體和場(chǎng)所、調(diào)解依據(jù)和機(jī)制等為研究?jī)?nèi)容，探究大量存在于民眾日常生活中的契約關(guān)系如何構(gòu)成了基層社會(huì)在國(guó)家成文法、司法審判實(shí)踐以及民間舊有慣習(xí)之間的運(yùn)行秩序。中外研究者借助大量契約文書等民間地方文獻(xiàn)，從民間契約關(guān)系的運(yùn)作，開始研究支撐和維系民間契約活動(dòng)的法律穩(wěn)定性是如何產(chǎn)生并存在等這種更廣闊的問題。例如通過(guò)“找價(jià)回贖”“典賣”等契約實(shí)踐和審判表達(dá)，研究者發(fā)現(xiàn)國(guó)家官方正式法律和司法制度表達(dá)，與民間非正式的情理的妥協(xié)和調(diào)解實(shí)踐之間，并不是涇渭分明的二元系統(tǒng)。黃宗智將這樣的契約關(guān)系其理解為法律制度在正式與非正式之外的“第三”或“中間”領(lǐng)域[24-25]，寺田浩明則認(rèn)為是處于一個(gè)不斷有人“倡首”標(biāo)準(zhǔn)有人“唱和”調(diào)解的循環(huán)反復(fù)的動(dòng)態(tài)契約秩序[26]。傳統(tǒng)中國(guó)的民間社會(huì)秩序仿佛處于“擁擠的電車”動(dòng)態(tài)模糊模式之中。在默然均衡的總體狀態(tài)之中，隨時(shí)會(huì)出現(xiàn)為了自身的利益主張而“互相調(diào)整進(jìn)退”的情況，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)就在這樣人與人之間的動(dòng)態(tài)安靜的狀態(tài)中持續(xù)運(yùn)行[27]。岸本美緒認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)在解決和處理爭(zhēng)端時(shí)并沒有一定之規(guī)，只能為恢復(fù)事實(shí)上的一時(shí)安定和互相容忍的局面，而采取了在判決中常見的“中”的平衡之道[23]455-456。愈來(lái)愈多的研究者通過(guò)契約文書等文獻(xiàn)資料自身的內(nèi)容表述來(lái)理解當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)孛癖姷恼Z(yǔ)言和情境，突破西方化的統(tǒng)一平等原則下民事權(quán)利的解釋思維，紛紛嘗試建立一套屬于中國(guó)基層地方社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制解釋體系。

總體來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)80年代之后契約文書的中國(guó)法制史研究從以西方的概念理論為中心，轉(zhuǎn)換為一種以中國(guó)歷史實(shí)際為重心的研究范式。學(xué)者立足于當(dāng)時(shí)民眾日常生活所使用的稱呼和觀念認(rèn)識(shí)，來(lái)分析其所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)，這也是20世紀(jì)80年代以來(lái)海內(nèi)外史學(xué)界發(fā)展迅速的一種方法論傾向和潮流。并且由于現(xiàn)實(shí)和學(xué)術(shù)等方面的原因，中外各國(guó)學(xué)者開始質(zhì)疑和反思以西方為中心的理論前提對(duì)于其他國(guó)家的適用性，學(xué)者們有意識(shí)地“避免西方式的或者歐洲中心論的先入之見”[28]，更加關(guān)注當(dāng)時(shí)的人們是以什么樣觀念來(lái)如何行為活動(dòng)的。可以發(fā)現(xiàn)這其中，既有類似現(xiàn)代化“權(quán)利訴求”的現(xiàn)象，也存在事實(shí)上的“不確定的權(quán)利”等殘缺的權(quán)利；既形成了較為均衡穩(wěn)定的法或情理的秩序，但又有著“前商業(yè)邏輯”這樣不固定于形式規(guī)定，執(zhí)行靈活裁決的審判方式。但學(xué)者們“未必關(guān)心中國(guó)與西方兩者對(duì)立性的對(duì)比，而是通過(guò)人視圖公正解決土地糾紛時(shí)構(gòu)思方面的多樣性……思考中國(guó)人的思維方式”[23]376，以此尋找中國(guó)社會(huì)自身的內(nèi)在邏輯和特殊性質(zhì)。這樣的研究范式和視角理念的轉(zhuǎn)變帶來(lái)了研究方式的轉(zhuǎn)換：學(xué)者們對(duì)于宏大理論的預(yù)設(shè)和關(guān)注相對(duì)減弱，著重利用契約文書和地方檔案對(duì)于傳統(tǒng)法秩序進(jìn)行實(shí)證性的研究，嘗試從本土語(yǔ)境出發(fā)建立符合中國(guó)民間社會(huì)歷史實(shí)際的解釋模式。目前不同學(xué)者提出了多樣的答案，每一種解釋都從各自的角度提供了對(duì)于中國(guó)社會(huì)秩序的理解，這樣多元化甚至互相對(duì)立的觀點(diǎn)也許更有益于我們立體地認(rèn)識(shí)歷史的實(shí)際狀態(tài)。

(二)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史：地權(quán)自由交易的民間自發(fā)市場(chǎng)

20世紀(jì)八九十年代以來(lái)，契約文書的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究路徑也經(jīng)歷了范式的轉(zhuǎn)換，首先是通過(guò)地權(quán)問題來(lái)反思和突破以往主流的封建地主制經(jīng)濟(jì)理論。這一時(shí)期的范式和方法是學(xué)者通過(guò)對(duì)于馬克思理論的深入學(xué)習(xí)和重新思考之后，從地權(quán)分配、主佃關(guān)系等多種角度對(duì)以往較為固化和教條的封建地主經(jīng)濟(jì)說(shuō)法進(jìn)行回應(yīng)和反思。他們的論據(jù)主要來(lái)源之一是土地類文書。秦暉利用關(guān)中農(nóng)村的一批地籍文書，發(fā)現(xiàn)從清代直至土改前關(guān)中的基尼系數(shù)都很低，地權(quán)分散，土地買賣率低，租佃率低；并且多是雇工為主的“經(jīng)營(yíng)地主”，幾乎沒有商品化農(nóng)業(yè)，由此提出了著名的“關(guān)中模式”：“關(guān)中無(wú)地主”“關(guān)中無(wú)租佃”“關(guān)中有封建”[29-31]，以“關(guān)中”這一特殊個(gè)例證明了以往對(duì)于地主土地所有制、地權(quán)集中論和租佃關(guān)系決定論的封建社會(huì)認(rèn)知的局限性。趙岡對(duì)浙江遂安魚鱗冊(cè)、清代河北獲鹿縣的編審冊(cè)等南北不同地區(qū)的地籍賬簿文書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和比較并且結(jié)合其他文獻(xiàn)資料，對(duì)于以往地權(quán)論調(diào)中的“永遠(yuǎn)集中論”“永遠(yuǎn)兼并論”[32]和以地主為主導(dǎo)的租佃制度進(jìn)行了反駁和修正，認(rèn)為南北的基尼系數(shù)差異并不明顯，土地越來(lái)越零細(xì)化，地權(quán)分配也漸趨平均，地主在土地交易中也并不居于統(tǒng)治地位[33-37]。這一時(shí)期的文書研究方法已經(jīng)受到了社會(huì)科學(xué)的影響，從整體定性的思路轉(zhuǎn)換為更為細(xì)致的區(qū)域定量分析和歷史計(jì)量統(tǒng)計(jì)。

在20世紀(jì)末，中國(guó)的契約文書研究完成了從階級(jí)分析范式到現(xiàn)代化理論范式的轉(zhuǎn)換。其中最具代表性的是龍登高和曹樹基等人基于大量契約文書，構(gòu)建了傳統(tǒng)中國(guó)地權(quán)形態(tài)的體系性解釋框架，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的邏輯，他們認(rèn)為清中期以后傳統(tǒng)中國(guó)已經(jīng)存在較為自由且高效的農(nóng)村土地市場(chǎng)和民間交易秩序?！巴恋禺a(chǎn)權(quán)形態(tài)的理論建構(gòu)。在學(xué)界以往的研究中，具有深度的系統(tǒng)論述頗感缺乏”[38]。龍登高借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論概念將土地權(quán)利分為多種產(chǎn)權(quán)形態(tài)，并且通過(guò)區(qū)分不同層次和時(shí)段的土地權(quán)利交易，獨(dú)特地建立起了多樣化的地權(quán)交易體系。龍登高不僅對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)地權(quán)問題做出了整體性的解釋框架，他還嘗試說(shuō)明中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)存在自由靈活的多層次的地權(quán)形態(tài)市場(chǎng)。多樣豐富的地權(quán)交易形式和地權(quán)形態(tài)提供了多種選擇，在缺乏金融工具的情況下，可以隨機(jī)應(yīng)變使用土地進(jìn)行資金融通[39-40]。中國(guó)大量自由流轉(zhuǎn)的土地要素交易市場(chǎng)的論斷，使得他的研究更具范式革新的意義。曹樹基雖然與龍登高對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)產(chǎn)權(quán)制度的解釋體系有所不同，但二者的理論本質(zhì)相同，都是認(rèn)為傳統(tǒng)多樣化的地權(quán)交易形式不是由以往所理解的階級(jí)力量對(duì)比等原因造成，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。曹樹基通過(guò)押金與租金的大量計(jì)算，把各種地權(quán)交易形態(tài)成功地囊括進(jìn)一個(gè)解釋結(jié)構(gòu)。同時(shí)他也跨越地區(qū)差異，試圖證明傳統(tǒng)中國(guó)存在“一個(gè)形式與內(nèi)容基本統(tǒng)一的鄉(xiāng)村土地市場(chǎng)”，對(duì)以往傳統(tǒng)中國(guó)的土地制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的討論提出挑戰(zhàn)[41]。

20世紀(jì)80年代以來(lái)契約文書的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史路徑，實(shí)現(xiàn)了從政治現(xiàn)實(shí)色彩濃厚的西方理論為中心到重視實(shí)證的“中國(guó)中心觀”的范式轉(zhuǎn)換。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛和全球化的現(xiàn)實(shí)背景下，這樣的轉(zhuǎn)換是在反思與革新的兩個(gè)環(huán)節(jié)下完成的：史學(xué)研究者反思以往對(duì)于唯物史觀的僵化教條的解釋思維，突破階級(jí)斗爭(zhēng)論、地主制經(jīng)濟(jì)論、資本主義萌芽論等研究議題和思維模式，使得學(xué)界一方面開始重視以往被遮蔽的20世紀(jì)前半期優(yōu)秀史家和著作，另一方面借鑒吸收各種社會(huì)科學(xué)方法，將研究重心轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代化發(fā)展等相關(guān)問題。在這其中雖然史學(xué)觀念和話語(yǔ)體系都有很大轉(zhuǎn)變，但也要注意內(nèi)在學(xué)理脈絡(luò)之間的延續(xù)。市場(chǎng)理論所討論的現(xiàn)代化問題，其實(shí)也是從另一角度來(lái)討論中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的問題，其研究?jī)?nèi)容是對(duì)前一時(shí)期認(rèn)識(shí)誤區(qū)的反思并進(jìn)行理論框架的革新。但與前一時(shí)期有些理論預(yù)設(shè)過(guò)于強(qiáng)烈的研究相比，這一時(shí)期學(xué)者研究范式不同在于“對(duì)相關(guān)問題所做的解釋，并不是以某種理論的推導(dǎo)，更不是模型的演繹，而是來(lái)源于本書所還原的歷史事實(shí)基礎(chǔ)之上的新見”[38]4。

三、研究主題的多樣與研究范式的困境

20世紀(jì)90年代以來(lái)，在西方多元化史學(xué)潮流的影響和契約文書材料大量發(fā)現(xiàn)出版的背景下，契約文書研究繼續(xù)向縱深發(fā)展，研究范式也呈現(xiàn)出新的轉(zhuǎn)變。以往契約文書的中國(guó)法制史路徑和社會(huì)經(jīng)濟(jì)史路徑研究可以說(shuō)是從中國(guó)法秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)兩個(gè)角度，對(duì)于中國(guó)整體歷史進(jìn)行評(píng)價(jià)和理論爭(zhēng)論，20世紀(jì)90年代以來(lái)契約文書研究則明顯地表現(xiàn)出對(duì)于這種宏大敘事的疏離，出現(xiàn)越來(lái)越專門化和多元化的趨勢(shì)。學(xué)者在研究方法上廣泛接納和吸收其他學(xué)科的理論方法，同時(shí)更加重視契約文書的史料本身，于是在研究方向上表現(xiàn)為微觀區(qū)域史傾向和多種專題史研究的興起。這固然是學(xué)術(shù)研究深入和成熟的表現(xiàn)，但也出現(xiàn)了范式轉(zhuǎn)換下“失范”導(dǎo)致的研究碎片化問題，大量微觀研究的出現(xiàn)在某種程度上并沒有加深對(duì)于歷史認(rèn)知理解的深化。危機(jī)的出現(xiàn)也蘊(yùn)藏著研究范式的轉(zhuǎn)機(jī)，目前學(xué)界也普遍認(rèn)識(shí)到碎片化危機(jī)的存在并且進(jìn)行反思和突破性嘗試。

20世紀(jì)90年代以后的契約文書研究大約可以分為兩種范式傾向：一種是對(duì)于以往社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究近代化范式的進(jìn)一步深入，通過(guò)土地及其相關(guān)賦役制度的研究?jī)?nèi)容來(lái)觀察國(guó)家對(duì)于民間社會(huì)的管理手段與控制程度；另一種則是通過(guò)關(guān)注以往史學(xué)敘事中“失語(yǔ)”的群體、探索地方性和“邊緣性”領(lǐng)域，試圖建立從中國(guó)本土出發(fā)的新研究范式。前者的研究積淀已久，由于近年來(lái)新發(fā)現(xiàn)了大量魚鱗圖冊(cè)、保甲冊(cè)、實(shí)征冊(cè)等賬簿文書，使得研究者可以將國(guó)家對(duì)于地方社會(huì)的管理和控制問題，在核算技術(shù)和管理手段等細(xì)部層面繼續(xù)深入，其暗含的研究范式是在回應(yīng)以資源調(diào)控和行政整合為表現(xiàn)的國(guó)家權(quán)力帶來(lái)的近代化轉(zhuǎn)型問題，是前述以市場(chǎng)為主導(dǎo)理論的近代化問題研究的另一面向(3)在20世紀(jì)90年代欒成顯利用徽州文書中發(fā)現(xiàn)的黃冊(cè)文書，對(duì)于明代黃冊(cè)制度有了深入推進(jìn)。在此之后隨著徽州文書的發(fā)現(xiàn)整理，汪慶元、劉道勝、黃忠鑫等人利用其中的各種土地賦役類賬簿資料，對(duì)于明清時(shí)期的徽州土地管理和賦役征收有了詳細(xì)深刻的理解。。而后一種研究范式則體現(xiàn)了超越傳統(tǒng)近代化范式的嘗試，通過(guò)拓展研究課題和對(duì)象的范圍，表現(xiàn)了“要在由傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史出發(fā)而構(gòu)建的整體論式的架構(gòu)籠罩之外，尋求以更微觀的單位深描詮釋基層社會(huì)文化的可能性”[42]。其現(xiàn)實(shí)背景是20世紀(jì)八九十年代以來(lái)全球化和多極發(fā)展的趨勢(shì)，學(xué)理背景則是社會(huì)科學(xué)和現(xiàn)代化的部分理論受到質(zhì)疑和沖擊，歷史學(xué)界經(jīng)歷了社會(huì)史以及后來(lái)文化史的轉(zhuǎn)向。契約文書研究也在此影響之下表現(xiàn)出范式轉(zhuǎn)換的努力，在史料類型上超越土地類文書資料，拓展到票據(jù)、賬簿、書信、日用類書等其他類型和內(nèi)容的契約文書資料，其研究主題也超越土地關(guān)系和交易制度等，涉及商業(yè)史、金融史、家族史、性別史、書籍史、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、日常生活、祭祀科儀等廣泛內(nèi)容?？傮w來(lái)說(shuō)，相對(duì)于過(guò)去的研究，現(xiàn)在的研究者大多淡薄了對(duì)于宏觀理論的直接關(guān)懷，較少做出定性式的評(píng)判，而是以微觀區(qū)域或個(gè)例的實(shí)證研究為主要方法，試圖從不同的視角深入和增進(jìn)對(duì)于中國(guó)歷史上地方社會(huì)的理解。

契約文書研究在不斷深入發(fā)展的同時(shí)，也遇到了范式轉(zhuǎn)換下“失范”的困境。這是與20世紀(jì)90年代以來(lái)整個(gè)學(xué)界的范式發(fā)展趨勢(shì)密不可分的，“20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)史學(xué)，有越來(lái)越走向細(xì)密化的趨勢(shì)”[43]。契約文書研究也在專門化和區(qū)域化的同時(shí)，對(duì)于契約文書等地方民間文獻(xiàn)的大量運(yùn)用，反而使得一些研究“地方史色彩日益濃重，碎片化傾向日趨明顯”，究其原因則在于對(duì)于宏觀理論的疏離導(dǎo)致了研究范式的缺失，于是轉(zhuǎn)從契約文書等史料為出發(fā)點(diǎn)選擇研究方向和題目，反而受制于史料的局限性。以徽州文書研究為例，“1990年代以來(lái)的徽學(xué)研究成果，其研究對(duì)象多局限于某一村落、某一家族或某種文獻(xiàn)、某個(gè)人物，而這與徽州文書等民間文獻(xiàn)和地方文獻(xiàn)記載內(nèi)容的特殊性存在著一定的關(guān)系”[44]。契約文書是基層民眾在日常生活中的直接記載，具有具體性和真實(shí)性的重要價(jià)值，同時(shí)也有著涵蓋范圍狹窄、雷同和細(xì)碎的局限。如果止步于材料的考證，而沒有范式理論的指引，不僅難以與學(xué)術(shù)界的基本議題進(jìn)行對(duì)話，也難以深入對(duì)于中國(guó)區(qū)域和整體社會(huì)的理解和認(rèn)知。

近年來(lái)不少學(xué)者也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了契約文書研究中的范式問題，從理論建構(gòu)層面提出了整體史或總體史的研究范式，在史學(xué)研究的實(shí)踐中也取得了突破性的進(jìn)展。在研究實(shí)踐中，“華南學(xué)派”的研究方式可供借鑒，在積極搜尋契約文書等民間史料的同時(shí)，也注重學(xué)科前沿的共同理論范式的構(gòu)建，努力挖掘在以往敘事邏輯之外的中國(guó)社會(huì)歷史解釋。目前契約文書研究也在具體的研究中表現(xiàn)出對(duì)于總體史的思考，如曹樹基通過(guò)中西簿記方式的對(duì)比來(lái)討論復(fù)式記賬法在傳統(tǒng)中國(guó)是否存在，從核算技術(shù)的視角來(lái)進(jìn)一步思考中國(guó)近代化理論[45-46]；劉永華通過(guò)對(duì)排日賬等日記類賬簿的研究，探討當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村的生活空間范圍、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、社會(huì)交往、貿(mào)易以及宗教活動(dòng)等日常生活的各個(gè)層面[47-48]，豐富了學(xué)界對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生活的認(rèn)知。目前學(xué)界普遍意識(shí)到要立足于對(duì)區(qū)域社會(huì)的深入了解基礎(chǔ)上來(lái)書寫中國(guó)社會(huì)的總體史，倡導(dǎo)將區(qū)域的契約文書研究從單向片面的地方性知識(shí)研究，轉(zhuǎn)換為多元復(fù)雜、多維互動(dòng)的總體史方法范式[49]。在長(zhǎng)時(shí)段歷史過(guò)程和政治經(jīng)濟(jì)文化等復(fù)雜多層次的脈絡(luò)化背景之中，多維度多方向地考察契約文書所表現(xiàn)的區(qū)域社會(huì)的個(gè)性和整體性。作為方法范疇的總體史、比較史等越來(lái)越受到契約文書研究者的關(guān)注[50]。研究者們也提升了對(duì)于以往研究深厚的南方區(qū)域之外的如華北區(qū)域等其他區(qū)域的興趣和關(guān)注，試圖以區(qū)域比較的視野看總體中國(guó)，也許會(huì)帶來(lái)關(guān)乎到學(xué)科研究范式轉(zhuǎn)換的理論創(chuàng)新和突破意義。

“沒有哪一部歷史書不是依托某一觀念和預(yù)設(shè)寫出來(lái)的，而且只有從這種觀念和預(yù)設(shè)來(lái)衡量，這些歷史書才有意義”[51]。契約文書研究的意義和價(jià)值所在，必須建立在對(duì)史料客觀考證的基礎(chǔ)上，但也絕不能脫離理論范式的導(dǎo)引和創(chuàng)新。回顧契約文書研究歷程，研究范式在不同時(shí)期都對(duì)于研究的基本關(guān)懷、研究主題、史料選擇等各方面產(chǎn)生了重要影響，契約文書范式的轉(zhuǎn)換和更新也對(duì)于重構(gòu)整體中國(guó)歷史敘事有著重要貢獻(xiàn)。而近年來(lái)歷史理論和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變化，導(dǎo)致了“利用民間契約文書進(jìn)行史學(xué)研究，跟不上民間契約文書搜集的步伐”[52]，迫切要求契約文書研究進(jìn)行范式轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新。目前學(xué)界對(duì)于總體史和區(qū)域比較的倡導(dǎo)和實(shí)踐有利于開拓研究視野和思維、促進(jìn)研究范式的突破和創(chuàng)新，有望開創(chuàng)契約文書研究和中國(guó)史研究的新局面。