劉清生,黃文杰

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)前理論界對(duì)違約方合同解除權(quán)爭(zhēng)論頗多。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除應(yīng)屬于非違約方的權(quán)利，違約方應(yīng)無(wú)權(quán)享有，如此可以防止違約方惡意違約的發(fā)生[1]。否定違約方合同解除權(quán)的觀點(diǎn)，忽略了合同僵局亟待解決的現(xiàn)實(shí)。無(wú)論是《九名紀(jì)要》的實(shí)務(wù)角度還是《民法典》第580條的立法角度，違約方合同解除權(quán)是現(xiàn)實(shí)的迫切需要。學(xué)界對(duì)《民法典》第580條違約方合同解除權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)存異。主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒法國(guó)債法中的裁判解除將第580條中的違約方合同解除權(quán)理解為司法解除權(quán)[2]。司法解除權(quán)應(yīng)具備兩項(xiàng)條件：一是當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)之條件；二是法院做出解除裁決之條件[3]。違約方合同解除權(quán)的行使不僅需經(jīng)法院裁決而生效，其終止合同關(guān)系之效果也具有“塑造”法律關(guān)系之外觀，因此違約方合同解除權(quán)應(yīng)理解為形成訴權(quán)[4]。由此，法院審查范圍應(yīng)僅限于違約方是否符合權(quán)利的構(gòu)成。《民法典》第580條對(duì)違約方合同解除權(quán)所做出的限制應(yīng)理解為法院之解除條件，其內(nèi)容包括第1款拒絕履行非金錢(qián)債務(wù)及第2款致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。從兩款關(guān)系上看，滿(mǎn)足第1款條件時(shí)違約方已具備抗辯權(quán)，若還需享有解除合同的權(quán)利必須同時(shí)滿(mǎn)足第2款條件的要求。

《民法典》第580條雖以法律的形式明確違約方解除合同的兩項(xiàng)前提，但這些條件卻對(duì)實(shí)踐中法院認(rèn)定違約方解除權(quán)的成立造成阻礙，產(chǎn)生這一情況的原因與違約方合同解除權(quán)的誕生歷程相關(guān)?！睹穹ǖ浜贤幉莅?二審稿)》第353條第3款(1)《民法典合同編草案(二審稿)》第353條第3款：合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的,有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán),構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同,但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。詳細(xì)規(guī)定違約方解除合同的條件，但學(xué)界的反對(duì)使該條款內(nèi)容異變，最后留下僅有一項(xiàng)條件“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的《民法典》第580條第2款。該條款的籠統(tǒng)規(guī)定給法律實(shí)務(wù)帶來(lái)了不少法律適用困難，例如該條款對(duì)非金錢(qián)債務(wù)的限制顯然難以解決關(guān)于金錢(qián)債務(wù)的合同僵局問(wèn)題，而“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”仍處于待明確的狀態(tài)等。要破解《民法典》第580條的具體適用難題需要從該條的立法目的開(kāi)始。

二、《民法典》第580條第2款之立法目的：合同僵局的解決

《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用(二)》指出，《民法典》第580條的目的是為了填補(bǔ)法律應(yīng)對(duì)合同僵局問(wèn)題的局限，完善合同違約責(zé)任制度[5]。無(wú)疑，合同僵局的存在是違約方合同解除權(quán)產(chǎn)生的直接原因。

(一)以違約方合同解除權(quán)解決合同僵局的演變：從司法實(shí)務(wù)到立法規(guī)定

合同僵局是合同當(dāng)事人在履行合同的過(guò)程中因主觀或客觀的原因無(wú)法繼續(xù)履行合同的內(nèi)容，同時(shí)守約方又拒不行使解除權(quán)仍要求對(duì)方繼續(xù)履行，形成對(duì)雙方皆不利的僵持狀態(tài)。為防止違約投機(jī)的發(fā)生，理論上的通說(shuō)將《合同法》第94條法定解除的主體限定于守約方，卻為日后合同僵局的形成植下了伏筆[6]。在“新宇公司訴馮玉梅”合同僵局案中，原告因經(jīng)營(yíng)不善意圖解除合同，被告以合同合法有效為由拒絕解除導(dǎo)致合同陷入僵局(2)參見(jiàn)新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》2006 年第 6 期(總第 116 期)。。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，在合同違約之時(shí)債權(quán)人享有選擇違約責(zé)任承擔(dān)方式的權(quán)利，即便守約方拒絕解除合同也能通過(guò)替代給付實(shí)現(xiàn)其利益[7]。但這一觀點(diǎn)忽視了合同僵局的發(fā)生，意味著合同當(dāng)事人間就合同替代履行無(wú)法達(dá)成一致。該案中，法院依據(jù)《合同法》第110條(3)《合同法》第110條 【非金錢(qián)債務(wù)的違約責(zé)任】當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實(shí)上不能履行；(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。支持了原告解除合同的訴請(qǐng)。此案之后，類(lèi)似案件的判決結(jié)果大體一致，但判決的依據(jù)有所不同。第一種依據(jù)是《合同法》第110條，如前述馮玉梅案等(4)參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2014)長(zhǎng)中民再終字第00291號(hào)；廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2020)粵01民終18588號(hào)；云南省文山壯族苗族自治州中級(jí)人民法院(2020)云26民終1314號(hào)；新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院(2020)新01民再27號(hào)等民事判決書(shū)。。另一種依據(jù)是《合同法》第94條，法院將該條法定解除權(quán)的主體解釋為包括違約方在內(nèi)，從而肯定違約方解除合同之權(quán)利(5)參見(jiàn)遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)遼13民終2566號(hào)；遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)遼13民終2251號(hào)；浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2020)浙06民終3846號(hào)等民事判決書(shū)。。顯然，兩種依據(jù)皆有不足之處：以《合同法》第110條作為解除的依據(jù)，但該條文并未規(guī)定解除合同的后果，法院裁判解除的依據(jù)有所欠缺；而《合同法》第94條缺乏對(duì)違約方解除合同的限制，以該條作解釋極易引發(fā)違約方惡意違約等投機(jī)行為。

為解決《合同法》無(wú)法解決合同僵局的問(wèn)題，2019年《九民紀(jì)要》總結(jié)實(shí)踐需求，明確了違約方解除合同所應(yīng)滿(mǎn)足的條件。提煉司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，《民法典合同編草案(二審稿)》第353條第3款明確違約方享有合同解除權(quán)的同時(shí)要明確法院對(duì)違約方合同解除行為的審查職責(zé)。然而，在《民法典(草案)征求意見(jiàn)稿》中，就《民法典(二審稿)》第353條第3款的專(zhuān)家審查建議認(rèn)為，雖然賦予違約方解除合同的權(quán)利有利于應(yīng)對(duì)合同僵局問(wèn)題，但與合同嚴(yán)守原則不符，建議刪去(6)參見(jiàn)關(guān)于《民法典各分編(草案)》修改情況和《中華人民共和國(guó)民法典(草案)》編纂情況的匯報(bào)。。在諸多的反對(duì)聲中，第353條第3款內(nèi)容最終演變?yōu)椤睹穹ǖ洹返?80條第2款。由此溯源可以看出，自始至終該條的立法目的都在于解決合同僵局問(wèn)題。

(二)情勢(shì)變更與不可抗力等規(guī)則破解合同僵局的嘗試

在《民法典(草案)征求意見(jiàn)稿》中，立法部門(mén)有過(guò)“個(gè)別合同僵局問(wèn)題，可以考慮通過(guò)適用情勢(shì)變更規(guī)則或者其他途徑解決”的思考，并在征求意見(jiàn)時(shí)刪除了違約方合同解除權(quán)的有關(guān)內(nèi)容。這可以看到立法部門(mén)在解決合同僵局問(wèn)題上的搖擺心態(tài)，但解決合同僵局的立法目標(biāo)沒(méi)有動(dòng)搖。

其實(shí)，合同僵局與不可抗力制度并不吻合。因?yàn)椴豢煽沽Φ陌l(fā)生多源于自然事件等客觀因素，而合同僵局的產(chǎn)生多源于當(dāng)事人的主觀因素。適用不可抗力規(guī)則要求當(dāng)事人用盡全部力量在客觀上也無(wú)法避免損害結(jié)果的發(fā)生，而大部分的合同僵局只是違約方因繼續(xù)履行的費(fèi)用高于可能獲得的利益而拒絕履行。合同僵局與情勢(shì)變更制度也不吻合。根據(jù)《民法典》第533條規(guī)定，情勢(shì)變更規(guī)則的“情勢(shì)”是當(dāng)事人在訂立合同之初無(wú)法預(yù)見(jiàn)到的風(fēng)險(xiǎn)，而合同僵局產(chǎn)生的原因既可能是當(dāng)事人能預(yù)見(jiàn)到的價(jià)格波動(dòng)，也可能是過(guò)失所致標(biāo)的物滅失。而且，情勢(shì)變更規(guī)則的適用前提是合同可以繼續(xù)履行，只是合同繼續(xù)履行將導(dǎo)致不公結(jié)果，而合同僵局的客觀現(xiàn)實(shí)是合同不能繼續(xù)履行。對(duì)此，比較法上的做法亦未能給出有效的解決思路。德國(guó)及法國(guó)對(duì)于履行障礙都以重大事由的自動(dòng)解除制度加以解決，當(dāng)繼續(xù)性合同發(fā)生“令人信服之事由”時(shí)，賦予當(dāng)事人通知解除合同的權(quán)利。但該制度的運(yùn)行離不開(kāi)司法判例的指引，例如德國(guó)對(duì)于重大事由的解除明確了諸多情形，如“健身房合同場(chǎng)合的懷孕”“部分被保險(xiǎn)人有常規(guī)性的工作行為”構(gòu)建起重大事由的司法解除標(biāo)準(zhǔn)[8]。反觀我國(guó)既沒(méi)有重大事由解除制度的有關(guān)規(guī)定，也沒(méi)有形成類(lèi)似判例制度，以重大事由解除制度解決合同僵局問(wèn)題將導(dǎo)致水土不服的結(jié)果。

情勢(shì)變更規(guī)則、不可抗力規(guī)則乃至重大事由解除制度都無(wú)法破解合同僵局難題。而從《民法典(草案)征求意見(jiàn)稿》“個(gè)別合同僵局問(wèn)題，可以考慮通過(guò)適用情勢(shì)變更規(guī)則或者其他途徑解決”的表述來(lái)看，立法部門(mén)也希望能夠通過(guò)其他途徑來(lái)解決合同僵局問(wèn)題。然而，這一希望落空了，2020年5月的《民法典(草案)》重新將違約方合同解除權(quán)規(guī)定在第580條之下，最終形成當(dāng)前規(guī)定。可見(jiàn)，《民法典》第580條第2款就為破解合同僵局問(wèn)題而設(shè)。

三、《民法典》第580條非金錢(qián)債務(wù)到金錢(qián)債務(wù)的擴(kuò)張解釋

合同僵局并不只因非金錢(qián)債務(wù)產(chǎn)生，也因金錢(qián)債務(wù)產(chǎn)生。但《民法典》第580條第1款規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行……”，將第2款違約方合同解除權(quán)的適用限定在非金錢(qián)債務(wù)方面。

(一)《民法典》第580條非金錢(qián)債務(wù)的立法偏差

違約方合同解除權(quán)之所以會(huì)受到非金錢(qián)債務(wù)的限制與其誕生過(guò)程相關(guān)。合同僵局產(chǎn)生的表面原因是《合同法》第110條立法疏漏了履行抗辯的后續(xù)規(guī)定，致使違約方行使抗辯權(quán)后未能進(jìn)一步終結(jié)合同關(guān)系，但這并非合同僵局產(chǎn)生之癥結(jié)。學(xué)界一般認(rèn)為，法定解除權(quán)是對(duì)守約方的救濟(jì)和對(duì)違約方的懲戒。因而，法定解除權(quán)被理解為僅守約方所享有[9]。但在根本違約狀態(tài)下，違約方已無(wú)履行合同的意愿，守約方行使合同解除權(quán)正是違約方所期望。顯然，這些情形下的解除權(quán)難以謂之為對(duì)違約方的懲罰，也難以謂之為對(duì)守約方的救濟(jì)。設(shè)置合同解除權(quán)的目的既非救濟(jì)也非懲罰，而是“義務(wù)的解放”，是終結(jié)已無(wú)履行必要的合同關(guān)系。但在解除權(quán)的救濟(jì)與懲罰功能認(rèn)識(shí)下，違約責(zé)任的救濟(jì)及懲治功能與合同解除的終止功能被混淆，合同解除權(quán)被認(rèn)為只有守約方才能享有，迫于現(xiàn)實(shí)需要而產(chǎn)生的違約方合同解除權(quán)(第580條第2款)也被置于《民法典》合同編第八章“違約責(zé)任”之下。對(duì)比可知，《民法典》第579條和第580條第1款分別是對(duì)原《合同法》中“金錢(qián)債務(wù)的違約責(zé)任”和“非金錢(qián)債務(wù)的違約責(zé)任”的簡(jiǎn)單復(fù)制。原《合同法》借鑒《國(guó)際商事合同通則》將債務(wù)區(qū)分為金錢(qián)債務(wù)和非金錢(qián)債務(wù)，在第109條和第110條分別規(guī)定金錢(qián)債務(wù)和非金錢(qián)債務(wù)的違約承擔(dān)方式。其區(qū)分表達(dá)的意義在于：沒(méi)有履行金錢(qián)債務(wù)的，繼續(xù)按約定“支付金錢(qián)”；沒(méi)有履行非金錢(qián)債務(wù)或履行不符合約定情形的，繼續(xù)按約定“履行”。由于金錢(qián)債務(wù)的種類(lèi)物屬性及貨幣的特殊性，要求違約方繼續(xù)“履約”不存在障礙，但由于非金錢(qián)債務(wù)存在無(wú)法強(qiáng)制履行等特殊情形，要求違約方“繼續(xù)履約”則存在障礙。本質(zhì)上看，兩條款并無(wú)區(qū)別，即沒(méi)有按約定履行合同的，應(yīng)當(dāng)按約定繼續(xù)履行合同，這是一種“繼續(xù)履約”的違約責(zé)任。但當(dāng)“繼續(xù)履約”已無(wú)希望時(shí)，終止合同關(guān)系就是最佳選擇。由此，違約方合同解除權(quán)出現(xiàn)在《民法典》第580條“非金錢(qián)債務(wù)的違約責(zé)任”之后。

然而，“‘繼續(xù)履約’已無(wú)希望”與“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”本質(zhì)相同?！安荒軐?shí)現(xiàn)合同目的”是當(dāng)事人(包括違約方)行使合同解除權(quán)的基礎(chǔ)條件。因此，違約方合同解除權(quán)可以出現(xiàn)在《民法典》第580條“非金錢(qián)債務(wù)的違約責(zé)任”之后，那么也可以規(guī)定在《民法典》第579條“金錢(qián)債務(wù)的違約責(zé)任”之后。因?yàn)椤安荒軐?shí)現(xiàn)合同目的”不僅可能發(fā)生在以非金錢(qián)債務(wù)為核心的合同中，也可能發(fā)生在以金錢(qián)債務(wù)為核心的合同中。如在“金華市百事達(dá)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司訴張新光”一案中，原告百事達(dá)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)營(yíng)虧損導(dǎo)致難以支付租金，被告張新光拒絕解除合同，原告訴請(qǐng)解除合同(7)參見(jiàn)(2021)浙0702民初146號(hào)金華市百事達(dá)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司訴張新光案。。法院認(rèn)為，本案構(gòu)成合同僵局，支持了違約方解除合同的請(qǐng)求?？梢?jiàn)，合同僵局的產(chǎn)生并不只在非金錢(qián)債務(wù)中才會(huì)發(fā)生，也可能發(fā)生在金錢(qián)債務(wù)中。審視《民法典》第580條第1款中的抗辯事由，除“事實(shí)上的履行不能”確屬無(wú)法履行外，其他幾種情況皆有履行的可能，只是基于效率價(jià)值的考慮才將這些情況列入“‘繼續(xù)履約’已無(wú)希望”之列。

(二)非金錢(qián)債務(wù)到金錢(qián)債務(wù)的現(xiàn)有解決進(jìn)路與不足

如何在現(xiàn)有法律規(guī)范下破解因金錢(qián)債務(wù)所引起的合同僵局問(wèn)題呢？學(xué)界提出過(guò)三種學(xué)說(shuō)。效力限制說(shuō)是從法條之間的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為《民法典》第580條第1款對(duì)非金錢(qián)債務(wù)的限制不能涵蓋第2款規(guī)定[4]。經(jīng)濟(jì)分析說(shuō)引入交易成本理論，在對(duì)比“金錢(qián)債務(wù)可排除繼續(xù)履行”與“金錢(qián)債務(wù)不可排除繼續(xù)履行”和“承租人轉(zhuǎn)租房屋給第三人”與“承租人解除合同后再進(jìn)行轉(zhuǎn)租”幾種方案的成本與收益后，最終得出將違約方合同解除權(quán)適用于金錢(qián)債務(wù)的方案更具有經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)性[10]。不宜履行說(shuō)對(duì)第1款中的“標(biāo)的不適宜強(qiáng)制履行”加以擴(kuò)張解釋?zhuān)J(rèn)為在房屋租賃等基于信賴(lài)而成立的合同關(guān)系中強(qiáng)制履行承租方繼續(xù)承租義務(wù)難度較大，因而可以類(lèi)推適用“債務(wù)標(biāo)的不適宜強(qiáng)制履行”的規(guī)定加以解除[11]。

上述三種觀點(diǎn)皆有不足之處。在法律存在漏洞時(shí)對(duì)法律文本進(jìn)行他種解釋是法教義學(xué)之常態(tài)，但其解釋不能超出文本應(yīng)有之邏輯。第580條第2款中的“前款”字眼已經(jīng)十分明確地表達(dá)了第2款違約方合同解除權(quán)僅在第1款基礎(chǔ)上才能存在，效力限制說(shuō)違背了法律文本的基本邏輯[12]。經(jīng)濟(jì)分析說(shuō)在經(jīng)濟(jì)成本上論證了將違約方合同解除權(quán)適用的范圍由非金錢(qián)債務(wù)擴(kuò)張至金錢(qián)債務(wù)的正當(dāng)性，但如論者所言，只有在“一般情況下”允許承租人解除合同具有明顯的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，若是“另行出租訂立的出租期明顯長(zhǎng)于租賃物的空置期時(shí)”等特殊情況下該結(jié)論便不能成立[10]。不宜履行說(shuō)也有不足。從第580條邏輯分析，只有“非金錢(qián)債務(wù)”才存在“債務(wù)標(biāo)的不適宜強(qiáng)制履行”的可能。租賃合同中承租方的主合同債務(wù)是給付租金，屬于金錢(qián)債務(wù)，因而被排除在第580條第1款的適用情形之外。因此，不宜履行說(shuō)類(lèi)推適用“債務(wù)標(biāo)的不適宜強(qiáng)制履行”的觀點(diǎn)缺失前提。

不宜履行說(shuō)存在不足，但其思路值得借鑒。在租賃合同陷入僵局時(shí)，不僅給付租金的主債務(wù)難以履行，承租方合理使用房屋等從債務(wù)同樣履行困難。而承租方合理使用房屋等從債務(wù)或附隨債務(wù)也在“債務(wù)標(biāo)的不適宜強(qiáng)制履行”之列。由此，違約方便可獲得合同解除權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典釋義及使用指南》否定這種意見(jiàn)，認(rèn)為《民法典》第580條第1款中的債務(wù)應(yīng)解釋為主債務(wù)[13]。然而，這種解釋限制了該條款的適用范圍，無(wú)法應(yīng)對(duì)合同僵局問(wèn)題。

(三)非金錢(qián)債務(wù)到金錢(qián)債務(wù)應(yīng)有的目的性擴(kuò)張

針對(duì)前述的問(wèn)題，目的性擴(kuò)張能夠?yàn)檫`約方解除所適用的債務(wù)類(lèi)型，即由主債務(wù)擴(kuò)張至從債務(wù)、附隨債務(wù)提供依據(jù)。目的性擴(kuò)張作為法律漏洞的填補(bǔ)規(guī)則是指在法律條文未能涵蓋某一類(lèi)案件時(shí)，為實(shí)現(xiàn)條文之目的將這部分案件納入適用范圍的解釋方法[14]。目的性擴(kuò)張也并非可以肆意解釋法律漏洞，在適用目的性擴(kuò)張時(shí)需滿(mǎn)足適用的前提、適用的空間兩項(xiàng)要求，適用前提是指法律出現(xiàn)無(wú)法通過(guò)類(lèi)推解決而又不屬于法外空間的漏洞，而適用空間意指有相似規(guī)定作為判定擴(kuò)張是否與立法目的相符的參考[15]。

為避免由合同頻繁解除所造成的市場(chǎng)動(dòng)蕩，早期德國(guó)法以買(mǎi)賣(mài)合同為典型總結(jié)出“給付障礙”作為解除權(quán)行使的限制，并將“給付障礙”的給付類(lèi)型限縮于主給付義務(wù)之內(nèi)[16]。觀察我國(guó)《民法典》第563條(合同的法定解除)(8)《民法典》第563條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿(mǎn)前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形。以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。也可以看到給付障礙的影子。其第1項(xiàng)僅限于不可抗力所造成的無(wú)法履行，而第2項(xiàng)和第3項(xiàng)條件都將債務(wù)的類(lèi)型限定于“主要債務(wù)”。雖然主要債務(wù)文義上僅包括主要條款所產(chǎn)生的債務(wù)，但主要條款與主給付義務(wù)并不對(duì)等。許多時(shí)候只要合同的條款對(duì)于合同目的的實(shí)現(xiàn)起到至關(guān)重要的作用，即便是從給付條款、保密條款都能成為合同的主要條款進(jìn)而產(chǎn)生主要債務(wù)?？赡軙?huì)有反對(duì)者產(chǎn)生質(zhì)疑，前述情況中的從給付條款、保密條款所產(chǎn)生的債務(wù)因其在合同中的地位已轉(zhuǎn)化為主債務(wù)，那根據(jù)第4項(xiàng)條件中“其他違約行為”亦能夠得出同樣的結(jié)論。雖然大多數(shù)從債務(wù)或附隨債務(wù)都不會(huì)造成嚴(yán)重的后果，但不能否認(rèn)導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的可能性。因而無(wú)論是違反從債務(wù)還是附隨債務(wù)的行為，只要能達(dá)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的都將產(chǎn)生法定解除權(quán)。對(duì)此，我國(guó)部分單行民事法規(guī)中也有類(lèi)似規(guī)定(9)《保險(xiǎn)法》第16條第一、二款規(guī)定:訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第25條規(guī)定：出賣(mài)人沒(méi)有履行或者不當(dāng)履行從給付義務(wù)，致使買(mǎi)受人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，買(mǎi)受人主張解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第九十四條第 (四) 項(xiàng)的規(guī)定，予以支持。

這樣的思路可以借鑒到違約方合同解除權(quán)中。違約方合同解除權(quán)與法定解除權(quán)的相同之處在于，二者都以終結(jié)無(wú)法履行的合同關(guān)系為目的。在第580條第2款已有“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)定下，無(wú)論是將第1款中的“債務(wù)”理解為主債務(wù)還是從債務(wù)或附隨債務(wù)都未超出立法的本意。故前述《中華人民共和國(guó)民法典釋義及使用指南》中將債務(wù)類(lèi)型局限于主債務(wù)的解釋方法并不周延?；诖藬U(kuò)張思路再回到前述租賃合同的僵局情況中，此時(shí)承租方所負(fù)擔(dān)的給付租金義務(wù)雖是金錢(qián)性債務(wù)，但對(duì)于按約合理使用房屋的從義務(wù)來(lái)說(shuō)已是無(wú)法履行。因此，只要雙方訂立租賃合同最初的目的確已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，違約方便可依據(jù)《民法典》第580條訴請(qǐng)法院解除合同，從而突破非金錢(qián)債務(wù)所帶來(lái)的限制。

四、《民法典》第580條“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的限制解釋

《民法典》第580條第2款規(guī)定，“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”違約方才能享有解除合同的權(quán)利。然而，合同目的具有不確定性，情形不同會(huì)導(dǎo)致理解不同。那么應(yīng)當(dāng)如何理解《民法典》第580條的“合同目的”？

(一)合同目的之“共同目的”解釋

對(duì)于“合同目的”學(xué)界認(rèn)識(shí)頗多。有觀點(diǎn)認(rèn)為，訂立合同是為追求利益，從而認(rèn)為合同目的是當(dāng)事人訂立合同所欲追求的結(jié)果[17]；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同目的是當(dāng)事人雙方在訂立合同時(shí)預(yù)期到所要發(fā)生的利益變動(dòng)[18]；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“合同目的”與“嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”相似，二者在含義上可作一致的理解[19]。綜合可見(jiàn)，多數(shù)觀點(diǎn)將合同目的限定在“合同當(dāng)事人所追求的某種利益”。然而，違約方合同解除權(quán)所欲破解的合同僵局卻是合同雙方利益對(duì)抗的結(jié)果?；蛘哒f(shuō)，僵局問(wèn)題一般只發(fā)生于利益反向型合同中。此類(lèi)合同，合同目的因主體的不同可分為守約方目的、違約方目的和共同目的。基于此觀點(diǎn)，合同目的可能有兩種認(rèn)定方法：一是以違約方或守約方“一方目的”來(lái)斷定能否實(shí)現(xiàn)合同目的，二是以雙方“共同目的”來(lái)作為合同目的。

根據(jù)前述學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)，司法實(shí)務(wù)大都將合同目的解釋為“一方的合同目的”，甚至前述“新宇公司訴馮玉梅案”的二審法院在說(shuō)理部分也將解除合同的理由之一歸于“繼續(xù)履行已無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的合同利益”。然而，第580條第2款的合同目的卻不能據(jù)此類(lèi)推。關(guān)于合同目的的表述，《民法典》共有11處之多?！睹穹ǖ洹返?11條是關(guān)于合同約定不明的填補(bǔ)規(guī)則(10)《民法典》第511條 當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依據(jù)前條規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：(一)質(zhì)量要求不明確的，按照強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，按照推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行?！?五)履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行……。。該條規(guī)定，無(wú)論是質(zhì)量還是履行方式的不明確，皆可通過(guò)參照所欲達(dá)成的合同目的來(lái)推定出適宜的質(zhì)量要求及履行方式。該條款中的合同目的不能理解為合同一方的目的，否則可能導(dǎo)致對(duì)合同另一方的明顯不利后果。并非所有合同目的都僅限于合同一方的目的。在法定解除中，判斷合同目的以守約方目的為準(zhǔn)，雖然能夠起到限制法定解除權(quán)濫用的功能，但在違約方解除合同時(shí)如果仍堅(jiān)持以守約方目的為準(zhǔn)，違約方將負(fù)擔(dān)守約方合同目的不達(dá)的舉證義務(wù)。這種對(duì)違約方解除權(quán)的限制顯然不利于破解合同僵局問(wèn)題。當(dāng)然，以違約方目的作為判斷合同目的的標(biāo)準(zhǔn)亦不妥當(dāng)。因?yàn)橐赃`約方目的為合同目的，將罔顧除違約方外其他合同當(dāng)事人的合同目的，致使其合同履行利益遭受?chē)?yán)重?fù)p害。而且，違約方向?qū)徟袡C(jī)關(guān)訴請(qǐng)解除合同時(shí)大多數(shù)已屬于合同目的不能實(shí)現(xiàn)情形，此時(shí)以違約方目的不達(dá)來(lái)解除合同，將導(dǎo)致“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的落空。

法律意義上，之所以能以合同目的破除合同束縛，乃在于合同目的代表了訂立合同時(shí)當(dāng)事人的相互欲求即“合意”。當(dāng)不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人“合意”時(shí)，合同成立的基礎(chǔ)將不復(fù)存在，也就沒(méi)有履行的必要了。合同是相互的關(guān)系，甲方的目的的實(shí)現(xiàn)都依賴(lài)于乙方，乙方的目的的實(shí)現(xiàn)都依賴(lài)于甲方，甲方和乙方的目的是相互依存的，難以獨(dú)立實(shí)現(xiàn)各自目的。因此，合同目的體現(xiàn)在合同當(dāng)事人所達(dá)成的“相加合意”之內(nèi)，是雙方共同合意的體現(xiàn)。質(zhì)言之，在雙務(wù)合同中的合同目的應(yīng)當(dāng)解釋為合同中的共同目的。

(二)合同目的的主客觀二元結(jié)構(gòu)

我國(guó)《合同法》上的合同目的內(nèi)容鏡鑒了《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》中“根本違反合同約定”的相關(guān)內(nèi)容。但《合同法》在吸收CISG的規(guī)定時(shí)卻排除了關(guān)于當(dāng)事人主觀可預(yù)見(jiàn)的限制，導(dǎo)致合同目的的判定標(biāo)準(zhǔn)寬松于CISG[20]。因此，僅以合同當(dāng)事人的共同目的來(lái)解釋合同目的的范圍仍有不足。學(xué)理上對(duì)合同目的可以分為客觀目的和主觀目的[21]。客觀目的被稱(chēng)為典型目的，是指某類(lèi)合同中當(dāng)事人通常所欲達(dá)成的法律結(jié)果。如房屋買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)受人取得房屋所有權(quán)和出讓人取得價(jià)金都屬于典型的交易目的。主觀目的是指驅(qū)動(dòng)當(dāng)時(shí)人簽訂合同的內(nèi)心起因或動(dòng)機(jī)?！逗贤ā吩跇?gòu)造法定解除權(quán)時(shí)只以違反合同所造成的嚴(yán)重程度作為判斷根本違約的思路，使得實(shí)踐中對(duì)合同目的的判定大都摒棄了主觀目的的審查。司法實(shí)務(wù)僅將合同目的定型化于當(dāng)事人在合同中的典型交易目的，這讓合同目的的認(rèn)定變得簡(jiǎn)單而易操作，卻忽略了當(dāng)事人合同真正的目的性。

我國(guó)沿襲大陸法系的“給付障礙”理論將債務(wù)履行不能作為合同的解除條件，而合同的客觀目的大都表現(xiàn)為合同中的對(duì)待給付義務(wù)，僅以客觀目的解釋合同目的，將導(dǎo)致合同目的與合同義務(wù)并無(wú)二分[22]。無(wú)論何種程度的違約都可以被解釋為對(duì)合同客觀目的的違反，進(jìn)而導(dǎo)致合同解除?？梢?jiàn)，僅依客觀路徑解釋合同目的，合同能否得以解除全賴(lài)于法官的主觀解釋。那實(shí)踐中為何不認(rèn)定當(dāng)事人的主觀目的與客觀目的具有相同的效力呢？其原因在于當(dāng)事人主觀目的難以確定。在交易時(shí)，不同的當(dāng)事人簽訂合同的主觀目的各有不同，相同的當(dāng)事人在不同時(shí)間下的主觀目的亦有差異。在合同僵局發(fā)生后僅憑法官對(duì)當(dāng)事人主觀目的加以主觀解釋存在不確定性。對(duì)此，司法在明確合同的主觀目的時(shí)，只要有證據(jù)表明合同當(dāng)事人已就主觀目的達(dá)成合意，該主觀目的就應(yīng)當(dāng)納入合同共同目的的范圍(11)參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)案例》2017年第9期：張儉華、徐海英訴啟東市取生置業(yè)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。。

(三)意思表示與專(zhuān)業(yè)理性人雙重標(biāo)準(zhǔn)的引入

合同目的的主客觀二元結(jié)構(gòu)使得當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)也可能成為合同目的，法院在判定合同目的時(shí)宜采取“客觀為主和主觀為輔”的方法。對(duì)于除客觀目的外的特殊動(dòng)機(jī)何時(shí)才能算達(dá)成合意，可以引入意思表示的規(guī)則加以判斷。德國(guó)民法理論將意思表示與法律行為等同化，認(rèn)為自然人的行為只有將意思表示參與其中才能發(fā)生應(yīng)有的法律效力[23]。意思表示理論有意思主義與表示主義兩種分歧。二者不同的原因在于個(gè)人意志與相對(duì)人利益保護(hù)的沖突。立足于個(gè)人意志保護(hù)的是意思主義，立足于相對(duì)人利益保護(hù)的是表示主義。然而，事物是相對(duì)存在的。只有折中的表示主義或折中的意思主義才符合實(shí)際，從而被許多國(guó)家所采用。關(guān)于意思表示，大陸采取的是以表示主義為主的折中主義立場(chǎng)，以民事主體表示于外部的行為作為意思表示的核心。按照表示主義規(guī)則，只有合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，采取口頭、書(shū)面等明示的方式將自己的主觀目的(動(dòng)機(jī))表示于外并使他方知曉時(shí)，其主觀目的(動(dòng)機(jī))才能成為合同目的。按照折中主義的立場(chǎng)，若違約方以默示方式表達(dá)主觀目的，在符合法律規(guī)定或交易習(xí)慣時(shí)亦可納入合同目的范疇。

合同僵局多出現(xiàn)于繼續(xù)性合同之中，而繼續(xù)性合同常表現(xiàn)為長(zhǎng)期、穩(wěn)定的交易關(guān)系。在這種交易關(guān)系中，當(dāng)事人認(rèn)知程度與一般人有所不同。若合同當(dāng)事人在合同磋商之時(shí)僅對(duì)簽訂合同的動(dòng)機(jī)做隨意表達(dá)，則難以稱(chēng)之為合同當(dāng)事人就主觀目的達(dá)成合意。對(duì)于主觀目的表達(dá)程度的認(rèn)定可引入專(zhuān)業(yè)理性人標(biāo)準(zhǔn)。專(zhuān)業(yè)理性人標(biāo)準(zhǔn)以一般人標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，在當(dāng)事人就特定交易領(lǐng)域的合同進(jìn)行磋商時(shí)，推定當(dāng)事人具有相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)及其盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。如果合同一方當(dāng)事人向?qū)Ψ奖磉_(dá)簽訂合同的特殊動(dòng)機(jī)，他方當(dāng)事人根據(jù)市場(chǎng)的交易知識(shí)與習(xí)慣知曉或應(yīng)當(dāng)知曉此動(dòng)機(jī)為當(dāng)事人訂立目的時(shí)，無(wú)論他方是否真實(shí)獲悉其主觀目的，都可推定合同當(dāng)事人就主觀目的(動(dòng)機(jī))已達(dá)成合意。因此，法院在判定主觀目的時(shí)不但需要在所涉合同的相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)形成自己的認(rèn)知，并通過(guò)自己的認(rèn)知來(lái)判斷合同當(dāng)事人應(yīng)具有怎樣的認(rèn)識(shí)，還需判斷表示人對(duì)于其主觀目的的意思表示是否達(dá)到該領(lǐng)域?qū)I(yè)理性人應(yīng)知的程度。

綜上來(lái)看，《民法典》第580條第2款“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”中的合同目的是共同目的，不僅包含當(dāng)事人的客觀目的還涵蓋當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)。為防止主觀動(dòng)機(jī)影響合同交易的穩(wěn)定，當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)必須符合折中表示主義的意思表示規(guī)則，在表示程度上還需達(dá)到專(zhuān)業(yè)理性人的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)方能成為合同目的。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法典》第580條第2款違約方合同解除權(quán)是理論上嚴(yán)格區(qū)分合同解除和違約責(zé)任的立法結(jié)果，是我國(guó)民事立法應(yīng)對(duì)合同僵局問(wèn)題的積極探索。任何制度的發(fā)展都不是一蹴而就的，而是一個(gè)不斷完善與前進(jìn)的過(guò)程。誠(chéng)然，前述規(guī)定的適用存在障礙，但在明確其立法初衷是為解決合同僵局問(wèn)題的基礎(chǔ)上，可以以法律解釋的方式予以排除。通過(guò)債務(wù)類(lèi)型的擴(kuò)張解釋?zhuān)梢詫⒉宦男袕膫鶆?wù)和附隨債務(wù)所致的合同目的不達(dá)納入該條款的適用范圍，以突破條款對(duì)非金錢(qián)債務(wù)所進(jìn)行的文義限制。以共同目的限制解釋方法，明確合同目的內(nèi)涵，在認(rèn)識(shí)到合同目的的主客觀性基礎(chǔ)上引入表示主義的意思表示解釋規(guī)則，以及專(zhuān)業(yè)理性人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)解決主觀動(dòng)機(jī)認(rèn)定的不確定性問(wèn)題。