管其平

(安徽大學 社會與政治學院，安徽 合肥 230601)

一、問題的提出

自人類社會誕生以來，穩(wěn)定的生活是人類孜孜不倦追求的理想生存狀態(tài)，而穩(wěn)定也自然而然被視為人類文明的主要特征[1]。正所謂穩(wěn)定優(yōu)于流動，扎根優(yōu)于流浪[2],秩序的可靠和堅固，是人類自由力量的典型產(chǎn)物和結(jié)合[3]。費孝通先生曾言，從基層審視，中國鄉(xiāng)村是鄉(xiāng)土性的[4]。換而言之，鄉(xiāng)土性是中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的基本特性和基本特質(zhì)，其典型特征呈現(xiàn)為社會空間的地方性、社會關(guān)系的熟悉性，以及社會主體的非流動性。

具體而言，社會空間的地方性意味著鄉(xiāng)村社會是一個具體和充滿意義的地方性空間，其蘊含著地方性知識和地方性知覺，并產(chǎn)生和規(guī)約著社會主體的情感、記憶和歸屬感；社會關(guān)系的熟悉性意味著依靠地方空間中的血緣、地緣關(guān)系形成的熟人關(guān)系占據(jù)社會生活圈子的主要層面；而社會主體的非流動性昭示著村落社會的人口、信息及資源等具有較強的穩(wěn)定性和封閉性?？梢哉f，三者相互關(guān)聯(lián)、相互融通構(gòu)成了我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會獨特的生活機理和治理模式的社會基礎(chǔ)。

我們置身新世界，需要新的理解[5]。改革開放四十多年來，中國的快速城市化、工業(yè)化及信息化推動了并將持續(xù)推動我國的現(xiàn)代化進程，這導致鄉(xiāng)村社會的“鄉(xiāng)土性格”和“鄉(xiāng)土基因”日漸淡化，鄉(xiāng)村生活的主體多元化、生活空間的異質(zhì)化及生活實踐的流動性日漸凸顯。正如卡斯特所言: “我們的社會是環(huán)繞著流動而建構(gòu)起來的，資本流動、信息流動、技術(shù)流動、組織性互動的流動，影像、聲音和象征的流動。流動不僅是社會組織的一個要素而已，流動是支配了我們的經(jīng)濟、政治與象征生活之過程的表現(xiàn)?！盵5]

但需警醒的是，治理路徑與特定的治理情景和社會結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理模式是一種在地化的靜態(tài)治理，適應的是低流動性、確定性的靜態(tài)社會；而鄉(xiāng)村社會的流動特質(zhì)帶來了諸多新現(xiàn)象和新問題。這對建立在傳統(tǒng)相對靜態(tài)和穩(wěn)定基礎(chǔ)之上的鄉(xiāng)村治理路徑提出了全面挑戰(zhàn)。鑒于此，為回應上述問題，結(jié)合社會學研究的新流動范式，本文提出流動性治理作為觀察和理解鄉(xiāng)村社會治理的一種新范式，嘗試為新時代鄉(xiāng)村社會治理提供一種新的解釋路徑。這既是新時代提升鄉(xiāng)村社會治理體系與治理能力現(xiàn)代化的應有之義，也是新時代全面認識鄉(xiāng)村社會變化的迫切之需。

二、新流動范式的透視棱鏡

20世紀90年代，流動及流動性成為現(xiàn)代社會的核心表象之一，諸多學者提出并論述了各種各樣的流動性隱喻及其背后的社會意義和社會價值，嘗試將流動性納入社會科學研究的核心范疇之中[6]。其中，英國社會學扛鼎之人厄里修正了以往社會科學研究的靜態(tài)性和邊界性，將社會本身放置于移動性和流動性的時空本體中討論，提出了新流動范式，但這一范式是否適用于社會治理范式的創(chuàng)新研究，仍需要進行理論和實踐層面的解讀。為此，需要從追溯有關(guān)流動性研究的哲學思想和流動理論入手，辨析新流動范式與傳統(tǒng)研究范式的差異性，理解新流動范式的本質(zhì)內(nèi)涵，進而確定流動性治理作為鄉(xiāng)村社會治理的可行性和可能性。

(一)新流動范式的內(nèi)涵

社會學早已解讀了各類流動現(xiàn)象的客觀特征和趨勢，但流動性成為一個專門化概念和研究領(lǐng)域卻是最近才受到關(guān)注。確切地說，流動的實踐展示了社會主體如何體驗世界、書寫世界和感知世界，以及如何在這一過程中通過行動和驅(qū)動，塑造有意義的空間和空間敘事方式[7]。進言之，流動性研究經(jīng)歷了社會流動性和空間流動性、量化和質(zhì)性之間的搖擺[8]。有關(guān)流動的哲學思考表明，流動實踐存在的社會關(guān)系是新流動范式得以成立的社會基礎(chǔ)，其所關(guān)聯(lián)的社會特性和結(jié)構(gòu)特性決定了新流動范式的基本特征?；蛘吒鼮榇_切地說，流動實踐作為嵌入空間社會關(guān)系和社會秩序中的基本實踐，意味著流動及流動性更能體現(xiàn)出社會的空間性和變遷性。

流動一直是地理學和社會學研究的核心議題，但地理學往往關(guān)注地理空間的橫向擴展和動態(tài)演化，而社會學則主要關(guān)注社會人口的橫向延展和縱向流動。因此，地理流動與社會流動之間呈現(xiàn)的是一種分割性的空間存在。簡而言之，傳統(tǒng)研究范式因忽視地理空間的社會性和流動性、社會空間的能動性和社會性，導致流動性話語實踐被隱匿于靜態(tài)的社會結(jié)構(gòu)中。鑒于此，傳統(tǒng)地理學和社會學往往將穩(wěn)定性看作積極、正常有價值的狀態(tài)，而將變化、移動等視為非常態(tài)和失序加以“唾棄”[9]，但是新流動范式將這種行動者的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)“轉(zhuǎn)譯”并整合為對流動性本身的解讀。學者阿迪從流動和空間互構(gòu)的維度指出，地理空間的流動產(chǎn)生了新的流動形式和流動實踐，而社會空間的流動塑造了個人流動的社會資本，流動性不僅是一種連接人、物和地方，傳達意義、反抗專制政權(quán)的方式，更是一種接觸和理解世界的方式[9]。概而言之，新流動范式關(guān)注流動現(xiàn)象的發(fā)生方式、規(guī)律、結(jié)果和時空效率、效益，也關(guān)注流動過程中所產(chǎn)生的經(jīng)驗、實踐、差異性和多重社會關(guān)系[6]，主要探討空間流動及其對個體、社會產(chǎn)生的意義，以及個體、群體在流動前后所彰顯的變化。

后現(xiàn)代性預言家鮑曼曾直言不諱地指出，當今世界是流動的世界，人們在流動的世界中過著一種流動的生活，并體驗著流動帶來的不確定性恐懼?？梢哉f，普遍存在的流動催促著社會由“社會性的社會”向“流動性的社會”轉(zhuǎn)變[10]，并使流動性與“個體性、理性、平等和全球性成為現(xiàn)代社會的重要特征”[11]。事實上，厄里曾以“平行線”與“相交線”詮釋了新流動范式與傳統(tǒng)流動范式之間的差異，敏銳指出前者以“平行線”為主，后者則以“相交線”為主[8]。如今，新流動范式日漸成為社會學研究遵循的重要范式，與關(guān)注靜態(tài)的社會事實不同，其致力于在新經(jīng)驗條件下理解流動的社會性、空間性和關(guān)系性，并主要呈現(xiàn)以下特征。

1.地理流動和社會流動相輔相成

傳統(tǒng)研究范式往往關(guān)注地方場域中的地理流動及其形成的一系列社會關(guān)系和空間秩序，注重社會的地方性及社會主體的地方感。新流動范式則將流動納入到地方與無地方的辯證關(guān)系中，即無地方的擴張和地方的抵抗是相一致的。事實上，地理流動隱喻著社會流動，能有效影射社會權(quán)力結(jié)構(gòu)及其背后的社會文化因素。通常意義而言，只有擁有較好社會資本的個體，才有更多的跨越空間流動的機會；而個體在地理空間頻繁流動又能增加其接觸不同人群的機會，為個體帶來更多的社會資本和文化資本。同時，社會流動昭示著地理流動。傳統(tǒng)社會中的社會流動往往是向上流動和向下流動，暗指階層之間的流動，但新流動范式將流動置于社會空間中思考。個體流動是一種社會空間流動，而地理流動本質(zhì)上是社會空間實踐，其通過空間與社會關(guān)系的相互作用塑造了個體移動的社會價值，內(nèi)化為社會的空間秩序和空間關(guān)系。為此，剝奪個體的流動機會和能力本質(zhì)上是一種對權(quán)利的剝奪。循此思之，賦予更多的流動機會和能力也是一種賦權(quán)。

2.時空維系社會連續(xù)性和持久性

新流動范式指出，時空的關(guān)聯(lián)與變化展示了社會不同階段的演變和運行過程。也即是說，任何現(xiàn)象和問題，只有明確其時空位置之后，才能對其具體屬性和發(fā)展趨向進行定位。在這種時空流動脈絡(luò)中，“無時之時”和“流動空間”聯(lián)結(jié)塑造的時空情景、時空規(guī)則構(gòu)成了社會存在和發(fā)展的社會基礎(chǔ)。其中，“無時之時”體現(xiàn)的是時間與社會的無縫連接，時間處在流動性、碎片化的社會過程和社會結(jié)構(gòu)中?！傲鲃涌臻g”體現(xiàn)的是孕育在地方空間中的場所精神和共同體在流動性狀態(tài)下的社會化過程，空間處于地方性和地方感、場所性和場域性的相互交融之中?？傮w而言，新流動發(fā)范式強調(diào)“無時之時”的空間性、中間性，與空間的社會性、時間性互為對應，時間的空間性是對空間社會性的投射，時間的中間性是對社會空間性的反襯。這種時空交替演化保證了社會系統(tǒng)的穩(wěn)定性和持續(xù)性。

3.人的流動與“物”的流動的相互統(tǒng)一

新流動范式秉承社會生活不是獨立于“物”的純粹社會場域，一切流動必須依附于不流動的社會系統(tǒng)。諸如，依托飛機進行的人流和物流，依托網(wǎng)絡(luò)場域進行的信息流、數(shù)字流和資本流都離不開固定的不流動系統(tǒng)(地方性的飛機場、移動性的智能手機)。但社會生活本身的構(gòu)成是異質(zhì)的，這些異質(zhì)當然也包括“物”，如那些直接或間接促進或阻礙人、物、信息等流動的物理性和技術(shù)性因素[8]。而事實上，人與物之間有著復雜的相關(guān)性，“物”本身可以移動，“物”的流動助“人”移動，也移動其他“物”，有些“物”的流動意味著作為個體的非流動，或個體流動與物的流動同時進行。這種理解延伸了社會變化的內(nèi)涵與外延，意味著新流動范式中的流動意蘊既包括物質(zhì)空間的流動，又包括社會空間的流動。

4.確定性和不確定性的相互統(tǒng)一

傳統(tǒng)研究范式往往關(guān)注社會運行的穩(wěn)定性和關(guān)系性，雖其涉及社會流動性議題，但這種流動性并非關(guān)切秩序的社會性和空間性。而新流動范式則認為，流動不僅增加了不確定性存在的空間基礎(chǔ)，也瓦解了確定性存在的社會基礎(chǔ)，并使更多的確定性在時空流動機制中轉(zhuǎn)換為不確定性。在現(xiàn)代社會，以往穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)與社會秩序皆因主體的流動而變得易碎，成為一種潛在的風險因素“黏附”在人們的日常生活中。同時，不確定性和確定性一樣都是社會實踐的產(chǎn)物，是一種確定的社會事實。于不確定性而言，流動影響了不確定性的生產(chǎn)與再生產(chǎn)；反過來，不確定性的生活感知又在一定程度上影響了流動的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。所以，不確定性必然是一種確定性的社會事實，一經(jīng)形成便獨立于人的意識之外。因此，必須在確定性和不確定性的相互融合中分析社會現(xiàn)象。

(二)新流動范式的適用性論證

新流動范式為解讀流動語境中的社會現(xiàn)象和社會問題提供了一種新的理論視角。經(jīng)由新流動范式，我們既能把握鄉(xiāng)村社會流動的關(guān)系性和動態(tài)性，又能審視鄉(xiāng)村問題的多樣性和差異性，這在幫助我們描述鄉(xiāng)村社會流動表征、流動實踐和流動困境，繼而探尋其流動性治理方面具有重要的理論意義和實踐價值。

1.從鄉(xiāng)村社會的實踐維度審視

鄉(xiāng)村社會日漸以流動形式呈現(xiàn)，并以流動形式存在與發(fā)展。其一，地理流動擴展促進了社會流動的延伸。當前中國大規(guī)模城市化進程和網(wǎng)絡(luò)社會崛起，城鄉(xiāng)面貌和城鄉(xiāng)關(guān)系均發(fā)生了巨大變化，對城市而言，舊城更新和城市新區(qū)建設(shè)使城市面積和數(shù)量不斷增多，各種城市圈和都市圈日漸崛起；于鄉(xiāng)村而言，“合村并居”“撤村并居”使其物質(zhì)空間和社會空間發(fā)生了深刻變化；于城鄉(xiāng)關(guān)系而言，城鄉(xiāng)關(guān)系逐漸由傳統(tǒng)意義上的供給向融合邁進。毫不夸張地說，鄉(xiāng)村社會被賦予更多動態(tài)的、關(guān)系化的內(nèi)涵。但地理空間流動只是鄉(xiāng)村流動的表層，建立在地理空間基礎(chǔ)上的社會空間流動才是鄉(xiāng)村流動的本質(zhì)。其二，流動空間成為支配鄉(xiāng)村社會的重要空間邏輯。流動時代，“我們社會的功能和權(quán)力是在流動空間里組織的，其邏輯的結(jié)構(gòu)性支配根本地改變了地方的意義與動態(tài)”[5]。流動使一切所謂的“權(quán)威”逐漸消失，取而代之的是各種“去中心化”的趨勢引領(lǐng)鄉(xiāng)村社會。對農(nóng)民生活世界而言，例行化的生活開啟了從“在場性”向“缺場性”、從“穩(wěn)固性”向“流動性”、從“整體性”向“碎片性”、從“確定性”向“不確定性”的全方位“時空轉(zhuǎn)向”[12]。也即是說，農(nóng)民生活經(jīng)由流動空間日漸呈現(xiàn)“脫域化”特征。所謂“脫域”是社會關(guān)系從彼此互動的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對不確定的時間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中“脫離出來”[13]。換言之，流動空間通過網(wǎng)絡(luò)將鄉(xiāng)村流向不同的各種流動要素相互關(guān)聯(lián)起來，實現(xiàn)流動的循環(huán)；而新的要素的加入，便會形成新的空間形態(tài)并產(chǎn)生新的社會關(guān)系。在這一過程中，村民的社會關(guān)系已不再局限于傳統(tǒng)的地域空間中，而是在一個更為廣闊的流動空間中，并在這一過程中實現(xiàn)新社會關(guān)系的生產(chǎn)。

2.從鄉(xiāng)村社會的治理困境而言

鄉(xiāng)村治理困境日漸以流動形式呈現(xiàn)，并以流動的形式存在與發(fā)展。其一，鄉(xiāng)村社會的矛盾日益突破傳統(tǒng)地域空間邊界的束縛。一般意義而言，自然歷史形成的村落，其人文空間與自然空間和諧地疊合在一起，個體生活空間是各種政治、經(jīng)濟與文化現(xiàn)象互相嵌入與融合而成的空間復合體。但人口的流動及社會陌生化使鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性與復雜性日漸凸顯。為此，借助人口、信息、資本流動，矛盾的生成與擴展也不再局限于地方空間，更多的沖突和矛盾不僅源于外部空間的介入，且越來越多通過網(wǎng)絡(luò)空間呈現(xiàn)出來。其二，穩(wěn)定的社會秩序因高速流動而漸趨模糊化，無序成為常態(tài)而有序成為例外。鄉(xiāng)村社會治理的社會基礎(chǔ)具有內(nèi)生與外在兩個生成維度。與此相應，社會秩序也包括建構(gòu)性秩序與內(nèi)生性秩序。社會秩序，簡單說即“社會得以聚集在一起的方式”。哈耶克依據(jù)社會理論的知識論基礎(chǔ)，把社會秩序類分為生成性的和建構(gòu)性的兩種，前者是指“自生自發(fā)的秩序”，也即“地方性知識”，而后者則是指“人造的秩序”。而在流動語境中，流動昭示著社會分化、變遷與改革成為常態(tài)，這解構(gòu)了傳統(tǒng)穩(wěn)定空間狀態(tài)塑造的“本體性安全”，增加了日常生活的“存在性焦慮”。也即是說，鄉(xiāng)村社會的基本結(jié)構(gòu)單元開始分化，鄉(xiāng)村的社會、經(jīng)濟、關(guān)系、文化結(jié)構(gòu)均發(fā)生了系統(tǒng)性變革，新序與舊序、失序與增序在同一時空場域中并存，因流動而產(chǎn)生的信任缺失感、認同分化感在日常生活中日漸彌散。

三、流動性治理：鄉(xiāng)村社會治理新維度

社會治理的變革是一個整體性的過程，涵蓋治理單元、價值導向、治理目標、治理主體、治理結(jié)構(gòu)等多個方面的轉(zhuǎn)換[14]。鄉(xiāng)村社會的流動及流動的鄉(xiāng)村生活消解了地域性治理模式的社會基礎(chǔ)，使傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的治理理念、治理工具和治理方式顯得捉襟見肘。由是言之，面對鄉(xiāng)村社會存在的社會基礎(chǔ)和治理基礎(chǔ)的流動性變化，必須適時推動鄉(xiāng)村社會治理的流動轉(zhuǎn)向。

(一)流動性治理的內(nèi)涵

概述流動性治理的內(nèi)涵前，須了解治理的流動和流動的治理這兩個既相互關(guān)聯(lián)但又有所不同的學術(shù)概念。首先，治理的流動表明治理既是以地方空間為基礎(chǔ)的治理，又是包含流動空間基礎(chǔ)的治理，超越傳統(tǒng)治理的地域邊界和社會邊界。其次，流動的治理強調(diào)治理本身所包含的治理要素、治理資源和治理主體都是一種流動性存在，聚焦整個治理實踐的流動性和移動性。

如前所述，時間性和空間性不僅是流動性的兩個基本維度，也是充分展示流動的社會性和多樣性的關(guān)鍵維度。確切地說，所有重要的社會變遷最終都是人類經(jīng)驗在時間和空間維度上的變遷。換而言之，社會流動意味著社會在不同時間和空間情景中的變動，時空展示了社會不同階段的演變和運行過程。而事實上，流動性增強也就體現(xiàn)在穿越距離所用的時間大大減少，以及地方中的社會關(guān)系跨越廣闊的時間和空間進入全球體系中再聯(lián)結(jié)[15]。

由此思之，治理的本質(zhì)也即是治理主體將治理方式在一定的時間與空間中作用于治理對象的過程。在前現(xiàn)代社會，人們常常依據(jù)自然節(jié)律從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并形成具有地方特性的時間觀。這種時間是具體的、特殊的、模糊的、穩(wěn)定的，且與場所緊密相連。更重要的是，自然節(jié)律是循環(huán)往復的，人們根據(jù)四季的變化過著年復一年的重復性生活，于是其時間觀具有可逆性特征。然而工業(yè)社會的到來使人們對時間的認識發(fā)生了根本性變化，“在大機器工業(yè)生產(chǎn)方式中，人的生命運動則成了機器的附屬品，在很大程度上為機器運動節(jié)律所支配”[16]?；蛟唬F(xiàn)代時間通過鐘表的精確計時將地方時間統(tǒng)一起來，它“是一種尺度單一、價值單一的線性不可逆時間”[17]。由此審視，流動一定是建立在時空基礎(chǔ)上的流動，不存在脫離時空流動的社會流動。在這種時空再生產(chǎn)中，時間與空間的整體性邏輯也實現(xiàn)了動態(tài)性變化，也即是說，時空的變化是流動性治理生成、維持和流變的根基。

總體而言，流動性治理是因應鄉(xiāng)村流動實踐建立的新治理模式，是對傳統(tǒng)治理模式的實踐反思與適度重構(gòu)。從理論經(jīng)驗層面說，流動性治理即是以流動性為治理對象的治理方式，更是以流動為治理工具的治理模式。其賦予鄉(xiāng)村地域以全面的流動屬性，不是對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理模式的否定和遺棄，而是對傳統(tǒng)治理模式在治理方式、治理資源、治理場域方面的繼承、拓展與超越。從變革實踐層面講，流動性治理涉及治理主體的多元化、治理過程的互動化、治理能力的應急性、治理政策的包容性、治理手段的靈活性，以及治理場域的網(wǎng)絡(luò)性。其強調(diào)以下五個方面的取向轉(zhuǎn)變。

1.治理主體變?yōu)槎嗟赜蛑黧w

地域生活的離散性要求我們在地域治理中發(fā)展多元的地方認識，強調(diào)多元并存的治理主體格局[14]。流動性治理注重治理過程中行動主體的在地化和行動者的異地化，既注重鄉(xiāng)村的內(nèi)生性力量，又把握其外生性力量。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的主體和客體，以及治理的資源往往強調(diào)以在地化為主，但因流動空間對地方空間的支配，鄉(xiāng)村社會治理的主體和客體，以及治理資源的缺場性日益凸顯，瓦解了傳統(tǒng)立足在場空間的鄉(xiāng)村治理模式。正因如此，流動性治理通過流動空間將復雜治理轉(zhuǎn)換為簡約治理，通過鏈接鄉(xiāng)村社會的內(nèi)外(村域、鄉(xiāng)域和縣域等不同層次)資源，有效整合社會資源、流動資源和個人資源，實現(xiàn)多地域主體之間的有效溝通與協(xié)作，增加鄉(xiāng)村社會治理的治理韌性、黏性和彈性。

2.治理權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)榱鲃訖?quán)力

權(quán)力是實施鄉(xiāng)村治理的重要推動力和整合力。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理的權(quán)力往往是集中于地域性空間中的在地化權(quán)力，但隨著鄉(xiāng)土社會的鄉(xiāng)村性解體、流動性增強，地方空間的主導性地位日漸被流動空間所占據(jù)。在這一過程中，流動空間也消解建立在地方基礎(chǔ)上的政治權(quán)力，并形塑了新的空間性權(quán)力組織模式和運作模式。具體來說，傳統(tǒng)社會治理中，地方性的社會組織構(gòu)成了經(jīng)濟、政治和權(quán)力，構(gòu)成了治理權(quán)力的基礎(chǔ)，但隨著社會會流動性實踐的持續(xù)增強，任何一個地方都在無形中受到流動空間的支配。如今，各種信息、技術(shù)和知識構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理的權(quán)力屬性，并形成了一套有別于地方空間權(quán)力的配置模式。

3.治理資源轉(zhuǎn)向空間性資源

傳統(tǒng)社會治理過程中，空間往往被認為是治理的“容器”和“背景”，只關(guān)注鄉(xiāng)村的地理空間和物質(zhì)空間。更進一步講，只注重鄉(xiāng)村空間的靜態(tài)性與物質(zhì)性，忽視空間的能動性與社會性。事實上，空間本身是人類社會實踐的產(chǎn)物，其不僅是衡量人類社會的基本要素，也是承載人類社會的基本場域，更是人類發(fā)揮主觀能動性的基本工具。同時，在流動時代，無論是資源流動還是生活流動，必然都是基于一定空間的流動。這也表明，空間不僅是衡量社會流動的基礎(chǔ)，也是開展治理的工具和資源，這在流動時代更為重要。在流動時代，面對高度復雜性、不確定性的社會運行模式，評估鄉(xiāng)村治理需要發(fā)揮鄉(xiāng)村空間的社會性與能動性優(yōu)勢，秉承主體間流動的差異原則，構(gòu)建多維場域的空間治理結(jié)構(gòu)。

4.治理場域為雙重空間并存

缺場空間來源于在場空間又超越在場空間，是對在場空間的延伸與拓展。與傳統(tǒng)地域空間相比，在互聯(lián)網(wǎng)場域的深度嵌入下，缺場空間的流動更具有普遍性與實踐性。個體通過各種獨立網(wǎng)絡(luò)場域?qū)崿F(xiàn)了“缺場的在場”和“在場的缺場”。這里“缺場的在場”是指以往在場面對面的存在已顯得不再重要，個體借助各種網(wǎng)絡(luò)場域能夠通過視頻等實現(xiàn)遠距離非面對的在場，實現(xiàn)了身體缺席的在場。而“在場的缺場”是指個體被網(wǎng)絡(luò)場域過度嵌入，即便在同一個物理空間或者地理空間中，個體也能暢游在無限的地域空間中，實現(xiàn)了身體在場的缺席。流動性治理不僅將治理的場域投射在傳統(tǒng)的在場空間之中，同時也兼顧了流動空間，而且更為關(guān)注缺場空間對在場空間的影響，以及在場空間對缺場空間的影響?？梢哉f，流動性治理始終以在場地方空間為基礎(chǔ)，并整合缺場流動空間的流動要素，塑造在場地方空間與缺場流動空間相耦合的治理模式。

5.治理取向向變動性的轉(zhuǎn)變

新流動范式從本體論上將世界看作是不斷變化的，強調(diào)社會的流動以及去結(jié)構(gòu)化和去差異化。從治理效果講，穩(wěn)定取向和變動取向是衡量治理體制與治理機制是否具有穩(wěn)定性與靈活性的重要維度?；诜€(wěn)定取向的鄉(xiāng)村治理往往注重治理邏輯的封閉性和場域性，有效維護了地域共同體的穩(wěn)定性、有序性和整體性，因此以場域性和封閉性為基礎(chǔ)的治理模式往往呈現(xiàn)出穩(wěn)定性取向。而流動性治理則注重治理的開放性與多元性，強調(diào)將彈性思維融入其中，通過充分吸納和整合不同地域空間中的資源來實現(xiàn)有效的治理，以此呈現(xiàn)富有彈性的治理結(jié)構(gòu)，進而產(chǎn)生靈活的治理機制調(diào)整方式?？梢?，流動性治理的實踐形態(tài)是隨著場景的變化而不斷變化，變動貫穿于流動性治理結(jié)構(gòu)，具有相對的行動適應性、延展性和實踐自主性。

(二)流動性治理的價值優(yōu)勢

人類社會已經(jīng)走進了全球化、后工業(yè)化之中，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村也在這一過程中出現(xiàn)了前所未有之大變局，但所使用的鄉(xiāng)村治理模式卻無法適應流動時代的鄉(xiāng)村治理要求，甚至是與流動時代中諸多的社會現(xiàn)象相沖突?？傮w而言，流動性治理范式作為推動新時代鄉(xiāng)村社會治理現(xiàn)代化的新范式，具有傳統(tǒng)治理模式無法比擬的價值優(yōu)勢。

1.兼顧治理的在場性和脫域性

在當前網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的深度介入下，如何實現(xiàn)在場空間和缺場空間的聯(lián)合是非常重要的。人既是社會實踐的主體，又是社會生活的主體。基于新流動范式，地方空間的主要特性是在場性，也即是人在地理空間中的存在，而流動空間的主要特性是脫域性。事實上，目前諸多鄉(xiāng)村實踐與鄉(xiāng)村生活呈現(xiàn)的是在場性與脫域性之間的相互交織。具體而言，借助于流動空間，當前村民的交往很大程度上已不在地方空間內(nèi)，即個體社會活力的呈現(xiàn)已經(jīng)不限于特定社區(qū)之內(nèi)，同時鄉(xiāng)村的資源整合也不拘泥于本地社會。傳統(tǒng)治理因忽視了流動空間，難以有效整合“在場—脫域”兩種維度。而流動性治理拓展了治理的場域，實現(xiàn)了治理主體缺場的在場?；蛟?，實現(xiàn)治理主體和治理客體的“去地域化”和“再地域化”的融合統(tǒng)一。

2.兼顧治理的常態(tài)性和應急性

基層社會治理包含常態(tài)性治理和應急性治理兩種形態(tài)。其中，常態(tài)性治理是最為常見的模式，而應急性治理則是考驗鄉(xiāng)村治理的非常態(tài)模式。但是目前的相關(guān)治理模式更多的是聚焦于常態(tài)性治理模式，對流動所帶來的一系列不確定性和風險性的應急性治理審視不足。在當今充滿動蕩又相互關(guān)聯(lián)的世界，在人口、信息、資本等流動的鄉(xiāng)村，不確定性和風險性也成為鄉(xiāng)村社會面臨的事實。比如，2020年暴發(fā)的新冠肺炎疫情便是人類在流動時代生活面對的一種不確定的深刻體現(xiàn)，而封城、隔離等措施本質(zhì)上也是為了減少流動可能帶來的潛在不確定性，且從全球來看，以鄰為壑、地域歧視也再一次凸顯了創(chuàng)新社會治理的必要性。而流動性治理能有效彌合“實然存在”和“應然消除”之間的裂縫，其既著眼于宏觀的社會不確定性，又深刻闡釋微觀的社會生活風險；既有利于鄉(xiāng)村社會時刻處于防患于未然之狀態(tài)，又能隨時依據(jù)社會的變化適時調(diào)整系統(tǒng)要素，進而增強鄉(xiāng)村社會應對不確定性的能力。

3.兼顧治理的秩序性和活力性

對活力的討論，本質(zhì)來源于人們對社會秩序的認知和追求。在現(xiàn)代化和現(xiàn)代性的推進中，鄉(xiāng)村社會從相對封閉性到開放性的轉(zhuǎn)換，雖釋放了鄉(xiāng)村社會的活力，但也消解了傳統(tǒng)穩(wěn)定的空間秩序。為此，要實現(xiàn)治理有效，就需要在秩序與活力之間維系恰當?shù)膹埩Γ且源撕Ρ?，要以良好的秩序激發(fā)活力，以蓬勃的活力促進有序。也即是說，鄉(xiāng)村社會發(fā)展需要充滿活力，但這種活力又必須是有序的。以2020年新冠肺炎疫情為例，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的不足，只能使社會按下“暫停鍵”，踩下“急剎車”防治疫情蔓延，如各個鄉(xiāng)村的“斷路”行為；而在疫情初步好轉(zhuǎn)情境下，又需重新按下“重啟鍵”，重新恢復社會的流動性，使經(jīng)濟社會秩序回歸常態(tài)。這種相對分裂的治理模式割裂了鄉(xiāng)村秩序與活力相互協(xié)調(diào)的事實。而流動性治理能充分實現(xiàn)主體之間、主客之間雙向互動，通過將鄉(xiāng)村治理主體和鄉(xiāng)村治理對象之間、鄉(xiāng)村治理主體與社會性治理主體之間的有效銜接，能正確處理秩序與活力的關(guān)系，保持鄉(xiāng)村秩序與鄉(xiāng)村活力的動態(tài)平衡。

4.統(tǒng)一治理的行政性和市場性

政治邏輯強調(diào)鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)與群眾屬性，市場邏輯強調(diào)鄉(xiāng)村治理的經(jīng)濟基礎(chǔ)和資本屬性。鄉(xiāng)村治理實踐糅合了政治邏輯與市場邏輯，但行政邏輯與市場邏輯并不總是穩(wěn)定結(jié)合并達成均衡。實際上，鄉(xiāng)村社會治理是政府主導的多元共治行為，但隨著多元治理及治理共同體時代的到來，政府主導的多元治理邏輯卻依然停留在一種行政化的科層制狀態(tài)，沒有真正實現(xiàn)治理邏輯的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，結(jié)果出現(xiàn)制度設(shè)計合理而實際運行失當?shù)膶擂尉置妗Ｄ壳?，鄉(xiāng)村治理中的基層部門和社會力量雖然為治理提供了很多公共服務(wù)與設(shè)施，但是這些治理資源和社會服務(wù)并未有效發(fā)揮應有的效用，原因主要是行政化與市場化沒有在多元共治過程中通過制度化的政策設(shè)計和生活化的治理實踐而有機融合。而流動性治理能較為科學地在實踐中找到兩者融合的切面，將行政化邏輯與市場化邏輯、制度理性與社會常情有機結(jié)合。

5.統(tǒng)一治理的互動性和靈活性

流動性治理的互動性體現(xiàn)在治理過程中通過各種形式，充分發(fā)揮人民群眾和社會組織的主體性作用，鼓勵群眾參與到社會治理中，并創(chuàng)新機制引導市場力量積極融入社會治理這一系統(tǒng)性的社會工程。換而言之，強調(diào)治理過程中的互動性而非傳統(tǒng)的強制性，不僅可以充分聽取鄉(xiāng)村居民的意見，調(diào)動其參與社區(qū)治理的積極性，還有利于培養(yǎng)鄉(xiāng)村居民的社區(qū)共同體意識與社區(qū)情感。流動性治理的靈活性則呈現(xiàn)為以基層政府和社會組織為代表的治理主體，不再拘泥于傳統(tǒng)的手段與方式，不受條條框框的形式制約，在堅定地堅持正確政治方向和政策框架的前提下，充分尊重地方性、主體性和群眾的需求，不搞千篇一律，主張靈活性地因地制宜。流動性治理通過治理手段的微創(chuàng)新實現(xiàn)對治理規(guī)則的靈活運用，非常具有社會想象力，非常接地氣，在毫不乏原則性與制度性的同時，亦能規(guī)避行政化可能導致的刻板性。

四、結(jié)語與思考

(一)結(jié)語

國家體制下沉和鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的深刻變遷共同塑造著鄉(xiāng)村社會治理的基本形態(tài)。如何通過研究鄉(xiāng)村社會重組與鄉(xiāng)村治理體制轉(zhuǎn)型，共同塑造鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化進程，是新時代急需解決的重大問題。本文結(jié)合社會學研究的新流動范式，在剖解鄉(xiāng)村社會日漸陌生及流動的基礎(chǔ)上，得出以下兩個基本結(jié)論。 首先，鄉(xiāng)村社會的變遷過程是鄉(xiāng)村社會在現(xiàn)代化因素影響下從封閉穩(wěn)定狀態(tài)向流動易變轉(zhuǎn)變的過程。其次，流動性治理注重鄉(xiāng)村社會的空間維度及治理的流動性。任何治理模式都是建立在一定的空間之上，并且作用于一定的空間場域，并通過一定的空間場域呈現(xiàn)治理效果。流動性治理需要兼具在場空間和流動空間兩種空間模式，并實現(xiàn)兩者之間的有機融合，以此實現(xiàn)不同空間治理模式的有機統(tǒng)一。

(二)思考

鄉(xiāng)村社會變遷是在時間與空間的交織中不斷建構(gòu)與完善的動態(tài)過程。隨著現(xiàn)代化的程序推進，如何面對鄉(xiāng)村出現(xiàn)的諸多新問題與新現(xiàn)象，應探尋怎樣的治理之道，事關(guān)鄉(xiāng)村振興的全面發(fā)展和基層治理體系現(xiàn)代化的建構(gòu)。新時代鄉(xiāng)村社會治理在秉承流動性治理的基礎(chǔ)上，還應注重以下兩個層面。首先，正確認識鄉(xiāng)村社會的矛盾是實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)。應正確認識鄉(xiāng)村在現(xiàn)代化進程中的角色和地位，處理好傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系。鄉(xiāng)村社會日漸受城市、全球化的影響，流動空間強化了鄉(xiāng)村內(nèi)外的聯(lián)系，也必將對鄉(xiāng)村治理產(chǎn)生影響。其次，激活農(nóng)民的主體性是實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效的關(guān)鍵和根本。如何維護鄉(xiāng)村秩序的穩(wěn)定與鄉(xiāng)村社會活力之間的有效平衡是鄉(xiāng)村治理的重要議題。鄉(xiāng)村社會變遷過程中，傳統(tǒng)的社會行為方式、思維方式和生活方式，仍以其強大的慣性影響著農(nóng)民對自身的認知。鄉(xiāng)村社會治理應著力培育農(nóng)民善于理解、善于應對變化，樂于迎接陌生，勇于面對不確定性的嶄新精神面貌，充分發(fā)揮農(nóng)民的主體性。