于麗萍，魏艷紅

(東北大學(xué) 工商管理學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110169)

由于供應(yīng)鏈成員企業(yè)經(jīng)常將商業(yè)信用作為一種重要的促銷手段，已經(jīng)有很多學(xué)者關(guān)注并研究商業(yè)信用下供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)問(wèn)題。例如，Luo[1]和Lee等[2]研究基于商業(yè)信用契約的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。Sarmah等[3]、Chen等[4]和占濟(jì)舟等[5]研究通過(guò)商業(yè)信用契約達(dá)到收益共享或成本共擔(dān)以實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈渠道協(xié)調(diào)的問(wèn)題。Heydari等[6]研究?jī)杉?jí)商業(yè)信用契約下供應(yīng)鏈渠道協(xié)調(diào)的問(wèn)題。另外，由于零售商可以向顧客提供促銷努力，增加產(chǎn)品的知名度從而刺激市場(chǎng)需求。因此，基于促銷努力的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)也尤為重要。Ma等[7-8]研究市場(chǎng)需求受零售商促銷努力和制造商產(chǎn)品質(zhì)量影響的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。Yan等[9]分析零售商促銷努力下不同協(xié)調(diào)契約的績(jī)效。Bai等[10]針對(duì)易變質(zhì)品，考慮零售商的促銷努力和限額交易監(jiān)管，提出一個(gè)可持續(xù)的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)契約。進(jìn)一步，Tsao[11]研究單一零售商進(jìn)行促銷努力與供應(yīng)商提供商業(yè)信用的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)機(jī)制，但是沒(méi)有涉及雙寡頭零售商及其相互之間的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。

現(xiàn)實(shí)中，供應(yīng)鏈中通常有多個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的零售商，尤其是雙寡頭市場(chǎng)中，某個(gè)零售商的市場(chǎng)需求不僅取決于其自身提供的促銷努力，與其競(jìng)爭(zhēng)的零售商提供的促銷努力也會(huì)對(duì)市場(chǎng)需求產(chǎn)生影響。例如，在快餐行業(yè)，麥當(dāng)勞和肯德基通常都會(huì)提供優(yōu)惠券來(lái)吸引更多的顧客；在平板電腦市場(chǎng)，聯(lián)想和華碩都為平板電腦的客戶提供免費(fèi)的電源庫(kù)等。近年來(lái)供應(yīng)鏈渠道競(jìng)爭(zhēng)和協(xié)調(diào)的研究分別受到越來(lái)越多的關(guān)注，但是同時(shí)考慮競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)調(diào)的文獻(xiàn)還不多。Wang等[12]研究了兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性零售商和單個(gè)制造商如何進(jìn)行渠道結(jié)構(gòu)選擇與廣告策略選擇的問(wèn)題。Xiao等[13]探討在外部競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手影響的情況下，由一個(gè)制造商和一個(gè)零售商組成的供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)問(wèn)題。Chakraborty等[14]研究產(chǎn)品具有替代性的兩個(gè)制造商和單個(gè)零售商組成的供應(yīng)鏈的渠道協(xié)調(diào)，但沒(méi)有考慮供應(yīng)鏈成員之間的互利與協(xié)調(diào)。Huang等[15]研究?jī)蓚€(gè)競(jìng)爭(zhēng)性零售商和單個(gè)供應(yīng)商組成的數(shù)字產(chǎn)品供應(yīng)鏈的渠道協(xié)調(diào)，卻沒(méi)有考慮現(xiàn)實(shí)中零售商的促銷努力和制造商能夠提供的商業(yè)信用及對(duì)市場(chǎng)需求等方面的影響。

針對(duì)現(xiàn)有研究的不足，本文同時(shí)考慮現(xiàn)實(shí)中競(jìng)爭(zhēng)性雙寡頭零售商所做的促銷努力對(duì)市場(chǎng)需求的影響，及制造商提供的商業(yè)信用節(jié)省的資金占用對(duì)零售商促銷努力的影響，研究在競(jìng)爭(zhēng)性雙寡頭零售商N(yùn)ash均衡、合謀和Stackelberg均衡3種情況下，供應(yīng)鏈分散決策時(shí)制造商的最優(yōu)信用期限與零售商的最優(yōu)促銷努力，分析供應(yīng)鏈成員和整個(gè)渠道的績(jī)效。進(jìn)一步建立供應(yīng)鏈集中決策模型，得到供應(yīng)鏈集中決策時(shí)信用期限和促銷努力的最優(yōu)值。在此基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮供應(yīng)鏈成員的競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)調(diào)，研究供應(yīng)鏈成員如何兼顧渠道整體利益和成員個(gè)體利益，設(shè)計(jì)一個(gè)同時(shí)改善整個(gè)渠道和成員個(gè)體績(jī)效的契約，從而實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈渠道協(xié)調(diào)以及所有供應(yīng)鏈成員的互利共贏。

1 問(wèn)題描述與符號(hào)說(shuō)明

在一個(gè)由壟斷制造商和競(jìng)爭(zhēng)性雙寡頭零售商組成的兩級(jí)供應(yīng)鏈中，由于零售商所作的促銷努力會(huì)直接影響市場(chǎng)需求，故促銷努力是兩個(gè)零售商相互之間最主要的競(jìng)爭(zhēng)方式。制造商向零售商提供商業(yè)信用的結(jié)果是零售商可以有延遲付款的時(shí)間寬限期，從而使得零售商能夠節(jié)省資金占用獲取相應(yīng)的投資收益。制造商的決策變量是信用期限TC，零售商的決策變量是促銷努力Ei(i=1, 2)。促銷努力也反映了零售商之間的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度，而且每個(gè)零售商的市場(chǎng)需求對(duì)其自身提供的促銷努力更敏感。供應(yīng)鏈的結(jié)構(gòu)如圖1所示。

圖1 供應(yīng)鏈的結(jié)構(gòu)圖Figure 1 Structure of supply chain

2 分散決策模型

在分散決策模型中，每個(gè)供應(yīng)鏈成員的決策目標(biāo)都是實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，而不考慮其他成員的收益。由于壟斷制造商是供應(yīng)鏈的主導(dǎo)方，故本節(jié)將考慮制造商作為領(lǐng)導(dǎo)者，零售商作為跟隨者進(jìn)行Stackelberg博弈時(shí)，兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性零售商之間是非合作靜態(tài)博弈，或者雙方會(huì)串通進(jìn)行合謀，以及其中一個(gè)零售商處于主導(dǎo)地位的Stackelberg博弈等3種不同博弈結(jié)構(gòu)下的決策模型。

2.1 零售商的Nash均衡分析

2.2 零售商的合謀行為分析

2.3 零售商的Stackelberg均衡分析

如果兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性零售商的地位不對(duì)等，會(huì)存在一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者，則零售商之間進(jìn)行的是Stackelberg博弈。假定零售商1是領(lǐng)導(dǎo)者，零售商2是追隨者。這種情況下，零售商1將根據(jù)零售商2的促銷努力來(lái)選擇使得自己收益最大的促銷努力。此時(shí)，零售商1的利潤(rùn)函數(shù)為

對(duì)比可知，在分散決策模型中，零售商非合作博弈Nash均衡和Stackelberg博弈均衡的結(jié)果是一致的，說(shuō)明競(jìng)爭(zhēng)性雙寡頭零售商是否存在一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者不會(huì)影響雙方的策略選擇。

3 集中決策模型與協(xié)調(diào)機(jī)制

3.1 集中決策模型

供應(yīng)鏈集中決策時(shí)，零售商和制造商不再是為了個(gè)體利益最大化進(jìn)行獨(dú)立決策。因此，零售商和制造商在決策促銷努力和信用期限時(shí)，決策目標(biāo)都是供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)的最大化。該情形中，供應(yīng)鏈的利潤(rùn)函數(shù)滿足式 (23)，即

雖然集中決策模型中所有的決策都會(huì)考慮供應(yīng)鏈整體利益的最大化，與分散決策模型相比可能會(huì)提高整個(gè)供應(yīng)鏈的利潤(rùn)，卻并不一定對(duì)供應(yīng)鏈的參與者都有利。如果供應(yīng)鏈成員自身的利潤(rùn)得不到提高，就沒(méi)有動(dòng)力加入集中決策模型。

3.2 協(xié)調(diào)機(jī)制建立

目標(biāo)函數(shù)(28)為供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)最大化；約束條件(29)和(30)分別為零售商1和零售商2參與協(xié)調(diào)機(jī)制的最低利潤(rùn)要求；約束條件(31)是制造商愿意參與協(xié)調(diào)決策模型的最低利潤(rùn)期望；約束條件(32)要求決策變量為非負(fù)數(shù)值。決策模型滿足上述約束條件后，不僅可以提高整個(gè)供應(yīng)鏈的利潤(rùn)，而且相較于分散決策模型，每個(gè)供應(yīng)鏈成員的利潤(rùn)也會(huì)得到提高，能夠激勵(lì)供應(yīng)鏈成員積極參與，實(shí)現(xiàn)整個(gè)渠道的協(xié)調(diào)。

4 實(shí)例分析

本節(jié)通過(guò)具體實(shí)例比較驗(yàn)證前文所建立的分散決策、集中決策與協(xié)調(diào)決策模型。壟斷制造商M生產(chǎn)LZ唇膜，產(chǎn)品配方是制造商M獨(dú)有的，并通過(guò)美妝市場(chǎng)上的雙寡頭零售商1和零售商2進(jìn)行銷售。美妝市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，為了增加零售商的訂貨量，制造商會(huì)給零售商提供商業(yè)信用。與此同時(shí)，為了增加市場(chǎng)銷量，零售商會(huì)向顧客做促銷努力。供應(yīng)鏈中進(jìn)行的是Stackelberg博弈，且制造商M是領(lǐng)導(dǎo)者，兩個(gè)零售商是追隨者。此外，零售商之間不同的博弈如下。1) 每個(gè)零售商獨(dú)立決策的非合作博弈；2) 零售商之間進(jìn)行合謀；3) 零售商之間進(jìn)行Stackelberg博弈，且零售商1為領(lǐng)導(dǎo)者，零售商2是追隨者。

設(shè)美妝零售商1和零售商2的銷售價(jià)格分別為p1=58和p2=55，促銷努力成本系數(shù)分別為?1=2和?2=1。并設(shè)促銷努力的需求彈性系數(shù)分別為β=18和γ=6，潛在市場(chǎng)需求均為q=120。制造商的單位生產(chǎn)成本和單位批發(fā)價(jià)格分別為c=45和w=50。制造商的資本成本率為lm=4%，零售商的投資收益率均為le=6%。得到分散決策時(shí)的3種均衡策略和集中決策的結(jié)果如表1所示。其中，PSC表示供應(yīng)鏈總利潤(rùn)，即競(jìng)爭(zhēng)性零售商和壟斷制造商的利潤(rùn)之和。

表1 分散決策和集中決策結(jié)果的對(duì)比Table 1 Comparison of decentralized decision and centralized decision results

由表1可知，在分散決策模型中，Nash均衡和Stackelberg均衡的結(jié)果是一致的，也驗(yàn)證了前面模型中競(jìng)爭(zhēng)性雙寡頭零售商是否存在主從關(guān)系并不會(huì)對(duì)雙方策略選擇產(chǎn)生影響的結(jié)論。與另外兩種情形相比，在兩個(gè)零售商合謀行為下，制造商提供的信用期限最長(zhǎng)，獲得的利潤(rùn)最少，整個(gè)供應(yīng)鏈的利潤(rùn)也是最低的。但是兩個(gè)零售商提供的促銷努力均降低了，總體利潤(rùn)之和增長(zhǎng)了近25.57%，雖然零售商2的利潤(rùn)有所下降，但是遠(yuǎn)低于其促銷努力的降低幅度，而且零售商之間可以進(jìn)一步協(xié)商利潤(rùn)的分配。相較于分散決策模型，零售商在集中決策模型中付出的促銷努力比Nash均衡和Stackelberg均衡時(shí)減少了,制造商提供的信用期限卻延長(zhǎng)很多，這也是集中決策時(shí)零售商的利潤(rùn)大幅增加，制造商的利潤(rùn)大幅減少的主要原因。同時(shí)也說(shuō)明供應(yīng)鏈總體利潤(rùn)在集中決策模型下會(huì)大幅提升，但是集中決策模型卻不是有利于所有供應(yīng)鏈成員的，尤其是制造商會(huì)沒(méi)有動(dòng)力加入集中決策。

進(jìn)一步分析在協(xié)調(diào)決策模型下，兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的零售商3種不同博弈時(shí)，供應(yīng)鏈成員和整個(gè)渠道的利潤(rùn)如表2所示。

表2 協(xié)調(diào)機(jī)制下的利潤(rùn)Table 2 Profits under the coordination mechanism

由表2可知，本文所建立的協(xié)調(diào)機(jī)制能夠提高所有供應(yīng)鏈成員的利潤(rùn)，從而吸引所有供應(yīng)鏈成員參與協(xié)調(diào)決策，保證在競(jìng)爭(zhēng)性零售商之間3種不同博弈時(shí)，均可以有效實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈的渠道協(xié)調(diào)。結(jié)合表1可知，本文所建立的協(xié)調(diào)機(jī)制也會(huì)提高供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)，使其更接近集中決策時(shí)的供應(yīng)鏈總利潤(rùn)，實(shí)現(xiàn)同時(shí)優(yōu)化供應(yīng)鏈成員和渠道整體收益的目的。

5 結(jié)論

在企業(yè)實(shí)際的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，零售商會(huì)通過(guò)向顧客提供促銷努力相互競(jìng)爭(zhēng)，而且這種競(jìng)爭(zhēng)會(huì)直接影響到市場(chǎng)需求。此外，制造商提供的商業(yè)信用又可以節(jié)省零售商的資金占用使其獲取投資收益，從而影響促銷努力。因此，本文先后分析比較了供應(yīng)鏈分散決策時(shí)，3種不同博弈結(jié)構(gòu)下壟斷制造商提供的商業(yè)信用和競(jìng)爭(zhēng)性雙寡頭零售商提供的促銷努力，以及供應(yīng)鏈成員和整個(gè)渠道的績(jī)效。進(jìn)一步同時(shí)考慮供應(yīng)鏈成員的競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)調(diào)，得到供應(yīng)鏈集中決策時(shí)零售商提供的促銷努力和制造商提供的信用期限的最優(yōu)值，并通過(guò)設(shè)計(jì)契約來(lái)改善供應(yīng)鏈成員個(gè)體和供應(yīng)鏈整體的收益。研究結(jié)果表明，無(wú)論分散決策模型還是集中決策模型都不能同時(shí)優(yōu)化成員個(gè)體利益和供應(yīng)鏈整體利益。在協(xié)調(diào)決策模型中，不同博弈結(jié)構(gòu)下供應(yīng)鏈成員的收益較分散決策模型均得到提高，可以激勵(lì)供應(yīng)鏈成員的積極參與，同時(shí)供應(yīng)鏈的整體利潤(rùn)也得到了優(yōu)化。

[ 1 ]LUO J W. Buyer-vender inventory coordination with credit period incentives[J]. International Journal of Production Economics, 2007, 108(1/2): 113-152.