古麗尼尕?zé)帷ぐ⒗锬?/p>

一、問題的提出

黨的十九大報告提出，轉(zhuǎn)變政府職能，深化簡政放權(quán)，創(chuàng)新監(jiān)管方式，增強政府公信力和執(zhí)行力，建設(shè)人民滿意的服務(wù)型政府。改革開放40多年來，我國服務(wù)型政府建設(shè)不斷深入推進，在這一過程中，政府通過行政體制改革不斷培育社會力量，釋放社會活力，形成了社會共建共治共享的良好局面。自2012年以來，我國的社會組織數(shù)量持續(xù)增長，截至2020年，社會組織登記總數(shù)已經(jīng)突破90萬家。①社會組織數(shù)量的迅速增長體現(xiàn)出黨和國家對社會組織的重視程度在不斷加強。國家治理現(xiàn)代化的實現(xiàn)需要整合和發(fā)揮社會各方面的力量，社會組織作為政府和市場之外的重要參與者，也融入國家治理體系當(dāng)中，與政府和其他主體共同參與社會治理。社會組織正憑借其專業(yè)性強、公信度高、感召力強等功能優(yōu)勢，在社會公共事務(wù)中扮演著越來越重要的角色②。

近年來，黨中央、國務(wù)院也高度重視社會組織在繁榮社會事業(yè)、創(chuàng)新社會治理方面的作用，在《關(guān)于改革社會組織管理制度促進社會組織健康有序發(fā)展的意見》中肯定了社會組織在社會治理中的積極作用，并要求大力培育發(fā)展社會組織，同時完善了扶持社會組織發(fā)展的政策措施、促進社會組織健康有序發(fā)展的管理措施、監(jiān)督措施等。③《“十四五”社會組織發(fā)展規(guī)劃》明確了社會組織發(fā)展的總體要求、主要任務(wù)和保障措施，為進一步規(guī)范社會組織登記管理、推動社會組織高質(zhì)量發(fā)展做出系統(tǒng)安排。④這不僅促進了我國社會組織的高質(zhì)量發(fā)展，也為社會組織更廣泛地參與社會治理提供了現(xiàn)實可能。

2020年初，新冠肺炎疫情暴發(fā)，強化了人們對公共危機事件復(fù)雜性、多樣性特征的認(rèn)知。我國也充分認(rèn)識到社會組織在危機治理中的重要價值，相繼出臺了《民政部關(guān)于動員慈善力量依法有序參與新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作的公告》《民政部、國家衛(wèi)生健康委關(guān)于進一步動員城鄉(xiāng)社區(qū)組織開展新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作的緊急通知》《關(guān)于動員社會組織參與新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作的倡議書》等一系列政策，充分肯定各級各類慈善組織、社會組織的優(yōu)勢，并倡導(dǎo)進一步發(fā)揮各類社會組織在新冠肺炎疫情防控中的積極作用。社會組織也積極響應(yīng)國家號召，充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，積極參與到危機治理過程中。據(jù)不完全統(tǒng)計，在抗擊新冠肺炎疫情過程中，全國共有5289個慈善組織、紅十字會開展了慈善募捐，累計籌集捐贈資金396.27 億元，捐贈物資10.9億件。在新冠肺炎疫情基本得到控制之后，社會組織積極助力全面恢復(fù)生產(chǎn)生活秩序，積極參與全球抗疫行動，活動范圍覆蓋100余個國家。⑤

新冠肺炎疫情危機治理實踐充分表明，在危機事件與人類如影相隨且影響范圍日益廣泛的背景下，公共危機治理應(yīng)被置于更廣闊的社會背景中，在政府領(lǐng)導(dǎo)下，由社會組織、企業(yè)、公民個人等主體共同參與、相互協(xié)調(diào)，形成多元主體參與的危機治理新格局?，F(xiàn)有關(guān)注社會組織參與危機治理所發(fā)揮的功能與作用以及由此形成的不同模式的相關(guān)研究較少，對各模式下的社會組織參與危機治理所發(fā)揮的作用、功能、成效進行的對比分析也較少。在抗擊新冠肺炎疫情危機治理過程中，社會組織發(fā)揮了重要的作用，具體到各地方實踐層面，不難發(fā)現(xiàn)社會組織參與危機治理中的作用不盡相同，不同地區(qū)、不同社會組織在危機治理過程中扮演著不同的角色，發(fā)揮著不同的作用，形成了不同的治理模式。據(jù)此，本文客觀分析我國社會組織參與危機治理的模式及其存在的優(yōu)勢與不足，以期為社會組織參與危機治理提供參考建議。

二、社會組織參與危機治理的關(guān)鍵要素分析

社會組織參與危機治理的差異化模式從側(cè)面勾勒出社會組織在響應(yīng)危機事件時所形成的不同行動邏輯。社會組織為何會形成不盡相同的參與模式，不同模式下的社會組織參與危機治理有何優(yōu)勢與不足，本文將對此做出分析和論述。

(一)分析框架

關(guān)于社會組織與政府的互動關(guān)系的研究，學(xué)術(shù)界已形成豐碩的研究成果，趙軍鋒(2013)按照社會組織參與危機管理的類型，將其劃分為自發(fā)型參與和引導(dǎo)型參與。⑥劉澤鴻(2017)按照政府與社會組織在應(yīng)急管理各階段密切程度的不同，將其劃分為參與式合作模式、吸納型合作模式、協(xié)同增效型合作模式。⑦

學(xué)術(shù)界對社會組織參與治理的影響要素也展開了深入探討，具體到社會組織參與危機治理的相關(guān)研究，也有少數(shù)研究關(guān)注到社會組織參與危機治理的關(guān)鍵要素，韓尚穩(wěn)(2013)基于社會資本理論的視角，強調(diào)了社會網(wǎng)絡(luò)、信任、規(guī)范在社會組織參與危機治理中的重要意義。⑧金華(2019)從政府層面、社會組織層面、社會文化層面強調(diào)了法律制度環(huán)境、社會組織治理能力與水平、文化建設(shè)對社會組織參與危機治理的重要作用。⑨

通過對相關(guān)文獻的梳理，本文從社會組織基礎(chǔ)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及參與方式三個層面對社會組織參與危機治理過程進行對比分析，探尋社會組織參與危機治理模式差異化的動因(見表1)。

表1 社會組織參與危機治理模式的分析框架表

(二)社會組織參與危機治理模式構(gòu)建

基于對社會組織參與危機治理的不同實踐進行對比分析，本文認(rèn)為正是在社會組織基礎(chǔ)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、參與方式的共同作用下，社會組織形成了迥然不同的參與模式。據(jù)此，本文從以上三個層面將社會組織參與危機治理模式劃分為自主—平行模式、自主—補充模式、自主—互補模式、引導(dǎo)—補充模式與引導(dǎo)—互補模式。

其中，組織基礎(chǔ)的根據(jù)是社會組織的組織結(jié)構(gòu)以及管理制度的完善程度、人才儲備情況、專業(yè)服務(wù)能力以及自我創(chuàng)新能力。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)從服務(wù)內(nèi)容以及相互依賴程度兩個維度劃分為三種關(guān)系：平行關(guān)系、補充關(guān)系、互補關(guān)系。平行關(guān)系是社會組織對政府的依賴度較低，主要是利用其草根性與組織彈性在危機時間發(fā)生之時快速響應(yīng)，所提供的服務(wù)是基于特定事件及其特定需求，根據(jù)組織自身能力提供服務(wù)，既有同質(zhì)服務(wù)也有異質(zhì)服務(wù)。補充關(guān)系是指社會組織在參與危機治理過程中與政府提供的服務(wù)具有相似性，能夠增強政府危機治理能力?；パa關(guān)系指社會組織與政府部門在危機治理服務(wù)內(nèi)容上存在著較強的差異，社會組織能夠利用其專業(yè)優(yōu)勢提供政府部門所無法提供的應(yīng)急管理服務(wù)。

參與方式按照社會組織是基于由社會組織自愿基礎(chǔ)上自發(fā)形成的治理行動還是基于責(zé)任紐帶或者職能紐帶作用下，由組織載體或者明確目標(biāo)引導(dǎo)驅(qū)動下形成的治理行動分成自主參與和引導(dǎo)參與兩種。自主參與表現(xiàn)為社會組織參與以及治理中的自組織現(xiàn)象，是指社會組織參與危機治理過程中社會組織參與危機治理完全是由社會組織自發(fā)組成的臨時性組織。引導(dǎo)參與是指某一權(quán)利主體通過明確的目標(biāo)引導(dǎo)和推動之下形成的治理行動，往往存在一個明確的管理實體，這一實體的任務(wù)就是幫助構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)，協(xié)調(diào)與管理其活動，這一管理實體既可能是由政府通過明確的目標(biāo)引導(dǎo)進行強力干預(yù)和支持推動，也可能是由合法性的群團組織、民間組織、宗教組織、國際救援組織抑或企業(yè)組織的臨時團隊等推動，這些管理實體為引導(dǎo)型參與提供了網(wǎng)絡(luò)凝聚力，并通過責(zé)任紐帶使非政府組織與公共危機治理網(wǎng)絡(luò)相連接。⑩

表2 社會組織參與危機治理模式構(gòu)建表

1.自主—平行模式特征

自主—平行模式主要是指危機治理中，社會組織基于自愿基礎(chǔ)上自發(fā)形成的治理行動，在短時間內(nèi)迅速形成強大力量，快速回應(yīng)公眾在危機治理中的需求，該類社會組織在組織結(jié)構(gòu)與管理制度、人才儲備、自我創(chuàng)收能力、專業(yè)服務(wù)能力等方面都較為薄弱。所提供的服務(wù)也主要是基于公眾需求以及個人能力范圍來提供公共服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容具有一定的隨意性和多樣性。在網(wǎng)絡(luò)關(guān)系上，該類組織是基于突發(fā)事件形成的臨時組織，因缺乏合作基礎(chǔ)及溝通渠道，與政府部門之間的溝通較少。該類組織在短期集成優(yōu)勢突出，但因組織能力參差不齊，在持續(xù)性層面面臨困境。若后期不加以引導(dǎo)來提高自我創(chuàng)收能力，則會在危機事件結(jié)束時消解，這無疑是一種損失。

2.自主—補充模式特征

自主—補充模式下的社會組織具有一定的組織基礎(chǔ)，組織結(jié)構(gòu)與組織目標(biāo)比較明確，管理制度、人才儲備、專業(yè)服務(wù)能力都較為完善，在危機治理過程中具有一定的自主性，即能夠獨立的參與到危機治理過程中。但因其并未與政府在應(yīng)對公共危機事件方面建立正式的合作關(guān)系，在危機事件發(fā)生之時，盡管其所提供的服務(wù)能夠起到協(xié)助、補充、強化作用，但是與政府部門的關(guān)系仍以非正式合作為主，對危機事件的信息獲取更多的是來自政府部門的公告等相關(guān)報道，還需與地方政府間加強建立信息溝通渠道。

3.自主—互補模式特征

自主—互補模式下的社會組織與自主—補充模式下的社會組織在組織基礎(chǔ)上具有相似之處，但不同的是，自主—互補模式下的社會組織所提供的服務(wù)更多的聚焦于政府部門在危機治理過程中難以深入的領(lǐng)域，更多的扮演查漏補缺的角色，而自主—補充模式的社會組織更多地扮演強化角色，即其所提供的服務(wù)與政府部門提供的服務(wù)有同質(zhì)性，但更多的關(guān)注如何在現(xiàn)有基礎(chǔ)上擴大服務(wù)范圍、提升服務(wù)功效。

值得注意的是，以上三種模式多數(shù)是因某一特定時期的特定事件而形成的社會組織，其自我創(chuàng)新能力與資金基礎(chǔ)都較為薄弱，因此，很有可能在危機事件化解之時面臨消解的風(fēng)險。

4.引導(dǎo)—補充模式特征與引導(dǎo)—互補模式特征

引導(dǎo)—補充模式與引導(dǎo)—互補模式的社會組織相對于前三種模式而言，因其在危機治理相關(guān)制度中擁有合法性與行動空間，能夠通過體制吸納或者契約、任務(wù)關(guān)系等途徑與政府或者其他社會組織形成具有共同目標(biāo)的工作關(guān)系，因此，其組織基礎(chǔ)在組織結(jié)構(gòu)、管理制度、資金、人才等方面也更為成熟。在服務(wù)內(nèi)容上，引導(dǎo)—補充模式所提供的服務(wù)更多的是在被固定的管理實體賦予明確的角色和職責(zé)基礎(chǔ)之上，具有明顯的體制性。而引導(dǎo)—互補模式在服務(wù)內(nèi)容上更加關(guān)注政府在有限時間內(nèi)難以深入提供服務(wù)的領(lǐng)域，如：為殘障人群、罕見病人群、老人、兒童提供針對性服務(wù)。在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上，相比前三種參與模式而言，引導(dǎo)—補充模式與引導(dǎo)—互補模式與政府部門之間更具有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與信任基礎(chǔ)，也有較為成熟、便捷的信息傳遞與溝通渠道，因此所提供的服務(wù)能夠更加貼近政府的需求目標(biāo)，從而對社會組織參與危機治理起到有序引導(dǎo)和協(xié)調(diào)作用。

總體而言，因關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上的優(yōu)勢突出，引導(dǎo)—補充模式與引導(dǎo)—互補模式能夠匯聚眾多社會組織力量，通過有效引導(dǎo)形成強大、穩(wěn)定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，能夠帶來更強的社會影響，回應(yīng)危機治理中的公眾需求。但與此同時，引導(dǎo)—補充模式和引導(dǎo)—互補模式下的社會組織面臨著效率困境，若缺乏有效的溝通渠道則難以在短時間內(nèi)形成集成優(yōu)勢。

三、思考與結(jié)論

從社會組織參與危機治理實踐來看，社會組織在抗擊新冠肺炎疫情過程中輔助政府部門協(xié)同作戰(zhàn)，整體應(yīng)急，發(fā)揮了重要的作用。對社會組織與政府部門而言，在應(yīng)對新冠肺炎疫情中的協(xié)同參與治理是一次現(xiàn)實考驗，更是新的機遇。本文認(rèn)為，社會組織在組織基礎(chǔ)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與參與方式等眾多理性要素的交織中產(chǎn)生了迥然不同的參與模式。在抗擊新冠肺炎疫情過程中，我們在對社會組織參與危機治理抱有積極的角色期望的同時，也需要反思社會組織參與危機治理過程中，應(yīng)當(dāng)如何在提升自身能力的同時，與政府、社會等各方力量進行有效配合，實現(xiàn)有效治理。

(一)社會組織參與危機治理模式的反思

1.社會組織在危機治理中的定位較為模糊

《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》是我國第一部應(yīng)對各類突發(fā)事件的綜合性基本法律，該法律以“其他組織、社會力量”等詞語概括性地表述了社會組織在應(yīng)對突發(fā)事件不同階段的責(zé)任與義務(wù)，對社會組織在危機事件中的角色未予以明確規(guī)定，如：在預(yù)防與應(yīng)急準(zhǔn)備階段，規(guī)定“鼓勵公民、法人和其他組織為人民政府應(yīng)對突發(fā)事件工作提供物資、資金、技術(shù)支持和捐贈”，對于社會組織權(quán)利與義務(wù)的劃分、參與的方式、對接的方式缺乏可操作化的規(guī)定。在社會組織參與危機治理過程中，很容易造成社會組織權(quán)責(zé)不明、協(xié)同困難，更有可能造成應(yīng)急資源的浪費與處理的混亂。其次，在既有的與社會組織相關(guān)的法規(guī)中，多是對社會組織資格內(nèi)容進行規(guī)定，如《社會團體登記管理條例》《基金會管理條例》《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》等，從成立、登記、監(jiān)管等方面對社會組織的資格、內(nèi)容進行了規(guī)定，缺乏對社會組織參與公共事務(wù)的范圍、培育和發(fā)展條件、權(quán)利與義務(wù)等議題的規(guī)制。應(yīng)對突發(fā)事件時，若政府與社會組織之間的合作方式、權(quán)責(zé)關(guān)系以及相應(yīng)的監(jiān)督評估方面缺乏明確規(guī)定，易導(dǎo)致社會組織在危機治理中的定位模糊，政府與社會組織雙方合作缺乏行動指南。

2.社會組織在危機治理中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)缺失

關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是不同主體間互動的必要載體，在治理主體的合作與協(xié)調(diào)中發(fā)揮著紐帶作用。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)越強，不同危機治理主體間的關(guān)系越緊密，治理成效越顯著。在此次抗擊新冠肺炎疫情過程中，從社會組織參與危機治理的實踐來看，危機治理部門與社會組織、社會組織之間呈現(xiàn)弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在面對危機事件的不確定性環(huán)境時，缺乏有效的危機治理互動模式，呈現(xiàn)出平行作戰(zhàn)的狀態(tài)，出現(xiàn)了“資源浪費”與“資源緊缺”并存等供需不對接的現(xiàn)狀。一方面，政府部門與社會組織間缺乏有效溝通，多數(shù)地區(qū)的應(yīng)急指揮部工作領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)疫情宣傳組、信息摸排組、工作督查組、后勤保障組等工作小組，但從各小組的職責(zé)來看，沒有明確負(fù)責(zé)社會組織的協(xié)調(diào)與對接的職責(zé)。而且，在抗擊新冠肺炎疫情期間所召開的新聞發(fā)布會中以呈現(xiàn)社會組織的工作成效為主，對于社會組織的統(tǒng)籌安排與工作部署不夠明晰，從而也導(dǎo)致自主參與危機治理的各類社會組織通過自發(fā)動員、自我管理、自我協(xié)調(diào)來開展工作。另一方面，社會組織間的合作機制缺乏靈活性，資源與信息對接也只是停留在人際傳遞、社群傳遞等原始渠道上，沒有形成組織間的溝通協(xié)調(diào)模式。政府部門與社會組織、社會組織之間的弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)容易導(dǎo)致社會組織在參與危機治理中面臨供需不匹配的困境，不僅導(dǎo)致危機治理效率低下，還容易因樞紐型社會組織的缺失而造成社會組織力量未被充分動員。

3.社會組織自身存在不同程度的短板

新冠肺炎疫情暴發(fā)后，各類社會組織如雨后春筍般應(yīng)運而生，并發(fā)揮了重要作用。與此同時，我們也應(yīng)當(dāng)注意到，由于社會組織缺乏系統(tǒng)的危機治理培訓(xùn)，部分社會組織以“片段化”“碎片化”的形式參與到危機治理中，加之缺乏相關(guān)經(jīng)驗與能力，面臨組織混亂、協(xié)作困難等問題。如：自主參與模式下，社會組織因危機事件暴發(fā)而臨時組成，組織規(guī)模相對較小，組織基礎(chǔ)較為薄弱，組織內(nèi)部的管理制度、組織結(jié)構(gòu)、分工協(xié)作以及服務(wù)內(nèi)容的專業(yè)性、規(guī)范性上還有較大的提升空間。部分社會組織在危機治理過程中缺乏處理危機事件的經(jīng)驗與能力，若不加以引導(dǎo)則會顯得無所適從。而引導(dǎo)參與模式下的社會組織盡管已形成較為成熟、規(guī)模較大的組織結(jié)構(gòu)，但也面臨著在資源與信息對接上缺乏靈活性、緊急情況下不能立即進入應(yīng)急狀態(tài)進行組織工作等困境。

(二)社會組織參與危機治理的路徑優(yōu)化

1.政府層面：加強危機治理中的政社協(xié)同

一是明確社會組織參與危機治理的定位。唯有對社會組織在公共危機治理中的角色、職責(zé)、權(quán)限進行明確的定位，才能助推社會組織在危機治理中的有序參與、有效治理。因此，需要健全法律法規(guī)體系與制度設(shè)計，明確社會組織在“一案三制”中的地位與作用，按照危機治理不同階段的動態(tài)化治理目標(biāo)及治理行動，在應(yīng)急預(yù)案體系、應(yīng)急管理體制、運行機制與法制中明確社會組織的角色定位與作用途徑，厘清社會組織在危機治理中的權(quán)責(zé)邊界，為社會組織參與危機治理提供行動指南。

二是指導(dǎo)社會組織危機治理能力的提升。強化提升社會組織參與危機治理的能力。一方面，統(tǒng)籌危機治理相關(guān)部門制定培訓(xùn)計劃，結(jié)合社會組織實際開展服務(wù)的領(lǐng)域，通過舉辦示范培訓(xùn)、網(wǎng)上課堂、新媒體教學(xué)等方式廣泛開展各類專業(yè)技能培訓(xùn)，強化社會組織的應(yīng)急實戰(zhàn)能力，培育發(fā)展社會組織在危機治理中的能力建設(shè)。另一方面，按照社會組織在危機治理中的功能作用，在確保服務(wù)專業(yè)化的基礎(chǔ)上推動社會組織服務(wù)的創(chuàng)新性與多樣性，提升社會組織的信息化水平與項目運作水平，使社會組織在危機治理中實現(xiàn)科學(xué)謀劃、資源優(yōu)化配置、精準(zhǔn)高效服務(wù)，充分發(fā)揮其“補充”功能與“互補”功能。

三是規(guī)范社會組織參與危機治理的互動機制。我國政府對突發(fā)性的重大公共危機具有較強的應(yīng)急能力，如成立抗震救災(zāi)領(lǐng)導(dǎo)小組、防汛指揮部等綜合機構(gòu)，在統(tǒng)籌決策指揮、行動方案、信息互通、情報咨詢、物資供應(yīng)與資源調(diào)配等方面發(fā)揮了重要作用。為了更好地實現(xiàn)社會組織與政府的良性互動，有必要在綜合協(xié)調(diào)機構(gòu)中設(shè)置專門協(xié)調(diào)管理與引導(dǎo)支持社會組織參與危機治理的部門，發(fā)揮其作用，引導(dǎo)社會組織參與危機治理，避免缺位、越位、錯位、空位等情況的出現(xiàn)。其次，形成貫穿危機事前預(yù)防、事中救助、事后恢復(fù)重建全過程的參與機制。在風(fēng)險管理階段，強調(diào)社會組織在風(fēng)險評估、預(yù)案編制等方面的作用，通過制度吸納或契約合作等形式形成功能互補；在危機管理階段，將社會組織納入危機響應(yīng)系統(tǒng)，按照社會組織功能進行歸類管理，按照其功能與社會需求的對接程度，引導(dǎo)社會組織有序參與到危機治理中，避免出現(xiàn)目標(biāo)沖突或資源浪費的情況。在事后恢復(fù)重建階段，突出社會組織在效果評估、心理重建等方面的作用。其次，危機治理相關(guān)部門有必要與社會組織建立聯(lián)絡(luò)制度，形成供需對接的互動機制，使社會組織在危機治理中扮演支持者、引導(dǎo)者的角色，提升政府主導(dǎo)下的企業(yè)、社會組織等多方協(xié)同應(yīng)對危機事件的水平，實現(xiàn)各方功能的優(yōu)勢互補。

2.組織層面：強化社會組織危機治理能力建設(shè)

一是優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)，完善管理機制。在社會組織參與危機治理實踐中，社會組織暴露出不同程度的制度性缺陷與機械化管理模式，制約著社會組織參與危機治理的成效。公共危機的突發(fā)性要求社會組織具備完善的組織結(jié)構(gòu)與高效的管理制度，明確各自在危機治理中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與工作內(nèi)容。因此，社會組織需要加強人力資源儲備、規(guī)范內(nèi)部管理體系、完善自身組織基礎(chǔ)建設(shè)。首先，要在常態(tài)時期構(gòu)筑良好的人際互動網(wǎng)絡(luò)，能夠在危機發(fā)生之時快速響應(yīng)；其次，要形成規(guī)范的管理體系，通過建立明確的組織結(jié)構(gòu)與人財物管理規(guī)范，完善組織成員的篩選機制與服務(wù)監(jiān)督機制以及相應(yīng)的管理制度，避免因組織結(jié)構(gòu)或內(nèi)部管理制度不完善等問題制約社會組織在危機治理中的功能發(fā)揮。

二是提升社會組織危機治理能力。在抗擊新冠肺炎疫情過程中，既有具有救災(zāi)職能的社會組織參與，又有本身不具有救災(zāi)職能而主動參與的社會組織，還有因自身危機治理能力不足，而游離在危機治理體系外不知如何參與的社會組織。前一類社會組織具有相應(yīng)的治理經(jīng)驗與能力，能夠迅速加入危機治理過程中，而后兩類社會組織因治理能力不足，相關(guān)經(jīng)驗欠缺而顯得手忙腳亂。因此，需要從加強危機治理相關(guān)理論知識學(xué)習(xí)、提升互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)能力入手，通過開展社會組織內(nèi)部的交流互鑒，加強社會組織成員對危機治理理論知識的學(xué)習(xí)，改善社會組織成員對危機治理認(rèn)知程度較低、知識更新較慢、運用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開展危機治理工作能力較弱等困境。

3.平臺層面：重視應(yīng)急合作網(wǎng)絡(luò)平臺建設(shè)

應(yīng)急合作網(wǎng)絡(luò)平臺能夠快速整合社會組織人員、物資及專業(yè)技術(shù)等相關(guān)信息，有利于凝聚政府與社會組織、社會組織之間、社會組織與其他組織之間的關(guān)系，尤其是在危機事件中面臨龐大的社會救助壓力之下，既能滿足社會組織的信息需求，又能實現(xiàn)社會組織與政府部門間的交流合作。在抗擊新冠肺炎疫情的過程中，社會組織協(xié)作網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)防疫互助網(wǎng)絡(luò)等聯(lián)盟相繼出現(xiàn)，對社會組織間的協(xié)作起到了積極作用，因此有必要構(gòu)建應(yīng)急合作網(wǎng)絡(luò)平臺，將多元主體的相關(guān)信息匯聚于數(shù)據(jù)庫中，發(fā)揮平臺的數(shù)據(jù)整合作用，并借助數(shù)據(jù)分析工具將相關(guān)信息進行共享反饋，為各主體開展治理行動提供重要依據(jù)。與此同時，為提升應(yīng)急合作網(wǎng)絡(luò)平臺的切實作用，需要對應(yīng)急合作網(wǎng)絡(luò)平臺實現(xiàn)常態(tài)化、全程化管理。一是要實現(xiàn)應(yīng)急合作網(wǎng)絡(luò)平臺的常態(tài)化管理，在常態(tài)化時期，強調(diào)各主體在技能培訓(xùn)等方面的合作；在非常態(tài)時期，強調(diào)各主體加強在資源對接、信息共享、分工協(xié)作等方面的合作。二是要實現(xiàn)應(yīng)急合作網(wǎng)絡(luò)平臺的全過程管理，形成涵蓋危機監(jiān)測與預(yù)警、響應(yīng)與處置、恢復(fù)與重建全過程的合作網(wǎng)絡(luò)平臺，實現(xiàn)政府與社會組織、社會組織間的實時互動。

注 釋：

①《我國社會組織登記總數(shù)已突破90萬家》[EB/OL]，http://finance.china.com.cn/gy/20210128/5487396.shtml.[2021

-01-28].

②張珍源：《公共危機治理中的社會組織參與研究》[D]，東華大學(xué)，2016年，第9～10頁。

③中共中央辦公廳，《關(guān)于改革社會組織管理制度促進社會組織健康有序發(fā)展的意見》[EB/OL]，http://www.gov.cn/zhengce/2016-08/21/content_5101125.htm.[2016-08-21].

④民政部，《“十四五”社會組織發(fā)展規(guī)劃》[EB/OL]，http://www.gov.cn/xinwen/2021-10/08/content_5641452.htm.[2021-10-08].

⑤《盤點2020年社會組織十件大事》[J]，《大社會》2021年第1期，第59～60頁。

⑥⑩趙軍鋒，金太軍：《論非政府組織參與危機管理的演化邏輯——基于治理網(wǎng)絡(luò)的視角》[J]，《學(xué)術(shù)界》2013年第8期，第44～52頁。

⑦劉譯鴻，丁文廣，劉書明：《應(yīng)急管理中政府與社會組織合作治理的路徑選擇》[J]，《中國發(fā)展》2017年第4期，第66～71頁。

⑧韓尚穩(wěn)，吳東民：《社會資本視角下的民間組織參與公共危機治理機制探析》[J]，《黨政干部學(xué)刊》2013年第8期，第60～63頁。

⑨金華：《我國公共危機治理的挑戰(zhàn)與回應(yīng)——社會組織參與的視角》[J]，《甘肅社會科學(xué)》2019年第4期，第169～175頁。