摘要：在社會(huì)化傳播中，社會(huì)資本往往突破權(quán)力邊界，形成權(quán)力資本的轉(zhuǎn)換和制衡。在網(wǎng)絡(luò)空間的公權(quán)私用和私權(quán)公用中可以看到，在一定條件下，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力資本的社會(huì)化甚至?xí)鈬一?/p>

關(guān)鍵詞：社會(huì)化傳播 社會(huì)資本 權(quán)力邊界 轉(zhuǎn)換 制衡

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和社交媒體的興起，人類大量的活動(dòng)遷移到網(wǎng)絡(luò)空間。與傳統(tǒng)媒體時(shí)代以大眾傳播主導(dǎo)不同，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中出現(xiàn)了包括大眾傳播、人際傳播等多種傳播方式在內(nèi)的更為復(fù)雜的社會(huì)化傳播。本文通過傳播現(xiàn)象探討網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)和社會(huì)資本，進(jìn)而深入討論社會(huì)化傳播中的權(quán)力問題。

一、社會(huì)化傳播與社會(huì)資本

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代形成了社會(huì)化傳播為主導(dǎo)的傳播場(chǎng)域，信息是通過社交網(wǎng)絡(luò)上的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行傳播的，這些節(jié)點(diǎn)上的人和機(jī)構(gòu)既是用戶也是媒體，正如克萊·舍基所說的人人時(shí)代，它有一種無組織的組織力量。而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)賦以每一個(gè)節(jié)點(diǎn)或者每一個(gè)人同樣的權(quán)利，但它卻具有不一樣的權(quán)力。彼得斯認(rèn)為：“媒介并不只是各種各樣的信息終端，它們同時(shí)也是各種各樣的代理物，各自代表著不同的秩序。”[1]我們先不討論它們代理或代表什么，先來看看隱藏在其背后的是什么東西。

“社會(huì)化傳播是指在互聯(lián)網(wǎng)連接的虛擬與現(xiàn)實(shí)的空間里，任何個(gè)體和組織都會(huì)形成傳播行為，通過各種媒介平臺(tái)和傳播工具的關(guān)系轉(zhuǎn)換，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)資本流動(dòng)和各種傳播活動(dòng)?！盵2]由此可見，在這些節(jié)點(diǎn)背后的是社會(huì)資本，可以說，在社會(huì)化傳播的背后是社會(huì)資本的流動(dòng)，那么是什么促使社會(huì)資本流動(dòng)呢？

彼得斯指出：“數(shù)字媒介的意涵主要不在‘意義’，而在‘權(quán)力’和‘組織’?！盵3]顯然，促使社會(huì)資本的流動(dòng)的是其背后的“權(quán)力”和“組織”。這個(gè)“組織”是指媒介組織。基于互聯(lián)網(wǎng)所構(gòu)建的媒介組織我們把它叫做新媒體，目前新媒體主要有兩種媒介組織形態(tài)：自媒體和媒介平臺(tái)。而在這些媒介組織的背后則是各種權(quán)力的作用，既有互聯(lián)網(wǎng)一般用戶（自媒體）的私人權(quán)力，也有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)（平臺(tái)）的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，還有互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管者（政府）的公權(quán)力，這些權(quán)力一方面共同構(gòu)成社會(huì)資本流動(dòng)的動(dòng)因和動(dòng)力，另一方面它們之間的博弈構(gòu)成錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)力結(jié)構(gòu)，進(jìn)而影響社會(huì)化傳播，在社交網(wǎng)絡(luò)中或暗潮涌動(dòng)或引發(fā)裂變。這里要指出的是，各種權(quán)力的產(chǎn)生、作用和對(duì)抗還受到整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的影響，受到社會(huì)道德、國家法律、宗教文化、科技自然等媒介外部因素的制約。

從這次疫情中的公共傳播和危機(jī)傳播，我們發(fā)現(xiàn)許多傳播現(xiàn)象已經(jīng)不能單純用大眾傳播理論來解釋了。包含大眾傳播、人際傳播等多種傳播形式在內(nèi)的社會(huì)化傳播已經(jīng)形成，我們發(fā)現(xiàn)用戶節(jié)點(diǎn)背后的多種作用力，有自媒體的，有政府的，還有各種利益集團(tuán)的，在病毒式的社會(huì)化傳播中形成此消彼長的合力。我們發(fā)現(xiàn)用戶并不完全是個(gè)體行為，還有群體性行為和國家行為，公域流量與私域流量共同匯成極其復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)輿情。

從受眾到用戶的變化，皆因傳播環(huán)境和媒介生態(tài)發(fā)生了根本性變化，即從大眾傳播演變到社會(huì)化傳播。正如南希·K·拜厄姆在《交往在云端：數(shù)字時(shí)代的人際關(guān)系》一書中所說：“社會(huì)形成論和馴化理論各自的重點(diǎn)并不相同，但它們一致認(rèn)為技術(shù)與社會(huì)的影響是雙向的?！盵4]人與機(jī)構(gòu)借助新媒體影響社會(huì)，同時(shí)社會(huì)也通過新媒體反過來作用于人們。而這個(gè)雙向的社會(huì)形成過程中，形成了復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。那么，這種新型關(guān)系和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是如何形成或構(gòu)建的呢？不同的學(xué)者有不同的解釋。拜厄姆探討了數(shù)字時(shí)代的人際關(guān)系，阿萊克斯·彭特蘭探討數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的智慧社會(huì)，曼紐爾·卡斯特爾則關(guān)注這些關(guān)系和驅(qū)動(dòng)背后的權(quán)力，特別是政治權(quán)力。社會(huì)化傳播的背后是新的權(quán)力結(jié)構(gòu)，在這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，到底有哪些權(quán)力？它們又是如何構(gòu)建和相互作用的？

二、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)力邊界

在社會(huì)化傳播中，權(quán)力還可以劃分為政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、文化權(quán)力和技術(shù)權(quán)力。如以權(quán)力主體來分，則可以分為公權(quán)力和私權(quán)力，公權(quán)力代表公眾利益，是為公眾服務(wù)的，而私權(quán)力代表個(gè)人利益，是為私人服務(wù)。但在社交網(wǎng)絡(luò)中這些權(quán)力的邊界往往是模糊的，受各種因素影響權(quán)力之間是可以相互轉(zhuǎn)換的，會(huì)出現(xiàn)公權(quán)私用和私權(quán)公用這兩種情況。

私權(quán)公用并不都會(huì)有正面效果和積極作用的，比如謠言、虛假信息等一些虛假的或惡意的傳播。再如特朗普的推特賬號(hào)，往往是私權(quán)公用。眾所周知，推特和臉書已成為全球最大的社交平臺(tái)。特朗普擁有8800多萬粉絲的推特賬號(hào)實(shí)際上擁有很大的社會(huì)資本，一旦它不受約束為所欲為的話，加上總統(tǒng)身份加持，它是能夠產(chǎn)生巨大的社會(huì)動(dòng)員力或破壞力的。2021年初因美國國會(huì)發(fā)生暴亂，美國各大社交平臺(tái)幾乎同時(shí)封殺前美國總統(tǒng)特朗普的自媒體賬號(hào)，特朗普進(jìn)入“社會(huì)性死亡”。人們不禁要問，到底是誰有權(quán)力對(duì)一位美國總統(tǒng)“公開處刑”？

政府往往通過制定相關(guān)的法律法規(guī)來管制私權(quán)力的濫用，但互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展使得社交媒體管理變得十分困難，原有的法律法規(guī)難以支撐對(duì)網(wǎng)絡(luò)的有效監(jiān)管。比如我們制定了制止謠言傳播的法規(guī)，但問題是我們?nèi)绾味x“謠言”？我們需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)變化做出新的司法解釋，我們更要針對(duì)社交媒體的傳播特點(diǎn)和權(quán)力機(jī)制進(jìn)一步制定出更為合理的法規(guī)。然而，由于信息技術(shù)的快速發(fā)展和極其復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，相關(guān)的法律法規(guī)的制定總是顯得滯后。由于法規(guī)的制定需要更多的時(shí)間，因此對(duì)權(quán)力進(jìn)行管控的相關(guān)法規(guī)總是顯得力不從心。

在社會(huì)化傳播的某個(gè)傳播活動(dòng)中，各傳播主體在各種權(quán)力的驅(qū)動(dòng)下相互作用，形成復(fù)雜多變的權(quán)力博弈。根據(jù)熵增原理，熵增過程是一個(gè)自發(fā)的由有序向無序發(fā)展的過程。也就是說在這一傳播系統(tǒng)中會(huì)不斷地打破權(quán)力的平衡，往往由有序向無序發(fā)展，這樣就會(huì)在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中形成一個(gè)不穩(wěn)定的狀態(tài)，出現(xiàn)亂象和弊端，嚴(yán)重的會(huì)出現(xiàn)騷亂和動(dòng)亂。然而，每一個(gè)傳播活動(dòng)或媒介系統(tǒng)都不是孤立的，都是存在于整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)之中，在社會(huì)道德規(guī)范、國家秩序管控的約束下，這些無序會(huì)轉(zhuǎn)向有序，盡管這個(gè)有序是相對(duì)的暫時(shí)的。在媒介系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)之間的能量交換影響著權(quán)力的作用、轉(zhuǎn)換和博弈。

在權(quán)力博弈中社交平臺(tái)的地位舉足輕重。平臺(tái)與媒體的根本區(qū)別在于其內(nèi)容是由用戶提供，而它只為用戶提供服務(wù)。先撇開主流與價(jià)值不說，媒體與平臺(tái)是不一樣的，后者是如彼得斯所說的“基礎(chǔ)設(shè)施型媒介”，它是“社會(huì)秩序提供者”，而社交或者連接是它的主要功能。

美國是如何管制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的？美國《通信規(guī)范法》第230條稱：“交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或用戶不被視為第三方內(nèi)容的發(fā)布者?！币馑际侨绻脩粼赥witter或Facebook發(fā)布了違規(guī)內(nèi)容，平臺(tái)不會(huì)被起訴。這些公司可以為平臺(tái)內(nèi)容自行設(shè)定或松或緊的審查標(biāo)準(zhǔn)?！锻ㄐ乓?guī)范法》第230條的第二部分還提到，交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或用戶無需為以下事項(xiàng)承擔(dān)法律責(zé)任：限制獲取提供者認(rèn)為淫褻、骯臟、過度暴力、騷擾或其他令人反感的內(nèi)容所自愿采取的行動(dòng)。因此，社交平臺(tái)可以屏蔽一些陰謀論或煽動(dòng)暴力的內(nèi)容，不會(huì)被內(nèi)容發(fā)布者起訴，這就是平臺(tái)的權(quán)力。那么社交平臺(tái)是怎樣運(yùn)用他們的權(quán)力的呢？下面我們對(duì)特朗普“社死”這一事件進(jìn)行分析。

三、特朗普“社死”的起因

2021年1月6日，美國參眾兩院確認(rèn)選舉人團(tuán)投票結(jié)果的聯(lián)席會(huì)議，因現(xiàn)任總統(tǒng)特朗普支持者闖入國會(huì)大廈引發(fā)大規(guī)模騷亂而被迫中斷，抗議示威者破窗而入在國會(huì)內(nèi)與警察發(fā)生沖突。在美國國會(huì)暴亂過程中，有5人死亡。這一事件震驚美國社會(huì)，美國各界尤其是權(quán)力機(jī)構(gòu)和社交平臺(tái)迅速做出反應(yīng)，F(xiàn)BI抓人就不用說了，令人感到不可思議的是美國的社交平臺(tái)（包括在美的社交平臺(tái)）幾乎在同一時(shí)間集體封殺特朗普，此事讓世界一片嘩然。不僅在推崇言論自由的西方國家覺得困惑，我國新聞傳播學(xué)界也有各種解讀，但很少有人對(duì)此事進(jìn)行深入分析。

社會(huì)性死亡是2020年的網(wǎng)絡(luò)流行詞，其含義多為在公眾面前出丑的意思，已經(jīng)丟臉到?jīng)]臉見人，只想地上有條縫能鉆進(jìn)去的程度，被稱之為“社會(huì)性死亡”，和另外一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用語“公開處刑”的含義比較接近。其實(shí)還有一種解釋，就是當(dāng)一個(gè)人在社交媒體上消失，也就是說不能在社會(huì)化傳播中發(fā)聲，這種網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的“死亡”也可以視為社會(huì)性死亡。特朗普被社交平臺(tái)封殺也是這種情況，人們稱之為特朗普“社死”，我們首先還原社交平臺(tái)及平臺(tái)服務(wù)商的這個(gè)集體行動(dòng)。

根據(jù)以上搜集和整理出來的資料，我們有以下發(fā)現(xiàn)：

一、社交平臺(tái)及平臺(tái)服務(wù)商采取了統(tǒng)一行動(dòng)：對(duì)特朗普的賬號(hào)進(jìn)行封號(hào)，對(duì)相關(guān)的社交軟件進(jìn)行下架。

二、封殺理由都是基于特朗普煽動(dòng)暴力的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)其違規(guī)行為所采取的斷然措施和處罰。

其實(shí)嚴(yán)格來說特朗普作為美國總統(tǒng)還不能算真正的“社會(huì)性死亡”，事后特朗普還是可以在白宮官方賬號(hào)上發(fā)表平抑暴亂的演講視頻，履行其總統(tǒng)的職責(zé)。但是作為個(gè)人用戶的特朗普賬號(hào)在網(wǎng)絡(luò)上消失了，也可以說這個(gè)擁有8800多萬推特粉絲的特朗普“死”了。為什么會(huì)這樣？我們必須把此事置于美國社會(huì)的制度框架和現(xiàn)實(shí)環(huán)境中去分析。

四、美國社會(huì)的權(quán)力博弈

眾所周知，美國是一個(gè)立法、行政和司法“三權(quán)分立”的西方國家，此外，還有一種權(quán)力被稱之第四權(quán)力。“第四權(quán)力”是西方社會(huì)的一種關(guān)于新聞傳播媒體在社會(huì)中地位的比喻。它所表達(dá)的一種社會(huì)力量：新聞傳播媒體總體上構(gòu)成了與立法、行政、司法并立的一種社會(huì)性權(quán)力，對(duì)這三種國家權(quán)力起到一定的制衡作用。但這種簡(jiǎn)單比喻也經(jīng)常受到人們的質(zhì)疑。我們知道，西方社會(huì)的媒體也是可以被操控的，它并不一定代表公眾的利益。

美國公權(quán)力的構(gòu)成十分復(fù)雜，既有美國兩黨的政治權(quán)力，也有金融寡頭的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，還有美國公眾的道德權(quán)力。當(dāng)達(dá)到某個(gè)臨界點(diǎn)，這些權(quán)力就會(huì)產(chǎn)生共振并形成合力，共同作用于社交平臺(tái)并促使其做出一致行動(dòng)。特朗普就是在這種合力作用下進(jìn)入“社死”，特朗普有8800多萬粉絲的推特賬號(hào)實(shí)際上擁有巨大的社會(huì)資本，他煽動(dòng)的反建制的社會(huì)情緒已經(jīng)觸動(dòng)了美國社會(huì)的基本盤，于是社交平臺(tái)在各種權(quán)力的共同作用下，不得不聯(lián)手制止其社會(huì)資本的流動(dòng)。

當(dāng)社交平臺(tái)發(fā)展到足夠大足夠強(qiáng)的時(shí)候，它就不僅是媒介平臺(tái)，也不只是傳媒生態(tài)，而成為基礎(chǔ)設(shè)施。當(dāng)社交平臺(tái)成為基礎(chǔ)設(shè)施，那么就誰也離不開它，無論是寄居其上的自媒體或是管理它的政府。

不少人認(rèn)為特朗普“社死”有礙言論自由，這些人往往拿美國憲法第一修正案來說事。美國憲法第一修正案號(hào)稱保障公民言論自由權(quán)利，但其實(shí)它只是一個(gè)指導(dǎo)性原則，實(shí)現(xiàn)還要依靠具體的法律條文。然而，互聯(lián)網(wǎng)由于發(fā)展很快，相關(guān)的法律法規(guī)還十分不完善，因此互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)有很大自由裁決空間，例如互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)根據(jù)其自己設(shè)定的平臺(tái)規(guī)則、用戶協(xié)議就可以隨意刪帖封號(hào)，而用戶在注冊(cè)社交媒體賬號(hào)時(shí)，必須同意這些條款才能使用。如此“言論自由”，徹底撕下了西方言論自由的偽善外衣，也再次印證了言論自由并無絕對(duì)。在任何國家均有界限，任何人的言論都不得觸碰國家安全和倫理道德的底線。

歐盟、法國、墨西哥等多國官員都公開質(zhì)疑互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是“數(shù)字寡頭”、“硅谷暴君”，呼吁加大對(duì)其制衡的力度。不少學(xué)者和媒體人士也表示，硅谷大佬壟斷網(wǎng)絡(luò)世界生殺大權(quán)，這實(shí)在讓人不寒而栗。默克爾等西方國家首腦因美國棱鏡門事件而擔(dān)憂的互聯(lián)網(wǎng)權(quán)力問題，反映了資本操控輿論的現(xiàn)實(shí)與隱憂。你們可以對(duì)特朗普這么做，當(dāng)然也可以對(duì)其他國家領(lǐng)導(dǎo)人這么做！世界各國通過特朗普“社死”更加意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的重要性。

其實(shí)，美國的言論自由一直是實(shí)行“雙標(biāo)”的，比如他們對(duì)待阿桑奇，對(duì)待Tiktok，可以以“國家安全”為由進(jìn)行圍剿。甚至還可以運(yùn)用美國的全球貿(mào)易規(guī)則把這種權(quán)力延伸到世界的每一個(gè)角落，如驅(qū)使加拿大扣押和起訴孟晚舟。那么，利用推特和臉書這類全球性的社交平臺(tái)，讓某個(gè)國家領(lǐng)導(dǎo)人“社死”也是有可能的。社交平臺(tái)這種社會(huì)干預(yù)完全可以影響到國家安全和社會(huì)輿論。

五、權(quán)力資本的轉(zhuǎn)換與制衡

基于典型案例的分析后，我們?cè)購臋?quán)力資本的轉(zhuǎn)換、制約和制衡三個(gè)維度進(jìn)一步討論網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的資本流動(dòng)和權(quán)力作用。

（一）權(quán)力資本的轉(zhuǎn)換：技術(shù)與政治

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的權(quán)力邊界變得越來越模糊，這使得權(quán)力越來越難以駕馭，使得政府在原有法律框架內(nèi)難以掌控它。誠然技術(shù)應(yīng)用從來都是從屬政治經(jīng)濟(jì)，服務(wù)于意識(shí)形態(tài)。謠言、虛假信息、網(wǎng)絡(luò)暴力等互聯(lián)網(wǎng)公害顯然需要整治，但是如何能準(zhǔn)確的定義它們呢？比如說謠言與傳言的邊界在哪里？網(wǎng)民的情緒宣泄如何達(dá)到網(wǎng)絡(luò)暴力的程度？掌握定義權(quán)的立法機(jī)構(gòu)往往力不從心，不少不法之徒也正是利用法律的空隙來作惡，但是管控過嚴(yán)也使得互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)失去活力，政府一直在發(fā)展與治理的糾結(jié)中艱難摸索。權(quán)力資本就在技術(shù)與政治的雙重作用下不斷地進(jìn)行轉(zhuǎn)換，公權(quán)力與私權(quán)力的相互轉(zhuǎn)換，商業(yè)資本與文化資本的相互轉(zhuǎn)換，而政治則是背后的推手。

（二）權(quán)力資本的制約：法律與倫理

對(duì)于權(quán)力資本的制約主要體現(xiàn)在對(duì)私權(quán)力的濫用，比如特朗普利用個(gè)人賬號(hào)做一些違背國家意志和躲避司法監(jiān)管的事情。在他選舉失敗之后，用自己的推特表示拒絕下臺(tái)并煽動(dòng)民意，此時(shí)美國法律的執(zhí)法是跟不上的，在美國彈劾總統(tǒng)是一套復(fù)雜的程序和漫長的過程，根本來不及阻止他。此時(shí)只有社交平臺(tái)的迅速行動(dòng)能夠讓他立馬禁聲。沒有證據(jù)表明六大社交平臺(tái)開會(huì)來做出統(tǒng)一行動(dòng)的決定。筆者認(rèn)為這是基于美國的社會(huì)文化力量，社交平臺(tái)代表美國社會(huì)希望恢復(fù)正常秩序、維護(hù)國家穩(wěn)定的良好愿望不約而同做出的決定，也就是說大家都不希望美國大亂，所謂“公道自在人心”，這個(gè)人心就是民心，是一種超越法律的社會(huì)倫理道德。筆者在《倫理應(yīng)該成為互聯(lián)網(wǎng)治理的基石》一文中提出：“互聯(lián)網(wǎng)倫理是互聯(lián)網(wǎng)治理的基礎(chǔ)，互聯(lián)網(wǎng)治理是互聯(lián)網(wǎng)倫理的鏡子。我們要通過倫理研究來推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)治理?！盵5]我們要意識(shí)到對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的權(quán)力制約，最直接有效的當(dāng)然是法律手段，但也不應(yīng)忽略倫理道德的力量。

（三）網(wǎng)絡(luò)空間的制衡：參與和博弈

由此，我們看到在社會(huì)化傳播中資本的迅速流動(dòng)、權(quán)力的不斷轉(zhuǎn)換，那么在這個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)空間里如何達(dá)到權(quán)力的制衡呢？我們要看到，一方面網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)不同，在網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)力資本流動(dòng)過程中，公眾（網(wǎng)民）能夠更加廣泛參與，參與者可以是個(gè)人，也可以是媒介組織，即社交平臺(tái)。社交平臺(tái)上的用戶是個(gè)體的集合，體現(xiàn)更多的公眾意愿。借助平臺(tái)的再中心化功能形成一種無組織的組織力量。

另一方面，在國家（政府）、公眾和利益集團(tuán)各方權(quán)力的博弈中，我們看到技術(shù)、政治、法律、倫理等起到賦權(quán)的作用。有的時(shí)候是某一因素起主導(dǎo)作用，或經(jīng)濟(jì)或政治;有的時(shí)候則是在多種因素的共同作用，如特朗普“社死”就是一種合力所導(dǎo)致的。而整個(gè)權(quán)力制衡機(jī)制則因社會(huì)發(fā)展、國家戰(zhàn)略以及國際關(guān)系而異，一時(shí)我們還難以找到可循的規(guī)律。

馬克思從人的社會(huì)性和人類社會(huì)化出發(fā)研究政治權(quán)力的社會(huì)化。在一定條件下，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力資本的社會(huì)化甚至?xí)鈬一?。?dāng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)崛起時(shí)，這種消解作用日益凸顯，這便形成國家化與社會(huì)化的權(quán)力博弈。納什均衡認(rèn)為，在博弈中存有這樣的局面，對(duì)于每個(gè)參與者來說，只要其他人不改變策略，他就無法改善自己的狀況。那么，在所有的參與者中哪一個(gè)權(quán)力最大呢？可能大家都認(rèn)為是國家權(quán)力，問題是國家權(quán)力又是如何使用的呢？但不管如何使用都要經(jīng)過媒介，按照彼得斯“媒介即存有”的觀點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)和社交平臺(tái)作為基礎(chǔ)設(shè)施越來越發(fā)揮出不可小覷的作用。

注 釋：

[1][美]約翰·杜翰姆·彼得斯.奇云：媒介即存有[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2020：1.

[2]譚天. 構(gòu)建社會(huì)化傳播理論的思考[J].浙江傳媒學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（4）：44.

[3][美]約翰·杜翰姆·彼得斯.奇云：媒介即存有[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2020：9.

[4]南?！·拜厄姆.交往在云端：數(shù)字時(shí)代的人際關(guān)系（第二版）[M].中國人民大學(xué)出版社，2022：51

[5]譚天，曾麗蕓.倫理應(yīng)該成為互聯(lián)網(wǎng)治理的基石[J].新聞與傳播研究，2016（增刊）：68.

譚天：暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、新媒體研究所所長，中國社科院新媒體研究中心特聘研究員、央視CTR媒體融合研究院專家、廣州華商學(xué)院特聘教授、未來媒體研究院院長。