方 適

（北京師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 北京 100091）

批判蒲魯東是馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究時(shí)不可繞開的一個(gè)環(huán)節(jié)，其中，《哲學(xué)的貧困》是馬克思在新的歷史觀業(yè)已形成并在其指導(dǎo)下對(duì)蒲魯東《貧困的哲學(xué)》展開批判的論戰(zhàn)性著作。過(guò)去，盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)《哲學(xué)的貧困》研究已有諸多成果，但是，這些成果普遍從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的角度展開研究，對(duì)馬克思批判蒲魯東經(jīng)濟(jì)體系的核心內(nèi)容—“構(gòu)成價(jià)值論”較少研究，而研究馬克思對(duì)蒲魯東“構(gòu)成價(jià)值論”的批判對(duì)還原馬克思在唯物史觀剛剛形成時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇和具體經(jīng)濟(jì)問(wèn)題認(rèn)識(shí)，尤其是對(duì)價(jià)值理論的認(rèn)識(shí)具有重要意義。

一、馬克思對(duì)蒲魯東價(jià)值二律背反的批判

二律背反是蒲魯東在討論特定經(jīng)濟(jì)范疇時(shí)經(jīng)常使用的手法，也是構(gòu)成價(jià)值論確立的前提。蒲魯東認(rèn)為，“二律背反是一種具有兩面性規(guī)律的概念，它既有肯定的一面，又有其否定的一面”[1]73?！岸杀撤从蓛蓚€(gè)詞組成，它們互不可缺，可是又始終彼此對(duì)立，而且總想消滅對(duì)方?！@就是其中的第一個(gè)詞叫正題，即本論，第二個(gè)叫做反題，即反論?！盵1]74解決二律背反問(wèn)題的方法不是照搬用反面公式解決矛盾這一方式，而是綜合正題和反題以求得合題，在合題中正題和反題之間的矛盾得以消解?！罢谓?jīng)濟(jì)學(xué)既然是以價(jià)值概念作為出發(fā)點(diǎn)，這門科學(xué)（我暫且提前使用“科學(xué)”這個(gè)名詞）的一切基本要素也就必然自相矛盾和彼此對(duì)立”[1]72，因此，蒲魯東認(rèn)為價(jià)值也存在二律背反。使用價(jià)值為正題，交換價(jià)值為反題，兩者之間相互不可分離，但是隨著工業(yè)的進(jìn)步和需求不斷地?cái)U(kuò)大，使用價(jià)值逐漸變成了交換價(jià)值，但與此同時(shí)，兩者之間仍彼此對(duì)立、相互斗爭(zhēng)。針對(duì)蒲魯東使用價(jià)值和交換價(jià)值之間二律背反的關(guān)系，馬克思逐一進(jìn)行了批判。

首先，關(guān)于交換價(jià)值的起源。蒲魯東認(rèn)為使用價(jià)值和交換價(jià)值之間不可分離，但是價(jià)值的這兩種屬性并不是一開始就同時(shí)存在的，它們?cè)诋a(chǎn)生的時(shí)間上仍有先后順序的區(qū)別，使用價(jià)值先于交換價(jià)值，隨著工業(yè)的進(jìn)步和需求不斷地?cái)U(kuò)大，使用價(jià)值變成了交換價(jià)值，而使用價(jià)值變成交換價(jià)值的原因則是由于物品的有限性和需求的不斷擴(kuò)大，個(gè)人無(wú)法單獨(dú)生產(chǎn)這么多的東西，所以，“我”就向別人建議，將他們生產(chǎn)的部分商品同“我”生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行交換，因此，交換價(jià)值得以產(chǎn)生。

馬克思對(duì)蒲魯東關(guān)于交換價(jià)值起源的批判主要體現(xiàn)在對(duì)蒲魯東論證邏輯的錯(cuò)誤和唯心主義歷史觀的揭示。馬克思指出蒲魯東關(guān)于交換價(jià)值起源的解釋完全是循環(huán)論證，因?yàn)槠阳敄|認(rèn)為交換產(chǎn)生的前提是個(gè)人對(duì)單個(gè)人無(wú)法獨(dú)立生產(chǎn)的產(chǎn)品的需求，但事實(shí)上，滿足這種需求的生產(chǎn)就決定了參加生產(chǎn)的人必然不止一個(gè)，而這就代表了這種生產(chǎn)是在分工的基礎(chǔ)上完成的，有分工即有交換。蒲魯東在假設(shè)交換已經(jīng)存在的前提下論證交換的起源，因此，馬克思才說(shuō)“蒲魯東先生喜歡繞圈子”。馬克思不僅指出蒲魯東論證邏輯的錯(cuò)誤，而且批判了蒲魯東對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇非歷史性的理解。在假定分工已經(jīng)存在的前提下，蒲魯東“把交換看做急欲確立這種交換的第三者可能提出的建議”，按照蒲魯東的這種“建議”的歷史敘述方法，只要假定一個(gè)人向其他人提出建議，任何東西都可以在某種“建議”下產(chǎn)生。但是馬克思指出，事實(shí)上，交換有其自身的產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，在不同的階段有不同的特點(diǎn)，并不是一成不變的。例如，在中世紀(jì)的時(shí)候，人們交換的對(duì)象是生產(chǎn)時(shí)的剩余品，后來(lái)產(chǎn)品的生產(chǎn)才是為了交換，而蒲魯東將交換看成是一成不變的范疇，用“建議”代替交換的真實(shí)歷史過(guò)程體現(xiàn)了其唯心主義的歷史觀。

其次，關(guān)于使用價(jià)值和交換價(jià)值相互對(duì)立的關(guān)系。蒲魯東在明確了使用價(jià)值和交換價(jià)值之間的差別后指出以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)家走到這里就停止了，他們只是指出了價(jià)值的二重性，卻沒(méi)有清楚地認(rèn)識(shí)到價(jià)值的矛盾性即價(jià)值的兩種屬性之間相互對(duì)立的關(guān)系。蒲魯東認(rèn)為同一種商品的數(shù)量越多，其交換價(jià)值就越低，按這樣推論下去，產(chǎn)品的交換價(jià)值僅僅取決于產(chǎn)品數(shù)量，只要產(chǎn)品數(shù)量足以稀少，其交換價(jià)值就越高甚至不可估量，只要產(chǎn)品數(shù)量足以龐大至無(wú)窮，其交換價(jià)值就越低甚至一文不值。不僅如此，為了使矛盾更加明顯，蒲魯東還將交換價(jià)值表達(dá)為“由意見決定的價(jià)值”，因此，交換價(jià)值與“意見”概念之間成為同義語(yǔ)。這樣，蒲魯東則在使用價(jià)值、眾多、供給和效用之間、交換價(jià)值、稀少、需求和意見之間劃上了等號(hào)，因?yàn)楸姸嗯c稀少之間成反比的關(guān)系，因此便容易地得出其他相等同的概念之間亦是成反比例的關(guān)系。蒲魯東不僅指出價(jià)值的矛盾性，還進(jìn)一步將矛盾和對(duì)立歸結(jié)為人的自由意志，他認(rèn)為賣家可以自由決定生產(chǎn)成本，買家也可以自由決定是否購(gòu)買物品以及愿意付出的價(jià)格，買賣雙方的自由意志造成了價(jià)值在使用價(jià)值和交換價(jià)值之間搖擺。

對(duì)此，馬克思批判蒲魯東關(guān)于使用價(jià)值和交換價(jià)值相互對(duì)立的關(guān)系不僅是老生常談，而且是用抽象和矛盾的概念代替現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)事實(shí)。蒲魯東不可一世地認(rèn)為以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)使用價(jià)值和交換價(jià)值的對(duì)立，但馬克思說(shuō)這早已不是什么奧秘，西斯蒙第，羅德戴爾和李嘉圖早已用各種不同形式揭示了使用價(jià)值和交換價(jià)值之間的反比例關(guān)系。不僅如此，馬克思還揭示了蒲魯東分析價(jià)值矛盾性存在的問(wèn)題。從蒲魯東將使用價(jià)值與眾多相等同、交換價(jià)值與稀少相等同的公式來(lái)看，馬克思指出蒲魯東完全忽略了需求，因?yàn)槿魏螙|西的數(shù)量只有在考慮需求的條件下，才能夠說(shuō)的上多或少，而無(wú)視需求的產(chǎn)品數(shù)量的增減對(duì)交換價(jià)值而言是無(wú)意義的。從蒲魯東將供給與效用，需求和供給相等同的公式來(lái)看，馬克思指出在現(xiàn)實(shí)生活中，供給不僅只是代表效用，產(chǎn)品的供給者也有對(duì)某種產(chǎn)品或者貨幣的需求，而需求也不僅代表意見，產(chǎn)品的需求者同樣也在提供著他生產(chǎn)的某種產(chǎn)品或者貨幣。蒲魯東的做法“不過(guò)是建立在空洞的抽象概念之上而已”。針對(duì)蒲魯東將價(jià)值的矛盾性歸結(jié)為自由意志，馬克思則指出生產(chǎn)者并不是自由的生產(chǎn)者，不是生產(chǎn)者隨意決定生產(chǎn)，由生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定生產(chǎn)者在一定程度內(nèi)生產(chǎn)，同樣，消費(fèi)者也不是自由的消費(fèi)者，他購(gòu)入何種商品以及愿意為此付出的價(jià)格也是建立在整個(gè)生產(chǎn)組織上的。因此，生產(chǎn)才是決定供給和消費(fèi)的決定因素而不是個(gè)人的自由意志。

值得注意的是，馬克思此時(shí)只是在批判蒲魯東觀點(diǎn)的范圍內(nèi)討論價(jià)值的矛盾性這一政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)性問(wèn)題，并沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題作正面回答，但是此時(shí)馬克思已經(jīng)開始強(qiáng)調(diào)了從現(xiàn)實(shí)歷史性的維度理解經(jīng)濟(jì)范疇的重要性。

二、馬克思對(duì)“合題”—“構(gòu)成價(jià)值”的批判

“構(gòu)成價(jià)值”或“綜合價(jià)值”是蒲魯東“構(gòu)成價(jià)值論”的核心概念，也是蒲魯東揭示價(jià)值矛盾性的根本原因所在。蒲魯東認(rèn)為使用價(jià)值和交換價(jià)值之間相互斗爭(zhēng)和矛盾的運(yùn)動(dòng)造成了現(xiàn)實(shí)中的財(cái)富懸殊、貧困等問(wèn)題。為了解決使用價(jià)值和交換價(jià)值之間的對(duì)立及其在現(xiàn)實(shí)生活中造成的反常結(jié)果，蒲魯東根據(jù)二律背反“正題-反題-合題”得出作為其合題的第三個(gè)范疇，即構(gòu)成價(jià)值。蒲魯東認(rèn)為價(jià)值事實(shí)上是各種產(chǎn)品作為一種元素參與統(tǒng)一的社會(huì)財(cái)富的比例關(guān)系，這種價(jià)值比例關(guān)系雖然經(jīng)常處于不斷變動(dòng)的狀態(tài)，但是在構(gòu)成價(jià)值的各種元素中，存在一種確定的比例關(guān)系或者比例尺度可以讓使用價(jià)值和交換價(jià)值處于平衡狀態(tài)之中，這種確定的價(jià)值比例就能構(gòu)成或確定價(jià)值，且在這種確定價(jià)值比例中，產(chǎn)品價(jià)格能體現(xiàn)真正的需求和公平的關(guān)系，因此，貧困問(wèn)題可以在“構(gòu)成價(jià)值”這一合題中得到解決。

在構(gòu)成價(jià)值的各種元素中，蒲魯東認(rèn)為只有勞動(dòng)時(shí)間才能確定相對(duì)固定且公平的價(jià)值比例關(guān)系。蒲魯東將社會(huì)整體比作神話中的普羅米修斯，普羅米修斯勞動(dòng)的歷史就是人們通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富的真實(shí)寫照。在長(zhǎng)期的勞動(dòng)中，“普羅米修斯知道哪一種產(chǎn)品需要一小時(shí)的勞動(dòng)，哪一種產(chǎn)品又需要一天、一星期或一年的勞動(dòng)；同時(shí)，他也懂得，投入生產(chǎn)的費(fèi)用愈多，自己的財(cái)富也愈是增長(zhǎng)?！盵1]83同時(shí)，他也知道必須優(yōu)先生產(chǎn)維持生存所需的必需品，隨著生活越來(lái)越有保障，才考慮生產(chǎn)各種勞動(dòng)時(shí)間消耗較長(zhǎng)的奢侈品。為了保證自己的生存，普羅米修斯根據(jù)勞動(dòng)時(shí)間確定了相對(duì)固定的生產(chǎn)次序，即優(yōu)先生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)間所需較少因而也是最必須的產(chǎn)品。必須指出的是，蒲魯東認(rèn)為勞動(dòng)的作用只是將各種天然物品或者效用不明顯的物品變成可以衡量的有用物品，勞動(dòng)本身沒(méi)有價(jià)值也不參與產(chǎn)品交換，勞動(dòng)價(jià)值的說(shuō)法是勞動(dòng)能夠創(chuàng)造產(chǎn)品從而創(chuàng)造價(jià)值的語(yǔ)言縮寫。所以，勞動(dòng)時(shí)間既可以確定產(chǎn)品的生產(chǎn)順序和效用又不參與和其他產(chǎn)品之間的交換，因此蒲魯東認(rèn)為勞動(dòng)時(shí)間是衡量各種產(chǎn)品比例關(guān)系的合理尺度。蒲魯東又繼續(xù)指出，事實(shí)上，按照勞動(dòng)時(shí)間決定的價(jià)值比例關(guān)系就是關(guān)于平等的理論?！白鳛楫a(chǎn)品比例的價(jià)值，換言之，即構(gòu)成價(jià)值，必然包含同等的效用與交換能力”[1]89，但是蒲魯東指出他所提出的構(gòu)成價(jià)值中的使用價(jià)值已不再代表那種消極地只供享樂(lè)的東西，交換價(jià)值也不會(huì)被故意的夸大和抬高，它們各自的消極特征以及價(jià)值的矛盾性在構(gòu)成價(jià)值中得到消解。因此，在這個(gè)意義上，蒲魯東的“構(gòu)成價(jià)值”就是一種關(guān)于解決經(jīng)濟(jì)上的二律背反問(wèn)題的平等理論。蒲魯東不僅認(rèn)為構(gòu)成價(jià)值是關(guān)于平等的理論，他還從構(gòu)成價(jià)值中得出一重要結(jié)論，即任何產(chǎn)品的價(jià)值都等于它的成本，產(chǎn)品必須用產(chǎn)品來(lái)購(gòu)買。無(wú)論普羅米修斯承擔(dān)何種工作，他總用自己的勞動(dòng)產(chǎn)品去購(gòu)買他所消費(fèi)的產(chǎn)品，由于兩種產(chǎn)品的共同單位是勞動(dòng)日，盡管每日的勞動(dòng)量有所差別，但是從總的平均數(shù)來(lái)說(shuō)，一個(gè)勞動(dòng)日正好償付另一個(gè)勞動(dòng)日，不多也不少。

按照蒲魯東在《貧困的哲學(xué)》第二章“論價(jià)值”中的結(jié)構(gòu)安排，馬克思批判價(jià)值的矛盾性后，對(duì)蒲魯東的核心概念“構(gòu)成價(jià)值或綜合價(jià)值”進(jìn)行了批判。

首先，馬克思批判蒲魯東的構(gòu)成價(jià)值不具有原創(chuàng)性?！吧唐返南鄬?duì)價(jià)值完全取決于生產(chǎn)商品所需要的勞動(dòng)量”是李嘉圖經(jīng)濟(jì)體系的基本原則，李嘉圖及其學(xué)派將勞動(dòng)看成是物品價(jià)值的基礎(chǔ)，雖然物品的價(jià)格偶爾暫時(shí)會(huì)脫離商品的自然價(jià)格，但是生產(chǎn)物品所必須的勞動(dòng)量才是相互交換商品數(shù)量的依據(jù)，商品的價(jià)格歸根到底是由生產(chǎn)費(fèi)用來(lái)調(diào)節(jié)的。因此，在蒲魯東之前，李嘉圖及其學(xué)派就已經(jīng)從現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)了“勞動(dòng)時(shí)間確定價(jià)值是交換價(jià)值的規(guī)律”這一資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的實(shí)際運(yùn)動(dòng)，而蒲魯東卻撇開這個(gè)實(shí)際運(yùn)動(dòng)不談，把構(gòu)成價(jià)值當(dāng)做出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)作是使用價(jià)值和交換價(jià)值矛盾的消解或者綜合。

其次，馬克思批判構(gòu)成價(jià)值不是關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)獲得解放的平等革命學(xué)說(shuō)，而是工人遭受現(xiàn)代奴役的公式。馬克思指出在資本主義條件下，構(gòu)成價(jià)值應(yīng)用于勞動(dòng)商品的后果之一是工資的下降。馬克思認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值不是蒲魯東所理解的語(yǔ)言縮寫，也不是一種虛構(gòu)，它在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為勞動(dòng)商品的價(jià)值即工資，按照構(gòu)成價(jià)值的基本原則，工資由生產(chǎn)工人一切生活必需品所必要的勞動(dòng)時(shí)間所決定，但是由于科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，生產(chǎn)生活必需品的勞動(dòng)時(shí)間會(huì)不斷下降，因此，勞動(dòng)正常價(jià)格會(huì)逐漸趨向于工資的最低額。不僅工人工資逐漸降低，而且馬克思還指出工人任意一勞動(dòng)日的價(jià)值也并非相等?！耙粋€(gè)勞動(dòng)日正好償付一個(gè)勞動(dòng)日”是蒲魯東從“構(gòu)成價(jià)值”中得出的重要結(jié)論，也是證明“構(gòu)成價(jià)值”是關(guān)于平等理論的重要條件。但是馬克思指出任何一個(gè)勞動(dòng)日創(chuàng)造的價(jià)值并不是先天相等，它們之間是否相等以及它們之間的比例都由競(jìng)爭(zhēng)所決定。雖然競(jìng)爭(zhēng)可以決定復(fù)雜勞動(dòng)日中包含多少簡(jiǎn)單勞動(dòng)日，但是一旦將復(fù)雜勞動(dòng)日轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)單勞動(dòng)日，簡(jiǎn)單勞動(dòng)日則成為價(jià)值尺度，那么不同的勞動(dòng)則失去了質(zhì)的差異，人與人之間沒(méi)有了質(zhì)的差別，人在勞動(dòng)中的主體性被消解。因此，勞動(dòng)時(shí)間成為衡量商品價(jià)值的尺度不但不是解決貧困的平等公式，反而使工人徹底淪為現(xiàn)代工業(yè)的奴隸。

馬克思進(jìn)一步分析指出，蒲魯東之所以錯(cuò)將構(gòu)成價(jià)值當(dāng)做關(guān)于平等革命學(xué)說(shuō)的根本原因是他混淆了“用商品中所包含的勞動(dòng)量來(lái)衡量的商品價(jià)值”和“用‘勞動(dòng)價(jià)值’來(lái)衡量的商品價(jià)值”，他錯(cuò)誤地將兩者作為同一種事物對(duì)待。對(duì)于蒲魯東而言，“任何人的勞動(dòng)都可以購(gòu)買這種勞動(dòng)所包含的價(jià)值”，即工人是以工資的形式領(lǐng)取自己的勞動(dòng)產(chǎn)品，根據(jù)同樣的理由，蒲魯東也將工資與生產(chǎn)費(fèi)用混淆為同一種事物。但是馬克思指出“商品中所包含的一定勞動(dòng)量”和“勞動(dòng)價(jià)值”兩者并不等同，商品中所包含的一定勞動(dòng)量，也就是勞動(dòng)所包含的價(jià)值，是生產(chǎn)商品所必需的勞動(dòng)時(shí)間，而勞動(dòng)價(jià)值，也就是工資，是任何勞動(dòng)可以購(gòu)買的價(jià)值。蒲魯東之所以混淆勞動(dòng)價(jià)值和商品價(jià)值，主要是他認(rèn)為勞動(dòng)本身沒(méi)有價(jià)值，勞動(dòng)價(jià)值只是“勞動(dòng)使產(chǎn)品具有價(jià)值”這一說(shuō)法的簡(jiǎn)略，因此，他將勞動(dòng)價(jià)值和商品價(jià)值當(dāng)做同一種事物看待。勞動(dòng)價(jià)值與商品中所包含的價(jià)值不僅不同，而且勞動(dòng)價(jià)值本身也不能作為衡量商品的價(jià)值尺度，因?yàn)閯趧?dòng)價(jià)值即工資，也就是滿足工人生存所需要的商品的價(jià)格本身就是需要被確定的價(jià)值，因此無(wú)法作為商品的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

除了理論本身的謬誤，馬克思又一次揭示了蒲魯東在證明構(gòu)成價(jià)值是平等革命學(xué)說(shuō)中循環(huán)論證的錯(cuò)誤。蒲魯東確立商品價(jià)值尺度是為了尋求工資平等，但是與此同時(shí)，他又將“任何一個(gè)勞動(dòng)日與另一個(gè)勞動(dòng)日相等”即工資平等作為既定事實(shí)，認(rèn)為一定勞動(dòng)時(shí)間或勞動(dòng)量?jī)?nèi)所創(chuàng)造的產(chǎn)品價(jià)值相等，從而確定商品價(jià)值由生產(chǎn)商品的勞動(dòng)時(shí)間所決定。

最后，馬克思批判“價(jià)值比例規(guī)律”是比例失調(diào)的規(guī)律。構(gòu)成價(jià)值就其實(shí)質(zhì)而言是由勞動(dòng)時(shí)間所決定的價(jià)值，但是蒲魯東將構(gòu)成價(jià)值表述成“價(jià)值是構(gòu)成財(cái)富的各種產(chǎn)品的比例性關(guān)系”，這是因?yàn)槠阳敄|認(rèn)為“比例性關(guān)系”的表述既可以避免承認(rèn)勞動(dòng)商品的最低額就是工資的正常價(jià)格，同時(shí)也更容易使人聯(lián)想到供求平衡或者供求比例適當(dāng)是勞動(dòng)時(shí)間決定產(chǎn)品價(jià)值的必然結(jié)果。為了證明勞動(dòng)時(shí)間代表產(chǎn)品的效用和需求的比例關(guān)系，蒲魯東指出根據(jù)他的觀察，在生產(chǎn)上花費(fèi)勞動(dòng)時(shí)間最少的產(chǎn)品是最有效用的東西，但是馬克思指出勞動(dòng)時(shí)間最少的產(chǎn)品不代表其效用最大，例如馬鈴薯與肉相比，其所需勞動(dòng)時(shí)間更少，但是這并不能說(shuō)明相比于肉，人們更需要馬鈴薯。馬鈴薯比肉更普遍食用的原因不在于其效用更高，而在于其生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)間更少，“最粗劣的產(chǎn)品就必然具有供給最廣大群眾使用的特權(quán)。”[2]105因此，在階級(jí)社會(huì)中，勞動(dòng)時(shí)間并不能決定產(chǎn)品效用的大小，因而勞動(dòng)時(shí)間不能恰好表示產(chǎn)品的效用程度，供求平衡并非為勞動(dòng)時(shí)間決定產(chǎn)品價(jià)值的必然結(jié)果。

馬克思進(jìn)一步指出按照蒲魯東構(gòu)成價(jià)值論，不僅不會(huì)帶來(lái)供求關(guān)系的平衡，甚至?xí)斐杀壤P(guān)系的失調(diào)。這一比例失調(diào)首先表現(xiàn)為勞動(dòng)不斷跌價(jià)，在資本主義制度下，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)值不是由生產(chǎn)它的時(shí)間來(lái)確定，而是按生產(chǎn)它的最低限度的時(shí)間來(lái)確定，所以對(duì)于勞動(dòng)商品而言，其價(jià)值也是不斷下降的。同時(shí)，比例失調(diào)也表現(xiàn)為產(chǎn)品清一色壟斷取代產(chǎn)品均勻多樣化，例如棉紡織工業(yè)的進(jìn)步會(huì)導(dǎo)致其價(jià)格的下跌，其結(jié)果就是棉花比其他產(chǎn)品相比更加便宜從而占取更多市場(chǎng)份額。除此之外，比例失調(diào)還表現(xiàn)為“全社會(huì)展開偷懶的競(jìng)爭(zhēng)”。英國(guó)共產(chǎn)主義者布雷先生提倡“某甲的一個(gè)工時(shí)交換某乙的一個(gè)工時(shí)”，這與蒲魯東先生“一定的勞動(dòng)量和同一勞動(dòng)量所創(chuàng)造的產(chǎn)品是等價(jià)的”的結(jié)論是基本相一致的。但是馬克思指出一旦社會(huì)按照這一定理進(jìn)行產(chǎn)品分配，勞動(dòng)效率高者比勞動(dòng)效率低者就擁有多余的空閑時(shí)間或者生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品，在產(chǎn)品用于交換而不是自己消費(fèi)的前提下，其結(jié)果就是每個(gè)人都想做勞動(dòng)效率低者，全社會(huì)則展開偷懶的競(jìng)爭(zhēng)。

誠(chéng)然，在《哲學(xué)的貧困》寫作階段，馬克思還沒(méi)有明確是勞動(dòng)力而不是勞動(dòng)成為商品，也采用了恩格斯“勞動(dòng)的自然價(jià)格無(wú)非就是工資的最低額”不成熟的觀點(diǎn)，沒(méi)有明確提出“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”概念等，但是馬克思已經(jīng)明確認(rèn)識(shí)到“勞動(dòng)時(shí)間確定價(jià)值”這一資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的實(shí)際運(yùn)動(dòng)是工人遭受現(xiàn)代奴役的公式，足以打破構(gòu)成價(jià)值可以解決貧困問(wèn)題的幻想。

三、馬克思對(duì)構(gòu)成價(jià)值論應(yīng)用的批判

“金銀是價(jià)值已經(jīng)達(dá)到構(gòu)成的第一種商品”[1]94。蒲魯東認(rèn)為金銀和其他商品一樣，也是人類勞動(dòng)的產(chǎn)物，因此，金銀與其他產(chǎn)品之間具有共同尺度并且可以通過(guò)該尺度即勞動(dòng)時(shí)間進(jìn)行比較和交換。按照蒲魯東的證明邏輯，只要商品按照勞動(dòng)時(shí)間構(gòu)成一定比例，商品之間就具有交換性，那么蒲魯東很自然的提出疑問(wèn)：為什么金銀成為了構(gòu)成價(jià)值的典型，換言之，為什么金銀成為普遍交換手段即貨幣。在蒲魯東看來(lái)，君主的專橫就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的最高原因，“經(jīng)過(guò)君主的神圣化以后就產(chǎn)生了貨幣：君主們占有金銀，并且在上面打上了自己的印章”[1]94，且無(wú)論商業(yè)如何動(dòng)蕩，金銀的價(jià)值都具有一定的穩(wěn)定性。例如，法國(guó)國(guó)王菲力浦一世命令在鑄造金銀貨幣時(shí)摻進(jìn)雜質(zhì)，但是最后貨幣還是跌回了真實(shí)價(jià)值。對(duì)此，蒲魯東指出，菲力浦一世企圖通過(guò)改變金銀供給從而改變金銀價(jià)值，但金銀最終跌回原來(lái)價(jià)值的結(jié)果指明供求關(guān)系支配價(jià)值的觀點(diǎn)并不適用于金銀。因此，價(jià)值穩(wěn)定的金銀成為了與人類其他一切產(chǎn)品進(jìn)行永久交換的特殊商品。

針對(duì)蒲魯東將金銀作為價(jià)值達(dá)到構(gòu)成的第一種商品，馬克思指出蒲魯東在選擇例子時(shí)沒(méi)有什么比他選擇金銀更幸運(yùn)的了，本來(lái)蒲魯東只需要證明衡量金銀商品的價(jià)值尺度是生產(chǎn)金銀商品所必要的勞動(dòng)時(shí)間，但是蒲魯東卻認(rèn)為金銀能與其他商品進(jìn)行永久交換，即代表金銀的價(jià)值與其他商品價(jià)值之間具有一定比例，這意味著金銀的價(jià)值是由生產(chǎn)金銀的勞動(dòng)時(shí)間所決定，所以，金銀是價(jià)值已經(jīng)構(gòu)成的商品。但是馬克思指出金銀本身除了作為商品，它也是貨幣，它具有貨幣普遍交換的職能，金銀之所以能與其他商品進(jìn)行交換不是因?yàn)樗c其他商品價(jià)值構(gòu)成比例而是因?yàn)樗哂胸泿盘匦浴?/p>

至于蒲魯東提出的關(guān)于金銀成為貨幣的疑問(wèn)，馬克思指出，事實(shí)上，這一問(wèn)題包含著兩個(gè)方面：一是為什么會(huì)產(chǎn)生普遍交換手段即貨幣；二是為什么是金銀而不是其他商品成為普遍交換手段。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，馬克思批判蒲魯東不了解貨幣的本質(zhì)。貨幣本質(zhì)上一種生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)方式?jīng)Q定生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生和變化，所以，貨幣不是脫離于生產(chǎn)方式總體之外的特殊事物，不用在生產(chǎn)方式之外尋求它產(chǎn)生的必然性。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，馬克思指出決定金銀價(jià)值的不是君主而是供求關(guān)系。君主在金銀上打上的烙印是金銀的重量而不是它的價(jià)值，并且菲力浦在金銀中摻進(jìn)雜質(zhì)的做法只是改變了事物的名稱，將原來(lái)三分之二個(gè)單位的金銀叫成一個(gè)單位的金銀。金銀的價(jià)值沒(méi)有因金銀摻進(jìn)雜質(zhì)而改變，因此，只要供求沒(méi)有變化，最后金銀還會(huì)跌回原來(lái)的價(jià)值。所以，蒲魯東的例子所證明的并不是君主使貨幣獲得價(jià)值，而是貿(mào)易比君主更有權(quán)力。并且從貨幣的其他形式來(lái)看，例如紙幣或者其他形式的貨幣，其價(jià)值就不是由生產(chǎn)貨幣的勞動(dòng)時(shí)間決定的，而關(guān)于貨幣的價(jià)值，李嘉圖早已說(shuō)明，確定貨幣價(jià)值的不是實(shí)物所包含的勞動(dòng)時(shí)間，而是供求規(guī)律。

“任何勞動(dòng)必有剩余”是蒲魯東提出的構(gòu)成價(jià)值論的另一種應(yīng)用。蒲魯東認(rèn)為我們通常對(duì)社會(huì)的理解存在一種成見，即社會(huì)不是一種實(shí)物存在，而僅僅是人類集體的抽象名詞，但事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，社會(huì)是一個(gè)集體的有機(jī)存在，它的存在體現(xiàn)為全體成員的協(xié)調(diào)一致和親密團(tuán)結(jié)，并且它還有著自身的智慧、自發(fā)性、發(fā)展和生命等一切構(gòu)成生物高度現(xiàn)實(shí)性的條件?！叭魏蝿趧?dòng)必有剩余”這一在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中無(wú)法證實(shí)的原理，可以在這種集體的人的社會(huì)得到說(shuō)明。

首先，蒲魯東試圖以鐵路貨運(yùn)為例，從事實(shí)的角度證明任何勞動(dòng)必有剩余。蒲魯東的邏輯是從對(duì)鐵路貨運(yùn)的具體計(jì)算中得出一項(xiàng)發(fā)明為國(guó)家提供的財(cái)富比給企業(yè)主提供的多，即可以證明任何勞動(dòng)必有剩余。他計(jì)算的具體算法是：當(dāng)鐵路和獸力車的運(yùn)費(fèi)都為18生丁，而鐵路和獸力車的速度為4:1時(shí)，因?yàn)闀r(shí)間對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)就是價(jià)值，所以鐵路運(yùn)輸給社會(huì)帶來(lái)的利益就是獸力車的4倍，但運(yùn)輸業(yè)主卻連10%的利益都無(wú)法得到保障。當(dāng)獸力車的運(yùn)費(fèi)不變，鐵路的運(yùn)費(fèi)提高至25生丁時(shí)，無(wú)論是發(fā)貨人還是收貨人都會(huì)因?yàn)檫\(yùn)費(fèi)的提高而放棄使用鐵路，從而重新使用舊日的獸力車。這樣，鐵路機(jī)車就會(huì)被棄之不用，400%的社會(huì)利益就會(huì)因?yàn)?3%的私人損失而犧牲。因?yàn)殍F路所帶來(lái)的利益是社會(huì)性的，托運(yùn)人從中所獲得的比例非常小，但是對(duì)于托運(yùn)人而言，他們所遭受的損失卻是直接而具體的。從具體數(shù)字上來(lái)看，假設(shè)社會(huì)中有100萬(wàn)人口，那么鐵路帶來(lái)的社會(huì)利益是400%，托運(yùn)人從中所獲的則是0.0004%，但是托運(yùn)人33%的私人損失對(duì)于社會(huì)而言將是33000000%的損失。因此，總體而言，每一種有用的新發(fā)明給予社會(huì)的利益比給予發(fā)明者的利益要多很多，集體的人的勞動(dòng)必有剩余。

其次，蒲魯東試圖從理論的角度，即用普羅米修斯作為集體的人來(lái)說(shuō)明任何勞動(dòng)必有剩余。蒲魯東將人類社會(huì)稱為代表著集體的人的普羅米修斯，在普羅米修斯勞動(dòng)的第一天，他的勞動(dòng)所得等于10 ，但是從第二天開始，隨著分工、一些機(jī)器和發(fā)明的出現(xiàn)，他的生產(chǎn)效率快速提高，勞動(dòng)產(chǎn)品和福利得以快速增長(zhǎng)。并且對(duì)于他而言，無(wú)論是社會(huì)公共消費(fèi)品還是個(gè)人消費(fèi)品，其消費(fèi)品的價(jià)值都會(huì)得到補(bǔ)償，最后，對(duì)于他而言，消費(fèi)就是生產(chǎn)。只要普羅米修斯繼續(xù)勞動(dòng)，他每天消費(fèi)的產(chǎn)品都是前一天的產(chǎn)品，并且每一天都為第二天留下一些剩余。因此，從普羅米修斯的勞動(dòng)過(guò)程來(lái)看，社會(huì)作為一個(gè)整體，其勞動(dòng)必然是有剩余的。蒲魯東指出“任何勞動(dòng)必有剩余”這一定理不僅對(duì)于作為集體的人的社會(huì)是正確的，而且由于個(gè)人來(lái)自于社會(huì)，社會(huì)中的個(gè)人也受益于社會(huì)自身的規(guī)律，所以，這個(gè)原則對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)也是正確的。但是在現(xiàn)實(shí)中，這一定理卻沒(méi)有體現(xiàn)在每個(gè)人身上：“本來(lái)，由于集體生產(chǎn)的進(jìn)步，個(gè)人每天勞動(dòng)創(chuàng)造的產(chǎn)品也愈來(lái)愈增多，因而勞動(dòng)者的工資盡管不變，生活也該日益富裕；可是，社會(huì)上卻出現(xiàn)兩種等級(jí)的人：一種從中獲利，一種則因之變窮”[1]102。對(duì)此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這種貧富分化是由于商業(yè)交易的任意專斷性和價(jià)值的不可度量性而產(chǎn)生的。但是蒲魯東指出他們的解釋是自相矛盾的，一方面，他們承認(rèn)社會(huì)總體的財(cái)富的增加，即肯定了價(jià)值尺度，另一方面，卻又認(rèn)為交易是任意的、價(jià)值是不可度量的，從而否定每個(gè)人的財(cái)富都會(huì)隨勞動(dòng)的增加而增加。因此，蒲魯東指出以往經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒(méi)有徹底解釋“任何勞動(dòng)必有剩余”，只有構(gòu)成價(jià)值論或者價(jià)值比例規(guī)律才能對(duì)這一定理進(jìn)行徹底的說(shuō)明。根據(jù)價(jià)值比例規(guī)律，勞動(dòng)是衡量?jī)r(jià)值的尺度，任何人的勞動(dòng)只能購(gòu)買相當(dāng)于其本身所含價(jià)值的物品，整個(gè)社會(huì)就相當(dāng)于以工資形式領(lǐng)取自己產(chǎn)品的勞動(dòng)者所組成，所以這就能夠避免一部分勞動(dòng)者的所得增加幾倍而另一部分勞動(dòng)者不斷遭受損失。

針對(duì)蒲魯東將“任何勞動(dòng)必有剩余”這一定理視為構(gòu)成價(jià)值論應(yīng)用的分析，馬克思依次進(jìn)行了批判：

首先，馬克思批判蒲魯東對(duì)社會(huì)的理解本身就是一種臆想。蒲魯東對(duì)社會(huì)的理解是證明“任何勞動(dòng)必有剩余”結(jié)論的前提，而他將社會(huì)直接理解為“集體的人”，混淆了“作為人的社會(huì)”和“組成社會(huì)的人”。馬克思指出，事實(shí)上，作為人的社會(huì)的規(guī)律與組成社會(huì)的人毫無(wú)關(guān)系，蒲魯東所理解的作為集體的人的社會(huì)并不是由人所組成的，社會(huì)有著自己的理性，這種理性也并不是人的理性。

其次，馬克思批判了蒲魯東證明“任何勞動(dòng)必有剩余”的事實(shí)根據(jù)和理論依據(jù)。從蒲魯東鐵路貨運(yùn)的事實(shí)根據(jù)來(lái)看，他不僅有純粹計(jì)算上的錯(cuò)誤，而且事實(shí)與他企圖證明的結(jié)論恰恰相反：任何一項(xiàng)新的發(fā)明給社會(huì)和個(gè)人帶來(lái)的利益絕不是成反比。蒲魯東認(rèn)為當(dāng)鐵路貨運(yùn)的運(yùn)費(fèi)提高至25生丁時(shí)，托運(yùn)人就會(huì)因?yàn)槎鄡敻?3%的運(yùn)費(fèi)而放棄使用鐵路，這樣，鐵路原本可以給社會(huì)帶來(lái)的400%的利潤(rùn)就會(huì)因?yàn)?3%的私人損失而遭到犧牲。但是馬克思指出蒲魯東混淆了速度的百分比和利潤(rùn)的百分比，鐵路提高了貨運(yùn)4倍的速度不能代表鐵路能給社會(huì)帶來(lái)400%的利潤(rùn)。除此之外，蒲魯東還混淆了百分比和資本，在假定社會(huì)上有100萬(wàn)人時(shí)，蒲魯東認(rèn)為這400%的社會(huì)利潤(rùn)給社會(huì)中每個(gè)人帶來(lái)的利潤(rùn)是0.0004%。但是事實(shí)上，無(wú)論社會(huì)人口和資本有多少，利潤(rùn)總是要按400%的比率來(lái)進(jìn)行計(jì)算，當(dāng)社會(huì)利潤(rùn)是400%時(shí)，社會(huì)中的每個(gè)人所獲得的利潤(rùn)也是400%。同樣，33%的私人損失對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)也是33%而不是33000000%的損失。而且事實(shí)上，由于競(jìng)爭(zhēng)的作用，每一項(xiàng)有用的發(fā)明不僅使發(fā)明者的利益不斷下降至一般水平，而且競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)使資本不斷會(huì)涌入利潤(rùn)高的部門直至該部門的利潤(rùn)率跌至一般水平為止。所以，即使在糾正計(jì)算上的錯(cuò)誤后，蒲魯東也不能證明每一項(xiàng)新的發(fā)明給社會(huì)帶來(lái)的損益和給個(gè)人帶來(lái)的損益成反比。從蒲魯東的理論依據(jù)來(lái)看，馬克思指出既然對(duì)于普羅米修斯來(lái)說(shuō)，分工、機(jī)器等發(fā)明促進(jìn)了財(cái)富的增長(zhǎng)，他每天都能為后一天積累一些產(chǎn)品剩余，但問(wèn)題是對(duì)于沒(méi)有分工和機(jī)器的第一天，普羅米修斯的勞動(dòng)產(chǎn)量是無(wú)法保證其第一天的消費(fèi)以及為第二天保留剩余產(chǎn)品的。至于蒲魯東所言的“任何勞動(dòng)必有剩余”對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)也是適用的，馬克思批判蒲魯東仍是在重復(fù)已知的真理，即社會(huì)中的個(gè)人的生產(chǎn)可以超過(guò)孤獨(dú)的、沒(méi)有聯(lián)合的個(gè)人的生產(chǎn)。因此，無(wú)論是對(duì)于社會(huì)還是個(gè)人而言，蒲魯東都沒(méi)有徹底解釋“任何勞動(dòng)必有剩余”定理。

最后，馬克思批判蒲魯東忽略了現(xiàn)代社會(huì)的生產(chǎn)條件。對(duì)于蒲魯東所提出的 “任何勞動(dòng)必有剩余”沒(méi)有在每個(gè)人身上體現(xiàn)的問(wèn)題，馬克思指出蒲魯東的錯(cuò)誤就在于忽略了現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)的條件，現(xiàn)代社會(huì)正是依靠私人資本的積累、現(xiàn)代分工、工廠、無(wú)政府狀態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)、雇傭勞動(dòng)制度等這些建立在階級(jí)對(duì)抗上的東西，生產(chǎn)力才快速發(fā)展。蒲魯東沒(méi)有立足于現(xiàn)代生產(chǎn)條件分析貧困問(wèn)題，而是僅僅是從理論的矛盾出發(fā)，無(wú)法根本解決無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困問(wèn)題。

四、馬克思對(duì)蒲魯東“構(gòu)成價(jià)值論”批判的意義

馬克思對(duì)蒲魯東“構(gòu)成價(jià)值論”的批判具有重要意義。雖然此時(shí)馬克思將唯物史觀與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行結(jié)合還有很大空間，在具體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容上也沒(méi)有擺脫李嘉圖價(jià)值理論的局限性，并且囿于《哲學(xué)的貧困》的論戰(zhàn)性質(zhì)，馬克思沒(méi)有對(duì)價(jià)值理論進(jìn)行系統(tǒng)闡釋，而主要是根據(jù)蒲魯東的寫作內(nèi)容依次進(jìn)行批判。但是馬克思卻在批判蒲魯東盜版的、抽象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系、方法和觀點(diǎn)的過(guò)程中進(jìn)一步深化了對(duì)價(jià)值理論的認(rèn)識(shí)，是馬克思建立科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論不可缺少的內(nèi)在環(huán)節(jié)。

馬克思通過(guò)批判蒲魯東利用普羅米修斯神話證明勞動(dòng)時(shí)間先天地決定合理價(jià)值和“金銀作為價(jià)值達(dá)到構(gòu)成的第一種商品”，揭示了價(jià)值決定的社會(huì)性。針對(duì)蒲魯東通過(guò)普羅米修斯的勞動(dòng)歷史得出“勞動(dòng)時(shí)間是衡量各種產(chǎn)品比例關(guān)系的合理尺度”的結(jié)論，馬克思批評(píng)指出，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中根本不存在像蒲魯東所說(shuō)的“勞動(dòng)時(shí)間先天決定交換價(jià)值”；針對(duì)蒲魯東例舉菲力浦一世改變金銀供給的故事，從而得出“供求關(guān)系支配價(jià)值的觀點(diǎn)并不適用于金銀”的結(jié)論，馬克思批評(píng)指出“決定金銀價(jià)值的不是君主而是供求關(guān)系”。馬克思指出，商品的價(jià)值由勞動(dòng)時(shí)間所決定總是和供求相聯(lián)系的，“只有供求的變動(dòng)告訴生產(chǎn)者，某種商品應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)多少才可以在交換中至少收回生產(chǎn)費(fèi)用?！盵2]105-106“以個(gè)人交換為基礎(chǔ)的社會(huì)中，單只這種搖擺運(yùn)動(dòng)已使勞動(dòng)時(shí)間成為價(jià)值尺度。完全構(gòu)成了的‘比例性關(guān)系’是不存在的，只有構(gòu)成這種關(guān)系的運(yùn)動(dòng)?！盵2]106在這里，馬克思已經(jīng)實(shí)質(zhì)上闡述了供求關(guān)系在勞動(dòng)時(shí)間成為價(jià)值的決定因素中的作用：正是由于供求變動(dòng)，勞動(dòng)時(shí)間才成為衡量商品價(jià)值的尺度。這表明馬克思在供求變動(dòng)對(duì)勞動(dòng)時(shí)間成為價(jià)值尺度的影響中發(fā)現(xiàn)了價(jià)值決定的社會(huì)性，這為形成社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間這一科學(xué)范疇奠定了基礎(chǔ)。

馬克思通過(guò)批判蒲魯東“任何一個(gè)勞動(dòng)日和另一個(gè)勞動(dòng)日相等”，指明了決定價(jià)值勞動(dòng)的特性?！叭魏我粋€(gè)勞動(dòng)日和另一個(gè)勞動(dòng)日相等”是蒲魯東從由勞動(dòng)時(shí)間構(gòu)成的價(jià)值中得出的一個(gè)結(jié)論，但是馬克思指出不同勞動(dòng)日創(chuàng)造的價(jià)值是否相等以及它們之間的價(jià)值比例是由競(jìng)爭(zhēng)所決定的。競(jìng)爭(zhēng)使商品中所包含的勞動(dòng)還原為簡(jiǎn)單勞動(dòng)，簡(jiǎn)單勞動(dòng)成為生產(chǎn)活動(dòng)的樞紐。因此，在抽象勞動(dòng)科學(xué)概念沒(méi)有形成以前，簡(jiǎn)單勞動(dòng)暫時(shí)是不同勞動(dòng)之間可以發(fā)現(xiàn)的共同東西，為各種不同商品之間的交換提供了一個(gè)基本衡量尺度，以便比較各種不同商品生產(chǎn)時(shí)的勞動(dòng)耗費(fèi)?？梢姡R克思此時(shí)已經(jīng)較為清楚地知道只有要找出不同商品之間的一致性才能相互比較，這進(jìn)一步推動(dòng)了馬克思發(fā)現(xiàn)價(jià)值的實(shí)體是人類一般的、無(wú)差別的抽象勞動(dòng)，并在此基礎(chǔ)上，逐漸形成科學(xué)的勞動(dòng)二重性理論。

馬克思通過(guò)批判蒲魯東混淆“用商品中所包含的勞動(dòng)量來(lái)衡量的商品價(jià)值”和“用‘勞動(dòng)價(jià)值’來(lái)衡量的商品價(jià)值”，為進(jìn)一步形成剩余價(jià)值理論奠定了重要前提和基礎(chǔ)。誠(chéng)然，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中還沒(méi)有區(qū)分勞動(dòng)與勞動(dòng)力，但是根據(jù)他關(guān)于“用商品中所包含的勞動(dòng)量來(lái)衡量的商品價(jià)值”和“用‘勞動(dòng)價(jià)值’來(lái)衡量的商品價(jià)值”的區(qū)分和闡述，馬克思顯然已經(jīng)看到了在資本主義生產(chǎn)方式中所特有的商品即“勞動(dòng)商品”這個(gè)“可怕的現(xiàn)實(shí)”，即勞動(dòng)本身成了交易品，并且工人的工資不斷地被壓低到生存的最低限額。正是因?yàn)轳R克思發(fā)現(xiàn)了在資本主義中這個(gè)“可怕的現(xiàn)實(shí)”，他才能進(jìn)一步要考察“勞動(dòng)商品”，從而明確在資本主義生產(chǎn)中是勞動(dòng)力而不是勞動(dòng)成為商品。所以，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中就已經(jīng)用他的價(jià)值觀點(diǎn)闡述了他在五十年代所提出的剩余價(jià)值理論的一些重要前提和基礎(chǔ)，為創(chuàng)立以勞動(dòng)價(jià)值理論為基礎(chǔ)的剩余價(jià)值理論開辟了道路。

價(jià)值是蒲魯東建立政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈的出發(fā)點(diǎn)和基石，對(duì)價(jià)值的理解決定了其無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放道路的方向。蒲魯東雖然著眼于解決工人貧困，但是由于他將現(xiàn)實(shí)的貧困問(wèn)題歸結(jié)于理性之中的矛盾，企圖通過(guò)對(duì)黑格爾辯證法的模拙劣仿即“正題-反題-合題”公式得出解決貧困問(wèn)題的靈丹妙藥—“構(gòu)成價(jià)值論”，所以注定他一直困于使用價(jià)值和交換價(jià)值之間，也就是供需之間的抽象矛盾，固守供需平衡的比例關(guān)系的幻想，從而決定了其價(jià)值理論和解決貧困問(wèn)題方案的非現(xiàn)實(shí)性。相形之下，雖然馬克思在寫作《哲學(xué)的貧困》時(shí)還沒(méi)有熟練掌握運(yùn)用唯物史觀研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的能力，對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)也有待于深化，但是馬克思已經(jīng)能夠批判蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的謬誤，并且通過(guò)批判蒲魯東，馬克思完成了運(yùn)用唯物史觀分析價(jià)值問(wèn)題的嘗試，明確了價(jià)值等經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的社會(huì)歷史性，在駁斥資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，在完成勞動(dòng)價(jià)值論的科學(xué)革命方面邁出了最重要的一步，也為進(jìn)一步推動(dòng)馬克思建立科學(xué)的剩余價(jià)值理論，為實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放奠定了堅(jiān)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)。［1］蒲魯東. 貧困的哲學(xué): (第一卷)［M］. 余叔通,王雪華.譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1998.