張逸文

(清華大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100084)

劉克莊是南宋后期的重要作家，所作詩文甚多，有《后村先生大全集》一百九十六卷傳世。今人孔凡禮從明抄本《詩淵》中輯出五首題為劉克莊所作的《卜算子》，因不見于劉克莊傳世文集，故于《全宋詞補(bǔ)輯》一書輯入劉克莊名下[1]82，其詞如下：

四大因緣做，苦海憑船渡。一舟卓清風(fēng)到岸頭，得上無生路。人嘆風(fēng)貧苦，我步閑閑趣。脫體全空沒一文，勝似石崇富。

自入玄門戶，寂寂清虛做。靜里披搜四假身，勘破塵行路。悟上還重悟，得得真閑趣。收住身中無價(jià)真，豈逐人情去。

風(fēng)漢閑中做，彼岸神舟渡。萬里晴空無片云，月照南溪路。割斷寃情苦，默默明玄趣。一任傍人笑我貧。肚里非常富。

纖軟小腰身，明秀天真面。淡畫修眉小作春，中有相思怨。昔立向人羞，顏破因誰倩。不比陽臺(tái)夢里逢，親向尊前見。

梅嶺數(shù)枝春，疎影斜臨水。不借芳華只自香，嬌面長如洗。還把最繁枝，過與偏憐底。試把鸞臺(tái)子細(xì)看，何似丹青里。

辛更儒整理的《劉克莊集箋?！烦锌资纤?，將這五首詞自《詩淵》納入《劉克莊集補(bǔ)輯》中。(1)劉克莊著，辛更儒箋校：《劉克莊集箋校》，第16冊，中華書局，2011年，第7624頁至7625頁。案，這五首詞在孔凡禮《全宋詞補(bǔ)輯》與辛更儒《劉克莊集箋?！穬蓵胁⒉煌耆恢拢诙自~《卜算子·風(fēng)漢閑中做》中第二句，孔本作“彼岸神舟渡”，辛本作“彼岸神仙渡”。考書目文獻(xiàn)出版社影印本《詩淵》(后文所引《詩淵》內(nèi)容，皆出自該影印版)第4105頁，原本為“彼岸神舟渡”，故知孔是而辛非。又，《卜算子·風(fēng)漢閑中做》中第四句，《詩淵》作“月照曹溪路”，孔、辛二人之書皆作“月照南溪路”，二本皆誤。

但是，這五首從《詩淵》中輯出、被歸入劉克莊名下的《卜算子》，其中前三首(《卜算子·四大因緣做》《卜算子·自入玄門戶》《卜算子·風(fēng)漢閑中做》)亦見于唐圭璋所編之《全金元詞》，題為金譚處端所作[2]401-410。

對(duì)于《卜算子·四大因緣做》等三首詞的作者歸屬問題，各家觀點(diǎn)不一，莫衷一是?？追捕Y先生于《詩淵》中輯出這五首詞時(shí)曾言：“此五首之前三首，與后二首格調(diào)頗不類，姑錄于此。”[1]82后又于《增訂湖山類稿》一書中說：“《詩淵》中……所引戴復(fù)古、劉克莊之詞中，皆羼入金元道士之作?！盵3]184細(xì)品這五首詞，前三首頗多道家修真之語，后二首則作閨中哀怨、惜春自傷之言，前后風(fēng)格迥異，確乎不似出于一人之手?？梢姡m然把《卜算子·四大因緣做》等三首詞歸于劉克莊名下，但孔凡禮先生對(duì)其作者歸屬問題始終存疑。

然而，單憑作品的風(fēng)格并不足以確定這三首詞為何人所作。需詳細(xì)考證各家所據(jù)之本的成書年代及版本流傳的情況，方可推斷三首《卜算子》究竟為何人所作；又需詳考各家所據(jù)之本的編次體例，方可厘清三首《卜算子》竄入他人名下的原因。

一、譚處端《水云集》版本源流考述

唐圭璋《全金元詞》中譚處端所作之詞，皆自《道藏·太平部·水云集》中錄得[2]2?！度鹪~》中歸于譚處端名下的三首《卜算子》，位于譚處端《水云集·卷中》?，F(xiàn)考譚處端及其別集《水云集》相關(guān)信息如下。

據(jù)《白云仙表》載，譚處端，字通正，號(hào)長春子，寧海(今山東牟平)人，為金全真七子之一，生于金太宗天會(huì)元年(公元1123年)，卒于金世宗大定二十五年(公元1185年)[4]381-382。

譚處端的別集見于目錄著述者有二。其一名為《水云集》，又名《譚先生水云集》。龔顯曾《金藝文志補(bǔ)錄·集部·別集類》載，《水云集》為“羽士譚處端”所撰[5]1433。莫友芝《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》載：“水云集三卷，金譚處端撰?！盵6]1285傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》載：“水云集三卷，金長真子譚處端撰?！盵6]1079此外，《甘水仙緣錄·長真子譚真人仙跡碑銘》云：“作歌詩百余篇，目之曰《水云集》?！盵7]731-732《金蓮正宗記·長真譚真人》云：“所有應(yīng)世歌詠近數(shù)百首，目之曰《水云》，深明鉛汞泝流之道，大行于世?！盵8]357《七真年譜·譚處端》云：“其暢道接物詩詞，目曰《水云集》，行于世?！盵8]384《金蓮正宗仙源像傳·譚處端》云：“有《水云集》行于世?！盵9]375《白云仙表·長真君》云：“有《水云集》行于世?！盵4]382以上書錄之言與道藏之語足資互證。

今世所傳譚處端之《水云集》，集前有譚處端同鄉(xiāng)寧海州學(xué)正范懌于大定二十七年(公元1187年)所作之序，集后有范懌之子范某序，范某序之后又有無名氏所作之序，凡三序。據(jù)此三序，可知入明以前，《水云集》先后共四次付梓。首次鏤板工作由濬州全真庵主王琉輝等人主持。范懌《水云集前序》云：“濬州全真庵主王琉輝等，鏤板刊行，廣傳四方?！盵10]845大定二十六年(公元1186年)，此板毀于濬州水災(zāi)，劉處玄再次刊行《水云集》。范懌《水云集前序》云：“值丙午歲，大水漂沒，其板散亡，掖水長生先生劉公運(yùn)慈悲心，開方便路，遣門人徐守道、李道微、于悟仙等詣吾鄉(xiāng)，屬余為序，欲再命工發(fā)槧，以永其傳，可謂仁人之用心也?！盵10]845范某《水云集后序》云：“值丙午間，?？ご笏瘺]其板，神仙長生劉公聞之，不勝憫悼，即命工重刊于東萊玉真堂?！盵10]864-865因常年戰(zhàn)亂，劉氏所雕之板未能保全下來，一高姓路鈐與其妻于淮楚之地訪得《水云集》全本，后交由山陽(當(dāng)為今淮安縣)城西庵雕板印行。范某《水云集后序》云：“今又值累年兵革，天下無有全者，路鈐高友，并其妻孟常善，舉家孜孜慕道，往來于淮楚間，訪尋真人遺纂，乃于門弟子處，疑若神授，得其全帙，恐其斯文之泯絕，今復(fù)鏤板印行于山陽城西庵，實(shí)見高君用心于教門之切也?！盵10]865后又因時(shí)局動(dòng)蕩，戰(zhàn)亂不息，全真典籍的書板大多被毀，唯《水云集》因藏于屋壁之中而幸得保全，并由道士張志全再度刊行。無名氏《水云集后序》載此次刊刻經(jīng)過云：“頃有道友張志全不遠(yuǎn)數(shù)千里而來，攜斯長真子譚師父平世述作《水云集》一部，特以見遺某，然而不解文墨忝于教門，粗欽慕之，奈屢經(jīng)兵火，將諸全真玄奧之書板集俱已焚毀，殆僅唯有此集，幸好事者藏諸屋壁仍存焉，若不再行鏤板傳于四方誠恐泯絕，又閡將來慕道者參訪耳，愿為重刊之序?！盵10]865

譚處端《水云集》按文體類別進(jìn)行編次，共分三卷。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，上卷次第收七言律詩40首，七言絕句18首，五言律詩2首，五言絕句10首，頌13篇，歌5首，語錄1部；中卷收詞74首；下卷收詞75首。統(tǒng)其全書，共計(jì)收作品237篇，其中近體詩69首，詞149首。 目錄著述中另有譚處端別集一種，名為《水云前后集》。龔顯曾《金藝文志補(bǔ)錄·子部·道家類》載：《水云前后集》為“長真子譚處端撰，范懌序。又有《語錄》，見《道書全集》”[5]1433。此外，《歷世真仙體道通鑒續(xù)編·譚處端》云：“有《云水前后集》行于世?！盵11]423《有像列仙全傳·長真子譚處端》亦云：“有《云水前后集》行世。”[4]711-712然而，《水云前后集》似已失傳，今難睹其貌?！端萍放c《水云前后集》的關(guān)系，據(jù)筆者推測，存在兩種可能。其一，《水云集》與《水云前后集》分別為編次不同的兩個(gè)版本系統(tǒng)，后《水云集》因被編入《正統(tǒng)道藏》而得保其全帙，而《水云前后集》則逐漸散佚，以至失傳，僅見于著錄之中。其二，《水云集》與《水云前后集》本為同一系統(tǒng)?？箭忥@曾《金藝文志補(bǔ)錄》所載，可知《水云前后集》中并無譚處端《示門人語錄》一篇。復(fù)考今傳《水云集》，則可知不見于《水云前后集》的那篇《語錄》為《水云集》上卷所收之最后一篇。以此篇為界，其前所收之七言律詩、七言絕句、五言律詩、五言絕句、頌及歌等，皆可目為“歌詩”之體，囊入上卷之中，其后所收之詞凡一百四十九闕，則為“詩余”之類，括進(jìn)中下二卷之內(nèi)。此二文體判然有別，由《示門人語錄》一篇隔開。因此，或許存在這樣一種可能，《水云前后集》之前集，即是《水云集》之上卷，所收者為譚處端創(chuàng)作的歌詩，不同之處在于前集未收《語錄》而《水云集·卷上》收之；《水云前后集》之后集，即是《水云集》之中卷與下卷，所收者為譚處端創(chuàng)作之詩余。正統(tǒng)年間所編之《道藏》，所以納《水云集》而非《水云前后集》，蓋在前者有《示門人語錄》一篇，而較后者更全面。

此外，錢大昕《補(bǔ)元史藝文志·金藝文附·集部別集類》亦著錄《水云集》三卷，然歸其入元，當(dāng)屬錢氏失考[5]1433。

入明之后，《水云集》被編入《正統(tǒng)道藏·太平部》。民國以來，《明道藏》共被影印五次，《水云集》因此亦得以重印，有五版重印本。其第一版由上海涵芬樓于1925年據(jù)北京白云觀所藏正統(tǒng)十年所刊之《明道藏》影印，為石印六開線裝小本。此版本為與郝大通《太古集》的合印本，首頁至次頁次第標(biāo)寫《譚先生水云集》與《太古集》之卷次，次頁亦標(biāo)明該書為“中華民國十四年二月上海涵芬樓影印”。此版為上下雙邊，無左右欄，無版心，無界行，半頁十行，每行十七字，每頁天頭左側(cè)寫有《水云集》或《太古集》字樣，右側(cè)從右到左次第標(biāo)明卷次與頁碼?！端萍返诙嬗膳_(tái)灣藝文印書館于1977年縮小影印，其書為32開本。同年，臺(tái)灣新豐出版公司縮小影印《水云集》，為16開本，這是《水云集》第三版影印本。1986年日本株式會(huì)社中文出版社縮小影印《明道藏》，名曰《重編影印正統(tǒng)道藏》，編為16開本30冊，《水云集》由是獲得第四個(gè)影印版本。1988年，文物出版社、上海書店、天津古籍出版社三社聯(lián)合，以涵芬樓影印本為底本、補(bǔ)以上海白云觀舊藏本縮小影印《明道藏》，編為16開本36冊，精裝?！端萍芬嘣谄淞?，見于該書第25冊中第八四五頁至第八六五頁，此為《水云集》第五個(gè)影印版。此版為三節(jié)板刻印，四周單邊，無界行，每版節(jié)二十行，每行十七字，書耳處次第標(biāo)出“水云集”之字樣與卷次，書耳下標(biāo)出冊數(shù)與頁碼。

除《正統(tǒng)道藏》版本系統(tǒng)，世傳《水云集》尚有另一版式。該版為四周雙邊，有界行，大黑口，三魚尾，版心處次第標(biāo)明“水云集”字樣、卷次與頁碼，每半頁九行，每行十七字，現(xiàn)藏于國家圖書館。此版板框模糊，框角處有開口，界格扭曲，行氣不齊，所刊文字筆墨粗重往往不易辨識(shí)，殊非精本，筆者疑其為活字印刷所得?？计渥謽樱中乌叡?，間架方正，頗似“趙體”，筆者據(jù)此推斷該版書的刊刻時(shí)間可能在《正統(tǒng)道藏》系統(tǒng)的版本之前，或于金元時(shí)刻成。

除刻本外，著錄之中亦載《水云集》有抄本傳世?！恫貓@訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》云：“舊寫本，十一行二十五字。有大定丁未范懌序。”[6]1285《藏園群書經(jīng)眼錄》亦云：“舊寫本，十一行二十五字。有大定丁未東牟州學(xué)正范懌德裕序?！盵7]1079此抄本筆者未能得見，不知今流于何處。

回到《卜算子》三首的作者歸屬問題。據(jù)上文，在編入《正統(tǒng)道藏》以前，《水云集》共經(jīng)歷了四次刊行。其最早版本的結(jié)集刊行時(shí)間為金大定二十六年(公元1186年)之前，最晚版本的刊行時(shí)間也在金正大六年(公元1229年)或元至元二十六年(公元1289年)之前。而《詩淵》的成書時(shí)間，據(jù)孔凡禮所考，當(dāng)在永樂元年(公元1403年)至永樂六年(公元1408年)之間[12]1。顯然，《詩淵》成書的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于《水云集》結(jié)集刊行的時(shí)間，故三首《卜算子》由《詩淵》竄入《水云集》的可能性不大。又，據(jù)上文，《水云集》的版本流傳情況甚明，似乎并未發(fā)生其他文集羼入《水云集》中的情況，且三首《卜算子》尚未見于早于《水云集》的別集與選本，故而三首《卜算子》由其他文集竄入《水云集》的可能性亦微。綜上，可得如下結(jié)論：《卜算子·四大因緣做》等三首詞當(dāng)為譚處端所作并收于《水云集》中，后被《詩淵》誤輯為劉克莊所作。

二、《詩淵》詞選部分編次情況考析

接下來探討《詩淵》誤輯《卜算子》三首為劉克莊所作的原因。對(duì)該原因的考察，當(dāng)從《詩淵》的編次情況入手。

《詩淵》一書卷帙浩繁，編次體例復(fù)雜紛亂，又因流傳過程中頗多脫簡，今已遠(yuǎn)非足本，故而考辨《詩淵》的編次情況實(shí)在是一項(xiàng)極為艱巨的任務(wù)。所幸陳尚君先生《〈詩淵〉全編求原》[13]一文對(duì)《詩淵》編次的全貌做出了較為清晰的梳理與令人信服的推斷，為后來人的工作指明了道路。值得注意的是，《詩淵》第3842頁至3843頁的目錄中專辟詞選一欄，與之對(duì)應(yīng)，《詩淵》第4095頁至4122頁的正文所錄皆為詞，誤輯為劉克莊所作的三首《卜算子》也赫然在列。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，這些詞作共為276首，涉及55個(gè)詞牌，六個(gè)朝代35位作家。(2)《詩淵》第3842至3843頁詞選部分的目錄也標(biāo)注出了每個(gè)詞牌下抄錄的具體詞作數(shù)量，但據(jù)筆者考察，目錄中所標(biāo)出的數(shù)目往往與正文中所收錄的詞數(shù)不一，例如《卜算子》，目錄中標(biāo)注為四首，但正文里抄錄了六首?，F(xiàn)將《詩淵》詞選部分的編次特點(diǎn)歸納如下。

第一，《詩淵》選詞，并非按作者而是按詞牌編次，詞牌之下再次第標(biāo)明作者或文集，分別抄錄其詞。如詞選部分首列詞牌“鷓鴣天”(第4095頁)，其后次第標(biāo)寫“宋后村居士劉克莊”“宋許棐”“宋汪元量水云詩”，并于各人名下分別抄錄其詞，作者名后所錄之詞，皆為該作者所作。同一詞牌之下，若所錄之詞不止一首，則詞與詞間用“又”字隔開，如“鷓鴣天”詞牌下，《鷓鴣天·詩變齊梁體已澆》與《鷓鴣天·翠鳳金鸞繡欲成》間用“又”字隔開，《鷓鴣天·翠鳳金鸞繡欲成》與《鷓鴣天·瀲滟湖光綠正肥》間亦用“又”字隔開；或詞與詞間不用“又”字隔開，而是空出一格以為標(biāo)記，如“清平樂”詞牌下(第4106頁)，《清平樂·休休莫莫》與《清平樂·藏藏摸摸》間以空格隔開；或既無“又”字亦無空格為標(biāo)記以辨識(shí)二詞者，如題為戴復(fù)古所作八首《西江月》(第4112頁至4123頁)，《西江月·役我盡因心意》至于《西江月·作伴修行未是》，八詞之間，既無“又”字，亦無空格。

第二，同一詞牌之下，作者編次順序之先后大致由其所處朝代而定，如“憶秦娥”詞牌(第4108頁)，其下先錄唐代李白之詞，后錄宋代汪元量、劉克莊之詞；同一朝代之作家在不同詞牌中次序較為靈活，如“鷓鴣天”詞牌之下，劉克莊列于汪元量之前，而“憶秦娥”詞牌下，劉克莊位于汪元量之后。偶有同一詞牌下，作者不按其朝代排序的現(xiàn)象，如《滿江紅》詞牌(第4100頁至4101頁)，其下先錄宋代華岳、趙希蓬二人之詞，再錄元代周權(quán)、張弘范之詞，后又回錄宋代劉克莊之詞。這種情況很少，可視作例外。究其原因，蓋《詩淵》為抄本，又其體量巨大，抄寫過程中材料整合的工作往往不易進(jìn)行。抄錄者有時(shí)甫一錄完某朝作家之詞，又見前朝亦有同調(diào)之作，于是只得補(bǔ)錄于后，因此亂其體例。

第三，《詩淵》中所錄劉克莊詞數(shù)量頗多，時(shí)而出現(xiàn)連續(xù)幾個(gè)詞牌之下只錄其一人之詞的現(xiàn)象。在這種情況下，只在這些詞牌中的第一個(gè)詞牌后標(biāo)明作者為劉克莊，后面的詞牌不再注其名號(hào)，而僅以“前人”二字代之。如《詩淵》第4014頁至4015頁，《風(fēng)入松》《摸魚兒》《哨遍》《卜算子》四個(gè)詞牌次第排列，其下所錄之詞皆為劉克莊之作，而《詩淵》只在《風(fēng)入松》這一詞牌下標(biāo)明“宋后村居士劉克莊”的字樣，其后三個(gè)詞牌之下則皆書“前人”二字，以代“宋后村居士劉克莊”之意。

第四，華岳之詞與趙希蓬之詞常常聯(lián)袂見錄于《詩淵》之中，且總是先錄華岳之詞，后錄趙希蓬之詞。如《詩淵》第4108頁至4109頁，“念奴嬌”詞牌之下，先錄“宋華岳《南征錄》”中《念奴嬌·倚藤臨水》一詞，復(fù)錄“宋趙希蓬”所作《念奴嬌·功名富貴》一詞。華、趙二人之作連錄的情況在《詩淵》里多次出現(xiàn)，究其原因，蓋如孔凡禮所言，華、趙二人這些被連錄的作品當(dāng)為唱和之作，出自《華趙二先生南征錄》一書。孔凡禮于《全宋詞補(bǔ)輯》中言：“《永樂大典》卷九千七百六十三等處引了《華趙二先生南征錄》，先錄華詩，次錄趙詩，華唱趙和，說明是合撰。《詩淵》各冊多處引《南征錄》的詩，先華后趙，華唱趙和，說明這個(gè)《南征錄》就是《華趙二先生南征錄》。這和今本《翠微南征錄》只有華詩的不同?！盵1]3孔氏之說甚是。在《詩淵》中，華、趙唱和之作的連錄關(guān)系非常穩(wěn)固，抄錄者甚至不惜為之打破《詩淵》中“先按詞牌編次，同一詞牌之下再按作者編次”的總體編次原則。如《詩淵》第4096頁，“瑞鷓鴣”詞牌之下，先錄華岳《瑞鷓鴣·挑盡銀釭半夜花》，再錄趙希蓬《瑞鷓鴣·強(qiáng)將紙帳醉黃花》，復(fù)錄華岳《瑞鷓鴣·華月樓前見玉容》，又錄趙希蓬《瑞鷓鴣·溫柔鄉(xiāng)里覩春容》，前兩首詞同押平水“六麻”韻，為一組唱和詞，后二首詞同押平水“二冬”韻，為一組唱和詞。兩組唱和詞次第連錄，詞的作者交替出現(xiàn)，正是打破了《詩淵》“先詞牌、后作者”的編次原則。

厘清《詩淵》詞選部分的編次體例，再考編次上出現(xiàn)的錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤可以分為七種類型，分別考述于下。

(1) 衍“又”之誤。《詩淵》之中，同一詞牌之下若錄有多首詞，則詞與詞間時(shí)而以“又”字隔開。但有些“又”字，并不出現(xiàn)于兩詞之間，而是出現(xiàn)在一詞中的上下闕間，將一首詞割裂成兩首，由是致誤。如《詩淵》第4100頁所錄之《滿庭芳·煙斂云收》，其中“物外訪相知”與“隨時(shí)”二句之間有一“又”字，然考《滿庭芳》之調(diào)，知此二句分別為一首詞中上闕之末句與下闕之首句，故“又”當(dāng)為衍出。

(2) 脫簡之誤。如《詩淵》第4110頁所錄之詞《木蘭花慢·乾坤秋更老》，此詞從“乾坤秋更老”錄至“俯憐四海蒼生”，僅為詞之上半闕。然此詞并非殘篇，考《全金元詞》第729頁，該詞下半闕為“一尊別后短長亭。寒日促行程。甚翠袖停杯，紅裙住舞，有語君聽。鵬翼豈從高舉，卷天南地北日升平。記取歸來時(shí)候，海棠風(fēng)里相迎”。究其原因，或?yàn)椤对姕Y》編者所據(jù)之本中此詞為殘篇，抑或?yàn)椤对姕Y》編者在抄錄過程中粗疏大意以致于將此詞漏抄半闕。又如《詩淵》第4114頁首行“崖簫聲繞天來”至于第三行“化作今日京垂春”為唐李賀《榮華樂》后半部分，考李長吉歌詩，知“崖簫聲繞天來”前有一“洪”字，然《詩淵》第4113頁最后一字為“而”而非“洪”，且第4113頁最后一行所錄為《南鄉(xiāng)子》之詞(此處尚有其他問題，見下條“錯(cuò)簡之誤”)，則知《詩淵》第4113頁與4114頁之間必有脫簡。脫簡原因或許不在作者之失，而因《詩淵》原為殘本，第4113頁與4114頁間的部分則恰是脫落之一處。

(3) 錯(cuò)簡之誤?！对姕Y》第4113頁倒數(shù)第二行，在陳師道《南鄉(xiāng)子·陰重雨垂垂》之后出現(xiàn)“又”字，此當(dāng)為另錄一詞的標(biāo)志，然“又”字之下“晁大夫……”直至本頁最后“……頗有家風(fēng)”，語意錯(cuò)亂實(shí)難斷句，又詳考該頁倒數(shù)第一行文字的用語表達(dá)習(xí)慣，似乎并不符合詩詞寫作的行文風(fēng)格與語法特征，且其文意與前一行文字頗難相通。由此推知，《詩淵》第4113頁最后一行文字當(dāng)是由其抄錄者誤從它處移錄于此處，是為錯(cuò)簡之誤。

(4) 誤錄詞牌?！对姕Y》中時(shí)而出現(xiàn)一個(gè)詞牌之下所錄之詞并不屬于這個(gè)詞牌牌調(diào)的情況。如《詩淵》第4110頁至4111頁，“木蘭花減字”詞牌之下收華岳《木蘭花減字·懶取冠兒》一詞，然考此詞牌調(diào)，當(dāng)為“滿江紅”而非“木蘭花減字”；又如第4111頁，“木蘭花減字”詞牌之下收華岳《木蘭花減字·裙兒六幅》一詞，然考此詞牌調(diào)，當(dāng)為“霜天曉角”而非“木蘭花減字”。

(5) 文體失察之誤。如《詩淵》第4115頁，《題溫州太守德政詩后》，考此作之體，實(shí)為五律，《詩淵》輯入詞選部分之中，為文體失察之誤。

(6) 作者失題?！对姕Y》中時(shí)常出現(xiàn)一個(gè)詞牌之下直接抄錄其詞而不題作者之名的情況，但其詞作者并非不可考，是為作者失題之誤。如《詩淵》第4095頁至4096頁，“瑞鷓鴣”詞牌之下所收《瑞鷓鴣·修行休覓虎龍兒》至《瑞鷓鴣·修行須唱落花蓮》九首詞，其作者皆未題。然詳考這九首詞，知其作者為譚處端，《全金元詞》第413頁至414頁題其為譚處端所作，并見于譚處端《水云集·卷下》。作者失題之誤，是《詩淵》詞選部分最主要的錯(cuò)誤，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《詩淵》詞選部分共計(jì)編次錯(cuò)誤約113處，其中作者失題之誤便有約64例，占半數(shù)之多。有意思的是，這些失題的作品，作者皆為譚處端。

(7) 作者誤題?！对姕Y》中時(shí)常出現(xiàn)將一首或連續(xù)的幾首詞誤題為其他作家所作的情況。這種錯(cuò)誤又分為兩類。一類為由于編者在抄錄過程中的不小心而導(dǎo)致的倒乙之誤。如《詩淵》第4101頁，所錄《滿江紅·縞兔黔烏》一詞題為宋趙希蓬所作，然考《全金元詞》第877頁至878頁，知此詞實(shí)為元周權(quán)所作，此為作者誤題。而《詩淵》中，《滿江紅·縞兔黔烏》一詞之后寫有“又”字，知是另錄一詞，“又”后有“元此山先生周衡之”字樣，知其為周權(quán)所作。此另錄之詞為《滿江紅·長嘯登臨》?？肌度鹪~》第879頁，知《滿江紅·長嘯登臨》確為周權(quán)所作。據(jù)前文，因《詩淵》的總體編次原則為先按詞牌編次，再按同一詞牌下不同作者編次；而在“滿江紅”詞牌下的宋趙希蓬條目中，是先錄《滿江紅·休羨鶯花》等二詞，后錄《滿江紅·縞兔黔烏》一詞，且“元此山先生周衡之”字樣夾在《滿江紅·縞兔黔烏》與《滿江紅·長嘯登臨》之間。由此可推知，“元此山先生周衡之”字樣本應(yīng)錄于《滿江紅·縞兔黔烏》一詞之前，然因《詩淵》編次者抄錄疏忽，故乙其于此詞之后。

作者誤題的第二類情況由“又”字或空格后不注明作者所致。這是《詩淵》詞選部分的另一個(gè)主要錯(cuò)誤。據(jù)上文可知，“又”字與空格實(shí)為同一牌調(diào)下一詞錄畢轉(zhuǎn)錄另一詞的標(biāo)志。另外，按照《詩淵》詞選部分先按詞牌編次、同一詞牌下再按作者編次的總體編次原則，可知同一詞牌之下，當(dāng)某一作家之詞錄盡之后，則會(huì)書一“又”字或留一空格，并于其后標(biāo)明接下來所要抄錄詞作的作者。但《詩淵》之中時(shí)常出現(xiàn)同一詞牌之下一人詞作已經(jīng)錄畢、但“又”字或空格之后直接抄錄另一人詞作卻不標(biāo)明該詞作者名號(hào)的情況。如《詩淵》第4112頁，“蝶戀花”詞牌下，先次第錄華岳與趙希蓬二人的唱和之詞，再錄元虞集所作《蝶戀花·昨日得卿黃菊賦》一詞，此詞之后綴一“又”字，“又”字之后復(fù)錄《蝶戀花·九里山前千里路》一詞。若據(jù)《詩淵》總體編次體例以觀之，則《蝶戀花·九里山前千里路》為虞集之作無疑，然考《全宋詞》第590頁，則知此詞實(shí)為宋陳師道所作，為“又”字后作者失題之誤。又如《詩淵》第4115頁至4116頁，南朝宋鮑照的四首詩被誤歸于唐邵謁之名下，亦因“又”字之后作者失題所致。在“又”字或空格后作者失題所導(dǎo)致的作者誤題的情況中，譚處端的作品誤題問題尤需受到研究者關(guān)注，因《詩淵》中的譚氏之作由于這種原因而誤入他人名下者頗多。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，由“又”字或空格后作者失題所導(dǎo)致的作者誤題的情況，在《詩淵》中共有37例，其中，譚處端之作因作者失題而誤入他人名下者，便有30例。

三、《卜算子》誤輯的原因

前文以被誤輯入劉克莊名下的三首《卜算子》為切入點(diǎn)，考察了譚處端《水云集》的版本源流以及《詩淵》詞選部分的編次問題。這三首《卜算子》在《詩淵》中題為劉克莊所作，但又見于譚處端的《水云集》。因?yàn)椤端萍纷詈笠淮慰袝r(shí)間最晚不會(huì)遲于至元二十六年，且在流傳過程中并無其他文集竄入的情況，而《詩淵》則于永樂年間成書，成書時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于《水云集》，故《卜算子》三首為譚處端所作無疑。

又考《詩淵》詞選部分的編次體例與錯(cuò)誤，不難發(fā)現(xiàn)，譚處端的作品誤錄問題在其中扮演著一個(gè)重要的角色。其原因有二。其一，在《詩淵》詞選部分的編次中，譚處端作品作者失題的情況有64例，因“又”字或空格后其姓名失題而導(dǎo)致作者誤題的情況又有30例，凡94例。考《譚先生水云集》，譚處端傳世詞作總共只有149首，即是說，譚處端所填之詞有三分之二被《詩淵》抄錄，卻都誤歸入他人名下。其二，盡管《詩淵》詞選部分收錄譚處端詞作近百首，但譚處端的名字卻從來沒有出現(xiàn)過，這當(dāng)真是一個(gè)奇怪的現(xiàn)象。尤其值得注意的是，在“又”字或空格后由于作者失題而導(dǎo)致作者誤題的情況中，陳師道等人的名號(hào)雖失題于“蝶戀花”等詞牌，但他們的姓名究竟還是在《詩淵》的其他地方出現(xiàn)過，如《詩淵》第4019頁《木蘭花慢·陰陰云日江城晚》一詞前便題有“宋后山居士陳無己”，第4122頁“古辭”目下亦題有“齊宋鮑照”。然而，《詩淵》卻對(duì)譚處端或《水云集》的相關(guān)信息只字未提。

關(guān)于這一點(diǎn)，前人亦有警覺。如前文提及孔凡禮曾言，《詩淵》中劉克莊與戴復(fù)古的詞作多有金元道士之作羼入；任德魁《朱淑真〈斷腸詞〉版本考述與作品辨?zhèn)巍芬晃囊嘌裕骸斑@些‘金元道士之作’有數(shù)十首之多，或以類、或依調(diào)散見于《詩淵》各處，均不注撰人?！盵14]二位先生之言甚是，然尚不甚確切。進(jìn)一步說，在《詩淵》詞選部分中不被提及的這些所謂的“金元道士”實(shí)則只有一人，那便是譚處端。

《詩淵》如此大量地抄錄譚處端的詞作，卻又總是隱去他的名號(hào)，這當(dāng)不是由于《詩淵》編次者在抄錄過程中的疏忽，而應(yīng)該是出于某些特殊的原因，然其具體情況究竟如何，則又不足為后人知矣。

在厘清《詩淵》詞選部分的編次情況及其在編次過程中的錯(cuò)訛之后，《卜算子》三首被誤輯為劉克莊所作的原因便一目了然。首先，《詩淵》詞選部分的總體編次原則為先按詞牌編次，同一詞牌之下按作者編次，同一詞牌下的不同詞作以“又”字或空格隔開；其次，在編次過程中，《詩淵》又存在作者失題導(dǎo)致作品誤入他人名下的問題；再次，《詩淵》詞選部分出于某種特別的原因，通篇不見譚處端之名。據(jù)此三點(diǎn)，考《詩淵》第4105頁，“卜算子”詞牌下的第一首詞《卜算子·亂似盎中絲》確為劉克莊所作[15]2642，此詞之后綴一“又”字，“又”字之后便是《卜算子·四大因緣做》等三首詞，因?yàn)樽T處端之名不見于《詩淵》詞選部分，故此處“又”字之后不注明“譚處端”或“水云集”字樣，因而這三首詞很容易就會(huì)被讀者誤認(rèn)為是劉克莊所作。而這也正是孔凡禮與辛更儒在編纂《全宋詞補(bǔ)輯》等工作中將《卜算子·四大因緣做》等三首詞誤輯入劉克莊名下的原因。

但問題并沒有結(jié)束?？肌端萍罚T處端僅有三首《卜算子》傳世，正是被錄入《詩淵》的這三首。但《詩淵》中共錄入六首《卜算子》，其中，第一首《卜算子》可考為劉克莊所作，第二、三、四首《卜算子》可考為譚處端所作，又，按照《詩淵》詞選部分的編次原則，除去華岳、趙希蓬唱和詞這種特殊情況，同一詞牌之下一般都是先錄完一位作家的詞再錄另一位作家的詞。顯然，譚處端所作全部的《卜算子》已然錄畢，那么 “卜算子”詞牌下所剩余的第五、六首《卜算子》當(dāng)不會(huì)再為劉克莊所作。若不是劉克莊所作，其作者又會(huì)是誰呢？帶著這樣的疑問，筆者檢索文獻(xiàn)，果不其然，最終發(fā)現(xiàn)，《卜算子·纖軟小腰身》與《卜算子·梅嶺數(shù)枝春》二詞的真正作者實(shí)為陳師道[15]589，591。

一方面，孔、辛二位先生因未詳考《詩淵》詞選部分的編次體例與編次過程中的訛誤情況而將譚處端乃至陳師道的作品誤輯入劉克莊集中；另一方面，“卜算子”詞牌下，居然連續(xù)出現(xiàn)兩位作者失題的情況，這在《詩淵》詞選部分的編次錯(cuò)誤中也是絕無僅有、只此一例的。