霍敬裕

合肥工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院

劉翠娥

合肥工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院

新修訂《行政處罰法》修正了“不問(wèn)主觀狀態(tài)”[1]的單一客觀歸責(zé)原則，但考慮到各行政執(zhí)法領(lǐng)域主觀過(guò)錯(cuò)形態(tài)的差異化較大，并未細(xì)化主觀過(guò)錯(cuò)的具體情形，個(gè)案處理中對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的情形、從輕減輕的幅度以及例外情形難以達(dá)成一致意見(jiàn)，具體司法案例中亦曾出現(xiàn)未考察主觀過(guò)錯(cuò)情形是否構(gòu)成行政行為違法的裁決異議，如何既避免僵化適用客觀歸責(zé)而影響行為人自律性的判斷，又不違背“四個(gè)最嚴(yán)”底線，筑牢“舌尖上的安全”成為食品安全依法執(zhí)法的新考題。結(jié)合《食品安全法》《食品安全法實(shí)施條例》《關(guān)于規(guī)范市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）等監(jiān)管規(guī)范中對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)判定的科學(xué)性、針對(duì)性和有效性[2]的要求，筆者認(rèn)為有必要細(xì)化主觀過(guò)錯(cuò)的具體含義，糾正執(zhí)法實(shí)踐中主觀過(guò)錯(cuò)適用模糊的傾向，為個(gè)案中的裁量決定提供更為明確具體的指引[3]，并逐步建立主觀過(guò)錯(cuò)可視化、可量化和可評(píng)化的執(zhí)法標(biāo)尺。

一、食品安全行政處罰中適用“主觀過(guò)錯(cuò)”認(rèn)定的必要性

（一） 符合行政處罰立法本意

以行為人主觀過(guò)錯(cuò)是否為行政處罰的必備要件，我國(guó)學(xué)界存在“客觀行為歸責(zé)說(shuō)”“主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則說(shuō)”和“主觀歸責(zé)為原則，客觀歸責(zé)為例外”[4]三種觀點(diǎn)。誠(chéng)如有學(xué)者提出的，當(dāng)事人的行為是受自己意志支配作出的，其應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為負(fù)責(zé)，對(duì)無(wú)意識(shí)的行為不承擔(dān)責(zé)任[5]，刑事立法中已明確未有法律確認(rèn)的情況下行為人對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)而造成的危害后果不能視為追責(zé)情形，新修訂《行政處罰法》對(duì)行政違法的主觀狀態(tài)認(rèn)定從模糊的過(guò)錯(cuò)推定逐步過(guò)渡至主觀過(guò)錯(cuò)要件的實(shí)質(zhì)性審查?！妒称钒踩ā冯m未直接以不考慮當(dāng)事人主觀狀態(tài)作為嚴(yán)格執(zhí)法的尺度，但《指導(dǎo)意見(jiàn)》中采用更為合理適當(dāng)?shù)臍w責(zé)標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化食品安全行政處罰的執(zhí)法程序，其充分考慮到食品產(chǎn)業(yè)鏈較長(zhǎng)、從業(yè)人員專業(yè)知識(shí)不均衡和跨地域執(zhí)法證據(jù)收集較難等制約因素，采取過(guò)錯(cuò)推定的方式平衡行政處罰中主客觀要件的比例分配，同時(shí)將舉證責(zé)任交由真實(shí)意志的直接發(fā)生者，將主觀過(guò)錯(cuò)納入依法從輕或者減輕處罰的情形，避免行政執(zhí)法者陷于主觀取證的困頓中?；诖?，食品安全行政處罰中對(duì)于主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行規(guī)范化和具體化考察符合《行政處罰法》的立法本意，也利于充實(shí)我國(guó)食品安全行政裁量構(gòu)造技術(shù)。

（二） 利于處罰與教育相結(jié)合

秩序、效益與公正是食品安全監(jiān)管法律價(jià)值的內(nèi)核[6]，行政處罰的實(shí)施旨在修復(fù)彌合違法行為損害的社會(huì)秩序與公益，同時(shí)教育違法者意識(shí)到其行為受到否定性評(píng)價(jià)后，遏制違法意念再生。《行政處罰法》秉持處罰與教育相結(jié)合的立法原則，食品安全行政執(zhí)法亦遵循于此原則，對(duì)行為人的教育可分為三個(gè)層面：第一，說(shuō)服教育，行政執(zhí)法者在運(yùn)用法律規(guī)范和食品安全知識(shí)講解的基礎(chǔ)上，促使違法者厘清違法界限，修正主觀錯(cuò)誤。第二，法律之否定性評(píng)價(jià)，針對(duì)違法者所侵害人身健康的程度對(duì)其科以處罰，使其“額外之不利效果”遠(yuǎn)高于違法收益，并且對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人和直接行為人故意違法增設(shè)“處罰到人”制度。第三，社會(huì)公眾的教育預(yù)防，除違法者懼于法之威懾而起到的特殊預(yù)防功能以外，食品安全行政處罰信息通過(guò)政務(wù)公開(kāi)和企業(yè)信息披露等方式向社會(huì)公布后，公眾可形成肯定或否定的有效行為預(yù)判，行政信息通過(guò)有效的行政溝通在行政主體和行政相對(duì)人之間互通[7]。教育目標(biāo)的達(dá)成與主觀意志的判斷是不可分割的，實(shí)踐中不考慮食品安全違法中的主觀過(guò)錯(cuò)情形，易造成食品行業(yè)從業(yè)者超越主觀的過(guò)度預(yù)防心理重負(fù)，而主觀過(guò)錯(cuò)評(píng)價(jià)的模糊性也會(huì)影響各地區(qū)食品安全執(zhí)法的一致性與協(xié)調(diào)性，難以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目標(biāo)。

（三）增益行政溝通

現(xiàn)代行政執(zhí)法的過(guò)程中，通過(guò)有效的行政溝通在行政主體和行政相對(duì)人之間互通，高效的行政溝通有利于提升行政效能和政府公信力[8]?！缎姓幜P法》列明行為人有陳述事實(shí)、申辯的權(quán)利，是確保執(zhí)法過(guò)程程序正當(dāng)?shù)幕颈ＷC，其陳述的事實(shí)與申辯事由涉及主觀過(guò)錯(cuò)的部分，行政執(zhí)法部門也應(yīng)當(dāng)予以審查?？紤]到食品安全違法侵害的法益程度較重，完全采取過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則可能會(huì)增加行政調(diào)查成本，但食品安全行政執(zhí)法多具有現(xiàn)場(chǎng)性、不特定性與臨時(shí)性等排除行為人預(yù)判的因素，行為人真實(shí)意思表示的查明更是有效行政溝通的前提。越過(guò)主觀過(guò)錯(cuò)的考察作出的行政處罰決定難以充分展現(xiàn)違法行為的發(fā)生、變更與終止的關(guān)聯(lián)性，亦不利于調(diào)動(dòng)行為人參與行政溝通的積極性，易導(dǎo)致行政溝通的信息失真[9]，行政執(zhí)法部門與當(dāng)事人就主觀方面事實(shí)的充分溝通，既可制約純客觀歸責(zé)的處罰意識(shí)，亦能緩解行政執(zhí)法部門舉證壓力。

現(xiàn)代行政執(zhí)法的過(guò)程中，行政信息通過(guò)有效的行政溝通在行政主體和行政相對(duì)人之間互通，高效的行政溝通有利于提升行政效能和政府公信力。

二、食品安全行政處罰中主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定難點(diǎn)

（一） 過(guò)錯(cuò)推定的適用

過(guò)錯(cuò)責(zé)任萌芽于羅馬法[10]，法國(guó)學(xué)者讓·多瑪（Domat）在《自然秩序中的民法》一書中提出過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必備要件，但不是充分要件，即僅有過(guò)錯(cuò)不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，而無(wú)過(guò)錯(cuò)即非侵權(quán)。學(xué)界在違法認(rèn)定中存有主觀違法與客觀違法、形式違法與實(shí)質(zhì)違法、行為違法與結(jié)果違法以及作為違法與不作為違法四種學(xué)理劃分[11]。其中，主觀違法與客觀違法的爭(zhēng)論中，主要圍繞過(guò)錯(cuò)是否是違法的必備要件展開(kāi)。我國(guó)多數(shù)民法學(xué)者贊成過(guò)錯(cuò)是違法的必備要件，就一般的法律責(zé)任而言,學(xué)界通常認(rèn)為故意或過(guò)失等心理狀態(tài)是法律責(zé)任的要素[12]，即是主觀過(guò)錯(cuò)的兩種形態(tài)，故意與過(guò)錯(cuò)是否嚴(yán)格進(jìn)行區(qū)分并不能成為否定過(guò)錯(cuò)條件的理由[13]。據(jù)此，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任確立了以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外的規(guī)則體系，在特殊領(lǐng)域進(jìn)一步在過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系中設(shè)置了過(guò)錯(cuò)推定制度。也有觀點(diǎn)認(rèn)為：刑事制裁中的“罪過(guò)”原理與行政處罰的“罰過(guò)”原理相近，可適用于行政違法行為的認(rèn)定[14]。過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則仍然要求行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)；過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則方法的適用并未超出主觀歸責(zé)原則的范疇，沒(méi)有脫離過(guò)錯(cuò)責(zé)任的軌道[15]，刑事違法責(zé)任中亦確立了嚴(yán)格的主客觀相統(tǒng)一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即在犯罪構(gòu)成中明確主觀方面是確立罪與非罪、此罪與彼罪的界限。新修訂《行政處罰法》中新增的過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則彌補(bǔ)了行政處罰主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定方面的漏洞，在不突破客觀歸責(zé)的前提下，食品安全行政執(zhí)法可考慮執(zhí)法實(shí)際，依法裁量當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)與違法性的關(guān)聯(lián)，適度平衡當(dāng)事人的權(quán)利保障與公共利益維護(hù)。并且，考察行為人的主觀方面與“四個(gè)最嚴(yán)”食品安全監(jiān)管目標(biāo)并不相悖，而是食品安全治理法治化的具體落實(shí)?！妒称钒踩ā分性O(shè)置了食品經(jīng)營(yíng)者“盡職免責(zé)”條款，即食品經(jīng)營(yíng)者對(duì)于“采購(gòu)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的違法行為承擔(dān)基于過(guò)錯(cuò)推定的行政責(zé)任，其可以通過(guò)舉證，免于一定范圍內(nèi)的行政責(zé)任[16]。此條款確立食品經(jīng)營(yíng)者履行合法來(lái)源進(jìn)貨、索證索票的義務(wù)后違法責(zé)任的免除，但考慮食品安全的長(zhǎng)鏈條性，食品生產(chǎn)者的注意義務(wù)應(yīng)同樣納入免責(zé)的考慮范疇。《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)當(dāng)事人免責(zé)的范圍并未直接進(jìn)行擴(kuò)大，但其將當(dāng)事人的稱謂統(tǒng)括食品生產(chǎn)、加工和經(jīng)營(yíng)等各環(huán)節(jié)的參與主體，從而擴(kuò)展了從輕減輕行政處罰的主體范圍，為構(gòu)建統(tǒng)一的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則夯實(shí)基礎(chǔ)。

（二） 主觀過(guò)錯(cuò)適用的平衡性與創(chuàng)新性

如前所述，我國(guó)食品安全行政處罰從食品執(zhí)法角度歸結(jié)主觀過(guò)錯(cuò)相關(guān)要件，將主觀過(guò)錯(cuò)的適用從“不用”推向“可用”，然而并未繼續(xù)對(duì)“慎用”和“巧用”作出詳細(xì)規(guī)定，因此，何為主觀過(guò)錯(cuò)的“明知”情形、何為重大過(guò)失等問(wèn)題仍尚未明確，易導(dǎo)致實(shí)操性不強(qiáng)或模糊性太高而被束之高閣或成為逃脫處罰的手段。

1.“明知”的判定方法

食品安全監(jiān)管呈現(xiàn)跨區(qū)域、長(zhǎng)鏈條、多主體特征。生產(chǎn)者、加工者、管理者、運(yùn)輸者和銷售者均是食品安全的責(zé)任主體[17]，強(qiáng)化食品從業(yè)人員對(duì)違法結(jié)果可知性的判斷成為主觀過(guò)錯(cuò)存在的關(guān)鍵點(diǎn)。鑒于食品安全行政處罰中對(duì)“明知”的界定尚未予以統(tǒng)一，《刑法》中對(duì)食品安全犯罪的主觀方面研究開(kāi)展較為成熟，且行政處罰與刑事制裁具有一定的銜接性，行政執(zhí)法部門可考慮參照食品安全犯罪認(rèn)定中對(duì)當(dāng)事人的認(rèn)知能力、同案人供述和辯解、證人證言、產(chǎn)品質(zhì)量、進(jìn)貨渠道及進(jìn)貨價(jià)格、銷售渠道及銷售價(jià)格等主、客觀因素的考量方式進(jìn)行擬制推定，充分發(fā)揮行政執(zhí)法的前置性功能[18]。例如，福建省、浙江省以及江蘇省等地出臺(tái)的辦理危害食品安全犯罪案件適用法律的相關(guān)紀(jì)要中均細(xì)化了對(duì)行為人“明知”事實(shí)推定的標(biāo)準(zhǔn)：一是常識(shí)判斷，除基本商業(yè)經(jīng)營(yíng)知識(shí)外，如果行為人之前接受過(guò)食品及衍生領(lǐng)域從業(yè)資格培訓(xùn)、崗前培訓(xùn)，或者監(jiān)管部門曾以書面、會(huì)議培訓(xùn)方式明確告知其禁止實(shí)施，但仍然從事相關(guān)行為或者向無(wú)資質(zhì)的生產(chǎn)者、銷售者購(gòu)買的可判斷為明知，如此可排除食品安全風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜程序和科學(xué)的不確定性帶來(lái)的認(rèn)定困難[19]。假使精細(xì)的調(diào)查數(shù)據(jù)都不能查出食品中的某一成分與含量對(duì)人體健康造成何種形式的威脅，則不能為難行為人自證其行為與危害結(jié)果存在不可回避的注意義務(wù)。二是，反常行為，任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都有合理的成本與利潤(rùn)空間，如果采購(gòu)或者銷售價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的可以推定為明知；同理，采用超出常規(guī)的生產(chǎn)、貯存或者運(yùn)輸方式且不能說(shuō)明合理原因的，亦可以視為明知。三是，逃逸行為，行為人如被發(fā)現(xiàn)有違法生產(chǎn)、銷售食品行為后，卻轉(zhuǎn)移、毀滅、隱匿涉案證據(jù)或者采取串供、偽證以及拒絕停止違法行為的，可以視作明知。

2.食品安全行政違法中“重大過(guò)失”的情形判定

我國(guó)現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)中，以“故意”或“明知”為行政處罰要件的法律、行政法規(guī)規(guī)定所占比例較小，對(duì)于過(guò)失的關(guān)注度更鮮之，既未排除過(guò)失為要件的可能性，也未對(duì)重大過(guò)失的內(nèi)涵進(jìn)行充分解釋[20]。如果以在民事侵權(quán)責(zé)任中重大過(guò)失作為行政處罰主觀要件之標(biāo)準(zhǔn)，則難以將行為人列為“善良管理人”而查明其顯著違反其注意義務(wù)[21]，而以《刑法》中將危害結(jié)果發(fā)生作為必要條件的過(guò)失理論則直接排除了主觀方面的考察。食品安全行政責(zé)任的承擔(dān)多以行為或危險(xiǎn)而觸發(fā)，重大過(guò)失介于故意與普通過(guò)失之間，使危險(xiǎn)發(fā)生概率較大或重大認(rèn)知錯(cuò)誤以及重大過(guò)失與普通過(guò)失之間應(yīng)如何界定成為行政處罰裁量界分的待解之題。以社會(huì)公眾的危懼感作為判斷相關(guān)從業(yè)人員是否具有相關(guān)義務(wù)依據(jù)的超過(guò)失理論[22]，及“森永毒奶粉案”中將“危懼感說(shuō)”作為重大過(guò)失與普通過(guò)失區(qū)分依據(jù)的超新過(guò)失論對(duì)食品安全行政執(zhí)法中識(shí)別重大過(guò)失具有一定借鑒意義，即結(jié)合損害可能性和損害程度兩個(gè)維度運(yùn)用司法推論和立法推定判定行為人對(duì)危險(xiǎn)重大性的主觀意向。另外，《行政訴訟法》明確了法律、法規(guī)是法院審理行政案件的依據(jù)和參照適用規(guī)章的審理規(guī)則[23]。通過(guò)梳理以食品安全行政處罰為案由的行政案例，能夠發(fā)現(xiàn)在未出臺(tái)可以依據(jù)當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)從輕減輕行政處罰的規(guī)章之前，人民法院就已確立查明違法行為人的主觀狀態(tài)的審查規(guī)則，并對(duì)其行為過(guò)程中審查和注意義務(wù)的履行情況予以關(guān)注。例如，有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為“民事責(zé)任與行政責(zé)任并非完全相同，承擔(dān)行政責(zé)任的前提，認(rèn)定主觀過(guò)錯(cuò)是否為行政違法的構(gòu)成要件成為行政責(zé)任的成立的關(guān)鍵”[24]，故認(rèn)定作為涉案食品經(jīng)銷者是否存在行政違法時(shí)，也應(yīng)考慮其銷售過(guò)程中是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，即結(jié)合案情綜合考量其是否履行應(yīng)有的審查和注意義務(wù)。同時(shí)，人民法院更傾向于運(yùn)用相關(guān)專業(yè)技術(shù)加以識(shí)別。例如山東若森商貿(mào)有限公司訴山東省濟(jì)南市歷城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局等食品安全行政處罰及行政復(fù)議糾紛案中，人民法院認(rèn)為認(rèn)定食品經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)立足食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控是《食品安全法》的主旨[25]。食品安全風(fēng)險(xiǎn)具有潛藏性、后置性，而行為人在其認(rèn)知范圍采取相關(guān)防控措施已起到一定的注意義務(wù)，如果過(guò)于泛化食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)，難以與執(zhí)法條件相適配，行政執(zhí)法部門可通過(guò)細(xì)化執(zhí)法流程增補(bǔ)裁量標(biāo)準(zhǔn)等方式確定重大過(guò)失的適用情形。

三、食品安全行政處罰“主觀過(guò)錯(cuò)”認(rèn)定的規(guī)范路徑

民以食為天，食以安為先。設(shè)置食品安全行政處罰之本意是保障公民生命健康與食品安全，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防性重于行為的過(guò)錯(cuò)性?！缎姓幜P法》將主觀過(guò)錯(cuò)作為認(rèn)定要件拓展了裁量的空間，但各行業(yè)領(lǐng)域?qū)χ饔^過(guò)錯(cuò)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍有待細(xì)化，特別是以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防認(rèn)知為基礎(chǔ)的食品安全主觀判斷要件的模糊性和非規(guī)范性易導(dǎo)致處罰手段與處罰目的的脫離和行政執(zhí)法與刑事司法脫節(jié)。

（一） 堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)客觀化的裁量標(biāo)準(zhǔn)

過(guò)錯(cuò)證明分為證明責(zé)任的分擔(dān)、證明方法的運(yùn)用以及證明結(jié)果的證成等主要步驟，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)范經(jīng)歷了從關(guān)注個(gè)人理性到考量公共安全的規(guī)范演進(jìn)軌跡[26]。現(xiàn)行的食品安全監(jiān)管制度確立了由行為人作為責(zé)任主體向行政執(zhí)法部門提供直接證據(jù)以證明其不存在主觀過(guò)錯(cuò)，因而，在證明方法的運(yùn)用上更為強(qiáng)調(diào)建立行為-結(jié)果-主觀意志的論證導(dǎo)向，仍帶有明顯的客觀歸責(zé)色彩。故意或重大過(guò)失的判斷更多源于結(jié)果發(fā)生后倒敘式的間接證據(jù)[27]，即使行為人參加過(guò)相關(guān)食品行業(yè)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，也難以必然推導(dǎo)出其已具備食品安全實(shí)際安全操作的技藝或是可以預(yù)見(jiàn)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的能力。因此，突出過(guò)錯(cuò)客觀化的運(yùn)用，符合“過(guò)錯(cuò)客觀化”的發(fā)展趨勢(shì)[28]，可避免過(guò)錯(cuò)主觀舉證的困難。例如，食品生產(chǎn)者自身生產(chǎn)、加工流程符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但因供應(yīng)鏈中原材料供應(yīng)商提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題而造成的食品安全違法，可依據(jù)行為人是否已經(jīng)履行嚴(yán)格的監(jiān)督和監(jiān)測(cè)流程機(jī)制判斷其主觀過(guò)錯(cuò)。對(duì)食品安全處罰的主觀過(guò)錯(cuò)裁量采取客觀化標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)在于：第一，過(guò)錯(cuò)客觀化是明確而具體的標(biāo)準(zhǔn)，將證據(jù)來(lái)源鎖定為違法行為發(fā)生時(shí)，既有利于處罰機(jī)關(guān)辨明真?zhèn)?，也可使行為人足以預(yù)見(jiàn)知曉，起到前端預(yù)防的功能。第二，過(guò)錯(cuò)的客觀性判斷與行政處罰的目標(biāo)一致。食品安全行政處罰的目標(biāo)在于防范和懲戒破壞人身健康和食品安全的行為，而非專對(duì)行為人破壞公共利益的主觀心理態(tài)度予以譴責(zé)。第三 ,過(guò)錯(cuò)的客觀性消弭主觀歸責(zé)不確定性和強(qiáng)差異性的天然風(fēng)險(xiǎn)，更有利于建立跨區(qū)域統(tǒng)一的食品安全行政執(zhí)法裁量標(biāo)準(zhǔn)[29]。第四，過(guò)錯(cuò)客觀化標(biāo)準(zhǔn)具有動(dòng)態(tài)化的優(yōu)勢(shì)，可為實(shí)踐保留一定的脫逸和例外條款，防止原生規(guī)范的局限性與滯后性[30]。

（二） 完善主觀過(guò)錯(cuò)的規(guī)則體系

1.嚴(yán)格限定食品安全風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)的范圍

主觀過(guò)錯(cuò)反映出行為人的心理狀態(tài)，內(nèi)含于行政處罰規(guī)則中，承載了懲過(guò)糾錯(cuò)的考察功能。然而，食品安全監(jiān)管鏈條較長(zhǎng)、對(duì)象多元化以及風(fēng)險(xiǎn)交流頻繁，使得行為人的主觀過(guò)錯(cuò)情形復(fù)雜，行為人本人的能力應(yīng)當(dāng)作為注意義務(wù)“標(biāo)準(zhǔn)人”設(shè)定的基礎(chǔ)[31]，行政機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格限定行為人注意義務(wù)的范圍，明晰結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性和結(jié)果的可回避義務(wù)[32]。限定的方式既可采取列舉式，如對(duì)行為人的執(zhí)業(yè)時(shí)間、培訓(xùn)經(jīng)歷、執(zhí)法資質(zhì)以及政府信息公開(kāi)可查等信息推定主觀態(tài)度，亦可采取排除式，如履行注意義務(wù)仍受到第三者欺騙、非專業(yè)檢測(cè)無(wú)法察覺(jué)等證明行為人已極盡注意之能,卻仍然發(fā)生違法結(jié)果，此時(shí)應(yīng)減輕行為人的可責(zé)難性。例如，在臺(tái)州市黃巖區(qū)老扁酒家的食品行政處罰案中，當(dāng)事人舉證證明其制作即食涼拌海蜇時(shí)已經(jīng)采用長(zhǎng)時(shí)間流水沖泡等方法減少鋁的殘留的積極措施，人民法院最終認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)盡到食品安全風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)，而非將商戶的注意義務(wù)擴(kuò)大至采取鑒定、測(cè)試等方式。

2.科學(xué)設(shè)定主觀過(guò)錯(cuò)行政裁量基準(zhǔn)

作為行政處罰的度量衡和刻度尺，具體化、標(biāo)準(zhǔn)化的行政裁量基準(zhǔn)可以為個(gè)案中的裁量決定提供更為明確具體的指引[33]。裁量基準(zhǔn)具有間接的外部效力,行政機(jī)關(guān)在作出減輕處罰的行政決定時(shí)，需客觀地展示其考慮的適當(dāng)因素[34]。鑒于食品安全監(jiān)管的重心下移，“五小”餐飲與網(wǎng)絡(luò)售餐風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)，個(gè)案技術(shù)性的“格次劃分”難以提升基層食品安全治理法治化水平。對(duì)此，有權(quán)機(jī)關(guān)可動(dòng)態(tài)調(diào)整食品安全主觀過(guò)錯(cuò)的裁量基準(zhǔn)，運(yùn)用行政執(zhí)法專項(xiàng)檢查、行政執(zhí)法案卷評(píng)查、行政執(zhí)法評(píng)論考核以及行政執(zhí)法投訴案件辦理等內(nèi)外結(jié)合的多種督察方式，精準(zhǔn)識(shí)別行為人的主觀方面違法結(jié)果的影響度和吸收基層行政執(zhí)法效果反饋，增設(shè)或減少主觀過(guò)錯(cuò)事實(shí)推定的參照情形。

四、結(jié)語(yǔ)

馬克思主義消費(fèi)倫理價(jià)值觀認(rèn)為生產(chǎn)者動(dòng)機(jī)不道德，技術(shù)異化與生產(chǎn)條件不充分是食品安全問(wèn)題產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)來(lái)源[35]。違法行為人既是食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的傳遞者，亦是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的參與者，行政執(zhí)法部門對(duì)其施以的行政處罰必須與其主觀惡意相匹配，脫離主觀可譴責(zé)性的行為判斷極易導(dǎo)致執(zhí)法行為的不公正，進(jìn)而損及社會(huì)公平和正義[36]，而較之于行政效率，公平正義更應(yīng)是社會(huì)制度的首要價(jià)值[37]。食品安全行政處罰中對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的審查不能止于規(guī)范性文件的統(tǒng)領(lǐng)泛指，而更應(yīng)著眼于食品安全行政執(zhí)法中各類典型案例，具體化、科學(xué)化和便捷化設(shè)計(jì)裁量基準(zhǔn)，在行政效率與私益保護(hù)中取得價(jià)值平衡。