馬 雙 謝中朋副教授

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 管理工程學(xué)院，北京 100070)

0 引言

校園人員密集，且學(xué)生常常在同一時(shí)間活動(dòng)，因此是踩踏事故發(fā)生概率極高的場(chǎng)所。踩踏事故不僅嚴(yán)重威脅學(xué)生的生命安全和心理健康，往往還會(huì)產(chǎn)生極大的不良社會(huì)影響。不能因?yàn)榻鼛啄隂](méi)有頻繁發(fā)生事故而松懈，也不能在事故發(fā)生后亡羊補(bǔ)牢，校園踩踏事故致因及預(yù)防研究是非常必要且有意義的。

國(guó)外在校園踩踏方面的研究較少，我國(guó)此方面研究從2000年以后開(kāi)始，諸多學(xué)者都對(duì)校園踩踏事故原因進(jìn)行定性分析[1-5]，也有學(xué)者對(duì)校園疏散通道進(jìn)行設(shè)計(jì)改進(jìn)[6-7]。2012年，王起全[8]對(duì)21起典型事故案例采用問(wèn)卷調(diào)查的方式得出中小學(xué)校園擁擠踩踏事故的影響因素分為4個(gè)方面9個(gè)因素，制定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估框架，利用交叉核實(shí)，對(duì)非參數(shù)進(jìn)行擬合，量化風(fēng)險(xiǎn)影響指標(biāo)值；同年，楊艷麗等[9]為掌握中小學(xué)校園踩踏事故原因，收集并整理10年中小學(xué)校園踩踏事故案例，用事故樹(shù)方法分析校園踩踏事故的起因，計(jì)算事故發(fā)生的概率，并進(jìn)行重要度分析；2018年，劉上等[10]采用事故樹(shù)—層次分析法分析中小學(xué)校園踩踏事件發(fā)生的主要影響因素，并對(duì)各影響因素進(jìn)行定量化描述；2019年，龔芳毓婧[11]在統(tǒng)計(jì)分析10年踩踏事故案例的前提下，經(jīng)過(guò)實(shí)地調(diào)研，結(jié)合計(jì)劃行為理論，增加從眾效應(yīng)和情緒感染2個(gè)變量，提出影響中小學(xué)校園擁擠踩踏事故不安全行為意向的影響因素的假設(shè)模型；2021年，徐自遠(yuǎn)等[12]分析校園踩踏事故的成因，采用基于卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的目標(biāo)檢測(cè)方法，基于開(kāi)源計(jì)算機(jī)視覺(jué)庫(kù)和相關(guān)人工智能技術(shù)，開(kāi)發(fā)出一套完善的智能預(yù)警系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)校園監(jiān)控視頻的自動(dòng)特征提取，實(shí)時(shí)分析人群量、速度等參數(shù)，搭建擁擠踩踏事故預(yù)警系統(tǒng)，對(duì)預(yù)控該類(lèi)事故具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

校園踩踏事故的關(guān)注度居高不下，但針對(duì)更深層次的事故原因分析較少，更多的是注重定性分析事故原因，定量分析影響因素，并未對(duì)行為安全進(jìn)行分析。本文結(jié)合行為安全“2-4”模型對(duì)事故案例的直接、間接、根本、根源原因進(jìn)行深入分析，總結(jié)事故原因的主要影響因素，建立層次分析模型，再用層次分析法計(jì)算權(quán)重，最后提出預(yù)防措施，以期提高校園踩踏事故防治效率。

1 研究方法及對(duì)象

1.1 行為安全“2-4”模型

行為安全“2-4”模型(簡(jiǎn)稱(chēng)24Model)是傅貴教授等人[13-14]提出的，如圖1。在該模型中，事故原因被分解為2個(gè)層面：組織行為、組織成員個(gè)人行為。組織行為再繼續(xù)被細(xì)化分解為指導(dǎo)行為、運(yùn)行行為，個(gè)人行為被細(xì)化分解為習(xí)慣性行為、一次性行為，這4個(gè)行為階段分別對(duì)應(yīng)事故的根源、根本、間接、直接原因，具體內(nèi)容分別是安全文化，安全管理體系，安全知識(shí)、意識(shí)和習(xí)慣，不安全動(dòng)作和不安全狀態(tài)。此模型已在煤礦安全[15]、建筑施工安全[16-17]等領(lǐng)域廣泛應(yīng)用。

圖1 行為安全“2-4”模型Fig.1 Behavior safety 24Model

1.2 層次分析法

層次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)是指將與決策有關(guān)的元素分解成目標(biāo)、準(zhǔn)則、方案等層次，在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行定性和定量分析的決策方法。

計(jì)算步驟有4步：

(1)明確問(wèn)題并建立層次分析模型。一個(gè)典型的層次可以用圖2表示出來(lái)。

圖2 典型的層次結(jié)構(gòu)Fig.2 Typical hierarchy

(2)構(gòu)造兩兩比較判斷矩陣。在建立遞階層次結(jié)構(gòu)以后，上下層間元素的隸屬關(guān)系被確定，采用1-9標(biāo)度法構(gòu)造判斷矩陣(見(jiàn)表1)，綜合分析元素之間內(nèi)在影響的權(quán)重。

表1 判斷矩陣標(biāo)度及其含義Tab.1 The judgment matrix scale and its meaning

(3)層次單排序與一致性檢驗(yàn)。層次單排序的本質(zhì)是計(jì)算權(quán)向量，并需要對(duì)判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，通過(guò)采用隨機(jī)一致性比率CR作為綜合指標(biāo)，保證判斷矩陣的一致性。

(4)層次總排序及一致性檢驗(yàn)。確定某層所有元素對(duì)于總目標(biāo)相對(duì)重要性的排序權(quán)值，并進(jìn)行排序，最后利用一致性指標(biāo)進(jìn)行組合一致性檢驗(yàn)。

1.3 研究對(duì)象

本文結(jié)合新聞報(bào)道、文獻(xiàn)調(diào)研以及安全管理網(wǎng)已公布的案例，選取近20年48起校園踩踏事故案例作為研究對(duì)象(如圖3)，運(yùn)用行為安全“2-4”模型對(duì)校園踩踏事故中的根源原因—安全文化、根本原因—安全管理體系、間接原因—習(xí)慣性行為、直接原因—不安全動(dòng)作和不安全物態(tài)進(jìn)行分析，再用層次分析法計(jì)算各因素的權(quán)重值大小并進(jìn)行排序，為制定校園踩踏事故的預(yù)防策略提供依據(jù)。

圖3 校園踩踏事故趨勢(shì)圖Fig.3 The trend of school stampede accidents

2 原因分析

2.1 直接原因分析

2.1.1 不安全動(dòng)作分析

對(duì)事故案例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)存在2類(lèi)不安全動(dòng)作的發(fā)出者，一是學(xué)生，二是學(xué)校教職工。學(xué)生的不安全動(dòng)作有：惡作劇，與人群逆向行進(jìn)，在擁擠的人群中摔倒，在流動(dòng)人群多的地方彎腰系鞋帶、撿東西，打鬧起哄，行進(jìn)速度過(guò)快，互相推搡等；學(xué)校教職工的不安全動(dòng)作有：不能及時(shí)識(shí)別危險(xiǎn)有害因素，在通道中堆放雜物等。從圖4可以看出，造成事故發(fā)生最多的不安全動(dòng)作是互相推搡(40次)，其次是摔倒(25次)、行進(jìn)速度過(guò)快(11次)。

圖4 不安全動(dòng)作頻次Fig.4 The frequency of unsafe actions

2.1.2 不安全物態(tài)分析

從事故案例中發(fā)現(xiàn)80%以上的事故發(fā)生地點(diǎn)都是樓梯間，于是本文重點(diǎn)統(tǒng)計(jì)了樓梯間的不安全物態(tài)，如圖5。樓梯間的不安全物態(tài)有：沒(méi)有照明或照明不足，樓梯出入口數(shù)量不足、過(guò)于狹窄，樓道過(guò)窄，樓梯護(hù)欄強(qiáng)度不夠，缺少應(yīng)急設(shè)備，缺少應(yīng)急標(biāo)識(shí)，地面不防滑等。

圖5 樓梯間的不安全物態(tài)頻次Fig.5 The frequency of the unsafe state in the staircase

2.2 間接原因分析

間接原因從安全知識(shí)、安全意識(shí)、安全習(xí)慣、安全心理這4個(gè)方面進(jìn)行分析。

校園安全知識(shí)教育是一項(xiàng)非常重要的工作，在事故案例中由于安全知識(shí)不足而引發(fā)的事故有29起，占比60.4%。其中，學(xué)生安全知識(shí)不足的具體表現(xiàn)有：對(duì)踩踏事故危害認(rèn)識(shí)不到位、對(duì)上下樓安全知識(shí)掌握不足。教職工安全知識(shí)不足的表現(xiàn)有：不懂引導(dǎo)分散人流、隨意鎖閉通道出口。

因安全意識(shí)不夠而引發(fā)的事故有35起，占比72.9%。事故案例中的學(xué)生、教職工均存在安全意識(shí)不夠的情況，其中因?qū)W生安全意識(shí)不夠引發(fā)的事故有30起，最應(yīng)該得到重視，基本表現(xiàn)為前面同學(xué)摔倒后面的同學(xué)還在擁擠。

因安全習(xí)慣不佳引發(fā)的事故案例有20起，占比41.7%。其中學(xué)生安全習(xí)慣不佳的較多，表現(xiàn)為上下樓過(guò)程中逆行、速度過(guò)快、嬉戲打鬧等。

因安全心理不佳引發(fā)的事故案例有7起，占比14.6%。心理不佳具體表現(xiàn)為踩踏事故發(fā)生時(shí)的恐慌心理、從眾心理、絕望心理等。

由于安全意識(shí)不夠及習(xí)慣不佳的表現(xiàn)形式與不安全動(dòng)作有重疊，所以本文將這2部分的表現(xiàn)形式算入不安全動(dòng)作，層次分析模型中只單獨(dú)列出安全知識(shí)和心理。

2.3 根本原因分析

安全管理體系欠缺會(huì)對(duì)安全行為產(chǎn)生影響，從而導(dǎo)致不安全行為。學(xué)校安全管理體系的欠缺也就是安全管理制度不健全，表現(xiàn)為安全教育培訓(xùn)不到位、應(yīng)急預(yù)案缺失、缺少應(yīng)急演練、時(shí)間安排不合理、缺少安全保障人員5個(gè)方面。

2.4 根源原因分析

根據(jù)行為安全“2-4”模型來(lái)分析根源原因，就是分析安全文化，對(duì)照該模型總結(jié)的32種安全文化元素集[18-19]，安全文化欠缺表現(xiàn)在安全的重要程度、傷亡事故可預(yù)防程度、安全融入管理的程度、校園規(guī)章制度的作用、管理層的負(fù)責(zé)程度5個(gè)方面。

3 踩踏事故原因的權(quán)重分析

3.1 建立層次分析模型

結(jié)合上文行為安全“2-4”模型對(duì)校園踩踏事故的分析，依照層次分析法層層遞進(jìn)的原則，建立層次分析模型。以校園踩踏事故A為目標(biāo)層，不安全動(dòng)作B1、不安全物態(tài)B2、安全知識(shí)和心理等B3、安全管理體系B4、安全文化B5作為準(zhǔn)則層，具體表現(xiàn)作為指標(biāo)層。構(gòu)建校園踩踏事故層次分析模型，如圖6。

圖6 校園踩踏事故層次分析模型Fig.6 The hierarchical analysis model for the campus stampede accident

3.2 影響因素權(quán)重計(jì)算

利用AHP軟件進(jìn)行計(jì)算，得到準(zhǔn)則層各因素的權(quán)重為Wi=(0.192 1,0.113 1,0.371 5,0.246 3,0.077 0)，一致性比例CR為0.074 4<0.1，滿(mǎn)足一致性檢驗(yàn)要求。計(jì)算數(shù)據(jù)，見(jiàn)表2。

表2 A-B判斷矩陣及各因素權(quán)重值Tab.2 A-B judgment matrix and the weight value of each factor

準(zhǔn)則層與指標(biāo)層也依照相同的方法，計(jì)算其權(quán)重Wi及一致性比例CR，并對(duì)判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，計(jì)算數(shù)據(jù)，見(jiàn)表3-8。

表3 B1-B1j判斷矩陣及各因素權(quán)重值Tab.3 B1-B1j judgment matrix and the weight value of each factor

表4 B2-B2k判斷矩陣及各因素權(quán)重值Tab.4 B2-B2k judgment matrix and the weight value of each factor

表5 B3-B3l判斷矩陣及各因素權(quán)重值Tab.5 B3-B3l judgment matrix and the weight value of each factor

表6 B4-B4m判斷矩陣及各因素權(quán)重值Tab.6 B4-B4m judgment matrix and the weight value of each factor

表7 B5-B5n判斷矩陣及各因素權(quán)重值Tab.7 B5-B5n judgment matrix and the weight value of each factor

表8 各因素權(quán)重Tab.8 The weight value of each factor

3.3 結(jié)果分析

由表2可知，在導(dǎo)致校園踩踏事故發(fā)生的5個(gè)影響因素中，安全知識(shí)和心理所占權(quán)重最高為0.371 5，其次是安全管理體系為0.246 3，說(shuō)明學(xué)生的安全知識(shí)和心理及安全管理體系是導(dǎo)致校園踩踏事故發(fā)生的主要原因。由表8可知，絕望心理問(wèn)題、管理人員隨意鎖閉通道出口、缺少安全保障人員是導(dǎo)致校園踩踏事故發(fā)生的重要因素，這也與事故案例原因調(diào)查分析的結(jié)果一致，證明定性與定量結(jié)合分析事故原因是有效手段。

4 校園踩踏事故預(yù)防策略

根據(jù)上文對(duì)于校園踩踏事故原因的定性與定量分析，提出針對(duì)性的預(yù)防策略，以達(dá)到預(yù)防、減少事故發(fā)生的目的。

(1)校園安全教育是預(yù)防安全事故發(fā)生的有效方法，要讓學(xué)生以及教職工對(duì)事故危害有深刻認(rèn)識(shí)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除危險(xiǎn)有害因素，需要從安全知識(shí)、安全行為等方面展開(kāi)系統(tǒng)教育，讓大家能夠形成安全意識(shí)、安全習(xí)慣，從而減少不安全行為的產(chǎn)生。

(2)要對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全心理建設(shè)，使其在面對(duì)事故發(fā)生時(shí)能夠做到不恐慌、不從眾、不絕望，從而減輕事故后果。

(3)學(xué)校在硬件設(shè)施方面，應(yīng)該嚴(yán)格遵守國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)定期檢維修，尤其是在事故多發(fā)地點(diǎn)，比如樓道、樓梯等，發(fā)現(xiàn)隱患及時(shí)消除。

(4)學(xué)校應(yīng)該制定可操作性強(qiáng)的應(yīng)急預(yù)案，并定期進(jìn)行應(yīng)急演練，合理安排學(xué)生課間時(shí)間，在人群集中流動(dòng)、密度較大的時(shí)間段安排安全保障人員，對(duì)人群進(jìn)行引導(dǎo)分散，減少擁擠情況的發(fā)生。

(5)校園安全文化構(gòu)建是杜絕一切事故發(fā)生的保障，多舉辦校園安全文化建設(shè)活動(dòng)，讓學(xué)生、教職工、管理人員一同參與，營(yíng)造濃厚的安全氛圍。

5 結(jié)論

本文以48起校園踩踏事故為研究對(duì)象，采用行為安全“2-4”模型與層次分析法相結(jié)合，對(duì)事故原因進(jìn)行定性與定量分析，得出以下結(jié)論：

(1)通過(guò)行為安全“2-4”模型對(duì)48起事故案例進(jìn)行分析，得出不安全動(dòng)作中互相推搡次數(shù)最多，占83.3%；不安全物態(tài)中樓道設(shè)計(jì)不合理占比最大，為64.6%；安全意識(shí)在間接原因中占比最大，為72.9%；根本原因?yàn)樾@安全管理體系在5個(gè)方面的欠缺；根源原因?yàn)?種安全文化元素的欠缺。

(2)通過(guò)層次分析法的定量計(jì)算，得到安全知識(shí)和心理、安全管理體系所占權(quán)重最大，其中絕望心理問(wèn)題、管理人員隨意鎖閉通道出口、缺少安全保障人員3個(gè)影響因素的重要度較高。

(3)驗(yàn)證行為安全“2-4”模型在校園踩踏事故方面的實(shí)用性，以及與層次分析法相結(jié)合的準(zhǔn)確性。