祁強(qiáng)強(qiáng)

(瑞源國(guó)際資源投資有限公司，安徽 蕪湖，241000)

0 引言

隨著我國(guó)改革開放的不斷深化，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，企業(yè)規(guī)模也在不斷擴(kuò)大[1]，形成寶武集團(tuán)、海螺集團(tuán)、奇瑞集團(tuán)等越來越多的集團(tuán)化公司。由于這些集團(tuán)公司下屬子公司數(shù)量多、行業(yè)跨度大、規(guī)模大小不等，導(dǎo)致其安全管理具有復(fù)雜程度高、安全管理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等難點(diǎn)[2]。近年，重特大事故的判例及安全相關(guān)法律的不斷推進(jìn)都驗(yàn)證了集團(tuán)對(duì)其子公司的安全管理具有法定職責(zé)，因此做好集團(tuán)公司安全管理評(píng)價(jià)是找出安全管理薄弱環(huán)節(jié)及客觀評(píng)價(jià)各子公司安全績(jī)效的重要途徑。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者為解決上述安全評(píng)價(jià)難點(diǎn)進(jìn)行了大量研究，鄒樹梁等[3]引入平衡計(jì)分卡原理研究某鋼鐵企業(yè)安全績(jī)效考核體系；劉祖德等[4]在安全績(jī)效評(píng)價(jià)中應(yīng)用多元聯(lián)系數(shù)集對(duì)分析方法；梅強(qiáng)等[5]通過融合解釋結(jié)構(gòu)模型與網(wǎng)絡(luò)層次分析法對(duì)?；肺锪鞯陌踩L(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行研究。

雖然上述研究為特定行業(yè)或單一企業(yè)的安全管理評(píng)價(jià)提供了相適應(yīng)的評(píng)價(jià)方法，也建立了安全績(jī)效考核模型或管理體系，但在集團(tuán)公司安全管理評(píng)價(jià)的應(yīng)用上還存在一些不足，較難解決集團(tuán)公司評(píng)價(jià)過程中存在的多個(gè)評(píng)價(jià)層級(jí)與評(píng)價(jià)因子的權(quán)重分布問題，以及各評(píng)價(jià)對(duì)象逼近理想安全狀態(tài)距離(優(yōu)劣度)的排序問題。

由于層次分析法[6](The Analytic Hierarchy Process，AHP)可通過建立遞階層次評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)將評(píng)價(jià)因子的重要度進(jìn)行兩兩比較，得出整體的權(quán)重分布。而逼近理想解排序法[7](Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution，TOPSIS)又可以在考慮各評(píng)價(jià)因子權(quán)重的基礎(chǔ)上對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行優(yōu)劣度的計(jì)算與排序。

因此，本文建立一種基于AHP-TOSIS的集團(tuán)公司安全管理評(píng)價(jià)模型，為集團(tuán)公司及各子公司的安全管理評(píng)價(jià)提供一種全面綜合的評(píng)價(jià)方法。

1 AHP法與TOPSIS法

1.1 AHP計(jì)算方法

AHP是由美國(guó)運(yùn)籌學(xué)家、匹茲堡大學(xué)教授T L Saaty于20世紀(jì)70年代創(chuàng)立的一種系統(tǒng)分析與決策的綜合評(píng)價(jià)方法，它把復(fù)雜問題分解成多個(gè)組成因素及遞階層次結(jié)構(gòu)，通過兩兩比較的方法確定決策方案相對(duì)重要度的總排序[8]，較合理地解決定性問題定量化的處理過程。

AHP的計(jì)算方法主要分3步：

第一步，建立層次結(jié)構(gòu)。首先分析評(píng)價(jià)模型中各評(píng)價(jià)因子之間的關(guān)系，確定一級(jí)評(píng)價(jià)因子、二級(jí)評(píng)價(jià)因子，建立遞階層次評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)。

第二步，構(gòu)造判斷矩陣。通過標(biāo)度確定表[9](見表1)對(duì)各層的評(píng)價(jià)因子進(jìn)行兩兩比較得出判斷矩陣A。

表1 標(biāo)度確定表Tab.1 Scale determination table

(1)

式中：

A—構(gòu)造的n階判斷矩陣；

n—判斷矩陣的階數(shù)，為評(píng)價(jià)因子的個(gè)數(shù)；

aij—矩陣中每一個(gè)對(duì)應(yīng)的元素，表示為與第j個(gè)因素相比，第i個(gè)因素的重要程度，其中(i,j=1，2，…，n)。

為驗(yàn)證判斷矩陣的合理性，需計(jì)算一致性比例對(duì)其進(jìn)行一致性檢驗(yàn)[10]。

CR=CI/RI

(2)

式中：

CR—一致性比例；

CI—一致性指標(biāo)；

RI—平均隨機(jī)一致性指標(biāo)，見表2。

(3)

式中：

λmax—判斷矩陣的最大特征值。

表2 平均隨機(jī)一致性指標(biāo)Tab.2 Average random consistency index

如果CR<0.1，則認(rèn)為判斷矩陣的一致性可以接受；否則需要對(duì)判斷矩陣進(jìn)行修正。

第三步，計(jì)算權(quán)重。采用幾何平均法計(jì)算權(quán)重，首先將判斷矩陣的元素按照行相乘得到一個(gè)新的列向量，再將新向量的每個(gè)分量開n次方，最后對(duì)該列向量進(jìn)行歸一化即可得到權(quán)重向量，計(jì)算過程見式(4)。

(4)

式中：

ωi—權(quán)重向量；

akj—矩陣中每一個(gè)對(duì)應(yīng)的元素，其中有k個(gè)對(duì)應(yīng)元素，k=1,2,…,n。

1.2 TOPSIS計(jì)算方法

TOPSIS法可以充分利用原始數(shù)據(jù)的信息，將不同量綱、不同類型的評(píng)價(jià)因子的逼近理想解距離[11]進(jìn)行排序，其結(jié)果能反映各評(píng)價(jià)對(duì)象之間的差距。

第一步，評(píng)價(jià)因子正向化。評(píng)價(jià)因子分為極大型、中間型、極小型、區(qū)間型等類型，代表其值優(yōu)劣度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因本文中只涉及2個(gè)極小型指標(biāo)，其余均為極大型，故首先將極小型評(píng)價(jià)因子均轉(zhuǎn)化為極大型。

極小型的正向化可按式(5)轉(zhuǎn)化為極大型。

xij=max(Bij)-bij

(5)

式中：

Bij—極小型向量；

bij—極小型向量中的每一個(gè)數(shù)據(jù)，

xij—正向化后對(duì)應(yīng)的每一個(gè)數(shù)據(jù)。

第二步，建立加權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化矩陣。假設(shè)有m個(gè)要評(píng)價(jià)的對(duì)象，n個(gè)評(píng)價(jià)因子構(gòu)成的正向化矩陣如下：

(6)

對(duì)其進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化得到標(biāo)準(zhǔn)化矩陣Y：

(7)

根據(jù)式(8)將Y的每一列數(shù)據(jù)乘以對(duì)應(yīng)評(píng)價(jià)因子的總權(quán)重可得到加權(quán)準(zhǔn)化矩陣Z：

(8)

式中：

zij—加權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化后對(duì)應(yīng)的每一個(gè)數(shù)據(jù)。

第三步，計(jì)算貼近度。首先定義最大值Z+與最小值Z-。

(9)

(10)

(11)

(12)

最終計(jì)算得出第i個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的貼近度：

(13)

2 集團(tuán)公司安全管理評(píng)價(jià)模型

2.1 模型建立

集團(tuán)公司安全管理評(píng)價(jià)一般采用檢查表法對(duì)其子公司的過程管理與年終安全績(jī)效[12-13]完成情況進(jìn)行打分評(píng)定，卻較少關(guān)注各公司基本情況的差異性、安全管理的結(jié)果、主要負(fù)責(zé)人的履職情況等要素，具有一定的局限性。因此根據(jù)層次分析法理論，結(jié)合職業(yè)健康安全管理體系及《刑法》《安全生產(chǎn)法》等法律對(duì)安全的最新要求，建立由4個(gè)一級(jí)評(píng)價(jià)因子[14]與20個(gè)二級(jí)評(píng)價(jià)因子組成的集團(tuán)公司安全管理評(píng)價(jià)模型，如圖1。其中H15、H16為極小型評(píng)價(jià)因子，表示其值越小越好，建立矩陣前需按式(5)進(jìn)行正向化，其余均為極大型。

圖1 集團(tuán)公司安全管理評(píng)價(jià)模型Fig.1 Safety management evaluation model of group company

基本情況中的4個(gè)評(píng)價(jià)因子反映了評(píng)價(jià)對(duì)象的規(guī)模大小、危險(xiǎn)程度等基本情況，能夠?qū)ζ浒踩芾黼y度進(jìn)行評(píng)價(jià)，此評(píng)價(jià)結(jié)果越高代表評(píng)價(jià)對(duì)象的管理難度越大，在該評(píng)價(jià)模型中可起到難度系數(shù)調(diào)節(jié)作用。

過程管理中的8個(gè)評(píng)價(jià)因子反映了評(píng)價(jià)對(duì)象的安全管理狀態(tài)，同時(shí)也能對(duì)安全管理人員的日常安全工作內(nèi)容及履職情況進(jìn)行評(píng)價(jià)。

管理結(jié)果中的4個(gè)評(píng)價(jià)因子既包含安全文化滿意度、安全技術(shù)成果(本質(zhì)安全改善、安全專利/論文等)的正面結(jié)果，又包含行政處罰、事故損失的負(fù)面結(jié)果，可對(duì)安全管理的結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)。

履職情況中的4個(gè)評(píng)價(jià)因子對(duì)主要負(fù)責(zé)人在安全生產(chǎn)投入、帶隊(duì)檢查、組織應(yīng)急演練、主持安全會(huì)議、參加安全活動(dòng)等履職方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，并且能夠強(qiáng)化主要負(fù)責(zé)人的安全意識(shí)，提高盡職履責(zé)在安全評(píng)價(jià)中的重要度。

2.2 權(quán)重計(jì)算

邀請(qǐng)3位市安全專家根據(jù)標(biāo)度確定表分別對(duì)上述評(píng)價(jià)因子的重要度進(jìn)行打分，并對(duì)有差異的打分結(jié)果進(jìn)行研討后形成最終結(jié)果。根據(jù)最終結(jié)果構(gòu)造出一級(jí)評(píng)價(jià)因子判斷矩陣G0及二級(jí)評(píng)價(jià)因子判斷矩陣G1-G4，并利用Matlab軟件分別進(jìn)行一致性檢驗(yàn)與權(quán)重計(jì)算，見表3。

可以得出以上判斷矩陣均通過一致性檢驗(yàn)，且一級(jí)評(píng)價(jià)因子的權(quán)重向量為：

ω0=[0.046 5,0.169 1,0.615 3,0.169 1]

各二級(jí)評(píng)價(jià)因子權(quán)重及權(quán)重總排序，見表4。

表3 判斷矩陣一致性檢驗(yàn)Tab.3 Consistency test of judgment matrix

2.3 貼近度計(jì)算

以某集團(tuán)安全生產(chǎn)實(shí)際情況并結(jié)合安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)模型中20個(gè)評(píng)價(jià)因子按由優(yōu)到劣劃分Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ 4個(gè)評(píng)價(jià)等級(jí)并進(jìn)行賦值。

為方便實(shí)例應(yīng)用的統(tǒng)一計(jì)算，最后2組K、L為某集團(tuán)下屬2家子公司的實(shí)例數(shù)據(jù)，賦值結(jié)果，見表5。

然后利用TOPSIS 法對(duì)各因子進(jìn)行優(yōu)劣度排序評(píng)價(jià)。

表5 集團(tuán)公司安全管理評(píng)價(jià)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)Tab.5 Safety management evaluation classification standard of group company

以基本情況中的評(píng)價(jià)因子計(jì)算過程為例，由表5數(shù)據(jù)可得到由6個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象及4個(gè)評(píng)價(jià)因子組成的初始判斷矩陣X1：

其中前4個(gè)行向量為賦值數(shù)據(jù)，后2個(gè)行向量為實(shí)例應(yīng)用數(shù)據(jù)。首先根據(jù)式(7)將初始判斷矩陣X1轉(zhuǎn)為標(biāo)準(zhǔn)化矩陣Y1：

由式(13)可得貼近度向量S1。

S1=[0.776 0,0.537 7,0.269 9,0.001 6,0.009 6,0.518 4]

同理可得其余3個(gè)貼近度向量

S2=[0.898 8,0.620 6,0.311 7,0.000 0,0.707 2,0.613 7]

S3=[0.859 2,0.690 2,0.546 7,0.030 3,0.657 3,0.973 8]

S4=[1.000 0,0.681 7,0.367 6,0.000 0,0.557 9,0.835 0]

根據(jù)貼近度向量可得貼近度矩陣E：

2.4 綜合評(píng)價(jià)

根據(jù)式(14)，一級(jí)評(píng)價(jià)因子的權(quán)重向量ω0乘以貼近度矩陣E即可得到集團(tuán)公司安全管理評(píng)價(jià)結(jié)果向量F：

F=ω0×E

(14)

F=[0.885 8,0.669 9,0.463 8,0.018 7,0.618 8,0.868 3]

由結(jié)果向量可知，前4個(gè)結(jié)果數(shù)據(jù)為模型的評(píng)價(jià)等級(jí)劃分值，后2個(gè)結(jié)果數(shù)據(jù)為實(shí)例的應(yīng)用結(jié)果。因此，當(dāng)采用集團(tuán)公司安全管理評(píng)價(jià)模型對(duì)各子公司進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，可參照表6對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行等級(jí)劃分。

表6 集團(tuán)公司安全管理評(píng)價(jià)分級(jí)表Tab.6 Safety management evaluation classification of group company

3 實(shí)例應(yīng)用

3.1 數(shù)據(jù)來源

為驗(yàn)證所建立的評(píng)價(jià)模型在實(shí)際工作中的應(yīng)用情況，選取某集團(tuán)采用檢查表法對(duì)其子公司K和子公司L的年度安全考評(píng)數(shù)據(jù)，因考評(píng)數(shù)據(jù)僅涵蓋了該模型管理過程及管理結(jié)果中的部分?jǐn)?shù)據(jù)，還需對(duì)該模型中基本情況、履職情況等其余評(píng)價(jià)因子的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集統(tǒng)計(jì)。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，公司K的20個(gè)評(píng)價(jià)因子數(shù)據(jù)向量為[45,10,0.001,0,88,82,98,98,88,95,93,95,85,0,0,0,88,88,92,85]，公司L的20個(gè)評(píng)價(jià)因子數(shù)據(jù)向量為[15 800,330,2.05,1,92,85,92,88,91,92,93,92,90,15,0,35,95,93,93,92]，各實(shí)例數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)因子，見表5。

3.2 應(yīng)用結(jié)果

根據(jù)建立的集團(tuán)公司安全管理評(píng)價(jià)模型計(jì)算方法對(duì)2組數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，由上述計(jì)算的貼近度矩陣E及安全管理評(píng)價(jià)結(jié)果向量F可得實(shí)例的應(yīng)用結(jié)果，見表7。

表7 模型的實(shí)例應(yīng)用得分情況Tab.7 The score of model application 單位：%

在管理過程方面，公司K得分要好于公司L，這是因?yàn)楣綤主要以商貿(mào)、職能辦公為主，其生產(chǎn)單元及現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)環(huán)節(jié)較少，安全管理過程較為簡(jiǎn)單；而公司L為大型制造企業(yè)，安全管理過程復(fù)雜、管理難度較大，但其在管理結(jié)果和履職情況的評(píng)價(jià)均明顯好于公司K。

當(dāng)綜合評(píng)價(jià)公司的基本情況、管理結(jié)果、履職情況等評(píng)價(jià)因子時(shí)，公司K的最終得分為0.618 8，評(píng)級(jí)為C級(jí)；公司L的最終得分為0.868 3，評(píng)級(jí)為B級(jí)，與實(shí)際安全管理狀態(tài)較為相符。

因此，建立的集團(tuán)公司安全管理評(píng)價(jià)模型可以考慮單一評(píng)價(jià)因子對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的影響，能夠更客觀地對(duì)各子公司進(jìn)行系統(tǒng)性安全評(píng)價(jià)，并且可以根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果得出各公司安全管理特征與薄弱環(huán)節(jié)，為集團(tuán)公司制定相應(yīng)的整改提升措施提供可靠的依據(jù)。

4 結(jié)論

(1)通過耦合AHP與TOPSIS評(píng)價(jià)方法，可以解決集團(tuán)公司在安全評(píng)價(jià)過程中多個(gè)評(píng)價(jià)層級(jí)的權(quán)重分布問題及多個(gè)評(píng)價(jià)因子的優(yōu)劣排序問題。

(2)建立由4個(gè)一級(jí)評(píng)價(jià)因子與20個(gè)二級(jí)評(píng)價(jià)因子組成的集團(tuán)公司安全管理評(píng)價(jià)模型，其層次更清晰、評(píng)價(jià)維度更全面，并通過了實(shí)例應(yīng)用的驗(yàn)證。

(3)該模型既考慮了各評(píng)價(jià)對(duì)象基本情況的差異性對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的影響，又能夠?qū)χ饕?fù)責(zé)人及安全管理人員的履職情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，可幫助集團(tuán)公司對(duì)子公司的安全績(jī)效考核及排名時(shí)能夠更好地決策。

(4)該模型可以根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果得出評(píng)價(jià)對(duì)象的安全薄弱環(huán)節(jié)，為管理者制定相應(yīng)的整改提升措施提供可靠的依據(jù)。