張桂蓉教授

(中南大學 公共管理學院，湖南 長沙 410083)

0 引言

校園安全事件是指由學校內(nèi)外因素引起的影響學校正常運行秩序，嚴重威脅學校組織功能和師生權(quán)益，需要緊急處置的突發(fā)事件[1]。隨著新時代人民群眾對公共安全需求的日益增長，對校園安全問題的容忍度也越來越低，校園安全事件常常因為應急響應不當而轉(zhuǎn)化為社會安全事件。如2016年北京某小學因“毒跑道”事件，導致數(shù)百名家長聚集在學校門口討要說法；2019年成都某中學食品安全輿情不僅引發(fā)線下家校沖突和堵路破壞交通秩序，而且引發(fā)線上群體性聚集；2020年“浙大犯強奸罪學生被從輕處罰”“成都大學黨委書記自殺事件”等等，都掀起席卷全國的輿論狂潮。由于校園安全事件的主體是青少年兒童和教師，使其具有“高憤怒+高敏感”的屬性。在移動互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達、人人都是自媒體的時代，這類安全事件極易引發(fā)網(wǎng)絡輿情，嚴重影響社會穩(wěn)定。因此，本文擬運用模糊集定性比較分析(Fuzzy-set Qualitative Comparative Analysis，fsQCA)的方法，通過分析20個校園安全事件的演化路徑，發(fā)現(xiàn)影響校園安全事件良性演化的因素，以完善校園應急管理體制機制。

1 研究現(xiàn)狀與模型

黨的十九屆五中全會通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二○三五年遠景目標的建議》，明確提出要“統(tǒng)籌發(fā)展和安全，建設(shè)更高水平的平安中國”，更高水平的平安中國離不開更高水平的平安校園，校園安全管理研究得到越來越多學者的關(guān)注。研究者們根據(jù)我國校園安全事件應對實踐，普遍認為學校和政府是校園安全事件的主要應對主體，校園安全事件是否得到良性化解，是否導致次生社會安全事件在一定程度上取決于應對主體的應急響應是否得當，應對不當可能引發(fā)連鎖反應，導致事件升級和危害擴大[2]?！督逃康任宀块T關(guān)于完善安全事故處理機制維護學校教育教學秩序的意見》把校園安全事件的擴大升級定義為“校鬧”，并要求各級政府和學校堅決抵制“校鬧”行為。但是，“校鬧”問題非常復雜，由于涉及社會穩(wěn)定，其解決常常與地方政府的政績捆綁在一起，導致學校和基層教育主管部門不得不采取息事寧人的辦法。因此，解決校園安全事件擴大升級問題要著眼于有效的校園危機管理。

校園安全體系建設(shè)的關(guān)鍵在于“主動防、科學管”[3]；校園危機管理要遵循全面原則、借力和協(xié)同原則、科學和專業(yè)原則、主動和彈性原則[4]。一些學者認為，學校應急機制不足、長效管控機制缺乏是校園安全形勢嚴峻的主要原因[5]；也有學者認為，校園安全事件中最重要的弱勢者是學生，家長作為學生的血緣親屬和監(jiān)護人，極易因愛而產(chǎn)生負面情緒，做出過激行為，引發(fā)次生社會安全事件[6]。家長的過激行為產(chǎn)生有2方面原因：一方面確實是因為學校在校園安全事件中處置不當；另一方面是因為家長秉持傳統(tǒng)“鬧”的思維，試圖通過媒體傳播博得社會公眾的關(guān)注和同情，讓學校和政府迫于社會輿論的壓力而滿足他們的不當利益訴求[7]。同時，學校封鎖校園安全事件信息，只向教育行政部門匯報的“有限通報”行為，既達不到維護學校形象的目的，也不利于危機學習，還極易為謠言和恐慌的產(chǎn)生提供土壤，導致社會對學校管理的質(zhì)疑[8]；再加上社會不良媒體簡單片面宣傳和推波助瀾[9]等因素，校園安全事件就具備了轉(zhuǎn)化為次生社會安全事件的條件。在校園安全事件演化生成次生社會安全事件的過程中，由于少年兒童的安全問題關(guān)系到每一個家庭，極易引起網(wǎng)民共鳴，形成情感共振。校園安全事件的屬性及其嚴重程度將在次生網(wǎng)絡輿情演化過程中發(fā)揮重要作用[10]；除此之外，信息擾動、事件驅(qū)動、資源驅(qū)動、心理驅(qū)動、決策驅(qū)動是社會安全類突發(fā)事件演化的重要驅(qū)動因素[11]；一些網(wǎng)民由于信息傳播的時效性和碎片化特征，基于個人經(jīng)歷和情感，對信息進行加工和自生產(chǎn)，不斷消解事實真相，并把自生產(chǎn)后的“真相”傳播出去蠱惑民眾，使得謠言在左右事件發(fā)展方向上起到關(guān)鍵作用[1,12]。正如美國學者奧爾波特所言，“從未有一場暴亂的發(fā)生不帶有謠言的鼓動、伴隨和對激烈程度的激化[13]”。因此，學校必須正確判斷危機信息，采取恰當?shù)姆绞脚c家長和媒介溝通[14]，在對外溝通中，要堅持公開信息、統(tǒng)一口徑、雙向處理的原則[15]。

本文以已有研究成果為基礎(chǔ)，結(jié)合校園安全事件的應急管理實踐，將校園安全事件應急管理中的核心要素作為影響校園安全事件良性演化的因素，建構(gòu)研究模型，如圖1。包括5個條件變量：家長行為驅(qū)動(家長)、學校應急處置(學校)、政府應急處置(政府)、傳播屬性(媒體)和事件屬性(元事件)；一個結(jié)果變量：校園安全事件應急響應失靈導致的次生社會安全事件。

圖1 研究模型圖Fig.1 Research model diagram

2 研究方法與案例選取

2.1 定性比較分析方法

定性比較分析(Qualitative Comparative Analysis，QCA)方法由美國社會學家查爾斯·拉金(Charles Ragin)于1987年提出，能有效處理主要由定序、定類和二分等形式構(gòu)成的中小規(guī)模樣本案例(10-60個)的數(shù)據(jù)[16]，是一種探索多重并發(fā)因果關(guān)系，找出結(jié)果發(fā)生或不發(fā)生的條件或條件組合的質(zhì)性分析方法。這種方法與定量研究相比，前者假定各條件變量之間相互依賴，因果關(guān)系呈非線性，而后者則假定自變量之間相互獨立，因果關(guān)系呈線性；與案例研究相比，前者以條件組合為分析單元，探究結(jié)果發(fā)生或不發(fā)生的不同路徑，后者以案例為分析單元，探究結(jié)果發(fā)生的固定模式。因此，定性比較分析方法綜合了定量研究和案例研究的優(yōu)勢，適合用于分析多誘因?qū)е碌男@安全事件演化問題。目前常用的QCA方法包括清晰集(Crisp Set)、模糊集(Fuzzy Set)和多值集(Multi Value)3種類型。雖然是否引發(fā)次生社會安全事件這一結(jié)果是清晰明確的(是或否)，但校園安全事件引發(fā)次生社會安全事件的原因錯綜復雜，部分變量無法用簡單二分的形式進行測量，適合采用模糊集定性比較分析方法。

2.2 案例選取

本研究通過網(wǎng)絡田野研究方法[17]收集案例資料，依靠中南大學社會穩(wěn)定風險研究評估中心建立的校園安全事件案例庫，對得到有效應急響應和沒有得到有效應急響應的校園安全事件進行篩選。首先，案例資料信息來源可靠，案例資料主要來源于人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、光明網(wǎng)等權(quán)威媒體的相關(guān)新聞報道，以及各級政府官網(wǎng)、官微或官博上的相關(guān)情況說明與信息通報。其次，案例典型、社會影響大。第三，案例信息詳細，至少能夠從3個渠道獲得相互印證的信息，基本還原事實真相。第四，案例材料包含5個條件變量和一個結(jié)果變量的明確信息。最后，依據(jù)QCA分析的不同結(jié)果的案例數(shù)量應基本相等，案例具備逐項復制或差別復制的特征，最終確定20個案例作為本研究的案例庫，見表1。

表1 20個研究案例Tab.1 20 research cases

續(xù)表

3 變量的選擇與測量

3.1 結(jié)果變量的選擇與測量

校園安全事件應急響應失靈的直接結(jié)果就是產(chǎn)生次生社會安全事件，由校園安全事件引發(fā)的次生社會安全事件大多數(shù)表現(xiàn)為破壞學校運行秩序的“校鬧”和網(wǎng)絡群體性聚集。因此，本文的次生社會安全事件指在學校安全事故處置過程中，發(fā)生家屬及其他校外人員實施圍堵學校、在校園內(nèi)非法聚集、聚眾鬧事、網(wǎng)上發(fā)表不實言論等擾亂學校教育、教學和管理秩序，侵犯學校和師生合法權(quán)益，造成嚴重負面影響的行為[18]。本研究的結(jié)果變量為校園安全事件是否引發(fā)次生社會安全事件。若是，則賦值為1；若否，則賦值為0。

3.2 條件變量的選擇與測量

本研究的條件變量只涉及二分變量和四分變量2種類型，參照大多研究者的賦值方法，將二分變量賦值為0和1，將四分變量賦值為0、0.33、0.67和1[19]。

A:家長行為驅(qū)動,特指影響家長采取行動的負面情緒。

A1:家長的負面情緒。社會負面情緒累積將引發(fā)社會沖突[20]。家長的負面情緒指家長對涉及孩子身心健康的校園安全事件的消極心理反應或狀態(tài)。一般來講，面對學校這一組織，家長在校園安全事件中處于相對弱勢地位，其利益受損后的負面情緒得不到緩解的情況下，不斷累積疊加會導致否定性行為的出現(xiàn)[21]。這種受負面情緒影響的行為能夠傳染，在特定的社會群體中聚集起一定的能量[22]，導致沖突升級。一般來講，家長對于校園安全事件都會產(chǎn)生負面情緒，只是較強的負面情緒更難化解。因此，若案例中家長負面情緒強，則賦值為1；若負面情緒弱，則賦值為0。家長負面情緒的強弱以家長在校園安全事件中感受到的學校責任的大小，受到不公正對待的強度判斷。

B:學校應急處置,指學校在應對校園安全事件過程中所采取措施的總和，包括學校應對主體、學校應對態(tài)度、學校應對主動性、學校應對及時性4個子變量。

B1:學校應對主體,指學校在應對校園安全事件的過程中負責應急指揮和工作安排的主體，回應“誰來應對”的問題。學校管理者作為學校的責任主體，其基本任務是保障校園的安全狀態(tài)與穩(wěn)定秩序[23]，當發(fā)生校園安全事件，學校管理者能調(diào)動更多學校資源，對事件做出快速反應和有效處理[24]。目前，我國中小學實行黨委領(lǐng)導下的校長負責制，學校工作由校長統(tǒng)一領(lǐng)導和負責，因此，若案例中出現(xiàn)由校長以外的人員為主要應對者，則賦值為1，若校長為主要應對者，則賦值為0。

B2:學校應對態(tài)度,指學校在應急響應中面對家長和群眾的態(tài)度。保證信息的透明化、客觀化是風險應對的重要原則之一。信息的錯誤傳達可能會引發(fā)二次危機[25]。若學校采取避而不談或隱瞞的態(tài)度，會導致信息被錯誤傳達，加劇家長的心理波動和不信任感，導致情況惡化。因此，若案例中學校應對方式為隱瞞、敷衍、避而不談，則賦值為1；若為開誠布公，則賦值為0。

B3：學校應對的主動性，指學校是否在不受外力推動的情況下采取應對行動和措施。在利益沖突處于萌芽狀態(tài)時，回應主體能否積極主動地就沖突雙方的矛盾焦點進行調(diào)解并提出解決方案，直接關(guān)系到事態(tài)是變“干戈”還是化“玉帛”[26]。因此，若案例中出現(xiàn)學校被動應對，則賦值為1；若主動應對，則賦值為0。

B4：學校應對的及時性，指學校是否在第一時間采取行動和措施來應對校園安全事件。學校應對的及時性包括學校應急人員現(xiàn)場反應的及時性和與家長溝通的及時性。校園安全事件的發(fā)生具有突然性和后果嚴重性，要求學校作為第一反應主體，必須迅速及時地采取應對措施，其應對的及時性，是防止危機蔓延和事態(tài)擴大的關(guān)鍵[27]。因此，若案例中學校應對不及時，則賦值為1；若及時，則賦值為0。

C：政府應急處置，指政府部門在應對校園安全事件過程中所采取措施的總和，包括政府應對主體、政府應對態(tài)度、政府響應及時性和政府信息發(fā)布時間，4個子變量。雖然政府和學校都是校園安全事件的主要應對主體，但其扮演的具體角色并不完全一致。學校作為校園安全的第一責任主體，是校園安全事件的直接應對者，政府是學校的后盾和借助力量，主要承擔監(jiān)管和協(xié)助之責。因此，測量學校應急處置和政府應急處置的子變量既有相同之處，又有不同之處。

C1：政府應對主體，指政府在應對校園安全事件的過程中負責應急指揮，同時是工作安排的主體。一般而言，政府應對主體層級越高，其擁有的行政資源數(shù)量越大、質(zhì)量越高，應急能力也越強，并能間接影響行為干預效果[28]。因此，若案例中政府應對級別為市級以下，則賦值為1；若為市級，則賦值為0.67；若為省級，則賦值為0.33；若為國家級，則賦值為0。

C2：政府應對態(tài)度，一般表現(xiàn)為政府公開校園安全事件相關(guān)信息的程度。政府對事件信息公開的透明度與事件解決效果呈正相關(guān)關(guān)系。政府越積極、全面地公布事件發(fā)展的真實情況，公眾對政府的信任度越高，事件解決的效果越好[29]。因此，若案例中政府應對態(tài)度為隱瞞、敷衍、避而不談，則賦值為1；若為開誠布公，則賦值為0。

C3：政府應對的及時性，指學校將校園安全事件的相關(guān)情況上報之后，政府是否在第一時間采取行動和措施。及時性是突發(fā)性事件處理的第一現(xiàn)場原則。發(fā)生突發(fā)性事件，政府及時反應并進行處理，能將事件消解在萌芽和發(fā)展狀態(tài)，避免更大沖突危機的出現(xiàn)[30]。因此，若案例中超過2/3的評論認為政府應對不及時，則賦值為1；若超過2/3的評論認為政府應對及時，則賦值為0。

C4：政府信息發(fā)布時間，指政府第一次官方發(fā)布校園安全事件信息的時間。根據(jù)《教育部關(guān)于印發(fā)〈教育系統(tǒng)事故災難類突發(fā)公共事件應急預案〉等三個專項預案的通知》(教辦〔2009〕11號)可知，學校信息發(fā)布的權(quán)力是有限的，當事故嚴重性達到一定等級，政府相關(guān)部門則成為信息發(fā)布的唯一官方主體，因此，信息發(fā)布時間是衡量政府應急處置的重要指標。信息發(fā)布時間是引導輿情走向、影響事件處理難度的重要因素。在第一時間進行有效的信息傳播和疏導，能夠抓住信息發(fā)布和傳播的主動權(quán)，消滅謠言滋生的條件，積極引導社會輿論，為危機事件的解決創(chuàng)造良好的外部環(huán)境[31]。根據(jù)國務院辦公廳2016年印發(fā)的《關(guān)于在政務公開工作中進一步做好政務輿情回應的通知》，對涉及特別重大、重大突發(fā)事件的政務輿情，要快速反應、及時發(fā)聲，最遲應在24h內(nèi)舉行新聞發(fā)布會。因此，若案例中政府信息發(fā)布時間超過24h，則賦值為1；若在24h以內(nèi)(包括24h)，則賦值為0。

D：傳播屬性，本文特指媒體在傳播過程中是否產(chǎn)生謠言。

D1：謠言，是指在事件傳播過程中，未經(jīng)官方公開證實或已經(jīng)被官方辟謠的消息或傳聞[32]。謠言是群體性事件發(fā)生發(fā)展的催化劑[33]。換言之，謠言的出現(xiàn)，不僅會誤導不明真相的直接利益受損者，甚至還會引發(fā)非利益相關(guān)者的憤慨或恐慌，產(chǎn)生社會群體的“共情”，起到聚眾行動的作用，最終形成具有社會行動能力的心理群體[34]。因此，若案例中存在謠言導致事件惡化，則賦值為1，若無謠言存在或謠言未起作用，則賦值為0。

E：事件屬性，指校園安全事件學校承擔主體責任大小和事件危害程度。

E1：學校承擔的責任大小。一般來講，在校園安全事故中，學校負有教育、管理責任和救助義務[35]。發(fā)生校園安全事故后，需根據(jù)學校承擔責任和履行義務的情況來對其進行責任認定。學校承擔責任越大，“家長向?qū)W校討說法”的可能性也越大。從司法案例大數(shù)據(jù)來看，學校在校園安全事故中承擔的責任并非是無限的[3]。為突出差異性，將學校承擔責任大小分為4類：學校承擔責任=100%、50%≤學校承擔責任<100%、0<學校承擔責任<50%、學校承擔責任=0。若案例中學校承擔責任為第一類，則賦值為1；若為第二類，則賦值為0.67；若為第三類，則賦值為0.33；若為第四類，則賦值為0。本研究邀請法律專家、公共管理專家共3人對每一個案例中的學校責任進行認定。從學校是否盡到教育職責(Education)、是否盡到管理職責(Administration)以及救助學生的及時性(Rescue)3個維度對個案中學校承擔的責任大小(Responsibility)進行綜合判定，并反復討論，確定最終個案得分。得分計算公式為：

R=0.2Ed+0.5Ad+0.3Re

(1)

式中：

R—學校承擔的責任大小(Responsibility)；

Ed—學校是否盡到教育職責(Education)；

Ad—學校是否盡到管理職責(Administration)；

Re—學校救助學生的及時性(Rescue)。

E2：事件危害程度，指校園安全事件造成后果的嚴重程度。Fischhoff 等[36]認為事件危害程度是影響公眾風險感知的重要因素，而集體行動是風險感知在社會反應層面放大的具體表現(xiàn)[37]。也就是說，事件的危害程度越大，公眾的風險感知越強烈，其產(chǎn)生集體行動的可能性也就越大。參照《突發(fā)事件應對法》中對突發(fā)事件級別的劃分，以傷亡人數(shù)、資源耗損程度及產(chǎn)生的社會負面影響大小為劃分標準，將校園安全事件分為特別重大、非常重大、較大、一般4個等級。若案例為特別重大這一級，則賦值為1；若為非常重大，則賦值為0.67；若為較大，則賦值為0.33，若為一般，則賦值為0。

變量選擇與賦值說明，見表2。

表2 變量選擇與賦值說明表Tab.2 The description table of the variable selection and assignment

續(xù)表

運用層次分析法計算各子變量的權(quán)重，見表3，然后，用各子變量的分值乘以權(quán)重加總后得到該變量的最終分值。根據(jù)賦值規(guī)則和案例資料構(gòu)建真值表，將真值表導入fsQCA3.0軟件中進行計算。

表3 條件變量權(quán)重表Tab.3 The weight table of the conditional variable

4 結(jié)果分析

4.1 單變量必要性分析

單個條件變量的分析涉及一致性和覆蓋率的計算。一致性(Consistency)是指各條件變量或條件變量組合在整個樣本案例中導致最終結(jié)果發(fā)生的關(guān)系度，用來描述條件(或條件組合)X與結(jié)果Y之間的關(guān)聯(lián)程度，是判斷必要條件的標準。當一致性指標大于等于0.9時，可將X視為Y的必要條件，即一致性指標(Yi≤Xi)≥0.9。覆蓋率(Coverage)是指條件變量或者條件變量組合案例數(shù)與結(jié)果案例數(shù)之間的比值，用來描述X對Y的解釋力度[38]。覆蓋率指標越趨近于1，則說明X對Y的解釋力度越大。

由表4可以看出，在5個條件變量中，只有“家長行為驅(qū)動”的一致性大于0.9，可視為結(jié)果發(fā)生的必要條件。進一步分析覆蓋率分值可知其能夠解釋約52%的案例，說明超過半數(shù)引發(fā)次生社會安全事件的案例中有家長負面情緒的出現(xiàn)。進一步分析所有子變量的一致性發(fā)現(xiàn)，達到必要條件標準的子變量為：“學校應對的主動性”，其一致性值為0.91，覆蓋率值為0.78 ；“政府信息發(fā)布時間”的一致性值為0.90，覆蓋率值為0.75；其他子變量雖未達到構(gòu)成結(jié)果出現(xiàn)的必要條件標準，但是“學校應對態(tài)度”的一致性值為0.80，覆蓋率值為1；“政府應對主體”的一致性值為0.84，覆蓋率值為0.57。

表4 單變量必要性分析結(jié)果(結(jié)果變量取值為1)Tab.4 The analysis result of the univariate necessity(the resulting variable is 1)

4.2 條件組合分析及措施

4.2.1 條件組合分析

條件組合分析是從組態(tài)視角出發(fā)，檢驗條件變量組合而成的不同組態(tài)對結(jié)果變量的解釋。復雜解結(jié)果顯示，如圖2，條件組合的整體一致性為0.94，覆蓋率為 0.55，說明輸出的所有條件組合可解釋約55%的案例，解釋力度較高。具體來看，有2條路徑的一致性大于0.9，見表5，能夠?qū)е陆Y(jié)果出現(xiàn)，分別是路徑一(家長行為驅(qū)動*學校應急處置*～政府應急處置*傳播屬性)和路徑二(家長行為驅(qū)動*學校應急處置*政府應急處置*～傳播屬性*事件屬性)。將路徑一回歸到案例庫中發(fā)現(xiàn)，成都實驗七中食品安全事件、山東海陽英才實驗學校食品安全事件、陜西榆林金陽幼兒園食品安全事件均屬于此條路徑。將路徑二回歸到案例庫中發(fā)現(xiàn)，北京實驗二小“毒跑道”事件、浙江三門小學“毒跑道”事件、江蘇常州外國語實驗學?！岸镜亍笔录鶎儆诖藯l路徑。

圖2 條件變量組合計算結(jié)果Fig.2 The combination calculation result of the condition variable

表5 條件變量組合結(jié)果表Tab.5 The result table of the conditional variable combination

通過進一步分析發(fā)現(xiàn)：

(1)“家長行為驅(qū)動”和“學校應急處置”是路徑一和路徑二中共同出現(xiàn)的條件組合，說明該條件組合是引發(fā)次生社會安全事件最關(guān)鍵的一種組合方式。

(2)“政府應急處置”“事件屬性”“傳播屬性”作用有限。首先，在路徑一中，“政府應急處置”沒有出現(xiàn)，而在路徑二中，“傳播屬性”沒有出現(xiàn)，這說明“政府應急處置”和“傳播屬性”并沒有以往個案研究結(jié)論中的那么重要，其在校園安全事件演化中作用效力很大程度上依賴于與其他條件變量的組合。這種結(jié)果可能的原因是校園安全事件與其他突發(fā)性事件相比具有特殊性，其他突發(fā)事件的第一反應主體是政府，而校園安全事件的反應主體先是學校后是政府。如果校園安全事件的相關(guān)信息公開及時，謠言的作用也不大，所以，傳播屬性的作用有限。另外，“事件屬性”在路徑二中出現(xiàn)，但未在路徑一中出現(xiàn)，說明在不同的條件組合中，事件屬性并不是必須存在的條件，可被其他條件所替代。

4.2.2 應對措施

避免校園安全事件的應急管理失靈，要做到3個第一。首先，第一時間緩解家長負面情緒。不管學校責任大小如何，學校應急響應人員應該在第一時間安撫家長情緒，而不是因為擔心家長“鬧事”，把家長拒之門外。家長負面情緒的化解是防止校園安全事件惡性演化的關(guān)鍵要素。校園安全事件發(fā)生后，學校應成立專門的溝通小組，第一時間告知家長安全事件的詳細情況，以坦誠的方式解答家長的所有疑問，充分保障家長的知情權(quán)；并搜集家長的意見和利益訴求，暢通家長的利益訴求渠道，秉持誠懇、有效、有針對性的原則與家長進行及時、充分的溝通，以穩(wěn)定家長的情緒，盡可能地消除家長的不安、擔憂和不滿，讓家長能夠冷靜思考、理性行動。其次，學校第一責任人第一時間主動響應。校園安全事件發(fā)生后，學校第一責任人必須成為應急工作的領(lǐng)導者、組織者和安排者，并出面與家長進行溝通，讓家長看到學校解決事件的誠意，提升家長對學校能良好解決事件的信任度，促進校園安全事件的良性解決。再次，學校和政府相關(guān)部門第一時間公布信息。學校和政府相關(guān)部門采取逃避、隱瞞甚至是欺騙的方式回應家長和群眾的疑惑，不僅無法推動事件的良性化解，還會使家長和群眾喪失對學校的信任而妄自揣測，制造、傳播和相信謠言，增加事件解決的難度。在校園安全事件的應急響應中，主動第一時間進行信息溝通，才能掌握事件發(fā)展的控制權(quán)。

5 結(jié)論

本研究運用定性比較分析方法對20個校園安全事件的演化進行分析，旨在發(fā)現(xiàn)導致校園安全事件應急響應失靈的因素。研究結(jié)論如下：

(1)家長的負面情緒、學校應對的主動性和政府信息發(fā)布時間是成功引發(fā)次生社會安全事件的必要條件。

(2)家長行為驅(qū)動*學校應急處置*～政府應急處置*傳播屬性+家長行為驅(qū)動*學校應急處置*政府應急處置*～傳播屬性*事件屬性都將使校園安全事件演化為次生社會安全性事件。家長行為驅(qū)動和學校應急處置是校園安全事件演化為次生社會安全事件的核心要素。政府應急處置、傳播屬性、事件屬性這3個條件變量則需與其他條件組合在一起，才能對引發(fā)次生社會安全事件的作用更大。

本研究的數(shù)據(jù)分析是筆者指導碩士研究生萬芊完成，研究數(shù)據(jù)的獨立使用得到了萬芊同學的許可，對此表示感謝。