江蘇省昆山市人民檢察院課題組

摘 要：未成年人分級處遇制度將現(xiàn)有的罪錯未成年人處遇措施加以整合化、一體化，既要重視宏觀方面制度的構(gòu)建，又要注重微觀上諸如學(xué)校懲戒、親職教育、檢察訓(xùn)誡等具體措施的提倡，“因材施教”，精準(zhǔn)幫扶，最大限度挽救罪錯未成年人，實現(xiàn)罪錯未成年人的再社會化。

關(guān)鍵詞：未成年人檢察 分級處遇 親職教育 觀護(hù)

與成年人相比，未成年人在生理和心理方面都有一些特殊之處。未成年人身心發(fā)育不成熟，欠缺理性思考的能力，容易受到外來因素的干擾。因此，對于罪錯未成年人的處遇，也要與成年人有所區(qū)別。目前我國罪錯未成年人分級處遇面臨無統(tǒng)一立法、無專門機(jī)構(gòu)、分級制度宏大而缺乏實效等困境，可考慮從以下幾個方面加以完善：

一、完善分級處遇制度堅持的原則

（一）兒童利益最大化原則

1989年，聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》正式確立兒童利益最大化原則。[1]其中第3條第1款明確規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行動，不論是由公私社會福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮?！皟和淖畲罄妗笔菑?fù)雜的概念，它根據(jù)所涉群體的具體情況，基于獨特個體作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和界定，并兼顧個人的狀態(tài)、境遇和需求。對于個體決定，必須參照兒童的具體情況，強(qiáng)調(diào)兒童的最大利益?！耙磺行袆印笔侵父深A(yù)行動，包括積極作為的干預(yù)行動和消極的不干預(yù)行動。從行動實施主體來看，不僅包括立法、行政等官方行動，還應(yīng)當(dāng)包括父母或其他私人部門的行動?！笆滓紤]”意味著，兒童的最大利益與其他所有考慮并非處于同等的分量級別。最大利益不只是被列為“一種優(yōu)先考慮”，而且是“最重大的考慮”。

2020年10月17日，修訂后的《未成年人保護(hù)法》第4條規(guī)定：“保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅持最有利于未成年人的原則?！辈⑶乙粤⒎ㄐ问綄⒃撛瓌t進(jìn)一步具體化，增強(qiáng)了實操性。在罪錯未成年人分級處遇中堅持該原則，要求制度設(shè)計的初衷應(yīng)是最大限度保障兒童的發(fā)展和需要。在程序架構(gòu)中要更符合兒童易感性、可塑性等身心特點，要區(qū)別于成年人。要根據(jù)未成年人不同的罪錯程度，精準(zhǔn)分級，因材施教。執(zhí)行過程中貫徹“教育為主、懲罰為輔”的理念，最大限度地幫扶、矯正罪錯未成年人。

（二）恢復(fù)性司法原則

目前，法治理念正經(jīng)歷著從18世紀(jì)的報應(yīng)觀、19世紀(jì)末的教育觀向恢復(fù)性司法方向發(fā)展。[2]加拿大學(xué)者蘇珊夏普（Susan Sharpe）提出恢復(fù)性司法的構(gòu)成要素：鼓勵一切犯罪者進(jìn)行充分的溝通和協(xié)商;尋求愈合因犯罪造成的傷害;努力調(diào)節(jié)與被害人之間的矛盾，達(dá)成和解及共同融入社區(qū);積極開展社區(qū)預(yù)防。恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)犯罪人彌補(bǔ)對受害人和社區(qū)造成的傷害和損失，爭取被害人和社區(qū)的諒解，解決人際沖突和矛盾，為犯罪人順利回歸社會奠定了堅實的基礎(chǔ)。罪錯未成年人分級處遇制度的本質(zhì)目的也在于修復(fù)社會關(guān)系，讓未成年人重新回歸社會，滿足再社會化的需要。從這點上來說，恢復(fù)性司法理念與罪錯未成年人分級處遇制度的根本目的是一致的，在具體分級處遇措施的架構(gòu)上要以恢復(fù)未成年人與社會，未成年人與家庭，未成年人與學(xué)校的關(guān)系為出發(fā)點，要把罪錯未成年人的再社會化作為“處遇”目的。

（三）教育為主、懲罰為輔的原則

我國長期對未成年人的處遇原則是“教育為主、懲罰為輔”。這一原則同聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則所倡導(dǎo)的“保護(hù)主義優(yōu)先”是完全一致的，主要內(nèi)涵是：對于罪錯未成年人應(yīng)側(cè)重于幫助、教育，而不是壓制、懲罰，懲罰只是不得已而為之的最后手段，應(yīng)把未成年人的身心健康作為少年司法的根本目的。該原則也在我國《未成年人保護(hù)法》中得以確立，堅持這一原則有利于促進(jìn)罪錯未成年人的教育矯治，更好地實現(xiàn)預(yù)防未成年人犯罪的目的。

（四）分級處遇的原則

分級處遇原則類似于刑法上的“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”，即行為人所應(yīng)遭受的懲戒應(yīng)當(dāng)與其所實施的行為的社會危害程度和行為人所具有的主觀惡性程度相一致。[3]只有根據(jù)不同年齡、不同危害程度等對處遇措施進(jìn)行合理的分級，才能向社會大眾傳遞正確的價值觀念，更重的危害行為導(dǎo)致更重的處遇方式，從而確保各種措施執(zhí)行的公平。同時，分級處遇理念的提出，促使司法機(jī)關(guān)不僅要關(guān)注行為人的社會危害程度，還要關(guān)注再犯可能性、人身危險性、矯治的結(jié)果等相關(guān)因素。也正是因為對相關(guān)因素的正確把握，才能對行為人適用最適合他本人的處遇措施，達(dá)到最大的矯治效果。

二、分級處遇宏觀制度的構(gòu)建

（一）完善立法

我國《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等相關(guān)法律法規(guī)對于保護(hù)未成年人權(quán)益及罪錯未成年人的矯治均發(fā)揮了重要的作用。但對于未成年人案件尚無專門的實體性和系統(tǒng)的程序性法律法規(guī)，相關(guān)規(guī)定又欠缺對未成年人成長狀況的研究，沒有充分反映出未成年人特殊的身心特征?！额A(yù)防未成年人犯罪法》雖規(guī)定有多種處遇措施，但在具體執(zhí)行層面缺乏可操作性，使得一些措施長期虛置。

為此，建議根據(jù)我國未成年人保護(hù)的現(xiàn)狀，立足罪錯未成年人分級處遇的實踐，并參照域外相關(guān)的立法、司法經(jīng)驗，制定一部比較完備，包括廣泛處理范圍、多樣處理方法、相稱處理程序等內(nèi)容的未成年人罪錯分級處遇的專門法律，如《少年保安處分法》《少年案件處理法》等。

（二）專門機(jī)構(gòu)

刑事訴訟法、《未成年人保護(hù)法》等法律法規(guī)均有“應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要明確專門機(jī)構(gòu)或者指定專門人員，負(fù)責(zé)辦理涉未成年人案件”的相關(guān)規(guī)定。但在實踐中，公安機(jī)關(guān)幾乎沒有專門的機(jī)構(gòu)或人員辦理未成年人案件。最高人民檢察院曾明確要求各地檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)未成年人檢察專門機(jī)構(gòu)建設(shè)，最好要成立獨立的未成年人檢察機(jī)構(gòu)。確因條件所限難以成立獨立機(jī)構(gòu)的，也要設(shè)立專門辦案組或?qū)ｉT檢察官負(fù)責(zé)。截至2019年底，全國檢察機(jī)關(guān)共有1566個院成立獨立的未成年人檢察機(jī)構(gòu)或未檢檢察官辦案組。誠如江蘇省高級人民法院前副院長田幸所言：“少年司法機(jī)構(gòu)就像一個總也長不大的孩子，法律上沒地位，職能上難以健全，甚至其存在都受到了威脅”。[4]

鑒于此，為了解決罪錯未成年人分級處遇上“九龍治水”的亂象，建議成立專門負(fù)責(zé)罪錯未成年人分級處遇的司法機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌各個部門，吸收具有醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、犯罪學(xué)等學(xué)科背景的專業(yè)人士，共同負(fù)責(zé)分級處遇措施的評估、適用、監(jiān)督、不同措施的轉(zhuǎn)化、解除等工作。

（三）社會化建設(shè)

美國刑事司法科學(xué)會會長弗朗西斯·T.卡倫（Francis T.Gullen）最早將社會支持理論系統(tǒng)性引入犯罪學(xué)研究。通過對社會控制理論的反思，卡倫認(rèn)為，社會控制理論借助外部強(qiáng)制手段和力量減少犯罪，容易引起犯罪者的憤怒、情緒以及更弱的社會控制。[5]米歇爾·福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中指出，僅僅使犯罪者受到公正的懲罰是不夠的，應(yīng)該盡可能地使他們做到自我審判和自我譴責(zé)。社會控制理論忽略了個體層面的人道主義與人文關(guān)懷需求。在此基礎(chǔ)上，卡倫指出，非控制性、支持性、利他性、雙向“互構(gòu)性”的社會支持理論為解決犯罪預(yù)防問題提供了重要理論范式。社會支持理論一個重要的假設(shè)是，社會支持的匱乏、不足與缺失是導(dǎo)致人們犯罪的重要原因，無論何種層次、類型的社會支持都有助于滿足人們的情感和實際需要，從而有利于減少犯罪行為。社會支持理論在青少年犯罪預(yù)防與矯治工作中具有較強(qiáng)的適用性。

罪錯未成年人教育矯正的價值追求是要推行處遇社會化，借助開放性的社區(qū)，強(qiáng)化對其進(jìn)行幫教，盡可能不限制其人身自由，通過采取保護(hù)性管束、訓(xùn)誡、恢復(fù)性勞動等措施，對破壞的關(guān)系進(jìn)行修復(fù)。同時依托社會化建設(shè)統(tǒng)籌鏈接多種資源，通過社會活動增強(qiáng)未成年人的利他觀念，強(qiáng)化正能量價值觀的形成，從而有利于再社會化的實現(xiàn)。

三、分級處遇具體措施

2020年修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》已對罪錯未成年人的處遇措施進(jìn)行了分類和完善，但如前所述，有些措施難以發(fā)揮作用，有些措施執(zhí)行起來頗多困難。在具體司法實踐中，根據(jù)罪錯程度的不斷升級，可考慮采取以下5個分級處遇措施：學(xué)校懲戒（校園違紀(jì)）、開展親職教育（需要家長介入）、檢察訓(xùn)誡（涉及違法）、社區(qū)網(wǎng)格管控（涉及社區(qū)內(nèi)部管控）、社區(qū)觀護(hù)站（涉及脫離家庭）。這5種處遇措施根據(jù)罪錯程度的提升及矯正難度的增大而逐漸升級，經(jīng)過基層司法實踐的有效驗證，相信可以成為助推《預(yù)防未成年人犯罪法》處遇措施落實的有力抓手。

（一）學(xué)校懲戒

學(xué)校懲戒，主要是指對未成年人在校期間的輕微違反校規(guī)校紀(jì)的行為，學(xué)校有一定的懲戒權(quán)限。2021年9月1日教育部下發(fā)《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》，重申了學(xué)校對未成年人學(xué)生的各項保護(hù)，同時也賦予學(xué)校一定的管理權(quán)限。從我國傳統(tǒng)上看，教師一直是有相應(yīng)的懲戒權(quán)限的。一方面，懲戒權(quán)限可以幫助老師樹立權(quán)威，更好地開展教學(xué)和解決同學(xué)之間的糾紛;另一方面，也能抑制部分罪錯未成年人的不良行為，在不良行為的萌芽階段就被發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然，要合理規(guī)范地使用這一權(quán)限，把懲戒和體罰相區(qū)別，要明確具體的懲戒情形、范圍、種類、程序等。

（二）親職教育

美國犯罪學(xué)家赫希認(rèn)為，少年如果與父母的情感聯(lián)系受到削弱，那么其實施不法行為或犯罪行為的可能性就明顯增加，反之就會明顯降低。[6]

親職教育是指檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中，發(fā)現(xiàn)未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人存在侵害未成年人合法權(quán)益、不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或履職不當(dāng)、不力等情形，責(zé)令未成年人父母或其他監(jiān)護(hù)人接受一定時間的家庭教育輔導(dǎo)，督促和引導(dǎo)其正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。實踐中大量的司法案例表明，未成年人之所以走向歧途，很大一部分原因在于家庭，通過親職教育恢復(fù)親子關(guān)系，促使罪錯未成年人回歸家庭具有重大意義。

（三）檢察訓(xùn)誡

根據(jù)我國現(xiàn)行法律，訓(xùn)誡制度分為三種：司法強(qiáng)制措施性質(zhì)的訓(xùn)誡、刑罰執(zhí)行措施性質(zhì)的訓(xùn)誡、非刑罰處置措施的訓(xùn)誡。司法強(qiáng)制措施性質(zhì)的訓(xùn)誡，訓(xùn)誡主體為法院;刑罰執(zhí)行措施性質(zhì)的訓(xùn)誡，訓(xùn)誡主體為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān);非刑罰處置措施的訓(xùn)誡，訓(xùn)誡主體為公安機(jī)關(guān)（或其他具有行政執(zhí)法權(quán)的機(jī)關(guān)）、檢察機(jī)關(guān)。

未成年人案件檢察訓(xùn)誡制度，是針對未成年人的一種特殊的相對緩和的處遇方式。未成年人檢察部門依據(jù)刑法第37條規(guī)定，在辦理涉未案件時，對于存在不良行為、嚴(yán)重不良行為及涉嫌犯罪的未成年人，依法開展批評、教育、告誡等相關(guān)工作，目的在于對未成年人進(jìn)行行為的糾偏、不良行為的矯正，以最大限度幫助罪錯未成年人回歸社會。為提高檢察機(jī)關(guān)對訓(xùn)誡工作的重視程度，規(guī)范檢察訓(xùn)誡流程，提升訓(xùn)誡效果，江蘇省人民檢察院做了積極探索和嘗試。江蘇省人民檢察院于2018年下發(fā)了《未成年人刑事案件辦理工作規(guī)程》，專章規(guī)定了“檢察訓(xùn)誡”一節(jié)，明確適用范圍、人員、方式、程序等內(nèi)容。經(jīng)過一年多的司法實踐，江蘇省人民檢察院于2020年3月27日制定《江蘇省檢察機(jī)關(guān)未成年人檢察訓(xùn)誡工作指導(dǎo)意見（試行）》，進(jìn)一步規(guī)范了檢察訓(xùn)誡制度，推動江蘇檢察機(jī)關(guān)未成年人訓(xùn)誡工作的開展，從實際運(yùn)行情況來看，取得了較好的效果。

檢察訓(xùn)誡制度作為一種非刑罰性處置措施，其在未成年人刑事司法中具有重要的地位和作用。原因在于：一方面，成年人刑事司法關(guān)注行為，側(cè)重于對行為的否定和評價，而未成年人刑事司法關(guān)注行為人，側(cè)重于行為人心理及行為的矯正、治療。訓(xùn)誡兼具評價行為和規(guī)勸、勸誡的功能。另一方面，未成年人由于生理、心理的不成熟，矯治的空間較大，未成年人的世界觀、價值觀更易于受到外界的影響而發(fā)生改變。所以相較于成年人而言，對未成年人訓(xùn)誡的作用和效果更加明顯。

（四）社區(qū)網(wǎng)格管控

新冠肺炎疫情以來，社區(qū)網(wǎng)格管控在疫情防控方面發(fā)揮了重要的作用。我們認(rèn)為要把社區(qū)網(wǎng)格管控和未成年人保護(hù)結(jié)合起來，一定能發(fā)揮出意想不到的作用。具體而言，由檢察干警、社區(qū)民警、志愿者、網(wǎng)格員、社區(qū)工作人員共同組成專門小組，對罪錯未成年人進(jìn)行分級干預(yù)。可以借助公安機(jī)關(guān)的技術(shù)支持，建立罪錯未成年人的相關(guān)數(shù)據(jù)庫，根據(jù)未成年人違法次數(shù)、違法情形、違法時年齡、所需處罰種類等劃分不同等級，各轄區(qū)干預(yù)小組可以針對不同情形制定幫教計劃，對罪錯未成年人進(jìn)行網(wǎng)格化監(jiān)管?？稍O(shè)置一定的監(jiān)管時限，若發(fā)現(xiàn)罪錯未成年人的行為已經(jīng)發(fā)生根本性改變，可以解除監(jiān)管，當(dāng)然干預(yù)小組要爭取未成年人監(jiān)護(hù)人的支持和幫助，才能事半功倍。

（五）社會觀護(hù)

為了使罪錯未成年人脫離不利于其生長的環(huán)境，并積極提供其所需要的教育和培訓(xùn)，設(shè)立觀護(hù)制度，提升監(jiān)護(hù)人有效管束罪錯未成年人的能力。社會觀護(hù)體系是指符合特定條件的情況下，將部分罪錯未成年人送入社會觀護(hù)站，設(shè)置一定的考驗期限，在考驗期限內(nèi)針對其具體的表現(xiàn)情況，由觀護(hù)機(jī)構(gòu)出具考評意見，作為最終處理意見的一項依據(jù)。對進(jìn)入觀護(hù)站的罪錯未成年人要進(jìn)行社會風(fēng)險評估，只有不具有社會危險性的才可以納入。由熟悉未成年人工作的社區(qū)工作人員、“五老”人員、檢察干警、社會志愿者共同組成幫教觀護(hù)小組，針對不同情形對未成年人進(jìn)行幫教考察。具體包括進(jìn)行心理矯治，培育健康人格，通過心理調(diào)整、親情關(guān)注、人生目標(biāo)培育、對不良社會關(guān)系和不良生活習(xí)慣的干預(yù)等心理矯治方法，明確責(zé)任，養(yǎng)成健康人格。通過個案幫教，提升法律意識，制定個性化的幫教考察方案，結(jié)合案例解釋行為的危害性，組織觀摩庭審、參加法治教育，加深對罪錯行為的反思。加強(qiáng)技能培訓(xùn)，提高謀生能力，觀護(hù)站提供各類技能培訓(xùn)，幫助罪錯未成年人回歸社會。

昆山市人民檢察院2006年曾聯(lián)合昆山市青陽街道富華社區(qū)共同創(chuàng)立“昆山市未成年人社會觀護(hù)站”，以轄區(qū)內(nèi)罪錯未成年人為幫教考察對象，組成專業(yè)的幫教考察小組。觀護(hù)站運(yùn)行15年來，所有觀護(hù)對象均順利回歸社會、復(fù)學(xué)、就業(yè)，未有1人重新犯罪。觀護(hù)站設(shè)辦公室、心理咨詢室、圖書閱覽室3間，常駐工作人員2名。主要幫教措施包括公益勞動、組織法律實踐、開展學(xué)習(xí)互助、就業(yè)指導(dǎo)、心理疏導(dǎo)、撰寫心得等，同時積極發(fā)揮所在社區(qū)的作用，真正實現(xiàn)社會化建設(shè)。

*本文系江蘇省人民檢察院2020年度理論研究課題“未成年人罪錯行為分級處遇制度”階段性成果。

** 課題組負(fù)責(zé)人：俞軍民，江蘇省昆山市人民檢察院黨組書記、檢察長[215335]課題組成員：李曉明，蘇州大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師[215031]張鵬，江蘇省昆山市人民檢察院第一檢察部副主任;盧晨，江蘇省昆山市人民檢察院檢察官;鄭培培，江蘇省昆山市人民檢察院檢察官助理[215335]

[1] 參見《中國人權(quán)發(fā)展記錄——〈兒童權(quán)利公約〉》，央視網(wǎng)https：//www.cctv.com/zhuanti/renquan/wenjian1.html，最后訪問日期：2020年12月28日。

[2] 參見姚建龍：《青少年犯罪與司法論要》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第256頁。

[3] 參見俞亮、呂點點：《法國罪錯未成年人分級處遇制度及其借鑒》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第2期。

[4] 田幸：《建立少年法院的幾點設(shè)想》，《青少年犯罪研究》2001年第4期。

[5] 參見高玥：《社會支持理論的犯罪學(xué)支持與啟示》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第2期。

[6] 參見[美]特拉維斯·赫希：《少年犯罪原因探討》，吳宗憲譯，中國國際廣播出版社1997年版，第4頁。

3341501908220