張劍 徐碧雪 姚文軍

摘 要：現(xiàn)有法律并未規(guī)定單位能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但是在司法實(shí)踐中已經(jīng)常遇到犯罪單位要求適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況。辦案中，單位認(rèn)罪認(rèn)罰意志的認(rèn)定存在障礙，并且還存在適用程序及權(quán)利保障設(shè)置缺失等問(wèn)題。從刑法及刑事訴訟法理論出發(fā)，結(jié)合辦案實(shí)際，明確犯罪單位可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。應(yīng)進(jìn)一步完善立法，明確犯罪單位認(rèn)罪認(rèn)罰意志的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及訴訟代表人選任方式，盡快解決法律援助問(wèn)題，并將單位犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰與企業(yè)合規(guī)審查相結(jié)合，從實(shí)質(zhì)上促進(jìn)企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，避免違法犯罪的再次發(fā)生。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)挝环缸?認(rèn)罪認(rèn)罰 單位意志 法律援助

從2016年11月全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)布授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在辦案中頻繁遇到被告單位申請(qǐng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多的公司參與到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，尤其是走私案件，單位犯罪案件數(shù)在逐年增加。對(duì)單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行實(shí)證分析并規(guī)范做法，不僅符合實(shí)踐的需要，同時(shí)也有助于該制度的完善與發(fā)展。筆者梳理了2017年至2020年北京市人民檢察院第四分院辦理的單位犯罪26件95人，其中被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的11件19人，被告單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的6件7單位。通過(guò)調(diào)取辦案數(shù)據(jù)、查閱案件審結(jié)報(bào)告、判決書(shū)、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等法律文書(shū)，經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，該類(lèi)案件存在一些規(guī)律特點(diǎn)。

一、單位犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件主要特點(diǎn)

（一）單位犯罪集中在走私普通貨物、物品罪及走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪

2017年至2020年，北京市人民檢察院第四分院共辦理單位犯罪26件95人，其中走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪5件21人，均系2017年“1018”走私翻新醫(yī)療器械案件;走私普通貨物罪21件74人，走私物品涉及化妝品、皮毛等物品。犯罪單位均是在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，為獲得高額利潤(rùn)，采取低報(bào)價(jià)格或者偽報(bào)貿(mào)易方式的方法逃避海關(guān)監(jiān)管。

（二）單位犯罪案件數(shù)呈逐年增加的趨勢(shì)

2017年北京市人民檢察院第四分院辦理單位犯罪案件13件47人，2018年辦理3件16人，2019年辦理4件13人，2020年辦理6件19人。除2017年因辦理“1018”專(zhuān)案的5件21人導(dǎo)致案件數(shù)量較高以外，其余3年辦理單位犯罪數(shù)變化幅度不大，呈逐年增加的趨勢(shì)。

（三）犯罪單位認(rèn)罪認(rèn)罰適用率近3年呈下降趨勢(shì)，均系訴訟代表人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)

2017年辦理的13件單位犯罪中，有1個(gè)單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，占比7.6%。2018年辦理的3件單位犯罪中，有2件3個(gè)單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，占比66.67%。2019年辦理的4件單位犯罪中，有2件2個(gè)單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，占比50%。2020年辦理的6件單位犯罪中，有1件1個(gè)單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，占比16.7%。近3年來(lái)適用率呈逐漸下降趨勢(shì)。上述犯罪單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，均由訴訟代表人代表單位簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。

（四）被告人與犯罪單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同步

2017年辦理的13件47人單位犯罪中，有4件5名被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但僅有1件1個(gè)單位適用該制度。2018年辦理的3件16人單位犯罪中，有3件9名被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但只有2件3個(gè)單位適用該制度。2019年辦理的4件13人單位犯罪中，有3件4名被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但只有2件2個(gè)單位適用該制度。2020年辦理的6件19人單位犯罪中，有1個(gè)案件中的1名被告人及犯罪單位均適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

從上述數(shù)據(jù)可以看出，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的11個(gè)案件中，有6個(gè)案件是犯罪單位及被告人同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰，其余5個(gè)案件系有被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但犯罪單位未認(rèn)罪認(rèn)罰。

二、案件辦理中存在的問(wèn)題

（一）法律規(guī)定空白

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用對(duì)象主要是自然人，對(duì)于單位能否適用尚存法律空白，但是在司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到犯罪單位認(rèn)罪認(rèn)罰的問(wèn)題。犯罪單位是否可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在案件辦理中也有不同意見(jiàn)。

1.第一種意見(jiàn)認(rèn)為犯罪單位可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，理由有以下3點(diǎn)：一是根據(jù)我國(guó)刑法第30條規(guī)定，單位能夠作為犯罪主體并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。二是根據(jù)刑事訴訟法第15條的規(guī)定，對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主體并未做限制性規(guī)定，因此單位作為犯罪主體之一也可以適用。三是刑法中關(guān)于走私犯罪規(guī)定了單位與個(gè)人所應(yīng)分別承擔(dān)的責(zé)任，如第151條第4款、第153條第2款都明確規(guī)定了單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處相應(yīng)的刑罰，因此犯罪單位可以作為獨(dú)立承擔(dān)刑罰責(zé)任的法律主體，理應(yīng)享有認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。

2.第二種意見(jiàn)認(rèn)為犯罪單位不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，理由有以下3點(diǎn)：一是認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本是其“自愿表示”，犯罪嫌疑人、被告人無(wú)疑可以做出自愿意思表示，但是單位作為擬制的犯罪主體，其能否做出自愿意思表示以及如何認(rèn)定其自愿性、真實(shí)性仍需進(jìn)行理論探討。二是認(rèn)為我國(guó)刑法將走私類(lèi)犯罪規(guī)定為雙罰制，即對(duì)單位進(jìn)行處罰的同時(shí)還需要對(duì)其主管人員進(jìn)行處罰，在這種情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只適用于自然人還是同時(shí)適用于單位和自然人不明確。三是由誰(shuí)代表單位作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示適宜，仍需探討。

我們同意第一種意見(jiàn)，認(rèn)為犯罪單位可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。一是我國(guó)法律已經(jīng)肯定了單位可以作為犯罪主體，具有法律上的獨(dú)立人格。單位通過(guò)個(gè)人或集體決策體現(xiàn)單位意志，并且具有獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，而此犯罪主體地位即明確了單位可以作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主體。二是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及單位犯罪數(shù)量的增多，對(duì)部分被告單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置。三是法律的缺失，尤其是程序法的缺失所導(dǎo)致的實(shí)踐中的操作障礙，不能作為剝奪犯罪單位享有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬權(quán)利的理由。

（二）單位認(rèn)罪認(rèn)罰意志的認(rèn)定障礙

單位認(rèn)罪認(rèn)罰的意志是單位意志的延伸。單位意志一般表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是單位整體意志是指根據(jù)單位設(shè)立的目的與宗旨，按照單位制度程序形成的，反映單位利益并支配單位成員行為的精神能力。其最突出的特點(diǎn)是整體性，即反映單位整體利益訴求，而非單位成員個(gè)人主觀意志的簡(jiǎn)單相加。二是單位意志需要通過(guò)自然人予以表示?；诖?，可將犯罪單位認(rèn)罪認(rèn)罰意志的認(rèn)定分為以下3種情況：

1.單位集體研究決定認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位認(rèn)罪認(rèn)罰。在犯罪單位組織架構(gòu)完備，單位決策層未參與犯罪的情況下，單位決策機(jī)構(gòu)集體討論后出具相關(guān)材料表示該單位愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，是認(rèn)定犯罪單位有認(rèn)罪認(rèn)罰意志的理想狀態(tài)。此種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位認(rèn)罪認(rèn)罰。但需要注意的是，在這種情況下，即便單位法定代表人涉案且不認(rèn)罪，也不應(yīng)成為阻卻單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰的理由。

2.特定情況下單位法定代表人或?qū)嶋H控制人表示認(rèn)罪認(rèn)罰，原則上可以認(rèn)定為單位認(rèn)罪認(rèn)罰，特殊情況下需結(jié)合辦案需要等多方因素具體分析。

根據(jù)北京市人民檢察院第四分院近幾年來(lái)辦理的單位犯罪走私案件情況來(lái)看，絕大部分涉案單位體量較小，多系個(gè)人獨(dú)資公司或?qū)嶋H為1人控制公司，法定代表人或?qū)嶋H控制人往往已經(jīng)成為本案被告人。在這種情況下，法定代表人或公司實(shí)際控制人表示認(rèn)罪認(rèn)罰，此認(rèn)罪認(rèn)罰表示是否可以當(dāng)然及于單位，而無(wú)需單位再單獨(dú)作出認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示存有分歧。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，單位的法定代表人或?qū)嶋H控制人有權(quán)代表單位作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，因此如果法定代表人或?qū)嶋H控制人表示認(rèn)罪認(rèn)罰，則自然成立單位的認(rèn)罪認(rèn)罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然在1人控制公司情況下，法定代表人或?qū)嶋H控制人的意志基本可以認(rèn)為是單位意志，但是法定代表人或?qū)嶋H控制人對(duì)單位認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿表示仍需要單位以出具證明等方式予以確認(rèn)，才可以認(rèn)定為單位的認(rèn)罪認(rèn)罰表示，否則就會(huì)混淆犯罪單位及直接負(fù)責(zé)的主管人員這兩個(gè)犯罪主體。

針對(duì)小體量公司的單位意志確認(rèn)，我們?cè)瓌t上同意第一種意見(jiàn)。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，法定代表人可依法代表法人行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)。法定代表人有權(quán)直接代表本單位向人民法院起訴和應(yīng)訴，其所進(jìn)行的訴訟行為，就是本單位（或法人）的訴訟行為，直接對(duì)本單位（或法人）發(fā)生法律效力。同理在刑事訴訟中，單位法定代表人所做的意思表示在符合單位利益時(shí)也應(yīng)當(dāng)能夠及于單位，此種做法也符合有利于被告人原則。但是，實(shí)踐中情況往往比較復(fù)雜，如果單位法定代表人的意思表示明顯不利于單位利益，是否能夠由法定代表人決定單位意志則需要具體案件具體分析。此外，如果法定代表人表示不認(rèn)罪卻授意公司員工以單位名義出具認(rèn)罪認(rèn)罰證明，是否認(rèn)定單位認(rèn)罪認(rèn)罰，亦應(yīng)考慮單位是否如實(shí)供述以及辦案均衡等因素，綜合評(píng)判是否采納單位出具的認(rèn)罪認(rèn)罰證明。例如在法定代表人涉案且做無(wú)罪供述時(shí)，雖然單位出具了證明表示認(rèn)罪，但卻不能如實(shí)供述法定代表人在案件中的行為和地位作用，此種情況就不宜采納單位出具的認(rèn)罪認(rèn)罰證明。

3.在犯罪單位表示認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，不宜參照單位自首的規(guī)定，當(dāng)然及于直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的初衷就是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)案件分流、節(jié)約司法資源。該制度考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人有無(wú)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”意愿，如果犯罪嫌疑人表示不認(rèn)罪，即便犯罪單位認(rèn)罪認(rèn)罰，仍不宜及于該犯罪嫌疑人，因?yàn)檫@與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的初衷是相悖的。單位自首及于個(gè)人是法律的特殊規(guī)定，我們不能將此規(guī)定類(lèi)比認(rèn)罪認(rèn)罰制度，做擴(kuò)大解釋。

（三）適用程序及權(quán)利保障的設(shè)置缺失

目前法律未明確規(guī)定犯罪單位認(rèn)罪認(rèn)罰意志在程序上由誰(shuí)表達(dá)，實(shí)踐中難以操作。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，被告單位的訴訟代表人享有刑事訴訟法規(guī)定的有關(guān)被告人的訴訟權(quán)利。訴訟代表人就是犯罪單位在刑事訴訟過(guò)程中的發(fā)聲代表，因此理論上應(yīng)由訴訟代表人代表犯罪單位表示認(rèn)罪認(rèn)罰意愿并簽署具結(jié)書(shū)。然而在實(shí)踐中經(jīng)常存在“老板被抓，全公司解散”的情況，訴訟代表人往往由被告人親屬或朋友擔(dān)任，在這種情況下，此訴訟代表人能否代表公司簽署文書(shū)尚存疑慮。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在法定代表人或者實(shí)際控制人需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而單位訴訟代表人無(wú)法準(zhǔn)確代表單位意志的情況下，由法定代表人或者實(shí)際控制人簽署具結(jié)書(shū)為宜，但此種做法也可能會(huì)因法定代表人或?qū)嶋H控制人與單位之間存在利益沖突而帶來(lái)隱患。雖然最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》明確了“依據(jù)前款規(guī)定難以確定訴訟代表人的，可以由被告單位委托律師等單位以外的人員作為訴訟代表人”，但仍有可能存在訴訟代表人無(wú)法準(zhǔn)確代表單位意志的情況。我們認(rèn)為，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)只是一個(gè)形式上的要求，實(shí)際上體現(xiàn)的是單位的意志，而非訴訟代表人的意志，即便訴訟代表人本身無(wú)法決定公司意志，但是他是可以依照法定代表人或?qū)嶋H控制人的指示行使公司權(quán)利的，因此，由訴訟代表人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是適當(dāng)?shù)摹?/p>

同時(shí)，權(quán)利保障是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的一個(gè)很重要的部分，而在實(shí)踐中，司法援助中心往往稱(chēng)無(wú)法為犯罪單位指派值班律師，其只能為個(gè)人指派，在此情況下，犯罪單位可能由于無(wú)錢(qián)聘請(qǐng)律師又無(wú)法獲得法律援助而難以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這也是亟待協(xié)商解決的一個(gè)問(wèn)題。

三、完善建議

（一）完善立法

建議在刑事訴訟法中明確規(guī)定單位犯罪的刑事訴訟程序問(wèn)題，系統(tǒng)規(guī)定單位犯罪案件的訴訟主體地位、單位意志的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、訴訟代表人的資格、選任等內(nèi)容，有效解決訴訟代表人選任的可操行性問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法典的統(tǒng)一、完備和協(xié)調(diào)。目前法律對(duì)于單位能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚存空白，雖然刑法承認(rèn)了單位的犯罪主體地位，但是從已頒布的關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范性文件中并未找到該制度能夠適用于單位的依據(jù)，因此建議完善相關(guān)立法，填補(bǔ)法律規(guī)定的空白。

（二）明確犯罪單位認(rèn)罪認(rèn)罰意志的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)實(shí)踐中常出現(xiàn)的單位犯罪情形，確立犯罪單位認(rèn)罪認(rèn)罰意志的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一是對(duì)于犯罪單位組織架構(gòu)完備，單位決策層未參與犯罪的情況，由單位決策層決定單位認(rèn)罪認(rèn)罰并出具相關(guān)證明的，可以認(rèn)定為犯罪單位具有認(rèn)罪認(rèn)罰意志。如上述情況下法定代表人涉案且不認(rèn)罪，仍可以認(rèn)定犯罪單位具有認(rèn)罪認(rèn)罰意志。二是對(duì)于小體量公司，如法定代表人或?qū)嶋H控制人涉案且認(rèn)罪，此意思表示符合單位利益，則該意思表示當(dāng)然及于單位，無(wú)需單位再出具證明，這種證明其實(shí)也是形式化的，沒(méi)有任何意義的。三是對(duì)于小體量公司，如法定代表人或?qū)嶋H控制人涉案且不認(rèn)罪，單位亦未表示認(rèn)罪，則不認(rèn)定單位具有認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示。如在法定代表人或?qū)嶋H控制人涉案且不認(rèn)罪的情況下，其授意單位其他員工出具單位認(rèn)罪的證明，則要考慮單位認(rèn)罪的意圖及自愿性綜合判斷。四是對(duì)于小體量公司，如法定代表人或?qū)嶋H控制人不涉案，則可參考第一點(diǎn)的情況確定單位的認(rèn)罪認(rèn)罰意志。

（三）明確訴訟代表人選任方式

我們認(rèn)為，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)只是一個(gè)形式上的要求，實(shí)際上體現(xiàn)的是單位的意志，而非訴訟代表人意志。但是，犯罪單位的意志必然需要由自然人來(lái)表達(dá)，我國(guó)刑法賦予了訴訟代表人有關(guān)被告人的訴訟權(quán)利，意味著訴訟代表人就是犯罪單位的發(fā)聲代表，因此應(yīng)由訴訟代表人代表犯罪單位表示認(rèn)罪認(rèn)罰意愿并簽署具結(jié)書(shū)。

對(duì)于如何確定單位的訴訟代表人，可采取依次遞進(jìn)式的訴訟代表人選任方式。首先，法定代表人或主要負(fù)責(zé)人是單位作為法律主體參與社會(huì)生活的當(dāng)然代表，其了解單位的日常運(yùn)作，在訴訟中能夠代表單位的利益，無(wú)論從法律職責(zé)還是被告的利益維護(hù)上都是訴訟代表人的首選，因此當(dāng)然作為第一順位的訴訟代表人。其次，當(dāng)單位的法定代表人或主要負(fù)責(zé)人涉案時(shí)，應(yīng)當(dāng)由單位確立其他適格人員擔(dān)任訴訟代表人，而不是由檢察院確定。最后，當(dāng)被告單位確實(shí)無(wú)法或拒絕為自身確立訴訟代表人時(shí)，由法院指定法律援助律師擔(dān)任訴訟代表人，保障程序順利進(jìn)行，并切實(shí)維護(hù)被告單位利益。

（四）相關(guān)機(jī)制建設(shè)

1.盡快解決司法援助中心無(wú)法為犯罪單位提供法律援助的問(wèn)題。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師的有效幫助，是保障被告人認(rèn)罪自愿性及程序自主性的關(guān)鍵，是程序正當(dāng)性的核心要求。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不僅僅要有律師參與，而且要求律師盡職盡責(zé)，最大程度維護(hù)被追訴人的利益。因此為保障犯罪單位的權(quán)利，需要盡快與司法援助中心協(xié)商解決無(wú)法為犯罪單位提供法律援助的問(wèn)題。

2.將單位犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰工作與企業(yè)合規(guī)審查相結(jié)合，針對(duì)涉案企業(yè)提出的整改方案及合規(guī)審查措施綜合評(píng)判犯罪單位的認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示，從實(shí)質(zhì)上促進(jìn)企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，避免違法犯罪的再次發(fā)生。

3411501908263