殷紅

摘? ?要：選取2012—2019年滬深上市公司作為研究對象，考察內(nèi)部控制缺陷及其整改對審計定價的影響及其作用機理。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷與審計定價顯著正相關(guān)，相對于一般性內(nèi)部控制缺陷，存在實質(zhì)性內(nèi)部控制缺陷的公司審計收費顯著更高。研究還發(fā)現(xiàn)，審計定價決策中存在一定程度的錨定效應(yīng)，即當(dāng)上市公司上期存在內(nèi)部控制缺陷時，即使已經(jīng)整改，審計收費仍顯著較高。進(jìn)一步研究表明，公司內(nèi)部控制缺陷對審計定價的影響還受審計師相對議價能力的影響。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制缺陷;整改;錨定效應(yīng);審計定價

中圖分類號：F239.43? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2022）02-0113-04

引言

風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫓?zhǔn)則要求審計師在評估被審計單位重大錯報風(fēng)險時了解和評價被審計單位的內(nèi)部控制。良好的內(nèi)部控制能夠抑制管理層的機會主義行為（Jiambalvo，1996），提高應(yīng)計盈余質(zhì)量（Ashbaugh-Skaife et al.，2008），增強會計穩(wěn)健性（方紅星、張志平，2012）。當(dāng)存在內(nèi)部控制缺陷時，財務(wù)報告發(fā)生重大錯報的可能性增加，會計信息質(zhì)量下降;同時，內(nèi)部控制缺陷意味著管理層的控制能力較弱，公司的經(jīng)營風(fēng)險較高（Lambert et al.，2007）。因此，審計師在審計存在內(nèi)部控制缺陷的公司時面臨較高的審計風(fēng)險。審計風(fēng)險是影響審計收費的一個重要因素，那么，公司內(nèi)部控制缺陷是否以及如何影響審計收費呢？這是本文試圖解決的問題。本文以2012—2019年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，實證檢驗了公司內(nèi)部控制缺陷對審計定價的影響及其作用機理。

本文可能的貢獻(xiàn)和創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，本文從內(nèi)部控制缺陷及其整改的視角考察了內(nèi)部控制對審計定價的影響，研究結(jié)論支持“替代論”，即內(nèi)部控制質(zhì)量較差的公司支付了更高的審計收費。這一結(jié)論為內(nèi)部控制與外部審計關(guān)系方面的研究提供了增量證據(jù)。其次，本文借鑒宮義飛和謝元芳（2018）的方法，將內(nèi)部控制缺陷區(qū)分為實質(zhì)性內(nèi)部控制缺陷和一般性內(nèi)部控制缺陷，探討不同類型的內(nèi)部控制缺陷對審計定價的影響，豐富了已有文獻(xiàn)。再者，本文首次基于錨定效應(yīng)理論考察上期內(nèi)部控制缺陷對本期審計收費的影響，拓寬了錨定效應(yīng)理論運用于外部審計中的研究范圍。最后，本文探討了內(nèi)部控制缺陷對審計定價的作用機理，有助于深化投資者、上市公司和監(jiān)管部門對審計定價決策過程的理解。

一、理論分析與研究假設(shè)

審計收費取決于審計成本以及審計失敗導(dǎo)致的法律訴訟風(fēng)險和其他風(fēng)險（Simunic，1980）。審計成本的多少在于審計師投入審計項目的時間和資源，當(dāng)公司存在內(nèi)部控制缺陷時，審計師需要花費較多的時間測試內(nèi)部控制缺陷對財務(wù)報表的影響;必要時，審計師可能選擇不信賴被審計單位的內(nèi)部控制，轉(zhuǎn)而實施更全面的實質(zhì)性程序。為了將審計風(fēng)險控制在可接受的程度，審計師需要花費較多的時間在實質(zhì)性程序上。在實質(zhì)性程序的性質(zhì)方面，審計師可能會較多采用成本較高但是證明力較強的程序，如監(jiān)盤和函證。在實質(zhì)性程序的范圍方面，審計師可能會擴大樣本量，增加測試范圍。這些都會導(dǎo)致審計成本上升、審計收費增加。同時，內(nèi)部控制缺陷的存在使得審計師面臨的法律訴訟風(fēng)險增加。法律訴訟風(fēng)險通常與公司治理狀況、違規(guī)概率、管理層法律意識等相關(guān)。內(nèi)部控制存在缺陷的公司缺乏權(quán)利的監(jiān)督和制衡，管理層缺乏風(fēng)險管理意識，更容易發(fā)生違規(guī)行為。根據(jù)審計需求的保險理論，審計師會對經(jīng)營風(fēng)險較高的客戶收取風(fēng)險溢價以彌補法律訴訟風(fēng)險上升導(dǎo)致的未來損失，因此，存在內(nèi)部控制缺陷的公司審計風(fēng)險溢價可能較高。綜合考慮以上兩個方面，本文預(yù)計是否存在內(nèi)部控制缺陷與審計定價顯著正相關(guān)。基于此，本文提出如下假設(shè)：

H1：相對于沒有內(nèi)部控制缺陷的公司，存在內(nèi)部控制缺陷的公司審計收費顯著較高，并且，內(nèi)部控制缺陷的性質(zhì)越嚴(yán)重，審計收費越高。

二、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以內(nèi)部控制規(guī)范體系開始實施的2012年為樣本期間起點，選取2012—2019年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本。在初始樣本的基礎(chǔ)上，剔除金融行業(yè)觀測值和存在數(shù)據(jù)缺失的觀測值，最終樣本為18 769個公司-年度觀測值。本文的數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。為了消除極端值對研究結(jié)論的影響，所有連續(xù)變量在1%和99%分位數(shù)上進(jìn)行了Winsorize處理。

（二）模型設(shè)定與變量定義

為了檢驗假設(shè)H1，本文構(gòu)建如下模型：

Auditfeei，t=β0+β1ICDi，t/ICDi，t-1/ICMDi，t /ICMDi，t-1+

β2Sizei，t+β3Levi，t+β4ROAi，t+β5RECi，t+β6REVi，t+β7Lossi，t+

β8SOEi，t+β9Agei，t+β10Currenti，t+β11Boardi，t+β12INDPi，t+

β13Duali，t+β14MANSHRi，t+β15Firsti，t+β16Opinioni，t+β17Big4i，t+

β18Switchi，t+YEAR+INDUSTRY+ε（1）

其中，被解釋變量審計收費Auditfee等于會計師事務(wù)所境內(nèi)審計收費的自然對數(shù)，解釋變量ICD和ICMD分別為是否存在內(nèi)控缺陷和是否存在實質(zhì)性內(nèi)控缺陷的啞變量。借鑒宮義飛和謝元芳（2018）的做法，將實質(zhì)性內(nèi)控缺陷定義為重大內(nèi)控缺陷和重要內(nèi)控缺陷。參考已有研究，本文還控制了反映公司特征、治理狀況和審計師特征的變量。變量定義見表1。

三、實證分析結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計

主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示，Auditfee的均值為13.830，最小值為12.612，最大值為16.284，說明不同上市公司的審計收費存在一定差距。Auditlag的均值為4.551，標(biāo)準(zhǔn)差為0.224。ICD和ICMD的均值分別為0.309和0.032，表明近三分之一的樣本公司存在內(nèi)部控制缺陷，其中3.2%的樣本公司存在實質(zhì)性內(nèi)部控制缺陷。Loss的均值為0.112，說明超過十分之一的樣本公司存在虧損，上市公司的盈利狀況不佳。Opinion的均值為0.037，說明3.7%的樣本公司被出具非標(biāo)審計意見。

（二）多元回歸結(jié)果分析

表2報告了是否存在內(nèi)部控制缺陷對當(dāng)期審計收費的多元回歸結(jié)果。列（1）顯示，ICD的回歸系數(shù)顯著為正，說明相對于不存在內(nèi)部控制缺陷的公司，存在內(nèi)部控制缺陷的公司審計收費顯著較高。列（2）和列（3）反映了內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度對審計收費的嚴(yán)重程度。其中，列（2）是對全部樣本的回歸結(jié)果，列（3）是剔除不存在內(nèi)部控制缺陷的樣本后的回歸結(jié)果。ICMD的系數(shù)分別為0.047和0.039，說明相對于沒有實質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司，存在實質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司審計收費更低，假設(shè)H1得到驗證。第（4）列和第（5）列報告了滯后一期內(nèi)控缺陷對審計收費的多元回歸結(jié)果。列（4）顯示，L_ICD的回歸系數(shù)為0.051，在1%的水平上顯著，說明審計師對上期存在內(nèi)控缺陷的公司收取了較高的審計收費。列（5）是針對全部樣本以是否存在內(nèi)部控制重大缺陷為根據(jù)對審計收費的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，L_ICMD的系數(shù)顯著為正，說明相對于上期不存在實質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司，上期存在實質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司本期審計收費顯著較高。此外，L_ICMD的系數(shù)大于L_ICD的系數(shù)，說明相對于存在一般性內(nèi)部控制缺陷的公司，存在實質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司審計收費顯著較高。

（三）進(jìn)一步分析

1.內(nèi)部控制缺陷整改與審計收費

為了檢驗內(nèi)部控制缺陷整改對審計收費的影響，本文構(gòu)建如下審計收費模型：

Auditfeei，t=β0+β1ICDRi，t-1+β2Sizei，t+β3Levi，t+β4ROAi，t+β5RECi，t+β6REVi，t+β7Lossi，t+β8SOEi，t+β9Agei，t+β10Currenti，t+β11Boardi，t+β12INDPi，t+β13Duali，t+β14MANSHRi，t+β15Firsti，t+β16Opinioni，t+β17Big4i，t+β18Switchi，t+YEAR+INDUSTRY+ε（2）

其中，ICDR為上期內(nèi)部控制缺陷是否得到整改的啞變量，如已整改，取值為1，否則，取值為0。表3第（1）列報告了ICDR對Auditfee的多元回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，ICDR的系數(shù)顯著為正，說明對于上期內(nèi)控存在缺陷的公司，即使缺陷已經(jīng)整改，審計師仍然會收取較高的審計費用。

2.審計師相對議價能力的調(diào)節(jié)作用

審計師能否對存在內(nèi)部控制缺陷的客戶提高審計收費取決于審計師和客戶的相對議價能力，因此，本文以客戶是否國有企業(yè)作為審計師相對議價能力的替代指標(biāo)，構(gòu)造是否國有企業(yè)與企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的交互項SOExICD和SOExICMD。由于是否國有企業(yè)與審計師相對議價能力負(fù)相關(guān)，預(yù)期交互項SOExICD和SOExICMD的系數(shù)為負(fù)?；貧w結(jié)果如表3列（2）和列（3）所示。SOExICD的系數(shù)為-0.062，SOExICMD的系數(shù)為-0.061，均在1%的水平上顯著，說明審計師相對議價能

力對內(nèi)部控制缺陷與審計收費的關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用。

3.內(nèi)部控制缺陷與審計延遲

為了考察是否存在內(nèi)控缺陷對審計收費影響的作用機理，本文以是否存在內(nèi)控缺陷為自變量，對審計延遲進(jìn)行回歸。回歸模型構(gòu)建如下：

Auditlagi，t=β0+β1ICDi，t /ICMDi，t /ICDRi，t-1+β2Sizei，t+

β3Levi，t+β4ROAi，t+β5Lossi，t+β6RECi，t+β7REVi，t+β8Currenti，t+

β9Boardi，t+β10INDPi，t+β11Duali，t+β12Firsti，t+β13Opinioni，t+

β14Big4i，t+β15Switchi，t++YEAR+INDUSTRY+ε（3）

其中，Auditlag為審計延遲，等于資產(chǎn)負(fù)債表日與審計師簽署審計報告日間隔天數(shù)的自然對數(shù)。表4報告了模型（3）的回歸結(jié)果;列（1）中ICD的系數(shù)為正，但不顯著;列（2）中ICMD的系數(shù)顯著為正;列（3）中ICDR的系數(shù)為正，但不顯著。這說明，審計師只對存在實質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司增加了審計延遲，存在一般內(nèi)控缺陷的公司以及內(nèi)控缺陷已整改的公司的審計延遲并未顯著增加。也就是說，審計師對本期存在一般性內(nèi)控缺陷的公司以及上期存在內(nèi)控缺陷的公司收取的較高審計收費是作為風(fēng)險補償?shù)?，并沒有增加審計工作量;只有對本期存在實質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司既增加了審計投入，又收取了風(fēng)險溢價。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗。首先，為了緩解內(nèi)部控制缺陷與審計收費之間可能存在的內(nèi)生性，本文采用傾向得分匹配法，按照1∶1無放回的最近鄰匹配法為處理組匹配控制組，匹配變量包括公司規(guī)模（Size）、財務(wù)杠桿（Lev）、成長性（Growth）、無形資產(chǎn)比重（Tang）、海外收入比重（Overseas）。PSM檢驗結(jié)果支持前文主要結(jié)論。其次，采用OLS法對模型（1）和模型（2）重新回歸。再者，剔除中小板和創(chuàng)業(yè)板上市公司，僅以主板公司為樣本對模型（1）和模型（2）進(jìn)行回歸。最后，改變自變量的衡量方式，按照內(nèi)控缺陷的性質(zhì)構(gòu)造分類變量ICD。若不存在內(nèi)控缺陷，ICD取值為0;若存在一般缺陷，ICD取值為1;若存在重要缺陷，ICD取值為2;若存在重大缺陷，ICD取值為3。穩(wěn)健性檢驗結(jié)果均支持前文主要結(jié)論。

結(jié)語

有效的內(nèi)部控制能夠防止和發(fā)現(xiàn)企業(yè)財務(wù)報表中的重大錯報。當(dāng)內(nèi)部控制存在缺陷時，財務(wù)報表中存在重大錯報的風(fēng)險增加，審計風(fēng)險上升，審計師因此增加審計收費。本文以審計風(fēng)險為切入點，實證檢驗了內(nèi)部控制缺陷對審計定價的影響。本文的研究結(jié)論對認(rèn)識內(nèi)部控制與外部審計之間的關(guān)系提供了新的思路，豐富了審計收費影響因素的研究，同時為審計決策過程中錨定效應(yīng)的存在提供了新的證據(jù)。本文的研究結(jié)論表明內(nèi)部控制與外部審計之間相互替代而非互補。這一結(jié)論對于理解審計師風(fēng)險評估過程具有重要意義，同時對于企業(yè)完善內(nèi)部控制和審計師定價決策具有一定的參考價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?Jiambalvo J. Discussion of “Causes and Consequences of Earnings Manipulation：An Analysis of Firms Subject to Enforcement Actions by the SEC”[J]. Contemporary Accounting Research，1996，13（1）：37-47.

[2]? ?Ashbaugh-Skaife H，Collins D W，Kinney W R，LaFond R. The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality[J]. Accounting Review，2008，83（1）：217，250.

[3]? ?方紅星，張志平.內(nèi)部控制質(zhì)量與會計穩(wěn)健性——來自深市A股公司2007—2010年年報的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2012，27（5）：3-10.

[4]? ?Lambert R，Leuz C，Verrecchia R E. Accounting Information，Disclosure，and the? Cost of? Capital[J].Journal of Accounting Research，2007，45（2）：385-420.

[5]? ?宮義飛，謝元芳.內(nèi)部控制缺陷及整改對盈余持續(xù)性的影響研究——來自A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2018，（5）：75-82.

[6]? ?Simunic D. The Pricing Of Audit Services - Theory And Evidence[J].Journal of Accounting Research，1980，（18）：161-190.

[責(zé)任編輯? 妤? ?文]

3656501908201