羅恬漩 李紀(jì)超

摘 要：實(shí)踐中，操縱證券市場(chǎng)民事侵權(quán)案件的投資者勝訴率并不高，其中既存在起訴條件過(guò)高的原因，也有主體不適格、因果關(guān)系證明困難等問(wèn)題。為保護(hù)更多中小投資者的合法權(quán)益，打破這類(lèi)侵權(quán)糾紛的司法困局，首先應(yīng)規(guī)范化降低審查起訴標(biāo)準(zhǔn)；其次在證據(jù)審查時(shí)，針對(duì)操縱證券市場(chǎng)隱蔽性特點(diǎn)，可能損害社會(huì)公共利益等情形，可通過(guò)規(guī)范證據(jù)采納、加大法院調(diào)查取證力度等手段。行政處罰決定書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)在后續(xù)操縱證券市場(chǎng)民事訴訟中適用，但法院仍需對(duì)行政處罰決定書(shū)進(jìn)行證據(jù)三性審查；刑事判決書(shū)中記載的關(guān)于操縱證券市場(chǎng)行為的基本事實(shí)在后訴中可以作為免證事由。

關(guān)鍵詞：操縱證券市場(chǎng)；民事侵權(quán)；起訴條件；判決要件

一、問(wèn)題的提出

操縱證券市場(chǎng)作為證券違法行為的一種，其根本目的是通過(guò)操縱行為制造市場(chǎng)活躍的假象以誘導(dǎo)投資者進(jìn)行交易。由于操縱證券市場(chǎng)的行為扭曲了正常的證券交易價(jià)格，擾亂市場(chǎng)秩序，操縱者非法獲利大①，也侵害相當(dāng)大數(shù)量的投資者合法權(quán)益，一直是證券監(jiān)管的重點(diǎn)與難點(diǎn)。由于操縱證券市場(chǎng)行為隱蔽性強(qiáng)，無(wú)論是刑事治罪還是民事求償，都在司法中存在較大證明難度，尤其是民事求償，對(duì)于普通投資者來(lái)說(shuō)更是難度大、障礙多。根據(jù)已公布的法律文書(shū)顯示，截至2022年4月底，我國(guó)各級(jí)法院審結(jié)的涉及操縱證券市場(chǎng)行為的刑事案件共17起②。在這17起案件中，只有4起有與之對(duì)應(yīng)的關(guān)于操縱證券市場(chǎng)行為的民事賠償訴訟案件。其中，在3起涉及操縱證券市場(chǎng)民事責(zé)任中關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件里，原告均選擇了以被告違反事先存在的合同約定為由進(jìn)行起訴③。汪建中案則以原告王某敗訴告終①。如果僅從判決書(shū)的數(shù)量來(lái)看，涉及操縱證券市場(chǎng)行為的民事賠償判決的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于刑事判決的數(shù)量。相關(guān)責(zé)任人或因刑事判決已退賠，或因投資者撤訴②，或因法律規(guī)定模糊，或因其他，沒(méi)有承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在我國(guó)操縱證券市場(chǎng)以行政責(zé)任和刑事責(zé)任為主的責(zé)任體系下，相比侵權(quán)主體所受到的刑事追責(zé)，我國(guó)操縱證券市場(chǎng)的民事賠償司法機(jī)制所發(fā)揮的作用很小。

在非訴領(lǐng)域，操縱證券市場(chǎng)的解紛方式也面臨很大阻礙③。以仲裁為例，雖然我國(guó)在20世紀(jì)90年代就引入了證券仲裁制度，但仲裁適用的主體范圍比較狹窄④。自愿原則是商事仲裁的最基本原則，當(dāng)事人之間必須有仲裁協(xié)議，才能在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)啟動(dòng)仲裁程序，但是對(duì)于操縱證券市場(chǎng)這種行為，投資者和操縱者之間根本不可能有事先的仲裁協(xié)議存在，缺乏適用仲裁的基礎(chǔ)。即便雙方事后通過(guò)某種形式簽訂了仲裁協(xié)議，但是仲裁實(shí)行一裁終局，此特點(diǎn)在體現(xiàn)高效率的同時(shí)，也剝奪了投資者再次救濟(jì)的機(jī)會(huì)。而即使在調(diào)解方面，由于投資者和操縱者之間存在專(zhuān)業(yè)知識(shí)等方面的不對(duì)等，也很難有平等對(duì)話(huà)獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)。因此，對(duì)于操縱證券市場(chǎng)在民事方面對(duì)投資者所造成的侵害，民事訴訟無(wú)疑仍是較為有效的出路。然而，正如前所述，操縱證券市場(chǎng)的民事訴訟救濟(jì)之路對(duì)投資者而言也是一條“蜀道”，其中既有糾紛自身的問(wèn)題，也不乏實(shí)踐操作中認(rèn)為是阻礙的因素。因此，有必要回歸訴訟視角，分析當(dāng)下投資者有哪些訴訟求償?shù)恼`區(qū)；法院在受理、審理此類(lèi)案件時(shí)是否存在什么問(wèn)題；這類(lèi)糾紛中，證據(jù)的收集和證明的難點(diǎn)該如何處理等，這些都亟待合理結(jié)論予以解決。

二、操縱證券市場(chǎng)糾紛的起訴問(wèn)題

近年來(lái)，操縱證券市場(chǎng)糾紛的起訴條件要求經(jīng)歷了從高門(mén)檻到逐步放低的過(guò)程。最開(kāi)始操縱證券市場(chǎng)糾紛的起訴門(mén)檻過(guò)高，既有政策性因素，也有對(duì)起訴條件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)位的原因。其中，政策性因素包括最高院出臺(tái)的《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》等作為起訴前置條件；起訴條件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤主要是對(duì)原被告當(dāng)事人資格的審查等把握過(guò)嚴(yán)。

（一）政策性因素影響

受制于證券市場(chǎng)成熟程度以及司法審判發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況，2001年9月21日最高院出臺(tái)《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》中規(guī)定，對(duì)操縱證券市場(chǎng)行為引起的民事賠償案件暫不予受理。在此后數(shù)年間，因操縱證券市場(chǎng)行為受到侵害的投資者，尤其是與操縱行為人之間不存在合同關(guān)系的中小投資者，面臨起訴無(wú)門(mén)的困境。2007年5月30日，時(shí)任最高院副院長(zhǎng)在全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上的講話(huà)⑤指出，投資者對(duì)操縱證券市場(chǎng)侵權(quán)行為人提起的相關(guān)民事訴訟，

法院應(yīng)當(dāng)參照虛假陳述司法解釋前置程序的規(guī)定來(lái)確定案件的受理。后隨著《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的出臺(tái)，該通知被最高人民法院廢止①。至此，投資者操縱證券市場(chǎng)民事侵權(quán)訴訟遭到立案受理的法律障礙才被全面清除：以《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第一千一百六十五條第一款②、《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》）第二條③和五十五條第二款④等規(guī)定構(gòu)建起了我國(guó)操縱證券市場(chǎng)案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

雖然通過(guò)立法清除了起訴方面的障礙，但在司法實(shí)踐中投資者仍面臨著起訴前置條件問(wèn)題。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，因操縱證券市場(chǎng)遭受損失的投資者，立案庭在受理案件的把握上，除了考慮是否符合民事訴訟法第122條和第127條規(guī)定的條件外，往往還看是否滿(mǎn)足民事賠償訴訟前置程序，即投資者起訴時(shí)需向法院提交相關(guān)的行政處罰決定書(shū)或者刑事裁判文書(shū)。如果投資者在起訴時(shí)沒(méi)有提交相應(yīng)的行政處罰決定書(shū)或刑事裁判文書(shū)，法院很有可能就不受理該案，投資者的訴權(quán)受到很大限制。

不可否認(rèn)，放開(kāi)前置程序的顧慮主要有兩個(gè)，一是投資者可能濫用訴訟權(quán)造成司法資源浪費(fèi)，且資本市場(chǎng)極具敏感性，投資者訴訟活動(dòng)反映在資本市場(chǎng)上會(huì)造成市場(chǎng)的波動(dòng)；二是操縱證券市場(chǎng)行為具有復(fù)雜性、隱蔽性，在個(gè)人投資者在舉證能力有限的情況下，要其自行證明操縱證券市場(chǎng)行為的違法性面臨一定的障礙。但只能認(rèn)為前置程序是在證券市場(chǎng)剛起步且我國(guó)證券法律尚未完備情況下，法院初步介入證券市場(chǎng)糾紛的權(quán)宜之計(jì)，一定程度上減輕了投資者的舉證責(zé)任，但是也犧牲了審理的效率價(jià)值，變相提高了訴訟門(mén)檻，影響了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的正常實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樘崞鹈袷略V訟本是每個(gè)民事權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人所擁有的一項(xiàng)基本權(quán)利；每個(gè)受害人提起訴訟時(shí)都需要符合法定條件，有利害關(guān)系、有明確原被告、舉證等要求，即使濫用訴權(quán)，也有其他制度予以規(guī)制，因此，濫用訴權(quán)這個(gè)理由不構(gòu)成阻礙其起訴的原因。更有甚者，在現(xiàn)實(shí)生活中，大多數(shù)投資者權(quán)益受到侵害時(shí)，往往怠于通過(guò)訴訟方式解決糾紛，人為提高門(mén)檻更會(huì)阻礙投資者提起訴訟的動(dòng)力。此外，由于操縱證券市場(chǎng)等行為確實(shí)較為復(fù)雜，能否起訴和能否勝訴本是兩個(gè)層面的問(wèn)題，不能因?yàn)樽C明難度大就輕易剝奪受害人的訴權(quán)。因此，取消行政處罰的前置程序、盡量降低投資者訴訟的門(mén)檻是有助于促進(jìn)投資者通過(guò)民事訴訟維護(hù)自身權(quán)利的。

值得注意的是，近年來(lái)，隨著證券資本市場(chǎng)的不斷發(fā)展和司法審判經(jīng)驗(yàn)的日益積累，虛假陳述糾紛已經(jīng)取消前置程序⑤，操縱證券市場(chǎng)糾紛亦不應(yīng)設(shè)置前置程序，只有解除對(duì)投資者訴訟權(quán)利的限制，才能進(jìn)一步發(fā)揮訴訟制度凈化證券市場(chǎng)的積極作用。總之，從現(xiàn)有規(guī)范和法理上分析，因操縱證券市場(chǎng)遭受損失的投資者，只要符合民事訴訟法第122條和第127條規(guī)定的條件即可，不需要以向法院提交相關(guān)的行政處罰決定書(shū)或者刑事裁判文書(shū)作為前置條件。

（二）訴訟主體資格認(rèn)定問(wèn)題

在民事訴訟中，訴訟主體主要有原告和被告兩種，一般而言，起訴階段除了當(dāng)事人需要提供基本信息外，立案庭一般還會(huì)從是否有直接利害關(guān)系進(jìn)行判斷。需要注意的是，這里是否有直接利害關(guān)系只需要符合表征要求，無(wú)須進(jìn)行實(shí)體性判斷。

1原告資格的確定

這里要解決的是誰(shuí)有資格提起訴訟的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《證券法》第五十五條第二款規(guī)定，因行為人操縱證券市場(chǎng)行為受到損失的投資者是操

縱證券市場(chǎng)民事侵權(quán)糾紛的原告。該規(guī)定也與其他國(guó)家的規(guī)定大致相同。理論上說(shuō)，只要是其認(rèn)為個(gè)人利益受到操縱證券市場(chǎng)影響的投資者，都可以作為原告提起訴訟，這是在立案受理階段認(rèn)定的原告標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)須審核其權(quán)益是否實(shí)質(zhì)受損；亦無(wú)須審查其是否善意交易。

域外也有相關(guān)可循經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)《證券交易法》第9條e款規(guī)定因操縱者違反第9節(jié)的行為受到損害的投資者可以獲得司法上的救濟(jì)，原告提起民事訴訟的條件包括受操縱市場(chǎng)行為影響而進(jìn)行了證券交易，且因該交易遭受損失即可。在我國(guó)臺(tái)灣，提起操縱證券市場(chǎng)民事侵權(quán)糾紛的原告還必須是善意投資者。我國(guó)臺(tái)灣《證券交易法》第155條規(guī)定，“違反前二項(xiàng)規(guī)定者，對(duì)于善意買(mǎi)入或賣(mài)出有價(jià)證券之人所受之損害，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)”。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)定，善意投資者采取推定方式，只要沒(méi)有在先前的行政處罰決定書(shū)或刑事判決書(shū)等明確記載投資者是明知操縱行為而交易證券受到損失，就推定投資者是善意的林俊宏、黃建中：《中國(guó)臺(tái)灣證券投資人及期貨交易人保護(hù)中心經(jīng)驗(yàn)分享二》，中證中小投資者服務(wù)中心，2019年9月6日，http：//wwwisccomcn/html/ztlte2/20190906/891html，訪(fǎng)問(wèn)日期：2022-05-15。因此，法院在審查提起操縱證券市場(chǎng)民事侵權(quán)糾紛的原告起訴條件時(shí)，無(wú)須對(duì)投資者的主觀意圖進(jìn)行判斷，既可避免設(shè)置過(guò)高的訴訟門(mén)檻影響投資者訴訟權(quán)行使，又可減少法院在立案時(shí)的審查壓力。如果進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理程序后，被告以原告投資者非善意投資者為由進(jìn)行抗辯，法院可在此基礎(chǔ)上進(jìn)行審查，如確能證實(shí)可依法判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

2被告資格的確定

這部分要解決的是誰(shuí)是在起訴階段可以作為被告提起該訴訟，滿(mǎn)足被告形式要件的人。該類(lèi)糾紛的被告是實(shí)行操縱證券市場(chǎng)行為的操縱行為人。如前所述，操縱市場(chǎng)行為實(shí)質(zhì)上是操縱人通過(guò)人為制造證券市場(chǎng)繁榮的假象，扭曲正常市場(chǎng)交易價(jià)格，誘導(dǎo)投資者跟風(fēng)交易，以謀取超常收益。因此，只要行為人操縱證券市場(chǎng)，導(dǎo)致投資者因信賴(lài)該行為買(mǎi)賣(mài)證券而遭受損失，就是此類(lèi)糾紛的被告。在操縱證券市場(chǎng)民事侵權(quán)案件中，上市公司及其控股股東或?qū)嶋H控制人、中介機(jī)構(gòu)、證券承銷(xiāo)商等都有可能成為被告。因此，投資者可以起訴其中部分主體，也可以起訴全部。因?yàn)榫鸵黄鸩倏v證券市場(chǎng)糾紛而言，以上主體可能部分或全部共同實(shí)施加害行為，構(gòu)成共同侵權(quán)行為。根據(jù)連帶責(zé)任的背后法理，原告投資者既可以某一侵權(quán)人單獨(dú)為被告提起訴訟，也可起訴全部的侵權(quán)人。

通常情況下，投資者為了保證損害賠償能夠全部獲得，往往將可能侵權(quán)人都作為共同被告訴至法院，但是現(xiàn)實(shí)情況錯(cuò)綜，由于部分侵權(quán)人下落不明、沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行等因素，投資者也可能只起訴部分侵權(quán)人。如果法院在審查中發(fā)現(xiàn)投資者可能遺漏其他侵權(quán)人的，可以行使釋明權(quán)，告知原告投資者申請(qǐng)追加被告。當(dāng)然，操縱證券市場(chǎng)民事共同侵權(quán)是典型的必要共同訴訟，被告也有權(quán)向法院申請(qǐng)追加在楊紹輝訴闕文彬、蝶彩資產(chǎn)管理（上海）有限公司等證券糾紛案中，投資者一開(kāi)始僅起訴了其中一被告，未將其他人列為共同被告。后被告代理人于開(kāi)庭前一日向法院提出追加被告的請(qǐng)求。庭審延期，法院向追加的被告公告送達(dá)起訴書(shū)。參見(jiàn)連建明：《首單證券市場(chǎng)操縱民事賠償支持訴訟追加被告》，新民晚報(bào)，2019年5月18日，http：//newsxmwbxinmincn/caijing/2019/05/18/31530840html，訪(fǎng)問(wèn)日期：2022-05-18。由于證券市場(chǎng)共同侵權(quán)行為具有復(fù)雜性，在未經(jīng)法院具體審理之前，操縱行為人之間的法律責(zé)任界限不明，投資者受制于知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的局限性更不可能知曉各侵權(quán)主體之間的責(zé)任劃分。若投資者起訴部分或全部的侵權(quán)人，法院不應(yīng)以投資者起訴時(shí)沒(méi)有對(duì)各侵權(quán)主體之間的責(zé)任劃分為由不予受理。

三、操縱證券市場(chǎng)糾紛的審理問(wèn)題

由于我國(guó)對(duì)操縱證券市場(chǎng)行為長(zhǎng)時(shí)間依賴(lài)于行政處罰和刑事追責(zé)，有關(guān)民事責(zé)任承擔(dān)的具體規(guī)定比較模糊，自1999年《證券法》施行以來(lái)，我國(guó)只有兩例投資者因操縱證券市場(chǎng)行為獲得民事賠償?shù)陌咐礂罱B輝訴闕文彬、蝶彩資產(chǎn)管理（上海）有限公司等證券糾紛案

在本案中，恒康醫(yī)療公司控股股東及實(shí)際控制人闕文彬欲高價(jià)減持其所持的恒康醫(yī)療股份，其與謝家榮、蝶彩公司合謀，利用闕文彬作為恒康醫(yī)療公司控股股東及實(shí)際控制人具有的信息優(yōu)勢(shì)，未如實(shí)披露信息，通過(guò)市值管理的方式拉升恒康醫(yī)療公司股價(jià)，實(shí)現(xiàn)闕文彬高價(jià)減持股票的目的。法院認(rèn)為，行為人信息型操縱行為與虛假陳述行為具有類(lèi)似性，且楊紹輝在行為人操縱期間買(mǎi)入股票，操縱期間結(jié)束后賣(mài)出股票，因此楊紹輝的損失與行為人操縱行為之間的因果關(guān)系及損失計(jì)算可以參照虛假陳述司法解釋予以認(rèn)定。參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院（2020）川民終1532號(hào)民事判決書(shū)。和全國(guó)首例新三板操縱證券交易市場(chǎng)糾紛案參見(jiàn)李瑤菲《全國(guó)首例！涉新三板操縱證券交易市場(chǎng)案今宣判丨上海金融法院》，載微信公眾號(hào)“上海法治報(bào)”，2022年8月5日，https：//mpweixinqqcom/s/Bvl3dKTnrrTYIgdYMU_mLg，訪(fǎng)問(wèn)日期：2022-08-05。前案是典型的沒(méi)有連續(xù)交易配合的純信息披露操縱行為，在表現(xiàn)形式、持續(xù)時(shí)間等方面和虛假陳述相類(lèi)似，所以法院選擇有條件地參照適用虛假陳述司法解釋予以裁判；后案是發(fā)生在新三板定向增發(fā)投資者中的涉交易型操縱行為，因投資者采取面對(duì)面簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議參與投資的方式，法院沒(méi)有適用旨在保護(hù)不特定投資者合法權(quán)益而確立的因果關(guān)系推定原則，而是由原告投資者舉證證明因果關(guān)系的存在。由于兩案各具特殊性，因此更多案件可能并不具備參照適用的條件，兩案的示范作用有限。因此，哪怕操縱證券市場(chǎng)的糾紛能夠順利立案，但從立案到勝訴之間，仍然有漫長(zhǎng)的路要走，且就目前無(wú)法勝訴的案例來(lái)看，投資者在訴訟中仍然存在訴訟主體錯(cuò)誤、訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤、因果關(guān)系證明困難三方面誤區(qū)。

（一）訴訟主體錯(cuò)誤

雖然2015年立案登記制改革后，民事訴訟的起訴條件已經(jīng)不要求對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不要求起訴的被告一定是適格的被告，但只有適格的當(dāng)事人才是最終承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的主體。因此，實(shí)踐中即使作為投資者的原告能夠提起訴訟，但經(jīng)法院審查后，發(fā)現(xiàn)被告不是適格責(zé)任承擔(dān)主體，法院最終判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的情況并不少見(jiàn)。如以下案例：

【案例1】在史麗華訴安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司（下稱(chēng)鳳形公司）操縱證券市場(chǎng)責(zé)任糾紛案最高人民法院（2019）最高法民申5882號(hào)民事裁定書(shū)。與之相關(guān)的還有安徽省高級(jí)人民法院（2019）皖民終111號(hào)民事判決書(shū)、安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2018）皖01民初806號(hào)民事判決書(shū)。中，時(shí)任鳳形公司副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理陳維新負(fù)責(zé)發(fā)行股份募集資金收購(gòu)雄偉精工項(xiàng)目的具體工作，與案外人張某某、李某某之間存在資金往來(lái)，涉嫌通過(guò)關(guān)聯(lián)人賬戶(hù)操縱證券市場(chǎng)，謀取不當(dāng)利益。再審申請(qǐng)人史麗華認(rèn)為陳維新系鳳形公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，與案外人資金往來(lái)的行為屬于職務(wù)行為，二審法院對(duì)其請(qǐng)求判決鳳形公司就陳維新操縱證券市場(chǎng)的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不予支持屬于適用法律和事實(shí)錯(cuò)誤，故申請(qǐng)?jiān)賹?。最高法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明陳維新是以鳳形公司名義對(duì)外進(jìn)行資金往來(lái)，陳維新以自己的名義與案外人進(jìn)行資金往來(lái)的行為不能被認(rèn)定為職務(wù)行為，且證監(jiān)會(huì)沒(méi)有對(duì)操縱行為人操縱鳳形股份股票進(jìn)行認(rèn)定并作出行政處罰決定，原審判決并無(wú)不當(dāng)，故駁回史麗華的再審申請(qǐng)參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民申5882號(hào)民事裁定書(shū)。。

一般而言，操縱證券市場(chǎng)侵權(quán)責(zé)任糾紛作為侵權(quán)糾紛，需要符合侵權(quán)行為、過(guò)錯(cuò)、損失、因果關(guān)系四個(gè)構(gòu)成要件的規(guī)定。本案中，史麗華主張鳳形公司承擔(dān)操縱證券市場(chǎng)侵權(quán)賠償責(zé)任，首先要證明鳳形公司是本案的侵權(quán)行為人且實(shí)施了侵權(quán)行為。但由于其無(wú)法證明陳維新與案外人進(jìn)行資金往來(lái)的行為是屬于可以歸責(zé)于鳳形公司的職務(wù)行為，所以最后也無(wú)法要求鳳形公司作為操縱證券市場(chǎng)主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在實(shí)際訴訟中，這種因?yàn)闊o(wú)法證明被告為操縱證券市場(chǎng)主體而導(dǎo)致無(wú)法讓其承擔(dān)后果的情況并不罕見(jiàn)，因此在操縱證券市場(chǎng)侵權(quán)糾紛訴訟中，能否確定且證明實(shí)際侵權(quán)人是非常關(guān)鍵的第一步，但往往很多投資者都止于這一步。

（二）訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤

原告提出的訴訟請(qǐng)求是法院判決的依據(jù)，如果原告提出的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，即便法院受理了原告投資者的起訴，經(jīng)過(guò)審查后發(fā)現(xiàn)被告承擔(dān)操縱證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，最終判決也會(huì)駁回原告訴訟請(qǐng)求。

【案例2】在馮韻與文峰大世界連鎖發(fā)展股份有限公司（下稱(chēng)文峰公司）證券虛假陳述責(zé)任糾紛案①中，時(shí)任文峰公司董事長(zhǎng)徐長(zhǎng)江欲減持其持有的文峰公司股票，案外人徐翔得知后與徐長(zhǎng)江合謀商定通過(guò)操縱市場(chǎng)拉升股價(jià)行為以實(shí)現(xiàn)高位減持套現(xiàn)的目的。在此過(guò)程中，文峰公司向證券市場(chǎng)釋放公司優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)及增強(qiáng)股票流動(dòng)性的信息，隱瞞案外人陸永敏股權(quán)代持的事實(shí)，發(fā)布公告稱(chēng)文峰集團(tuán)向案外人陸永敏轉(zhuǎn)讓股權(quán)。馮韻認(rèn)為文峰公司未如實(shí)披露股份代持事項(xiàng)的行為構(gòu)成虛假陳述，其在虛假陳述實(shí)施日到揭露日期間多次買(mǎi)賣(mài)文峰公司股票而受到損失，故請(qǐng)求法院判令文峰公司就虛假陳述行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，文峰公司未如實(shí)披露信息的行為系徐長(zhǎng)江和徐翔操縱證券市場(chǎng)的手段之一，馮韻以文峰公司虛假陳述為由要求文峰公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律上的依據(jù)。二審法院認(rèn)為，馮韻的投資損失非因虛假陳述行為導(dǎo)致，而是為惡意操縱證券市場(chǎng)行為所致，一審法院判決正確，故駁回上訴，維持原判②。

在虛假陳述中，虛假陳述行為可以分為證券發(fā)行中的虛假陳述行為和違反持續(xù)性信息披露義務(wù)的虛假陳述行為。其中，持續(xù)性信息披露中的虛假陳述行為指的是在證券上市交易后，發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)等基于過(guò)錯(cuò)而違反信息披露規(guī)則，在其依法應(yīng)當(dāng)披露的報(bào)告文件中進(jìn)行虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，導(dǎo)致投資者因信賴(lài)該行為買(mǎi)賣(mài)證券而遭受損失的行為。司法實(shí)踐中，持續(xù)性信息披露中的虛假陳述往往比較復(fù)雜，大多數(shù)情況下作為一種手段行為被操縱證券市場(chǎng)或內(nèi)幕交易所吸收。

本案中，文峰公司表面上實(shí)施了虛假陳述行為，但實(shí)際上是為了達(dá)到操縱證券市場(chǎng)的目的，也即虛假陳述行為是為操縱證券市場(chǎng)行為而服務(wù)，二者是手段和目的的關(guān)系。雖然文峰公司在年度報(bào)告、中期報(bào)告、權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)中均未如實(shí)披露股份代持事項(xiàng)，違反持續(xù)性信息披露規(guī)則，屬于典型的持續(xù)性信息披露中的虛假陳述行為，但是該虛假陳述行為被徐長(zhǎng)江和徐翔共謀的市場(chǎng)操縱行為所吸收，原告對(duì)被操縱證券市場(chǎng)行為吸收的虛假陳述行為沒(méi)有獨(dú)立的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。因此如果本案以操縱證券市場(chǎng)糾紛提起訴訟，則獲得勝訴的可能性要大，而由于原告提起了錯(cuò)誤的訴訟請(qǐng)求，不得不接受敗訴后果。

（三）因果關(guān)系證明困難

在所有侵權(quán)糾紛中，因果關(guān)系的證明都是難點(diǎn)，對(duì)于操縱證券市場(chǎng)糾紛而言亦是如此，甚至由于這類(lèi)糾紛所涉及的專(zhuān)業(yè)知識(shí)多、收集證據(jù)難度大，越發(fā)加重證明難度。而在不少實(shí)務(wù)案例中，就因?yàn)闊o(wú)法證明因果關(guān)系而敗訴。

【案例3】在鐘洪春訴國(guó)信證券股份有限公司（下稱(chēng)國(guó)信證券）等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案③中，南航股份公司基于股權(quán)分置改革的要求，創(chuàng)設(shè)南航認(rèn)沽權(quán)證，并就權(quán)證創(chuàng)設(shè)的機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了公告提示。廣發(fā)證券、國(guó)信證券、海通證券等券商作為權(quán)證創(chuàng)設(shè)人，履行了權(quán)證創(chuàng)設(shè)的申請(qǐng)、履約擔(dān)保、審核和信息披露等程序。鐘洪春認(rèn)為，券商在創(chuàng)設(shè)南航認(rèn)沽權(quán)證時(shí)存在操縱證券市場(chǎng)、操縱權(quán)證價(jià)格等行為，導(dǎo)致其進(jìn)行權(quán)證買(mǎi)賣(mài)交易時(shí)產(chǎn)生損失，故請(qǐng)求法院判令發(fā)行人南航公司及各券商承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為鐘洪春明知權(quán)證可能存在風(fēng)險(xiǎn)仍然進(jìn)行權(quán)證買(mǎi)賣(mài)，由此造成的交易風(fēng)險(xiǎn)與發(fā)行人及券商的行為不存在必然的、直接的因果關(guān)系，故駁回其訴訟請(qǐng)求。二審法院同樣認(rèn)為，權(quán)證作為證券衍生品之一具有高風(fēng)險(xiǎn)，鐘洪春在進(jìn)行交易時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“買(mǎi)者自負(fù)”原則，亦認(rèn)為其權(quán)證交易虧損與發(fā)行人及券商行為之間不存在必然的、直接的因果關(guān)系，維持原判④。

本案中，因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，其證明是認(rèn)定操縱證券市場(chǎng)民事侵權(quán)賠償責(zé)任的關(guān)鍵，法院采取必然或直接因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定操縱證券市場(chǎng)民事侵權(quán)責(zé)任。由于證券交易具有虛擬性、網(wǎng)絡(luò)化和無(wú)紙化的特點(diǎn)，投資者要證明其損失和操縱行為之間存在因果關(guān)系是非常困難的。為了認(rèn)定因果關(guān)系存在，投資者至少要證明：首先，投資者有證據(jù)證明操縱市場(chǎng)行為；其次，投資者基于對(duì)該操縱行為的信賴(lài)做出了買(mǎi)進(jìn)或賣(mài)出證券的決定；再次，投資者因該買(mǎi)進(jìn)或賣(mài)出證券的決定受到損失；最后，投資者的損失不是由于操縱行為之外的其他因素導(dǎo)致的。通過(guò)對(duì)案情進(jìn)行分析可知，鐘洪春敗訴的原因之一是操縱證券市場(chǎng)侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系證明的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，傳統(tǒng)民法中關(guān)于因果關(guān)系的一般性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)成為鐘洪春索賠的障礙。

由此可見(jiàn)，起訴和判決是兩個(gè)層次的問(wèn)題。投資者提起操縱證券市場(chǎng)侵權(quán)糾紛之訴，第一步需要符合起訴的法定條件。當(dāng)投資者符合起訴條件時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)受理該起訴。如果法院審理后認(rèn)為原告投資者對(duì)被告的請(qǐng)求權(quán)不成立，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告投資者的訴訟請(qǐng)求。在解決第一步起訴問(wèn)題后，第二步才是投資者獲得操縱證券市場(chǎng)侵權(quán)糾紛之訴的勝訴判決。操縱證券市場(chǎng)侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)，投資者需要對(duì)損害事實(shí)、操縱市場(chǎng)行為、因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，達(dá)到一定證明標(biāo)準(zhǔn)，法院在綜合評(píng)判原被告雙方證據(jù)的情況下作出最后的判決。

四、操縱證券市場(chǎng)糾紛的證據(jù)審查

操縱證券市場(chǎng)侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)，原告投資者要提供能夠證明操縱行為、因果關(guān)系及損失的證據(jù)，且提供的證據(jù)需是經(jīng)法院審查判斷后能夠認(rèn)定案件事實(shí)的有利證據(jù)，其訴訟請(qǐng)求才能得到法院的支持。在操縱證券市場(chǎng)前置程序取消的情況下，原告投資者提起操縱證券市場(chǎng)民事侵權(quán)賠償糾紛訴訟有兩種可能路徑，一是原告發(fā)現(xiàn)操縱行為徑行提起訴訟；二是原告在有相關(guān)行政處罰決定書(shū)或刑事判決書(shū)的情況下提起訴訟。

（一）原告直接起訴路徑的證據(jù)審查

若沒(méi)有行政處罰決定書(shū)，則原告要提起操縱證券市場(chǎng)糾紛訴訟的證明困難會(huì)相對(duì)較大，甚至有可能要完成原來(lái)由行政機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)的任務(wù)，以完成包括操縱證券市場(chǎng)行為在內(nèi)的高難度的待證事實(shí)的舉證。

由于操縱市場(chǎng)行為通過(guò)交易完成，外觀上與普通交易行為具有一致性，投資者在舉證能力有限的情況下，很難自行通過(guò)交易數(shù)量、交易額、成交價(jià)格以及資金走向等外觀表象辨別操縱行為。且《證券法》將“意圖影響”也列為認(rèn)定操縱證券市場(chǎng)行為的標(biāo)準(zhǔn)之一，即不要求產(chǎn)生影響證券交易價(jià)格或交易量的結(jié)果，投資者在此情形下更難自行發(fā)現(xiàn)操縱行為①。雖然原告投資者可以借助外力的發(fā)現(xiàn)作為證據(jù)提起訴訟，如揭露操縱市場(chǎng)的違法行為的新聞報(bào)道②等，以此為證據(jù)要求法院認(rèn)定被告的操縱市場(chǎng)行為，但大多數(shù)情況下，新聞報(bào)道都是間接證據(jù)或線(xiàn)索，在沒(méi)有與其他證據(jù)相結(jié)合的情況下，原告亦很難證明被告操縱違法行為。如果被告辯稱(chēng)自己非涉案賬戶(hù)實(shí)際控制人及操縱人，此時(shí)就需要借助行為人資金往來(lái)記錄、MAC地址（硬件設(shè)備地址）、IP地址與互聯(lián)網(wǎng)訪(fǎng)問(wèn)軌跡的重合度與連貫性，身份關(guān)系和資金關(guān)系的緊密度等，構(gòu)建嚴(yán)密的證據(jù)鏈條③。不可否認(rèn)，在缺乏行政處罰決定的情況下，原告要自行調(diào)查收集這些證據(jù)的難度很大。

由于主觀意圖是內(nèi)心潛藏因素，加之證券非面對(duì)面交易，交易指標(biāo)和數(shù)據(jù)具有多變性等特點(diǎn)，行為人主觀意圖更加難以判斷，區(qū)分普通交易和操縱市場(chǎng)違法行為更加困難。因此，鑒于原告投資者存在資金匱乏、信息不對(duì)稱(chēng)、舉證能力不強(qiáng)等劣勢(shì)，為保護(hù)其合法權(quán)益，理論界和實(shí)務(wù)界一般都認(rèn)為操縱證券市場(chǎng)行為應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即在法律有特別規(guī)定的場(chǎng)合，從損害事實(shí)本身推定加害人有過(guò)錯(cuò)，并據(jù)此確定造成他人損害的行為人負(fù)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。如果操縱行為人不能舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法律就推定其有過(guò)錯(cuò)，無(wú)須原告投資者就操縱行為人主觀故意進(jìn)行舉證。即面對(duì)操縱市場(chǎng)行為的隱蔽性以及原告投資者舉證能力的有限性，要改變?nèi)∠爸贸绦蚝笤嫱顿Y者可能產(chǎn)生的證據(jù)不足問(wèn)題，可以考慮有下述改進(jìn)方式。

一方面，原告需要盡可能提出證據(jù)，以達(dá)到有理由懷疑可能存在操縱證券市場(chǎng)交易的程度。目前在司法實(shí)踐中，原告提交的證據(jù)包括董事會(huì)的決議公告、相關(guān)收購(gòu)行為的專(zhuān)項(xiàng)說(shuō)明等書(shū)證、知曉操縱行為的自然人陳述材料、證實(shí)操縱行為人合謀的視聽(tīng)資料、指數(shù)漲跌幅統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、投資者開(kāi)立賬戶(hù)及買(mǎi)賣(mài)股票的交易記錄、損失計(jì)算表、鑒定材料等。法院應(yīng)對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行三性的審查，履行質(zhì)證等法定程序后，形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信。

另一方面，原告提交的證據(jù)審查可以相對(duì)寬松。如對(duì)于原告通過(guò)偷錄方式獲得的證實(shí)被告具有操縱市場(chǎng)行為的視聽(tīng)資料，只要不是采用安裝竊聽(tīng)器，或在他人住所、辦公場(chǎng)所秘密安裝攝像探頭等嚴(yán)重違法方式錄取的，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該證據(jù)。對(duì)于原告提交的行為人帶有操縱意圖的通話(huà)記錄、聊天記錄等間接證據(jù)，更容易讓原告形成完整的證據(jù)鏈條，法院也應(yīng)當(dāng)予以采納。又如，對(duì)于原告提交的證實(shí)其存在損失的證據(jù)，由于《證券法》沒(méi)有規(guī)定具體的損失計(jì)算方法，原告可能采取毛損益法或凈損益法等進(jìn)行損失計(jì)算。法院既不能以法無(wú)明文規(guī)定為由拒絕裁判，又需要審慎對(duì)待關(guān)于損失證明的證據(jù)。如在楊紹輝訴闕文彬、蝶彩資產(chǎn)管理（上海）有限公司等證券糾紛案（下稱(chēng)蝶彩案）中，法院以填平原則為基礎(chǔ)，參照虛假陳述司法解釋采取了差價(jià)法作為損失計(jì)算方法參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院（2020）川民終1532號(hào)民事判決書(shū)。。在首例新三板市場(chǎng)操縱證券交易糾紛案中，法院充分考慮交易型操縱行為的特點(diǎn)，采取了凈損差額法作為損失計(jì)算方法參見(jiàn)李瑤菲《全國(guó)首例！涉新三板操縱證券交易市場(chǎng)案今宣判丨上海金融法院》，載微信公眾號(hào)“上海法治報(bào)”，2022年8月5日，https：//mpweixinqqcom/s/Bvl3dKTnrrTYIgdYMU_mLg，訪(fǎng)問(wèn)日期：2022-08-05。在其他操縱市場(chǎng)案件中，法院可根據(jù)案件的實(shí)際情況，在個(gè)案基礎(chǔ)上逐步探索通過(guò)信息化手段科學(xué)核算投資者損失，作出其認(rèn)為合理的判決。

此外，加強(qiáng)法院調(diào)查取證的力度。操縱證券市場(chǎng)行為隱蔽性強(qiáng)等特征與原告舉證能力不足之間的矛盾比較突出，且操縱證券市場(chǎng)行為對(duì)整個(gè)證券市場(chǎng)的正常運(yùn)行以及社會(huì)公共利益都有負(fù)面影響?？梢哉f(shuō)，操縱證券市場(chǎng)行為不僅損害了投資者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更破壞了正常價(jià)格形成機(jī)制，擾亂了正常的國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序，涉及社會(huì)公益。因此當(dāng)存在一些現(xiàn)實(shí)情況使原告無(wú)能力舉證時(shí)，法院行使職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)以彌補(bǔ)原告能力的不足有其正當(dāng)性?；?qū)τ谔幱诒桓婊虻谌丝刂浦?，原告難以自行獲取被告全面的資金往來(lái)記錄、持有的實(shí)施操縱證券市場(chǎng)行為的相關(guān)文件甚至是被告的自認(rèn)材料等，原告可以通過(guò)申請(qǐng)法院調(diào)查取證來(lái)獲取。

（二）前置程序后原告起訴路徑的證據(jù)審查

如果原告在操縱行為有相關(guān)行政處罰決定書(shū)或刑事判決書(shū)的情況下提起訴訟，就涉及行政處罰決定書(shū)在后訴中應(yīng)用以及刑事判決對(duì)后訴的影響問(wèn)題。司法實(shí)踐中，法院常常以行政處罰決定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)作為后續(xù)民訴的裁判依據(jù)。例如，在蝶彩案中，法院以行政處罰決定書(shū)為主要依據(jù)，認(rèn)定闕文彬、謝家榮以及蝶彩公司存在操縱恒康醫(yī)療公司股價(jià)的違法行為參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民初2728號(hào)民事判決書(shū)。。需要注意的是，證監(jiān)會(huì)對(duì)相關(guān)主體操縱市場(chǎng)行為作出的行政處罰決定書(shū)在后續(xù)民事訴訟中并非免證事實(shí)，就原告提交的行政處罰決定書(shū)，法院應(yīng)當(dāng)將其作為證據(jù)，對(duì)三性予以審查。證監(jiān)會(huì)對(duì)操縱證券市場(chǎng)行為作出的行政處罰決定書(shū)應(yīng)當(dāng)符合程序正當(dāng)?shù)囊?。如果證監(jiān)會(huì)作出的處罰決定程序存在未聽(tīng)取當(dāng)事人陳述申辯、采納缺少鑒定資格的鑒定結(jié)論書(shū)等違法違規(guī)的情況，該行政處罰決定書(shū)作為證據(jù)不具有合法性，法院應(yīng)當(dāng)不予采納。此外，還需要審查行政處罰決定書(shū)中處罰對(duì)象與后續(xù)民事訴訟中被告是否一致。如果二者對(duì)象不一致，該行政處罰決定書(shū)就最多證明存在某種操縱市場(chǎng)行為，并不能理所當(dāng)然地指向操縱市場(chǎng)行為人是被告，原告還需要提出其他證據(jù)來(lái)予以證明被告存在操縱市場(chǎng)行為。

另外，操縱證券市場(chǎng)可能還涉及刑事犯罪，因此對(duì)于已經(jīng)有刑事案件的操縱證券市場(chǎng)糾紛，也能夠減輕當(dāng)事人的證明困難：刑事訴訟中有專(zhuān)門(mén)的負(fù)責(zé)偵查的國(guó)家機(jī)關(guān)介入，能夠運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)有力地查明案件事實(shí)。但是由于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要比民事訴訟的高，前者的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，后者只需要達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，因此也需要注意刑事訴訟和民事訴訟對(duì)證據(jù)的要求不一樣的特點(diǎn)①。如果刑事判決認(rèn)定被告犯操縱證券市場(chǎng)罪，其行為構(gòu)成操縱違法行為，該事實(shí)已由法院生效判決認(rèn)定，后續(xù)民事訴訟中的原告對(duì)操縱市場(chǎng)侵權(quán)中的行為構(gòu)成要件無(wú)須舉證證明。由于此部分事實(shí)是基礎(chǔ)、必要事實(shí)，為了保證刑事判決的穩(wěn)定性，當(dāng)事人需要達(dá)到推翻的標(biāo)準(zhǔn)而不是反駁的標(biāo)準(zhǔn)，也即僅動(dòng)搖免證事實(shí)對(duì)法官的心證基礎(chǔ)，使事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)不符合要求，還需要完成一個(gè)足夠完整的證明，達(dá)到高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)。如果刑事判決沒(méi)有認(rèn)定被告犯操縱證券市場(chǎng)罪，該無(wú)罪判決對(duì)后續(xù)操縱證券市場(chǎng)民事判決是否有預(yù)決力需要分情況討論。如果是法院查明被告人沒(méi)有實(shí)施操縱證券市場(chǎng)行為，該無(wú)罪判決對(duì)后續(xù)民事訴訟有預(yù)決力，法院應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定民事訴訟中的被告沒(méi)有實(shí)施操縱證券市場(chǎng)行為，裁定駁回原告訴訟請(qǐng)求。如果法院因案件證據(jù)不足、事實(shí)不清而作出無(wú)罪判決，由于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟，被告刑事無(wú)罪不意味民事無(wú)責(zé)。在證據(jù)相同情況下，法院應(yīng)當(dāng)重新對(duì)操縱證券市場(chǎng)案件中的證據(jù)進(jìn)行全面審查，從而認(rèn)定被告是否具有操縱市場(chǎng)行為。

五、結(jié)語(yǔ)

自從資本市場(chǎng)進(jìn)行市場(chǎng)化改革以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，加強(qiáng)對(duì)資本市場(chǎng)的法治保障力度是進(jìn)一步促進(jìn)資本市場(chǎng)蓬勃發(fā)展的應(yīng)有之義。證券侵權(quán)民事責(zé)任作為證券法上一系列制度設(shè)計(jì)的核心之一，對(duì)于切實(shí)保護(hù)投資者利益和維護(hù)證券市場(chǎng)的公平發(fā)展有著重要意義。但事實(shí)證明，在操縱證券市場(chǎng)重行政處罰和刑事追責(zé)、輕民事責(zé)任的情況下，起訴前置條件過(guò)高、待證事實(shí)證明難、投資者尤其是中小投資者舉證能力不足等問(wèn)題，嚴(yán)重制約了司法實(shí)踐中對(duì)于提起操縱證券市場(chǎng)民事侵權(quán)糾紛的投資者的勝訴率。針對(duì)起訴條件問(wèn)題，因操縱違法行為受到損失的投資者，只要符合民訴法規(guī)定的起訴條件，法院即可受理。在操縱市場(chǎng)共同侵權(quán)語(yǔ)境下，原告投資者有權(quán)選擇起訴部分或全部侵權(quán)人，且無(wú)須在起訴時(shí)對(duì)各侵權(quán)主體之間的責(zé)任進(jìn)行劃分。在目前證券虛假陳述糾紛已經(jīng)取消前置起訴條件的情況下，操縱證券市場(chǎng)糾紛也應(yīng)順勢(shì)取消，保護(hù)投資者訴訟權(quán)的行使，發(fā)揮訴訟制度凈化資本市場(chǎng)的功能。針對(duì)操縱證券市場(chǎng)隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)，可通過(guò)規(guī)范證據(jù)采納、加大調(diào)查取證力度等手段為投資者提供程序支持。同時(shí)，對(duì)于在后訴中以證據(jù)形式提出的行政處罰決定書(shū)和刑事判決書(shū)不能一味采納，需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的證據(jù)審查?？傊?，強(qiáng)調(diào)操縱證券市場(chǎng)的民事賠償司法機(jī)制，并非否決多年來(lái)證券行政處罰和刑事追責(zé)所發(fā)揮的作用，也非否認(rèn)證券多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展，多種救濟(jì)途徑并行才能充分地保障投資者權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

［1］

董安生，鄭小敏，劉燊我國(guó)操縱市場(chǎng)行為的監(jiān)管：現(xiàn)狀、反思與進(jìn)路［J］法學(xué)家，2005（1）：123-127

［2］胡改蓉證券糾紛解決機(jī)制多元化的構(gòu)建［J］華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（3）：142-148

［3］托馬斯·李·哈森證券法［M］張學(xué)軍，等，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003

［4］羅恬漩數(shù)人侵權(quán)的共同訴訟問(wèn)題研究［J］.中外法學(xué)，2017，29（5）：1252-1266

［5］陳潔證券民事賠償制度的法律經(jīng)濟(jì)分析［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2004

［6］劉道遠(yuǎn)證券侵權(quán)法律制度研究［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008

［7］最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編的理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2020

［8］李浩民事訴訟法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2016

［9］紀(jì)格非論刑事判決在民事訴訟中的預(yù)訣力［J］.當(dāng)代法學(xué)，2015，29（4）：97-107

Judicial Dilemma and Procedural Interpretation of Disputes over

Manipulation of Securities Market

LUO Tianxuan LI Jichao

Abstract：Investors in civil tort cases of the manipulation of securities market have low win rates in practice The reason is not only that the standard of the requirements to commence an action is too strict but also the inadequacy of the subject and the difficulty in proving causation In order to safeguarding the rights and interests of more medium-small investors，breaking the judicial dilemma of this kind of infringement disputes，the standard of censor prosecution phase should be lowered in a normative way Next，in the examination of evidence，stepping up efforts of the courts evidence investigation and standardizing the admission of evidence can be used in the view of the hidden characteristics of the manipulation of securities market and damages to the public interests and other situations The facts established by the administrative penalty shall be used as evidence in the subsequent civil litigation on the manipulation of securities market，however，the court still shall review the “three attribute” of the administrative penalty as evidence The basic facts about the manipulation of securities market recorded in the paper of sentence can be used as grounds for exemption of evidence in subsequent litigation

Keywords：Manipulation of the Securities Market；Civil Tort；the Requirements of Prosecution；the Conditions of Decision