許欣悅

(南京藝術(shù)學(xué)院,江蘇 南京 210013)

2018年新春伊始,南北多地高校在中國藝術(shù)學(xué)理論學(xué)會指導(dǎo)下陸續(xù)舉辦藝術(shù)史學(xué)研討會,2021年4月,各校聯(lián)盟齊聚四川音樂學(xué)院,得到學(xué)會批復(fù)后,正式成立中國藝術(shù)學(xué)理論學(xué)會藝術(shù)史專業(yè)委員會,由此拉開了一年一度由專委會承辦的全國性藝術(shù)史學(xué)研討會序幕。五年來,藝術(shù)史學(xué)研究活動呈現(xiàn)開放之勢,其在學(xué)科領(lǐng)域的開拓、研究方法的更新和研究視角的轉(zhuǎn)換等方面,取得了最前沿的跨學(xué)科藝術(shù)史學(xué)理論和方法研究的標志性探索成果,從而進一步明確了藝術(shù)史學(xué)跨學(xué)科融合發(fā)展不僅是一種方法,還是一種思維方式,更是一種史學(xué)創(chuàng)新的發(fā)展路徑。

本屆研討會于2022年8月11日至12日在遼寧省鞍山師范學(xué)院舉行,由中國藝術(shù)學(xué)理論學(xué)會藝術(shù)史專業(yè)委員會、鞍山師范學(xué)院主辦,鞍山師范學(xué)院和上海交通大學(xué)人文藝術(shù)研究院聯(lián)合承辦,南京藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)研究院、東北大學(xué)人文藝術(shù)研究中心、首都師范大學(xué)藝術(shù)與美育研究院、四川音樂學(xué)院、哈爾濱音樂學(xué)院、遼寧省美術(shù)家協(xié)會理論藝委會等單位聯(lián)合協(xié)辦,《藝術(shù)百家》等提供媒體支持。會議主題為“中國藝術(shù)史學(xué)的研究路徑與當代闡釋”,具體設(shè)置了六個分議題:“現(xiàn)代性視域中的中國近現(xiàn)代藝術(shù)史學(xué)科建構(gòu)”“中國古典藝術(shù)史學(xué)的思維范式、話語體系與敘述方式”“跨門類藝術(shù)史研究的理論與方法”“當代藝術(shù)史學(xué)的前沿視域與方法路徑”“新文科建設(shè)語境下美育、藝術(shù)教育與藝術(shù)史的關(guān)系”“新媒體語境中的多元藝術(shù)態(tài)勢”。來自全國各大高等院校和科研院所的200 余位學(xué)者參加了本屆研討會。學(xué)者們以推動學(xué)術(shù)進步與共建未來發(fā)展方向為己任,針對解決藝術(shù)史研究的根本問題——中國藝術(shù)史學(xué)的研究路徑與當代闡釋,給予了更加明晰的學(xué)術(shù)判斷,為構(gòu)建具有中國特色的藝術(shù)史學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系提供重要的學(xué)理支撐。在話語上,過去的單一話語逐漸轉(zhuǎn)換為自洽、多維的話語,學(xué)者們以此構(gòu)建新時代語境下的中國特色藝術(shù)史學(xué)體系;路徑上,學(xué)界在原來傳統(tǒng)的藝術(shù)史料史研究基礎(chǔ)上,發(fā)展出以藝術(shù)整體性思維為主導(dǎo)的多面研究思路,如“藝術(shù)社會史”“藝術(shù)跨媒介”“藝術(shù)跨門類”等路徑,以此挖掘中國藝術(shù)史學(xué)當代闡釋可能性;理論上,從過去深耕藝術(shù)門類發(fā)展到漸次跨出藝術(shù)門類,學(xué)者們尋找藝術(shù)史門類之間的通約理論,同時,借助多學(xué)科理論的介入和運用,為中國藝術(shù)史學(xué)的研究路徑與當代闡釋拓展出更具建設(shè)性的理論話題。

一、藝術(shù)史學(xué)當代闡釋:新時代語境下的中國特色藝術(shù)史學(xué)體系

藝術(shù)史研究如何更進一步,尤其是在當前調(diào)整和變動帶來機遇與挑戰(zhàn)的時期,藝術(shù)史學(xué)的當代闡釋愈發(fā)必要。在中國藝術(shù)史由傳統(tǒng)書寫轉(zhuǎn)入現(xiàn)代書寫的過程中,學(xué)者們往往忽略了藝術(shù)史研究本身在藝術(shù)史中的重要地位。由于慣性思維主導(dǎo)學(xué)術(shù)研究,有些學(xué)者認為藝術(shù)史的學(xué)科體系、學(xué)理體系由西方引進,從而也沿用西方的學(xué)科理論、闡釋語言、路徑研究。然而,中國傳統(tǒng)文化中的藝術(shù)和藝術(shù)理論,有著自己獨特的體系和內(nèi)涵,新時代語境下的藝術(shù)史學(xué),更要守正創(chuàng)新。誠然,中國藝術(shù)史學(xué)當代闡釋,不僅要在以往藝術(shù)史研究中獲得與利用豐富的材料,還要有意識地建構(gòu)中國特色藝術(shù)史學(xué)體系。對此,學(xué)者們秉承學(xué)術(shù)責(zé)任,追尋藝術(shù)史學(xué)的當代闡釋話語路徑,紛紛加入了反思、建構(gòu)的陣營,對以往中國藝術(shù)史書寫進行研究與反思,總結(jié)和概括出中國藝術(shù)史書寫的規(guī)律,進而看到中國藝術(shù)史書寫變革的可能性。

(一)藝術(shù)史學(xué)體系理論建構(gòu)的中國話語之思

北京師范大學(xué)王一川教授在題為《談?wù)勊囆g(shù)史學(xué)》的發(fā)言中,明確了藝術(shù)史學(xué)在學(xué)科中的位置,他認為,藝術(shù)史書寫與藝術(shù)史學(xué)書寫可以同時或分別做好研究工作。他從藝術(shù)史學(xué)的概念、研究對象、方法三個層面,談了有關(guān)藝術(shù)史學(xué)的當代闡釋話題。他提出,史學(xué)當前的任務(wù)是在新時代語境下,利用好已有成果,通過反思各門類的藝術(shù)史書寫行為,闡釋好中國藝術(shù)史學(xué)體系,從而為藝術(shù)史的發(fā)展提供更多可能。中國藝術(shù)史研究本來就是世界性學(xué)問的一部分,有著與西方學(xué)術(shù)平等對話的權(quán)利,這不僅意味著學(xué)術(shù)上的民族主義與學(xué)術(shù)上的世界主義通過交鋒共存,還昭示著學(xué)者們要以中國話語與世界學(xué)術(shù)交流。

上海交通大學(xué)王寧教授以《用文學(xué)藝術(shù)構(gòu)建人類命運共同體》為題發(fā)言,提出學(xué)者們不僅要熟悉世界文學(xué)藝術(shù),還應(yīng)該扎根中國,借助中國文學(xué)、中國藝術(shù)講述中國故事,展現(xiàn)中國魅力,加深外國民眾對中華文化的認識和理解,構(gòu)建人類命運共同體。在當今新時代語境下,人文藝術(shù)史有著重要的學(xué)術(shù)使命,即勇于創(chuàng)新、不斷創(chuàng)新,探索藝術(shù)史學(xué)研究的新路徑、新方法,開啟藝術(shù)史研究的嶄新境界。

深圳大學(xué)特聘教授、中國藝術(shù)研究院研究員李心峰以新維也納藝術(shù)史學(xué)派代表人物澤德爾瑪亞的藝術(shù)觀為切入點作了發(fā)言。他認為,今天的藝術(shù)學(xué)要思考的概念、理論、體系等問題,與澤德爾瑪亞在學(xué)術(shù)論著中提到的一些概念相輔相成,比如現(xiàn)代文化、現(xiàn)代藝術(shù)喪失的中心、嚴謹藝術(shù)學(xué)、推崇理論的意義以及對復(fù)合藝術(shù)體與綜合藝術(shù)的探討等,這些都不脫離藝術(shù)內(nèi)在的進化邏輯。

哈爾濱音樂學(xué)院李榮有教授同樣認為,如今藝術(shù)史學(xué)研究的方向應(yīng)該是落實加快構(gòu)建并形成中國特色藝術(shù)史學(xué)三大體系。他以《藝術(shù)史學(xué)理論體系建構(gòu)三策》為題發(fā)言,重構(gòu)藝術(shù)研究理念,提出要堅定以中國藝術(shù)文化傳統(tǒng)為主導(dǎo)的理論自信,發(fā)掘并繼承文化傳統(tǒng),用綜合性藝術(shù)文化原理整合學(xué)科研究對象,發(fā)揮歷史研究以古喻今的重要作用。他認為,由跨科學(xué)方法形成的藝術(shù)史學(xué)新路徑,即共構(gòu)藝術(shù)文獻學(xué)與藝術(shù)實證學(xué)的民族學(xué)也已經(jīng)成為學(xué)術(shù)共識。

(二)傳統(tǒng)書寫方式向新書寫方式的轉(zhuǎn)變

正如中國藝術(shù)史學(xué)需要新敘事與大藝術(shù)史觀,中國藝術(shù)史學(xué)的書寫方式需要轉(zhuǎn)變。當代藝術(shù)處于多維認知的視域中,藝術(shù)在整個社會發(fā)展進程中突顯出與時俱進的話語場,中國藝術(shù)史學(xué)的書寫方式不斷生發(fā)出值得重視的新問題。南京藝術(shù)學(xué)院夏燕靖教授在題為《藝術(shù)史研究中的史學(xué)觀念問題探討》的發(fā)言中,針對藝術(shù)史研究中的史學(xué)觀念問題,提出要展開三方面的討論:一是基于歷史沿革的自洽屬性,探討合理路徑;二是運用以歷史整體觀為視角的大藝術(shù)史觀,構(gòu)建中國藝術(shù)史的知識體系,強化中國人藝術(shù)世界中最為重要的核心價值觀與自治史學(xué)觀;三是立足藝術(shù)史跨界域研究,形成多種史學(xué)認知路徑。對這三個問題的梳理,可以說是中國藝術(shù)史敘事及史學(xué)觀建構(gòu)的前提,也是藝術(shù)在整個社會發(fā)展進程中的史學(xué)認知問題。

受西方藝術(shù)史寫作方法的啟發(fā),從20世紀初至今,一切藝術(shù)史都是批評史①的史學(xué)書寫認知,始終存在于當代藝術(shù)史書寫之中,藝術(shù)史、文化史、批評史組成了相對固定的藝術(shù)史學(xué)書寫范式。隨著社會性與時代性命題的加入,藝術(shù)史書寫從藝術(shù)批評的本體視野拓展到社會現(xiàn)實之中,藝術(shù)史書寫的社會史特性愈發(fā)凸顯。北京大學(xué)彭鋒教授提出“中國藝術(shù)史應(yīng)該是兼顧批評史和社會史的藝術(shù)史”。他在題為《社會史與批評史——藝術(shù)史的雙重變奏》的發(fā)言中認為,藝術(shù)史學(xué)研究已經(jīng)從書畫鑒賞及風(fēng)格、年代鑒定等“藝術(shù)本體”的藝術(shù)批評史擴展到將藝術(shù)史置于社會文化發(fā)展的整體情境中進行考察,形成了社會藝術(shù)史的認識路徑。如此說來,藝術(shù)史學(xué)是對藝術(shù)本身的“藝術(shù)—批評史”,新藝術(shù)史則過渡為“藝術(shù)—社會史”,這背后隱藏著的內(nèi)在邏輯是藝術(shù)與產(chǎn)生和消費它的社會變得緊密相連。

(三)中西藝術(shù)史學(xué)書寫的理論分析與反思

誠然,作為一種思考和認知方式,中國藝術(shù)史知識體系與西方認知體系下的藝術(shù)史認知結(jié)構(gòu)不同,學(xué)者們要認識各自歷史、社會語境,以“公約”的邏輯思維思考和闡釋藝術(shù)史學(xué)問題,從而尋找到一條適合中國藝術(shù)史學(xué)的研究道路。華東師范大學(xué)朱志榮教授認為,中國傳統(tǒng)藝術(shù)史知識存在一個潛在體系,他在題為《論中國傳統(tǒng)藝術(shù)史的知識體系建構(gòu)》的發(fā)言中提出,可以借鑒西方理論體系的框架,并結(jié)合具體實際情況,進行學(xué)科理論化,但不能按照現(xiàn)代框架,直接填入西方藝術(shù)史的知識體系。

北京師范大學(xué)劉成紀教授以《中西“藝術(shù)”概念的通約與中國藝術(shù)史寫作》為題發(fā)言,談了兩個問題:一是做中國藝術(shù)史研究,要找到它的中國性,不能以西方的理論、中國的材料做組裝式研究,必須找到東西方之間的通約,以及中國傳統(tǒng)藝術(shù)概念和現(xiàn)代意義上的藝術(shù)之間存在的局部交集和重合;二是有關(guān)中國藝術(shù)史的寫作問題,寫作既要抓住其核心地帶,同時也要不斷向外蔓延探索,因此有必要將藝術(shù)活動適當放大到藝術(shù)性活動或文化性活動。

關(guān)于當代中國藝術(shù)史學(xué)的進路問題,上海交通大學(xué)謝納教授將研究目光聚焦于“中國藝術(shù)出路”上。她以1930年代《藝風(fēng)》雜志為研究視點,還原了近百年前的歷史原貌,探尋中國藝術(shù)界如何從反思現(xiàn)代性的雙重視域出發(fā),超越了單純意義層面上的東方與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、古與今的二元思維模式,明確學(xué)界為找尋“中國藝術(shù)出路”付出的不懈努力。今天,我們立足于“中國式現(xiàn)代化道路”的當代語境,在中西美學(xué)思想與藝術(shù)精神融通互鑒的基礎(chǔ)上,實現(xiàn)中國傳統(tǒng)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化,對當下藝術(shù)史學(xué)科的發(fā)展也具有獨特的思想史、文化史價值。

毋庸置疑,中國傳統(tǒng)文化中的藝術(shù)和藝術(shù)理論都有著自己獨特的體系和內(nèi)涵。在中國當代藝術(shù)發(fā)展中,西方藝術(shù)的理論范式與創(chuàng)作模式,在一定程度上可以視為中國當代藝術(shù)創(chuàng)作以及研究的過濾器。不媚西方的研究范式,考慮中國藝術(shù)史的具體情況和獨特之處,建設(shè)新時代語境下的中國特色藝術(shù)史學(xué)體系,不僅是對藝術(shù)史本身進行反思性的研究,還是使藝術(shù)史增加更多可能的基石。當然,學(xué)界要考慮到如何對待傳統(tǒng)的問題,傳統(tǒng)藝術(shù)史、藝術(shù)文化要延續(xù),但傳統(tǒng)的書寫格局可以突破,從而重拾藝術(shù)史學(xué)回應(yīng)現(xiàn)實的能力。

二、藝術(shù)史學(xué)本土經(jīng)驗:“歷史”與“當下”雙向互動的史學(xué)路徑

過去,傳統(tǒng)藝術(shù)史學(xué)研究經(jīng)驗是通過挖掘“歷史”的真實,還原歷史面貌,從而達到解釋歷史的目的,這種傳統(tǒng)書寫模式反映的是認識論問題,其所具備的思想內(nèi)涵可以說是學(xué)者面對史實、史料作出的闡釋。而近些年來,新的意識、觀點、主張等激發(fā)了中國藝術(shù)史學(xué)的建設(shè)需求,同時,學(xué)界對新思潮、新觀點的爭論,反而使學(xué)者們忽視了藝術(shù)史學(xué)回應(yīng)現(xiàn)實的力度。因此,學(xué)者們重拾“問題意識”,從“歷史”與“當下”雙向互動的史學(xué)路徑入手,打破“目的論”史觀,厘清歷史與現(xiàn)實的發(fā)展史觀,向藝術(shù)史提問,以解決中國藝術(shù)史學(xué)的本土經(jīng)驗。

(一)歷史文本闡釋的“共時性”

關(guān)注歷史文本的書寫路徑,彰往察來,東南大學(xué)李倍雷教授在題為《〈藝術(shù)列傳〉與中國藝術(shù)史學(xué)“三大體系”的關(guān)系》的發(fā)言中,闡述了藝術(shù)史學(xué)研究的“三大體系”問題。他認為,當下藝術(shù)史學(xué)研究的著眼點,即中國藝術(shù)史學(xué)的“學(xué)科體系”,是在藝術(shù)的范疇內(nèi)專門探求藝術(shù)現(xiàn)象變遷和藝術(shù)史實的變化規(guī)律,立足于中國藝術(shù)譜系——關(guān)注《二十四史·藝術(shù)列傳》變遷的史實;中國藝術(shù)史的“學(xué)術(shù)體系”是闡釋與揭示藝術(shù)史學(xué)科的本質(zhì)與普遍規(guī)律的系統(tǒng)理論知識,立足于時代精神;中國藝術(shù)史的“話語體系”是對藝術(shù)史學(xué)科的系統(tǒng)理論知識、專業(yè)的概念和詞語的表達與詮釋,其話語釋名是話語體系觀念、思想等的形式載體,立足于時代主題?？梢?探求歷史文本的書寫意義,在于還原中國藝術(shù)的標準,而非以西方ART 的標準代替,西方的標準僅可以作為參考。

魯迅美術(shù)學(xué)院張偉教授也認為,對藝術(shù)歷史文本的現(xiàn)代闡釋要考慮其“歷史性”與“共時性”問題。他在題為《藝術(shù)文本與歷史語境闡釋》的發(fā)言中提出闡釋的雙重性觀點:藝術(shù)史學(xué)的書寫者不能存在歷史虛無主義的闡釋思維,要認清單一線性的歷史主義研究不可取。中國藝術(shù)研究院孫偉科教授則從反思的視角提出“藝術(shù)經(jīng)典及其過度闡釋問題”,并以此為題,就紅學(xué)的過度闡釋現(xiàn)象,提出其對文本闡釋和文本細讀的理解。經(jīng)典的藝術(shù)文本確實具有曲折的多義表達,并具有多元思想價值與多面藝術(shù)價值,闡釋經(jīng)典藝術(shù)文本對發(fā)掘藝術(shù)經(jīng)典的審美價值具有重要意義,但往往在不斷闡釋的同時,也會出現(xiàn)一些過度闡釋的現(xiàn)象,于是,他提醒學(xué)界警惕此類現(xiàn)象在藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科發(fā)展中出現(xiàn)。

(二)藝術(shù)文本闡釋的世界性

在藝術(shù)闡釋的話語中,上海交通大學(xué)人文藝術(shù)研究院特聘教授、東北大學(xué)教授宋偉以《馬克思的藝術(shù)史哲學(xué):世界歷史、世界文學(xué)與世界藝術(shù)》為題發(fā)言,從馬克思現(xiàn)代性批判的理論視域出發(fā),考察馬克思主義藝術(shù)史的歷史哲學(xué)意涵。宋偉認為,在《歷史哲學(xué)》中,黑格爾提出“哲學(xué)的世界歷史”概念,試圖運用這一概念“在思想中把握”現(xiàn)代性到來的“世界歷史”時代,馬克思批判地繼承了黑格爾的“世界歷史”觀點,將其作為描述資本主義現(xiàn)代社會的重要范疇。從現(xiàn)代性視域看,“世界文學(xué)”無疑是馬克思主義藝術(shù)理論的重要概念,馬克思闡釋了一種“世界交往”語境下的跨地域、跨民族、跨文化的“世界藝術(shù)史”。

(三)回應(yīng)現(xiàn)實的藝術(shù)文本闡釋

四川大學(xué)黃宗賢教授認為,要想加強中國傳統(tǒng)藝術(shù)核心理論范疇的當代性闡釋與轉(zhuǎn)換,就一定要提升藝術(shù)話語回應(yīng)現(xiàn)實的能力,以求研究與書寫范式的創(chuàng)新。為此,在題為《藝術(shù)史的面相與底色》的發(fā)言中,他提出了三個問題:如何看待現(xiàn)代藝術(shù)史的構(gòu)建在中國藝術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的地位;如何辨析面向與底色;如何促進中國現(xiàn)代藝術(shù)史學(xué)體系的構(gòu)建。同時,他強調(diào)了藝術(shù)史的人文性,指出學(xué)者們不能忽略藝術(shù)史的主題性,藝術(shù)史和實踐共存互動對藝術(shù)創(chuàng)作本身有促進作用。

與此同時,在多學(xué)科研究路徑的交匯中,與會專家們形成相對趨同的認識:學(xué)界需要構(gòu)建中國的話語體系、中國的邏輯結(jié)構(gòu)、中國的理論構(gòu)架的藝術(shù)理論,并將其作為藝術(shù)史學(xué)研究的基準,作出本土化理論建樹,有利于對藝術(shù)史學(xué)研究提出新的觀念與看法。關(guān)于藝術(shù)史的建構(gòu)問題,北京師范大學(xué)周星教授以《新藝術(shù)學(xué)學(xué)科目錄與藝術(shù)史論的價值再認知》為題發(fā)言,聚焦新背景,提出藝術(shù)學(xué)學(xué)科應(yīng)對的三點思路。其一,學(xué)界要挖掘中國藝術(shù)創(chuàng)作歷史中的話語結(jié)構(gòu),以及本土化的話語體系;其二,利用好中國藝術(shù)史的門類多樣性、獨特性以及史料的豐富性,將藝術(shù)話語研究與創(chuàng)作史實同步;其三,放眼宏大的方法,積極適應(yīng)新學(xué)科目錄,借藝術(shù)學(xué)科目錄長處發(fā)出中國化的理論話語。

中國藝術(shù)史學(xué)“當下”研究路徑的實踐需要教育助力。北京師范大學(xué)梁玖教授以《藝術(shù)變遷中教育取向的藝術(shù)史研究》為題發(fā)言,指出中國藝術(shù)史學(xué)研究的路徑要注重介入藝術(shù)教育系統(tǒng),其中包括藝術(shù)文化生產(chǎn)的系統(tǒng)。對此,他提出了“新時代中國藝術(shù)學(xué)史通”的建構(gòu)問題,認為這是基于史學(xué)理性建構(gòu)中國藝術(shù)歷史文化的學(xué)說。他呼吁藝術(shù)歷史的理性要成為學(xué)科常態(tài)思維,要從中國藝術(shù)學(xué)的歷史理論與知識體系、中國當代藝術(shù)史學(xué)的理論及其知識體系兩個方面建構(gòu)。

經(jīng)過藝術(shù)學(xué)界十多年的努力建設(shè),藝術(shù)史學(xué)體系已現(xiàn)雛形,尤其是在中國藝術(shù)史學(xué)進入當代語境后,中國古代著述中藝術(shù)文獻史料得以與現(xiàn)代藝術(shù)學(xué)理論、思維模式及研究方法尋得通約,學(xué)者們通過歷史經(jīng)驗與當下雙向互動,求索本土經(jīng)驗、中國路徑。

三、當代藝術(shù)史學(xué)的前沿視域:多元并存的學(xué)科思維范式

當前新文科、新媒介等多元因素的加入,為藝術(shù)史學(xué)研究注入新鮮血液,藝術(shù)史學(xué)正在積極與社會科學(xué)、自然科學(xué)結(jié)成學(xué)術(shù)體大聯(lián)盟,從而形成學(xué)科的新生態(tài),即注重與其他學(xué)科對話。于是,越來越多的新學(xué)科、新理論、新方法被“卷入”藝術(shù)史學(xué)的研究之中,如何接納、穩(wěn)定學(xué)科新生態(tài),思考跨媒介藝術(shù)史書寫的可能性,與會學(xué)者們給出相應(yīng)建議。

(一)跨媒介:藝術(shù)史的新書寫范式

誠然,基于不同藝術(shù)門類之間的比較,當前產(chǎn)生了更寬的媒介概念,如格林伯格(Clement Greenberg)認為藝術(shù)媒介可以視為不同藝術(shù)類型,即藝術(shù)門類,國內(nèi)學(xué)者所探討的跨媒介藝術(shù)史也約等于跨門類藝術(shù)史。在此認知前提下,中央美術(shù)學(xué)院李軍教授從藝術(shù)史媒介與文化的角度出發(fā),結(jié)合具體的藝術(shù)作品,以《藝術(shù)史研究如何跨越媒介與文化? ——以達·芬奇的繩結(jié)裝飾與米蘭斯福爾扎城堡木板廳壁畫為例》為題發(fā)言,談到藝術(shù)史必須基于對具體作品的闡釋,理論研究也應(yīng)該以作品為中心展開。他認為,可以通過對媒介及文化的運用,追蹤藝術(shù)史的發(fā)展?？梢?藝術(shù)史是具體的,藝術(shù)家們探討藝術(shù)共性、藝術(shù)理論及藝術(shù)哲學(xué)都離不開媒介與文化橋梁。北京大學(xué)唐宏峰教授在《超越比較主義——跨媒介藝術(shù)史的可能》為題的發(fā)言中提出,將藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科下的藝術(shù)史理解為一個總體性時代條件之下的跨媒介間性聯(lián)系體,用“間性”取代“普遍”和“一般”的概念。唐宏峰以“共生”“互動”“通效”三種模式闡釋跨媒介、跨文化等的“跨”發(fā)生于每一種媒介、每一地方的文化藝術(shù)自身身份形態(tài)的始終,是本體層面的內(nèi)容。

清華大學(xué)陳岸瑛教授同樣關(guān)注到了藝術(shù)中新的表現(xiàn)視角,即“材料、媒介與現(xiàn)成品”,以此為題發(fā)言。他對當代藝術(shù)批評中的一個重要哲學(xué)問題進行了澄清,即希望藝術(shù)研究者們能夠擺脫帶有西方特殊性的現(xiàn)代藝術(shù)觀念,重構(gòu)本土的藝術(shù)知識系統(tǒng),從而找到一種新的、更具普遍性的宏觀視角,理解藝術(shù)發(fā)生與發(fā)展的邏輯。陳岸瑛主要對國內(nèi)外媒介的概念與差別分別進行了解讀,認為藝術(shù)媒介作為藝術(shù)的中間產(chǎn)物,對研究與理解藝術(shù)的創(chuàng)作過程具有重要意義。

(二)敘事:基于自足一元的多元藝術(shù)史敘事模式

當前,新材料、新媒介、新文科等一系列新觀念融入藝術(shù)學(xué),學(xué)者們自發(fā)進入重建藝術(shù)史的敘事中,并且認為這種方法已經(jīng)成為藝術(shù)史學(xué)當代闡釋的一種體現(xiàn)。東南大學(xué)龍迪勇教授在題為《敘述的藝術(shù)史與藝術(shù)史的敘述》的發(fā)言中,提出藝術(shù)敘述的三要點:一是從敘事學(xué)角度研究藝術(shù)史的必要性與可能性;二是作為敘事文本的藝術(shù)史;三是考察藝術(shù)史敘事的幾個維度。龍迪勇認為藝術(shù)史本身是一種敘事文本,藝術(shù)史家及藝術(shù)寫作者要掌握敘事技巧及觀念,為藝術(shù)史研究開辟新路徑。南京大學(xué)周計武教授在以《后藝術(shù)史時代的藝術(shù)史敘事》為題的發(fā)言中提出,當下藝術(shù)史學(xué)態(tài)勢已進入了后藝術(shù)史敘事時代,例如西方的藝術(shù)史敘事轉(zhuǎn)向新藝術(shù)史、視覺文化研究,他認為這均是“破框而出的新藝術(shù)史書寫”。如今,藝術(shù)生產(chǎn)、藝術(shù)傳播、藝術(shù)消費的機制,藝術(shù)的觀念,藝術(shù)史書寫的方式,已開始強調(diào)語境中的藝術(shù)品,因此新的(后)藝術(shù)史書寫,即通過還原語境等方式實現(xiàn)微觀、多元、平等的后藝術(shù)史敘事模式被開啟。

(三)融合:多元并存的藝術(shù)史學(xué)書寫價值

新文科教育要求打破學(xué)科之間固有的界限,以跨學(xué)科思維推進新文科建設(shè)。哈爾濱音樂學(xué)院馬衛(wèi)星教授從藝術(shù)史劇場入手,在題為《新文科視域下藝術(shù)史與藝術(shù)教育融合發(fā)展的路徑研究——以“主題藝術(shù)史寫真”為例》的發(fā)言中提出,應(yīng)當通過多維度跨學(xué)科或跨媒介的劇場呈現(xiàn)藝術(shù)史故事。馬衛(wèi)星又圍繞社會藝術(shù)教育主題藝術(shù)史寫真的跨媒介傳播,舉例說明藝術(shù)史劇場在主題藝術(shù)史寫真中的應(yīng)用,剖析了藝術(shù)史和劇場的藝術(shù)、藝術(shù)教育的交融。中國藝術(shù)研究院孫曉霞研究員在題為《藝術(shù)與文科的一次歷史交集》的發(fā)言中認為,當下藝術(shù)書寫要超越文學(xué)思維,超越純文科思維,介入多重知識領(lǐng)域。在舊文科的指導(dǎo)下,藝術(shù)史由文人傳統(tǒng)主導(dǎo),藝術(shù)史的書寫存在著文科化、文學(xué)化的特征;進入新文科時代,這是全新的思想時代,新文科建設(shè)影響的不僅是文科自身,還會影響其他各個學(xué)科體系。如此,未來的藝術(shù)史學(xué)科在書寫過程中需要更寬廣的視野。

其實,隨著藝術(shù)史學(xué)新生態(tài)的出現(xiàn),學(xué)界以“跨”字詮釋其時代價值,是當前藝術(shù)史發(fā)展進入學(xué)科交叉階段、各學(xué)科知識融合的大環(huán)境中的適應(yīng)性舉措。在新文科、新媒介等多元并存的史學(xué)態(tài)勢之中討論藝術(shù)史學(xué)問題,可以說是包含了美術(shù)、舞蹈、音樂、設(shè)計等諸多門類在內(nèi)的,普遍的,一般的藝術(shù)歷史的研究,這一研究以原本抽象性與概括性理論為對象,推出抽象性與概括性的理論,確實,這更容易找到藝術(shù)門類之間的普遍規(guī)律。學(xué)界還存在著將藝術(shù)與其他學(xué)科的邊界模糊化處理以及刻意求新的風(fēng)尚,但不可否認,在具體的歷史面前,具有實踐發(fā)生的具體藝術(shù)門類中,跨學(xué)科、跨文化、跨門類、跨媒介等方法更容易考察藝術(shù)門類之間的關(guān)聯(lián),也可以說,研究“跨”,對本就存在著跨媒介和文化內(nèi)在雜糅的藝術(shù)門類來說,或許是其用當代語言與現(xiàn)代思維來闡釋當代藝術(shù)史學(xué)的新嘗試。

四、藝術(shù)史學(xué)譜系當代路徑闡釋:跨門類藝術(shù)史學(xué)的理論與方法

研究藝術(shù)史學(xué)的當代路徑,有必要重視將一個史學(xué)問題放置于多個學(xué)術(shù)門類中思考的研究方法,從而實現(xiàn)綜合研究,并使之成為視野開闊、具備廣泛指導(dǎo)價值的形而上的史學(xué)研究。如此,跨門類藝術(shù)史學(xué)理論與方法研究,作為當代藝術(shù)史學(xué)譜系的一種闡釋,已經(jīng)形成了兩條路徑:一條是在一般的宏觀角度下,考察藝術(shù)史學(xué)的學(xué)理問題;另一條則是從門類出發(fā),拓展至藝術(shù)學(xué)理論層面的路徑討論。

(一)跨門類藝術(shù)史學(xué)學(xué)理研究

東南大學(xué)徐子方教授曾在“2021·第四屆藝術(shù)史學(xué)科建設(shè)專題研討會”上提出“中心論藝術(shù)史觀”概念,并認為“中心論”是跨門類藝術(shù)史研究的一種路徑,今年他再次接續(xù)這個論題,作了《中心論藝術(shù)史觀再思考》發(fā)言。他認為,就世界藝術(shù)史意義而言,藝術(shù)史就是藝術(shù)中心不斷發(fā)展的歷史。藝術(shù)史的寫作自然應(yīng)將主要篇幅用于闡述中心區(qū)域藝術(shù)的發(fā)展,方能準確地把握藝術(shù)史的發(fā)展脈絡(luò)。徐子方提出,在藝術(shù)學(xué)和人文地理學(xué)基礎(chǔ)上建立中心藝術(shù)史觀,有助于從時空流轉(zhuǎn)的高度,把握意識的內(nèi)在和外在規(guī)律,從而全面梳理具體意識流程。

四川音樂學(xué)院趙崇華教授提出以藝術(shù)精神本體論思考藝術(shù)整體性構(gòu)建問題。她發(fā)現(xiàn)目前學(xué)界對中國藝術(shù)精神其本體的關(guān)注存在方法上的缺失,于是,她在題為《關(guān)于中國藝術(shù)精神本體論的思考》的發(fā)言中作出方法論新闡釋:一是以整體性、有機性、辯證性來理解宇宙及萬物的關(guān)系;二是以和合為本體的審美,反映主體對事物認識的動態(tài)過程,體現(xiàn)主體與客體往來反復(fù)的雙向運動關(guān)系;三是中國傳統(tǒng)精神內(nèi)部具有中國藝術(shù)本質(zhì)性,符合中國藝術(shù)審美邏輯發(fā)展。

(二)由門類出發(fā)的跨門類藝術(shù)理論研究

中國傳媒大學(xué)張晶教授以《“丘壑”論——兼談中國山水畫論中的藝術(shù)圖式問題》為題發(fā)言,對畫論中“丘壑”一詞做了遞進式的理論闡述,認為可以將其發(fā)展成為藝術(shù)史學(xué)范疇。他指出“丘壑”原是描述山水的概念,經(jīng)過畫家內(nèi)營而形成藝術(shù)審美圖式。此過程中,一方面,審美契合與筆墨矯正是對中國山水畫論的藝術(shù)圖式問題的思考;另一方面,形成了畫家的個性化理論范式“丘壑”,這可以說是中國古代藝術(shù)實踐的經(jīng)驗理論與藝術(shù)理論當代闡釋尋得契合的例證。

上海大學(xué)劉旭光教授也在繪畫門類中尋求藝術(shù)史學(xué)的研究范式,即藝術(shù)史家和美學(xué)家達成合作。在題為《平凡而生動的:社會主義新國畫的審美精神——以上海中國畫院1957—1966年的創(chuàng)作為中心》的發(fā)言中,他認為新國畫可以概括社會主義文藝所體現(xiàn)出的審美,其既有筆墨傳統(tǒng),也有民間美術(shù),又有西方外語。在激烈沖突中達成調(diào)和,產(chǎn)生體現(xiàn)民族藝術(shù)的新國畫作品,尤其在反映對象上體現(xiàn)出藝術(shù)對社會生活本身的反映。

河北大學(xué)劉宗超教授以書法史為主脈探究中國藝術(shù)史學(xué)治學(xué)之道,他在《中國藝術(shù)史學(xué)研究路徑探研:以書法史為主脈》發(fā)言中指出,書法是中國藝術(shù)史中最具代表性的核心藝術(shù)形式,對中國藝術(shù)史學(xué)研究具有獨特價值和意義。其理由有四:一是書法與漢字發(fā)展同步演進,具有發(fā)展的延續(xù)性;二是書法擁有最廣泛的參與者、創(chuàng)造者和受眾;三是書法有著一以貫之的核心理念;四是書法與其他藝術(shù)門類都有關(guān)聯(lián),可以從書法理論中窺見中國其他藝術(shù)理論的特色。持有相同研究思路的還有北京舞蹈學(xué)院蘇婭教授、東北大學(xué)劉廣遠教授、南京藝術(shù)學(xué)院程雅娟教授和葉康寧教授等,他們皆從各自鉆研的門類出發(fā),為跨門類藝術(shù)史學(xué)的治學(xué)之道與學(xué)科發(fā)展提供了探索路徑。

五、結(jié)語

經(jīng)過兩天的研討,學(xué)者們形成了較為明確的認識,即中國藝術(shù)史學(xué)的路徑與闡釋問題一直是藝術(shù)史學(xué)界前行道路上的思考題。進入新時期,有關(guān)藝術(shù)史學(xué)的探討,學(xué)者們已經(jīng)從梳理門類藝術(shù)史史料的初步階段,步入了第二個階段,即從基礎(chǔ)概念、門派、觀念結(jié)合文化背景、社會思潮等角度切入,對藝術(shù)問題進行更客觀、清晰地闡釋。同時,正在同步進入第三個階段,探討藝術(shù)問題相關(guān)的以往運動發(fā)展過程和變動問題,即藝術(shù)史學(xué)問題。這一點恰好回應(yīng)了中國藝術(shù)學(xué)理論學(xué)會會長彭吉象教授在開幕式提出的問題,即學(xué)界該如何利用藝術(shù)史研究推進藝術(shù)史學(xué)研究。學(xué)者們的回答是,一方面要正視中國古典藝術(shù)史學(xué)的思維范式、話語體系與敘事方式,另一方面要立足新文科語境和新媒體語境進行藝術(shù)史建構(gòu)。正如中國藝術(shù)學(xué)理論學(xué)會副會長王廷信教授在閉幕式上強調(diào)的,目前,藝術(shù)學(xué)學(xué)科發(fā)展進入第二個十年,討論藝術(shù)史學(xué)的路徑和當代闡釋很有價值。我們不僅要積極尋找藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科在新目錄中的定位,還要保持從事藝術(shù)學(xué)理論研究的初衷。藝術(shù)史學(xué)未來研究的空間依然巨大。

當前,藝術(shù)史學(xué)處于多學(xué)科交叉融合的學(xué)科推進時代。如何以大歷史觀平衡藝術(shù)各門類對藝術(shù)史學(xué)的討論問題,探索研究路徑,以及如何建設(shè)具有中國特色的藝術(shù)史學(xué)研究路徑與方法,彰顯中國藝術(shù)史學(xué)的文化自信、學(xué)術(shù)品格與精神擔當,是本屆研討會的關(guān)注點。閉幕式上,中國藝術(shù)學(xué)理論藝術(shù)史專委會副會長宋偉教授代表專業(yè)委員會致辭,再次強調(diào)了體系建設(shè)將成為影響藝術(shù)學(xué)學(xué)科未來發(fā)展走勢的關(guān)鍵所在。一年一度的中國藝術(shù)學(xué)理論學(xué)會藝術(shù)史專業(yè)委員會年會,已經(jīng)成為高校、研究院交流互通的重要平臺,學(xué)者們齊聚一堂,聚焦熱點話題,為中國當代藝術(shù)史學(xué)史書寫添磚加瓦。我們共同期待2023年在上海戲劇學(xué)院舉辦的第五屆年會,屆時學(xué)者們將共聚上海,再話藝術(shù)史發(fā)展。

① 原文表述為:“藝術(shù)史與批評史是同一性?！眳⒁姟惨狻沉蝺?nèi)洛·文杜里著,邵宏譯《藝術(shù)批評史》,商務(wù)印書館,2017年版,第18頁。