吳淑琪

（鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南鄭州 450000）

一、《新加坡調(diào)解公約》概述

（一）適用范圍。《新加坡調(diào)解公約》全稱為《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議公約》，其英文全稱為“United Nations Convention on International Settlement Agreement Resulting from Mediation”。然而，我國經(jīng)過調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議為調(diào)解協(xié)議，且我國語境下的調(diào)解協(xié)議與和解協(xié)議是相互區(qū)別的。具體來說，在我國，和解協(xié)議既可以是在專業(yè)調(diào)解人協(xié)助之下，也可以僅由爭議各方當(dāng)事人談判達(dá)成。和解協(xié)議的本質(zhì)是契約。[1]而調(diào)解書是人民法院的法律文書，其本質(zhì)是當(dāng)事人在人民法院法官或第三人的主持下達(dá)成的且經(jīng)過特定司法程序形成的一種法律文書形式，與和解協(xié)議相區(qū)別的最重要的一點(diǎn)是，調(diào)解書與法院判決相同，具有既判力、形成力和執(zhí)行力?！缎录悠抡{(diào)解公約》所指的和解協(xié)議為哪種呢？如果我們認(rèn)真理解標(biāo)題“關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的”這一限定詞就可以確定，標(biāo)題中的和解協(xié)議與我國語境下的和解協(xié)議第一種相同，且僅僅指的是在調(diào)解機(jī)構(gòu)的主持下達(dá)成的和解協(xié)議。

關(guān)于公約的適用范圍。首先，第一條第一款明確規(guī)定了公約所調(diào)整的“和解協(xié)議”以非口頭的形式表示，必須以書面形式訂立，且正如前面所分析的，公約只適用于“調(diào)解所產(chǎn)生的”和解協(xié)議。其次，第二、三款對(duì)“和解協(xié)議”的內(nèi)涵做了非商事性爭議的排除規(guī)定和對(duì)已有強(qiáng)制執(zhí)行力的和解協(xié)議排除的規(guī)定：第二款對(duì)為個(gè)人、家庭或者家居目的進(jìn)行交易的非商事爭議是不受公約調(diào)整的；第三款表明如果和解協(xié)議的簽訂涉及法院或者仲裁程序的不受《新加坡調(diào)解公約》調(diào)整。[2]此外，公約第八條第一款規(guī)定締約國的兩項(xiàng)保留權(quán)利：政府保留與同意保留。

（二）和解協(xié)議的特征?！缎录悠抡{(diào)解公約》第一條確定了其適用范圍，其所適用的“和解協(xié)議”具有以下特征：一是和解協(xié)議是意思自治原則的體現(xiàn)，是自愿達(dá)成的書面協(xié)議。[3]與普通的和解協(xié)議一樣，公約規(guī)范的和解協(xié)議一樣遵從意思自治的原則，且必須是書面形式。二是和解協(xié)議必須是在調(diào)解員的參與下做出的。從前文明確和解協(xié)議的具體含義可知，公約規(guī)范的和解協(xié)議必須是在獨(dú)立的調(diào)解員參與下進(jìn)行。爭議方私下達(dá)成的及有司法機(jī)關(guān)參與達(dá)成的協(xié)議不是本公約規(guī)定的和解協(xié)議。三是和解協(xié)議須具有國際性。公約所指的國際性主要指當(dāng)事人的營業(yè)地或主要義務(wù)履行地屬不同國家。四是當(dāng)事人的爭議是非商事爭議的不適用本公約。五是和解協(xié)議須經(jīng)過執(zhí)行地國主管機(jī)關(guān)的審查程序。雖然文本并未對(duì)審查模式做具體的規(guī)定，各締約國即可根據(jù)本國的具體情況進(jìn)行相應(yīng)的形式審查或?qū)嵸|(zhì)審查。六是列明執(zhí)行地相關(guān)機(jī)構(gòu)拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)當(dāng)事人申請的理。

二、我國商事調(diào)解發(fā)展的現(xiàn)狀

（一）審查和執(zhí)行制度。作為調(diào)解的《紐約公約》的條文與《新加坡調(diào)解公約》有相似的部分。關(guān)于審查和執(zhí)行條款，《紐約公約》有承認(rèn)與執(zhí)行兩個(gè)程序，但《新加坡調(diào)解公約》沒有具體規(guī)定承認(rèn)程序，在第四條規(guī)定了具體的審查內(nèi)容，包括具體的和解協(xié)議、和解協(xié)議形成以及主管機(jī)關(guān)要求提供的必要文件。在拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由方面，《紐約公約》注重程序正當(dāng)性，對(duì)仲裁裁決只做形式審查，而從《新加坡調(diào)解公約》的具體條文中可以發(fā)現(xiàn)，國際商事調(diào)解更注重調(diào)解員的行為正當(dāng)性和和解協(xié)議的確定性，那么這是否意味著我國對(duì)拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由需進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查？

（二）沒有專門的商業(yè)調(diào)解法律。我國對(duì)《新加坡調(diào)解公約》的具體適用最關(guān)鍵的問題就是我國缺少體系的、規(guī)范的商事調(diào)解法。關(guān)于此方面可以借鑒域外的相關(guān)做法，20世紀(jì)下半葉以來，由于“訴訟爆炸”“案多人少”，司法制度難以有效解決龐多的司法案件，在“龐德會(huì)議”召開后，美國替代性糾紛解決方式制度得以迅速發(fā)展，調(diào)解程序的獨(dú)特價(jià)值受到法律界人士的重點(diǎn)關(guān)注和推廣。[4]美國1998年頒布的《爭議解決法》要求每一個(gè)聯(lián)邦法院都應(yīng)采納調(diào)解程序，2001年為協(xié)調(diào)各聯(lián)邦調(diào)解制度，制定并頒布了《統(tǒng)一調(diào)解法案》。[5]美國豐富的調(diào)解實(shí)踐也影響著歐洲，歐盟、希臘、德國、西班牙、葡萄牙、俄羅斯等國在之后的十年間也陸續(xù)頒布了本國的《調(diào)解法》。歐洲大陸范圍內(nèi)調(diào)解程序如火如荼的發(fā)展很快影響到了亞非地區(qū)，日韓及南非等國也將調(diào)解作為重要的糾紛解決方式，紛紛制定本國的《調(diào)解法》。

中華文化一直強(qiáng)調(diào)以“和”為貴，中國民眾對(duì)調(diào)解、和解通常較為青睞，可以說我國調(diào)解的成長是具備良好的土壤，但是為何我國當(dāng)前商事調(diào)解的發(fā)展如此緩慢？筆者認(rèn)為，主要原因是我國對(duì)調(diào)解的制度建設(shè)是片面的、不同步的。關(guān)于調(diào)解制度的發(fā)展，我國主要的精力都集中在了訴訟調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解制度的建設(shè)上，并且形成了體系的法律規(guī)范。但對(duì)商事調(diào)解的關(guān)注較少，同時(shí)，相關(guān)的調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)置不完善，配備的司法、行政工作人員在商事調(diào)解方面通常也不具備專業(yè)性，商事調(diào)解制度的發(fā)展舉步維艱。

（三）商事調(diào)解組織和商事調(diào)解人才的缺乏。我國的商事調(diào)解組織的建設(shè)不足，相關(guān)的制度不盡完善，由此導(dǎo)致對(duì)相關(guān)人才的吸引力較小，造成缺乏職業(yè)化的國際商事調(diào)解人才隊(duì)伍的現(xiàn)象。[6]首先，我國沒有在立法層面上對(duì)商事調(diào)解的概念進(jìn)行界定，也未曾通過法律規(guī)定專門的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)[7]。實(shí)踐操作中商事調(diào)解機(jī)構(gòu)分類眾多，調(diào)解范圍為及標(biāo)準(zhǔn)不一?，F(xiàn)在各地區(qū)和機(jī)構(gòu)正積極開展對(duì)商事及國際商事的調(diào)解制度的探索和嘗試。以最高人民法院引領(lǐng)展開的“一站式”國際商事糾紛多元化解決機(jī)制的探索與創(chuàng)新，讓其不僅僅通過訴訟解決糾紛，還會(huì)支持當(dāng)事人通過調(diào)解、仲裁等多元化方式進(jìn)行爭議解決。其次，調(diào)解由于是雙方當(dāng)事人合意選擇調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員進(jìn)行解決糾紛的方式，在調(diào)解的過程中沒有也不可能有任何強(qiáng)制性的權(quán)力介入，調(diào)解員自身就需具備更高的素質(zhì)，不僅要有職業(yè)的專業(yè)性，還應(yīng)有調(diào)解思維、豐富的社會(huì)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。但目前我國的調(diào)解員大多是由高校教師和律師兼任，由此便會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員的資格資質(zhì)、職業(yè)能力持懷疑態(tài)度，不樂于尋求調(diào)解的方式進(jìn)行解決糾紛的現(xiàn)實(shí)情況。并且目前我國并沒有將調(diào)解員納入到規(guī)范的執(zhí)業(yè)資格管理中來，執(zhí)業(yè)許可和資格認(rèn)證機(jī)制是我國建設(shè)職業(yè)化國際商事調(diào)解人才隊(duì)伍的前提。[8]此外，調(diào)解員的報(bào)酬問題也是潛在的影響商事調(diào)解隊(duì)伍建設(shè)的不利因素。如果參照我國人民調(diào)解員的標(biāo)準(zhǔn)而定這個(gè)職業(yè)對(duì)優(yōu)秀調(diào)解員的吸引力必然會(huì)大打折扣。英國2005年初級(jí)調(diào)解員的日收入為1300英鎊左右，2010年，可達(dá)2200英鎊。[9]足以可見，規(guī)范的物質(zhì)激勵(lì)同樣是商事調(diào)解發(fā)展的基礎(chǔ)。

三、解決方案

（一）做好《新加坡調(diào)解公約》的短期適配。首先，我們可以借鑒中國在批準(zhǔn)《紐約公約》時(shí)的做法，即以司法解釋的形式確定最高人民法院對(duì)國際商事協(xié)議的相關(guān)審查和執(zhí)行問題。任何的法律文件的形成都需要學(xué)界、立法機(jī)關(guān)的討論研究慎重決定，且法律有其自身的發(fā)展規(guī)律。盲目激進(jìn)立法以銜接《新加坡調(diào)解公約》的做法是不科學(xué)不合理的。以最高人民法院的司法解釋來明確《新加坡調(diào)解公約》的短期適配問題是符合我國國情的。并且在這一過程中我們可以在這些司法解釋的實(shí)踐基礎(chǔ)上汲取經(jīng)驗(yàn)，為將來形成規(guī)范的、體系的商事調(diào)解法打下基礎(chǔ)。其次，可以吸納典型案例形成示范效應(yīng)。例如，關(guān)于我國倡導(dǎo)的“一帶一路”建設(shè)，自2015年，最高人民法院便相繼發(fā)布了兩批18件“一帶一路”典型案例。在國際貿(mào)易交往日益頻繁的今天，國際商事糾紛也會(huì)必然增多，調(diào)解以其自身的優(yōu)勢不斷吸引越來越多的當(dāng)事人采取此種方式來定分止?fàn)帯Ｔ谶@個(gè)過程中，最高人民法院可以發(fā)布典型案例，相信會(huì)在我國乃至國際上形成良好的示范作用，具體表明我國對(duì)《新加坡調(diào)解公約》的適用規(guī)則，使?jié)撛诘漠?dāng)事人對(duì)我國適用《新加坡調(diào)解公約》有一個(gè)合理的預(yù)期。

（二）加快制定商業(yè)調(diào)解法律。

1.建立統(tǒng)一的執(zhí)行機(jī)制?！缎录悠抡{(diào)解公約》作為一項(xiàng)國際公約，對(duì)一國國內(nèi)的商事調(diào)解制度并沒有直接的約束效力。我國的商事調(diào)解制度應(yīng)如何適應(yīng)國際商事調(diào)解制度發(fā)展的潮流這一問題是亟待解決的。一方面，人民調(diào)解制度和特殊行業(yè)的調(diào)解制度作為中國現(xiàn)行的重要調(diào)解規(guī)則，《人民調(diào)解法》《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的實(shí)施已經(jīng)積累了完備的經(jīng)驗(yàn)。另一方面，為了吸取《紐約公約》采用雙軌制而導(dǎo)致不便的教訓(xùn)，[1]中國宜采取統(tǒng)一的國際商事調(diào)解執(zhí)行機(jī)制。全球化的發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)，完善的商事調(diào)解制度、規(guī)范的調(diào)解行業(yè)管理將會(huì)有力地保護(hù)商事主體的利益，無形中推動(dòng)上市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反過來促進(jìn)我國商事調(diào)解制度的完善成熟，為我國的經(jīng)濟(jì)及商事調(diào)解制度的良性循環(huán)提供了有力的制度保障，還能防止其人為創(chuàng)造涉外因素規(guī)避法律程序，從而更有利于商事調(diào)解的整合、高效管理。[10]

2.確定相關(guān)的審查執(zhí)行機(jī)關(guān)。國際商事和解是發(fā)生國際商事糾紛后，調(diào)解機(jī)構(gòu)在爭議當(dāng)事人之間進(jìn)行斡旋，通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議以解決國際民商事糾紛的活動(dòng)。在這一過程中，爭議當(dāng)事人可能會(huì)為了長遠(yuǎn)的商事利益而進(jìn)行部分的利益妥協(xié)。因此與法院判決、仲裁相比，調(diào)解具有更大的靈活性。目前我國的執(zhí)行體系無法適配《新加坡調(diào)解公約》的執(zhí)行要求。筆者認(rèn)為，由被申請人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)審查和解協(xié)議最為合適。執(zhí)行可借鑒對(duì)涉外仲裁裁決的執(zhí)行規(guī)定，我國在此方面已積累豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。例如為維護(hù)我國國家利益，司法機(jī)關(guān)在對(duì)國際商事仲裁司法審查中對(duì)公共政策的適用進(jìn)行嚴(yán)格限制。[11]

3.關(guān)于審查模式。《新加坡調(diào)解公約》賦予了執(zhí)行地進(jìn)行嚴(yán)格審查的權(quán)力。通過對(duì)比分析可以看出，公約的第三條參照了《紐約公約》第三條，確定采用直接執(zhí)行的機(jī)制，但是在當(dāng)事人提出請求時(shí)，主管機(jī)關(guān)則有權(quán)對(duì)請求范圍進(jìn)行審查。[12]且若要查清公約第四條、五條規(guī)定的拒絕準(zhǔn)予執(zhí)行的情形，主管機(jī)關(guān)必須有嚴(yán)格審查的權(quán)力。具體到我國的相關(guān)規(guī)定關(guān)于執(zhí)行審查方面，公約第四、五條與《民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定的四項(xiàng)程序?qū)彶橐遣煌?，公約對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的審查是嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性審查。再者，公約文本與我國《民事訴訟法》《仲裁法》，均規(guī)定了與爭議解決依據(jù)以及救濟(jì)依據(jù)相關(guān)（效力瑕疵等）、與爭議解決程序相關(guān)（爭議解決人員違反準(zhǔn)則等）的情形，進(jìn)行嚴(yán)格審查更有利于維護(hù)我國利益。

（三）加快建設(shè)國際商事調(diào)解中心，培養(yǎng)國際商事調(diào)解人才。商事調(diào)解制度和立法由于其專業(yè)性及獨(dú)立性等屬性，需要職業(yè)的調(diào)解員和高效的國際商事調(diào)解中心來保證具體實(shí)施。近年來，世界經(jīng)濟(jì)受疫情影響持續(xù)下行，我國的商事爭議主要集中在建設(shè)工程、能源、國際貿(mào)易、投資、金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多個(gè)領(lǐng)域。我國應(yīng)抓住這個(gè)有力的契機(jī)，成立專門國際商事調(diào)解中心。從實(shí)踐來看，我國已在北上廣設(shè)立了商貿(mào)調(diào)解中心，但我國商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的發(fā)展仍處在初級(jí)階段，仍需不斷完善。此外，還應(yīng)改變實(shí)踐中調(diào)解員開展工作乏力的不利局面，構(gòu)建調(diào)解員、調(diào)解機(jī)構(gòu)的行業(yè)規(guī)范，例如建立調(diào)解員任職資格，同時(shí)要提高調(diào)解員的薪資，鼓勵(lì)有調(diào)解能力的專家學(xué)者從事調(diào)解職業(yè)，充分激活我國商事調(diào)解制度的發(fā)展活力。吸引國際商事爭議方來我國解決爭議，不斷提高我國的國際商事調(diào)解水平。