周勝寒

（中南大學(xué)法學(xué)院 湖南長沙 410012）

一、民事訴訟電子數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用面臨的挑戰(zhàn)

（一）電子數(shù)據(jù)獲取行為涉嫌違法導(dǎo)致證據(jù)失格。基于民事訴訟法的規(guī)定，電子數(shù)據(jù)證據(jù)除了要滿足“經(jīng)查證屬實(shí)”的條件外，還必須滿足“取證方式合法”的要求，才能在民事訴訟中作為民事證據(jù)被法院所認(rèn)可。但是在大數(shù)據(jù)背景下，在數(shù)據(jù)的量沒有達(dá)到一定規(guī)模時，電子數(shù)據(jù)極易受到價值密度低的影響，從而增加了尋找電子數(shù)據(jù)的難度，一旦電子數(shù)據(jù)滅失便很難再次獲取，會增添當(dāng)事人的舉證難度。并且電子數(shù)據(jù)的獲取容易侵犯他人的個人信息權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營者若是不能履行好監(jiān)管責(zé)任，極易在數(shù)據(jù)的交換流通過程中使他人的個人信息暴露，從而使被暴露的個人信息被其他人非法獲取和使用。[1]但是在獲取電子數(shù)據(jù)時，有時很難判斷所獲取的目標(biāo)數(shù)據(jù)是否為被非法暴露在外的個人信息，在民事訴訟中使用這樣的電子數(shù)據(jù)便無法滿足取證方式合法的要求，從而導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)證據(jù)失格。涉及商業(yè)秘密和社會公共利益的電子數(shù)據(jù)證據(jù)也同樣如此。

電子數(shù)據(jù)能夠直觀反映案件的事實(shí)真相，但基于其本身的數(shù)字化與電子化特點(diǎn)，電子數(shù)據(jù)極易被篡改，被篡改的電子數(shù)據(jù)不具備證據(jù)資格，無法在民事訴訟中作為證據(jù)使用。若不能及時識別被篡改的電子數(shù)據(jù)，還會對他人的合法權(quán)益造成侵害，并且在民事訴訟過程中，識別大量虛假的電子數(shù)據(jù)會造成時間和人力物力資源的浪費(fèi)，增加民事審判的難度，不利于司法資源的有效利用。

（二）數(shù)據(jù)爬取的邊界不明確誘發(fā)電子數(shù)據(jù)爭議。數(shù)據(jù)流通方式影響電子數(shù)據(jù)的產(chǎn)生與取得。數(shù)據(jù)流通主要通過兩種方式進(jìn)行：一是基于雙方合意而通過點(diǎn)對點(diǎn)的數(shù)據(jù)共享方式進(jìn)行交互；二是通過數(shù)據(jù)爬取軟件進(jìn)行流通，例如數(shù)據(jù)復(fù)制粘貼、數(shù)據(jù)抓取等。數(shù)據(jù)爬取與互聯(lián)網(wǎng)相伴而生，近年來也出現(xiàn)了大量的數(shù)據(jù)爬取法律糾紛，我國在司法和執(zhí)法的實(shí)踐過程中對數(shù)據(jù)爬取也采取否定的態(tài)度。[2]因?yàn)閿?shù)據(jù)爬取缺乏明確的正當(dāng)性邊界，而數(shù)據(jù)中包含了巨大的經(jīng)濟(jì)價值和各種社會公共的、私人的信息，數(shù)據(jù)爬取便容易侵犯他人合法權(quán)益，甚至出現(xiàn)涉嫌刑事違法的情況，[3]這便導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)在民事訴訟中因?yàn)閿?shù)據(jù)爬取而備受爭議。

但基于數(shù)據(jù)的流通方式，通過數(shù)據(jù)爬取手段而獲取的電子數(shù)據(jù)在現(xiàn)實(shí)生活中占據(jù)了很大數(shù)量，如果在民事訴訟中盲目排斥通過數(shù)據(jù)爬取方式取得的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，不僅會加大舉證當(dāng)事人的舉證難度，而且容易損害該當(dāng)事人的合法權(quán)益。并且數(shù)據(jù)包含的信息量和經(jīng)濟(jì)價值巨大，數(shù)據(jù)爬取也并非百害而無利，數(shù)據(jù)爬取手段具有簡便、快速、易操作的特點(diǎn)，因此在不侵犯他人合法權(quán)益及公共利益的情況下，若能在實(shí)踐中良性利用數(shù)據(jù)爬取，可以使電子數(shù)據(jù)在民事訴訟中充分發(fā)揮其價值，并且為民事司法和執(zhí)法提供很大的便捷。[2]

（三）人工智能歧視影響電子數(shù)據(jù)的客觀真實(shí)性。大數(shù)據(jù)為人工智能的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，人工智能是處理海量數(shù)據(jù)的一種計算方式，人工智能依托各種技術(shù)手段嚴(yán)謹(jǐn)?shù)靥幚碇鞣N數(shù)據(jù)，其數(shù)據(jù)輸出看似遵循規(guī)則、富有邏輯，但人工智能得出的數(shù)據(jù)結(jié)果并非絕對公正，其對數(shù)據(jù)的處理會不可避免地帶有歧視，算法歧視便是人工智能歧視的表現(xiàn)之一。[4]在民事訴訟的證據(jù)認(rèn)定方面，通過人工智能處理得到的電子數(shù)據(jù)，難免是經(jīng)由算法歧視選擇后得出的電子數(shù)據(jù)，這樣的電子數(shù)據(jù)在客觀性和真實(shí)性方面存在很大的疑慮，并不能客觀真實(shí)地反映事實(shí)真相，因此受到人工智能歧視的電子數(shù)據(jù)在民事訴訟中不僅會侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，甚至?xí)魬?zhàn)司法公正的權(quán)威。

人工智能歧視并非技術(shù)上的歧視，而是因?yàn)樵O(shè)計算法的人將某種偏好選擇代入到算法中，通過該算法得出的數(shù)據(jù)便會遵循這種偏好選擇，從而使歧視的表達(dá)方式有了新的表現(xiàn)形式。例如通過算法設(shè)計輸出偏好的性別、身高等數(shù)據(jù)，并將選擇后的數(shù)據(jù)應(yīng)用于職業(yè)篩選或單位用人錄取中。[5]通過人工智能得出的電子數(shù)據(jù)也同樣遵循算法的歧視規(guī)律，程序員雖然無意識地設(shè)定了某種算法偏好，使輸出的電子數(shù)據(jù)帶有這種偏好，但在實(shí)踐中便表現(xiàn)為帶有某種歧視的電子數(shù)據(jù)，使得電子數(shù)據(jù)無法全面客觀地反映實(shí)際真實(shí)，在民事糾紛中難以作為民事證據(jù)被法院認(rèn)可。

（四）經(jīng)濟(jì)水平限制鑒定所需要的人力物力資源。電子數(shù)據(jù)證據(jù)的鑒定技術(shù)對經(jīng)濟(jì)水平提出了一定的要求，電子數(shù)據(jù)是依賴科學(xué)技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的新型證據(jù)，并且隨著大數(shù)據(jù)與人工智能的發(fā)展，電子數(shù)據(jù)證據(jù)的外延和表現(xiàn)形式在不斷豐富和擴(kuò)充，對電子數(shù)據(jù)證據(jù)的鑒定便需要與之技術(shù)相配套的設(shè)備、設(shè)施及技術(shù)人員，這在一定程度上考驗(yàn)了法院當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平。在司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)當(dāng)事人收集到了電子數(shù)據(jù)證據(jù)，但法院因缺乏配套的鑒定設(shè)備和技術(shù)人員，而使電子數(shù)據(jù)很難在民事訴訟中發(fā)揮其應(yīng)有的證據(jù)作用的情況。[6]并且電子數(shù)據(jù)極易被篡改，認(rèn)定其真實(shí)性本身就具有很大難度，從電子數(shù)據(jù)的產(chǎn)生到鑒定方法都需要進(jìn)行審查，一旦缺乏相應(yīng)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)力量的支撐，法院便無法準(zhǔn)確判斷和鑒定電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，也就難以通過電子數(shù)據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)、審理案件。

電子數(shù)據(jù)證據(jù)的認(rèn)定對法官的個人能力也提出了很高的要求，在電子數(shù)據(jù)證據(jù)的認(rèn)定過程中，不僅需要法官擁有一定的信息基礎(chǔ)知識，還需要法官掌握相應(yīng)的設(shè)備操作方法。[7]并且電子數(shù)據(jù)證據(jù)具有直觀性和電子性，容易在潛意識里左右法官的心證過程，這就需要法官提升個人判斷能力，在心證過程中時刻保持理性不被電子數(shù)據(jù)所引誘，從而做出準(zhǔn)確判斷。

（五）變相加重弱勢當(dāng)事人電子數(shù)據(jù)的舉證責(zé)任。電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集和獲取需要當(dāng)事人有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)能力，在民事訴訟中時常會出現(xiàn)因當(dāng)事人缺乏經(jīng)濟(jì)支持而難以取得關(guān)鍵電子數(shù)據(jù)證據(jù)的情形。當(dāng)另一方當(dāng)事人享有充分電子數(shù)據(jù)證據(jù)支持時，便需要對方當(dāng)事人出示更加強(qiáng)有力的證據(jù)來進(jìn)行推翻，處于弱勢地位的當(dāng)事人通常無力獲取關(guān)鍵的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，并且難以收集到其他大量的證據(jù)來進(jìn)行佐證，這使得處于弱勢地位的當(dāng)事人的合法權(quán)益難以得到保障，甚至連其合法權(quán)益也容易遭到不法侵害。此外，專門機(jī)構(gòu)提供電子數(shù)據(jù)鑒定服務(wù)需要花費(fèi)一定的金錢，加重了弱勢當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而在一定程度上加重了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。[8]

二、完善民事訴訟電子數(shù)據(jù)的對策

（一）規(guī)范電子數(shù)據(jù)獲取行為的相關(guān)立法。通過完善電子數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)立法，規(guī)范電子數(shù)據(jù)獲取的各階段行為，能夠保證電子數(shù)據(jù)的獲取行為合法性，并且在一定程度上能夠維護(hù)他人的個人信息權(quán)，減少出現(xiàn)電子數(shù)據(jù)取證行為侵犯商業(yè)秘密和公共利益的情況，[1]減少出現(xiàn)被篡改的電子數(shù)據(jù)證據(jù)。通過對電子數(shù)據(jù)獲取行為進(jìn)行規(guī)制，從而使電子數(shù)據(jù)證據(jù)滿足法律規(guī)定的要求，在民事訴訟中具有證據(jù)資格而被法院所認(rèn)可。

（二）劃定數(shù)據(jù)爬取行為的正當(dāng)性邊界。數(shù)據(jù)爬取以其簡便、快捷的操作方式能夠在數(shù)據(jù)海洋中快速抓取到所需要的數(shù)據(jù)信息，但對數(shù)據(jù)的抓取行為極易侵犯數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬及他人的合法權(quán)益，學(xué)界對數(shù)據(jù)爬取的態(tài)度多持否定態(tài)度。但對數(shù)據(jù)爬取的優(yōu)劣評判不能一概而論，特別是在民事訴訟領(lǐng)域?，F(xiàn)代民事糾紛與大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)系密不可分，民事糾紛往往從產(chǎn)生到結(jié)束都是通過電子設(shè)備在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行的，因此對電子數(shù)據(jù)證據(jù)的獲取需要通過網(wǎng)絡(luò)電子設(shè)備及相關(guān)軟件來實(shí)現(xiàn)，例如獲取社交App中的聊天記錄、電子郵件、線上消費(fèi)記錄等，獲取這些數(shù)據(jù)信息通常采用數(shù)據(jù)爬取的方式，因此在民事訴訟中對數(shù)據(jù)爬取獲得的電子數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，否則當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到及時有效地保護(hù)。

互聯(lián)網(wǎng)時代下無法避免數(shù)據(jù)爬取，但過度侵害他人合法權(quán)益的數(shù)據(jù)爬取行為應(yīng)當(dāng)被禁止，維護(hù)正當(dāng)利益的數(shù)據(jù)爬取行為應(yīng)該被認(rèn)可，因此有必要為數(shù)據(jù)爬取行為劃定正當(dāng)性的邊界。如何良性運(yùn)用數(shù)據(jù)爬取手段，以服務(wù)于我國民事司法實(shí)踐，使其在民事訴訟中充分發(fā)揮工具價值，是解決電子數(shù)據(jù)證據(jù)爭議的一條出路。有學(xué)者提出應(yīng)該權(quán)衡各方的數(shù)據(jù)權(quán)益，在維護(hù)正當(dāng)利益的前提下，堅持社會傷害最低的原則，為數(shù)據(jù)爬取的正當(dāng)性劃定邊界。[2]

（三）保障人工智能算法輸出的中立性。保障算法程序輸出結(jié)果的中立性，盡量避免算法歧視，是使電子數(shù)據(jù)證據(jù)在民事訴訟中減少爭議的有效手段。算法程序具有自己的邏輯性，并且不易改動，這使對算法程序進(jìn)行審查成為可能。審查算法程序主要是對算法的程序設(shè)計進(jìn)行審查，審查算法的強(qiáng)度和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依實(shí)際情況而定，并且應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)來進(jìn)行審查。[4]通過加強(qiáng)對算法程序的審查來避免算法歧視，能夠最大限度確保算法程序輸出結(jié)果的中立性，從而使電子數(shù)據(jù)能夠更好地反映客觀真實(shí)，在民事訴訟中得到認(rèn)可。

（四）發(fā)展經(jīng)濟(jì)引進(jìn)認(rèn)定所需的各種資源。電子數(shù)據(jù)是信息時代的產(chǎn)物，與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)、電子科技緊密相關(guān)，因此鑒定和認(rèn)定電子數(shù)據(jù)證據(jù)離不開有關(guān)的技術(shù)設(shè)備、鑒定人員及專家學(xué)者的協(xié)助，[6]并且對法院的設(shè)備設(shè)施提出了較高的要求。

法官在電子數(shù)據(jù)證據(jù)認(rèn)定的過程中也會產(chǎn)生重要影響，面對日新月異的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，對法官的基本素質(zhì)和專業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求。法官的相關(guān)技能培訓(xùn)及專業(yè)知識學(xué)習(xí)需要經(jīng)濟(jì)的支持，缺乏相關(guān)知識和技能的輔助，法官在認(rèn)定電子數(shù)據(jù)證據(jù)時便容易作出錯誤判斷，從而影響當(dāng)事人的合法權(quán)益保障。對法院的經(jīng)濟(jì)支持離不開國家和社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定電子數(shù)據(jù)證據(jù)提供必備的物質(zhì)條件，使得電子數(shù)據(jù)證據(jù)在民事訴訟中能夠得到有效運(yùn)用，并在民事糾紛的解決過程中充分發(fā)揮證據(jù)作用。

（五）明確法院協(xié)助獲取電子數(shù)據(jù)的責(zé)任。為避免經(jīng)濟(jì)能力強(qiáng)的當(dāng)事人在民事訴訟中處于證據(jù)資源的絕對強(qiáng)勢地位，應(yīng)當(dāng)在合法合理的前提下，保障弱勢地位當(dāng)事人的合法權(quán)益，明確法院協(xié)助獲取電子數(shù)據(jù)證據(jù)的責(zé)任，幫助弱勢當(dāng)事人取得相關(guān)的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，使其在民事訴訟中能夠更好地行使有關(guān)權(quán)利，與對方當(dāng)事人進(jìn)行充分抗辯，從而使弱勢當(dāng)事人的合法權(quán)益得到有效保護(hù)。

結(jié)語

在大數(shù)據(jù)背景下，依托大數(shù)據(jù)產(chǎn)生的各種信息技術(shù)被廣泛運(yùn)用，并且深入人類生活的各個領(lǐng)域，民事訴訟也必然受到現(xiàn)代信息技術(shù)的影響，電子數(shù)據(jù)證據(jù)地位的確認(rèn)適應(yīng)了現(xiàn)代民事訴訟的發(fā)展需要。但電子數(shù)據(jù)在民事訴訟的運(yùn)用中卻面臨許多客觀挑戰(zhàn)，限制了電子數(shù)據(jù)在民事證據(jù)認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用和功能。

通過規(guī)范電子數(shù)據(jù)獲取行為的相關(guān)立法、劃定數(shù)據(jù)爬取行為的正當(dāng)性邊界、保障人工智能算法輸出的中立性、發(fā)展經(jīng)濟(jì)引進(jìn)認(rèn)定所需的各種資源、明確法院協(xié)助獲取電子數(shù)據(jù)的責(zé)任等方式，能夠有效突破電子數(shù)據(jù)證據(jù)在民事訴訟中面臨的客觀現(xiàn)實(shí)困境，從而使電子數(shù)據(jù)在民事訴訟中能夠充分發(fā)揮其優(yōu)勢，并有利于促進(jìn)民事訴訟現(xiàn)代化、電子化的發(fā)展。