李 麗

(哈爾濱學院 文法學院，黑龍江 哈爾濱 150001)

穆儒丐(1883/1884—1961)，滿族人。原名穆都哩，也作穆嘟哩、穆篤里，號六田，別署辰公。他是清末民初北京著名報人，1917年到沈陽《盛京時報》任編輯。1918年創(chuàng)辦《盛京時報》副刊《神皋雜俎》，該副刊為東北報紙第一份文藝副刊。穆儒丐經(jīng)歷東北的軍閥統(tǒng)治時期、民國時期、偽滿時期，在每一個歷史時期都是當時東北地區(qū)著名文人，被稱為“東北現(xiàn)代文學的開拓者”(1)鐵鋒、鄭麗秋：《東北現(xiàn)代文學的開拓者與建設(shè)者——滿族作家儒丐》，《學習與探索》1993年第4期。。作為東北現(xiàn)代文學的重要文人，加之其滿族身份，穆儒丐在偽滿時期的文學創(chuàng)作對于考察偽滿文學文化形態(tài)中的諸多核心因素有重要的“標本”意義。

《福昭創(chuàng)業(yè)記》是穆儒丐偽滿時期創(chuàng)作的歷史小說，小說以歷史演義的形式，講述清入關(guān)前滿洲崛起的歷史。最早于1937年至1938年刊登在《盛京時報》副刊《神皋雜俎》，連載368天，分34個回目。小說中“?！薄罢选眱勺秩∽耘瑺柟嗯c皇太極在沈陽的陵墓福陵和昭陵。穆儒丐憑借該書于1938年獲“盛京文藝賞”，1939年獲得第一回“民生部大臣文藝賞”。1939年6月，由滿日文化協(xié)會作為“東方文庫”叢書之一發(fā)行單行本?！陡Ｕ褎?chuàng)業(yè)記》40多萬字，是穆儒丐創(chuàng)作的小說中篇幅最長的一部。作為一直非常珍視旗人歷史與記憶的穆儒丐來說，書寫清始祖崛起的歷史有著非同一般的意義。劉大先這樣評價《福昭創(chuàng)業(yè)記》在穆儒丐文學創(chuàng)作中的地位：“就這部作品野心勃勃的創(chuàng)作動機和龐大的篇幅構(gòu)架來說，都可以稱之為穆儒丐的代表作。”(2)劉大先：《制造英雄：民國旗人對于清初歷史的一種想象——論穆儒丐小說〈福昭創(chuàng)業(yè)記〉》, 《滿族研究》2011年第2期。

穆儒丐以史學家治史的態(tài)度來創(chuàng)作這部小說，小說借鑒大量歷史素材，比如在天命元年，努爾哈赤受尊號的史學爭議，穆儒丐進行了繁瑣的歷史考證：

天命元年，太祖受尊號，是歷史上一件特筆的事，也是一件事實。但是當時群臣所上的尊號，果然是帝號嗎？再說既受帝號，為什么沒有國號呢？這都是問題。雖然是問題，可是并不難于解決，因為滿洲老檔案，以及其他史跡，已然告訴我們了。天命元年，群臣所上的尊號，確乎是汗，而不是帝，國號大金，也可以說是后金，這是有實物可憑的，如同遼陽白喇麻廟碑、沈陽附近門匾額，以及滿洲老檔案，記載大金國號的去處很多，至于汗號，那更是無疑的了。直到如今，滿洲各地的老百姓，猶稱太祖為老汗王。(3)穆儒丐：《福昭創(chuàng)業(yè)記》(上)，長春：“滿日文化協(xié)會”，1939年，第72頁。

將繁瑣的歷史考證過程寫入小說，無疑會打亂小說本身的敘述節(jié)奏，傷害讀者的閱讀體驗。這種打亂故事節(jié)奏的敘事在這部長篇小說隨處可見，可知這是作者特意為之。在強調(diào)事件真實性與敘事流暢之間，作者不惜以犧牲故事的流暢性，來凸顯小說中事件的真實性。

1986年吉林文史出版社再版這樣評價《福昭創(chuàng)業(yè)記》的歷史價值：

《創(chuàng)業(yè)記》，它的可取之處，就在于它比較尊重歷史，書中人物的言論、思想、作風、習慣、形象，以及各個歷史事件的發(fā)生和結(jié)局，都有事實根據(jù)。例如，《清太祖武皇帝實錄》、《清太宗文皇帝實錄》、《滿文老檔》、《滿文老檔秘錄》、《東華錄》 等等，堪稱是記述努爾哈赤與皇太極事跡的權(quán)威性的文獻資料。我們把上述文獻拿來同《創(chuàng)業(yè)記》相對照，很快就會發(fā)現(xiàn)，它的基本情節(jié)、基本事實，連一系列的細微末節(jié)，無不在文獻中找到具體記載。(4)玉漫：《〈福昭創(chuàng)業(yè)記〉前言》，長春：吉林文史出版社，1986年，第3-4頁。

除了歷史文獻，穆儒丐還在小說中引入了稻葉君山(5)[日]稻葉君山(1873—1940)，本名稻葉巖吉，1900年來華，1905年日俄戰(zhàn)爭時任隨軍翻譯。1909年任滿鐵歷史調(diào)查部研究員，研究滿鮮史，1922年任朝鮮史編纂委員會委員。1935年任偽滿建國大學教授。關(guān)于中國的著述有《清朝全史》《支那政治史綱領(lǐng)》《近代支那史》《滿洲發(fā)達史》《滿洲國史通論》等。、園田一龜(6)[日]園田一龜時為《盛京時報》記者，著有《新中國人物志》(良友出版社1927年版)；《前清歷代皇帝之東巡》連載于《盛京時報》，1930年由盛京時報出版單行本；日本戰(zhàn)敗后仍從事東北地區(qū)的歷史研究。關(guān)于稻葉巖吉和園田一龜戰(zhàn)后對清入關(guān)前史的研究，參見薛虹：《日本對清入關(guān)前史的研究》，《東北師范大學學報(哲學社會科學版)》1985年第4期。等學者的歷史研究，用穆儒丐自己的話說，“表面雖似演義小說，骨子里仍然是正史，并不是小說”(7)穆儒丐：《福昭創(chuàng)業(yè)記》(下)，長春：“滿日文化協(xié)會”，1939年，第728頁。。

另一方面，這部《福昭創(chuàng)業(yè)記》也是穆儒丐作品最惹爭議的一部，是其背負“漢奸文人”罵名最重要的“證據(jù)”。張毓茂主編的《東北現(xiàn)代文學史論》認為，“至此(穆儒丐創(chuàng)作《福昭創(chuàng)業(yè)記》：筆者注)，穆儒丐萌發(fā)于青年時期的狹隘的民族主義，得到了極致的扭曲的表現(xiàn)”(8)張毓茂主編：《東北現(xiàn)代文學史論》，沈陽：沈陽出版社，1996年，第151頁。。1986年，《福昭創(chuàng)業(yè)記》由吉林文史出版社刪節(jié)后作為“晚清民國小說研究叢書”之一再版，刪節(jié)的一個標準就是，“對作者在夾議中帶有政治色彩的明顯的錯誤議論略有刪節(jié)”(9)玉漫：《〈福昭創(chuàng)業(yè)記〉前言》，第8頁。。

而這也并非是研究者后設(shè)民族主義的偏見，1937年阿英的筆記文章《一束漢奸報紙》，記載了當時阿英看到穆儒丐《福昭創(chuàng)業(yè)記》的反應(yīng)：

自東三省陷落后以后，沒有看到那邊寄來的新聞紙。今年蘆溝橋事變繼起，平津又告陷落，便是平津的新聞紙，也都看不到一張了。

然在我，是并無遺憾的。因為新聞紙雖然看不到，內(nèi)容卻大體想象得出，不過是一班傀儡，在無恥的對“友邦皇軍”歌功頌德而已。

最近意外地得到了一束。

……

(《大同報》)副張刊載文藝作品。有“儒丐”的長篇小說《福昭創(chuàng)業(yè)記》，正登著第五回：《踐九重群臣捧表，書九恨太祖伐明》，歪曲的描寫明倭寇事……

《盛京時報》是日本人所經(jīng)營，執(zhí)筆者的大部分，當然是屬于“漢奸”之類。新聞?wù)諛拥某錆M了夸大，欺騙，造謠。從我所見到的九月三日報里，知道奉天也在舉行“宗教家時局祈愿大會”，替“友邦的皇軍”祝?！?/p>

副頁題“精(神)皋雜俎”，所載仍是“儒丐”的《福昭創(chuàng)業(yè)記》，不過已是第六回：“冒白刃刀取清河城，破明兵大戰(zhàn)薩爾滸”。名符其實，真不愧為“儒丐”，而且是無恥之尤的“儒丐”。(10)阿英：《一束漢奸報紙》(原載阿英：《抗戰(zhàn)時期的文學》，廣州戰(zhàn)時出版社1938年5月版)，《阿英文集》第5卷，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1981年，第358-360頁。

當時在東北從事抗日工作的紀剛回憶，“若舉一二例足以代表那個那灰色年代的，當首推盛京時報的正宗漢奸穆儒丐(六田)，他寫了一部滿洲歷史小說‘福昭創(chuàng)業(yè)記’以謳歌偽朝”(11)紀剛：《敵偽時期東北文壇概志》，《葬故人——鮮血上飄來一群人》，延吉：延邊出版社，1995年，第406頁。。

《福昭創(chuàng)業(yè)記》是民族史的書寫，還是比附偽滿的“建國理念”，是目前學界穆儒丐研究和《福昭創(chuàng)業(yè)記》研究繞不過去的話題。這個帶有政治性討論的背后是偽滿文學文化研究的范式問題。以抗日戰(zhàn)爭時期國統(tǒng)區(qū)、解放區(qū)抵抗文學的標準作為評判偽滿文學文化的性質(zhì)無效地揭示偽滿文學文化的復(fù)雜性。在偽滿洲國的極權(quán)語境下，直接的文化抵抗不能持續(xù)，文化抵抗的方式是間接的、多樣的、隱晦的，這已經(jīng)成為淪陷區(qū)文化研究界的共識。而如何具體地描繪這種間接的、多樣的、隱晦的抵抗的方式，是淪陷區(qū)文化研究的一個重要命題。脫離歷史語境考察偽滿時期的文學抵抗，那么這種抵抗與同時期的抗日文學相比，它一定是充滿妥協(xié)、軟弱無力的，甚至是附逆的。但是如果基于日偽在偽滿高壓封閉的話語系統(tǒng)，文化抵抗不能順暢地進行，對抗異質(zhì)文化侵略的力量轉(zhuǎn)而在各個不同的文化形式和話語形式間穿行，使得原本與政治、反抗不相干的文學文化表現(xiàn)形式，在那個特定的文化語境中有了共同指向，進而打通不同文學表現(xiàn)形式的間隔，借助“合法”的途徑，由文學和文化“夾帶”各種形式的意思，在作者、讀者，甚至媒體之間創(chuàng)造一種心照不宣的意義傳播流程。另外，這種反抗有時需要借助當時的“中日親善”“五族協(xié)和”等“合法”話語才能得以流出。這種“中日親善”“五族協(xié)和”更像一種保護色，讓這些抵抗話語得以出現(xiàn)。仔細分析這些話語與日偽官方的意圖，除了在字面上相似，作品自身的文化邏輯并沒有改變，并沒有按日偽“中日親善”“五族協(xié)和”的邏輯進行，甚至在消解其意義。筆者將這種文化現(xiàn)象稱為潛話語，同時偽滿為了給自己政權(quán)尋找存在的根據(jù)，也會對這些文學文化進行再編碼以滿足自身的統(tǒng)治需要。因此，厘清偽滿文學作品的潛話語形態(tài)，以及它們?nèi)绾伪痪幋a的過程，是深入淪陷區(qū)研究的一條行之有效的路徑。

一、《福昭創(chuàng)業(yè)記》的創(chuàng)作源起

《福昭創(chuàng)業(yè)記》并非寫清朝三百年歷史，也不是國人熟悉的康雍乾三代盛世，而是以清史研究中一直較為薄弱的清入關(guān)前的歷史為題材。穆儒丐以這段歷史為創(chuàng)作題材有他一貫的邏輯。清末他留學日本期間就形成了對清入關(guān)前后歷史的獨特看法。以八旗制為例，青年時代的穆儒丐便認為八旗制在入關(guān)前是良美的社會組織形式，而入關(guān)后八旗制由社會組織形式變成了兵制，成為清末各種社會問題的根源之一。他還將入關(guān)前的滿洲視作西方羅馬時代，匯入了關(guān)于現(xiàn)代民族國家的軍國制想象。(12)參見李麗：《晚清旗人的現(xiàn)代民族國家想象——以穆儒丐在〈大同報〉發(fā)表的文章為例》,《民族文學研究》2018年第4期。20世紀20年代，穆儒丐仍持清入關(guān)前的社會組織為良美社會結(jié)構(gòu)的看法：

當清祖崛起之時，滿洲民族，勇敢之性，于世界中誠為罕見之民族。彼等興起之陳跡，與泰西羅馬人頗有類似之點。不第長于戰(zhàn)陣，而且富于政治之能力。彼等固有之文明所以能從愛新覺羅氏在中原成就三百年帝業(yè)，絕對不是純粹武功之力。所可惜者，彼等固有自文明，實無可言。帝于中原，當然以中國歷史為法，久而久之，固有之國民性，漸漸消亡。(13)穆儒丐：《國民性》，《盛京時報》第1版論說欄目，1923年6月9日。

對清朝入關(guān)前歷史的理想化認同，自穆儒丐青年時代就已經(jīng)產(chǎn)生。這是他言說自己族群歷史時一而貫之的基本觀點。而在這部小說中，這種觀點得以更加細致地展開?！霸谌腙P(guān)以后的佐領(lǐng)，和未入關(guān)以前的佐領(lǐng)，職責上太不一樣了。入關(guān)以后的佐領(lǐng)，權(quán)限縮小，只掌八旗兵籍，民間的事，自然就歸了州縣官。關(guān)外時代，無所謂知縣一類的地方官。備御差不多就兼?zhèn)淞说胤焦俚呢熑?。駐在地的民戶，也是歸他們料理，他們正經(jīng)是親民之官呢，不過那時兵民的界限，非如后世之嚴格，有事時民也是兵，無事時兵也是民?！?14)穆儒丐：《福昭創(chuàng)業(yè)記》(下)，第400頁。

從穆儒丐自青年時代起關(guān)于“八旗制度”的觀點，可以梳理出他認為入關(guān)前八旗是一種將所有人納入在內(nèi)的社會組織形式，而入關(guān)后八旗成為一種只包括旗人在內(nèi)的兵制，不再是一種全社會的組織形式，造成了滿漢之間的諸多不平等。這種違背祖訓的八旗兵制是造成清朝衰落的原因之一，“可憐后人，不遵祖訓，沾染了文弱安逸的風俗，棄掉了固有的精神，真可浩嘆”(15)穆儒丐：《福昭創(chuàng)業(yè)記》(上)，第2頁。。因此，清末穆儒丐主張廢除八旗制度，是廢除入關(guān)后的八旗制度，主張將所有國民納入其中的全民皆兵的社會組織形式。將入關(guān)前的八旗制度作為構(gòu)想烏托邦的要素，借此構(gòu)建現(xiàn)代多民族國家的共同體，是穆儒丐自清末以來的一貫觀點。

《福昭創(chuàng)業(yè)記》雖為演義形式的通俗小說，但小說講述的歷史詳實，甚至連細節(jié)都有歷史依據(jù)。這樣洋洋40多萬字的歷史小說，如果僅僅將創(chuàng)作時間視為連載時間顯然不符合實際。穆儒丐創(chuàng)作這部小說的最初構(gòu)思雖不可考證，但去偽存真地閱讀如此大量的歷史文獻，顯然并非一朝一夕之事。筆者可以找到較為清晰的線索是，自1928年起東北政府編纂東北地區(qū)通史《奉天通志》?！斗钐焱ㄖ尽肥窃趶垖W良的組織下開展的，集聚了當時東北地區(qū)幾乎所有的歷史學家。穆儒丐參與了這次東北地區(qū)大型歷史編纂工作，并負責《交涉卷》的編纂。筆者推斷穆儒丐應(yīng)該在這次學術(shù)活動中獲得了大量關(guān)于東北的歷史資料。

20世紀初，藏于沈陽崇謨閣的一批滿文文獻被滿族學者金梁發(fā)現(xiàn)，這批滿文文獻多為清入關(guān)前的歷史文獻。金梁組織滿漢學者翻譯整理了這批文獻，在1929年刊行，名為《滿洲老檔秘錄》。1930年2月23日至5月30日，穆儒丐主持的《盛京時報》副刊《神皋雜俎》連載了《滿洲老檔秘錄》。金梁為《滿洲老檔秘錄》作序，“盛京故宮舊藏滿洲老檔一百七十九冊，分紀天命、天聰、崇德朝事，多《三朝實錄》《開國方略》《東華錄》所不載，見所未見，聞所未聞，誠三百年來之秘史也。原本為無圈點體滿文，其字近蒙古與通用滿洲文字不同，繙繹(翻譯：筆者注)至難，經(jīng)滿漢文學士十余人之手，費時二載，今始脫稿，當分編百卷，以卷帙過多，?？且?，遂擇要摘錄名曰《滿洲老檔秘錄》，分上下兩編，先付繕印，此不及全書二十分之一。”(16)瓜圃老人金梁：《滿洲老檔秘錄·序一》，《盛京時報》第9版，1930年2月23日。從中可以看到這部歷史文獻的發(fā)現(xiàn)以及翻譯對厘清清代入關(guān)前歷史的重大意義。

在《滿洲老檔秘錄》連載將要完結(jié)時，《神皋雜俎》又于1930年5月21日至7月7日開始在“別錄”欄目連載由日本衛(wèi)滕立夫述、T生譯的《滿洲文獻余談》，全文分39節(jié)，介紹當時存于列寧格勒公共圖書館，1892年由荷蘭人維森所著的《東北韃靼》，以及研究東北地區(qū)歷史政治的文獻，如南懷仁、徐日昇陪同康熙巡守東北的旅行記，勾連出康熙年間關(guān)于東北地區(qū)法國、俄國、荷蘭諸國的歷史文獻，以及對各種文獻進行鑒偽存真式的點評。《滿洲老檔秘錄》和《滿洲文獻余談》都是專業(yè)性極強，對普通民眾來說毫無可讀性的歷史文獻，連載于報紙文藝副刊是一件很反常的事情。

1930年5月30日《滿洲老檔秘錄》連載結(jié)束后，有一篇《崇謨舊檔跋》(17)注：因金梁所發(fā)現(xiàn)的滿洲入關(guān)前的檔案藏于沈陽故宮崇謨閣，故金梁編輯《滿洲老檔案》以“崇謨檔即是編”為副標題。介紹該文獻刊行的諸多細節(jié)，或許有助于解釋這種反常。這篇《跋》未署名，在其他版本《滿洲老檔秘錄》中也未見，從行文風格上看很像出自穆儒丐之手，既非如此，也是符合作為《神皋雜俎》編輯穆儒丐的想法，才會刊登在文后?！俺缰儍蓹n，久為各國所重視，日本早攝照為圖，俄德學者亦時訪息候(息候為金梁，筆者注)研討滿檔，并借影其副本以去。而邦人知者轉(zhuǎn)稀，惜滿文老檔冊帙過多，未易付印，是編當早刊行，既免散失且補國史所不及，幸息候速起圖之，無補老人趙爾巽(趙爾巽民國時負責編纂《清史稿》：筆者注)。”(18)《崇謨舊檔跋》，《神皋雜俎》1930年5月30日。

可見這一時期伴隨著歷史文獻不斷被發(fā)掘，國外關(guān)于東北地區(qū)的研究激增，有感于國內(nèi)對東北地區(qū)歷史的不重視，穆儒丐才將這些資料刊登在報紙上。同時，穆儒丐自己也積極致力于東北歷史的考據(jù)研究。1928年，穆儒丐在《神皋雜俎》刊登《儒丐啟事》搜集東三省的金石遺跡：

鄙人擬撰東三省金石錄一書，年來搜求，所得無幾，且無暇旅行，耳目尤為簡陋，竊謂搜訪碑牌金文，決非一人之力所能企，好游諸君，以及地方人士，如以金石拓片見贈者，當酬以拙畫一幅，今將徵求范圍略紀于下：

一、僅限于東三省境內(nèi)；

一、凡屬金石文字自周秦漢魏六朝至清朝為止(以康雍乾三朝以前為限)；

一、凡以拓片見贈者須詳記碑之所在地點以及如何發(fā)見之略史。(19)穆儒丐：《儒丐啟事》，《神皋雜俎》1928年4月12日。

因此，選取清入關(guān)前的歷史作為小說《福昭創(chuàng)業(yè)記》的表現(xiàn)對象，出于穆儒丐自青年時代起對自己民族崛起歷史的獨特認識，再加上民國時期史學界《清史稿》的編撰，《滿洲老檔秘錄》的發(fā)現(xiàn)和翻譯，以及穆儒丐參與《奉天通志》的編纂。對東三省史料的不斷積累，使他獲得了創(chuàng)作所需的歷史素材，這些歷史文獻和金石考證在《福昭創(chuàng)業(yè)記》中隨處可見。從創(chuàng)作理念的一貫性及創(chuàng)作素材的積累看，將《福昭創(chuàng)業(yè)記》發(fā)表的時間等同于創(chuàng)作時間，然后得出這部作品是比附偽滿“建國”的作品，從邏輯上看有失公允。而他在文藝副刊大幅刊登歷史文獻，在小說中不顧敘事節(jié)奏，加入歷史考證，是其對珍惜族群歷史，并含有唯恐落后于俄、德、日對東北研究的因素。

二、滿漢同源視角下的歷史文化觀

與傳統(tǒng)中原史觀視北方蒙元、遼金文化為異族文化或蠻夷文化的觀點不同，穆儒丐一直強調(diào)中國北方少數(shù)民族文化在華夏文化中的地位，這使他的歷史觀與傳統(tǒng)中原史觀有很大區(qū)別。在《福昭創(chuàng)業(yè)記》首回記述完滿洲始祖?zhèn)髡f后，穆儒丐翻譯日本學者稻葉君山《清朝全史》對清朝的評價：

據(jù)歷來漢人之解釋，長城南北，截然不同，乃以長城以南自限為中國。清朝則以此見甚陋，究黃河之源，探昆侖之墟，撤發(fā)所謂華夷之分，冀使游于大同之宇。(20)穆儒丐：《福昭創(chuàng)業(yè)記》(上)，第6頁。所引部分在1986年吉林文史版《福昭創(chuàng)業(yè)記》中被刪。

這種對于中華文明的理解，與以中原文化為中心，視邊地少數(shù)民族為蠻夷的文化觀有很大不同。穆儒丐十分認同這種偏重北方遼金文化對中華文明貢獻的觀點，而這種觀點并非穆儒丐在偽滿時期形成的。在他青年時代就有相似的觀點，“秦始皇以英武之姿不能統(tǒng)一中國而反筑長城以限之，自是南北始分，而中國之半壁河山亦遂棄之若敝?？v北人由此無開化之期而南人以不睹兵戈為幸矣”(21)穆儒丐：《蒙回藏與國會問題》(上)，《大同報》1907年第5號。。加上穆儒丐本為旗人，因此《福昭創(chuàng)業(yè)記》中帶著崇拜始祖的情緒，將滿洲入關(guān)前的社會描繪成理想社會。

現(xiàn)在太祖所統(tǒng)治的滿洲國，儼然就是一個最理想的烏托邦。第一件，他們有一致的信仰，天和堂子，就是使他們精誠團結(jié)的教堂。無論什么事，先告天再告堂子，這是一件不可輕視的事。第二件，在那時他們已有了相當?shù)奈幕?，不但在產(chǎn)業(yè)方面，有了極大進步，并且也有文字使用，在公私事上，得到不少的便利。再說女真人，最喜歡唱歌跳舞的。在金朝時代，也曾產(chǎn)生了不少的歌詞戲曲，這種遺俗，自然還存在。他們完了農(nóng)事，把牛馬放在山上，大家飲酒唱歌，或是殺豬祭祖先祭天神，跳著薩瑪舞，這是多末古典吉慶的事。(22)穆儒丐：《福昭創(chuàng)業(yè)記》(上)，第70頁。

穆儒丐在《福昭創(chuàng)業(yè)記》里除了極力稱贊滿清入關(guān)前滿洲的崛起，還將自己親歷的滿洲遺風寫進小說：

記者生于旗營，八旗遺風，猶及親見，弓房箭場，觸處皆是，校場馬道，怒馬紛馳，人人皆習武事，十歲左右，以及七八十歲之老人，能騎射者，不一而足。那種好運動、練武技的風氣，和現(xiàn)在列強提倡運動，增進國民體格的辦法，不謀而合。所以體魄非常健康，末季猶能如此，初期可知。(23)穆儒丐：《福昭創(chuàng)業(yè)記》(上)，第267頁。所引部分在1986年吉林文史版中被刪節(jié)。

清入關(guān)前的歷史一直被以漢文化為中心的正統(tǒng)史學界看作是蠻夷歷史，而八旗制度一直也被民國正統(tǒng)史學界視作清朝壓制漢族的一種不平等制度，改革旗制是清末改革的重要問題，八旗制度也是清末革命派推翻清政府的一個重要依據(jù)。因此，一方面穆儒丐這種異于漢文化對東北歷史的解釋，尤其是對滿洲入關(guān)前的歌頌和對八旗制度的辯護，在偽滿特殊的語境中很容易被日偽所主導的主流意識所利用。另一方面也只有將小說的邏輯簡化為清崛起的歷史是偽滿成立的合法性之一，小說才能進入偽滿的文學流通。小說連載前，《神皋雜俎》刊登《小說預(yù)告》：“福昭者，太祖太宗之陵名，二帝創(chuàng)業(yè)，由近而遠，先內(nèi)后外，艱難締造，無事不心書身當。今日吾人棲食此邦，謂為王道樂土，亦知三百年前，有英雄豪杰，血戰(zhàn)數(shù)十年，為吾輩造此搖籃乎。揆以崇德報功之義，亦當有以紀念?！?24)《小說預(yù)告：歷史小說〈福昭創(chuàng)業(yè)記〉》，《神皋雜俎》1937年7月19日。就顯示了偽滿主流意識形態(tài)對這篇小說文本意義的再編碼。

而細致分析清朝入關(guān)前這段歷史在《福昭創(chuàng)業(yè)記》的意義，與偽滿文化流通中將其編碼為三百年前，后金太祖、太宗統(tǒng)一滿洲地區(qū)是偽滿洲國建國的基礎(chǔ)，有著完全不同的文本內(nèi)在邏輯。在穆儒丐看來，滿洲并非蠻夷野蠻之地，滿漢文化是同源的。“滿洲國自肅慎時代，受殷商的感染”(25)穆儒丐：《福昭創(chuàng)業(yè)記》(上)，第317頁。；“我們要知道滿洲并不是化外的野蠻地方，遠自殷商、肅慎氏，即與中原交通，故書經(jīng)上有賄肅慎之命。中世以后，高勾麗、渤海、遼、金，迭建國家，不但文物有自，其部族君長，在明初雖已分裂，不相統(tǒng)屬，究之國家思想、民族意識，依然存在”(26)穆儒丐：《福昭創(chuàng)業(yè)記》(下)，第580頁。，強調(diào)從西周中國禮法建立之前，滿洲就與中原地區(qū)有文化上的交流。穆儒丐的這種觀點不僅僅體現(xiàn)在《福昭創(chuàng)業(yè)記》中，在他其他文章中也常有提及，“滿洲之接觸中原文化，遠在商周之前。雖其金石制作，不如齊魯秦晉之多，然而三二千年，民族之消長，帝王之迭興，史跡之繁，碑志之藏，有非海隅蠻荒，所能及者矣”(27)穆儒丐：《新刊介紹：〈滿洲金石志稿〉》，《盛京時報》第5版，《另外一頁》1935年5月3日。。這種滿漢同源的論調(diào)也并非是穆儒丐偽滿時期的學術(shù)主張，而是在其青年時代便已經(jīng)形成。穆儒丐清末留學日本期間，反駁當時革命派排滿的政治主張，提出一種不同于中國歷史華夷之辯的滿漢同源的史學觀點，“此時代遠在有史以前，即中國人種未入中國以前之時代也。蓋中國人種之非中國土著民族，學者已有明證。而中國史籍亦謂黃帝起于昆侖，即證其非中國之土著也。然當黃帝未到昆侖時,中國人種已移動數(shù)次矣。據(jù)人類學家之言,則謂中國人類為都蘭(Turan)人種。都蘭者,亞西亞最古之歷史的民族也。其根據(jù)地，在亞西亞之西方，其遷徙之范圍，為他族所不及。今之中國人種(含全體而言)，即都蘭自北路遷徙之民族也”(28)穆都哩：《蒙回藏與國會問題》，《大同報》1907年第5號。。從人種學認定中國人是通古斯人，都是發(fā)源于昆侖山的黃帝一支。而以往發(fā)生在中國不同族群間的戰(zhàn)爭，只是國家內(nèi)部部族之間的紛爭，而不是國與國間的矛盾。中國文化內(nèi)部的華夷戰(zhàn)爭僅僅是“文野的戰(zhàn)爭而已，強弱的戰(zhàn)爭而已”(29)穆都哩：《蒙回藏與國會問題》，《大同報》1907年第5號。，“至於國際的競爭，則敢斷其必無也”(30)穆都哩：《蒙回藏與國會問題》，《大同報》1907年第5號。。

穆儒丐認為中國本是同人種，各部族間隔閡是后人無知造成的，“后人不知地理見其人不與南人同俗，則嘩然相告以夷狄目之，甚至相殺傷而不能為一息之靜”，并試圖從給予中國古代歷史以重新闡釋，“春秋之荊楚，戰(zhàn)國之強秦，其祖先皆夷種，而當時目為外國者也，而今則為幾輔之近疆，胡越并稱之國耳，今究安在？況彼時所謂戎狄者，大半與列國為同姓，或為周之宗室，如姜戎則與齊同姓，驪戎姫姓，則周之宗族也。準是以言，則當時所有居於中國之人，必皆為遷來之都蘭民族無疑矣。特其時法制不甚完備，人民本團結(jié)者也，而析之以封建，民族本相同者也，而別之以華夷，至相因已久，忘其本真，同種相殘，至於無可底止”(31)穆都哩：《蒙回藏與國會問題》，《大同報》1907年第5號。。這顯然是對傳統(tǒng)華夷秩序的拆解，而拆解的目的便是使得滿漢蒙回藏形成一個統(tǒng)一的現(xiàn)代民族國家。正是在這種史觀下，穆儒丐努力言說自己滿洲族群的歷史以及滿洲族群歷史上的榮耀，駁斥視滿洲為蠻夷野蠻、沒有教化之地的傲慢史觀，將滿洲視為與中原文化同源且平等的多元華夏文明的一支。所以，在處理明與后金歷史時，穆儒丐有著不同于正統(tǒng)史觀的理解，“明人眼光低淺，不勤遠略，以十七省為滿足，自然對于滿蒙，以及其他邊疆，不愿過問，可是又怕他們結(jié)成勢力，反抗中原，這才以羈縻之法，籠絡(luò)而分離之，使各自為政，不相統(tǒng)屬，中原得藉高枕無憂，法非不善，但是后來就不免弊害叢生了”(32)穆儒丐：《福昭創(chuàng)業(yè)記》(下)，第580頁。。這種站在現(xiàn)代民族國家立場，持邊疆文化的視角，認為明朝對滿洲實行羈縻政策，加劇了本為同源的滿漢文化間隔閡，和將秦始皇筑造長城視作阻礙同一個國家間多元文化交流的觀點一樣，對歷史給予了完全不同的解釋。因此，對于明清的朝代更替，穆儒丐將其視作“明末的腐敗，也需要一個清新勢力，來振作一下”(33)穆儒丐：《福昭創(chuàng)業(yè)記》(上)，第84頁。，并以西方希臘文明與羅馬文明的關(guān)系來比附明清更替對中華文明的意義，“羅馬人是武力有余，而文化不足的民族。自從征服了希拉，形勢一變，希拉人雖有不幸淪為奴隸者，但是希拉的文明，卻由這些被俘的學人，直接傳給羅馬的貴族。久而久之，希拉的文化，全被羅馬所吸收。舊的文化，新的民族，后來便孕成歐洲最放異彩的新文化”(34)穆儒丐：《福昭創(chuàng)業(yè)記》(上)，第269頁。。更重要的是，穆儒丐從中國南北方多元文化融合，形成統(tǒng)一的中華民族的現(xiàn)代民族國家視角來看待明清朝代更替，“因為明與清，雖為敵國，若拋去政治，但由文化和民族溝通上來言，這時正是一個清新的民族，向一個衰老國家輸血救亡的時代。別看兩下里在遼河東西戰(zhàn)爭了二三十年，由戰(zhàn)爭而交了朋友，不僅是一二有名上將，雙方的人民兵士，也因此交換感情，溝通文化，差不多彼此都有了關(guān)聯(lián)，打成一片”(35)穆儒丐：《福昭創(chuàng)業(yè)記》(下)，第574頁。。

在這種滿漢同源的歷史觀下書寫滿洲輝煌的歷史，與偽滿建國依靠的滿洲是滿人的父祖之地，割裂東北與中國血脈聯(lián)系的邏輯是十分不同的，而后一種邏輯利用權(quán)力對前一種邏輯進行再編碼。然而在小說文本原有的邏輯并沒有被后一種邏輯干擾。

從這兩種對于清朝歷史崛起的不同意義建構(gòu)中，可以看到在偽滿洲國的舊旗人圈，重述滿洲輝煌歷史、重振滿人命運與依附日本從中國分裂出去建立傀儡政權(quán)是兩碼事。而穆儒丐在《福昭創(chuàng)業(yè)記》呈現(xiàn)的邏輯在偽滿語境中成為一種與主流話語不同，又有主流話語需要借重的價值，因而將其再編碼，它方能進入文化流通中。在抗戰(zhàn)特定的語境中，這種被偽滿再編碼的文學，作為不熟悉旗人文化的阿英等文人無法辨析這種共享同一歷史資源但是邏輯不同的兩種意義建構(gòu)的差別，將其視為“漢奸文學”是有歷史局限的。

三、歷史自豪感與現(xiàn)實屈辱感扭結(jié)的敘述情感

滿漢同源的視角是穆儒丐一以貫之看待中國南北文化的視角，然而清末與民初旗人處境的劇變，辛亥革命前，北京10萬人口，其中8萬是旗人。旗人在清代都在旗籍，除了當兵不能從事其他職業(yè)。民國后旗人失去兵餉，整個旗人圈大多失去生活來源。大多數(shù)旗人墜入社會底層，掙扎在屈辱和死亡的邊緣。這使穆儒丐在民國時期敘述滿漢同源的歷史時加入了新因素：“再說自革命以后，北京土著的人民，一天比一天困苦，家里有女兒的，除了學戲便是下窯子，仿佛這兩行倒是一種正常營業(yè)了”(36)穆儒丐：《北京》，沈陽：盛京時報社，1924年，第127頁。。

與清末留日期間作為清朝統(tǒng)治階級后備軍不同，民國及東北軍閥統(tǒng)治時期的穆儒丐，在敘述自己族群歷史和現(xiàn)實時，對族群歷史的自豪與對族群現(xiàn)實處境的屈辱時常扭結(jié)在一起。穆儒丐在1917年創(chuàng)作的小說《北京》中，以主人公寧伯雍的視角，表達了這種來自族群歷史的自豪與現(xiàn)實敗落屈辱的扭結(jié)情緒：

伯雍在山上看了半天，這拆毀的遺跡，他的思潮不由一處而來。那萬年不毀的碉樓，征服金川的紀念，如今都拆得七零八落了。那些偉大的建筑物，武功的標識，都是二百余年以前，有三千所向無敵的健兒，以汗馬功勞和疆場上碧血換來的……

教場里的圓城、演武廳、馬城、梯子樓，依稀還存著。尤且令伯雍感慨不忘的，是那碑亭以內(nèi)的記功碑。潔白的石頭，刻著滿漢蒙藏四種文字，一部征服金川的歷史，都在上面刻著。同時建設(shè)這樣記功碑的，不知有多少地方！喜馬拉雅山巔上，也有這樣的記功碑。中國人于十八省以外，又多添了二分一的疆土，可以移植懋遷。如今人人都視為固有，也就忘了開辟這些疆土的、増大中國版圖的是什么人了！伯雍睹物傷情，簡直不勝勝今昔之感。(37)穆儒丐：《北京》，第185-186頁。

穆儒丐到沈陽之后，在1922年創(chuàng)作的小說《同名鴛鴦》中也有這樣扭結(jié)的情緒表達：

景福的伯夫，把景福叫過來說，福兒，沒有一兩天你就要到保府去了。據(jù)我的意思，本想教你就個文途，把這萬劫不復(fù)的旗人皮脫了，只是不能得夠，咱們家已然陣亡了兩輩了，究竟又有什么好處呢？(38)穆儒丐：《同命鴛鴦》，《神皋雜俎》1922年2月26日。

穆儒丐在偽滿時期創(chuàng)作滿洲先祖歷史《福昭創(chuàng)業(yè)記》中，仍然存在這種自豪與屈辱扭結(jié)的情緒，“滿洲人自來處處受人白眼，直到現(xiàn)在，仍不免白帽之譏”(39)穆儒丐：《福昭創(chuàng)業(yè)記》(下)，第729頁。所引為《福昭創(chuàng)業(yè)記》后記，在1986年吉林文史版中后記被刪節(jié)。。這在偽滿的語境下就很意味深長，“大清帝國瓦解，將來如何，那就看誰來振作了”(40)穆儒丐：《福昭創(chuàng)業(yè)記》(上)，第269頁。。偽滿主流文化借助《福昭創(chuàng)業(yè)記》敘述滿洲明末崛起的歷史來對接偽滿建國，但《福昭創(chuàng)業(yè)記》中的文本邏輯顯然與之不同。它并沒有將此時的偽滿當成這個族群的再次振興，仍然以一種自豪和屈辱扭結(jié)的方式看待自己的族群。

穆儒丐在小說中分析明亡的原因時，引據(jù)了朱舜水(41)朱舜水(1600—1682)，明清之際學者，名之瑜，字楚嶼，又字魯嶼，晚號舜水。余姚(今浙江)人。明諸生。崇禎末，屢奉征辟，皆不就。明亡后從事抗清活動，失敗后亡命日本、越南、暹羅等國。清順治十六年(1654)參加鄭成功、張煌言等反清復(fù)明的斗爭。失敗后，定居日本講學二十余年。深受日本水戶藩主德川光圀的尊禮。卒后，日本學者私謚文恭先生。《陽九述略》中的三節(jié)來證明明末百姓受統(tǒng)治者剝削嚴重。然后，穆儒丐作為敘述者，插入了朱舜水在明亡后流亡安南、日本，希望借助外國勢力出兵抗清的經(jīng)歷。這一段敘述與文本層面分析明亡原因和福昭兩代的滿洲崛起史，顯然沒有直接的關(guān)系，而穆儒丐對朱舜水欲引外兵抗清復(fù)明的行為給予了關(guān)涉現(xiàn)實的潛話語式評價：

當清兵南下之時，先生便著眼海外諸國，如日本、安南、暹羅、緬甸，自己都曾去游說，不用問，自然是想借外力以驅(qū)逐自己所不喜歡的滿洲夷虜，而他老先生也忘了這些國一樣也是夷，所幸當日為先生所垂青之諸國，除日本外，未幾皆歸清之屬國。假如有一兩國，或其全部，皆如今日之強國，出兵干涉，先生之志雖遠，先生之國安在？(42)穆儒丐：《福昭創(chuàng)業(yè)記》(下)，第399頁。

從這段評價中可見，穆儒丐除了對朱舜水將滿洲視為夷虜不滿外，還嘲諷了對朱舜水引外兵抗清復(fù)明的行為，并揶揄了偽滿的現(xiàn)實。當年朱舜水游說的國家都是小國，如果當初游說的國家是當今的強國，帶著他國軍隊進入中國，那么中國在明末就亡國了?？梢娔氯遑柚鈬μ幚碜约簢业膬?nèi)部問題是不認可的，尤其是在“今日”依靠強國復(fù)國只能導致國家的覆滅。這在依靠日本兵力建立傀儡政權(quán)的偽滿語境下，這種潛話語的表達雖然隱晦，然而仔細分析小說文本，其中的邏輯卻十分清晰。穆儒丐在《福昭創(chuàng)業(yè)記》中對滿漢關(guān)系和對中國歷史的獨特解釋，使《福昭創(chuàng)業(yè)記》在抗戰(zhàn)的特殊時期，被偽滿傀儡文化借用。這些特殊的因素和民國以來關(guān)于旗人認識到滿漢兩族間的差異等諸多因素疊加，使《福昭創(chuàng)業(yè)記》被抗戰(zhàn)知識分子誤解。這既遮蔽了《福昭創(chuàng)業(yè)記》復(fù)雜的文化內(nèi)涵，也遮蔽了穆儒丐在戰(zhàn)爭背景下對現(xiàn)代民族國家等問題的諸多思考。

由于《福昭創(chuàng)業(yè)記》符合偽滿關(guān)于地方特色、東北邊地歷史、向日本學習等要求，加之作品本身的歷史價值和文學價值，使《福昭創(chuàng)業(yè)記》在偽滿洲國的文化遴選系統(tǒng)中受到青睞，獲得“盛京文學賞”、第一回偽滿“民生部大臣文藝賞”，成為東方文庫之一出版。但是前文已經(jīng)分析，這些文化符碼先于偽滿政權(quán)的建立，存在于穆儒丐關(guān)于現(xiàn)代民族國家的思考中，而且在小說的文本邏輯中，這些文化符碼還基本沿著穆儒丐原有的思考和情感進行。他還是以族群現(xiàn)實的屈辱感來講述族群歷史的榮譽，在滿漢同源的文化思路上強調(diào)旗人對中國文化的貢獻，而這些都構(gòu)成了對偽滿炮制的“獨立”的偽滿文學的疏離，宣告?zhèn)螡M文化“獨立色彩”的表意實踐無法實現(xiàn)。