楊 潯

(吉林大學(xué) 古籍研究所，吉林 長春 130012)

《史記·漢興以來將相名臣年表》(以下簡稱《將相表》)的倒書，是指表中在“大事記”欄、“相位”欄和“將位”欄中存在的六十九條被倒著書寫的文字。這種體例不僅在《史記》的一百三十篇中僅此一處，而且在其他史書中也沒有類似的情況。因此對于表中倒書這一特殊體例的探討，是理解全表的一個重要前提。

《將相表》中的倒書問題，首先是由清代學(xué)者汪越正式提出并加以探討。自此以后，陸續(xù)又有學(xué)者開始關(guān)注并撰文分析這一獨特體例，對于倒書的認識和得出的結(jié)論也不盡相同。筆者不揣谫陋，在前賢的基礎(chǔ)上對此問題再作探討，提出一家之言，如不當之處，敬請學(xué)界專家批評指正。

一、學(xué)界觀點簡述

關(guān)于倒書的作用和意義，歷來各家說法多不相同，大體可以歸納為以下三種代表觀點：

(一)倒書體現(xiàn)作者的微言大義

這一觀點認為，表中倒書設(shè)置的位置和分布情況體現(xiàn)了作者的某種深意。如：最早提出倒書這一問題的汪越在分析“大事記”一欄的倒書時便指出其設(shè)置體現(xiàn)了司馬遷“重相”之意。[1](P22)施之勉則認為對忠臣下場的倒書是“蓋傷之也”，[2]是作者對于忠臣下場的同情和悲傷。施丁認為倒書“主要是揭露將相的危難境遇及其可悲下場的”。[3](P191)張大可在肯定“《史記》十表，最具筆法義例，是司馬遷作史精意之所存”的基礎(chǔ)上，認為倒書“寄寓了司馬遷不言的深微寓意”。[4](P327)丁波則認為，倒書是太史公在暗示西漢時期中央政府的某種政治結(jié)構(gòu)和皇權(quán)的集權(quán)趨勢，是太史公“以無字的形式來彰顯漢代君權(quán)與將權(quán)權(quán)力的斗爭，解釋君權(quán)日益加強的趨勢”。[5]

(二)倒書方便觀覽，并無深意

汪越在談及“相位”及“將位”的倒書時，認為其設(shè)置只是為了方便觀看，并無深意。周一平認為，“倒書是為了區(qū)分一部分史事與另一部分史事，起到史事分明、醒目、‘便觀覽’的作用”。[6](P243-263)陳直先生聯(lián)系到《史記》成書時以竹簡為載體，不易以不同顏色區(qū)分內(nèi)容，進而認為倒書“一順一倒，使讀者易于分明”，[7](P59-60)此觀點得到易平的認可。王志勇則在此基礎(chǔ)上，結(jié)合里耶秦簡、居延漢簡等材料對表中的倒書加以考察，認為“用倒書的目的是為了區(qū)別正書，旨在‘易于分明’，其實‘未有深義’”。[8]

(三)倒書為后世誤寫或偽造

劉咸炘認為，倒書“不知何意，又不畫一，似寫誤”。[9](P58)李解民根據(jù)周家臺秦墓簡牘中出現(xiàn)的倒書現(xiàn)象，推測倒書是作者創(chuàng)作表時打的草稿，后誤寫入正稿。[10]趙國璽則認為，全表倒書“非史公原創(chuàng)，因而說倒書寓微言深意云云謬矣”。[11]

這三類觀點各有道理，但筆者認為，前輩學(xué)者在分析倒書時，對倒書的獨特性注意不足。所謂倒書的獨特性，是指倒書這一特殊體例既沒有在其他史書中出現(xiàn)過，也沒有在《史記》這一系統(tǒng)性著作的其他表或是篇章中出現(xiàn)過。從這一視角出發(fā)，若認為倒書體現(xiàn)了作者微言大義或是便于讀者觀覽，都難以解釋為何其只應(yīng)用于《將相表》而沒有出現(xiàn)在其他表或者篇章中。因此，筆者希望通過對倒書文本的考察，對倒書的性質(zhì)進行進一步分析和把握。

二、倒書文本的分類考察

在對表中倒書分析之前，應(yīng)當說明，《將相表》所記人物的下限直至西漢成帝時期，遠超司馬遷生活時間。因此前人在研究此表時，有些主張按照司馬遷的活動時間下限將表分割為二，認為此表前半部分為司馬遷所作，后半部分為他人所續(xù)。如《史記集解》有：“班固云：‘司馬遷記事訖于天漢’，自此已后，后人所續(xù)?！盵12](P1346)趙國璽先生也認為應(yīng)將表中內(nèi)容以天漢為界，將其分為司馬遷所作的本表和后事“好事者”所為的補表。但既然倒書現(xiàn)象貫穿全表，則說明倒書這一格式在整個表中出現(xiàn)的意義和作用是一致的。正如王志勇所言：“我們認為表中的倒書前后體例一致，討論倒書不宜將表割裂為前后兩部分，只談前面的，不顧及后面的?！币虼巳绻骄康箷淖饔煤腕w例，應(yīng)該將表中倒書作為一個整體進行系統(tǒng)分析、整體把握，而不應(yīng)人為的根據(jù)時間加以區(qū)分?？v觀全表七十條倒書，其中有三十八條為“大事記”欄倒書，有十九條為“相位”欄倒書，有十三條為“將位”倒書。筆者根據(jù)其記載內(nèi)容、記載體例、時間分布等特點，對三欄的倒書分別進行了初步整理并總結(jié)其特點。

(一)大事記倒書分析

1．大事記倒書所記與漢朝歷代丞相的結(jié)局密切相關(guān)。全表三十八條大事記倒書中，有三十七條是對漢朝丞相下場的記載。自高祖元年至成帝鴻嘉元年，除去鴻嘉元年在任丞相薛宣外，歷任丞相共計三十七人，倒書共記載了其中三十六人的下場，除未記載王陵、兩次記載張蒼外，每任丞相都有一條倒書記錄其免相或是去世的結(jié)局?？梢哉f，大事記倒書算是對丞相下場的例行記錄。此外，三十八條大事記倒書中，有一條是對九卿官員而非丞相的記錄，即文帝八年所記“太仆汝陰候滕公卒”，算是大事記倒書中的另類。

2．三十八條大事記倒書中對于所記事件的發(fā)生時間記載精確程度有較大差異。有些倒書中記錄的時間精確到日，有些只精確到月份或季節(jié)，有些倒書甚至沒有時間記載。針對不同時期的倒書進行分析后發(fā)現(xiàn)：

1.1臨床資料我們科室屬郊縣的內(nèi)分泌、老年病科,2017年總共收治的病人1680人。其中城鄉(xiāng)居民1020人,城鎮(zhèn)居民660人。年齡在35-99歲,平均年齡61.12±3.14歲;小學(xué)文化程度為68%,初中文化程度為27%,高中及高中以上文化程度為5%。

(1)在高祖、惠帝在位時期，共有兩條大事記倒書，分別為惠帝二年記載蕭何去世的“七月辛未，何薨”和惠帝五年記載曹參去世的“八月乙丑，參卒”。這一時期的二條倒書皆精確至日。

(2)在高后、文帝和景帝在位時期，大事記共有十一條倒書，分別為：高后八年“后九月，食其免相”；文帝二年“十月，丞相平薨”；文帝三年“十一月壬子，勃免相，之國”；文帝四年“十二月乙巳，嬰卒”；文帝八年“太仆汝陰侯滕公卒”；文帝后元二年“八月戊辰，蒼免相”；景帝二年“嘉卒”；景帝五年“丞相北平侯張蒼卒”；景帝七年“青罷相”；景帝中元三年“亞夫免相”；景帝后元元年“舍免相”。此時期的大事記倒書，呈現(xiàn)出如下特點：首先，大事記倒書記錄的時間不再完全精確至日，高后和文帝在位時期，大事記倒書記錄的時間有時精確到日，有時精確到月，有時省略時間，景帝時期的大事記倒書則全部省略時間。其次，大事件全部三十八條倒書中較為特殊的兩條，即對張蒼的重復(fù)記錄和對并非丞相的滕公的記錄都在這一時期，歷任丞相中唯一一位被漏記的丞相王陵也出現(xiàn)于這一時期。這反映了此時期大事記倒書體例的規(guī)范性有了很大程度的松動。

(3)在武帝和昭帝在位時期，大事記共有十五條倒書，分別為：武帝建元元年“綰免相”；武帝建元二年“嬰免相”；武帝建元六年“昌免相”；武帝元光四年“蚡卒”；武帝元朔五年“澤免相”；武帝元狩二年“弘卒”；武帝元狩五年“蔡坐侵園堧，自殺”；武帝元鼎二年“青翟有罪，自殺”；武帝元鼎五年“八月，周坐酎金，自殺”；武帝太初二年“正月戊申，慶卒”；武帝征和元年“冬，賀佐為巫蠱死”；武帝征和三年“六月，劉屈氂因蠱斬”；昭帝元平元年“敞卒”；昭帝元鳳四年“三月甲戌，千秋卒”；昭帝元鳳五年“十二月庚戌，卒”?？梢钥吹?，自武帝即位直到武帝元鼎五年的將近三十年間，倒書在時間記載上延續(xù)了景帝時期忽略月日直接記事的習(xí)慣。而自武帝元鼎五年之后和昭帝在位期間，倒書的時間記錄又變得混亂，有時精確至日，有時精確至月，有時精確至季節(jié)，有時直接忽略時間，缺乏統(tǒng)一的時間精確度。

(4)宣帝、元帝和成帝在位期間，大事記共十條倒書，分別為：宣帝本始三年“六月乙丑，義薨”；宣帝地節(jié)三年“五月甲申，賢老，賜金百斤”；宣帝神爵三年“三月，相卒”；宣帝五鳳三年“正月，吉卒”；宣帝甘露三年“三月己丑，霸薨”；元帝永光元年“十月戊寅，定國免”；元帝建昭三年“六月甲辰，玄成薨”；成帝建始三年“十二月丁丑，衡免”；成帝河平四年“四月壬寅，丞相商免”；成帝鴻嘉元年“三月，禹卒”。宣帝在位前期，大事記倒書對時間的記錄還不統(tǒng)一，有時精確至日，有時精確至月。但到宣帝五鳳三年之后，六條大事記倒書中除最后一條外，其余的記載又重新精確到了日，反映了這一時期大事記倒書的規(guī)范性又重新得到了重視。

(二)相位倒書分析

十八條相位倒書中，前期記載重要官職，主要是太尉的興廢，后期記載重要將領(lǐng)的下場。根據(jù)時間分布及倒書內(nèi)容，大致分為三個時期：

第一個時期，高祖至武帝建元二年。這一時期共八條相位倒書，分別為：高祖五年 “罷太尉官”；高后四年 “置太尉官”；文帝三年 “罷太尉官”；景帝元年 “置司徒官”；景帝三年 “置太尉官”；景帝七年 “罷太尉官”；武帝建元元年“置太尉”；武帝建元二年“蚡免太尉。罷太尉官”。這一時期相位倒書所涉及的內(nèi)容除在景帝時期的一條為司徒官職的設(shè)置之外，皆為太尉這一官職設(shè)置和廢除的記載，這一規(guī)律一直持續(xù)到武帝建元二年。建元二年的倒書“蚡免太尉，罷太尉官”，既是官職廢立記錄在相位倒書的最后一次出現(xiàn)，也是為將的官員在相位倒書中的首次出現(xiàn)?？梢哉f這一時期，相位倒書主要是對于太尉這一官職存廢的記錄。

第二個時期，自武帝建元三年至昭帝始元元年。這一時期“相位”欄無一倒書。分析原因，蓋因建元二年武帝罷太尉官后不復(fù)設(shè)置，而在元狩四年置大司馬一官代替，因此此欄長時間無倒文。

第三個時期，自昭帝始元元年至表末。此段時間共十條倒書。具體為：昭帝始元元年“九月，日磾卒”；宣帝本始三年“田廣明、田順擊胡還，皆自殺。充國奪將軍印”；宣帝地節(jié)二年“三月庚午，將軍光卒”；宣帝地節(jié)四年“七月壬寅，禹腰斬”；宣帝元康四年“八月丙寅，安世卒”；宣帝五鳳二年“五月己丑，曾卒”；宣帝甘露元年“三月丁未，延壽卒”；元帝永光元年“七月，子長免，就第”；成帝建始三年“八月癸丑，遣光祿勛詔嘉上印綬免，賜金二百斤”；成帝陽朔四年“七月乙丑，右將軍光祿勛平安侯王章卒”。這一時期，相位倒書重新出現(xiàn)，且不再與官職廢置有關(guān)，而是與人物有關(guān)，主要記載了這段時間中某些重要將領(lǐng)的下場。

結(jié)合摘錄及上述分期可以看到，昭帝在位十三年，“相位”僅有一條倒書，涉及人物為車騎將軍金日磾。宣帝在位二十五年，有六條倒書，在此段時間內(nèi)，倒書體例較為規(guī)范。首先，宣帝朝大司馬共五人，分別為張安世、霍禹、韓曾、許延壽、史高，此五人的結(jié)局在宣帝朝及之后的倒書中均有所提及。其次，在宣帝時期倒書提及人物結(jié)局時，除本始三年一條外，皆詳細至日。宣帝之后表中共二十九年，有三條倒書，其中第一條為追敘宣帝時最后一任大司馬的結(jié)局；第二條中提及的許嘉，按照表中上文所書，其身份為車騎將軍，但永光三年，許嘉亦被封為大司馬，而年表沒有記載；第三條中的王章為右將軍?？梢娫诖硕螘r間中，倒書記載的人物已不再是當時的大司馬王接、王鳳，而變成了車騎將軍、右將軍等將軍。

綜上分析可得出以下結(jié)論：首先，相位倒書所記載內(nèi)容與軍事有關(guān)，基本是關(guān)于太尉官設(shè)置和廢除的記載和對武帝之后武將結(jié)局的記錄；其次，相位倒書所記載內(nèi)容和格式有時間上的分期，不同時期記事內(nèi)容和格式有所不同。

(三)將位倒書分析

表中將位倒書共十三條，分別為：高祖四年“周苛守滎陽，死”；惠帝六年“堯抵罪”；景帝后元二年“邁卒”；景帝后元二年“六月丁丑，御史大夫岑”；武帝建元六年“青翟為太子太傅”；武帝元鼎二年“湯有罪，自殺”；元帝永光元年“二月，廣德免”；元帝建昭二年“弘免”；元帝竟寧元年“延壽卒”；成帝建始三年“譚免”；成帝建始四年“十月己亥，尹忠自刺殺”；成帝陽朔二年“張忠卒”；成帝陽朔四年“閏月壬戌，永卒”。

上述十三條倒書中，共涉及十三位人物，皆為不同時期的御史大夫，其中除景帝后元二年一處倒書記載外，其余皆為御史大夫下場。從這些倒書在表中時間分布上看，這十三條倒書分布不均：元帝之前，將位倒書時有時無，高祖和惠帝時期各一條，高后、孝文時期無記載，景帝和武帝時期各兩條，孝昭、孝宣時期無記載。而從元帝到表末成帝鴻嘉元年二十八年間，有七條將位倒書，占全表將位倒書比例的一半以上，平均每四年便有一條將位倒書。這種時間上的分布不均，反映了不同時期的記錄者對于將位倒書的重視程度不一。

從上述分析發(fā)現(xiàn)，無論是大事記倒書、相位倒書還是將位倒書，其內(nèi)容、格式和分布皆隨著時間的變化而有所差別，體現(xiàn)出明顯的階段性特征。大體來說，高祖、惠帝時期，倒書體例較為統(tǒng)一，大事記倒書對丞相結(jié)局的記載精確到日，相位倒書記載太尉官職的廢置，將位倒書記載御史大夫結(jié)局。從高后到景帝，大事記倒書時間記載開始模糊，且景帝時期出現(xiàn)誤記太仆和對于丞相結(jié)局的漏記、重復(fù)記錄，相位倒書出現(xiàn)誤記司徒官職的情況，將位倒書時有時無。武帝、昭帝時期，大事記倒書所記時間較為混亂，相位倒書記錄內(nèi)容開始由官職廢置轉(zhuǎn)為以大司馬為核心的將領(lǐng)結(jié)局。宣帝、元帝和成帝時期，大事記倒書體例又歸于嚴謹，時間記錄十分精確，相位倒書對于大司馬的記載也較為完善，將位倒書在元帝、成帝時期頻繁出現(xiàn)，這對我們判斷年表的性質(zhì)有所幫助。

三、年表性質(zhì)分析及作者蠡測

關(guān)于本表的作者，傳統(tǒng)觀點認為此表為司馬遷所做，也有一些學(xué)者撰文懷疑整個年表及倒書的作者另有其人。對表的懷疑也分為兩種：一種認為此表前半部分為司馬遷所作，某個時間之后的部分為后人所續(xù)寫。如趙國璽主張全表應(yīng)以天漢為分界，分為司馬遷所做的本表和后人所補續(xù)的補表；另一種則認為全表皆與司馬遷無關(guān)，如李解民便主張本表為馮商生前未完成的遺稿。[13](P126)對于以上分歧，筆者認為本表應(yīng)非司馬遷所作，為此將從以下四個方面進行論證：

第一，若此表為司馬遷所作，則司馬遷應(yīng)在表中或書中其他地方對倒書設(shè)置目的和作用做出解釋。而此表沒有解釋就出現(xiàn)了倒書，不僅與全書體例違背，而且讓后人不明白其背后的意思。此外，正如上文所言，表中倒書內(nèi)容的格式存在較為明顯的階段性特征，不同時期的體例有所差別，這反映出本表并未經(jīng)過系統(tǒng)性的整理和改寫，大量保留著初成時的樣貌。

第二，在《史記》十表中，除本表外，其余九表在表前皆有以“太史公曰”開頭的序言，以闡明司馬遷本人作本表的緣起、在編寫過程中遇到的困難、用到的材料、本表的意義、作者的感悟，以及本表的起止時間等信息，可以視為司馬遷寫作十表的固定格式。此格式其他九表都有，只有本表沒有，反映出本表與司馬遷的關(guān)系與其他表不同。

第三，司馬遷在《太史公自序》中自稱表中“維見漢興以來將相名臣年表，賢者記其治，不賢者彰其事。作《漢興以來將相名臣年表》第十”。[12](P3983)但通觀全表，幾乎不見其記賢者之治，多為官職廢立，將相犯法，與其所說不相符。而且從司馬遷的自述中可以看到，他做此表前已經(jīng)見到了另外的年表，所以當時官府中應(yīng)當是有類似文檔流傳的。

第四，班彪曾說司馬遷“作本紀、世家、列傳、書、表凡百三十篇，而十篇缺焉”，[14](P1325)班固也說《史記》“而十篇缺，有錄無書”。[15](P2724-2725)三國時期魏人張晏在更是明確指出缺失的篇目，其中便有本表。上述東漢魏晉時期學(xué)者的說法可以證明，在《史記》流傳過程中，本表曾一度散佚，這一點趙國璽、王志勇等人都已經(jīng)有所論述，因此現(xiàn)在所見的《將相表》很有可能并非司馬遷所作。

綜上所述，如今我們看到的《將相表》應(yīng)并非司馬遷所做。綜合考慮到全表在時間上幾乎跨越了整個西漢歷史，且表內(nèi)記載的內(nèi)容均為朝堂大事、將相更迭，外加倒書內(nèi)容在時間上的階段性特征等因素，《將相表》的原型或許是當時史官記錄的原始檔案。由于全表幾乎跨越整個西漢王朝，故負責(zé)記錄此檔案的官員幾經(jīng)更換，在漫長的時間流逝和負責(zé)人變更的影響下，倒書出現(xiàn)階段性特征。而在《史記》原表亡佚后，此檔案又被后人補入，成為如今我們看到的版本。這種推論既能夠解釋為什么《史記》十表中唯有此表有倒書存在，為什么十表中唯有此表前無序文，為什么表中所及內(nèi)容與《太史公自序》中的闡述略有出入，也可以解釋倒書何以在時間上呈現(xiàn)出階段性特征。

事實上，出土文獻中存在倒書現(xiàn)象也可以為上述推測提供佐證。李解民曾撰文指出，出土于湖北省荊州市的關(guān)沮秦漢墓簡牘中的一支秦簡上便存在倒書現(xiàn)象。隨后王志勇也在文章中指出秦代的里耶簡和漢代的居延新簡中存在的倒書現(xiàn)象。而上述出現(xiàn)倒書現(xiàn)象的秦漢簡牘，從性質(zhì)上來說都是當時的政府檔案記錄。也就是說，倒文現(xiàn)象雖然在史書中僅此一處，但在出土的秦漢時期檔案簡牘中卻能找到相似的例子。這也可以進一步佐證《將相表》更接近于漢朝政府原始文獻，而非在內(nèi)容和格式上被系統(tǒng)編纂過的史學(xué)論著這一猜想。

關(guān)于補表之人，歷史上沒有記載其人名諱，但對《將相表》分析后，可以得到如下推論：

其一，從時間上看，全表記事自高祖稱帝至成帝鴻嘉元年，共計一百八十六年。而鴻嘉元年離西漢帝國滅亡僅二十余年時間，鴻嘉元年既非諸如皇帝大位交接等中樞權(quán)力接替之年，也未發(fā)生諸如“獲麟”等在當時或之后被認為是祥瑞或者災(zāi)異的神異事件，可以說鴻嘉元年本身并不具有特殊意義。那么，若此表為西漢滅亡之后的人所補，則應(yīng)將整個西漢的歷史看成是一個整體，將西漢一朝自始至終與此表有關(guān)事件全部記錄在案，而不應(yīng)如今天看到的一樣，刪掉最后二十余年的記錄，以這樣一個突兀的年份作為全表的結(jié)束，使得全表看起來有始無終。因此補表時間應(yīng)該為此表所記年份的下限，即公元前20年漢成帝鴻嘉元年至公元8年西漢帝國滅亡這一時間區(qū)間內(nèi)。

其二，如上文所推論，此表大概原本是西漢政府檔案記錄，因此能夠見到并使用此表之人應(yīng)有一定官職在身，如司馬遷就因為其史官身份才可以“維見漢興以來將相名臣年表”。

綜合前兩點推論，增補此表之人，應(yīng)為西漢末年官員。李解民認為是成帝時期受詔續(xù)《史記》的馮商，可備一說。但筆者認為，西漢末年另一位學(xué)者褚少孫也有可能是補表之人。從時間上來看，褚少孫年輕時曾師從王式，王式此前曾為昌邑王的老師。另據(jù)《漢書·儒林傳》記載，褚少孫曾應(yīng)博士弟子選，并中試。[15](P3610)在中試后，曾與當時的博士江公有過接觸，江公的祖父為漢武帝時的經(jīng)學(xué)博士，據(jù)此推測，褚少孫擔(dān)任博士時應(yīng)為元成年間。從官職來說，褚少孫身為博士，具備接觸到官方文書的可能性。另外，在《三代世表》的正表之后，有一段褚先生與當時的一位“張夫子”關(guān)于先王世系問題和圣王后代稱王問題的討論。而在《建元以來侯者年表》中，褚先生更是搜集了昭帝之后功臣封侯的情況，直接續(xù)于太史公原表之后。也就是說，褚先生曾批注和增補過《史記》十表中的其他篇章，那么可以推測，褚先生很有可能也根據(jù)當時的檔案，對當時已經(jīng)亡佚了的《將相表》進行過補充。