■邱志國

（泰和泰（南京）律師事務(wù)所，江蘇 南京 210000）

一項制度的設(shè)置往往源于實踐并且是實踐經(jīng)驗的總結(jié)，同時也是利益博弈與平衡的結(jié)果。隨著社會的發(fā)展、實踐的進(jìn)步，一些制度理念不可避免會落后于實踐的發(fā)展。就我國現(xiàn)有民事檢察監(jiān)督制度來看，基礎(chǔ)理論論證不足以及制度框架的不完善不免成為民事檢察監(jiān)督制度落后于實踐發(fā)展的重要因素[1]。縱觀再審檢察監(jiān)督制度的架構(gòu)，從內(nèi)部來看，具有相似功能的再審抗訴與再審檢察監(jiān)督不可避免會存在界限模糊、適用混亂等矛盾；從外部來看，作為訴訟活動第三方的檢察機關(guān)也不免會與訴訟主體以及相關(guān)理念產(chǎn)生一定沖突，為了制度的順暢運行就要良好地化解沖突與矛盾。

一、民事再審檢察監(jiān)督制度內(nèi)部方式的矛盾

我國現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度起源于民主革命時期。早在1941年《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》中就有檢察機關(guān)參與民事訴訟的規(guī)定[2]。雖然1982年《民事訴訟法（試行）》關(guān)于民事檢察監(jiān)督只有一個原則性的規(guī)定，即第12條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督”，但是《民事訴訟法（試行）》從1979年開始起草，一共經(jīng)歷了七稿，特別是在第六稿對民事檢察監(jiān)督進(jìn)行了較為完善的規(guī)定，其中對再審檢察監(jiān)督做了相關(guān)的規(guī)定：地方各級人民檢察院認(rèn)為同級人民法院第一審判決、裁定有錯誤，有權(quán)依法向上一級人民法院提起抗訴；最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴[3]。而1991年對《民事訴訟法》進(jìn)行的修改，不僅對檢察監(jiān)督進(jìn)行概括性的規(guī)定，并且在審判監(jiān)督程序章節(jié)中，還增加了檢察機關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的具體方式和途徑，其中明確了檢察機關(guān)抗訴的事由、法院對檢察機關(guān)抗訴的處理以及抗訴要求等。1991年《民事訴訟法》與2007年《民事訴訟法》中規(guī)定的檢察監(jiān)督的方式僅有抗訴一種，一直到2012年《民事訴訟法》才增加了檢察建議，如果把再審檢察建議和抗訴比作民事檢察監(jiān)督的“兩條腿”，檢察建議這條腿遠(yuǎn)沒有抗訴這條腿“粗壯”[4]。

（一）民事再審檢察監(jiān)督規(guī)模的縮小趨勢

從司法大數(shù)據(jù)來看，2001年最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》以及最高人民法院發(fā)布的《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》對人民檢察院向人民法院提出檢察建議作出規(guī)定，促使民事再審檢察建議進(jìn)入蓬勃發(fā)展階段。從2008年開始一直到2012年8月，我國檢察機關(guān)所提出的民事再審檢察建議與行政再審檢察建議案件數(shù)量為38071件，該年間檢察建議的辦案數(shù)量大約為每年8000件，其中2010年至2012年民事行政再審檢察建議辦案數(shù)年平均量超過10000件[5]①。而到2012年人大對《民事訴訟法》進(jìn)行修改后，全國檢察機關(guān)提出民事、行政再審檢察建議的數(shù)量出現(xiàn)了下滑趨勢，2013年全國檢察機關(guān)共提出民事、行政再審檢察建議9520件，相較于2012年全國檢察機關(guān)提出的民事、行政再審檢察建議12188件，數(shù)量減少達(dá)2668件，同比下降率達(dá)到28%。雖然2012年《民事訴訟法》修改以法律的形式明確規(guī)定了再審檢察建議制度，但是實際上在修改后的《民事訴訟法》實行后，給原本存在的再審檢察建議制度造成了一定程度的沖擊，民事再審檢察建議的規(guī)模出現(xiàn)萎縮態(tài)勢。2016年全國檢察機關(guān)提出的民事、行政再審檢察建議案件的數(shù)量一度下降到2851件，相較于2012年，下降了327%②。

（二）民事再審檢察建議缺乏立法保障

制度的有效運行，不能離開法律的支撐和規(guī)范的程序，而現(xiàn)行《民事訴訟法》雖然以第208條規(guī)定了民事再審檢察建議這一制度，但是對制度適用的程序以及適用所產(chǎn)生的效果并未做出相應(yīng)規(guī)定，檢察機關(guān)民事再審檢察建議的效力表現(xiàn)為法院對于其在案件審理過程中以及審判結(jié)果出現(xiàn)的不當(dāng)之處自查自糾，檢察機關(guān)所提出的意見被采納與否由法院所決定。相較于民事再審抗訴，民事再審檢察建議更具柔和性，有利于建立和維護(hù)檢察機關(guān)和法院的良好融洽的關(guān)系，但是再審檢察建議這種檢察監(jiān)督的方式導(dǎo)致檢察機關(guān)對于法院的外部監(jiān)督轉(zhuǎn)化為內(nèi)部程序的運行，檢察建議是否發(fā)生作用，完全取決于被監(jiān)督對象對此次監(jiān)督是否認(rèn)可。同時，按照《民事訴訟法》對檢察機關(guān)提出再審檢察建議的情況來看，人民法院駁回當(dāng)事人再審申請，當(dāng)事人認(rèn)為再審判決、裁定存在錯誤的案件，當(dāng)事人可以向檢察機關(guān)申請檢察建議。若檢察機關(guān)就當(dāng)事人申請的情況向法院提出檢察建議，實質(zhì)上是要求原審法院通過再審程序?qū)ι霞壏ㄔ旱囊庖娺M(jìn)行否定，雖然上下級法院之間的關(guān)系是監(jiān)督而并非是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但是要求下級法院去否定上級法院的意見可能性不大，也不符合制度的設(shè)置。

（三）再審檢察建議與再審抗訴界限不明

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》的第二百零八條規(guī)定了人民檢察院對人民法院進(jìn)行監(jiān)督的事由及方式，對于符合《民事訴訟法》第二百條的生效裁判以及損害國家或社會公共利益的調(diào)解書，檢察機關(guān)既可以提出檢察建議，也可以提出抗訴。

由此可以看出，檢察機關(guān)提起再審檢察建議的事由與提起再審抗訴的事由完全相同，在遇到法條規(guī)定的情形時，檢察機關(guān)既可以選擇使用再審檢察建議也可以適用再審抗訴。雖然最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》中對提出再審抗訴與再審檢察建議的事由進(jìn)行了一定程度的細(xì)化，但是其實質(zhì)并未區(qū)分適用再審檢察建議與再審抗訴的事由，也并未進(jìn)行原則性的劃分，民事再審檢察建議與民事抗訴在啟動再審程序上具有相同的功能，且規(guī)定中未排除兩者的交替使用，如果檢察機關(guān)提出再審檢察建議未被法院采納，往往會再次提請抗訴，導(dǎo)致現(xiàn)行民事再審檢察監(jiān)督制度設(shè)置的反復(fù)、斷節(jié)與矛盾。在司法實踐中，再審抗訴的程序更明確且效力更能得到法律的有效保障，檢察機關(guān)在對法院進(jìn)行檢察監(jiān)督啟動再審程序時更傾向于適用再審抗訴，導(dǎo)致再審檢察建議的適用范圍遭受擠壓。

此外，根據(jù)《民事訴訟法》第二百零九條的規(guī)定，在某些情況下，當(dāng)事人只有一次向檢察機關(guān)申請檢察建議或抗訴的機會?！睹袷略V訟法》中對于當(dāng)事人向檢察機關(guān)申請再審檢察建議或抗訴的情形并未進(jìn)行區(qū)分，而是將選擇權(quán)交由當(dāng)事人，對于法條中所規(guī)定的情況，當(dāng)事人既可申請再審檢察建議也可選擇以抗訴的方式啟動再審，而由于只有一次申請機會，當(dāng)事人會更加傾向于選擇啟動再審程序可能性更大的抗訴程序，造成同級檢察建議制度的形式化。

二、再審檢察監(jiān)督制外部架構(gòu)的沖突

（一）再審檢察監(jiān)督制與審判獨立的沖突

在案件審理過程中，審判機關(guān)與檢察機關(guān)由于角色的差異，對程序欲達(dá)目的存在差異，導(dǎo)致對證據(jù)的審查、裁判結(jié)果側(cè)重產(chǎn)生不同判斷。審判機關(guān)作為糾紛解決的最后一道防線，對于證據(jù)的采信是以其法官的內(nèi)心確認(rèn)。而檢察機關(guān)作為訴訟的監(jiān)督者，更為注重監(jiān)督職能的履行，因而對證據(jù)的審查嚴(yán)格遵守法定主義，對于案件結(jié)果的審查更注重以法律效果作為評判其是否公正的標(biāo)準(zhǔn)。即便檢察機關(guān)與法院在對證據(jù)的取舍與案件事實的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在一定的差異，在民事訴訟程序中，法官是最終的、實質(zhì)上對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行判斷，解決糾紛的主體，法官對所有的事實問題與法律問題具有最終判定權(quán)，不僅當(dāng)事人要受到法院終局裁判的限制，檢察機關(guān)的檢察監(jiān)督意見也要接受法院最終所認(rèn)定的事實，檢察機關(guān)作為民事訴訟程序的監(jiān)督者，有權(quán)對法院提出相應(yīng)的監(jiān)督意見，但是并不參與民事權(quán)利義務(wù)確定的過程之中，對于當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的歸屬、責(zé)任的劃分需要審判機關(guān)通過審判來進(jìn)行，而對于民事申訴當(dāng)事人的權(quán)利的救濟(jì)過程，實為確定民事責(zé)任的過程，是超越其應(yīng)有的職能范圍的。

因此，從檢察權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系來看，民事檢察監(jiān)督權(quán)并不具備實體上的強制性，無法強制法院改變其作出的生效裁決，再審檢察建議的效用較小，再審檢察建議只是檢察機關(guān)對于法院的建議而已，其不僅無法對法院的實體裁判產(chǎn)生影響，甚至可能無法產(chǎn)生開啟再審程序的效果，即便是抗訴權(quán)也只具備啟動再審程序的作用，無法對法院的再審裁判產(chǎn)生實質(zhì)上的影響。而實踐中，對于檢察機關(guān)提出抗訴的案件，法院往往會采納檢察機關(guān)的抗訴意見進(jìn)行改判。在2019年，法院對于檢察機關(guān)提出的再審抗訴改判率更是達(dá)到近六成③。有些案件中法院甚至直接采用檢察機關(guān)的抗訴意見作為再審裁判。即便法院未完全采用檢察機關(guān)所提出的再審檢察監(jiān)督的意見，但是檢察機關(guān)對法院所提出的意見無疑會對法院的判斷造成一定程度的導(dǎo)向作用，不僅會對法官的自由心證造成影響，同時會對審判權(quán)獨立原則造成重大沖擊，由法院獨立對案件進(jìn)行審判變形扭曲為法院與檢察院共同對案件進(jìn)行審判[6]。不僅損害了審判獨立，還造成司法公信力遭受損害。

（二）再審檢察監(jiān)督制與司法公正的沖突

有學(xué)者認(rèn)為，檢察機關(guān)的介入是使得原本失衡的法律關(guān)系恢復(fù)平衡，認(rèn)為在民事訴訟中，審判機關(guān)的審判權(quán)與當(dāng)事人的訴權(quán)之間存在天然的制約與均衡關(guān)系，只要對審判權(quán)或訴權(quán)局部調(diào)整，便可達(dá)致一種平衡狀態(tài)。但是在我國的司法實踐中，孱弱的訴權(quán)無法對抗強有力的審判權(quán)，導(dǎo)致審判權(quán)的運行失衡，檢察權(quán)的介入是彌補訴權(quán)的孱弱[7]。不可否認(rèn)，審判機關(guān)的審判權(quán)與當(dāng)事人所享有的訴權(quán)之間存在制衡關(guān)系，審判權(quán)與訴權(quán)達(dá)到平衡狀態(tài)是司法公正的保障，而在具體的訴訟中，當(dāng)事人地位的平等更是程序正義的首要要求。民事訴訟作為審判機關(guān)的審判權(quán)與當(dāng)事人的訴權(quán)相互作用的場，為了保證當(dāng)事人雙方地位的平衡，審判機關(guān)的審判權(quán)作用的效果，應(yīng)當(dāng)盡量減少外界力量的過度干預(yù)從而破壞應(yīng)有的平衡，外界力量介入的前提應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人雙方力量的嚴(yán)重失衡。由此來看，盡管檢察機關(guān)是司法公正的維護(hù)者，但是其作為民事訴訟的第三者角色，過分地介入民事訴訟之中是對平衡狀態(tài)的打擾。從訴訟結(jié)構(gòu)來看，民事再審檢察監(jiān)督產(chǎn)生的最直接的效果，就是檢察機關(guān)成為民事訴訟活動的“介入者”，民事訴訟活動由包含平等主體參加訴訟、法院居中裁判等腰三角形結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ骸㈦p方當(dāng)事人以及檢察機關(guān)的四方主體結(jié)構(gòu)，檢察機關(guān)的介入勢必會對當(dāng)事人之間的平等地位產(chǎn)生沖擊甚至?xí)蚱圃械钠胶狻?/p>

民事案件的審判是以庭審為核心，遵循直接言詞原則，審判是在當(dāng)事人雙方抗辯充分的情況下作出的。而根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第二百零九條規(guī)定當(dāng)事人可以向檢察機關(guān)申請檢察建議或抗訴，對于因當(dāng)事人申請而提起的再審檢察監(jiān)督，檢察機關(guān)的證據(jù)來源往往較為局限，再審檢察監(jiān)督意見的提出往往只聽信一方當(dāng)事人的主張或者只根據(jù)一方當(dāng)事人的證據(jù)提出的，作為庭審主體外的檢察機關(guān)在未充分聽取當(dāng)事人雙方抗辯的情況下，提出的再審檢察建議或抗訴往往具有片面性，難以在對案件進(jìn)行全面判決后提出精確的檢察監(jiān)督指令，而法院對于檢察機關(guān)提出的再審檢察建議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并作出回應(yīng)，檢察機關(guān)提出的再審抗訴也必然導(dǎo)致再審程序的啟動，一旦再審程序啟動就意味著天平已經(jīng)向一方當(dāng)事人發(fā)生傾斜，當(dāng)事人之間的平等地位遭受破壞。

從檢察機關(guān)自身的角度來看，當(dāng)事人申請檢察機關(guān)提起抗訴或再審檢察監(jiān)督的權(quán)利成為了當(dāng)事人在尋求法院再審救濟(jì)失敗后的“再救濟(jì)權(quán)”，是將民事檢察監(jiān)督權(quán)成為當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線，從根本上使得檢察監(jiān)督權(quán)的中立監(jiān)督性質(zhì)遭受改變，成為保障一方當(dāng)事人的權(quán)利，與其作為監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的中立性產(chǎn)生沖突。

（三）再審檢察監(jiān)督制與私權(quán)自治的沖突

從《民事訴訟法》第十三條的規(guī)定的處分原則來看，私權(quán)自治意味著當(dāng)事人有權(quán)在法律允許的范圍之內(nèi)對當(dāng)事人自身的民事實體權(quán)利與訴訟權(quán)利進(jìn)行處分。具體到訴訟過程中，當(dāng)事人能夠依據(jù)自身的意愿決定訴訟程序的開啟，也可以在法律范圍內(nèi)對自己的實體權(quán)利進(jìn)行處分。而再審檢察監(jiān)督制度下，檢察機關(guān)的介入削弱甚至剝奪了當(dāng)事人的部分處分權(quán)。第一，對于再審程序啟動來說，當(dāng)事人依據(jù)處分原則不想啟動再審程序時，與檢察機關(guān)依職權(quán)啟動再審程序便產(chǎn)生了沖突；第二，檢察機關(guān)啟動再審的原因與目的是督促法院對裁判中的錯誤之處進(jìn)行糾正，而當(dāng)事人申請再審是從自身利益出發(fā)的，尋求檢察機關(guān)啟動再審是為了利益的最大化，兩者雖可能重合但絕不等同，因而檢察機關(guān)提出再審檢察監(jiān)督中的主張與意愿往往與當(dāng)事人不相一致，導(dǎo)致沖突的產(chǎn)生[8]。

（四）再審檢察監(jiān)督制度與司法權(quán)威的沖突

司法不公是我們面臨的一個嚴(yán)重的問題，而再審檢察監(jiān)督制度設(shè)置的宗旨就是為了防止司法不公，維護(hù)實體公正，但是這一目的的達(dá)成是要在一定程度上對生效裁判的效力進(jìn)行否定，同時會造成解決糾紛周期的延長，不可避免地會對法院司法權(quán)威造成一定程度的損害。首先，一方面再審程序糾正了法院在訴訟過程中存在的以及法院生效裁判所存在的錯誤，保障了實體的公正，維護(hù)了法院的司法權(quán)威；另一方面，再審程序是對生效的裁判的再次審查推翻，是對生效裁判的既判力的磋商，損害了司法的公信力與權(quán)威性。其次，再審程序的啟動意味著糾紛的未決，糾紛的累積勢必會成為社會動蕩的重要影響因素，同時對于糾紛解決程序的反復(fù)、時間的拖延，不僅會增加當(dāng)事人、國家的訴訟負(fù)擔(dān)，還會削弱司法的權(quán)威。

三、民事再審檢察監(jiān)督機制的優(yōu)化

（一）再審檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)具有謙抑性

謙抑性原則最初是在刑法領(lǐng)域中提出來的，后被憲法學(xué)、行政法學(xué)等公法學(xué)領(lǐng)域所適用，并且逐漸轉(zhuǎn)化演進(jìn)為公權(quán)力的謙抑性原則，其核心在于在公權(quán)力行使時應(yīng)當(dāng)保持克制，盡量避免公權(quán)力對公民生活的過度干預(yù)。而將謙抑性原則適用民事再審檢察監(jiān)督制中意味著檢察機關(guān)在運用檢察監(jiān)督權(quán)提起再審時應(yīng)當(dāng)盡量保持克制，應(yīng)當(dāng)避免對當(dāng)事人的權(quán)利以及法院的審判過程進(jìn)行過度的干涉，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的私權(quán)以及法院的審判權(quán)[9]。

為了防止檢察機關(guān)對當(dāng)事人私權(quán)的侵犯，體現(xiàn)對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，應(yīng)當(dāng)加強當(dāng)事人的主體地位，減少對當(dāng)事人自由的干涉，體現(xiàn)在檢察機關(guān)提出再審應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意見，檢察機關(guān)提出再審檢察監(jiān)督之前應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人拒絕的，檢察機關(guān)不得再提出再審檢察建議或抗訴，但是案件涉及國家利益、社會公共利益和第三人利益，或當(dāng)事人拒絕意見的提出非其真實意思表達(dá)的除外。同時，由于檢察機關(guān)啟動再審的出發(fā)點與當(dāng)事人申請再審的出發(fā)點并不等同，因而在檢察機關(guān)提出的再審檢察監(jiān)督中的主張與意愿往往與當(dāng)事人不相一致的情況時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張與意愿再提出。對于當(dāng)事人的主張與檢察機關(guān)的主張一致時，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)撤回再審檢察建議或再審抗訴，防止對當(dāng)事人的平等地位進(jìn)行不必要的破壞。

我國憲法和法律所賦予檢察機關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)，僅限于程序性的監(jiān)督而不涉及對實體權(quán)利義務(wù)的劃分。憲法與法律規(guī)定這種監(jiān)督關(guān)系并非要求被監(jiān)督者對監(jiān)督者的絕對服從，而是兩者之間的互相約束以達(dá)到均衡狀態(tài)，是要求被監(jiān)督者根據(jù)監(jiān)督者所提出的意見，對自身行為進(jìn)行審視，對不當(dāng)之處予以糾正[10]。所以檢察機關(guān)的再審檢察監(jiān)督權(quán)是再審程序的啟動權(quán)，對于檢察機關(guān)提出的糾錯意見，法院是否接受以及接受的程度都應(yīng)當(dāng)由法院自身來決定，而檢察機關(guān)不能強求法院接受其提出的糾錯意見。

檢察機關(guān)的再審檢察監(jiān)督權(quán)作為一項監(jiān)督公權(quán)力的公權(quán)力，它的行使也是一把雙刃劍，任何權(quán)力都應(yīng)當(dāng)被關(guān)進(jìn)制度的籠子里，當(dāng)然檢察機關(guān)的再審檢察監(jiān)督權(quán)在監(jiān)督審判權(quán)的同時也應(yīng)當(dāng)成為被監(jiān)督的對象，如果不加以對其進(jìn)行監(jiān)督將會破壞司法秩序、侵害公民和國家的權(quán)益。而從我國現(xiàn)階段的法律體系來看，檢察監(jiān)督權(quán)處于權(quán)力監(jiān)督鏈的頂端，因此應(yīng)當(dāng)加強對檢察監(jiān)督權(quán)的制衡，使之保持克制與謙抑。

（二）外力介入與架構(gòu)的平衡

在民事訴訟中，檢察機關(guān)的介入對原有的訴訟結(jié)構(gòu)造成一定的沖擊，但是與此同時，再審檢察監(jiān)督權(quán)的介入在原有訴訟結(jié)構(gòu)出現(xiàn)失衡時也能進(jìn)行一定程度的修復(fù)。最為理想的訴訟架構(gòu)就是等腰三角形，即當(dāng)事人地位平等，法院居中裁判。而現(xiàn)實中，因為種種因素的影響，法院所處的位置并非中立，法官常常會有意或者無意偏離中心位置，而此時理想等腰三角形的模式就將會發(fā)生轉(zhuǎn)變。在這種情況下，為了平等保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益就必須有第三方力量的介入，促使審判權(quán)訴訟架構(gòu)重新回復(fù)原來的平衡狀態(tài)。

在現(xiàn)行制度之下，檢察機關(guān)不可避免地會介入到理想訴訟架構(gòu)的案件中，在對此類案件進(jìn)行審判監(jiān)督時，應(yīng)當(dāng)注意再審檢察監(jiān)督權(quán)行使的方式與理想架構(gòu)的適應(yīng)。檢察機關(guān)在提出再審檢察建議或再審抗訴時應(yīng)當(dāng)保持中立的地位，要明確其作為監(jiān)督者的地位，再審檢察監(jiān)督意見的提出是對錯誤裁判的糾正，而不是對當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)。對于一方當(dāng)事人向檢察機關(guān)申請檢察建議或抗訴的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)查清楚，不能只根據(jù)該方當(dāng)事人的主張或單方提出的證據(jù)就向法院提起再審抗訴或再審，而應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況，充分了解案情才能決定是否提起再審檢察建議或再審抗訴。同時為了尊重法院的審判地位，防止檢察機關(guān)的再審檢察監(jiān)督意見給法院造成壓力，檢察機關(guān)的檢察監(jiān)督意見應(yīng)當(dāng)只作為開啟再審程序的方式，而不應(yīng)當(dāng)涉及對當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)、權(quán)力義務(wù)的分配等實體問題。

（三）再審檢察建議的規(guī)范與明確

再審抗訴與再審檢察建議在提起事由上具有同一性，并且法律對再審抗訴作出了明確的規(guī)定，未對再審檢察建議的程序與效果作出明確的規(guī)定，就再審程序啟動的效用來說，再審抗訴與再審檢察建議具有相同性，同時就制度發(fā)展的趨勢來看，再審檢察建議的適用規(guī)模呈現(xiàn)出縮小的趨勢，從理論上來說再審抗訴可以完全替代再審檢察建議，再審檢察建議沒有設(shè)置的必要。但是從制度設(shè)置的背景以及制度設(shè)置的效用來看，再審檢察建議制度的設(shè)置是為兼顧實體公正與程序安定而設(shè)置，選擇以同級檢察機關(guān)對審判機關(guān)的提醒方式，提示審判機關(guān)對存在錯誤的裁判以法院內(nèi)部程序啟動再審進(jìn)行糾錯，以達(dá)到實體與程序正義的兼顧。

因而對于再審檢察建議制度的評價，不能只從制度產(chǎn)生的結(jié)果進(jìn)行評價，應(yīng)當(dāng)結(jié)合制度設(shè)置的原因、歷史背景，從兼顧司法權(quán)威性與審判的公正性這個角度來看，再審抗訴就無法替代再審檢察監(jiān)督，所以從這個角度來看，再審檢察監(jiān)督制度的設(shè)置具有其必要性。因此必須明確檢察機關(guān)提起再審檢察建議的程序以及效果。

首先，應(yīng)當(dāng)區(qū)分提起再審檢察建議與再審抗訴的情形，可以按照再審事由的程度進(jìn)行區(qū)分。對于剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利，審判人員審理該案件時貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法程度較為嚴(yán)重，法院存在主觀上錯誤，必然啟動再審程序的由檢察機關(guān)提起再審抗訴。而對于因客觀情況發(fā)生變化或違法程度較為輕微的事由可由檢察機關(guān)提起再審檢察建議。其次，也應(yīng)當(dāng)明確人民法院處理再審檢察建議的程序、檢察建議案件的期限范圍、法院在處理檢察建議以及檢察建議案件時存在違法行為的后果，這樣才能促使再審檢察建議制度發(fā)揮其應(yīng)有的功效。

（四）啟動再審的程序順位與銜接

《民事訴訟法》對生效裁判的糾正規(guī)定了多種措施，以啟動再審程序的主體來看，包括當(dāng)事人申請再審、法院依職權(quán)提起再審以及檢察機關(guān)以再審檢察監(jiān)督來開啟再審程序，但是應(yīng)當(dāng)要明確此程序并非并列的，而應(yīng)當(dāng)有適用的先后順序。

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人在申請法院再審未獲得批準(zhǔn)或認(rèn)為法院的再審裁判存在錯誤可以向檢察機關(guān)申請再審監(jiān)督，從此規(guī)定所蘊含的精神可以看出，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人無法再次尋求救濟(jì)時，檢察機關(guān)才能介入，所以即便法條規(guī)定了檢察機關(guān)提起再審檢察建議或再審抗訴的事由與當(dāng)事人申請法院再審的事由具有一致性，檢察機關(guān)都應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人申請再審優(yōu)先。同樣法院作為司法權(quán)的行使者在作出裁判時應(yīng)當(dāng)兼顧法律與情理，在當(dāng)事人未申請再審時，法院貿(mào)然啟動再審程序進(jìn)行再審，無疑是對裁判的社會效果的影響，所以法院在啟動再審程序時應(yīng)當(dāng)慎重，以當(dāng)事人申請再審優(yōu)先。對于法院依職權(quán)提起再審與檢察機關(guān)以再審監(jiān)督開啟再審程序的順位關(guān)系，檢察機關(guān)作為民事訴訟的第三方，對于訴訟活動的了解性不足，因而在介入訴訟關(guān)系時應(yīng)當(dāng)保持克制與謙抑，應(yīng)當(dāng)遵循訴訟主體啟動再審程序優(yōu)先的原則，只有在訴訟主體未開啟再審程序，而再審程序的開啟又十分必要時，檢察機關(guān)才能以再審檢察監(jiān)督的方式開啟。

四、結(jié)語

民事再審檢察監(jiān)督是檢察機關(guān)對法院民事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督的重要部分，是檢察機關(guān)以抗訴或檢察建議的方式對下級法院或同級法院提出的，督促其對存在錯誤的生效裁判或調(diào)解啟動再審程序進(jìn)行審查的制度。再審檢察建議與再審抗訴完美配合有助于再審檢察監(jiān)督制度作用的發(fā)揮，而因法律未對再審檢察建議與再審抗訴的界限進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致兩者互相抵觸鉗制，因而要以立法明確兩者的區(qū)分與銜接。同時，民事再審檢察監(jiān)督的良好運行有助于實體正義的實現(xiàn)，但是檢察機關(guān)的介入也不免對原本的訴訟結(jié)構(gòu)造成一定的沖擊，因而民事再審檢察權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)保持謙抑性。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源于最高人民檢察院檢察長曹建明2012年12月25日在第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議上所作關(guān)于民事行政檢察工作情況的報告。

②數(shù)據(jù)來源于最高人民檢察院民事行政檢察廳的《全國民事行政檢察工作總結(jié)》。

③數(shù)據(jù)來源于2019年中國社會統(tǒng)計年鑒。