■楊瑤瑤

（蘇州大學應用技術(shù)學院，江蘇 蘇州 215325）

完善的市場經(jīng)濟體制，既包括市場主體入市以及合規(guī)經(jīng)營的機制，也包括清償債務、有序退市的機制。對于企業(yè)法人，如果其責任財產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)人的債權(quán)，則面臨破產(chǎn)的危險。破產(chǎn)程序?qū)儆趯鶆杖说囊话銏?zhí)行，即解決所有債權(quán)人與債務人之間的債權(quán)債務糾紛的程序。一方面，政府的產(chǎn)業(yè)政策直接控制或干預產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；另一方面，基于“消費者主權(quán)”，供給者最終需要面向消費者的偏好和需求來組織生產(chǎn)，否則供給者難逃失敗出局的下場[1]。隨著我國經(jīng)濟換擋周期的縮短、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的加速，市場淘汰率、經(jīng)營風險性不斷增加，市場主體退市的糾紛案件不斷增加。2018年3月，最高法院印發(fā)了《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》。2019年6月，國家發(fā)改委等13部門聯(lián)合印發(fā)了《加快完善市場主體退出制度改革方案》（發(fā)改財金〔2019〕1104號）。2019年，全國法院審結(jié)破產(chǎn)重整等案件4626件，涉及債權(quán)6788億元，482家企業(yè)成功重整，幫助10.8萬名員工保住就業(yè)崗位[2]。2020年，全國法院審結(jié)破產(chǎn)案件10132件，涉及債權(quán)1.2萬億元，532家企業(yè)成功重整，幫助48.6萬名員工穩(wěn)住就業(yè)[3]。此外，通過地方立法權(quán)以及強制執(zhí)行程序的極化實施，個人破產(chǎn)程序?qū)嵸|(zhì)上在我國一些地區(qū)建立起來了①?？梢哉f，我國已經(jīng)進入破產(chǎn)案件數(shù)量的攀升期。

破產(chǎn)程序的利害關(guān)系人眾多，其能否高效而依法運行，與破產(chǎn)管理人的職能密切相關(guān)?！肮芾砣耸瞧飘a(chǎn)案件受理后依法成立的，在法院監(jiān)督下全面接管債務人企業(yè)并負責債務人財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配等事務的專門機構(gòu)”②。為此，《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條第1款規(guī)定了管理人履行的九大職責。同時，該法第27條規(guī)定：“管理人應當勤勉盡責，忠實執(zhí)行職務。”第130條規(guī)定：“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責，忠實執(zhí)行職務的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責任。”此責任，即破產(chǎn)管理人的民事責任。債權(quán)人與債務人之間往往存在激烈的對抗關(guān)系，而一旦進入破產(chǎn)程序，管理人就替代債務人成為這種對抗關(guān)系的一方。這種情況具有超越國別差異的普遍性。美國學者指出：“美國的破產(chǎn)法律制度反映了債務人和債權(quán)人之間相互競爭的利益之間的持續(xù)性緊張關(guān)系?？梢园阉胂蟪梢粓龀志玫睦彂?zhàn)，每一方都在奮力拼搏，但永遠不能把對手拉過線。直到今天，債權(quán)人和債務人之間的影響力平衡仍舊處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。有時債務人占上風，其他時候債權(quán)人淪為邊緣”[4]。中國的破產(chǎn)法也概莫能外，而追究管理人的民事法律責任，是債權(quán)人與管理人沖突的集中爆發(fā)。

2011年修訂之后的《民事案件案由規(guī)定》在“與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛”項下規(guī)定了“管理人責任糾紛”，2020年根據(jù)《民法典》修訂之后的《民事案件案由規(guī)定》延續(xù)了“管理人責任糾紛”?！肮芾砣素熑渭m紛為民事責任糾紛，即管理人違反勤勉忠實義務不當履行職責的行為，給債權(quán)人、債務人或者第三人造成損失時，受害人要求管理人承擔民事賠償責任所引發(fā)的糾紛?！盵5]上述規(guī)定可以視為破產(chǎn)管理人責任的相關(guān)規(guī)定，但管理人責任糾紛的訴訟要件和實體構(gòu)成要件，缺乏細致的法律規(guī)定，地方性的司法文件基本上也忽略了管理人責任糾紛的裁判規(guī)則③。

通過檢索裁判文書網(wǎng)，筆者尚沒有查詢到一起判決破產(chǎn)管理人責任在實體上成立的案件，但是管理人責任糾紛案件的數(shù)量呈不斷增長的態(tài)勢。法院認定管理人責任不成立并不意味相關(guān)爭議事實是沒有價值的，相反，這些爭議事實恰恰可能是產(chǎn)生管理人責任的因由。同時，管理人責任糾紛作為破產(chǎn)衍生訴訟，其訴訟要件也有特殊的規(guī)則。本文旨在通過梳理管理人責任糾紛的裁判規(guī)則，結(jié)合民事訴訟法理以及侵權(quán)責任的構(gòu)成要件原理，就管理人責任糾紛的訴訟要件和實體要件進行體系化研究。

一、管理人責任糾紛的受案范圍

受案范圍是法院行使糾紛主管權(quán)的前提。管理人責任糾紛并非泛指所有指向管理人的責任糾紛，存在明顯的邊界。

第一，破產(chǎn)程序中法院決定的事項，不屬于管理人責任糾紛的受案范圍。破產(chǎn)程序?qū)儆谔貏e程序，有別于一般的民事訴訟程序。實踐中，存在不少案件，債權(quán)人通過起訴的方式，主張在破產(chǎn)程序中處理的事項，即提出事務性事項的請求，這并不屬于法院受案范圍。原因在于，訴訟并不是解決破產(chǎn)程序中所涉爭議的最佳方式?！皞鹘y(tǒng)的對抗式訴訟通常不是解決破產(chǎn)問題的最實用方法。當債務人、債權(quán)人和管理人合作時，破產(chǎn)制度通常運行最有效。所有主要參與者，特別是在重組程序中，都有一個相似的目標：在保留經(jīng)營的同時還清債務。訴訟不一定能解決債務人的問題，甚至不能確定他們的解決方案。在破產(chǎn)實踐中，必須始終意識到可能的最終結(jié)果，并在審慎的經(jīng)濟學基礎上采取行動。這種理念將始終有助于為重組過程提供最大的成功機會”[6]。

具體而言，債務人確實有查閱債務人財務和經(jīng)營信息資料的權(quán)利，其法律依據(jù)即《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2019〕3號）第 10條：“單個債權(quán)人有權(quán)查閱債務人財產(chǎn)狀況報告、債權(quán)人會議決議、債權(quán)人委員會決議、管理人監(jiān)督報告等參與破產(chǎn)程序所必需的債務人財務和經(jīng)營信息資料。管理人無正當理由不予提供的，債權(quán)人可以請求人民法院作出決定；人民法院應當在五日內(nèi)作出決定”?！吧鲜鲂畔①Y料涉及商業(yè)秘密的，債權(quán)人應當依法承擔保密義務或者簽署保密協(xié)議；涉及國家秘密的應當依照相關(guān)法律規(guī)定處理?！钡?，該事項屬于法院在破產(chǎn)程序中決定的事項，《企業(yè)破產(chǎn)法》并未賦予債權(quán)人通過提起民事訴訟獲得救濟的權(quán)利，因此，不屬于管理人責任糾紛的范圍，也因此不屬于法院受理民事訴訟的案件范圍。例如，浙江萬鑫裝飾工程有限公司、陳國慶與常州市路橋日用品商城有限公司破產(chǎn)管理人管理人責任糾紛再審審查案，再審法院認為，浙江萬鑫裝飾工程有限公司、陳國慶如需要查閱債務人財務和經(jīng)營信息資料，可以向管理人提出申請，如管理人無正當理由不予提供，可以請求人民法院作出決定。也即浙江萬鑫裝飾工程有限公司、陳國慶所提該項要求，應在破產(chǎn)程序中處理。故浙江萬鑫裝飾工程有限公司、陳國慶起訴不屬于法院民事訴訟的受案范圍④。最高人民法院在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司嘉峪關(guān)市分行與甘肅梓釗律師事務所管理人責任糾紛再審審查案中，也認為，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司嘉峪關(guān)市分行如認為管理人存在侵犯《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2019〕3號）第10條賦予債權(quán)人的權(quán)利的情形，可以通過向法院請求作出決定的方式獲得相應救濟，而非提起民事訴訟的方式⑤。金玉云與南平市津豐食品有限公司管理人管理人責任糾紛案，起訴人金玉云請求南平市津豐食品有限公司管理人將南平市津豐食品有限公司破產(chǎn)的共益?zhèn)鶆?、?yōu)先債權(quán)和普通債權(quán)的申報材料提供給其查閱。一審法院裁定不予受理。二審法院認為，南平市津豐食品有限公司重整一案，已由原審法院立案受理，并已指定南平市津豐食品有限公司重整清算組擔任管理人，目前該案仍在審理過程中。在該重整案件尚未審結(jié)的情況下，上訴人可依法向管理人要求查閱債權(quán)表、債權(quán)申報材料或?qū)徲媹蟾?，也可向?qū)徖砥飘a(chǎn)案件的合議庭請求其責成管理人提供上述材料。因上訴人請求南平市津豐食品有限公司管理人將南平市津豐食品有限公司破產(chǎn)的共益?zhèn)鶆?、?yōu)先債權(quán)和普通債權(quán)的申報材料提供給其查閱，屬于破產(chǎn)審理過程中的事務性請求，并不構(gòu)成單獨之訴，故原審裁定對上訴人的起訴不予受理并無不當，二審法院予以維持⑥。前述案件的再審法院福建高院認為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第57條第2款規(guī)定，債權(quán)表和債權(quán)申報材料由管理人保存，供利害關(guān)系人查閱。再審申請人可依法向南平市津豐食品有限公司管理人要求查閱。管理人未提供查閱的，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條“管理人依照本法規(guī)定執(zhí)行職務，向人民法院報告工作，并接受債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會的監(jiān)督”的規(guī)定，金玉云可向債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會提出監(jiān)督請求。同時，因破產(chǎn)案件正在審理中，審理破產(chǎn)案件的南平市延平區(qū)人民法院亦有權(quán)督促破產(chǎn)管理人勤勉盡責，忠實執(zhí)行職務，金玉云另案起訴無法律依據(jù)⑦。

事實上，破產(chǎn)程序中處理的事項已經(jīng)賦予了當事人救濟的機制，而該機制并非管理人責任糾紛訴訟，因此意圖通過管理人責任糾紛訴訟來救濟破產(chǎn)程序中的處理事項，就屬于不合法的訴。張建平與北京市天正律師事務所管理人責任糾紛再審申請審查案，最高法院就認為，張建平以天正律所違反法定職責，給其造成損失為由，請求該律所承擔800元的損失賠償。本案中，天正律所作為泰豐公司的破產(chǎn)管理人，經(jīng)過對張建平申報的債權(quán)進行審查，作出不予確認債權(quán)的審查結(jié)論，并在《不確認申報債權(quán)告知書》中說明了不予確認的理由以及法律救濟途徑，系正常履行管理人職責的行為。根據(jù)《破產(chǎn)法》第57條、第58條的規(guī)定，管理人收到債權(quán)申報材料后，應當?shù)怯浽靸?，對申報的債?quán)進行審查，并編制債權(quán)表；債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的法院提起訴訟。張建平如對管理人審查結(jié)果有異議，可依據(jù)前述規(guī)定以及《不確認申報債權(quán)告知書》中的指引進行救濟。張建平在本案中主張?zhí)煺伤`反法定職責對其債權(quán)不予確認并要求賠償損失，沒有事實和法律依據(jù)⑧。又如，管理人的指定、更換、不予更換等事項，是破產(chǎn)案件的程序內(nèi)事項，屬于法院對管理人行使監(jiān)督權(quán)的范疇，需由法院以決定的形式作出，不屬于法院受理民事訴訟的范圍⑨。

第二，起訴破產(chǎn)管理人履行《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條第1款規(guī)定的職責，不屬于管理人責任糾紛受案范圍。陳夢清、周錦渲與蘇州翠湖置業(yè)有限公司管理人責任糾紛案，原告的訴請包括對破產(chǎn)資產(chǎn)進行評估、撤回項目推薦說明及投資人招募邀請函中的部分內(nèi)容、設立出資人組。一、二審法院都認為，上述請求的事項屬于在破產(chǎn)重整程序中管理人依破產(chǎn)法履行職責的行為，不屬于法院受案范圍⑩。

第三，起訴人起訴破產(chǎn)管理人組成人員管理人責任糾紛，不屬于法院受理民事訴訟的范圍。撫州市大象投資顧問有限公司與天津市刃具廠破產(chǎn)管理人組成人員管理人責任糾紛案，一、二審法院認為，管理人責任糾紛是指管理人違反勤勉忠實義務不當履行職責給債權(quán)人、債務人或第三人造成損失而產(chǎn)生的糾紛。起訴人起訴破產(chǎn)管理人組成人員，主張其連帶賠償起訴人的損失3196763.88元（抵押房產(chǎn)的估價），實為破產(chǎn)債權(quán)，系對天津市刃具廠破產(chǎn)財產(chǎn)的處理和分配存在異議，該異議屬于破產(chǎn)案件審理的范疇，而天津市刃具廠破產(chǎn)清算案件程序已于2012年6月26日裁定終結(jié)。起訴人起訴天津市刃具廠破產(chǎn)管理人組成人員管理人責任糾紛，不屬于法院受理民事訴訟的范圍?。

二、起訴條件與訴的利益

《民事訴訟法》第119條規(guī)定了原告提起民事訴訟的條件。就管理人責任糾紛，存在如下特殊的規(guī)則。

第一，管理人責任糾紛訴訟的原被告必須具備訴訟主體資格，管理人責任糾紛的被告應列具體的管理人。對此，《云南省高級人民法院破產(chǎn)案件審判指引 (試行)》（2019）第160條第1款規(guī)定，在破產(chǎn)衍生訴訟中，管理人作為當事人的，如管理人責任糾紛，應直接列管理人為當事人，并注明其為某債務人管理人。其他地區(qū)法院的案例也尊重了上述云南高院的規(guī)則。河南安彩高科股份有限公司與華飛彩色顯示系統(tǒng)有限公司管理人其他合同糾紛申請再審案，最高法院認為，管理人系破產(chǎn)程序中為接管破產(chǎn)財產(chǎn)并負責破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配等事務而臨時設立的專門職能機構(gòu)，并非獨立的民事主體。河南安彩公司基于華飛管理人履職不當提起訴訟，應當將擔任管理人的江蘇高的律師事務所列為本案被告。河南安彩高科股份有限公司將華飛彩色顯示系統(tǒng)有限公司管理人列為被告不當，對此本院予以指出。鑒于該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院對此不再予以糾正?。何春生與河南省武陟縣益民食品有限責任公司破產(chǎn)管理人管理人責任糾紛案，二審法院也認為，管理人沒有獨立的財產(chǎn)，無法對外承擔獨立的法律責任，故不屬于“其他組織”，不具有訴訟主體資格?。如果原告提起的管理人責任糾紛訴訟所列被告不是破產(chǎn)管理人，該被告也不具有當事人主體資格?。

第二，管理人責任糾紛原則上由受理破產(chǎn)案件的法院集中管轄，但破產(chǎn)程序終結(jié)之后則遵循侵權(quán)責任糾紛的管轄規(guī)則?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第21條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起?！惫芾砣嗣袷沦r償責任的承擔由其自身財產(chǎn)予以支付，與管理人管理的債務人財產(chǎn)無關(guān)，因此在理論上，管理人責任糾紛不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條有關(guān)集中管轄適用條件[5]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于破產(chǎn)清算組在履行職責過程中違約或侵權(quán)等民事糾紛案件訴訟管轄問題的批復》（法釋〔2004〕號）規(guī)定：“企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，清算組因履行清算職責對他人違約或者侵權(quán)引起的民事訴訟，發(fā)生在破產(chǎn)程序終結(jié)之前的，由受理破產(chǎn)案件的人民法院管轄，在破產(chǎn)程序中一并處理?！痹撍痉ń忉屖?006年《企業(yè)破產(chǎn)法》施行之前的司法解釋，但并未被后續(xù)的司法解釋廢除或者修改，因此至今有效。也即，在破產(chǎn)程序終結(jié)之前提起的管理人責任糾紛，由受理破產(chǎn)案件的人民法院管轄，在破產(chǎn)程序中一并處理。那么，破產(chǎn)程序終結(jié)之后提起的管理人責任糾紛，應該如何確定管轄呢？理論而言，考慮到管理人責任糾紛畢竟是管理人履行管理人職責過程中因為職務行為產(chǎn)生的糾紛，從管轄連接點的角度，還是由受理破產(chǎn)案件的法院集中管轄為宜。

但是，由于管理人責任糾紛實質(zhì)上是侵權(quán)責任糾紛，按照一般侵權(quán)的原理，應該由被告住所地或者侵權(quán)行為地法院管轄，而侵權(quán)行為地又包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。例如，陳菊梅與北京大成（寧波）律師事務所管理人責任糾紛管轄異議裁定上訴案，寧波中院認為，本案系管理人責任糾紛，在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責任糾紛，應適用侵權(quán)責任糾紛案件管轄的一般原則，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。因上訴人即原審被告住所地在原審法院轄區(qū)，故原審法院作為被告住所地人民法院對本案享有管轄權(quán)。因?qū)幉ㄊ斜眮鰠^(qū)人民法院已于2014年10月20日裁定終結(jié)寧波市興發(fā)特種鋼有限公司和寧波大榭開發(fā)區(qū)明珠工貿(mào)有限公司破產(chǎn)程序，故上訴人認為本案應參照適用《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)清算組在履行職責過程中違約或侵權(quán)等民事糾紛案件訴訟管轄問題的批復》（法釋〔2004〕號）的上訴意見，寧波中院不予采納。上訴人的上訴理由均不能成立，寧波中院不予支持?。其他法院也有類似裁判觀點??？梢姡谄飘a(chǎn)程序終結(jié)之后，管理人責任糾紛應該按照一般侵權(quán)責任糾紛的管轄規(guī)則，確定管轄法院。

第三，原告的起訴必須具備訴的利益。訴的利益即矛盾糾紛訴諸民事司法進行救濟的必要性和可能性。單純請求確認管理人未盡勤勉義務，不具有訴的利益。徐梅榮與浙江中圣律師事務所管理人責任糾紛案，二審中院認為，管理人責任糾紛為民事責任糾紛，其所要解決的是在管理人違反勤勉忠實義務不當履行職責的行為，給債權(quán)人、債務人或者第三人造成損失時，受害人要求管理人承擔的相應民事賠償責任。本案中上訴人據(jù)以起訴的具體訴訟請求明確為確認被上訴人未盡勤勉義務，該訴請僅是對行為事實是否發(fā)生的確認及相應法律評價，而不是對實體權(quán)利或法律關(guān)系是否存在的確認，在性質(zhì)上應當屬于起訴的事實和理由，僅是構(gòu)成受害人請求損害賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)，而非具有實質(zhì)利益主張的訴訟請求?。也即，單獨提起確認之訴請求確認管理人未盡勤勉義務，缺乏確認之訴的訴的利益。

三、管理人責任糾紛的實體要件

管理人責任糾紛的法律依據(jù)是《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條以及《民法典》第1165條。破產(chǎn)管理人民事賠償責任在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責任，按照侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，管理人承擔民事責任須同時具備以下條件：（1）管理人實施了違反勤勉盡責義務和忠實義務的客觀行為。勤勉盡責是要求管理人恪盡職守，盡到一個善良管理人的注意義務，其涉及管理技能和標準的法律認定，需結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定的管理人任職資格加以判斷。忠實義務是強調(diào)管理人不得利用自身地位為自己或某一方利害關(guān)系人牟取不當利益，違反忠實義務通常表現(xiàn)為利益沖突、自我交易等。（2）管理人的不當行為對債權(quán)人、債務人或第三人造成損失。（3）管理人的不當行為與債權(quán)人、債務人或第三人所遭受的損失之間存在一定范圍的因果關(guān)系。（4）管理人在主觀上存在故意或過失[7]。法院的觀點也認為，管理人責任糾紛，即管理人違反勤勉忠實義務不當履行職責的行為，給債權(quán)人、債務人或者第三人造成損失時，受害人要求管理人承擔民事賠償責任所引發(fā)的糾紛。管理人承擔民事責任必須具備以下條件：（1）管理人實施了違反勤勉盡責義務和忠實義務的客觀行為。（2）管理人的不當行為對債權(quán)人、債務人或第三人造成損失。（3）管理人的不當行為與前述遭受的損失之間存在一定范圍的因果關(guān)系。（4）管理人在主觀上存在故意或過失?。

第一，對于過錯的程度，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第33條第1款規(guī)定：“管理人或者相關(guān)人員在執(zhí)行職務過程中，因故意或者重大過失不當轉(zhuǎn)讓他人財產(chǎn)或者造成他人財產(chǎn)毀損、滅失，導致他人損害產(chǎn)生的債務作為共益?zhèn)鶆?，由債務人財產(chǎn)隨時清償不足彌補損失，權(quán)利人向管理人或者相關(guān)人員主張承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持?！钡?款規(guī)定：“上述債務作為共益?zhèn)鶆沼蓚鶆杖素敭a(chǎn)隨時清償后，債權(quán)人以管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務不當導致債務人財產(chǎn)減少給其造成損失為由提起訴訟，主張管理人或者相關(guān)人員承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持?！睋?jù)此，管理人只有存在故意或者重大過失時，才承擔損害賠償責任。法院的裁判，也支持上述規(guī)則。紹興市越城區(qū)法院在裁判中認為，管理人民事責任屬于侵權(quán)責任之范疇，適用過錯責任，且宜采用故意和重大過失標準?。最高法院在裁判中認為，管理人未勤勉盡責，忠實執(zhí)行職務的判斷標準應當限定于管理人有故意或者重大過失的范圍內(nèi)，即必須有充分證據(jù)證明管理人在履行職務過程中因故意或重大過失造成破產(chǎn)財產(chǎn)損失時，才可追究管理人的民事賠償責任?。管理人接管了公司，參照的是相當于董事和高管的責任標準。故意或者重大過失的責任標準，是為了鼓勵管理人積極主動的履職。管理人責任，實際上是參照了雇傭責任，在雇傭責任中，雇員只有在故意或者重大過失時才承擔責任。

第二，原告應該承擔管理人過錯的證明責任。原告沒有證據(jù)證明管理人存在“故意隱匿申工公司股東抽逃資本的事實，沒有依法追討”的情形，亦未提供證據(jù)證明管理人在行使破產(chǎn)管理人期間存有過錯的，管理人不承擔管理人責任。例如，泰州市春江城建開發(fā)公司與江蘇經(jīng)緯會計師事務所有限公司管理人責任糾紛案，法院認為，經(jīng)緯事務所作為申工公司的破產(chǎn)管理人，承擔損失賠償責任的前提為其在擔任破產(chǎn)管理人期間未盡到破產(chǎn)管理人義務或者存在過錯。結(jié)合本案原、被告雙方提供的證據(jù)，被告依照法定程序行使破產(chǎn)管理人職權(quán)，對破產(chǎn)過程中發(fā)現(xiàn)的問題進行了披露、調(diào)查，并提出處理方案，最終經(jīng)過債權(quán)人會議表決形成了處理結(jié)果。原告沒有證據(jù)證明被告存在“故意隱匿申工公司股東抽逃資本的事實，沒有依法追討”的情形，亦未提供證據(jù)證明被告在行使破產(chǎn)管理人期間存有過錯，故原告要求被告承擔賠償責任的訴訟請求于法無據(jù)?。

第三，會計師事務所擔任管理人的外聘律師費，不應從該管理人報酬中支付，應由債務人負擔。例如，鄭錦洪、曾建紅、楊少華、陳燦培、劉五名與東莞市清溪金臥牛實業(yè)有限公司、盧瑪?shù)摴芾砣素熑渭m紛案，二審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》（法釋〔2007〕9號）第14條規(guī)定的是律師事務所或者會計事務所聘請本專業(yè)的機構(gòu)或人員協(xié)助履行管理人職責時，所需費用從其報酬中支付。本案東莞市眾泰會計師事務所有限公司（已注銷，原股東為鄭錦洪、曾建紅、楊少華、陳燦培、劉五名）是會計師事務所，而其委托參加訴訟的廣東金唐律師事務所為律師事務所，會計專業(yè)的管理人聘請法律專業(yè)的機構(gòu)或人員，不屬上述規(guī)定中聘請本專業(yè)的機構(gòu)或人員的情形，所需費用不應從該管理人報酬中支付?。

第四，共益?zhèn)鶆毡仨毾认騻鶆杖酥鲝垯?quán)利。共益?zhèn)鶆帐瞧飘a(chǎn)程序中，為債權(quán)人、債務人的共同利益所負擔的債務，共益?zhèn)鶆沼蓚鶆杖素敭a(chǎn)隨時清償。管理人正當執(zhí)行職務行為致人損害所產(chǎn)生的債務，或者履行因管理債務人財產(chǎn)所簽訂的合同時發(fā)生的違約責任，屬于共益?zhèn)鶆盏姆懂牐蓚鶆杖素敭a(chǎn)隨時清償，其所引發(fā)的糾紛應依具體糾紛確定案由。此外，管理人非職務行為造成債權(quán)人、債務人等利害關(guān)系人損害的，實際上與其管理人的身份無關(guān)，也應根據(jù)具體的侵權(quán)糾紛或合同糾紛確定案由，并依照相應的侵權(quán)責任或契約責任予以認定[7]。例如，李梅與北京市企業(yè)清算事務所有限公司、北京市煒衡律師事務所管理人責任糾紛案，清算事務所和煒衡律所作為丹耀公司的破產(chǎn)管理人收回丹耀大廈1009號房屋，李梅訴稱清算事務所和煒衡律所未經(jīng)許可非法進入丹耀大廈1009號房屋，將室內(nèi)全部財物搶走，因此要求清算事務所和煒衡律所返還搶走的財物并賠償損失。二審法院認為，李梅的訴訟請求屬于共益?zhèn)鶆盏姆秶?，本案應當按照上述司法解釋確定的破產(chǎn)管理人承擔賠償責任的順序進行處理。即共益?zhèn)鶆諔斒紫扔蓚鶆杖?，也就是丹耀公司的破產(chǎn)財產(chǎn)進行清償。如果丹耀公司的破產(chǎn)財產(chǎn)已能滿足李梅的賠償請求，自無必要再向清算事務所和煒衡律所提出賠償要求。只有在丹耀公司破產(chǎn)財產(chǎn)不足以滿足李梅的權(quán)利請求時，李梅才可以向清算事務所和煒衡律所提出賠償要求。這一順序是司法解釋明確規(guī)定的，是不能隨意改變的。但在一審法院審理過程中，李梅明確表示不同意將丹耀公司作為本案被告。在此情況下，一審法院判決駁回李梅的訴訟請求，處理結(jié)果正確?。

四、結(jié)語

破產(chǎn)管理人是一個多元的角色，其既是破產(chǎn)企業(yè)的管理者和權(quán)利行使者，又基于法律的授權(quán)來處理相關(guān)的爭議，尤其是對債權(quán)人債權(quán)的認定以及清償方案的確定，同時其自身的利益即管理人報酬也與其履職的情況密切相關(guān)。本文對管理人責任糾紛的檢索，雖然未能窮盡所有的管理人責任糾紛的裁判文書，但是從中也能發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律。管理人責任糾紛訴訟存在被濫用的情況，大量應該在破產(chǎn)程序中處理的爭議被訴諸管理人責任糾紛訴訟，最終可能導致原告因為救濟渠道錯誤而喪失救濟機會。但是，如此多的管理人責任糾紛訴訟，即使管理人最終未被法院判定民事侵權(quán)責任成立，也充分提示了管理人履職時應該注意的問題點。大量的企業(yè)在進入破產(chǎn)程序之前，都先經(jīng)歷了強制執(zhí)行程序。隨著強制執(zhí)行程序的規(guī)范化以及執(zhí)行難問題的基本解決，破產(chǎn)程序的規(guī)范化要求就會越來越高，而對管理人履職的要求也會更高。

注釋：

①深圳市通過地方性法規(guī)《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（2020）建立了個人破產(chǎn)制度；浙江、江蘇、山東等地法院通過參與分配與執(zhí)行和解的規(guī)則組合，建立了具有個人破產(chǎn)程序功能的個人債務集中清理制度，相關(guān)規(guī)范性文件如《浙江法院個人債務集中清理（類個人破產(chǎn)）工作指引（試行）》（2020）、江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院《關(guān)于個人債務清理的若干規(guī)定》（2019，2021）、山東省《東營市中級人民法院關(guān)于個人債務清理的實施意見（試行）》（2020）、四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院《個人破產(chǎn)和解實施辦法（試行）》（2020）。

②《河南省武陟縣人民法院（2016）豫0823民初1145號民事判決書》。

③例如，江蘇省高級人民法院《破產(chǎn)案件審理指南（修訂版）》（蘇高法電〔2017〕794號）、《廣東省高級人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》（粵高法發(fā)〔2019〕6號）沒有規(guī)定任何管理人責任糾紛的內(nèi)容。

④《江蘇省高級人民法院（2020）蘇民申10453號民事裁定書》。類似裁判，如《四川省樂山市中級人民法院（2019）川11民終521號民事裁定書》《江蘇省高級人民法院（2019）蘇民申7601號民事裁定書》。

⑤《最高人民法院（2021）最高法民申1207號民事裁定書》。

⑥《福建省南平市中級人民法院（2017）閩07民終517號民事裁定書》。

⑦《福建省高級人民法院（2017）閩民申1578號民事裁定書》。

⑧《最高人民法院（2016）最高法民申1467號民事裁定書》。相關(guān)裁判，參見《最高人民法院（2017）最高法民申1753號民事裁定書》。

⑨《江蘇省南京市中級人民法院（2020）蘇01民終10513號民事裁定書》。

⑩《江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05民終6677號民事裁定書》。

?《天津市南開區(qū)人民法院（2016）津0104民初12667號民事裁定書》《天津市第一中級人民法院（2017）津01民終170號民事裁定書》。

?《最高人民法院（2014）民申字第827號民事裁定書》。一審判決為《江蘇省南京市中級人民法院（2013）寧商初字第20號民事判決書》，二審判決為《江蘇省高級人民法院（2013）蘇商終字第0202號民事判決書》。

?《河南省焦作市中級人民法院（2016）豫08民終1121號民事裁定書》。

?《四川省高級人民法院（2020）川民終114號民事裁定書》。

?《浙江省寧波市中級人民法院（2016）浙02民轄終949號民事裁定書》。類似裁判，如《浙江省寧波市中級人民法院（2016）浙02民轄終955號民事裁定書》。

?《浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2014）紹越商初字第1466號民事判決書》。該判決最終被《浙江省紹興市中級人民法院（2015）浙紹商終字第653號民事裁定書》以一審原告提起的訴訟系確認之訴但沒有訴的利益為由，裁定撤銷，并駁回一審原告的起訴。

?《浙江省紹興市中級人民法院（2015）浙紹商終字第653號民事裁定書》。

?《江蘇省無錫市中級人民法院（2017）蘇02民終1952號民事判決書》。

?《浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2014）紹越商初字第1466號民事判決書》。《最高人民法院（2014）民申字第827號民事裁定書》。

?《江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院（2015）泰海商初字第1421號民事判決書》。

?《廣東省高級人民法院（2014）粵高法民二終字第13號民事判決書》

?《北京市高級人民法院（2014）高民（商）再終字第4854號民事判決書》。