薛光遠(yuǎn)， 李 敏

(湖南科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 湖南 湘潭 411201)

關(guān)于中國早期馬克思主義者接受唯物史觀的問題研究一直是學(xué)術(shù)界的重要話題。 19世紀(jì)末20世紀(jì)初， 中國知識界所能接觸到的馬克思主義著作極為有限， 多為經(jīng)日本傳入的“二手資料”， 陳獨(dú)秀、 李大釗等人無法從一開始就對唯物史觀有充分的了解； 加之救亡圖存的急迫， 他們無暇對唯物史觀的思想體系做系統(tǒng)梳理， 更多地將目光投向能夠指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)變革的理論武器， 以縮短思想與行動(dòng)間的距離。 因此， 有學(xué)者論定： “馬克思主義在中國， 主要是以其唯物史觀(歷史唯物論)中的階級斗爭學(xué)說而被接受、 理解和奉行的?！盵1]147但問題的關(guān)鍵在于， 如果將對“階級斗爭”學(xué)說的服膺視作陳獨(dú)秀、 毛澤東等人接受唯物史觀、 轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者的標(biāo)志之一， 那么， “階級斗爭”學(xué)說又是通過怎樣的思想途徑進(jìn)入其觀念中， 并生根發(fā)芽的？他們對“階級斗爭”學(xué)說的理解是否等同于“唯物史觀”？

一、 “互助的歷史”與“階級競爭的歷史”

“記得我在一九二○年， 第一次看了考茨基著的《階級斗爭》， 陳望道翻譯的《共產(chǎn)黨宣言》， 和一個(gè)英國人作的《社會(huì)主義史》， 我才知道人類自有史以來就有階級斗爭， 階級斗爭是社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)力， 初步地得到認(rèn)識問題的方法論。 ……我只取了它四個(gè)字： ‘階級斗爭’， 老老實(shí)實(shí)地來開始研究實(shí)際的階級斗爭。”[2]這是毛澤東回憶自己成長為馬克思主義者過程中的重要文字， 研究者多將其作為毛澤東經(jīng)由“階級斗爭”學(xué)說接受唯物史觀的重要依據(jù)， 認(rèn)為他于1920年夏天第二次到北京時(shí)執(zhí)定“階級斗爭”為挽救時(shí)局的關(guān)鍵， 進(jìn)而成長為真正的馬克思主義者。 但無法忽視的事實(shí)是， 毛澤東返湘后推動(dòng)的湖南自治運(yùn)動(dòng)并不以階級斗爭為綱， 所爭取的亦是一個(gè)充滿資產(chǎn)階級色彩的自治政府。 作為毛澤東的師長， 李大釗在宣告其成為馬克思主義者的標(biāo)志性文章《我的馬克思主義觀》中， 雖然認(rèn)為“階級競爭說恰如一條金線”貫穿于馬克思主義的各個(gè)理論部分， 卻將其置于“互助論”之下， “與其說他的階級競爭說是他的唯物史觀的要素， 不如說是對于過去歷史的一個(gè)應(yīng)用”， 認(rèn)定“馬氏所謂真正歷史， 就是互助的歷史， 沒有階級競爭的歷史”[3]34。 經(jīng)由“階級斗爭”學(xué)說到唯物史觀的思想路徑， 似乎并不是李大釗、 毛澤東等人接受馬克思主義的不二法門。

“十月革命一聲炮響， 給我們送來了馬克思列寧主義?！卑l(fā)生在20世紀(jì)初的歐戰(zhàn)和十月革命， 對中國知識界的震動(dòng)與影響無遠(yuǎn)弗屆。 它給致力于思想改造、 倫理覺悟的新文化運(yùn)動(dòng)提供了嶄新的方向。 自陳獨(dú)秀在上海創(chuàng)辦《青年雜志》、 高擎“民主”與“科學(xué)”大旗以來， 為中國實(shí)行真正的民主共和體制進(jìn)行思想解放， 就成為新文化運(yùn)動(dòng)的鵠的。 盡管梁啟超、 朱執(zhí)信等人早就注意到馬克思學(xué)說這一西方思想的新動(dòng)向， 并把它初步介紹給國人， 但在激烈地批判封建倫理綱常的思想言說中， “階級斗爭”較少為知識界所援引和提及， 充斥思想界的多是羅素、 杜威、 尼采、 巴枯寧、 克魯泡特金等人的學(xué)說。 正如毛澤東在1920年給周世釗的信中所言： “老實(shí)說， 現(xiàn)在我于種種主義， 種種學(xué)說， 都還沒有得到一個(gè)比較明了的概念， 想從譯本及時(shí)賢所作的報(bào)章雜志， 將中外古今的學(xué)說刺取精華， 使他們各構(gòu)成一個(gè)明了的概念?！盵4]歐戰(zhàn)改變了中國思想界的取向， 繼傳統(tǒng)被打倒在地后， “西化”似乎也成為一個(gè)巨大問題。 在中國知識精英的檢討下， 西方國家正因鼓勵(lì)競爭而陷入“自相殘殺、 自我毀滅”的危機(jī)， 中國自不能步英法諸國的后塵。 因此， 在陳獨(dú)秀、 惲代英等人的認(rèn)知中， 十月革命對中國的啟示是： 在喚醒勞工、 鼓動(dòng)“勞動(dòng)階級”的同時(shí)， 也要避免陷入“不良競爭”的境地。 1919年末， 陳獨(dú)秀仍然認(rèn)為： “現(xiàn)在他們(西方國家)前途的光明， 正在要拋棄私有制度之下的一個(gè)人、 一階級、 一國家利己主義的舊道德， 開發(fā)那公有、 互助、 富于同情心、 利他心的新道德?！盵5]514陳獨(dú)秀這里所言的“新道德”仍屬思想啟蒙文化建設(shè)的范疇， 與“階級斗爭”無涉。 他在1920年8月的一篇文章中更是明言， 群眾心理都是盲目的， 無論怎樣偉大的科學(xué)家， 一旦置身群眾之中， 便失去理性。 同時(shí)， 有史以來成功的革命， 無一不是少數(shù)人壓倒多數(shù)人， 俄國十月革命也是如此， 而中國如有一億人獻(xiàn)身社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)， 即為一億人壓倒三億人之舉。 陳獨(dú)秀強(qiáng)調(diào)， 此時(shí)中國的勞工運(yùn)動(dòng)“一不是跟著外國的新思潮湊熱鬧， 二不是高談什么社會(huì)主義， 不過希望有一種運(yùn)動(dòng)好喚起我們對于人類的同情心和對于同胞的感情， 大家好來幫助貧苦的勞動(dòng)者， 使他們不至于受我們所不能受的苦惱”[6]51。此種人性論與改良主義的傾向， 與“階級斗爭”學(xué)說格格不入。 惲代英更將“階級競爭”視作“不良競爭”之一， 將階級革命等同于個(gè)人主義。 “因?yàn)楝F(xiàn)在所通行的階級革命學(xué)說， 都只注意喚起勞動(dòng)階級與資本階級的嫌怨， 使勞動(dòng)階級為他個(gè)體的利益， 聯(lián)合， 抗拒， 奮斗。 ……但我信這樣的福音， 只可從社會(huì)主義上宣傳， 不可從個(gè)人主義上宣傳。” “與其提倡爭存的道理， 不如提倡互助的道理?！盵7]可見， 中國早期馬克思主義者在接受和宣傳馬克思主義時(shí)， 對“階級斗爭”學(xué)說在中國革命中的實(shí)效尚存疑慮。

舒衡哲在探討五四運(yùn)動(dòng)時(shí)， 對陳獨(dú)秀等“老師一輩”知識分子做過精當(dāng)?shù)姆治觯?指出理性精神的存在使他們對直接走上街頭持相當(dāng)?shù)莫q疑態(tài)度， 更對采用暴力革命等“過激手段”慎重再三。 陳獨(dú)秀本人在五月四日這一天也并未參加學(xué)生游行。 這也從一個(gè)側(cè)面說明， 在陳獨(dú)秀、 李大釗， 甚或毛澤東等人接受馬克思主義的思想過程中， 他們并非從一開始就從“階級斗爭”學(xué)說去理解唯物史觀——盡管1919年前后， 屬于社會(huì)學(xué)意義上的“階級”“階級斗爭”等概念已經(jīng)為知識界所熟悉， 并用以分析中國落后的原因； 但作為行動(dòng)指南的“階級斗爭”理論， 尚未獲得充分肯定。 它是在中國共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)興起的過程中被不斷重申和重視的。 如果不是“無論如何的山窮水盡諸路皆走不通了”， 是不會(huì)采用這樣“一個(gè)變計(jì)” 的， “并不是有更好的方法棄而不采， 單要采這個(gè)恐怖的方法”[8]63。 因此， 中國早期馬克思主義者對唯物史觀的初步認(rèn)識， 也并不以“階級斗爭”學(xué)說為首要因素。

二、 “社會(huì)組織進(jìn)化論”的思想脈絡(luò)

恩格斯在《自然辯證法》中論及馬克思主義的緣起， 將19世紀(jì)自然科學(xué)領(lǐng)域的能量守恒定律、 細(xì)胞學(xué)說和進(jìn)化論三大發(fā)現(xiàn)指為馬克思主義的自然科學(xué)基礎(chǔ)。 在馬克思主義的經(jīng)典作家看來， “階級斗爭”是整個(gè)人類歷史進(jìn)程中某個(gè)特定時(shí)段的一種特殊的生存競爭形式， 這種生存競爭形式不僅是推動(dòng)人類社會(huì)前進(jìn)的動(dòng)力， 而且可以把人類社會(huì)導(dǎo)向無階級的共產(chǎn)主義。 在此意義上， 作為唯物史觀的基本信條， “將來必勝于過去”的歷史發(fā)展觀不但滿足了中國人對“大同世界”的向往， 而且它所標(biāo)示的道路， 與陳獨(dú)秀、 李大釗等人所持有的社會(huì)進(jìn)化論有著內(nèi)在的同一性。 這也成為他們親近唯物史觀、 認(rèn)同馬克思主義的重要思想路徑。

近代以來， 進(jìn)化論由嚴(yán)復(fù)譯介到中國后， 便一直深入人心。 從晚清士子到年輕一代的知識精英， 都迅速拋棄“治亂循環(huán)”的歷史觀和“復(fù)三代之盛”的歷史退化論， 成為社會(huì)達(dá)爾文主義的信徒。 在救亡圖存的現(xiàn)實(shí)壓力下， 進(jìn)化論“不是作為一種實(shí)證的科學(xué)學(xué)說來對待和研究， 而是更作為一種意識形態(tài)、 一種信仰、 一種生活動(dòng)力、 人生觀點(diǎn)和生命意念而被接受和理解”[1]144。 “物競天擇、 適者生存”成為中國知識精英認(rèn)識世界秩序、 了解列國情勢的基本工具， 極大地激發(fā)了中國人“自強(qiáng)”“競存”的信心與熱情， 學(xué)習(xí)西方、 有朝一日能與西方爭勝成為幾代中國知識精英上下求索的動(dòng)力。 更為重要的是， 社會(huì)進(jìn)化論在肯定“弱肉強(qiáng)食、 優(yōu)勝劣汰”的“天演之公例”的同時(shí)， 也使自由、 民主等西方觀念逐漸流布開來。 在嚴(yán)復(fù)、 梁啟超等人的思想言說中， “競存”與“身貴自由、 國貴自立”“自由者， 天下之公理， 人生之要見， 無望而不適用也”等思想并行不悖， 甚至相互支持， 二者在對民主政治的追求中得到統(tǒng)一。 然而， 自由、 平等、 天賦人權(quán)等觀念本就與“弱肉強(qiáng)食”的叢林法則有著內(nèi)在的緊張關(guān)系。 由于缺乏西方國家成熟的市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和自由主義傳統(tǒng)， 中國流行的社會(huì)達(dá)爾文主義其實(shí)是一個(gè)極其不穩(wěn)定的、 含混的觀念體系。 知識精英固然因中西國勢強(qiáng)弱不同而鼓吹“金鐵主義”等“力本論”思想， 也會(huì)因內(nèi)外情勢的變化而重新思考“有強(qiáng)權(quán)無公理， 此世界之公例”的正當(dāng)性。

歐戰(zhàn)的爆發(fā)和民國政治的混亂使中國的知識精英普遍認(rèn)識到： 一個(gè)只強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利、 鼓勵(lì)競爭的社會(huì)， 固然可以短暫發(fā)展， 卻必然導(dǎo)向殘殺與毀滅的深淵。 “強(qiáng)權(quán)即公理”的等式隨即遭到否定。 “自從德國打了敗仗， ‘公理戰(zhàn)勝強(qiáng)權(quán)’， 這句話幾乎成了人人的口頭禪。 ……簡單說起來， 凡合乎平等自由的， 就是公理； 倚仗自家強(qiáng)力， 侵害他人平等自由的， 就是強(qiáng)權(quán)。 ……這‘公理戰(zhàn)勝強(qiáng)權(quán)’的結(jié)果， 世界各國的人， 都應(yīng)該明白， 無論對內(nèi)對外， 強(qiáng)權(quán)是靠不住的， 公理是萬萬不能不講的了?！盵5]343作為緩解和克服不良競爭的良劑， “互助論”取代“強(qiáng)權(quán)論”成為社會(huì)進(jìn)化的主要?jiǎng)恿Α?1918年， 在天安門廣場慶祝協(xié)約國勝利的大會(huì)上， 蔡元培興奮地宣布： 歐戰(zhàn)標(biāo)志著“黑暗的強(qiáng)權(quán)論消滅， 光明的互助論發(fā)展”[9]。 他解釋說： 互助主義， 是進(jìn)化論的公例， 達(dá)爾文的進(jìn)化論中， 本來兼有競爭和互助兩個(gè)方面。 德國采取尼采的強(qiáng)權(quán)主義， 最后失敗了； 英法協(xié)約國采用克魯泡特金的互助論， 最后勝利了。 歐戰(zhàn)的結(jié)果， 是互助主義的最大證據(jù)。 雖然將尼采與克魯泡特金共同置于進(jìn)化論的體系中未免有些牽強(qiáng)， 但這也深刻地說明知識精英對“強(qiáng)權(quán)”與“公理”的重新認(rèn)識、 對社會(huì)達(dá)爾文主義的批判， 否定的不是社會(huì)進(jìn)化論本身， 而是社會(huì)進(jìn)化的方式。 因此， 當(dāng)《加拉罕宣言》中俄羅斯勞農(nóng)政府宣布放棄舊俄在中國取得的各項(xiàng)權(quán)利和賠款的消息傳來后， 知識界因“平等”與“互助”的社會(huì)理想得到新的證實(shí)而感到歡欣鼓舞。 李大釗熱情地回應(yīng)稱， 歐戰(zhàn)、 俄國革命和德奧革命的血， “洗來洗去， 洗出一個(gè)新紀(jì)元來， 這個(gè)新紀(jì)元帶來新生活、 新文明、 新世界”。 從前講優(yōu)勝劣敗、 弱肉強(qiáng)食， “從今以后都曉得這話大錯(cuò)。 知道生物的進(jìn)化， 不是靠著競爭， 乃是靠著互助。 人類若是想求生存， 想享幸福， 應(yīng)該互相友愛， 不該仗著強(qiáng)力互相殘殺”[10]?！盎ブ比〈皬?qiáng)權(quán)”， 成為新的社會(huì)進(jìn)化方式， 為李大釗、 陳獨(dú)秀等人理解唯物史觀提供了新的路徑。

在中國早期馬克思主義者接受唯物史觀的過程中， 這種強(qiáng)調(diào)“平等”與“互助”的進(jìn)化論起到了重要的推進(jìn)作用。 在某種程度上， 唯物史觀在當(dāng)時(shí)是被視為一種新形態(tài)的、 “科學(xué)的”進(jìn)化學(xué)說被理解和接受的。 李大釗認(rèn)為： “馬克思的唯物史觀有二要點(diǎn)： 其一是關(guān)于人類文化的經(jīng)驗(yàn)的說明； 其二即社會(huì)組織進(jìn)化論?！盵3]27在社會(huì)進(jìn)化論的認(rèn)知框架中， 傳統(tǒng)政治的“大同”理想與現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素達(dá)到了協(xié)同統(tǒng)一。 唯物史觀肯定了社會(huì)進(jìn)步的價(jià)值， 并指明人類社會(huì)通過不斷進(jìn)步可以達(dá)到共產(chǎn)主義的美好世界。 這與中國知識精英普遍具有的大同烏托邦情結(jié)相一致。 新文化運(yùn)動(dòng)前， 知識精英有感于中國的積貧積弱， 認(rèn)為大同世界需要漫長的漸進(jìn)變革才能實(shí)現(xiàn)。 但中國早期馬克思主義者不但從蘇俄革命的曙光中看到了“共產(chǎn)主義社會(huì)”的端倪， 更從唯物史觀中看到了通往“人類歷史新紀(jì)元”的途徑——它“更為具體地實(shí)在地解釋了人類歷史， 不再是一個(gè)相當(dāng)簡單的生存競爭原則或比較空泛的社會(huì)有機(jī)體觀念”[1]145。 蔡和森認(rèn)為， 馬克思主義之所以是“科學(xué)的”， 是因?yàn)樗菍Α案锩f”與“進(jìn)化說”的綜合。 “專恃革命說則必流為感情的革命主義， 專恃進(jìn)化說則必流為經(jīng)濟(jì)的或地域的投機(jī)派主義。 馬克思主義所以立于不敗之地者， 全在綜合此兩點(diǎn)耳?！盵8]78在此驅(qū)動(dòng)下， 經(jīng)由十月革命標(biāo)示的道路立即投入革命行動(dòng)， 也就成為順理成章的事情了。

三、 “唯物論科學(xué)主義”的認(rèn)知傾向

自16世紀(jì)末傳教士東渡中國后， 西方科技知識便不絕如縷地漸次傳入， 雖然在傳統(tǒng)儒學(xué)的認(rèn)知框架內(nèi)， 這些西洋的“奇思妙想”并不足以催生中國人對現(xiàn)代知識的探求之心， 但也因其基本與意識形態(tài)無涉， 更易為人所接受， 并被用來修訂歷法。 在此意義上， 雖然西方科技一直被傳統(tǒng)士大夫詬為“奇技淫巧”， 但與“上帝”相比， 傳教士手中的“三棱鏡”無疑要受歡迎得多。 及至洋務(wù)運(yùn)動(dòng)引發(fā)西學(xué)東漸的思想潮流， 對西洋“制器之器”的追求推動(dòng)中國人開始大規(guī)模地學(xué)習(xí)現(xiàn)代科技知識， 但在“中體西用”的認(rèn)知框架內(nèi)， 它始終“安于本分”， 并沒有上升到意識形態(tài)層面， 成為“科學(xué)主義”。

新文化運(yùn)動(dòng)興起后， 這種社會(huì)主流思想與科學(xué)并行不悖的景象不復(fù)存在： 一方面， 傳統(tǒng)文化被打倒在地， 科學(xué)內(nèi)容的滲入與推廣， 自不需再經(jīng)儒家觀念的“審核”與篩選， 現(xiàn)代科技知識的傳入愈加迅猛； 另一方面， “科學(xué)”一躍成為當(dāng)時(shí)最被認(rèn)可和接受的新價(jià)值典范， 不但科學(xué)家熱衷建立一種“在科學(xué)常識”之上的新人生觀， 知識精英也須用“科學(xué)”來證明某一種社會(huì)學(xué)說的合理性。 “科學(xué)”由統(tǒng)治自然科學(xué)的自然法則(laws of nature)上升為描述、 分析社會(huì)秩序的人類社會(huì)的自然法(nature law)， 并帶有“一種在與科學(xué)本身幾乎無關(guān)的某些方面利用科學(xué)威望的一種傾向”[11]3。 1915年， 中國第一份有影響的宣傳科學(xué)的雜志(中國科學(xué)社的《科學(xué)》)創(chuàng)辦伊始便明確表示： “一切興作改革， 無論工商兵農(nóng)， 乃至政治之大， 日用之細(xì)， 非科學(xué)無以經(jīng)緯?！?此不啻為新文化初始的一份科學(xué)主義宣言。 隨著陳獨(dú)秀將“德先生”和“賽先生”視為“可以救治中國政治上、 道德上、 學(xué)術(shù)上、 思想上的一切黑暗”的良藥， “科學(xué)”已經(jīng)不再是單純的“制器之理”， 而開始具有了“一種最高的和本體的意義。 它被用來批判一切既存的制度和文化， 也被用作一切新嘗試的價(jià)值準(zhǔn)則”[12]。 胡適曾在《科學(xué)與人生觀·序》中為這個(gè)新權(quán)威作過一個(gè)頗為貼切的注腳： “這三十年來， 有一個(gè)名詞在國內(nèi)幾乎做到了無上尊嚴(yán)的地位； 無論懂與不懂的人， 無論守舊和維新的人， 都不敢公然對他表示輕視或戲侮的態(tài)度。 那個(gè)名詞就是‘科學(xué)’。 這樣幾乎全國一致的崇信， 究竟有無價(jià)值， 那是另一問題。 我們至少可以說， 自從中國講變法維新以來， 沒有一個(gè)自命為新人物的人敢公然毀謗‘科學(xué)’的?！盵11]9“科學(xué)主義”之鋒芒， 可見一斑。 也正因?yàn)榇耍?“科學(xué)”成為衡量社會(huì)學(xué)說是否虛妄、 能否實(shí)行的重要標(biāo)準(zhǔn)， 唯物史觀的流傳與接受， 自然需要按照“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)予以重新厘定。

“科學(xué)主義”的顯著特點(diǎn)是以現(xiàn)代科學(xué)知識來推演人類社會(huì)的普遍運(yùn)行規(guī)律。 19世紀(jì)科學(xué)知識促使哲學(xué)中形成了物質(zhì)的進(jìn)化的世界觀， 這種科學(xué)唯物論哲學(xué)是由赫胥黎、 丁達(dá)爾和埃米爾等人提出的， 其代表性著作是赫克爾主張物質(zhì)一元論的《宇宙之謎》。 早在1916年9月《新青年》創(chuàng)刊不久， 就開始連載馬君武翻譯的這部著作， 書名定為《世界之謎》。 1917年起， 陳獨(dú)秀親自翻譯了此書的第一章， 嘗試用物質(zhì)一元論批判當(dāng)時(shí)盛行的靈學(xué)思潮。 但他并不滿足僅“把人事物質(zhì)一樣一樣地分析出不可動(dòng)搖的事實(shí)來”， 陳獨(dú)秀更為關(guān)注的是要用唯物論哲學(xué)來“變動(dòng)社會(huì)”“解釋歷史”， 進(jìn)而“支配人生觀”。 在新文化運(yùn)動(dòng)期間眾多的思想資源中， 在哲學(xué)上明確肯定世界萬物由物質(zhì)構(gòu)成， 進(jìn)而探求“物質(zhì)變動(dòng)”與“人類社會(huì)發(fā)展”直接關(guān)系的學(xué)說獲得了中國知識界的極大關(guān)注。

既然世界由物質(zhì)組成， 并處于不斷進(jìn)步之中， 如何認(rèn)識社會(huì)發(fā)展規(guī)律和社會(huì)組織原則就取決于如何看待進(jìn)步的動(dòng)力與法則。 就當(dāng)時(shí)中國思想界而言， 大致存在兩種認(rèn)識： 第一， 認(rèn)為社會(huì)進(jìn)步是基于個(gè)體進(jìn)步及其帶來的點(diǎn)滴改良， 這種觀點(diǎn)在社會(huì)組織原則上親和西方自由主義和實(shí)用主義； 第二， 認(rèn)為社會(huì)進(jìn)步不依靠個(gè)人等具體單位， 而是決定于生產(chǎn)力發(fā)展所來帶的根本變革。 與親信實(shí)用主義、 信奉點(diǎn)滴改造的胡適等人不同， 李大釗、 陳獨(dú)秀等人基本都認(rèn)同第二種社會(huì)進(jìn)化觀念。 而這種進(jìn)化機(jī)制和物質(zhì)世界觀的綜合就構(gòu)成唯物史觀的大致輪廓。 這種對唯物史觀的初步認(rèn)識， 也致使中國早期馬克思主義者在觀察、 分析中國社會(huì)變動(dòng)時(shí)， 總是用物質(zhì)因素取代經(jīng)濟(jì)因素， 與馬克思主義經(jīng)典著作中強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力、 生產(chǎn)方式等觀念有所不同。 李大釗的《物質(zhì)變動(dòng)與道德變動(dòng)》是最早運(yùn)用歷史唯物主義的論文， 其中所講的決定道德生活的因素， 只是一般的物質(zhì)存在， 而非生產(chǎn)力、 生產(chǎn)方式等經(jīng)濟(jì)因素。 陳獨(dú)秀等人的認(rèn)識也與李大釗有著同樣的特點(diǎn)， 他們“相信只有客觀的物質(zhì)原因可以變動(dòng)社會(huì)， 可以解釋歷史， 可以支配人生觀”[6]483。 但“客觀物質(zhì)的物質(zhì)原因”與“生產(chǎn)力”到底如何發(fā)生聯(lián)系的這一巨大問題， 往往被忽視掉了。 在一個(gè)由思想到行動(dòng)的間距越來越短的時(shí)代， 強(qiáng)調(diào)“這個(gè)生產(chǎn)力， 非到在他所活動(dòng)的社會(huì)組織里， 發(fā)展到無可再容的程度， 那社會(huì)組織是萬萬不能打破”[3]27， 不但無助于現(xiàn)實(shí)革命的發(fā)展， 更有可能被視為對變革的背離與否定， 何況蘇俄革命已經(jīng)提供了一個(gè)生產(chǎn)力落后的國家超越資本主義階段直接進(jìn)入社會(huì)主義的成功案例， 陳獨(dú)秀在積極擁抱革命的同時(shí)， “承認(rèn)用革命的手段建設(shè)勞動(dòng)階級(即生產(chǎn)階級)的國家， 創(chuàng)造那禁止對內(nèi)對外一切掠奪的政治法律， 為現(xiàn)代社會(huì)第一需要”[6]39-40， 已然說明中國生產(chǎn)力落后的原因正是在于內(nèi)外壓迫的存在， 要獲得生產(chǎn)力的充分釋放與發(fā)展， 舍“建設(shè)勞動(dòng)階級的國家”別無去路。 在生產(chǎn)力與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的辯證中， 蔡和森所列的三個(gè)著名等式(“俄國社會(huì)革命的出發(fā)點(diǎn)=唯物史觀； 方法=“階級戰(zhàn)爭”加“階級專政”； 目的=創(chuàng)造共產(chǎn)主義社會(huì)”)獲得了普遍的認(rèn)同， 中國早期馬克思主義者也完成了思想與行動(dòng)的轉(zhuǎn)變。

四、 結(jié)語

任何社會(huì)理論為知識精英選擇、 服膺、 信仰， 既少有類似禪宗“頓悟”的情況出現(xiàn)， 更鮮能一舉中的， 而多經(jīng)歷以固有思想資源去認(rèn)知和理解新觀念內(nèi)容的過程。 從時(shí)間上衡量， 這一過程可長可短， 但不可或缺； 從內(nèi)容上來看， 這一過程固然是思想觀念發(fā)生新陳代謝的過程， 但新舊之間并非“典范轉(zhuǎn)移”、 無跡可尋。 20世紀(jì)初中國經(jīng)歷了翻天覆地的變化。 傳統(tǒng)秩序的崩壞瓦解， 使得中國知識精英急欲尋求新的觀念體系， 既為外在的社會(huì)奠定秩序的思想基礎(chǔ)， 也為內(nèi)在的心靈尋覓安身立命之地。 唯物史觀以其對中國社會(huì)的科學(xué)分析和中國變革的指導(dǎo)意義成為進(jìn)步學(xué)者與青年的最終選擇。

如果以對“階級斗爭”理論的認(rèn)同和信服作為中國早期馬克思主義者接受唯物史觀的一個(gè)節(jié)點(diǎn)， 那么， 進(jìn)化論和唯物論科學(xué)主義則是陳獨(dú)秀、 李大釗等人轉(zhuǎn)向馬克思主義的兩條重要思想路徑。 正是通過這兩條路徑， 20世紀(jì)中國知識界所面臨的各種思想資源都被納入到唯物史觀的輪廓之中做選擇性的理解和接受。 這也決定了中國早期馬克思主義者的思想發(fā)展多受各種因素影響， 其中既有傳統(tǒng)政治思維和大同理想的延續(xù)， 也有蘇俄革命所引發(fā)的關(guān)于“社會(huì)主義”的想象與討論。 這些因素之間往往存在相互矛盾、 相互沖突又相互支援、 相互表現(xiàn)的復(fù)雜關(guān)系。 它們在救亡圖存的歷史主題之下共同影響了中國早期馬克思主義者對唯物史觀的理解和側(cè)重。

值得注意的是， 在探尋中國早期馬克思主義者接受唯物史觀的思想脈絡(luò)中， 永遠(yuǎn)無法忽視的一點(diǎn)就是它所具有的客觀真理性。 盡管由于各種原因， 中國早期馬克思主義者初步接觸的“唯物史觀”只是一個(gè)不完整的思想體系， 他們也缺乏充足的知識資源能夠?qū)ζ渥鋈嫦到y(tǒng)的解讀和理解， 但這并不代表可以忽視唯物史觀的客觀真理性所起到的重要作用和意義。 在當(dāng)時(shí)各種西方思想爭峰競秀的環(huán)境下， 唯物史觀何以脫穎而出？離開它的客觀真理性， 一切都將無從談起。 1919年以后的歷史也表明， 伴隨著陳獨(dú)秀、 李大釗和毛澤東等人對馬克思主義理論的不斷學(xué)習(xí)和應(yīng)用， 唯物史觀的客觀真理性逐步展現(xiàn)， 為困擾中國百年的現(xiàn)代化理想指明了方向， 提供了可行的道路。 作為歷史的研究者和訴說者， 我們承認(rèn)中國早期馬克思主義者對唯物史觀的認(rèn)識和實(shí)踐不是一帆風(fēng)順的， 但同樣也應(yīng)該看到中國現(xiàn)代化所取得的成就與功績。 只有如此， 才能真正明了歷史過程的意義， 才能對歷史人物的思想選擇產(chǎn)生“了解之同情”。