翁 婷

(中南大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)沙 410000)

關(guān)于公司違規(guī)減少注冊(cè)資本時(shí)，股東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，在當(dāng)前《公司法》及相關(guān)司法解釋中并未做出明確的規(guī)定，但在具體實(shí)踐中，我國(guó)尚存在較多公司違規(guī)減資的現(xiàn)象。該現(xiàn)象所涉及的股東責(zé)任問(wèn)題是我國(guó)司法實(shí)踐過(guò)程中不可避免的難題。當(dāng)某一事實(shí)缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官將運(yùn)用具體的法律方法，找出相關(guān)法條，以支持其做出相應(yīng)的判決。文中選取近年來(lái)高院公報(bào)案例、再審案例中關(guān)于股東違規(guī)減資的典型案例，根據(jù)不同的判決結(jié)果、判決理由，具體分析不同法官在處理“公司違規(guī)減資時(shí)股東是否擔(dān)責(zé)”問(wèn)題的不同思路以及對(duì)法律方法的實(shí)際運(yùn)用。

1 否定說(shuō)——違規(guī)減資中股東無(wú)責(zé)

持否定說(shuō)的一方認(rèn)為，公司違反《公司法》第一百七十七條的規(guī)定進(jìn)行減資時(shí)，股東無(wú)需為公司的該違規(guī)行為承擔(dān)法律責(zé)任。在持否定說(shuō)的案例中，法官的裁判理由主要有兩類：一類認(rèn)為在形式減資中，股東無(wú)需為公司的減資行為擔(dān)責(zé)。另一類認(rèn)為，在出資期限屆滿前，股東無(wú)需為公司的減資行為擔(dān)責(zé)。

1.1 公司“減資”的不同法律解釋

在豐匯世通(北京)投資有限公司與黑龍江省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案(1)案情簡(jiǎn)介：2008年11月，黑龍江省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司(以下簡(jiǎn)稱“省農(nóng)資公司”)投資5000萬(wàn)元設(shè)立了寒地黑土集團(tuán)。2012年10月11日，寒地黑土集團(tuán)注冊(cè)資本增至1.1億元。2013年1月6日，寒地黑土集團(tuán)發(fā)布減資公告。2013年1月10日，寒地黑土集團(tuán)做出減資決議，將寒地黑土集團(tuán)注冊(cè)資本1.1億元減至3000萬(wàn)元，省農(nóng)資公司以經(jīng)營(yíng)期間虧損為由將出資減至3000萬(wàn)元。寒地黑土集團(tuán)該減資決定未通知債權(quán)人豐匯世通(北京)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“豐匯世通公司”)。2014年7月11日，豐匯世通公司與寒地黑土集團(tuán)發(fā)生糾紛，在執(zhí)行過(guò)程中追加省農(nóng)資公司為被執(zhí)行人，省農(nóng)資公司提起訴訟。中，二審法院和高院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)追加其股東為被執(zhí)行人。該案中，一審法院和二審法院及高院做出不同判決的主要原因在于他們對(duì)公司減資行為的解釋不同。

一審法院對(duì)公司“減資”行為的理解更多是停留在文義解釋的層面上。公司減資從字面意義上理解，只要公司進(jìn)行變更登記，減少了先前的注冊(cè)資本，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司實(shí)施了減資行為。

二審法院和高院則從主觀目的解釋的角度出發(fā)，將公司減資行為進(jìn)一步區(qū)分為形式減資和實(shí)質(zhì)減資。實(shí)質(zhì)減資是指公司注冊(cè)資本在賬面上減少的同時(shí)，公司的凈資產(chǎn)也在減少。而形式減資僅體現(xiàn)在公司賬面上，公司注冊(cè)資本減少，但公司的凈資產(chǎn)不變。

用主觀目的解釋的方法看，一方面，《公司法》第一百七十七條規(guī)定了減資行為的具體程序，是為了更好地保障公司債權(quán)人的債權(quán)利益。從該立法目的出發(fā)，形式減資不會(huì)阻礙公司債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。形式減資行為是否違反《公司法》第一百七十七條的規(guī)定都不會(huì)與該法條的價(jià)值選擇相抵觸，也不會(huì)違背該法條的立法目的。因此，公司形式減資不應(yīng)當(dāng)屬于《公司法》第一百七十七條所規(guī)制的行為。另一方面，公司法不僅要保護(hù)債權(quán)人利益，也要維護(hù)公司及其股東的權(quán)益[1]。當(dāng)公司發(fā)生虧損時(shí)，形式減資不僅不會(huì)減少公司凈資產(chǎn)，還可能利于公司進(jìn)一步發(fā)展，甚至有助于公司債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而股東在形式減資中并未獲得現(xiàn)實(shí)收益，若因此要求股東擔(dān)責(zé)，則有違公平原則。

1.2 設(shè)證推理認(rèn)定股東無(wú)責(zé)

在佛山市物業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、邱德文股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案(2)案情簡(jiǎn)介：2015年7月2日，景星公司注冊(cè)資本從200萬(wàn)元增加至1000萬(wàn)元，認(rèn)繳800萬(wàn)元，認(rèn)繳期限至2065年6月30日。2015年7月14日，景星公司以網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)方式獲得佛山物業(yè)公司六個(gè)市場(chǎng)的承租權(quán)。2016年2月5日，景星公司召開(kāi)股東會(huì)做出減資決議，將注冊(cè)資本由1000萬(wàn)元變更為200萬(wàn)元，并于當(dāng)日發(fā)布減資公告。2016年7月6日，佛山物業(yè)公司因景星公司拖欠租金提起訴訟，法院判令景星公司支付佛山物業(yè)相關(guān)費(fèi)用。2017年6月12日，佛山物業(yè)公司向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院未發(fā)現(xiàn)景星公司有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)裁定終本。后佛山物業(yè)公司起訴景星公司及其歷任股東至法院要求其對(duì)景星公司拖欠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中，法院認(rèn)為股東黃亞麗、李志成不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條第二款規(guī)定的股東情況，故該股東無(wú)需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條第二款的規(guī)定，公司債權(quán)人可以請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

其次，法院運(yùn)用設(shè)證推理進(jìn)一步論證，股東黃亞麗、李志成未完成注冊(cè)資本實(shí)繳的行為不屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”所涵攝的行為。根據(jù)《公司法》第二十六條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額[2]。在有限責(zé)任公司中，由公司章程自行規(guī)定股東認(rèn)繳的出資額、股東出資期限等。只要股東在公司章程約定的出資期限內(nèi)將其認(rèn)繳的資本額繳足，就履行了其出資義務(wù)[3]。具體到本案中，景星公司的章程中規(guī)定了股東黃亞麗、李志成的出資期限截至2065年6月30日。本案起訴發(fā)生時(shí)，尚未屆至公司章程中規(guī)定的期限。在期限未屆滿前，股東黃亞麗、李志成有權(quán)暫不繳足認(rèn)繳部分的注冊(cè)資本。

最后推出，股東黃亞麗、李志成無(wú)需承擔(dān)該規(guī)定中為公司債務(wù)不能清償部分負(fù)補(bǔ)充賠償責(zé)任的法律后果。

2 肯定說(shuō)——違規(guī)減資中股東有責(zé)

持肯定說(shuō)的一方認(rèn)為，股東對(duì)公司減資負(fù)有合理的注意義務(wù)，在公司違規(guī)減資時(shí)，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。持肯定說(shuō)的裁判案例中，主要裁判理由有：類比推理適用抽逃出資、類比推理適用出資瑕疵、直接適用《公司法》第一百七十七條的規(guī)定、工商主管部門在辦理減資登記時(shí)要求出具的《有關(guān)債務(wù)清償及擔(dān)保情況說(shuō)明》。

2.1 證明力有限的裁判理由

首先，關(guān)于比照適用股東未履行或未完全履行出資義務(wù)的規(guī)定，《九民紀(jì)要》已明確指出該情況不適用于出資未屆期的案例。如前文所述，此時(shí)股東享有期限利益，不屬于出資瑕疵的情形[4]。

其次，《公司法》第一百七十七條僅規(guī)定了減資時(shí)的公司義務(wù)，卻缺乏不履行該義務(wù)時(shí)相關(guān)主體所要承擔(dān)的法律后果[5]。若直接適用《公司法》第一百七十七條的規(guī)定，運(yùn)用演繹推理，是無(wú)法得出在公司違規(guī)減資中股東有責(zé)的結(jié)果。該理由缺乏論證過(guò)程與具體的法律依據(jù)，說(shuō)服力有限。

最后，工商主管部門在辦理減資登記時(shí)要求出具的《有關(guān)債務(wù)清償及擔(dān)保情況說(shuō)明》，法院將該情況說(shuō)明視為股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的一種承諾。一方面，該情況說(shuō)明由工商部門所擬定，僅存于工商檔案中，不具有公示效力。另一方面，該情況說(shuō)明不具有特定性，僅籠統(tǒng)地表明股東對(duì)公司未清償債務(wù)提供擔(dān)保，針對(duì)的是不特定的債權(quán)人，且未向該債權(quán)人發(fā)出[6]。僅依據(jù)由格式條款組成的情況說(shuō)明來(lái)做判決理由，說(shuō)服力明顯不足。

2.2 類比推理適用抽逃出資

在持肯定說(shuō)的法院中，抽逃出資是適用占比最大的一種法條依據(jù)。在典型案例上海德力西集團(tuán)有限公司訴江蘇博恩世通高科有限公司、馮軍、上海博恩世通光電股份有限公司買賣合同糾紛案(3)案情簡(jiǎn)介：2011年3月29日，上海德力西集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“德力西公司”)與江蘇博恩世通高科有限公司(以下簡(jiǎn)稱“博恩公司”)簽訂《電氣電工產(chǎn)品買賣合同》，德力西公司依約交付全部設(shè)備后博恩公司尚欠付777 000元貨款。2012年8月10日，博恩公司股東上海博恩世通光電股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海博恩”)、馮軍等召開(kāi)股東會(huì)，做出減資決議。同年8月13日發(fā)布減資公告，9月辦理了工商變更登記。但博恩公司在減資前未向德力西公司清償前述債務(wù)，亦未通知上述減資事宜。2016年因多次催款未果，德力西公司就欠付貨款事宜起訴請(qǐng)求博恩公司支付剩余貨款，同時(shí)要求博恩公司的股東(上海博恩、馮軍)在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。中，法院認(rèn)為在公司違規(guī)減資時(shí)，可比照抽逃出資的相關(guān)規(guī)定來(lái)認(rèn)定股東責(zé)任。

從價(jià)值取向上看，公司減資程序的規(guī)定與股東抽逃出資行為的規(guī)定都是在遵循公司資本三原則(4)公司資本三原則：指資本確定、資本維持、資本不變。的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步保障公司債權(quán)人利益。二者具有相同的價(jià)值選擇和保護(hù)對(duì)象?！豆痉ā返谝话倨呤邨l規(guī)定了減資的具體程序，是在強(qiáng)調(diào)減資決定應(yīng)審慎做出。減資與公司的資信水平息息相關(guān)，更是影響到公司債權(quán)人的債權(quán)能否及時(shí)、完全地實(shí)現(xiàn)[7]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十四條第二款規(guī)定了股東抽逃出資時(shí)的責(zé)任。一方面，該規(guī)定是對(duì)抽逃出資的股東藐視法律規(guī)定、破壞公司資本充實(shí)行為的懲罰。另一方面，讓股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，增加了公司債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性[8]，是對(duì)公司債權(quán)人利益的一種保障措施。

從行為結(jié)果上看，一般的減資行為與抽逃出資行為都會(huì)導(dǎo)致公司資本減少，而股東在兩行為中均為受益方。公司減資通常是將股東已認(rèn)繳或?qū)嵗U的注冊(cè)資本減少，退還于股東[9]。由此，股東將獲得退回部分的資本金，或者將被免除未繳納出資額的實(shí)繳義務(wù)。而在抽逃出資中，股東將已繳納的出資又通過(guò)某種形式轉(zhuǎn)歸于股東個(gè)人所有，股東將獲得公司“減少”的該部分出資利益。

從行為與股東的相關(guān)性上看，減資與抽逃出資都與股東密不可分。在公司減資中，股東是減資行為的決策者。減資過(guò)程中的手續(xù)辦理也離不開(kāi)股東的配合。公司減資行為與股東意志緊密相連。在股東抽逃出資中，股東不僅是決策方、具體行為實(shí)施人，也是責(zé)任承擔(dān)者。

以上部分，由兩行為法條規(guī)定的價(jià)值取向、具體行為結(jié)果以及與股東的相關(guān)性上看，公司減資與股東抽逃出資具有極高的相似性。因此，公司違規(guī)減資時(shí)的法律后果類推適用股東抽逃出資時(shí)的法律后果，由該股東對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

3 違規(guī)減資中股東責(zé)任法條適用的合理性反思

3.1 違規(guī)的形式減資中股東無(wú)責(zé)的合理性反思

如前文所述，部分法院認(rèn)為，在形式減資中股東無(wú)需為公司違規(guī)減資擔(dān)責(zé)。該做法有利于保護(hù)公司股東的權(quán)益，具有一定的合理性，但其在理論性及實(shí)操性上仍有不足。

從理論上看，一方面，該做法的法律依據(jù)不足?！豆痉ā芳捌湎嚓P(guān)司法解釋并未將公司減資進(jìn)一步區(qū)分為形式減資與實(shí)質(zhì)減資。另一方面，在公司違規(guī)減資中，公司凈資產(chǎn)不變不代表公司債權(quán)人利益未受損[10]。公司債權(quán)人在得知公司將實(shí)施減資行為時(shí)，有權(quán)要求公司提前清償或者要求公司提供相應(yīng)擔(dān)保。而未盡通知義務(wù)的減資行為剝奪了公司債權(quán)人提出該要求的機(jī)會(huì)[11]。提前清償能夠在一定程度上增大公司債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，減少未來(lái)債權(quán)的不確定性。有擔(dān)保的債權(quán)為其實(shí)現(xiàn)增加了一份保障。由此可見(jiàn)，公司違規(guī)減資不能僅從公司的角度看公司凈資產(chǎn)是否減少、償債能力是否降低，還應(yīng)當(dāng)從公司債權(quán)人角度出發(fā)，看其利益是否因違規(guī)減資而受損。

從實(shí)際操作上看，公司減資是公司的內(nèi)部行為，該行為是形式減資還是實(shí)質(zhì)減資較難判斷[12]。而公司減資行為卻關(guān)系公司債權(quán)人利益，對(duì)公司債權(quán)人知情權(quán)的保障存在一定的挑戰(zhàn)，若要求債權(quán)人區(qū)分實(shí)質(zhì)減資與形式減資更是難上加難。即便是法院對(duì)其進(jìn)行判斷，也需要加大工作量而謹(jǐn)慎為之[13]。法律法規(guī)的制定在考慮其理論合理性的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)兼顧其實(shí)操性，不能讓法律成為真空里的法律。

3.2 因股東期限利益免除其法律責(zé)任的合理性反思

在佛山市物業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、邱德文股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案中，法院僅憑股東行為不符合“未履行或未完全履行股東責(zé)任”的情況，就判定免除股東在公司違規(guī)減資中的責(zé)任有以偏概全的嫌疑。該案中，法院在利益衡量方法的適用中，對(duì)雙方當(dāng)事人利害關(guān)系的比較衡量，特別是對(duì)公司債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)、股東注意義務(wù)和不同結(jié)果的綜合把握上仍有待考量。

從不同的假定結(jié)果上看，若要求股東在公司違規(guī)減資時(shí)承擔(dān)責(zé)任，則有助于廣大股東更加慎重地對(duì)待認(rèn)繳資本數(shù)額的確定、認(rèn)繳期限的約定以及減資行為的決定等事項(xiàng)。相反，若不要求股東在公司違規(guī)減資時(shí)承擔(dān)責(zé)任，則債權(quán)人僅能依靠減資后的公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。若是申請(qǐng)破產(chǎn)清算，將有更多債權(quán)人參與公司財(cái)產(chǎn)分配，債權(quán)人的債權(quán)更是岌岌可危[14]。因此，不論是出于對(duì)股東審慎行使相關(guān)權(quán)利的提醒，還是出于對(duì)公司債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的保護(hù)，股東在公司違規(guī)減資的情況下都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

從股東義務(wù)角度看，首先，股東作為減資行為的決策方、參與人、最大受益者，理應(yīng)在減資中盡到合理的注意義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次，注冊(cè)資本既是公司股東承擔(dān)有限責(zé)任的基礎(chǔ)，也是公司的交易相對(duì)方判斷公司財(cái)產(chǎn)責(zé)任能力的重要依據(jù)。即使是未屆期的認(rèn)繳資本也具有該擔(dān)保作用。認(rèn)繳資本的股東對(duì)其認(rèn)繳部分資本的確定、維持、不變負(fù)有一定的保證責(zé)任[15]。減資是對(duì)該保證責(zé)任的“破壞”，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定程序以保障債權(quán)人合法權(quán)益。最后，出于對(duì)公司債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)和對(duì)股東誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司違規(guī)減資行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[16]。

3.3 類比推理適用抽逃出資的合理性反思

在缺乏具體規(guī)定的情況下，適當(dāng)?shù)念惐韧评砟軌蚍乐狗ü俚乃烈獠门?，維護(hù)司法公信力，但將公司違規(guī)減資行為類推為股東抽逃出資行為的合理性還有待商榷。

首先是責(zé)任主體方面，違規(guī)減資的責(zé)任主體是公司，而抽逃出資的責(zé)任主體是股東。法人獨(dú)立人格制度是公司法的基本制度，公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，公司獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。違規(guī)減資是公司的行為，在沒(méi)有法律特殊規(guī)定的情況下，貿(mào)然將公司行為產(chǎn)生的法律后果歸結(jié)于股東的做法并不合適。責(zé)任主體是規(guī)范構(gòu)成的重要組成部分，不同的行為主體類推適用相同法律后果可能存在具體偏差。

其次是行為性質(zhì)方面，減資行為是法律允許的行為，減資行為不一定會(huì)對(duì)公司造成損害。而抽逃出資是明顯違法的行為，該行為會(huì)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)造成損害。減資行為可能增加資本的利用效率，可能減少公司賬面注冊(cè)資本與凈資產(chǎn)的差額，也可能促進(jìn)公司更好發(fā)展?！豆痉ā凡唤构緶p資行為，只是對(duì)公司減資行為規(guī)定了較嚴(yán)格的程序，以保障減資行為的合理進(jìn)行。但股東抽逃出資是股東個(gè)人侵害公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，實(shí)質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，是法律明令禁止的。

最后，減資行為與抽逃出資在程序方面明顯不同。法律明確規(guī)定了減資行為的詳細(xì)程序，減資行為經(jīng)由股東會(huì)決議，需要編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單，在規(guī)定的期間內(nèi)通知債權(quán)人并公告等。而抽逃出資無(wú)程序要求可言，是股東個(gè)人的私自違法行為。股東可能通過(guò)制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系等非法定程序的方式將其出資違法轉(zhuǎn)出。

從責(zé)任主體、行為性質(zhì)、程序性等方面看，股東抽逃出資的行為和公司違規(guī)減資行為存在較大差異，將二者進(jìn)行類比推理并不恰當(dāng)。

4 完善違規(guī)減資中股東責(zé)任法條適用的思考

4.1 立法缺失下的裁判思路

4.1.1 股東不因形式減資而免責(zé)

即使進(jìn)行的違規(guī)減資屬于形式減資，對(duì)債權(quán)人利益也存在較大不良影響。一方面，形式減資可能會(huì)引爆公司破產(chǎn)，若公司破產(chǎn)，則債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性將極大降低。另一方面，未盡通知義務(wù)下的違規(guī)減資不但侵害了債權(quán)人的知情權(quán)，還剝奪了債權(quán)人要求公司提前清償或提供擔(dān)保的權(quán)利。

因此，在具體司法裁判中，無(wú)需將公司減資行為進(jìn)一步區(qū)分為形式減資與實(shí)質(zhì)減資。只要公司的減資行為違反了《公司法》第一百七十七條的程序性規(guī)定，對(duì)債權(quán)人的利益就會(huì)造成直接或間接的損害，此時(shí)股東若未盡到合理的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)為該違規(guī)減資行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

4.1.2 未屆出資期限的股東視情況免責(zé)

法律對(duì)于期限利益的保護(hù)不能成為有心人惡意逃避公司債務(wù)的擋箭牌。上述佛山市物業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、邱德文股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案中，景星公司在債權(quán)人佛山物業(yè)公司發(fā)出招租公告后，將注冊(cè)資本由200萬(wàn)元增加至1 000萬(wàn)元，并在獲得該承租權(quán)后將注冊(cè)資本減至200萬(wàn)元，且無(wú)正當(dāng)理由拖欠佛山物業(yè)公司的租金。由景星公司的一系列操作看，該公司的增資行為有著為滿足“注冊(cè)資本不低于500萬(wàn)元”的招租要求而進(jìn)行的重大嫌疑。該案中，雙方租賃合同的簽訂以景星公司1 000萬(wàn)的注冊(cè)資本為信用基礎(chǔ)。景星公司在取得承租權(quán)后，不僅未履行繳納租金的義務(wù)，且在較短時(shí)期內(nèi)增資又減資，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，也破壞了公司資本穩(wěn)定性，且離章程約定的實(shí)繳資本期限尚有幾十年，那時(shí)早已超出該案的訴訟時(shí)效，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

因此，對(duì)于未屆出資期限的股東，不能一刀切地判定其無(wú)需為公司的違規(guī)減資行為擔(dān)責(zé)。該情況下，應(yīng)以股東免責(zé)為原則，以股東擔(dān)責(zé)為例外。若股東有逃避公司債務(wù)的惡意，則該股東需要為公司違規(guī)減資承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在保護(hù)股東期待利益的同時(shí)，也要防止其濫用期待利益，利用法律規(guī)定、違背誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)惡意逃避公司債務(wù)、損害債權(quán)人利益。

4.2 違規(guī)減資中股東責(zé)任的立法構(gòu)想

出于對(duì)各方主體利益的權(quán)衡，《公司法》允許公司減資的同時(shí)，規(guī)定了嚴(yán)格的減資程序以保障公司債權(quán)人的利益，但沒(méi)有具體法律后果的程序要求猶如紙老虎，對(duì)違規(guī)減資的震懾力十分有限，應(yīng)盡快填補(bǔ)關(guān)于公司違規(guī)減資中股東責(zé)任的立法空白，以指引公司及其股東更好地進(jìn)行合規(guī)減資，也為具體裁判工作提供更有力的依據(jù)。

4.2.1 公司違規(guī)減資中股東以過(guò)錯(cuò)推定形式擔(dān)責(zé)

首先，股東面對(duì)減資過(guò)程中的程序合法性負(fù)有合理的注意義務(wù)。其次，在資本認(rèn)繳制中，股東出資自由受到了相應(yīng)的保障，而債權(quán)人將承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。最后，如上文所述，若要求股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，則有助于股東以更審慎的態(tài)度對(duì)待減資行為，增加公司債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的可能性。因此，可以考慮在公司違規(guī)減資時(shí)，股東以過(guò)錯(cuò)推定形式擔(dān)責(zé)。

在過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的指導(dǎo)下，股東想要在公司違規(guī)減資中免責(zé)，就應(yīng)當(dāng)證明自身已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)。出于對(duì)各方利益平衡的考量，可以將下列事項(xiàng)列為公司違規(guī)減資時(shí)股東免責(zé)事項(xiàng)。一是按照章程約定，還未屆至出資期限，且該股東無(wú)惡意逃避公司債務(wù)之嫌疑。保護(hù)該股東享有出資期限利益的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)防止股東濫用出資期限損害債權(quán)人利益。二是減資決定做出時(shí)，還未形成的公司債務(wù)。若將未確定之債也納入股東責(zé)任之中，則超出了股東合理注意義務(wù)的范圍，難免有失公允。

4.2.2 作為責(zé)任主體時(shí)的股東范圍

不加區(qū)分地讓全體股東對(duì)違規(guī)減資行為擔(dān)責(zé)是不合理的。一方面將整體意見(jiàn)強(qiáng)加于不支持或未參與該減資決議的部分股東身上并不合理。另一方面，出于對(duì)小股東權(quán)益保護(hù)的考量，也不宜一刀切地讓所有股東對(duì)減資事宜負(fù)責(zé)。

因此，可以根據(jù)股東大會(huì)的會(huì)議記錄將股東分為投贊成票和未投贊成票兩類，讓投贊成票的股東為違規(guī)減資行為擔(dān)責(zé)，而未參與投票、反對(duì)或棄權(quán)的股東則無(wú)需為他人意志的后果負(fù)責(zé)。再進(jìn)一步將投贊成票的股東分為減資股東和未減資股東，減資股東和投贊成票的未減資股東對(duì)外負(fù)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)未減資股東可向減資股東追償。

4.2.3 股東的責(zé)任形態(tài)及責(zé)任范圍

綜合考量“尊重股東意思自治、遵循公司獨(dú)立人格制度、保障債權(quán)人合法利益”這三方面的因素，由股東對(duì)違規(guī)減資行為承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任是最優(yōu)選擇，也是當(dāng)前實(shí)踐中的普遍做法。該股東補(bǔ)充賠償責(zé)任具有法定性、補(bǔ)充性、連帶性和有限性的特征[17]。法定性要求該補(bǔ)充賠償責(zé)任具有明確的法律規(guī)定，該特性還需立法進(jìn)一步明確。補(bǔ)充性即責(zé)任的第二順位性。公司債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先要求公司清償有關(guān)債務(wù)，在公司確實(shí)無(wú)力清償之時(shí)，債權(quán)人才有權(quán)要求相關(guān)股東承擔(dān)清償責(zé)任。連帶性表明各個(gè)責(zé)任股東之間對(duì)外負(fù)連帶清償責(zé)任。有限性是指股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任以其減少的出資額為限，超出部分股東無(wú)需負(fù)責(zé)。有限性指明了公司違規(guī)減資中股東責(zé)任限定于其減資范圍內(nèi)。

5 結(jié)束語(yǔ)

文中僅是對(duì)公司違規(guī)減資中股東責(zé)任有無(wú)的法條適用的初步理解與思考，關(guān)于公司違規(guī)減資行為的效力問(wèn)題、公司違規(guī)減資時(shí)是否引入其他責(zé)任方、各方的責(zé)任分配及大小等問(wèn)題還待進(jìn)一步思考。我國(guó)法律未對(duì)違規(guī)減資行為的法律后果做出明確規(guī)定，裁判者在具體司法實(shí)踐中將面臨該法律漏洞。裁判者綜合運(yùn)用法律解釋、法律推理、法律論證等方法進(jìn)行說(shuō)理并做出判決，但法律方法在具體適用過(guò)程中難免存在一定的不合理之處，反思其中的不足，不斷改進(jìn)，使裁判說(shuō)理更清晰更具說(shuō)服力，以增強(qiáng)司法公信力。裁判中法律方法的適用思路、價(jià)值選擇、社會(huì)效應(yīng)等對(duì)立法成形具有珍貴的借鑒意義。同時(shí)，立法也應(yīng)注意避免在法律方法具體運(yùn)用過(guò)程中已經(jīng)浮現(xiàn)出的不合理之處。