国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

襲警罪疑難問(wèn)題辨析

2022-03-17 23:53劉薇
關(guān)鍵詞:人身權(quán)執(zhí)法權(quán)人民警察

劉薇

一、問(wèn)題提出

習(xí)近平總書(shū)記說(shuō)過(guò):“和平年代,公安隊(duì)伍是一支犧牲最多、奉獻(xiàn)最大的隊(duì)伍?!盵1]據(jù)統(tǒng)計(jì),在2021年抗擊新冠肺炎疫情和維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定工作中,全國(guó)公安機(jī)關(guān)共有261名民警、131名輔警因公犧牲,4 375名民警、3 420名輔警因公負(fù)傷。[2]為了保護(hù)人民警察的合法權(quán)益,《刑法修正案(十一)》規(guī)定了襲警罪。但如何正確適用襲警罪,有許多問(wèn)題需要考慮。例如,在突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間,個(gè)別市民由于工作原因或生活原因需要進(jìn)出管控區(qū)域但又違反防控政策,在要求得不到滿足時(shí)情緒激動(dòng),強(qiáng)行闖卡,甚至與前來(lái)處理問(wèn)題的警察發(fā)生肢體沖突。這時(shí),是按照襲警罪還是按照妨害公務(wù)罪或其他罪名進(jìn)行定性就存在很多疑問(wèn)。目前,涉及警察執(zhí)法工作、可能與襲警罪產(chǎn)生交集的罪名主要有妨害公務(wù)罪、故意傷害罪以及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這些罪名和襲警罪存在競(jìng)合或并列的關(guān)系。正確適用襲警罪,既要保障社會(huì)秩序的有序運(yùn)行,又要不造成警察執(zhí)法權(quán)的擴(kuò)張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)對(duì)襲警罪的規(guī)定,結(jié)合司法實(shí)踐,關(guān)于襲警罪的司法疑難問(wèn)題主要有以下四個(gè)方面:一是主體認(rèn)定問(wèn)題;二是暴力界定問(wèn)題;三是依法執(zhí)行職務(wù)界定問(wèn)題;四是對(duì)“嚴(yán)重危及人身安全”的認(rèn)定問(wèn)題。

二、主體認(rèn)定問(wèn)題

(一)人民警察作為主體的必要性分析

正確理解立法的本意是明確襲警罪所保護(hù)法益的前提,也是解決身份認(rèn)定問(wèn)題的重要組成部分。襲警罪在立法過(guò)程中就受到很多質(zhì)疑,其中爭(zhēng)議最大的是襲警罪立法的必要性。有學(xué)者從職業(yè)區(qū)別的角度認(rèn)為,如果可以設(shè)立襲警罪,那么就可以以受襲擊的犯罪對(duì)象的職業(yè)的不同來(lái)設(shè)立其他罪名,因此沒(méi)有必要設(shè)立襲警罪。[3]這種觀點(diǎn)顯然認(rèn)為妨害公務(wù)罪已經(jīng)能夠應(yīng)對(duì)襲警行為,不能將警察與其他公職人員區(qū)別對(duì)待、單獨(dú)保護(hù)。然而現(xiàn)實(shí)情況是,人民警察作為特殊群體,和其他職業(yè)相比,明顯有著較高的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),單憑妨害公務(wù)罪無(wú)法保護(hù)人民警察的合法權(quán)益。

(二) 襲警罪侵害的法益及人民警察的認(rèn)定

既然增設(shè)了襲警罪,那么就有必要分析設(shè)立襲警罪所保護(hù)的法益,也就是襲警罪的犯罪客體。作為一種社會(huì)關(guān)系,對(duì)犯罪客體的理解應(yīng)回歸到社會(huì)中去對(duì)“人民警察”范疇做現(xiàn)實(shí)的考量。

目前,對(duì)于人民警察范疇的劃分,學(xué)界有職務(wù)說(shuō)、身份說(shuō)、折中說(shuō)三種觀點(diǎn)。(1)職務(wù)說(shuō)。該種觀點(diǎn)以職務(wù)作為“人民警察”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)也以職務(wù)行為作為襲警罪所保護(hù)的客體。這種觀點(diǎn)認(rèn)為“人民警察”是指正在進(jìn)行職務(wù)活動(dòng)的警察,因此職務(wù)行為是襲警罪的犯罪客體。換言之,襲警罪條款意在保護(hù)警察的職務(wù)活動(dòng)而不是警察的身份,因此設(shè)立襲警罪所保護(hù)的法益是國(guó)家管理社會(huì)的秩序。(2)身份說(shuō)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為,襲警罪的犯罪客體是“人民警察”(1)根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》第二條的規(guī)定,人民警察包括公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察。的身份,因此具有這種身份的群體,都屬于襲警罪的犯罪客體。(3)折中說(shuō)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為,襲警罪所侵害的客體兼有職務(wù)和身份,既有國(guó)家管理社會(huì)的秩序,又有警察的人身權(quán)。這種觀點(diǎn)目前是通說(shuō)。筆者認(rèn)為這三種觀點(diǎn)各有其合理性,但又存在一定的不足,下面逐一辨析。

首先,職務(wù)說(shuō)不可取。如果采用職務(wù)說(shuō)就沒(méi)必要單獨(dú)設(shè)立襲警罪,用妨害公務(wù)罪即可進(jìn)行規(guī)制。按照職務(wù)說(shuō),同為履行執(zhí)法權(quán),確實(shí)沒(méi)有必要將警察執(zhí)法權(quán)區(qū)分對(duì)待。但法律之所以將襲警罪單列出來(lái)就是要防范人民警察工作的特殊危險(xiǎn),即警察的人身安全,同時(shí)也強(qiáng)調(diào)公眾對(duì)警察執(zhí)法權(quán)的尊重。當(dāng)然,這只是其中一個(gè)原因,如沒(méi)有其他理由仍會(huì)陷入同是履行公務(wù)為何要將警察單獨(dú)加以保護(hù)的傳統(tǒng)思維之中。我們從妨害公務(wù)罪與襲警罪的客體區(qū)別中能找到答案。

分析我國(guó)《刑法》關(guān)于妨害公務(wù)罪和襲警罪的具體規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),設(shè)立妨害公務(wù)罪所保護(hù)的法益是執(zhí)法權(quán),設(shè)立襲警罪保護(hù)的法益除了執(zhí)法權(quán)還有警察的人身安全,對(duì)警察人身造成的有形侵犯才是立法規(guī)定襲警罪所考慮的重要因素。雖然兩罪在保護(hù)的法益上存在相同的地方,但真正能夠區(qū)分兩個(gè)罪名的關(guān)鍵在于是否形成對(duì)正在執(zhí)行公務(wù)的警察的有形力。如果只是由于執(zhí)行公務(wù)的原因造成了警察無(wú)法行使執(zhí)法權(quán),但警察的人身權(quán)并沒(méi)有遭受到侵害,就仍然屬于妨害公務(wù)罪的范疇,并不涉及襲警罪。

其次,單純采用身份說(shuō)也不可取。單純采取身份說(shuō)會(huì)引發(fā)一個(gè)問(wèn)題,就是對(duì)輔警協(xié)助民警執(zhí)法受到暴力襲擊的處理問(wèn)題。單純地將“人民警察”理解為民警就會(huì)使輔警權(quán)利受到侵犯,產(chǎn)生對(duì)輔警和民警不同保護(hù)的問(wèn)題,難免會(huì)引發(fā)社會(huì)質(zhì)疑:為何同是依法執(zhí)行公務(wù)卻受到不同對(duì)待?同時(shí),這也會(huì)造成同一犯罪行為人的同一犯罪行為同時(shí)觸犯兩種罪名的問(wèn)題。例如,犯罪嫌疑人同時(shí)對(duì)民警和輔警進(jìn)行暴力襲擊,難道要考慮身份的不同分別定襲警罪和故意傷害罪?這顯然是荒謬的。

再次,折中說(shuō)比較可行。采用折中說(shuō),可以避免將“人民警察”的范疇做不正當(dāng)擴(kuò)張或限縮,偏離對(duì)警察執(zhí)法權(quán)和警察人身安全的雙重保護(hù)目的。襲警罪的客體是復(fù)雜客體,既有國(guó)家管理社會(huì)的秩序即執(zhí)法權(quán),又有警察的人身權(quán),但以國(guó)家管理社會(huì)的秩序?yàn)橹?、以警察的人身?quán)為輔。這樣理解,可以平衡刑罰體系的延續(xù)性。既然襲警罪規(guī)定在妨害公務(wù)罪之下,那么其保護(hù)的法益自然要以妨害公務(wù)罪的法益為主要保護(hù)客體。這是法律上的平衡,更是社會(huì)關(guān)系的平衡。將警察的人身權(quán)作為次要客體進(jìn)行保護(hù),可以順利地解釋妨害公務(wù)罪罪名下兩種不同的犯罪構(gòu)成,基本犯罪構(gòu)成中沒(méi)有對(duì)警察的人身權(quán)利造成嚴(yán)重危害的情形,襲警罪的犯罪構(gòu)成是造成嚴(yán)重危害的情形。折中說(shuō)還可以解決針對(duì)輔警的暴力侵害行為的認(rèn)定問(wèn)題。如果輔警是在協(xié)助民警進(jìn)行社會(huì)管理工作,其完全可以成為襲警罪中人民警察身份的適格主體。

三、襲警罪中的“暴力”界定

(一)暴力的區(qū)分

“‘詞語(yǔ)’并不具有歷史,而‘概念’則具有歷史?!盵4]125在司法實(shí)踐中,并不是所有影響警察執(zhí)行公務(wù)順利進(jìn)行的行為舉動(dòng)都構(gòu)成襲警罪,那么何種行為才達(dá)到構(gòu)成刑法條文中的“暴力襲擊”的程度,從而達(dá)到襲警罪中的入罪標(biāo)準(zhǔn)?這就需要結(jié)合我國(guó)《刑法》對(duì)于暴力行為的劃分進(jìn)行分析。我國(guó)《刑法》分則很多章節(jié)都有關(guān)于“暴力”的規(guī)定,但每個(gè)章節(jié)結(jié)合具體的犯罪而言又不盡相同。學(xué)界對(duì)“暴力”的認(rèn)定也存在不同觀點(diǎn)。例如,因?qū)ο蟮牟煌鴧^(qū)分為對(duì)“人”的暴力和對(duì)“物”的暴力。關(guān)于“暴力”的界定又區(qū)分為“最廣義的暴力”“廣義的暴力”“狹義暴力”“最狹義暴力”四類。[5]292此種分類學(xué)說(shuō)最早出現(xiàn)在日本刑法學(xué)界,我國(guó)刑法學(xué)家張明楷教授也主張:“我國(guó)應(yīng)按照此四類劃分暴力的界定,暴力的含義應(yīng)根據(jù)場(chǎng)合的不同而做出不同的認(rèn)定?!盵6]707具體而言,最廣義的暴力是指直接對(duì)人或者物所行使的不具有合法性的、可以被看到的有形力,也包括對(duì)人或物所行使的看不到的抽象危險(xiǎn);廣義的暴力是指以人作為行為目標(biāo)而直接或間接行使的可以看到的有形力;狹義的暴力是指對(duì)人的身體所使用的不具有合法性的有形力;最狹義的暴力僅指對(duì)人的身體行使的有形暴力,且相對(duì)于狹義的暴力而言又多了一個(gè)程度的限制:使對(duì)方無(wú)法反抗。[5]292

(二)襲警罪中“暴力”的認(rèn)定

對(duì)于襲警罪,應(yīng)采用哪種暴力劃分手段,學(xué)界一直沒(méi)有定論。但總體來(lái)看,采用“最廣義的暴力”和“最狹義的暴力”對(duì)襲警罪都不太合適。最廣義說(shuō)認(rèn)為一旦對(duì)人或物產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)即可成立襲警罪,難免會(huì)讓警察執(zhí)法權(quán)產(chǎn)生擴(kuò)張。如果抽象危險(xiǎn)犯罪嫌疑人只是單純地因?yàn)榘l(fā)泄情緒而威脅謾罵警察,這種“擾警”行為并沒(méi)有達(dá)到“襲警”的程度,將其定性為暴力襲擊,從而追究襲警罪責(zé)任,顯然和我國(guó)刑法的規(guī)定有所偏離。我國(guó)之所以規(guī)定“襲警罪”而不是“擾警罪”就是強(qiáng)調(diào)襲擊的暴力性,因此“最廣義的暴力”是不穩(wěn)妥的?,F(xiàn)實(shí)生活中如何認(rèn)定足以壓制警察反抗本身就是值得商榷的,所以最狹義的暴力概念也是不穩(wěn)妥的。廣義的暴力概念同樣不可取。襲警罪的客體是執(zhí)法權(quán)和人身權(quán),如損毀警察身邊沒(méi)有使用的器械、無(wú)人駕駛的警車,顯然不能按照襲警罪處理。如達(dá)到妨礙執(zhí)法順利進(jìn)行的程度并未對(duì)警察的人身權(quán)產(chǎn)生危害,完全可以按妨害公務(wù)罪進(jìn)行定罪。筆者認(rèn)為,在實(shí)務(wù)認(rèn)定中,對(duì)襲警罪的暴力認(rèn)定應(yīng)采用“狹義的暴力”,即包括對(duì)警察人身的直接暴力或間接暴力,但不包括對(duì)警察周圍物的暴力,也不包括“軟暴力”。

首先,基于條文設(shè)置法律統(tǒng)一性的考慮?!缎谭ā返诙倨呤邨l第一款關(guān)于妨害公務(wù)罪的規(guī)定明確將“暴力”與“威脅”區(qū)分開(kāi)來(lái),但第五款并未明確規(guī)定“威脅”一詞,這就說(shuō)明采用“威脅”這種軟暴力對(duì)警察執(zhí)法產(chǎn)生影響的行為并不構(gòu)成襲警罪,達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的可按照妨害公務(wù)罪去定罪處罰。例如,在現(xiàn)實(shí)生活中,行為人在警察執(zhí)法過(guò)程中情緒異常激動(dòng)并用言語(yǔ)威脅執(zhí)法民警甚至以自殺相挾,導(dǎo)致警察執(zhí)法不能順利進(jìn)行的并不屬于“暴力襲警”的范疇。

其次,基于保護(hù)人身安全的考慮。有學(xué)者認(rèn)為“軟暴力”也應(yīng)算作襲警罪的暴力一種,“倘若行為人的軟暴力對(duì)警察的身體和心理造成了強(qiáng)制性物理影響,那么就應(yīng)當(dāng)肯定行為的暴力性。比如,在執(zhí)行職務(wù)的警察身邊播放高分貝噪音”[7]。這種說(shuō)法值得商榷。“軟暴力”是針對(duì)一般公眾提出的。對(duì)警察而言,如果這種滋擾行為都構(gòu)成襲警的話,難免會(huì)讓社會(huì)輿論認(rèn)為警察執(zhí)法權(quán)過(guò)于擴(kuò)張。這點(diǎn)從相關(guān)部門(mén)對(duì)“軟暴力”的定義中就可以看出(2)2019年4月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部頒布的《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)軟暴力進(jìn)行了專門(mén)規(guī)定:“軟暴力”是指行為人為謀取不法利益或形成非法影響,對(duì)他人或者在有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等,足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制,或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全,影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的違法犯罪手段。。雖然常見(jiàn)的“軟暴力”滋擾行為可惡,但終究只是滋擾行為,并不是直接或間接傷害警察人身權(quán)的行為表現(xiàn)。根據(jù)舉重以明輕原則,既然威脅都不構(gòu)成襲警罪中的暴力,滋擾行為更不應(yīng)該算作襲警罪中的暴力表現(xiàn)形式。

再次,襲警罪與妨害公務(wù)罪既有聯(lián)系又有區(qū)別。這種聯(lián)系表現(xiàn)在對(duì)依法執(zhí)行職務(wù)主體條件的包容,妨害公務(wù)罪中的執(zhí)法主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,人民警察也屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。二者的區(qū)別表現(xiàn)在,襲警罪中的客觀方面只包括對(duì)人民警察的一系列襲擊行為,并不包括對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的襲擊行為。因此,這兩個(gè)罪名是一般與特殊的關(guān)系,發(fā)生競(jìng)合時(shí)要優(yōu)先適用特別法。

四、對(duì)“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的理解

既然襲警罪在罪名體系中屬于妨害公務(wù)罪的一種,其所保護(hù)的法益是執(zhí)法權(quán)和警察人身權(quán)的雙重客體,那么就應(yīng)對(duì)襲警罪的適用在時(shí)間維度和職務(wù)實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行限縮,以解決實(shí)務(wù)中越權(quán)行使權(quán)力的問(wèn)題。對(duì)“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的理解不能過(guò)于片面,也不能過(guò)于僵硬。

(一)未取得警察證和警察證過(guò)期的情況

現(xiàn)實(shí)生活中存在這樣的問(wèn)題,新入職警察在沒(méi)有獲得警察證就已經(jīng)開(kāi)始執(zhí)行公務(wù)的情況下被暴力襲擊應(yīng)當(dāng)如何處理?由于基層工作任務(wù)的繁重,如果警察證到期了未來(lái)得及補(bǔ)辦續(xù)期的情況應(yīng)如何處理?根據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察證使用管理規(guī)定》第四條的規(guī)定,人民警察證是警察身份和警察執(zhí)法的憑證。秉持實(shí)體正義和程序正義的原則,筆者認(rèn)為這兩種情況應(yīng)當(dāng)分別對(duì)待:

第一,對(duì)于尚未取得執(zhí)法資格證的新入職警察,其在法律上并不具有執(zhí)法權(quán),發(fā)生被襲擊的情況只能按照嚴(yán)格意義上的罪刑法定原則來(lái)處理。由于其不具備警察身份和警察執(zhí)法權(quán),一旦被襲既不能按照襲警罪來(lái)進(jìn)行保護(hù),也不能按照妨害公務(wù)罪來(lái)進(jìn)行保護(hù)。其受到的傷害達(dá)到輕傷以上的可按照故意傷害罪對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪處罰。

第二,警察證雖說(shuō)是警察執(zhí)法權(quán)的標(biāo)志,但警察證過(guò)期與執(zhí)法資格沒(méi)有必然聯(lián)系,法律并沒(méi)有規(guī)定警察證過(guò)期就喪失執(zhí)法資格或要重新進(jìn)行執(zhí)法資格考試。因此,對(duì)于依法執(zhí)行職務(wù)要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的解讀,不能只進(jìn)行表面解讀。所謂實(shí)質(zhì)性解讀就是要考察警察是不是在履行公權(quán)力,也就是履行權(quán)力的正當(dāng)性,這不僅要注重程序正義,更要注重實(shí)體正義。因此,人民警察只要是依據(jù)法律規(guī)定在履行警察權(quán)的過(guò)程中受到暴力侵害,警察證是否過(guò)期不應(yīng)該影響對(duì)犯罪嫌疑人襲警罪的定性。

(二)非工作時(shí)間履行職責(zé)情況

我國(guó)《人民警察法》第二十一條規(guī)定:“人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形,應(yīng)當(dāng)立即救助;對(duì)公民提出解決糾紛的要求,應(yīng)當(dāng)給予幫助;對(duì)公民的報(bào)警案件,應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處?!比绻煸谙掳嗪蟀l(fā)現(xiàn)不法行為,按照第二十一條的規(guī)定是必須履行救助義務(wù)的。既然是履行法定義務(wù),就應(yīng)享受法定權(quán)利,這是對(duì)等的關(guān)系,而且結(jié)合立法本意,其設(shè)置的目的就在于保護(hù)警察的執(zhí)法權(quán),因此警察依照《人民警察法》的規(guī)定履行救助義務(wù)應(yīng)屬于依法執(zhí)行職務(wù)的行為。

(三)有警察證但無(wú)執(zhí)法權(quán)的情況

現(xiàn)實(shí)生活中還存在一種情況就是雖然有警察證但無(wú)執(zhí)法權(quán)的群體的存在,如警察院校的教職工。這部分群體雖然在入警培訓(xùn)后依法取得了警察證,但沒(méi)有通過(guò)相應(yīng)的執(zhí)法資格考試的仍然不具有執(zhí)法權(quán)。筆者認(rèn)為,對(duì)這些持有警察證并沒(méi)有直接參與行政執(zhí)法活動(dòng)的民警進(jìn)行暴力襲擊并不構(gòu)成襲警罪,而應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況認(rèn)定構(gòu)成治安管理處罰案件或故意傷害罪。

五、對(duì)“嚴(yán)重危及其人身安全”的認(rèn)定問(wèn)題

我國(guó)刑事立法經(jīng)常采用“手段列舉+后果概括”的罪狀描述,具有法律上的正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)上的實(shí)用性?!缎谭ㄐ拚?十一)》將暴力襲警的法定刑也區(qū)分為兩種,首先是基本犯罪構(gòu)成,其次是加重犯罪構(gòu)成?;痉缸飿?gòu)成的客觀表現(xiàn)為“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”;加重犯罪構(gòu)成的客觀表現(xiàn)為“使用槍支、管制刀具,或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段,嚴(yán)重危及其人身安全”。這里主要涉及的問(wèn)題是對(duì)“嚴(yán)重危及其人身安全”的理解和適用問(wèn)題。要真正理解“嚴(yán)重危及其人身安全”,就要對(duì)刑法中所列舉的行為手段進(jìn)行分析。

首先,對(duì)“使用槍支、管制刀具,或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段”的理解。相對(duì)于一般的拳打腳踢,使用器械或者駕駛機(jī)動(dòng)車這些舉動(dòng)具有危害程度的升格性,后果一旦發(fā)生危害是較重的。這就說(shuō)明了在社會(huì)危害性上具有升格處理的合法性和合理性。刑法條文采用了“等”的表述,對(duì)其他的行為手段必須在此條之下理解,必須是與“使用槍支、管制刀具,或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段”相當(dāng)?shù)男袨槭侄?,否則就違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。如果行為人采用的是上述列舉行為之外的行為,比如,警察在查酒駕的執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)行為人行為異常上前進(jìn)行盤(pán)問(wèn),不料行為人因吸毒后情緒激動(dòng)、精神亢奮,隨即掏出自制炸彈引爆,造成周圍民警受傷以及周圍車輛人員受傷。這就不僅僅是暴力襲擊警察的行為,而是從危害結(jié)果上造成了不特定多數(shù)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的受損,因此屬于危害公共安全罪的范疇。因此,對(duì)于“等”的理解不能過(guò)寬也不能過(guò)窄,否則會(huì)影響到對(duì)行為的正確定性。

其次,對(duì)“嚴(yán)重危及其人身安全”的理解。如果說(shuō)以上列舉的是襲警罪加重構(gòu)成的形式要件,那么“嚴(yán)重危及其人身安全”就是襲警罪加重構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)要件。既然是實(shí)質(zhì)要件就要透過(guò)問(wèn)題看本質(zhì),進(jìn)行內(nèi)涵的解讀,也就是結(jié)合立法意圖進(jìn)行解讀。一般性的危害手段對(duì)于訓(xùn)練有素的執(zhí)法警察與普通大眾不能進(jìn)行一樣的危險(xiǎn)性解讀。例如,使用管制刀具對(duì)正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察產(chǎn)生對(duì)抗的情形,如果持械行為人是身體孱弱的八十有余的老年人就不能僅適用于形式上的加重構(gòu)成要件,而是要將其與是否真正“嚴(yán)重危及其人身安全”的實(shí)質(zhì)要件相結(jié)合來(lái)判斷。

再次,對(duì)“使用槍支、管制刀具,或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段”與“嚴(yán)重危及其人身安全”關(guān)系的理解。通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn),兩者是并進(jìn)的關(guān)系,且在司法實(shí)踐的適用上缺一不可。先分析形式上的危險(xiǎn)性,再結(jié)合具體情況分析后果上的危害性,是認(rèn)定兩者關(guān)系的基本思路。因此,只有那些符合形式要件又真正嚴(yán)重危及警察人身安全的行為才具有升格法定刑的可責(zé)性。

六、結(jié)語(yǔ)

近年,我國(guó)襲警犯罪案件時(shí)有發(fā)生??紤]警察工作的特殊性與危險(xiǎn)性,無(wú)論是從打擊犯罪的一般預(yù)防還是特殊預(yù)防的角度看,設(shè)立襲警罪都是必要的。將襲警罪從妨害公務(wù)罪中獨(dú)立出來(lái),并設(shè)置科學(xué)的法定刑幅度,對(duì)預(yù)防針對(duì)人民警察這類主體之犯罪具有積極的警示意義,有利于保護(hù)警察執(zhí)法工作有序進(jìn)行,有利于維護(hù)警察執(zhí)法權(quán)威。但作為公民權(quán)利的最后一道防線,刑法所承載的并不只有打擊犯罪的功能,還承載著保障人權(quán)的功能。因此,在司法實(shí)踐中,不能單純?yōu)榱吮Wo(hù)某一群體的利益而犧牲另一群體的利益,在具體案件的事實(shí)認(rèn)定中要重視形式和實(shí)質(zhì)的相統(tǒng)一,正確理解立法的目的,防止罪名混淆,導(dǎo)致警察執(zhí)法權(quán)濫用,引發(fā)負(fù)面輿情,影響執(zhí)法和司法的公信力。

猜你喜歡
人身權(quán)執(zhí)法權(quán)人民警察
向人民警察致敬
每年1月10日“中國(guó)人民警察節(jié)”!
“全國(guó)優(yōu)秀人民警察”淪為惡勢(shì)力“保護(hù)傘”
逆行而上
——獻(xiàn)給為戰(zhàn)疫而奉獻(xiàn)的人民警察
《關(guān)于深化生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合行政執(zhí)法改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》印發(fā)
從北極日出號(hào)案析沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的執(zhí)法權(quán)
論綜合執(zhí)法權(quán)的合理配置——基于執(zhí)法權(quán)發(fā)展面向的分析
著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題研究
論我國(guó)專利行政執(zhí)法權(quán)的邊界
受托人享有委托作品著作人身權(quán)的民法分析