王立國(guó)

（麗水學(xué)院民族學(xué)院，浙江 麗水 323000）

21 世紀(jì)初史學(xué)界廣泛關(guān)注的“封建”與“非封建”論爭(zhēng)，同時(shí)涉及中西學(xué)術(shù)話語(yǔ)的對(duì)接問題。“學(xué)術(shù)乃天下之公器”①黃節(jié)《李氏焚書跋》：“夫?qū)W術(shù)者天下之公器，王者徇一己之好惡，乃欲以權(quán)力遏之，天下固不怵也?！保勖鳎堇钯椫㈥惾嗜市ａ尅斗贂だm(xù)焚書校釋》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011年，第433 頁(yè)。，學(xué)術(shù)應(yīng)為社會(huì)發(fā)展服務(wù)，探討學(xué)術(shù)問題，宜遵循其本身的規(guī)律，以最終明確事物發(fā)展的演變歷程。“獨(dú)立之精神，自由之思想”②陳寅恪《清華大學(xué)王觀堂先生紀(jì)念碑銘》：“惟此獨(dú)立之精神，自由之思想，歷千萬祀，與天壤而同久，共三光而永光?！薄督鹈黟^叢稿二編》，北京：三聯(lián)書店，2001年，第246 頁(yè)。成為我們反思論爭(zhēng)的一個(gè)基點(diǎn)。

一、“封建”之使用

“封建”一詞，在當(dāng)今文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)通用文本中得到了廣泛的使用，如“封建文人”“封建思想”“封建文化”諸如此類，不勝枚舉；在政界亦得到了廣泛的應(yīng)用，如毛澤東對(duì)當(dāng)時(shí)所處中國(guó)社會(huì)性質(zhì)定性為“半殖民地半封建社會(huì)”③毛澤東《論持久戰(zhàn)》（按：撰于1938年5月）：“（一一）中國(guó)方面：第一，我們是一個(gè)半殖民地半封建的國(guó)家。從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，太平天國(guó)，戊戌維新，辛亥革命，直至北伐戰(zhàn)爭(zhēng)，一切為解除半殖民地半封建地位的革命的或改良的運(yùn)動(dòng)，都遭到了嚴(yán)重的挫折，因此依然保留下這個(gè)半殖民地半封建的地位?！薄睹珴蓶|選集》（第二卷），北京：人民出版社，1991年，第449 頁(yè)。；在坊間，人們時(shí)以“老封建”表達(dá)對(duì)某種做法的意見，以至中外學(xué)者對(duì)此都頗有“異議”。葉文憲認(rèn)為：“封建成了垃圾桶，不管什么壞東西都往里面扔。封建也成了惡謚，凡是壞人就給他貼上一張‘封建’的標(biāo)牌?！盵1]費(fèi)正清指出：“在中國(guó)，‘封建’成了罵人的字眼，可是它缺乏明確的意義?！盵2]法國(guó)學(xué)者謝和耐認(rèn)為：“人們?nèi)绱藶E用了‘封建’一詞，以至于它失去了任何意義?！盵3]上述三位學(xué)者的觀點(diǎn)，站在不同的學(xué)術(shù)維度，均有一定的見解。概而言之，“封建”即為“惡謚”“壞人的標(biāo)牌”“罵人”“缺乏明確意義”“失去任何意義”，放在中國(guó)近代以來的學(xué)術(shù)話語(yǔ)、政治話語(yǔ)與民間話語(yǔ)的環(huán)境中度之，三位學(xué)者之論似有過之。其實(shí)，無論“學(xué)術(shù)話語(yǔ)”“政治話語(yǔ)”還是“民間話語(yǔ)”，在言者“出言”時(shí)，結(jié)合所在語(yǔ)境，其實(shí)都有一定所指，而并不一定均是“惡”與“壞”。就“民間話語(yǔ)”言，筆者居于坊間，如20 世紀(jì)七、八十年代，如論某君為“老封建”，則大多含義為“不開化、保守、恪守傳統(tǒng)”等，亦并非“缺乏明確意義”“失去任何意義”。那么，對(duì)于“封建”一詞的引入由學(xué)術(shù)界始，后成為政治話語(yǔ)，次盛行于民間?！皩W(xué)術(shù)話語(yǔ)”為本文探討的論題所在，待下文詳論之，在對(duì)此討論前，先看一下近年來學(xué)術(shù)界較有代表性的兩種觀點(diǎn)。

二、論爭(zhēng)的兩種代表性觀點(diǎn)及溯源

2006年2月版馮天瑜先生之《“封建”考論》：

“封建”本義為“封土建國(guó)”“封爵建藩”，古來漢字文化圈諸國(guó)大體在此義上使用“封建”一名，并展開“封建論”。中國(guó)秦漢至明清社會(huì)主流離封建漸遠(yuǎn)……建議秦至清主要時(shí)段社會(huì)形態(tài)的名目，宜以“宗法地主專制社會(huì)”取代“封建社會(huì)”[4]。

2008年3月瞿林東先生在《〈“封建”考論〉一書的論點(diǎn)和方法獻(xiàn)疑》文中的觀點(diǎn)：

作為一種宗法性的政治體制的“封邦建國(guó)”“封國(guó)土，建諸侯”的“封建”，和作為一種社會(huì)形態(tài)的“封建”是有根本區(qū)別的……中國(guó)秦漢以后直至明清的社會(huì)，符合馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于封建社會(huì)的特點(diǎn)的論述[5]14。

二位學(xué)者的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，就其實(shí)質(zhì)而言，涉及到兩個(gè)主要問題：一為“封建”一詞的詞義問題；二為中國(guó)自秦至清的古代社會(huì)形態(tài)，可否以“封建”名之。當(dāng)然，存在相關(guān)的衍生問題，就前者言，如語(yǔ)義演變、中西學(xué)術(shù)話語(yǔ)的對(duì)接問題；就后者言，如社會(huì)形態(tài)的分類標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)語(yǔ)境與政治語(yǔ)境、民間語(yǔ)境的歷史關(guān)系問題。正是由于上述衍生問題的含混不清、語(yǔ)焉難詳，才造成“封建”與“非封建”的論爭(zhēng)。

瞿林東先生認(rèn)為馮天瑜先生所提出的歷史分期的四條標(biāo)準(zhǔn)——“制名以指實(shí)、循舊以造新、中外義通約、形與義切合”，“這四句話，從根本上看，是著眼于文字和名詞，似無從把握。我認(rèn)為，用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來討論歷史分期大概討論不出結(jié)果來。如果我們討論生產(chǎn)資料的所有制形式、生產(chǎn)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系以及生產(chǎn)力的水平等，這才有可能討論社會(huì)歷史分期問題?！盵5]16筆者以為，誠(chéng)然馮先生是“著眼于文字和名詞”，但并非“似無從把握”，恰是馮先生提出的作為學(xué)理層面上“名”與“實(shí)”相符的一條通則，不僅適用于“歷史分期”，亦適用于任何其他歷史概念的界定。其中如“循舊以造新、中外義通約”實(shí)則涉及到語(yǔ)義演變、中西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)的對(duì)接問題，而“制名以指實(shí)、形與義切合”，“名”“實(shí)”相符是學(xué)術(shù)理性、學(xué)術(shù)良知、學(xué)術(shù)發(fā)展的通則。至于瞿先生后面所言的“如果我們討論生產(chǎn)資料的所有制形式、生產(chǎn)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系以及生產(chǎn)力的水平等，這才有可能討論社會(huì)歷史分期問題”，竊以為是可以涵蓋在“實(shí)”之中的。

那么就上述兩個(gè)主要問題而衍發(fā)的“封建”與“非封建”的討論，可從頭說起。

20 世紀(jì)初年，清末民初，正是西方學(xué)術(shù)、西方文化影響中國(guó)之始?！胺饨ā币辉~的中西學(xué)術(shù)話語(yǔ)對(duì)接始于嚴(yán)復(fù)，而從第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期林則徐、魏源等率先“開眼看世界”，中國(guó)人已開其端，經(jīng)歷了從音譯到意譯的話語(yǔ)對(duì)接。

1839年（清道光十九年），林則徐在廣州禁煙期間，組織幕僚將英國(guó)人慕瑞所著的《世界地理大全》全文譯出，并加以潤(rùn)色，名之為《四洲志》?！袄缇幾g美利堅(jiān)合眾國(guó)時(shí)，林則徐把美國(guó)的聯(lián)邦制度同中國(guó)的封建、郡縣制度加以對(duì)比，肯定這種國(guó)體的合理性。他指出：‘……數(shù)百年來，育奈士達(dá)遽成富強(qiáng)之國(guó)……故雖不立國(guó)王，僅設(shè)總領(lǐng)，而國(guó)政操之輿論，所言必施行，有害必上聞，事簡(jiǎn)政速，令行禁止，與賢辟所治無異。此又變封建、郡縣官家之局，而自成世界者?！盵6]林在此處所提及的“封建、郡縣官家之局”當(dāng)為中國(guó)先秦的“封土建國(guó)”、秦及后世“郡縣制”之地方管理體制，并將其與美國(guó)的高效體制相對(duì)比①馮天瑜《嚴(yán)復(fù)、陳獨(dú)秀“封建觀”比較》之論：“早在第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后，林則徐（1785～1850）、魏源（1794～1857）等率先‘開眼看世界’的中國(guó)人，在著譯（如《四洲志》、《海國(guó)圖志》等）中，采用西洋傳教士的中—英對(duì)譯，以‘封建’表述西方中古制度feudalismus?！被蛞嗤钢袊?guó)古代的“封建”制，在此與美國(guó)的“總統(tǒng)”制作了對(duì)比。文載“國(guó)學(xué)網(wǎng)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇”，http：//eco.guoxue.com/article.php/19627。。1842年12月，魏源在林則徐前一年所贈(zèng)《四洲志》《澳門月報(bào)》等資料的基礎(chǔ)上，廣泛搜求，編成《海國(guó)圖志》，在此書中同樣引述了林則徐上述在《四洲志》中的話[7]，表述了與林相同的看法。

60 多年后，嚴(yán)復(fù)在翻譯英人亞當(dāng)·斯密《原富》時(shí)，將feudal 音譯為“拂特”，或取音意合譯為“拂特之制”“拂特之俗”。他在案語(yǔ)中對(duì)“拂特”的解釋為：“顧分土因而分民，于是有拂特之俗?！贝颂幍摹胺魈亍保嗯c中國(guó)先秦之前“封土建國(guó)”的地方管理體制相類。

如下引文：

《部丙·篇四·論邑業(yè)興而野業(yè)轉(zhuǎn)進(jìn)之理》：年》一文中說：

案：考?xì)W史，……顧分土因而分民，于是乎有拂特之俗。拂特者，眾建之末流也。一國(guó)之地，分幾拂特，分各有主，齊民受廛其中而耕其地，則于主人有應(yīng)盡之職役，而莫大于出甲兵應(yīng)調(diào)發(fā)之一事。用拂特之制，民往往知有主而不必知有王，故地大民眾者，王力不足以御臨之也。英倫王勢(shì)較尊，通國(guó)所共戴，故其中拂特之制最先廢（順治十七年），若蘇格蘭，則略后矣（乾隆十二年）?！魈刂?，雖名存而實(shí)則異古久矣[8]335-336。

……

《部戍·篇三·論國(guó)債》：

歐洲拂特封建之世，田宅仟陌常十?dāng)?shù)代不易主人，知其歲費(fèi)之不逾歲入矣。雖廣筵大酶見諸紀(jì)載者至眾，自后人觀之，若非酒池肉林不足以給也者，然自彼為之，自亦謹(jǐn)度制節(jié)，未嘗過于其力之所有余者[8]755。

……

上述引文為嚴(yán)復(fù)所譯《原富》中含“拂特”“拂特封建”之語(yǔ)的部分文字，尚有大量的同類段落，請(qǐng)?jiān)斠娫?，筆者不復(fù)贅引之。明顯可見，嚴(yán)復(fù)在開始譯介西方政治、經(jīng)濟(jì)學(xué)作品之時(shí)，更多的是從音譯上來翻譯“feudalism”為“拂特”“拂特封建”，并試圖將其與中國(guó)古代社會(huì)相比附，但在此時(shí)，其實(shí)二者并未有實(shí)質(zhì)意義上的相通，嚴(yán)氏及其后繼者對(duì)于“feudalism”的理解亦僅限于今天所講的西方的“封建”。但在20 世紀(jì)初風(fēng)起云涌的變革與學(xué)習(xí)西方的思潮中，“封建”一詞自嚴(yán)復(fù)翻譯開始，又間受日本的影響，為更多的社會(huì)變革者、政治家所沿用，尤其是在馬克思、列寧、斯大林等對(duì)中國(guó)紅色政權(quán)影響甚深的革命與社會(huì)形態(tài)、社會(huì)性質(zhì)理論的指導(dǎo)下，中國(guó)共產(chǎn)黨人從陳獨(dú)秀以至毛澤東，對(duì)于“封建”“封建社會(huì)”的判定與使用，已為定論。

如陳獨(dú)秀在1915年9月5 日發(fā)表的《敬告青舉凡殘民害理之妖言，率能征之故訓(xùn)，而不可謂誣，謬種流傳，豈自今始！固有之倫理、法律、學(xué)術(shù)、禮俗，無一非封建制度之遺，持較皙種之所為，以并世之人，而思想差遲，幾及千載；尊重廿四朝之歷史性，而不作改進(jìn)之圖，則驅(qū)吾民于二十世紀(jì)之世界以外，納之奴隸牛馬黑暗溝中而已，復(fù)何說哉！[9]

將一切固有的“倫理、法律、學(xué)術(shù)、禮俗”，均視為“封建制度之遺”，則將中國(guó)古代社會(huì)中一切有礙于社會(huì)進(jìn)步的“殘民害理之妖言”均歸于“封建”之害，那么可以說從此開始，“封建”概念的運(yùn)用、廣泛傳播及被后來的共產(chǎn)黨人給當(dāng)時(shí)的社會(huì)定性為“半殖民地半封建社會(huì)”并列入黨綱，理論依據(jù)為馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)所有制形式的社會(huì)形態(tài)理論和斯大林關(guān)于社會(huì)五分法的觀點(diǎn)。

毛澤東在1939年撰寫的《中國(guó)革命與中國(guó)共產(chǎn)黨》中談到：

如果說，秦以前的一個(gè)時(shí)代是諸侯割據(jù)稱雄封建國(guó)家，那末，自秦始皇統(tǒng)一中國(guó)以后，就建立了專制主義的中央集權(quán)的封建國(guó)家；同時(shí)，在某種程度上仍然保留著封建割據(jù)的狀態(tài)[10]。

毛澤東肯定了自秦以前、秦以后中國(guó)社會(huì)即是“封建國(guó)家”，前后期的不同在于，前期為“諸侯稱雄”，后期為“專制集權(quán)”，并存在“封建割據(jù)”。以毛澤東為代表的馬克思主義史學(xué)家與政治家對(duì)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的判定，一個(gè)基本點(diǎn)在于中國(guó)社會(huì)無論是何種狀態(tài)，均為“封建社會(huì)”，這是對(duì)馬克思以生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系來劃分社會(huì)形態(tài)、斯大林的“原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)”五分法觀點(diǎn)的直接承襲，并且此后“新民主主義”革命的勝利為這一理論找到了實(shí)踐的證明。自此以后，正如李澤厚先生所言，“封建”概念已“約定俗成”①李澤厚《中國(guó)近代思想史論（修訂本）》之《后記》：“……其中，時(shí)代所給予的各種印痕，從論點(diǎn)、論證到文字，畢竟無可消除。如書中（也包括其他拙著）屢用的‘封建社會(huì)’‘封建主義’一詞，即三十年代流行的feudalism 之中譯，指的是上千年的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)和傳統(tǒng)體制，此譯、此詞毫不準(zhǔn)確（中國(guó)早即‘廢封建，立郡縣’），但既已約定俗成，便一時(shí)難以更換，只愿不以辭害意，請(qǐng)讀者留意及之?！卑不瘴乃嚦霭嫔?，1994年1月第1 版，第468-469 頁(yè)。、泛化，并以“集體無意識(shí)”的狀態(tài)在20 世紀(jì)中國(guó)的學(xué)界、政界、民間得以普遍認(rèn)同和使用。

三、論爭(zhēng)之反思

自20 世紀(jì)30年代起，中間經(jīng)由中國(guó)革命的勝利、新中國(guó)的建立，學(xué)術(shù)思潮幾經(jīng)跌宕，“封建”一詞由學(xué)術(shù)走向政治，由政治走向民間，在21 世紀(jì)的前10年，學(xué)界對(duì)此又重新予以討論。典型的例子如文首所引用的馮天瑜、瞿林東的看似“針鋒相對(duì)”的代表性觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在此論爭(zhēng)的背后，其實(shí)涉及中國(guó)內(nèi)部的學(xué)術(shù)話語(yǔ)、政治話語(yǔ)及20 世紀(jì)以來中國(guó)生存和發(fā)展所面臨的“東西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)”的對(duì)接問題。

學(xué)術(shù)意義上的辨析，涉及概念劃分標(biāo)準(zhǔn)、理論依據(jù)、歷史與現(xiàn)實(shí)的切實(shí)考察問題。政治話語(yǔ)的運(yùn)用，則有其學(xué)理依據(jù)，并受國(guó)際馬克思主義理論影響甚深。民間話語(yǔ)的“約定俗成”，則依靠學(xué)術(shù)與政治的默契與統(tǒng)一，并以主流意識(shí)形態(tài)的形式對(duì)整個(gè)社會(huì)施以廣泛影響，并最終形成“集體無意識(shí)”，對(duì)一些基本概念的義理缺少體驗(yàn)與考察，而只是一種歷史與現(xiàn)實(shí)的沿用。

關(guān)于“封建”與“非封建”的論爭(zhēng)，對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的意義不言而喻，對(duì)中國(guó)文化的發(fā)展同樣意義非凡。因?yàn)樵跉v次中華文化融合的過程中，均涉及外來文化、外來文明與本民族文化、文明兼容的問題，只不過在中國(guó)古代，其范圍僅限于“中國(guó)”或“東方”的“漢文化圈”“中華文化圈”，發(fā)生在21 世紀(jì)初的這一學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，則涉及與中華文明迥異的“西方文明”、東西學(xué)術(shù)話語(yǔ)的對(duì)接問題，意義重大。

同樣，與此相關(guān)的，則是20 世紀(jì)初以來甚至更早的中國(guó)古典作品的海外傳譯。

中國(guó)古典文學(xué)作品被譯為英文之后，是否也存在音譯與意譯的糾合？這在近期亦引起了學(xué)者們的關(guān)注，致有宋麗娟、孫遜之《“中學(xué)西傳”與中國(guó)古典小說的早期翻譯（1735—1911）——以英語(yǔ)世界為中心》[11]185《近代英文期刊與中國(guó)古典小說的早期翻譯》[12]等系列文章。同樣作為譯介，西方人在接觸中國(guó)文學(xué)作品、中國(guó)意識(shí)時(shí)是否也會(huì)有如此的糾結(jié)？正如宋麗娟、孫遜所言：“文學(xué)作品的翻譯當(dāng)然首先是兩種語(yǔ)言文字符號(hào)的轉(zhuǎn)換，但語(yǔ)言文字只有在其作用的文化背景中才有意義，因此翻譯不僅是兩種語(yǔ)言的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)換，更是深深植根于兩種語(yǔ)言所處的不同文化之間的對(duì)接，是一種文化的再造。不僅如此，西方對(duì)所翻譯的中國(guó)古典小說的選擇，以及在翻譯過程中所進(jìn)行的文化改寫和闡釋，都無不經(jīng)過了西方濾色鏡的過濾，從而從一個(gè)側(cè)面折射出作為西方人眼中‘中國(guó)形象’的歷史演變?！盵11]197那么，中國(guó)學(xué)者在譯介西方“feudalism”一詞時(shí)，亦面臨相似的處境，即“不僅是兩種語(yǔ)言的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)換，更是深深植根于兩種語(yǔ)言所處的不同文化之間的對(duì)接，是一種文化的再造”，更為重要的是，作為政治術(shù)語(yǔ)的使用及適用性，不僅“是一種文化的再造”，更多的是應(yīng)對(duì)事實(shí)本身的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)與規(guī)律的準(zhǔn)確總結(jié)，如此，始于20 世紀(jì)初期的中西方文明的對(duì)接、中西文化的對(duì)話，落實(shí)到具體操作層面的學(xué)術(shù)話語(yǔ)的對(duì)接，才有可能良性互動(dòng)，共謀前路。這種對(duì)話，依然是百年后擺在中國(guó)學(xué)者面前的大課題，因而依然受到重視?！皻v史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，不同文學(xué)和文化間的雙向交流是人類文明進(jìn)步的必由之路。和‘西學(xué)東漸’給中國(guó)帶來了歐風(fēng)美雨一樣，包括中國(guó)古典小說西譯在內(nèi)的‘中學(xué)西傳’也為西方帶去了回味雋永的中國(guó)風(fēng)尚；作為中國(guó)他者的‘西方形象’和作為西方他者的‘中國(guó)形象’，都對(duì)彼此的文明和進(jìn)步產(chǎn)生了積極的影響。今天，我們比以往任何時(shí)候都更需要這樣的互動(dòng)和交往?！盵11]200如2010年全國(guó)百優(yōu)博士論文南京大學(xué)高方的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)在法國(guó)的翻譯和接受》，便是與宋麗娟、孫遜關(guān)注20 世紀(jì)初年及以前階段古典作品的海外傳譯相對(duì)應(yīng)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)譯介與西方互動(dòng)與對(duì)話的例子之一。

與此相類的，對(duì)于“封建”與“非封建”的論爭(zhēng)，值得我們思考，須對(duì)此有一個(gè)正確的態(tài)度。一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族、一種文明，只有既保持其內(nèi)在的獨(dú)立性與固有的東西，又同時(shí)吸納外來的文化、文明并化為己用，使之融入到自身的血液中，從而成就、壯大自己，才有更加光明之未來。于學(xué)界言，“獨(dú)立之精神，自由之思想”之學(xué)風(fēng)尚須提倡；于政界言，“實(shí)事求是”的政風(fēng)永不會(huì)過時(shí)；于坊間言，在學(xué)術(shù)與政治之間，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)體驗(yàn)的基礎(chǔ)上，多一些對(duì)社會(huì)、人生的獨(dú)立思考，那么現(xiàn)代化的文明社會(huì)可建，民族與文化的復(fù)興可期。