阮持特

(華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院,上海 200042)

一、個(gè)人法益與超個(gè)人法益之爭

在步入21世紀(jì)以后，互聯(lián)網(wǎng)在我國得到了飛速發(fā)展，隨之各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)給人們的生活帶來了巨大的便利。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在為公民提供服務(wù)的同時(shí)也會收集用戶的個(gè)人信息，并在此基礎(chǔ)上形成了一個(gè)龐大的數(shù)據(jù)庫。而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的相對開放性也使得這些數(shù)據(jù)較之傳統(tǒng)的信息保存方式更容易被他人所獲取，因此，這也給公民的信息安全帶來了巨大的挑戰(zhàn)，如何在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有效地保護(hù)公民個(gè)人信息已然成了國家亟待解決的課題。

在這一現(xiàn)實(shí)的迫切要求下，國家逐漸加大了對個(gè)人信息的保護(hù)。在民事方面，我國關(guān)于個(gè)人信息的專門法律保護(hù)出現(xiàn)較晚，僅在近些年的立法中有所涉及，如《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第111條的規(guī)定(1)《民法典》第111條：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息?！?，以及《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》的提出(2)2020年10月13日，十三屆全國人大常委會第二十二次會議提出了關(guān)于提請審議個(gè)人信息保護(hù)法草案的議案，體現(xiàn)出國家對公民個(gè)人信息加大保護(hù)的趨勢。。而在刑事方面，早在《中華人民共和國刑法修正案(七)》[以下簡稱《刑法修正案(七)》]中，就對與個(gè)人信息有關(guān)的犯罪做出了規(guī)定。(3)《刑法修正案(七)》第253條之一：“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該款的規(guī)定處罰?！倍?，《中華人民共和國刑法修正案(九)》[以下簡稱《刑法修正案(九)》]又進(jìn)一步對法條加以修改，將其適用范圍擴(kuò)大到一般主體。(4)《刑法修正案(九)》第253條之一：“違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。違反國家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，依照前款的規(guī)定從重處罰。竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰。 單位犯前三款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該款的規(guī)定處罰?！笨梢?，無論是在民事還是刑事上，我國對公民的個(gè)人信息保護(hù)力度都呈現(xiàn)不斷加大的趨勢。

具體到刑事領(lǐng)域，在《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)明確通過“侵犯公民個(gè)人信息罪”這一罪名對公民個(gè)人信息予以保護(hù)下，該罪所保護(hù)的法益則成了學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。由此在理論上出現(xiàn)了個(gè)人法益與超個(gè)人法益之間的爭論。個(gè)人法益論者認(rèn)為，無論怎樣去拓展個(gè)人信息的空間，也不會得出個(gè)人信息屬于超個(gè)人之結(jié)論。[1]70超個(gè)人法益論者認(rèn)為，該罪的法益不僅是個(gè)人法益，而且具有超個(gè)人法益的屬性。[2]5法益的確定為定罪之考量，在某些情況下，不同的法益觀點(diǎn)對犯罪的成立與否可能會起到?jīng)Q定性的作用。在本罪中，若為個(gè)人法益，入罪則必須以對公民個(gè)人法益造成侵犯為起點(diǎn)；若為超個(gè)人法益，入罪門檻則不以個(gè)人法益為限制?？梢?，在對本罪進(jìn)行具體研究之前，必須先對該罪的法益予以界定。

二、 超個(gè)人法益之排除

在這里需要明確的是，我們主張“二元論”的觀點(diǎn)，不排除超個(gè)人法益在刑法中的存在，否則這一問題便失去了討論的必要。但在“二元論”之下，某一犯罪所侵犯的法益究其如何則應(yīng)具體分析。在本罪中，超個(gè)人法益的觀點(diǎn)主要是伴隨著信息網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展而產(chǎn)生。在當(dāng)今的信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，公民的個(gè)人信息呈現(xiàn)出復(fù)雜化的趨勢，個(gè)人信息的持有者和個(gè)人信息的主體時(shí)常會發(fā)生分離，且多數(shù)情況下本犯罪所侵犯的對象也十分龐大，使得該罪呈現(xiàn)超出個(gè)人之外的因素。外界環(huán)境的變化可能會對犯罪的表象帶來一定的影響，但并不會對犯罪的法益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，本罪仍應(yīng)為個(gè)人法益。以下將針對超個(gè)人法益中的觀點(diǎn)予以回應(yīng)。

(一)“公民”一詞不能成為超個(gè)人法益的理由

有學(xué)者從該條文中“公民”一詞入手，提出“公民”一詞不僅是不應(yīng)當(dāng)刪除的，而且為了特定的目的而存在，這正表明了本罪的超個(gè)人法益。[2]5-6但這一觀點(diǎn)卻很難令人信服。且不論該論者雖然一直在強(qiáng)調(diào)“公民”一詞嚴(yán)格的法律意義并由此得出結(jié)論，但事實(shí)上這一論證途徑卻有超出法律之外，而從政治角度加以解釋之嫌。因?yàn)樵谛谭ㄐg(shù)語中并沒有對二者加以嚴(yán)格的區(qū)別，更不能因?yàn)槠洳⒘写嬖诰蛯Υ俗龀觥缎谭ā窏l文之外的理解。不可否認(rèn)，在本條文中“公民”與“個(gè)人”的同時(shí)出現(xiàn)也許會有語義重復(fù)之嫌，但也不必對其進(jìn)行過度的解讀與批判。當(dāng)然，從理論上說，立法者在法條中的用語應(yīng)當(dāng)簡潔、嚴(yán)謹(jǐn)，極力避免予以語義重復(fù)及同詞不同義的出現(xiàn)。但這一完美主義的要求顯然很難在現(xiàn)實(shí)中予以實(shí)現(xiàn)，因此對于那些略有疑問，但能夠?yàn)橐话愎娝私獾拇嬖谝膊槐赜枰赃^分苛責(zé)。事實(shí)上，在該論者的觀點(diǎn)提出之前，理論和實(shí)踐中對這一條文的表述并未產(chǎn)生異議。而且，就算認(rèn)為該條中的重復(fù)是存在問題且不可調(diào)和的，那么也完全可以通過法律修改的手段將“公民”一詞予以刪除，從而有效地解決這一爭論。當(dāng)然，對于這一結(jié)論的合理性也有待論證。鑒于其已超出本文的論證范圍之外，再次不予詳述。

而且，《刑法》中除了本條外也數(shù)次出現(xiàn)“公民”一詞，其中也包括與“私人”并用的情況。(5)如，《刑法》第13條中“侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”，第92條“本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”。若認(rèn)為在本罪中“公民”與“個(gè)人”的并列使用說明了該罪的超個(gè)人屬性，那么對于“公民私人”這一詞語應(yīng)當(dāng)如何解讀將成為一個(gè)難以解答的疑問。顯然，不論從何種角度我們也不能從“公民私人”這一詞語中理解出超個(gè)人屬性的存在。另外，如若按照論者的觀點(diǎn)，“公民”一詞蘊(yùn)含著“超個(gè)人”的屬性，那么其對于分則第四章將是顛覆性的存在。在此觀點(diǎn)下，理所當(dāng)然地會帶來該章類罪的法益更多的是超個(gè)人法益的反思。顯然，在對法益的理解中，這一結(jié)論難以成立。

(二)“情節(jié)嚴(yán)重”并非法益的判斷標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)法律的規(guī)定，僅僅侵犯公民個(gè)人信息的行為并非一定會成立本罪，還需要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。因此，有學(xué)者通過對“情節(jié)嚴(yán)重”的分析，得出該罪應(yīng)當(dāng)是超個(gè)人法益的結(jié)論。[3]150-152持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)與一般個(gè)人法益的犯罪實(shí)施就成立的犯罪構(gòu)成有所沖突。而且《司法解釋》中也明確將個(gè)人信息的數(shù)量多少作為認(rèn)為是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，可見犯罪對象具有不特定性。(6)這里的《司法解釋》是指2017年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，下同。

但這一論證方式是存有疑問的。在刑法中，法益侵害行為構(gòu)成對規(guī)范的違反，但只有當(dāng)其達(dá)到一定程度才會被規(guī)定為犯罪。在罪狀中添加“情節(jié)嚴(yán)重”等類似的表述并非是表明該罪的法益，而是為了限縮該罪的入罪門檻，將那些社會危害性相對較小而不必用刑法規(guī)制的行為排除在犯罪之外。而且，《刑法》在諸多條文中都有“情節(jié)嚴(yán)重”作為入罪門檻的表述，其中有些為超個(gè)人法益，如非法經(jīng)營罪；但對于一些犯罪卻不存在超個(gè)人法益的內(nèi)容，如侮辱、誹謗罪等?？梢?，在同樣要求“情節(jié)嚴(yán)重”成立犯罪的場合，法益的內(nèi)容也可能截然不同，不能一概而論。所以，“情節(jié)嚴(yán)重”僅應(yīng)作為犯罪成立與否的考量，而不涉及該罪的法益，更不應(yīng)該以此作為法益判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

另外，針對《司法解釋》中將信息的數(shù)量作為“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題，有學(xué)者提出本罪所針對的對象為多數(shù)人的多條個(gè)人信息。個(gè)人法益不能簡單地進(jìn)行疊加，因此多數(shù)人信息的集合很難被認(rèn)定為個(gè)人法益。[3]151不可否認(rèn)，在絕大多數(shù)情況下本罪所侵犯的對象都是多數(shù)人的個(gè)人信息，但這并沒有完全排除針對某一特定對象而成立本罪的可能。事實(shí)上，《司法解釋》雖將數(shù)量規(guī)定為“50條以上”“500條以上”和“5 000條以上”，但并未對信息的主體加以限制。(7)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條：“非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’：(三)非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息五十條以上的；(四)非法獲取、出售或者提供住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息五百條以上的；(五)非法獲取、出售或者提供第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定以外的公民個(gè)人信息五千條以上的?！币簿褪钦f，如果行為人侵犯的是某一特定對象的個(gè)人信息，只要達(dá)到了《司法解釋》要求的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也完全可以構(gòu)成本罪。例如，將同一主體的個(gè)人信息販賣50次以上也完全符合《司法解釋》對數(shù)量的要求。因此，本罪所侵犯的主體不能僅限定為多數(shù)人，單個(gè)主體也應(yīng)被包含在內(nèi)。認(rèn)為本罪的法益因多數(shù)人信息權(quán)益無法簡單疊加以及多數(shù)人的信息疊加后超出個(gè)人法益范圍的觀點(diǎn)就很難成立。

(三)立法背景不能反映犯罪的法益

在《刑法修正案(七)》出臺之前，我國事實(shí)上并沒有關(guān)于個(gè)人信息獨(dú)立的法律保護(hù)，而是以附屬化的保護(hù)形式出現(xiàn)在刑法中。[4]但隨著信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，個(gè)人信息逐漸呈現(xiàn)出復(fù)雜且多元化的趨勢。大量的個(gè)人信息以數(shù)據(jù)的形式存儲在網(wǎng)絡(luò)空間里，使其更容易被他人所獲取，而關(guān)于對個(gè)人信息侵犯的案件也日益高發(fā)。在這一現(xiàn)實(shí)的要求下，《刑法修正案(七)》首次規(guī)定了對個(gè)人信息的保護(hù)。(8)《刑法修正案(七)》在253條之一中增加了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪兩個(gè)罪名。而后《刑法修正案(九)》將所涉及的兩個(gè)罪名加以整合，并擴(kuò)大了犯罪主體，最終形成了現(xiàn)行《刑法》的條文表述。可以說，我國刑法關(guān)于公民個(gè)人信息的保護(hù)經(jīng)歷了一個(gè)從無到有、從附屬化到獨(dú)立化的過程。因此有學(xué)者從這一角度入手，提出刑法對侵犯個(gè)人信息犯罪的擴(kuò)大保護(hù)趨勢，正表明了該罪的超個(gè)人法益屬性。[2]6

但立法背景并不能作為論證犯罪法益的依據(jù)?！缎谭ā芬?guī)定某一犯罪的目的是為了保護(hù)法益，但個(gè)罪的立法目的并不是該罪的法益，對個(gè)罪法益的認(rèn)定應(yīng)具體加以分析。個(gè)人信息犯罪的從無到有、從附屬化到獨(dú)立化的立法過程只能反映出該罪的日益高發(fā)以及在此背景下《刑法》對個(gè)人信息的擴(kuò)大保護(hù)，而不涉及具體法益的內(nèi)容，不能以此得出本罪為超個(gè)人法益的結(jié)論，否則《刑法》中的每一個(gè)罪都有轉(zhuǎn)化為超個(gè)人法益的可能。因?yàn)?，在某一個(gè)特定的背景下，當(dāng)某一違法行為高發(fā)而又無法通過其他手段加以有效遏制時(shí)，立法者往往會尋求立法上的方法，以通過增設(shè)新罪或者降低入罪門檻等方式來達(dá)到規(guī)制的目的。所以，立法背景并不會涉及法益屬性的問題。例如，為了擴(kuò)大《刑法》的保護(hù)范圍而新增設(shè)的虐待被監(jiān)護(hù)、監(jiān)管人罪，卻不會引發(fā)對法益屬性的爭論。

另外，在這一觀點(diǎn)之下，認(rèn)為該罪極易引發(fā)其他犯罪并會使生活在社會中的人民安全感降低為由，從而超出了個(gè)人法益之外的觀點(diǎn)也是不可取的。事實(shí)上，諸多犯罪行為都會與其他犯罪產(chǎn)生聯(lián)系并有引發(fā)其他犯罪的可能，但這并不是法益的考量因素。因?yàn)橹T如典型個(gè)人法益的故意殺人罪也極易給社會的安全與穩(wěn)定帶來挑戰(zhàn)。因此，某一罪名的立法背景以及其與相關(guān)犯罪的關(guān)聯(lián)性可以在研究個(gè)罪法益時(shí)起到一定的參考意義，但并不能作為判斷犯罪法益的標(biāo)準(zhǔn)，對個(gè)罪法益的判斷應(yīng)著眼于該罪本身。

三、 個(gè)人法益之證成

個(gè)人法益的關(guān)注重點(diǎn)是個(gè)人本身，在這一觀點(diǎn)下，《刑法》中應(yīng)首先注重對個(gè)人利益的保護(hù)。但“二元論”并不排除超個(gè)人法益，將本罪的法益定位為個(gè)人法益并不是不得已的選擇。事實(shí)上，無論立法還是《司法解釋》的規(guī)定都足以證明本罪的法益應(yīng)為個(gè)人法益。

(一) 立法表明了本罪為個(gè)人法益

刑法對犯罪予以規(guī)制的目的在于保護(hù)法益，并通過法條呈現(xiàn)出來。因此，對犯罪法益的考察應(yīng)首先從法條本身出發(fā)，注重其在分則中的章節(jié)安排及具體文字表述，這對確定本罪的法益具有十分重要的意義。

首先，從本罪的章節(jié)安排上看，立法者將本罪放在了分則第四章中。一般而言，我國《刑法》分則是依據(jù)類罪的法益內(nèi)容加以分類排列的。對具體犯罪的法益內(nèi)容的確定，不得超出同類法益的范圍。[5]350對本罪來說，由于其被立法者置于第四章下，這就足以表明立法者對于本罪的態(tài)度，對本罪法益的確定理應(yīng)限定在個(gè)人法益之內(nèi)。當(dāng)然，這一結(jié)論也并非在任何條件下均可成立，其存在被推翻的可能。也就是說，如果有足夠的理由足以證明某一具體犯罪的法益與其所在章節(jié)類罪的法益存在沖突時(shí)，可以對該罪的法益予以特別認(rèn)定。例如，張明楷教授通過分析指出，尋釁滋事罪與其所在章節(jié)法益存在一定的沖突，不能隨意認(rèn)定為超個(gè)人法益，而應(yīng)結(jié)合具體行為加以認(rèn)定。[5]363-365但對類罪法益的突破應(yīng)嚴(yán)格加以限制，否則過多例外現(xiàn)象的存在可能會對我國《刑法》分則的體系帶來毀滅性的沖擊。

同樣在本罪中，若要推翻個(gè)人法益的結(jié)論，也應(yīng)當(dāng)提出足以使人信服的理由。但事實(shí)上，持反對觀點(diǎn)的學(xué)者更多的只是對以類罪確定法益的方法表示懷疑，而不能提供合理的論證以推翻這一結(jié)論。當(dāng)然，也有學(xué)者不認(rèn)同這一論證方法，并用極個(gè)別超出類罪法益之外的犯罪來加以反駁，[1]70-71但事實(shí)上這一反駁是極其無力的。這里我們暫且不論其所列出的特例是否正確，即使在承認(rèn)其合理的基礎(chǔ)上也無法得出個(gè)罪法益不受類罪的限制。如前文所述，張明楷教授雖也在某些個(gè)罪中突破了其所在章節(jié)的限制，但仍是在承認(rèn)個(gè)罪法益不應(yīng)超出類罪法益范圍的基礎(chǔ)上所做的特別解釋。也就是說，特例的存在只需要對該罪加以特別認(rèn)定即可，并不會對這一原則造成實(shí)質(zhì)性的影響。因此，某一個(gè)罪的特殊性并不能成為反對這一原則的理由，也不能用類比的方式，因?yàn)樗锿黄屏祟愖锓ㄒ娴南拗凭驼J(rèn)為本罪法益也當(dāng)然應(yīng)該突破這一限制。若要想打破這一原則，論者必須對其合理性加以論證。

其次，應(yīng)當(dāng)注意到本罪的法條表述為“公民個(gè)人信息”，而非其他。正如前文所述，立法者在該法條中將“公民”與“個(gè)人”的并列使用也許會有語義重復(fù)之嫌。但并不能成為支持“立法論”者的理由，認(rèn)為應(yīng)將“公民”或者“個(gè)人”刪除一詞以避免語義重復(fù)。事實(shí)上，法條文字的表述是立法者在審慎考量的基礎(chǔ)上而做出的，因此不應(yīng)隨意批判法律和主張修改法律，而應(yīng)當(dāng)法條中的疑問做出善意的解釋。[6]當(dāng)然，這也不意味著“公民”一詞的存在表明了本罪超個(gè)人法益的屬性。相反，立法者這一特意的安排恰好說明了本罪為個(gè)人法益。

事實(shí)上，與論者的觀點(diǎn)相反，在《刑法》中“公民”一詞不僅不具有“超個(gè)人”屬性，還是與“國家”和“社會”相對應(yīng)的概念?！肮瘛币辉~強(qiáng)調(diào)了本罪所侵犯的對象為具體個(gè)人的信息，而不是社會的信息或國家的信息。而且與論者不同，條文中與“公民”并列的應(yīng)當(dāng)是“個(gè)人信息”，而非“個(gè)人”一詞，其目的在于限定該罪的適用范圍。也就是說，本罪所要保護(hù)的對象應(yīng)為與公民個(gè)人有密切關(guān)聯(lián)的信息，而非公民的一切信息。前者包括公民的姓名、電話、住址等信息，后者為被抽象化后不具有識別個(gè)人能力的公民信息，如在購物網(wǎng)站中被隱去個(gè)人屬性的瀏覽記錄、購買習(xí)慣等信息，這些信息雖然仍是公民的信息但卻因不具有可識別到個(gè)人的屬性而不屬于《刑法》中公民個(gè)人信息的范疇。當(dāng)然，對于后一類信息的侵犯如若構(gòu)成犯罪，也完全可以通過其他犯罪加以處理即可(9)對于這一類信息的侵犯大多數(shù)都可以通過破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨礙社會管理秩序罪加以調(diào)整。例如，如果這里的信息符合商業(yè)秘密的范圍，則完全成立侵犯商業(yè)秘密罪。，但這已不屬于本罪調(diào)整的范疇，不是本罪法益關(guān)注的問題。可見，立法已經(jīng)表明該罪所要保護(hù)的是與公民個(gè)人具有密切關(guān)聯(lián)的信息，體現(xiàn)了個(gè)人法益屬性。

(二)《司法解釋》確認(rèn)了該罪的個(gè)人法益

當(dāng)然，《刑法》條文追求簡潔、明了，這也導(dǎo)致了有些條文的文字表述不能完全反映出立法者的全部意思，這會給司法實(shí)踐的適用帶來一定的困難。因此，為了明確法條的含義、界定犯罪的入罪門檻，司法機(jī)關(guān)會相應(yīng)地出臺一些司法解釋。這些解釋雖然不具有立法的效力，但卻可以在認(rèn)定犯罪法益時(shí)起到一定的幫助作用。

首先，《司法解釋》對“個(gè)人信息”做出了明確的界定。在規(guī)定中，事實(shí)上將“可識別性”作為判斷是否為本罪中“個(gè)人信息”的標(biāo)準(zhǔn)。(10)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條：“刑法第二百五十三條之一規(guī)定的‘公民個(gè)人信息’,是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。”這里，《司法解釋》事實(shí)上將“可識別性”作為判斷個(gè)人信息的標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)定對個(gè)人信息進(jìn)行了一定的限制，只有當(dāng)其符合《司法解釋》時(shí)才會納入本罪的評價(jià)之中。所以本罪的犯罪對象是與人身具有密切聯(lián)系的信息，帶有很強(qiáng)的個(gè)人屬性。當(dāng)然，犯罪對象并不等同于犯罪法益，但其對于理解法益的定位卻有很大的幫助作用。當(dāng)一犯罪的對象被嚴(yán)格限定在個(gè)人范圍之內(nèi)，我們就很難從中得出超個(gè)人法益的結(jié)論。

其次，《司法解釋》還對“情節(jié)嚴(yán)重”做出了適用標(biāo)準(zhǔn)?！俺瑐€(gè)人法益”論者以此為出發(fā)點(diǎn)，著眼于該《司法解釋》中對個(gè)人信息數(shù)量的要求，指出其已超出了個(gè)人法益的范圍。[3]151-152由《司法解釋》中對個(gè)人信息數(shù)量的要求推導(dǎo)出超個(gè)人法益的觀點(diǎn)很難成立，這點(diǎn)在前文已有論述，在此不予贅述。而且，事實(shí)上該《司法解釋》中對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定并非完全以個(gè)人信息的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，還包括實(shí)施犯罪、獲利數(shù)額等。(11)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條：“第五條非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’：(一)出售或者提供行蹤軌跡信息，被他人用于犯罪的；(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用公民個(gè)人信息實(shí)施犯罪，向其出售或者提供的；(三)非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息五十條以上的；(四)非法獲取、出售或者提供住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息五百條以上的；(五)非法獲取、出售或者提供第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定以外的公民個(gè)人信息五千條以上的；(六)數(shù)量未達(dá)到第三項(xiàng)至第五項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但是按相應(yīng)比例合計(jì)達(dá)到有關(guān)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的；(七)違法所得五千元以上的；(八)將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者提供給他人，數(shù)量或者數(shù)額達(dá)到第三項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)一半以上的；(九)曾因侵犯公民個(gè)人信息受過刑事處罰或者二年內(nèi)受過行政處罰，又非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息的；(十)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?！币簿褪钦f，即使對某一對象個(gè)人信息的侵犯，即使未達(dá)到《司法解釋》中的數(shù)額要求，只要滿足了并列的其他條件，也可成立本罪。例如，當(dāng)違法所得達(dá)到5 000元時(shí)，就已符合本罪的犯罪構(gòu)成。而且，在個(gè)人信息被用于實(shí)施的犯罪時(shí)，往往涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)利益，具有很強(qiáng)的人身屬性?！端痉ń忉尅穼€(gè)人信息被用于犯罪作為入罪條件之一，事實(shí)上是為了避免其他對個(gè)人法益造成侵害的犯罪行為的發(fā)生?？梢?，其出發(fā)點(diǎn)仍是對個(gè)人法益的保護(hù)。

(三)對個(gè)人法益批判的回應(yīng)

當(dāng)然，個(gè)人法益的提出也受到了一定的批判，反對論者往往會通過對這一結(jié)論的批判試圖實(shí)現(xiàn)論證本罪為超個(gè)人法益的結(jié)論。但當(dāng)其帶著特定的目的去看待某一問題時(shí)，可能會在邏輯上陷入一定的誤區(qū)，使得出的結(jié)論時(shí)難以站得住腳。以下將對其中的一些批判做出回應(yīng)。

第一，如有學(xué)者提出個(gè)人決定權(quán)在個(gè)人法益犯罪中的重要意義，提出無論在立法還是司法解釋中都沒有對本罪公民的意思表示效力做出規(guī)定。[7]不可否認(rèn)，本罪在法條和司法解釋中并沒有關(guān)于本人承諾是否排除犯罪成立的規(guī)定。但未明示并不代表一定不存在?！缎谭ā窏l文只是對犯罪構(gòu)成有選擇地規(guī)定，對于某些要件雖未加以規(guī)定但也理所應(yīng)當(dāng)?shù)谋焕斫鉃榘谠撟锏姆缸飿?gòu)成之中，即所謂隱性構(gòu)成要件要素。其雖未在每一個(gè)犯罪中都予以明示，但也不妨礙在認(rèn)定犯罪時(shí)將其作為構(gòu)成要件加以考量。在本罪中也是如此，《刑法》未明示權(quán)利人意思表示的效力并不能認(rèn)為這一表示毫無意義，事實(shí)上對個(gè)人信息的利用行為若經(jīng)權(quán)利人的同意就應(yīng)當(dāng)排除本罪的成立。因?yàn)?，本罪的犯罪罪狀中“非法獲取”等詞語已經(jīng)暗含了行為對象的主觀意思，即與信息主體的主觀意思相悖。而且，退一步說，即使按照論者的觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利人的意思表示在本罪中沒有存在的空間，也不能以此作為排除個(gè)人法益的理由。因?yàn)?，并非在每一個(gè)個(gè)人法益的犯罪中權(quán)利人的意思表示都會發(fā)揮作用。如，故意殺人罪中，權(quán)利人的承諾并不能阻卻犯罪的成立，但這并不妨礙我們對其個(gè)人法益的認(rèn)定。所以，意思表示在犯罪中能否適用不是法益的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

第二，也有學(xué)者指出，在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，公民并不能實(shí)現(xiàn)對個(gè)人信息的完全掌控，當(dāng)信息進(jìn)入信息流動(dòng)鏈條內(nèi)，就以超出了控制范圍。[8]當(dāng)然，我們并不否認(rèn)在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個(gè)人信息已具有了一定的社會屬性，但這并不意味著公民已喪失了對個(gè)人信息的控制。正如論者所言，公民對個(gè)人信息是否進(jìn)入信息鏈條具有決定性的作用，事實(shí)上這已然表明了公民對個(gè)人信息的掌控力。而且，對于一個(gè)理性的行為人來說，當(dāng)其出于特定的目的將個(gè)人信息置于流動(dòng)鏈條中時(shí)，也表明其認(rèn)同流動(dòng)規(guī)則，在這一規(guī)則下的正常流動(dòng)并不違反公民的意志。也就是說，本罪中公民的意思表示包括明示和默示的方式。對于信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺來說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供服務(wù)過程中所收集到的個(gè)人信息僅應(yīng)限于授權(quán)范圍內(nèi)的正常適用，而盜賣、被竊取等行為顯然同公民的真實(shí)意思相違背。另外，對于社會機(jī)構(gòu)出于正常社會需求所收集的個(gè)人信息也是如此，如國家為了人口普查而收集的相關(guān)個(gè)人信息，不能因?yàn)樾畔⒊钟腥耸菄一蛘呱鐣C(jī)構(gòu)就認(rèn)為超出了個(gè)人信息的范疇。收集者并非信息的主體，個(gè)人信息的性質(zhì)并不會因?yàn)樗说氖占兴淖?，仍?yīng)當(dāng)在個(gè)人信息主體被推定允許的范圍內(nèi)對信息加以利用。因此，對此類個(gè)人信息非法利用的懲處，并不會對個(gè)人法益帶來任何挑戰(zhàn)。

四、本罪的法益為個(gè)人信息權(quán)

在將本罪的法益定位到個(gè)人法益之后，還需要進(jìn)一步明確其具體的法益是什么，否則就只是純理論的爭論，而不能對實(shí)踐起到任何指導(dǎo)性的作用。當(dāng)然，在個(gè)人法益之下，理論上還存在具體法益之間的爭論，有隱私權(quán)說、人格尊嚴(yán)權(quán)說等。但筆者認(rèn)為這些觀點(diǎn)都無法準(zhǔn)確確定本罪的法益，而采用個(gè)人信息權(quán)說較為合適。

隱私權(quán)說認(rèn)為本罪的目的在于保護(hù)公民的隱私，其對象應(yīng)當(dāng)是與公民隱私有關(guān)的個(gè)人信息。這一理論來源于美國對于個(gè)人信息的保護(hù)模式，在美國司法實(shí)踐中,大都將個(gè)人信息作為一種隱私加以保護(hù)。[9]但我國的立法與美國畢竟有很大的不同，不考慮兩國法律體系之間的現(xiàn)實(shí)差異，而隨意參照美國立法將隱私權(quán)作為我國侵犯公民個(gè)人信息罪的法益是有待商榷的。而且，隱私并不能涵蓋個(gè)人信息的全部內(nèi)容，除作為隱私的未公開信息外，已公開的個(gè)人信息也應(yīng)當(dāng)是在本罪的保護(hù)范圍內(nèi)。所以，隱私權(quán)不能完全評價(jià)本罪的法益。人格尊嚴(yán)權(quán)說認(rèn)為隱私權(quán)不是本罪的法益，而應(yīng)當(dāng)是公民人格尊嚴(yán)與個(gè)人自由。[10]該說雖對隱私權(quán)說做出了批判，但卻并沒有準(zhǔn)確定位到該罪的法益。通過對我國《民法典》的考察，其在第109～110條分別規(guī)定了人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息等內(nèi)容。(12)《民法典》第109條：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)?！钡?10條：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)?！钡?11條：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息?！笨梢?，《民法典》已將三者作為同等的權(quán)利加以保護(hù)，因此個(gè)人信息并不附屬于兩者之下，應(yīng)作為獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)加以保護(hù)。

在排除隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)后，本罪的法益應(yīng)為個(gè)人信息權(quán)。其由積極權(quán)和消極權(quán)兩方面組成，前者表現(xiàn)為公民可以在合法范圍內(nèi)自由支配個(gè)人信息，后者為公民的個(gè)人信息不受他人的非法侵犯。在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個(gè)人信息權(quán)的確立符合我國的立法和司法實(shí)踐需求。首先，根據(jù)《刑法》條文的規(guī)定，成立該罪必須“違反國家有關(guān)規(guī)定”。而在作為前置法規(guī)的《民法典》明確個(gè)人信息權(quán)后，將個(gè)人信息權(quán)作為本罪的法益應(yīng)當(dāng)不存在問題的。其次，近些年法院的刑事判決書中開始更多地出現(xiàn)了“個(gè)人信息權(quán)”或“個(gè)人信息權(quán)利”的表述。筆者通過對法院裁判文書的檢索發(fā)現(xiàn)，在以“侵犯公民個(gè)人信息罪”定罪的刑事判決書中，共有126份中使用了“個(gè)人信息權(quán)”或“個(gè)人信息權(quán)利”的表述，且均為2015年及之后的判決。(13)數(shù)據(jù)來源于“威科先行·法律信息庫”，對裁判文書的檢索詞依次為“侵犯公民個(gè)人信息罪”“刑事判決書”“個(gè)人信息權(quán)”，案由為“刑事”?？梢姡詡€(gè)人信息權(quán)作為本罪的法益已越來越被司法實(shí)踐所接受。

所以，總體而言，無論是隱私權(quán)還是個(gè)人尊嚴(yán)權(quán)都不能作為本罪的法益。在我國現(xiàn)行的法律體系下，當(dāng)已有前置法對個(gè)人信息的權(quán)利屬性加以明確，而這一權(quán)利在理論和實(shí)務(wù)上也得到越來越多的認(rèn)可后，將本罪的法益定位到個(gè)人信息權(quán)是較為妥當(dāng)?shù)摹?/p>

五、結(jié)語

在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個(gè)人信息較之以往發(fā)生了很大的變化，數(shù)量的爆炸性增長、內(nèi)涵的擴(kuò)張及開放程度的提高都會給個(gè)人信息的保護(hù)帶來了很大的挑戰(zhàn)。在這一背景下，我國《刑法》首先明確了對侵犯個(gè)人信息犯罪的懲處，而后《民法典》進(jìn)一步確定了對個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，近來旨在對個(gè)人信息獨(dú)立保護(hù)的《個(gè)人信息保護(hù)法》的制定也提上了日程。在這一系列的法規(guī)下，國家已逐步在構(gòu)造一個(gè)對個(gè)人信息全面保護(hù)的法律網(wǎng)，針對個(gè)人信息的犯罪將成為法律規(guī)制的重點(diǎn)。

但在對個(gè)人信息保護(hù)不斷完善的背景下，個(gè)人信息的屬性卻是刑法學(xué)中爭執(zhí)不休的話題，個(gè)人法益與超個(gè)人法益之爭互不相讓。而對法益屬性的不同理解，在某種程度上對入罪起到?jīng)Q定性的作用，同一可能觸犯《刑法》的行為，在這兩種觀點(diǎn)下也可能會得出完全不同的結(jié)論。因此，法益屬性的確定是本罪中亟待確定的難題。而我們認(rèn)為，盡管大數(shù)據(jù)時(shí)代使得個(gè)人信息呈現(xiàn)出一定社會化的表象，但其實(shí)質(zhì)仍然是以個(gè)人屬性為支撐。雖然在某些犯罪中，我們承認(rèn)超個(gè)人法益的存在，但在現(xiàn)代社會，對超個(gè)人法益的認(rèn)定仍應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格限制，以防止犯罪的無限擴(kuò)張。