涂珊珊

(福建師范大學(xué) 社會歷史學(xué)院, 福建 福州 350117)

20世紀(jì)60至70年代，能源開發(fā)者與環(huán)保主義者就是否在美國紐約市風(fēng)暴王山上修建抽水蓄能水電站一事展開了激烈爭論，即“風(fēng)暴王山爭論”(Storm King Controversy)。爭論的發(fā)生地——風(fēng)暴王山，位于美國紐約市哈德遜河谷內(nèi)，比鄰哈德遜河，風(fēng)景壯美，兼有自然環(huán)境的經(jīng)濟(jì)價值與內(nèi)在價值。對“風(fēng)暴王山爭論”的解讀，不但可以了解能源開發(fā)與自然保護(hù)兩種理念的內(nèi)在矛盾，而且有助于理解此時美國社會在能源開發(fā)與自然保護(hù)的對抗中尋求平衡的努力。

國內(nèi)學(xué)者對20世紀(jì)美國能源開發(fā)與自然保護(hù)的博弈個案多有研究，主要關(guān)注赫奇赫奇爭論[1-2]、回聲谷爭論[3-6]、反壩運動[7-9]，大多聚焦于美國西部，對東部的事件尤其是對“風(fēng)暴王山爭論”則關(guān)注較少。而目前學(xué)界對“風(fēng)暴王山爭論”的關(guān)注也主要集中于其與現(xiàn)代環(huán)保運動的聯(lián)系上，[10-11]對該事件中能源開發(fā)者與環(huán)保主義者的斗爭過程著墨不多。因此，本文從爭論雙方的不同立場為切入點，關(guān)注事件中經(jīng)濟(jì)價值與自然美學(xué)價值、生態(tài)價值沖突的具體表現(xiàn)，思考雙方在能源開發(fā)與自然保護(hù)兩種理念的對抗中尋求平衡的可能性，以期豐富對20世紀(jì)美國能源開發(fā)與自然保護(hù)之間博弈的個案研究。

一、 電力開發(fā)與“風(fēng)暴王山爭論”的緣起

風(fēng)暴王山坐落于美國紐約市哈德遜河谷，1609年時首次為亨利·哈德遜(Henry Hudson)所發(fā)現(xiàn)。19世紀(jì)中葉，美國作家納撒尼爾·P. 威利斯(Nathaniel P. Willis)折服于這座山峰的宏偉，以“白云像胡須般垂到他的胸前”來描繪晨曦下的山峰，贊嘆其是“暴風(fēng)雨最可靠的預(yù)言家”并為之命名“風(fēng)暴王”。[12]19世紀(jì)20年代，哈德遜河谷的自然景觀成了“哈德遜河畫派”(Hudson River School)畫家的繪畫主題，他們用畫筆描繪山峰與河流，留下了《哈德遜河上的風(fēng)暴王山》(StormKingontheHudson)[13]等諸多畫作。隨著文學(xué)與繪畫作品的流傳，公眾逐漸向往河谷的風(fēng)光，期望于此中領(lǐng)會自身與自然的內(nèi)在聯(lián)系，體會心靈深處的共鳴。到19世紀(jì)末，哈德遜河谷已發(fā)展為公眾逃離城市紛擾的目的地，風(fēng)暴王山也成為人們遠(yuǎn)足、休閑的重要場所。另外，自1825年伊利運河通航以來，哈德遜河作為美國東部航行要道、運輸動脈的地位也日益凸顯，哈德遜河谷的經(jīng)濟(jì)地位逐步上升?？梢姡逻d河谷兼有自然環(huán)境的內(nèi)在價值和經(jīng)濟(jì)價值，這是“風(fēng)暴王山爭論”展開的前提。

20世紀(jì)50至60年代，隨著美國城市化速度的加快，城市污染問題頻發(fā)，人們在喧囂中日益向往田園風(fēng)光，向往自然與荒野。這個時期美國工業(yè)化對自然的危害也愈加明顯，民眾環(huán)保意識逐漸增強，蕾切爾·卡森《寂靜的春天》一書的出版更是掀起了現(xiàn)代環(huán)保運動的浪潮。當(dāng)此之際，綜合愛迪生電力公司的風(fēng)暴王山水電站項目一經(jīng)公布，很快便引發(fā)了能源開發(fā)與自然保護(hù)兩種理念的斗爭。

以綜合愛迪生電力公司(Con Edison)為首的能源開發(fā)者，首先注意到的是哈德遜河谷的經(jīng)濟(jì)價值，力圖開發(fā)河谷的水利資源以緩解紐約市的供電壓力。20世紀(jì)50至60年代，紐約市的用電需求呈現(xiàn)全面增長態(tài)勢。1960年，紐約市區(qū)總?cè)丝谕黄? 041萬，[14]住房擁擠，用電總量大。在1950年至1970年間，因供電壓力過大，紐約市在用電高峰期總共發(fā)生過3次大型的停電事故。以1959年8月3日的停電事故為例，這場停電持續(xù)了約13個小時，使500多個街區(qū)陷入黑暗，直接影響到曼哈頓城區(qū)約50萬居民的正常生活秩序。[15]停電事故的頻發(fā)嚴(yán)重擾亂市民的日常生活，電力公司因此飽受批評。

供電壓力不斷增加的同時，紐約市空氣質(zhì)量呈現(xiàn)出惡化趨勢。20世紀(jì)50至60年代，紐約市發(fā)生了多起空氣污染事故，居民的身體健康和生命安全受到嚴(yán)重威脅。調(diào)查報告顯示，僅1953年的煙霧危機(jī)就在6天內(nèi)造成了260人死亡。[16]在煙霧危機(jī)的威脅下，公眾將空氣污染的矛頭直指各大電力公司的發(fā)電廠，綜合愛迪生電力公司作為紐約市最大的電力公司首當(dāng)其沖。該公司在紐約市的發(fā)電廠大部分是老式煤電廠，工作效率低且在運行過程中會釋放出大量煙塵，而這些煙塵正是紐約市有毒煙霧的主要成分。因此，公司高層認(rèn)為，在遠(yuǎn)離城市的地區(qū)建立新的發(fā)電廠有助于緩解城市供電壓力，減少公司所受到的公眾批評，決定將發(fā)電廠由市區(qū)轉(zhuǎn)移到遠(yuǎn)離市中心的風(fēng)暴王山。

1962年9月27日，綜合愛迪生電力公司公開宣布，將計劃花費1.15億美元在康沃爾附近的哈德遜河上建設(shè)一座大型的抽水蓄能水電站，擬建的水庫選址于風(fēng)暴王山西南部的天然洼地上。[17]1963年 1月，綜合愛迪生電力公司向聯(lián)邦電力委員會提交了風(fēng)暴王山項目的許可申請書，只待審查通過就著手施工。消息一出，環(huán)保主義者“迅速意識到擬建的發(fā)電廠將對田園自然景觀形成一種怪誕的技術(shù)入侵，許多公認(rèn)受法律保護(hù)的山體正被破壞”[10]xi，他們無法忍受摯愛的河流和山峰受到褻瀆。以哈德遜風(fēng)景保護(hù)協(xié)會(Scenic Hudson Preservation Conference)為代表的環(huán)保主義者隨即開展行動，與綜合愛迪生電力公司為首的支持水電站建設(shè)的能源開發(fā)者一方展開斗爭。

1964年11月，在環(huán)保主義者呼吁下，紐約州自然資源聯(lián)合立法委員會(Joint Legislative Committee on Natural Resources)對哈德遜河谷進(jìn)行了實地考察，就風(fēng)暴王山項目召開公開聽證會。次年2月，自然資源聯(lián)合立法委員會發(fā)布了一份關(guān)于聽證會記錄的初步報告，認(rèn)為聯(lián)邦電力委員會在該項目審查中忽視了擬建水電站的發(fā)電效率、核能發(fā)電競爭力的提高等因素，質(zhì)疑項目安全性、有效性及其對自然風(fēng)景之美的影響程度，呼吁從立法層面進(jìn)行區(qū)域規(guī)劃以使電力需求與保護(hù)自然環(huán)境的愿望相協(xié)調(diào)。[18]自然資源聯(lián)合立法委員會的報告揭示了風(fēng)暴王山項目計劃的欠缺，在紐約州內(nèi)引起廣泛議論。

然而，這份報告并沒能影響聯(lián)邦電力委員會的決定，綜合愛迪生電力公司于1965年3月正式獲得了在哈德遜河谷修建水電站的授權(quán)許可。風(fēng)暴王山項目開工在即的消息引起了全國范圍內(nèi)環(huán)保組織、環(huán)保主義者的注意，爭論日益升級。通過這場關(guān)乎自然美學(xué)價值、生態(tài)價值與經(jīng)濟(jì)價值的論戰(zhàn)，環(huán)保主義者成功地阻止了風(fēng)暴王山項目的建設(shè)，最終使河谷得以擺脫被破壞的命運。

二、 電力與風(fēng)景：風(fēng)暴王山項目中的自然美學(xué)價值之爭

在“風(fēng)暴王山爭論”早期，自然景觀之美的破壞首先成為能源開發(fā)者與環(huán)保主義者雙方爭論的焦點，《紐約時報》稱之為“工程師與詩人的沖突”。[19]1965年至1971年，環(huán)保主義者兩度將能源開發(fā)者告上法庭，并在國會聽證會上對水電站項目的細(xì)節(jié)問題提出質(zhì)疑。

1965年，環(huán)保主義者就風(fēng)暴王山項目是否破壞自然之美提出上訴，認(rèn)為風(fēng)暴王山水電站項目選址于哈德遜河谷，河谷具有獨特的美學(xué)價值和歷史意義，該項目的建設(shè)將會危害風(fēng)暴王山周邊的整體自然景觀之美，侵犯公眾享有戶外娛樂資源的權(quán)利。能源開發(fā)者反駁稱，項目建設(shè)并未侵犯公眾享有戶外娛樂資源的權(quán)利，因為沒有證據(jù)表明公眾對這里的自然景觀提出過公開訴求。環(huán)保主義者繼而指責(zé)對方提交的記錄不完整，認(rèn)為公眾的意見都被以“不合時宜”為由拒絕。在最后的判決中，聯(lián)邦第二巡回上訴法院肯定了風(fēng)暴王山自然景觀的美學(xué)價值，勒令聯(lián)邦電力委員會在決策時必須“將保護(hù)自然之美和保護(hù)國家歷史圣地作為一項基本關(guān)切”。[20]案件結(jié)束后，水電站建設(shè)進(jìn)程因?qū)彶槌绦蚨鴶R置，可以說，這是環(huán)保主義者保護(hù)風(fēng)暴王山自然之美取得的初步勝利。

1966年，環(huán)保主義者緊接著在國會聽證會上就項目的一些細(xì)節(jié)提出質(zhì)疑，他們認(rèn)為項目計劃中的架空輸電線會破壞人們對自然景觀的審美感受，“電塔和電線如鏈條般穿過群山，越過農(nóng)場，經(jīng)過郊區(qū)，進(jìn)入城市……它們降低了沿途土地的經(jīng)濟(jì)價值，破壞了風(fēng)景區(qū)的自然美景。”[21]317能源開發(fā)者對此回應(yīng)稱，架空輸電線如今已融入現(xiàn)代景觀，其搭設(shè)并不會破壞自然景觀之美。能源開發(fā)者進(jìn)一步指出，不同人群對美的看法有所差異，因而有些爭議是主觀的，公眾因?qū)椖咳狈θ媪私舛鴮﹄娏咎岢隽瞬缓侠淼呐u。[21]165環(huán)保主義者則抓住線路的實用性這一點指出，地下線路除維護(hù)自然的美學(xué)價值外也更具有對抗極端天氣的實用性。[21]77由于反對架空輸電線的呼聲越來越高，綜合愛迪生電力公司做出讓步，決定將大部分線路鋪設(shè)于地下。

羅邦堯等[3]用鎂治療心絞痛34例，方法是25%硫酸鎂5ml加入25%葡萄糖溶液40ml中靜注，每日1次，12次為1療程。結(jié)果病人癥狀均有所改善。灌注鎂溶液可刺激前列腺環(huán)素的釋放，對冠狀動脈疾病患者產(chǎn)生的作用與灌注前列腺環(huán)素作用是相似的。這類作用包括使冠狀血管阻力下降，靜息時冠狀動脈血流量增加，心肌乳酸產(chǎn)生減少，快速心房起搏誘發(fā)心絞痛所需的時間延長。

除法庭、國會聽證會外，能源開發(fā)者與環(huán)保主義者還在各地報刊媒體上進(jìn)行了激烈斗爭。由于環(huán)保主義者早期聚焦于風(fēng)暴王山及周邊景觀的美學(xué)價值，能源開發(fā)者便抨擊其為只關(guān)注休閑娛樂、喜歡模仿英國紳士的當(dāng)?shù)亍靶≠F族”，諷刺其頑固不化。[22]能源開發(fā)者還指責(zé)環(huán)保主義者太過天真，認(rèn)為他們活在將哈德遜河谷“田園詩般的過去與想象中的未來巧妙融合”的幻想之中，從未考慮現(xiàn)實生活的需要。[23]面對對方的批評，環(huán)保主義者進(jìn)行了相應(yīng)回?fù)?。環(huán)保主義者以“圣誕老人”一詞稱呼綜合愛迪生電力公司，指責(zé)修建水電站就如圣誕老人的禮物一樣只能帶來一時之利。[24]他們將支持水電站的人比作喜歡游戲的小男孩，認(rèn)為這些人只是將風(fēng)暴王山水電站項目當(dāng)作一場“無關(guān)緊要的小游戲”，譴責(zé)綜合愛迪生電力公司的行為正在給哈德遜高地“留下個個傷疤”，其做法是對哈德遜河自然風(fēng)光的“褻瀆”。[25]整個爭論初期，雙方在報紙上你來我往，互不相讓。

雖然環(huán)保主義者保護(hù)自然之美的行動取得了一些成果，但是風(fēng)暴王山水電站項目仍在繼續(xù)進(jìn)行。1971年，環(huán)保主義者因訴求未得到解決再次上訴法院。在案件審理中，環(huán)保主義者陳述了項目計劃的留存問題，如水庫對山體的切割、水電站進(jìn)排水管道對土地的破壞，重申項目建設(shè)對自然之美造成的永久性損害。能源開發(fā)者回應(yīng)稱，綜合愛迪生電力公司對以上幾點問題已有做出相應(yīng)調(diào)整，如轉(zhuǎn)移水庫建設(shè)地點、在進(jìn)排水口附近種植灌木，這些措施能有效減輕項目對自然景觀造成的損害甚至美化周邊環(huán)境。[26]雙方各執(zhí)一詞，聯(lián)邦第二巡回上訴法院最后駁回了環(huán)保主義者重新審查項目的請求。1971年案件的判決結(jié)果宣告了環(huán)保主義者在早期論戰(zhàn)中維護(hù)自然之美行動的失利。

能源開發(fā)能帶來顯性的經(jīng)濟(jì)利益，直觀反映在經(jīng)濟(jì)增長數(shù)據(jù)上，能滿足人們的現(xiàn)實需求。相比之下，自然的美學(xué)價值是一種主觀意識的東西，體現(xiàn)于人的情感認(rèn)知中，它不能用實際的具體數(shù)據(jù)加以衡量。早期的失利使環(huán)保主義者意識到，僅關(guān)注主觀的美學(xué)價值并不足以在論戰(zhàn)中站穩(wěn)腳跟。他們開始轉(zhuǎn)變策略，逐漸將目光轉(zhuǎn)移到魚類生存危機(jī)與漁業(yè)的聯(lián)系上來。

三、 電力與漁業(yè)：風(fēng)暴王山項目中的魚類生存危機(jī)爭論

早在“風(fēng)暴王山爭論”初期，就已有人提及哈德遜河的魚類問題。1964年8月，羅伯特·H.博伊爾(Robert H. Boyle)發(fā)表了《從山頂?shù)? 000英尺深》(FromtheMountaintopto1 000FathomsDeep)一文，圖文并茂地展示了綜合愛迪生電力公司印第安角(Indian Point)發(fā)電站損害魚類的事實，警示魚類所受毀滅性傷害即將在風(fēng)暴王山項目上重演。[27]在1965年風(fēng)暴王山案中，爭論雙方對公司計劃設(shè)置的魚類保護(hù)裝置也進(jìn)行了討論。但因環(huán)保主義者陣營在爭論早期聚焦于風(fēng)暴王山自然環(huán)境的美學(xué)價值，博伊爾的文章并未掀起多大的水花，早期訴訟判決書對魚類問題也僅匆匆?guī)н^。

經(jīng)歷1971年案件的失利后，環(huán)保主義者開始重點關(guān)注魚類種群因項目所受的影響，并以訴訟、聽證會的形式進(jìn)行多次論爭。1972年～1974年，以哈德遜風(fēng)景保護(hù)協(xié)會、哈德遜河漁民協(xié)會(Hudson River Fishermen′s Association)為代表的環(huán)保主義者就魚類問題多次上訴法院，他們認(rèn)為水電站建設(shè)與運行時會污染河流、威脅魚類種群，要求陸軍工程兵團(tuán)、聯(lián)邦電力委員會等聯(lián)邦機(jī)構(gòu)重新審查風(fēng)暴王山項目對河流水質(zhì)、魚類種群的影響程度。1974年，國會眾議院也圍繞項目中的魚類問題組織了一場專門的聽證會。

在法庭、國會聽證會上，環(huán)保主義者反復(fù)強調(diào)風(fēng)暴王山項目對哈德遜河魚類種群的危害。他們首先質(zhì)疑風(fēng)暴王山項目建設(shè)的合法性，認(rèn)為項目前期施工涉及大范圍的河道挖掘、土石回填，這些行為可能會污染河流水體、威脅魚類生存，違反了聯(lián)邦法律。[28]根據(jù)1972年《聯(lián)邦水污染控制法》(FederalWaterPollutionControlAct)第404條[29]的規(guī)定，陸軍工程兵團(tuán)對于河流上的工業(yè)建設(shè)活動具有審查權(quán)，而綜合愛迪生電力公司在未獲得授權(quán)許可前進(jìn)行項目建設(shè)的行為是違法的。其次，環(huán)保主義者指出，哈德遜河是條紋鱸魚、大西洋鱘魚等二十幾種魚類的重要棲息地，漁業(yè)資源豐富，同時河上捕魚、垂釣是公眾戶外活動的重要形式，水電站抽水泵工作時將直接殺死河中的魚卵和幼魚，長此以往將危及魚類種群生存、破壞生態(tài)平衡，進(jìn)而損害公眾各項權(quán)益。[30]7

能源開發(fā)者首先對環(huán)保主義者提出的合法性質(zhì)疑進(jìn)行了反駁，他們認(rèn)為項目已經(jīng)得到了聯(lián)邦電力委員會的授權(quán)許可，建設(shè)過程并不違法。[28]根據(jù)《聯(lián)邦電力法》第30條[31]規(guī)定，聯(lián)邦電力委員會對于水電項目有全權(quán)審查權(quán)，陸軍工程兵團(tuán)的決定不能越過聯(lián)邦電力委員會，甚至使聯(lián)邦電力委員會的決定失去效力。其次，能源開發(fā)者批評環(huán)保主義者對魚類狀況的描述夸大其詞，認(rèn)為電力公司開展的調(diào)查報告顯示僅有4%～5%的幼魚會進(jìn)入水電站抽水泵中，總的魚類種群數(shù)量并不會受到影響，因為這些百分比“與哈德遜河的物種總數(shù)相比是如此微不足道”。[32]另外，在魚卵和幼魚問題上，能源開發(fā)者提出了魚類篩選裝置、人工產(chǎn)卵育苗場等補救措施，認(rèn)為這些措施已足以抵消魚類數(shù)量的損失，哈德遜河谷的漁業(yè)也不會因此受挫。[30]158

條紋鱸魚等魚類是哈德遜河谷生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，魚類種群一旦消亡，不僅會打破整個河谷生態(tài)系統(tǒng)原有的平衡狀態(tài)，而且危及漁業(yè)捕撈、戶外垂釣運動等公眾切身利益。在20世紀(jì)70年代，生態(tài)學(xué)思想有了很大的發(fā)展，人們逐漸意識到自然生態(tài)價值與自身利益的密切聯(lián)系，環(huán)保主義者也在斗爭中積極引用生態(tài)價值理念。事實證明，由于對魚類生態(tài)價值的重視，環(huán)保主義者在20世紀(jì)70年代后期逐漸占得上風(fēng)。

四、 《哈德遜河和平協(xié)定》的簽訂與爭論結(jié)束

經(jīng)過環(huán)保主義者的不懈努力，“風(fēng)暴王山爭論”在20世紀(jì)70年代后期逐漸走向尾聲。1974年，就環(huán)保主義者關(guān)于修建冷卻塔的提議，環(huán)保署(EPA)對位于哈德遜河沿岸的印第安角、鮑林(Bowline)和羅斯頓(Roseton)的發(fā)電廠進(jìn)行了全面審查，期間暫停了綜合愛迪生電力公司等4家公司的運營許可證。如若環(huán)保署在審查后強制下令修建冷卻塔系統(tǒng)，那么綜合愛迪生電力公司將會面臨一筆巨額支出。1977年，綜合愛迪生電力公司等4家電力公司共同將環(huán)保署告上法庭，質(zhì)疑其暫停發(fā)電廠運營許可證的行為。庭上能源開發(fā)者與環(huán)保主義者就發(fā)電廠對魚類和河流生態(tài)的影響展開了新一輪的辯論。[33]

環(huán)保主義者認(rèn)為，這些發(fā)電廠的臨時冷卻系統(tǒng)正在產(chǎn)生熱污染，導(dǎo)致魚類數(shù)量的驟減甚至可能使某些物種走向滅絕，損害了寶貴的哈德遜河漁業(yè)，因此他們支持修建冷卻塔系統(tǒng)。能源開發(fā)者則認(rèn)為當(dāng)前沒必要修建冷卻塔系統(tǒng)，雖然大量的魚類會因發(fā)電廠而死去，但這些數(shù)量只是哈德遜河中魚類總數(shù)的一小部分，且這些數(shù)量的損失將被“補償性原則”(compensatory response)所抵消，即幸存的幼魚會因更多的食物供應(yīng)和更大的生存空間具有更高的存活率。環(huán)保主義者對此反駁稱，每個自然系統(tǒng)除擁有補償機(jī)制外也有限制機(jī)制，由于過度捕撈、河流污染等原因，目前“補償性原則”已無法挽救哈德遜河中魚類的命運，幸存的幼魚資源也可能因河水污染正面臨枯竭。最后，聯(lián)邦第二巡回上訴法院駁回了電力公司的請求，維護(hù)了環(huán)保署在審查發(fā)電廠等方面的權(quán)力。

1978年案件判決書公布后，爭論雙方逐漸在對立之外尋求和解。一方面，對于綜合愛迪生電力公司而言，與環(huán)保主義者十幾年的爭辯延遲了發(fā)電廠建設(shè)進(jìn)度，極大消耗了公司的財力。由于冷卻塔問題的走向愈發(fā)昭示著局勢對該公司的不利，公司領(lǐng)導(dǎo)層最終決定與環(huán)保主義者進(jìn)行談判。1979年初，董事長查爾斯·盧斯(Charles Luce)明確表示，“如若不用在印第安角等地修建冷卻塔，那么公司可以放棄風(fēng)暴王山項目的建設(shè)”，[10]181并提議與環(huán)保主義者和解。另一方面，對于環(huán)保主義者而言，在形勢利好的情況下，他們欲尋求一定的賠償以減輕對自然的破壞，鞏固斗爭的成果。1979年8月，綜合愛迪生電力公司與環(huán)保主義者開始了長達(dá)18個月的談判。

1980年12月19日，哈德遜風(fēng)景保護(hù)協(xié)會主席弗朗西絲·里斯(Frances Reese)代表環(huán)保主義者陣營與綜合愛迪生電力公司簽訂了《哈德遜河和平協(xié)定》(HudsonRiverPeaceTreaty)[34]，該協(xié)定由環(huán)保署審議通過后于1981年正式生效。協(xié)定體現(xiàn)了爭論雙方的妥協(xié)與和解，標(biāo)志著爭論結(jié)束。

首先，針對水電站建設(shè)與否的問題，協(xié)定中明確規(guī)定禁止在風(fēng)暴王山上建造水電站。協(xié)定要求綜合愛迪生電力公司放棄為修建該項目而申請的開發(fā)許可證，并將公司在康沃爾持有的500英畝(202.34 hm2)土地捐贈給紐約州以用于自然公園的建設(shè)。該協(xié)定徹底結(jié)束了這場十幾年之久的水電站爭論，叫停了已授權(quán)建設(shè)的風(fēng)暴王山水電站，并為風(fēng)暴王山州立公園(Storm King State Park)的建設(shè)奠定了基礎(chǔ)。

其次，對于爭論中關(guān)注的魚類種群問題，該協(xié)定制定了保護(hù)哈德遜河中魚類與其他物種的措施。協(xié)定規(guī)定，在哈德遜河上的印第安角、鮑林和羅斯頓運行6個主要發(fā)電機(jī)組的電力公司必須采取措施減輕對河中魚類和其他水生生物的侵害，這些措施包括：在5～8月魚類產(chǎn)卵和育苗期間關(guān)閉部分發(fā)電廠；安裝新型水泵以最大限度減少抽水頻率等。電力公司還需捐贈1 200萬美元建立一個河流研究基金會，資助關(guān)于減輕發(fā)電廠對魚類影響的獨立研究。該基金會后來被命名為“哈德遜河基金會”(Hudson River Foundation)。

再次，在協(xié)定生效之日起25年內(nèi)，電力公司除已關(guān)閉發(fā)電站臨時冷卻系統(tǒng)的情況外，不得在哈德遜河的任何地方建造新的發(fā)電站。作為交換，電力公司將無需在鮑林、印第安角和羅斯頓建造冷卻塔，但若他們不能滿足夏季關(guān)閉部分工廠的要求則另當(dāng)別論。

1980年簽訂的《哈德遜河和平協(xié)定》是環(huán)保主義者與能源開發(fā)者雙方博弈與妥協(xié)的產(chǎn)物，它宣告了“風(fēng)暴王山爭論”的結(jié)束。從內(nèi)容上看，這個和解協(xié)議在很大程度上是環(huán)保主義者以冷卻塔的要求來換取綜合愛迪生電力公司對風(fēng)暴王山項目的放棄，其具有一定的折中特點。在歷時十幾年的斗爭后，環(huán)保主義者選擇在冷卻塔問題上做出讓步以鞏固斗爭的成果，這是一種現(xiàn)實的選擇。

盡管《哈德遜河和平協(xié)定》具有折中特點，但它確實阻止了水電站的建造，達(dá)成了環(huán)保主義者保護(hù)風(fēng)暴王山和哈德遜河谷的目標(biāo)。《紐約時報》將這份和解協(xié)議的簽訂稱作為“歷史性的勝利”，認(rèn)為它將“有益于所有的紐約民眾”。[35]簽訂《哈德遜河和平協(xié)定》的結(jié)果也證明，適當(dāng)讓步、尋求和解是協(xié)調(diào)爭論雙方利益與訴求、平衡能源開發(fā)與自然環(huán)境保護(hù)的一種可能途徑。

五、結(jié)語

20世紀(jì)60至70年代，圍繞綜合愛迪生電力公司擬建于紐約風(fēng)暴王山上的水電項目，環(huán)保主義者與能源開發(fā)者展開了激烈的論戰(zhàn)。從1965年“風(fēng)暴王山案”到1980年《哈德遜河和平協(xié)定》的簽訂，這場被稱為“風(fēng)暴王山爭論”的論戰(zhàn)前后持續(xù)了十余年的時間。起初，環(huán)保主義者以美學(xué)價值為主要武器，雖取得初步勝利但仍阻止不了該項目建設(shè)的步伐；在后期，環(huán)保主義者重視魚類的生態(tài)價值，為漁業(yè)資源據(jù)理力爭，最終阻止了項目的建設(shè)。1980年《哈德遜河和平協(xié)定》的簽訂是環(huán)保主義者與能源開發(fā)者雙方博弈與妥協(xié)的結(jié)果，宣告了“風(fēng)暴王山爭論”的結(jié)束。

“風(fēng)暴王山爭論”體現(xiàn)了20世紀(jì)60至70年代的人們在面對能源開發(fā)與自然環(huán)境保護(hù)時做出的價值選擇。20世紀(jì)60年代，在《寂靜的春天》帶來的生態(tài)學(xué)警示之下，公眾逐漸認(rèn)識到人類自身與周遭自然環(huán)境的共同體關(guān)系，開始關(guān)注環(huán)境破壞并呼吁保護(hù)環(huán)境，現(xiàn)代環(huán)保運動應(yīng)運而生。此時隨著自然保護(hù)思想的廣泛傳播，自然的多重價值也引發(fā)了民眾的深入思考。能源開發(fā)與自然保護(hù)之間急需尋求一種平衡。這種尋求平衡的過程在“風(fēng)暴王山爭論”上體現(xiàn)為自然的經(jīng)濟(jì)價值與美學(xué)價值、生態(tài)價值的激烈碰撞。其中，能源開發(fā)者主要是由綜合愛迪生電力公司等電力企業(yè)、部分當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民組成，他們將土地、河流等自然資源看作是物質(zhì)財富的源泉，認(rèn)為能源開發(fā)能帶來可觀的經(jīng)濟(jì)利益，是社會發(fā)展進(jìn)步的體現(xiàn)。而環(huán)保主義者一方，主要由哈德遜風(fēng)景保護(hù)協(xié)會、哈德遜河漁民協(xié)會等環(huán)保組織組成，其成員涵蓋了自然歷史學(xué)者、律師、漁民、記者等，他們重視哈德遜河谷自然環(huán)境的非經(jīng)濟(jì)價值，利用科學(xué)數(shù)據(jù)、法律知識、新聞報道等保護(hù)河谷的自然之美和自然生態(tài)價值。在自然保護(hù)思想廣泛傳播、現(xiàn)代環(huán)保運動如火如荼的社會背景下，公眾的價值取向逐漸趨向于肯定保護(hù)自然美學(xué)價值、生態(tài)價值的重要性。最終，環(huán)保主義者阻止了水電站建設(shè)，成功地保護(hù)了哈德遜河谷的自然景觀與魚類種群。

雖然表面上人們保護(hù)風(fēng)暴王山和哈德遜河谷是為了休閑娛樂和漁業(yè)發(fā)展，但就更深層面而言，風(fēng)暴王山上十余年的能源開發(fā)與自然保護(hù)之爭其實是一種價值觀念的沖突，即片面追求經(jīng)濟(jì)利益的價值觀與包括美學(xué)價值、生態(tài)價值在內(nèi)的自然內(nèi)在價值的博弈。在面對如何平衡能源開發(fā)與環(huán)境保護(hù)、自然的經(jīng)濟(jì)價值與內(nèi)在價值之間矛盾的問題時，“風(fēng)暴王山爭論”的歷史或許能為人們提供某種啟示。