李書豪

(云南師范大學 法學與社會學學院，云南 昆明 650500)

一、引言

20世紀上半葉，由于邊患危機日益嚴重等原因，諸多國內(nèi)學者、國民政府組織的官方調(diào)查團、高校學術(shù)團體等在西南地區(qū)展開了多次調(diào)查，出現(xiàn)了以西南地區(qū)為調(diào)查對象的研究熱潮，并形成了數(shù)百萬字的調(diào)查報告，這些成果成為研究民國時期民族問題、邊疆政策等極其寶貴的第一手資料。

雖然已有學者從不同角度對“西南調(diào)查”(1)“西南調(diào)查”，指西南調(diào)查活動本身，或者其成果集成。文中簡稱為“西南調(diào)查”(筆者注)。展開討論，但總體而言，現(xiàn)有研究多集中于對西南調(diào)查中某一主體或某一區(qū)域的調(diào)查歷史概述、學術(shù)意義評定，以及背景和成因等方面；研究多偏重于民族學和人類學學科史、民國史、中國近代史的闡述，僅將西南調(diào)查作為陪襯或背景，用以說明前述學科中的某一重要問題，而對西南調(diào)查本身進行深入研討的任務便只得旁落一邊。雖然西南調(diào)查本身就是歷史的問題，但也如葛兆光所言，“各種歷史證據(jù)總是需要具有觀念的人來解釋的”[1]，這使得上述研究者未能跳出自身的史觀與學術(shù)背景來審視西南調(diào)查，無法專注于西南調(diào)查本身，而破除現(xiàn)有研究瓶頸的關(guān)鍵恰恰就在于此。我們需要將視野拉回并聚焦于西南邊疆與西南各民族，對西南調(diào)查本身加以深描，真正挖掘出西南調(diào)查的核心與起點，對其蘊含的邊疆性與民族性進行整合與融通，如此將會使有關(guān)西南調(diào)查的研究煥發(fā)出新的生機。

“西南最明顯的特征有二，這就是邊疆和民族”[2]，而西南調(diào)查也同樣與邊疆、民族交融在一起，成為我們認識西南調(diào)查的先決條件與路徑規(guī)制。從民族史角度而言，西南各民族有著強烈的民族自主意識，我們無從否認西南民族文化的自覺與身份的自我形塑，更無從否認各民族具有象征性的儀式、系譜與歷史敘事等；從邊疆史來看，“西南”具有明顯的地理含義，在歷代史書與史家觀念中其也被明確歸為邊疆地區(qū)，加之“邊疆”一詞近百年的形塑，不僅成了“標識中國興衰命運的一個‘關(guān)鍵詞’”[3]，更成為理解“西南”的出發(fā)點。因此，邊疆史與民族史的接軌與互鑒應當成為對西南調(diào)查進行研究的必然路徑。本文既是對以往研究的總結(jié)，更是要在揚棄二者分析局限的同時進行再探討，以期能夠開啟西南調(diào)查研究新的可能。

二、三種取向、兩種立場

什么是西南調(diào)查研究新的可能？這不僅意味著在以往研究的基礎(chǔ)上，如何擴寬視野，更意味著如何將西南調(diào)查還原到其歷史實景當中，并將其作為問題認識的主位進行把握。完成這一目標的關(guān)鍵在于我們?nèi)绾我孕碌囊曇翱创髂险{(diào)查，這是本文必須明確回答且至關(guān)重要的一點。要說清這一點，則免不了要對以往研究做出回顧與反思，進而得出可能超越以往的啟發(fā)。

國內(nèi)學者中，從丁文江關(guān)于西南地質(zhì)兼部分民族的體質(zhì)人類學調(diào)查開始，以及楊成志、凌純聲、陶云逵、方國瑜、林耀華等人紛紛進入西南地區(qū)開展民族調(diào)查，邊疆民族調(diào)查逐漸在當時的西南調(diào)查中占據(jù)主導地位。在抗日戰(zhàn)爭中，國民政府西遷重慶，眾多高校退守大后方，諸多學者云集西南，西南聯(lián)大、魁閣研究工作站的出現(xiàn)使得西南邊疆研究盛極一時，同時也迎來了西南調(diào)查的巔峰時期。按照學界的認識，中國邊疆研究出現(xiàn)過兩次高峰，第一次為清代道咸年間西北史地學，第二次則是20世紀20～40年代邊政學的提出和發(fā)展，二者均“應時局之變而起，又因時局之變而止”[4]，但西北史地卻并未淡出后世學者的視線，有關(guān)前者的研究成果不斷涌現(xiàn)，乃至成為學界經(jīng)久不衰的議題。相較之下，西南調(diào)查直至進入21世紀才得到關(guān)注，這實在不能不說是一件憾事。

國內(nèi)學界有關(guān)西南調(diào)查的現(xiàn)有成果可歸結(jié)于資料搜集整理、調(diào)查過程敘事與學科史總結(jié)三種取向。從資料搜集整理來看，根據(jù)不同的調(diào)查主體將西南調(diào)查分為外國人士、官方調(diào)查團、國內(nèi)學者與高校團體三大類別。此工作主要以李文海主編《民國時期社會調(diào)查叢編》[5-6]、馬玉華主編《中國邊疆研究文庫·初編·西南邊疆卷》[7]、王曉莉和賈仲益主編《中國邊疆社會調(diào)查報告集成》[8]為代表，這三套集成收錄了大量的原始文本，其內(nèi)容涉及語言學、宗教學、社會學、考古學等多種學科。至于西南調(diào)查的具體過程與調(diào)查內(nèi)容，在王建民《中國民族學史(上卷)》[9]、聶蒲生《民族學和社會學本土化的探索——抗戰(zhàn)時期遷居昆明的專家對云南的調(diào)查研究》[10]、白興發(fā)《二十世紀前半期的云南民族學》[11]等著作中有非常細致的呈現(xiàn)。本文不再贅述。

從目前研究成果來看，學科史的總結(jié)與探析占據(jù)了很大一部分，王建民[12]、王水喬[13]、龍平平[14]、胡鴻保[15]等均對西南調(diào)查做出過梳理與反思。僅以民族學、人類學學科史而言，能夠像西南調(diào)查這般有著足以左右學科歷史發(fā)展的學術(shù)活動似乎并不多見。這些調(diào)查活動奠定了民族學、人類學學科在中國生發(fā)的基石，是民族學早期中國化的成功實踐，為此后的田野調(diào)查擬定了基本規(guī)則，為后世科學、詳細的西南民族研究開創(chuàng)先河。就此而言，學界對西南調(diào)查的學科史地位與意義已有了十分清晰的認識，雖不能說是毫無異議，但大體已備，現(xiàn)有評價并無推翻的可能，對西南調(diào)查進行深入研究也得益于上述認知。后世學人一方面可以借西南調(diào)查理解現(xiàn)代民族國家建立與邊疆和民族觀念轉(zhuǎn)變的艱難過程，另一方面亦可理解現(xiàn)代學術(shù)與時勢政局的相互關(guān)系，從而為解決當代中國邊疆問題與民族問題提供借鑒。

關(guān)于西南調(diào)查的論著日益增多，這實為一件幸事，可是究竟該以何種理念為參照，從何種路徑出發(fā)對西南調(diào)查進行研究，不同研究者所持觀點相差較大。從學科立場來看，可明顯劃分出邊疆史、民族史兩種，二者的研究對象雖是一致，但因路徑與取向不同而呈現(xiàn)出明顯的學科分工。

從邊疆史視角出發(fā)看待西南調(diào)查的成果為數(shù)眾多，但是大多數(shù)研究者都慣于借用西南調(diào)查來反映清末至民國時期邊疆問題的焦點與成因，其著眼點并不放置于西南調(diào)查本身，而是集中于邊疆治理史、邊疆政治史、邊疆機構(gòu)沿革史等問題，既“無法把中國的邊疆問題從歷史學、地理學中提升出來”[16]，又放棄了在民族史領(lǐng)域中開拓新研究的可能。

吳文藻先生曾在《邊政學發(fā)凡》中指出，“中國方面，過去最當注意者，首推中華民族之形成史，是即一向邊疆，一向海外，兩路自然發(fā)展的史實”[17]7。無法否認，英、法在西南邊疆的侵奪以及國民政府的邊疆政策對西南各民族有著巨大影響，但卻不能因此忽視西南多民族長期共存、共生的民族融合進程。從民族史的角度來看，西南各民族在歷史中逐漸形成了明晰的身份界定，在英、法帝國的勢力爭奪中努力表述著爭取民族獨立的要求，并在國民政府構(gòu)建的民族譜系中極力確認自己的民族地位，在“大多數(shù)人相信以數(shù)個民族自由聯(lián)合而結(jié)成一個大民族國家”[17]5的情境下，西南調(diào)查進而“以學術(shù)研究的立場，把西南邊疆的一切介紹于國人”[18]，使其最終成了有關(guān)西南歷史詮釋與民族身份表述疊合的復合體。正因如此，對邊疆史、民族史二者的視野與方法進行結(jié)合，既是西南調(diào)查復雜性的需要，更是其內(nèi)在的學理呼喚。

隨著研究的不斷深入，學界逐漸跳出邊疆史的束縛與學科史的闡述。馬玉華從國民政府官方調(diào)查的結(jié)果入手，對云南、貴州、四川及西康少數(shù)民族基本情況、土司、人口、生活狀況等方面進行了梳理與總結(jié)，并對國民政府的治邊思想與民族政策做出總結(jié)性評價[19-20]，其論著可算是有關(guān)國民政府西南調(diào)查進行集中探討的成果。黃興濤、夏明方主編的《清末民國社會調(diào)查與現(xiàn)代社會科學興起》[21]一書收錄了胡鴻保、林超民、王建民等多位學者從現(xiàn)代性、民族國家出發(fā)，重新思考清末民國時期的民族調(diào)查，其視野極具借鑒性。朱映占的系列論文主要著眼于民族與國家建構(gòu)的層面，對西南調(diào)查與民國時期國族建構(gòu)、民國學人西南調(diào)查與研究焦點問題等方面做出研究，在方法上有著啟發(fā)意義[22-24]。王文光等著《中國西南民族通史》第八章“民國時期的西南民族”分析了此次調(diào)查對于認識西南邊疆民族、西南民族社會發(fā)展與文化變遷、民族關(guān)系等方面的影響，是嘗試性的歷史人類學研究[25]。

從民族史角度對西南調(diào)查進行研究也并非是創(chuàng)新之舉，而是延續(xù)了民國時期的研究傳統(tǒng)。從學術(shù)脈絡來看，與此前相較民國學人對西南民族研究的方法發(fā)生了極大轉(zhuǎn)變，依靠田野調(diào)查來反哺歷史文獻已然成為民族史研究另一并行不悖的路徑，但當代學者多埋首于古代文獻，對西南調(diào)查所得文本并無太大興趣，最終呈現(xiàn)出“近現(xiàn)代民族史研究不多,當代民族史幾乎是空白”[26]的景象。

若從民族史“求通”的學科訴求來看，民族史的書寫必須聯(lián)通民族的古代、近現(xiàn)代，直至當代的發(fā)展，如此才能更為完整地呈現(xiàn)出西南民族的融合路徑與歷史圖景。當涉及近代民族史的探討時，西南調(diào)查無疑是最好的史料補充與例證，但卻未能引起民族史學人的廣泛注意，究其原因仍在于研究方法的陳舊與視野的固守[27]。除正史、志書等傳統(tǒng)史料外，西南調(diào)查文本或稱之為歷史民族志完全可以奠定近現(xiàn)代民族史研究的史料根基。晚清至民國時期以來的西南民族史“出現(xiàn)了多學科合作進行的局面，特別是‘民國以來的中國西南邊疆民族史研究，一方面承繼了中國傳統(tǒng)史學中對于四裔人群的描述與研究；一方面加入新的史學、民族學、社會人類學與考古學的概念與方法’”[28]。雖然這時的調(diào)查主要屬于民族學、人類學的范圍，但“它們與民族史研究的關(guān)系十分密切，這不但因為這些成果本身是西南民族史研究的寶貴資料，而且不少作者往往也能結(jié)合歷史文獻，做一些西南民族史方面的探討”[29]。綜上所述，無論是從已有成果，還是從學科的理念與路徑來看，從民族史視角對西南調(diào)查進行研究是可行且必要的，而用太過傳統(tǒng)的視野來看待民族史，只能是犧牲了大量學術(shù)問題，而陷于固守于古代民族范圍的學術(shù)窘境。

總之，相較于西南調(diào)查如此龐大的研究規(guī)模，現(xiàn)有成果可謂是勢單力薄。在繼承前輩學人研究基礎(chǔ)上可追問的是，我們應該如何看待西南調(diào)查，或者說，應從怎樣的視角對其進行解讀，不同的視角所對應的解釋路徑在歷史上可以得到多大程度的證明？這不僅涉及我們對西南調(diào)查的定義與解釋，更涉及民國時期的西南調(diào)查是如何影響到更深層的國家、民族、邊疆等歷史觀念的。

與王朝秩序下的晚清西北史地之學不同，從事西南調(diào)查的學者與團體開始通過“自身的調(diào)查與研究來探尋中國與中華民族在后續(xù)的世界之變中可能獲取的新地位與新未來”[30]73，對于國家與民族未來命運的雙重關(guān)注構(gòu)成了西南調(diào)查的時代基調(diào)與思想基礎(chǔ)。正因如此，西南調(diào)查才成為后世研究繞不開的高峰，激發(fā)我們頻頻回首與其保持長久的對話。提出針對西南調(diào)查研究的新可能，并不是為了重新書寫歷史，而是借此接通民國學人邊疆史、民族史研究的學術(shù)脈絡，以寬闊的視野重新看待西南調(diào)查在中華民族共同體與中國近代以來邊疆形成中的歷史貢獻。在此意義上，我們應當重新思考西南調(diào)查研究的核心問題，轉(zhuǎn)向西南調(diào)查的歷史現(xiàn)場，再現(xiàn)西南調(diào)查的“關(guān)鍵詞”與思考要點。

三、“邊疆”與“民族”：西南調(diào)查的二維切入

20世紀上半葉，西南調(diào)查在很大程度上是地緣政治、社會變革、學術(shù)更新等多種內(nèi)外因素纏繞交互、同頻共振的結(jié)果，對近代中華民族與民族國家的構(gòu)建有著極為重要的作用與歷史地位。無論西南調(diào)查的興起成因、具體過程、文本敘事等如何復雜，其與邊疆、民族的本質(zhì)聯(lián)系是斷不可忘記的，這是理解西南調(diào)查的根本所在?；诖?，西南調(diào)查的研究既要考慮到西南邊疆為基礎(chǔ)的解釋框架，更要考慮到西南諸民族在這一時期對自身的塑造與對中華民族的強烈認同和主動依附，只有將西南邊疆史、西南民族史作為衡量標尺與考察本位，以西南為中心來重新講述西南調(diào)查，才能為其研究打開新的方向。

(一)跳出“大歷史”，從邊疆出發(fā)

對西南調(diào)查的研究，首先需要在整體的中國史中確定我們的思考路線、研究立場和史學觀念，恰如吳楚克所提醒的，“中國邊疆歷史與中國史相伴，不能割裂，試圖通過突出中國邊疆史的特殊性來分割中國歷史的完整性，或者試圖與中國歷史并行相對，都是對中國歷史及疆域完整性的破壞”[31]。

這種“大歷史”的預設態(tài)度對于史學研究來說是行之有效的，但這種先入為主的理解若不能基于具體歷史事件的靈活運用，卻也可能有礙于我們研究西南調(diào)查。因此我們也要注意到，不能以中國史的宏觀性去消解邊疆史的特殊性，這無疑會糾纏于宏觀中國史的視野中，無法真正進入西南，更無法將西南作為西南調(diào)查研究的出發(fā)點。當把西南作為思考與研究的起點，便會發(fā)現(xiàn)西南調(diào)查研究的薄弱并不是因為研究問題的稀缺，更不是因為文本匱乏，而是我們的視野受限于“中國整體”的敘述框架，沒有意識到西南作為與中國整體相對的部分、邊疆之存在。站在整體的中國史立場來說，鴉片戰(zhàn)爭中，列強的強勢闖入、強行開口通商使得東南沿海的社會受到的沖擊無疑是最劇烈的，但當我們把內(nèi)陸的西南邊疆作為思考的出發(fā)點，似乎感到近代以來的海疆沖擊弱于、晚于列強在西南、西北內(nèi)陸的介入與割裂。西南邊疆危機并非只是一個特例，而是發(fā)生在整個近代中國的邊疆之中，其危機內(nèi)部不僅有著清代以來統(tǒng)一多民族王朝內(nèi)部邊疆問題的持續(xù)升級，更包含著傳統(tǒng)王朝向民族國家轉(zhuǎn)型中所遭遇的挫折。在此意義上，可以反思的是，以往視角能夠在多大程度上理解西南調(diào)查？倘若把西南邊疆作為中心來思考，西南調(diào)查的研究又會發(fā)生怎樣的變化？

無法否認，西南調(diào)查的成因部分來源于鴉片戰(zhàn)爭后帝國主義在華侵吞所引發(fā)的邊疆危機。這一分析雖無事實性錯誤，卻有著概論式的偏頗認識。西南調(diào)查的研究要想真正突破以往解釋框架，則必須在堅持歷史宏觀敘述的基礎(chǔ)上，更加注重從西南邊疆自身來重新思考。強調(diào)西南調(diào)查的邊疆特性，并不是說諸如鴉片戰(zhàn)爭此類對中國歷史影響深遠的重大事件無足輕重，更不是要刻意制造出與中國史相對立的邊疆史，而是說我們的思考起點應該是西南邊疆，或者將邊疆性作為西南調(diào)查的一個既定前提。這樣做的原因在于，“一是邊疆處于國家的次要地位，二是無法大尺度觀察邊疆現(xiàn)象”[32]。而人們很容易將國家史作為西南調(diào)查的參照系，從而使得其邊疆性也就無法特別清晰地裸露出來，這便是為什么以往研究無法把關(guān)注點放置于西南調(diào)查本身的根本原因。

綜上所述，我們對西南調(diào)查進行討論時，要以西南邊疆史為標尺，其目的在于將西南調(diào)查還原到其自身所處的歷史局勢中去，結(jié)合西南邊疆自身內(nèi)在的社會歷史脈絡，從西南的邊疆特性重新看待西南調(diào)查，揭示出以往被宏大敘事所壓抑的諸多方面，使西南調(diào)查獲得更具縱深性的研究視野。這不僅能夠為理解西南調(diào)查提供新的角度，更為其提供了一個可以把西南地區(qū)放置于“大歷史”進程中進行觀察與分析的模式。如此，我們才可能會更深入地審視西南調(diào)查的歷史過程，從而描繪出另一種更接近真實的歷史面相。

需要再次強調(diào)的是，邊疆史必然是中國歷史的組成部分，缺少中國史關(guān)照的邊疆史也無法稱為中國之“邊疆史”。我們強調(diào)注重邊疆特性，并非是對于中國史的拒絕，而是表明“涉及邊疆問題時，不應忽視從邊疆本位的視角進行思索”[33]24的學術(shù)探究傾向。

(二)以西南民族為考察本位

胡滌非曾指出，“近代中國在現(xiàn)代化的過程中，對外遭受著外敵入侵，主權(quán)受到威脅等困境；對內(nèi)面臨著進行全面社會變革的壓力。在這樣的背景下，近代中國的國家建設與民族建設往往是重疊進行的，并不能截然分開”[34]。在此，將西南民族作為考察本位不僅符合當時中國的歷史情境，而且承接民國學人對于邊疆的認識，“我人今日之邊疆的邊疆問題，是在以‘人’的問題來處理‘地’的問題，換言之，必得就‘邊民’問題來探討‘邊地’問題”[35]。后者雖帶有著較為明顯的邊政學色彩，但已然表明出邊疆問題實為民族之問題。盡管兩位學人所處時代與討論細節(jié)各不相同，卻均持有同樣的中心論點：民族與邊疆是并列存在，忽視任何一方都無法得到完整的語境。

如若單純從邊疆史的視野出發(fā)，不免會忽視西南民族的存在，遮蔽了西南民族逐漸融入中華民族的一體化進程與中華民族發(fā)展的歷史連續(xù)性進程，將西南民族共通的歷史文化記憶和其對中華民族自覺的認同與歸附放置一旁。只有在邊疆性與民族性的雙重約束中，“揭示其中的地域間關(guān)聯(lián)及其背后的群體互動關(guān)系，從而更好地理解邊疆逐步匯聚成中國的歷史過程”[30]79如此，才能夠達成民族與邊疆二者的整合性研究，才能更好地認識到20世紀上半葉西南調(diào)查中各主體為西南民族，乃至中華民族書寫歷史的自覺責任?？梢哉f，西南調(diào)查正是中華民族的一體化進程與晚清至民國時期以來邊疆時局互動的產(chǎn)物。對于西南調(diào)查的分析要突破單一路徑的研究偏好，就要認識到來自西南民族自身內(nèi)部的主動塑造。

從西南民族的視角出發(fā)并非要否定外來因素的影響，而是要從西南民族的歷史中重新看待這一時期，突出西南主體的敘事邏輯，并對西南調(diào)查做出解釋。在此意義上，西南調(diào)查并不僅是在“舶來”學科與邊疆問題刺激下所催生的被動產(chǎn)物，而是在時勢要求下，西南民族和學者主動選擇與合力構(gòu)建的成果。這不僅顯示著清末至民國時期的政治轉(zhuǎn)型，更符合西南各民族愈加緊密地匯聚到中華民族中來這一歷史理路。

以往的學科史研究似乎太過于強調(diào)西方民族學、人類學學科思想的傳入，這種解讀不僅限制了人們對西南調(diào)查更為深刻的闡發(fā)，更是容易人為地設下思維陷阱。我們不能將西南調(diào)查僅推究為邊疆認識的積累與專業(yè)化趨勢的建構(gòu)，要看到20世紀上半葉的整個民族調(diào)查其實是“晚清、民國時期統(tǒng)治階層，知識精英群體以及社會大眾對邊疆問題思考與實踐積累之結(jié)果”[33]63，更要看到晚清至民國時期以來西南邊疆民族融合與中華民族形成發(fā)展的動態(tài)過程，在更為寬闊的歷史維度中探討西南民族與中華民族不可分割組成部分的承接相繼之關(guān)系。

在西南邊疆地區(qū)，中華民族的民族認同與獨立自強的民族國家的建立是不可分割的，我們借助于西南民族的考察主位是要將當時學者與民眾所追索的民族獨立與民族自強的心聲再次生發(fā)出來。我們不能僅將西南調(diào)查看作為國民政府邊政治理提供支撐的學術(shù)實踐，而是要看到從事調(diào)查的學人志士試圖通過學術(shù)挽救民族危機與西南邊疆危機的努力。但是，單以“學術(shù)救國”對此問題進行概括未能盡意；西南民族對中華民族整體性的主動依附與西南調(diào)查對于西南各民族“中華民族意識”的塑造是西南調(diào)查中潛在的暗線。西南調(diào)查研究的深層目的要求我們在研究中不僅要把握住西南邊疆自身的脈搏，更要將這條暗線從歷史深處拉出，以此展現(xiàn)西南近代邊疆民族更為深層的情感體驗與民族意識。

我們只有借助于西南民族的本位視角，“逆著紋路來梳刷歷史”[36]才能實現(xiàn)這一目的。這樣不但能夠豐富我們對西南調(diào)查在學科史中地位與意義的認知，而且能更好地認識到西南調(diào)查在近現(xiàn)代民族史上，對西南各民族走向自覺、共生之整體的推動作用，乃至在中華民族共同體形成中的歷史價值與貢獻所在。

四、結(jié)語

在前文梳理西南調(diào)查的成果時，不難發(fā)現(xiàn)，民族史對民族主體性的強調(diào)與邊疆史的政治性說明，都不同程度地將西南調(diào)查內(nèi)在的民族性與邊疆性的雙重特性進行了剝離。無論是基于邊疆史，還是民族史的單獨判斷，二者都無意地抽離了西南民族的主體意識或是西南邊疆的歷史傳統(tǒng)，使得最終的結(jié)果都帶有某種偏好，沿二者中無論哪一路徑深入下去，可能最終得到的僅是西南調(diào)查的某一部分，整體性敘事與解讀仍未形成。

事實上，無論對西南調(diào)查做出怎樣的解讀，歸根到底均是在邊疆與民族的基礎(chǔ)上界定的，脫離二者西南調(diào)查也就無從談起。若要實現(xiàn)對于西南調(diào)查研究的新的可能，就要放棄非此即彼的站隊式研究，將西南調(diào)查的邊疆性與民族性統(tǒng)合起來，要看到民族與邊疆是作為整體出現(xiàn)的。這一方面來源于西南民族自身的內(nèi)在意志，另一方面則來源于西南邊疆的政治、社會等因素，并且這些因素與晚清至民國時期以來中國社會的整體變遷密不可分。西南調(diào)查不是純粹的學術(shù)活動，而是要基于西南邊疆獨特的政治與社會等內(nèi)容上，確立西南各民族對國家與中華民族整體的認知與塑造，西南調(diào)查最終要“回到中國議題與中國敘述本身，進而形成一個更具整體性的中國的知識圖景”[37]，并為理解當今之西南提供歷史的依據(jù)。