閆珠君 ，楊富學(xué) ，2

（1.西北民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730030；2.敦煌研究院 人文研究部，甘肅 蘭州 730030）

回鶻人在敦煌的活動長達5 個多世紀，留下了豐富的石窟藝術(shù)遺產(chǎn)。近期，隨著回鶻歷史文化研究的深入推進，回鶻石窟以及相關(guān)的壁畫、服飾等研究受到了學(xué)界的注目。目前，學(xué)術(shù)界在敦煌回鶻石窟研究領(lǐng)域關(guān)于石窟分期斷代、藝術(shù)風(fēng)格、服飾文化、供養(yǎng)人像等方面的研究陸續(xù)有了新的進展。由于漢文史籍對瓜沙地區(qū)回鶻歷史文化的記載既零星又分散，敦煌出土的回鶻文資料雖數(shù)量不少，但大多為佛教內(nèi)容，致使學(xué)術(shù)界對敦煌回鶻石窟的研究受到了較大的局限，學(xué)術(shù)界對敦煌回鶻石窟的厘定常常仰賴于敦煌石窟以外的其他時代比較清楚的回鶻藝術(shù)品作為參照，再加上敦煌晚期石窟民族風(fēng)格的多樣性和復(fù)雜性，近年的研究雖然頗有進展，但存在的問題亦愈發(fā)突出，尤其是學(xué)者們的研究主要集中于沙州回鶻國時期（1036—1068）的石窟，而很少論及其前歸義軍時代和其后元代的回鶻窟。這一狀況，容易導(dǎo)致對回鶻石窟認識的偏頗性，自覺不自覺地造成敦煌回鶻歷史的割裂，就如同學(xué)術(shù)界由于不重視歷史分期，而造成學(xué)術(shù)界將西夏國時代洞窟與元代西夏石窟混為一談的現(xiàn)象。有鑒于此，本文擬通過對相關(guān)研究成果的梳理與總結(jié)，強調(diào)敦煌回鶻石窟分期斷代和歷史研究文化研究的有機結(jié)合，翼以推動這一問題研究的深入開展。

一、沙州回鶻石窟概念的提出及其歷史依據(jù)

沙州回鶻石窟的概念是20 世紀80 年代才提出來的。20 世紀80 年代以前，以劉玉權(quán)先生為代表的敦煌研究院考古人員在對敦煌石窟進行調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，在原先被定為宋代的洞窟中“有一批洞窟在題材布局、藝術(shù)造型、壁畫風(fēng)格等方面，與瓜、沙石窟群中那些明確的宋代曹家晚期洞窟有所區(qū)別”，于是便將88 個不具備宋代風(fēng)格的洞窟界定為西夏窟①劉玉權(quán)：《敦煌莫高窟、安西榆林窟西夏洞窟分期》，敦煌研究院編《敦煌研究文集》，蘭州：甘肅人民出版社，1982 年，第273 頁。。由于條件的局限，彼時完全沒有考慮回鶻的因素，對蒙古因素的考慮也很少。劉玉權(quán)先生的這一研究成果于1982 年發(fā)表，是后不久，他有緣親赴新疆地區(qū)對高昌石窟進行考察，始發(fā)現(xiàn)原先所確認的“西夏石窟”中其實有不少應(yīng)為回鶻之物，于是新撰《關(guān)于沙州回鶻洞窟的劃分》一文，首次提出“沙州回鶻洞窟”這一概念，認為在敦煌莫高窟、西千佛洞和瓜州榆林窟中可以見到不少的回鶻洞窟，這些回鶻洞窟的劃分很大一部分是通過與敦煌以外的回鶻佛教石窟藝術(shù)比較所確認的，尤其是與“新疆吐魯番地區(qū)高昌回鶻時期洞窟壁畫藝術(shù)風(fēng)格頗為近似，某些局部或細節(jié)基本相同，甚至完全相同”②劉玉權(quán)：《關(guān)于沙州回鶻洞窟的劃分》，敦煌研究院編《1987 年敦煌石窟研究國際討論會文集·石窟考古編》，沈陽：遼寧美術(shù)出版社，1990 年，第 1 頁。。劉先生修改舊說，把原來歸入西夏窟的18 個洞窟歸入回鶻窟，加上從敦煌西千佛洞劃分出來的5 個回鶻窟，共得沙州回鶻窟23 個。

回鶻在敦煌的歷史學(xué)界多有論及，河西回鶻登上敦煌的歷史舞臺較為清晰的記載自回鶻840年西遷伊始。近年的研究成果表明直至元朝敦煌依然有回鶻的蹤跡，而且活動頻繁。通過文獻可見，回鶻自840 年被黠戛斯擊散西遷河西走廊以后仍然頑強地開辟新的生存之路。初依吐蕃，吐蕃帝國滅亡后又依附于歸義軍政權(quán)。大致自10 世紀下半葉開始，沙州回鶻集團的勢力逐步壯大起來，并逐步控制了沙州③楊富學(xué)：《回鶻與敦煌》，蘭州：甘肅教育出版社，2013 年，第257-260 頁。，以至于當(dāng)曹氏歸義軍節(jié)度使曹恭順入遼朝貢時，被遼朝封為“沙州回鶻敦煌郡王”①《遼史》卷 16《圣宗紀七》，北京：中華書局，1974 年，第 187 頁。。敦煌石窟中不僅可以看到甘州回鶻天公主、沙州回鶻可敦的形象，而且明顯可以看出歸義軍節(jié)度使眷屬身著回鶻裝的形象（如榆林窟第16 窟甬道曹延祿供養(yǎng)像），體現(xiàn)出歸義軍政權(quán)的回鶻化現(xiàn)象②楊富學(xué)：《回鶻與敦煌》，蘭州：甘肅教育出版社，2013 年，第256-266 頁；沙武田：《五代宋敦煌石窟回鶻裝女供養(yǎng)像與曹氏歸義軍的民族特性》，《敦煌研究》2013 年第2 期，第74-86 頁。，更是彰顯了回鶻民族在西遷以后頑強的生命力和文化魅力。

回鶻在敦煌有著長達500 年左右的歷史活動，在敦煌留下了豐富的文化遺產(chǎn)。敦煌發(fā)現(xiàn)的回鶻文文獻數(shù)量眾多，大體可分為兩大部分，一為莫高窟藏經(jīng)洞出土的早期文獻，其中30 余件屬于9—10 世紀的早期回鶻語文獻由法國學(xué)者哈密頓（J.Hamilton）刊布③J.Hamilton，Manuscrits Ou gours du IXe-Xe Siècle de Touen-Houang，Tome I-II，Paris，1986.。以其刊本為基礎(chǔ)，楊富學(xué)、牛汝極合力對這些文獻進行進一步研究，并譯為漢文④楊富學(xué)、牛汝極：《沙州回鶻及其文獻》，蘭州：甘肅文化出版社，1995 年。，為國人的研究提供了方便。另一部分為敦煌莫高窟北區(qū)出土的晚期回鶻文文獻。這一部分又可分為兩種情況，其一為20 世紀初以來莫高窟北區(qū)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的文獻，其二為20 世紀80 至90 年代敦煌研究院考古人員對莫高窟北區(qū)進行清理發(fā)掘所獲晚期回鶻文文獻。除了回鶻文寫本外，敦煌石窟中還保留了為數(shù)豐富的回鶻文題記。通過解讀可以看出，這些題記大多為元代之物。敦煌發(fā)現(xiàn)的回鶻文文獻數(shù)量堪稱豐富，尤其是莫高窟北區(qū)發(fā)現(xiàn)的文獻不僅部頭大，而且很多保存完好，為研究敦煌回鶻文化與石窟藝術(shù)提供了重要的歷史依據(jù)。

目前學(xué)界對敦煌回鶻石窟的研究較多側(cè)重在沙州回鶻國時期，即沙州回鶻的族源、政權(quán)的建立、政權(quán)組織、社會性質(zhì)、經(jīng)濟、文化、宗教與石窟方面。談及敦煌回鶻石窟難以避開敦煌回鶻的歷史問題，有關(guān)這一問題，學(xué)術(shù)界爭議頗多的主要集中在沙州回鶻的存在、時間問題以及其政權(quán)的所屬問題。先是日本學(xué)者森安孝夫撰文指出最晚11世紀初或12 世紀前半葉，沙州即存在回鶻集團，且沙州回鶻并非為甘州回鶻所管轄，認為沙州回鶻的來源極有可能為西州回鶻⑤森安孝夫「ウイグルと敦煌」『講座敦煌 2 敦煌的歷史』東京：大東出版社，1980 年，第331-338 頁；[日]森安孝夫著，高然摘譯《回鶻與敦煌》，《西北史地》1984 年第 1 期，第 107-121 頁。。嗣后，李正宇、楊富學(xué)同時撰文對這一觀點提出不同意見。李正宇通過北宋和南宋前期的著述論證沙州回鶻政權(quán)于公元1036 年奪取了瓜沙地區(qū)統(tǒng)治權(quán)，到公元1068年被西夏所占領(lǐng)。沙州回鶻政權(quán)直接統(tǒng)治瓜沙地區(qū)歷時31 年⑥李正宇：《悄然湮沒的王國——沙州回鶻國》，敦煌研究院編《1990 年敦煌國際學(xué)術(shù)討論會文集——史地語文編》，沈陽：遼寧美術(shù)出版社，1995 年，第 31-56 頁。。楊富學(xué)以漢文史籍和敦煌回鶻文獻為依據(jù)，結(jié)合敦煌石窟中的回鶻壁畫、回鶻文題記，著重論證沙州回鶻的存在，并認為西夏于1036年并未在沙州建立有效的統(tǒng)治，大致在1068 年西夏政權(quán)再次占領(lǐng)沙州⑦Yang Fu-hsüeh，On the Sha-chou Uighur Kingdom，Central Asiatic Journal Vol.38，No.1，1994，pp.80-107；楊富學(xué)：《沙州回鶻及其政權(quán)組織——沙州回鶻研究之一》，敦煌研究院編《1990 年敦煌國際學(xué)術(shù)討論會文集——史地語文編》，沈陽：遼寧美術(shù)出版社，1995 年，第 31-56 頁。。與李、楊大體同時，劉玉權(quán)提出在1030 年沙州回鶻政權(quán)取代曹氏歸義軍政權(quán)并統(tǒng)治了沙州，后于1120 年消亡⑧劉玉權(quán)：《關(guān)于沙州回鶻洞窟的劃分》，敦煌研究院編《1987 年敦煌石窟研究國際研討會文集·石窟考古編》，沈陽：遼寧美術(shù)出版社，1990 年，第 1-29 頁。。但證據(jù)不足，難以取信。針對李正宇、楊富學(xué)的商榷意見，森安孝夫又撰《沙州回鶻與西州回鶻》，認為至遲到11世紀早期在敦煌地區(qū)曾經(jīng)有過一個回鶻團體，這個團體起初曾操縱歸義軍節(jié)度使曹賢順，甚至徹底統(tǒng)治了沙州（11 世紀20—50 年代），認為沙州回鶻政治上隸屬于西州回鶻，且認為敦煌發(fā)現(xiàn)的回鶻文文獻皆出自西州回鶻國人之手，沙州回鶻集團于10 世紀末至11 世紀在西州回鶻的統(tǒng)治之下不斷發(fā)展⑨森安孝夫「沙州ウイゲル集團と西ウイゲル王國」『內(nèi)陸アジア史研究』第15 號，中央ユーラシァ學(xué)研究會，2000 年，第21-35 頁；Moriyasu Takao，The Sha-chou Uighurs and the West Uighur Kingdom，Acta Asiatica 78，2000，pp.28-48；[日]森安孝夫著、梁曉鵬譯《沙州回鶻與西州回鶻》，《敦煌學(xué)輯刊》2000 年第2 期，第136-146 頁。。針對森安孝夫的觀點，楊富學(xué)再撰《再論沙州回鶻國的成立》予以回應(yīng)，以多種證據(jù)證明西夏雖于1036 年攻占了包括敦煌在內(nèi)的河西走廊西端，但直到1068 年之前，在敦煌看不到西夏對那里實施有效統(tǒng)治的任何跡象。表明當(dāng)時敦煌地區(qū)當(dāng)由沙州回鶻統(tǒng)治，該民族自840 年以后即長期活動于敦煌一帶。1028 年，以今天張掖地區(qū)為中心的甘州回鶻國亡于西夏，部眾的西遷壯大了沙州回鶻的力量。在曹氏歸義軍政權(quán)的晚期，回鶻軍隊不僅成為政權(quán)的中流砥柱，敦煌也明顯呈現(xiàn)出回鶻化的傾向?？梢钥闯?，西州回鶻王國從來不曾統(tǒng)治過敦煌。沙州回鶻與高昌回鶻盡管屬于同一個民族，但屬于各自獨立的兩個政權(quán)①楊富學(xué)：《再論沙州回鶻國的成立》，樊錦詩、榮新江、林世田主編《敦煌文獻、考古、藝術(shù)綜合研究——紀念向達教授誕辰110周年國際學(xué)術(shù)研討會會議論文集》，北京：中華書局，2011 年，第365-385 頁。。

錢伯泉認為沙州回鶻即龜茲回鶻和撒里畏兀，在1014—1146 年間，沙州回鶻直接統(tǒng)治敦煌近130 余年；1147—1226 年間，沙州回鶻附屬西夏且以統(tǒng)治者的身份存在了八十年②錢伯泉：《沙州回鶻研究》，《甘肅社會科學(xué)》1989 年第6 期，第 101-105 頁。。在《回鶻在敦煌的歷史》中提出自9 世紀中葉至13 世紀末期，回鶻對敦煌的歷史產(chǎn)生過巨大的影響。甘州回鶻同歸義軍政權(quán)的關(guān)系導(dǎo)致了后者的興衰消長，甚至成了歸義軍政權(quán)的宗主國。11 世紀后，龜茲回鶻繼而直接統(tǒng)治敦煌近140 年③錢伯泉：《回鶻在敦煌的歷史》，《敦煌學(xué)輯刊》1989 年第1 期，第65-77 頁。。這一說法實際上是上文所述西州回鶻統(tǒng)治敦煌說的變種。這一時期，曹氏歸義軍、西夏對敦煌的統(tǒng)治是明晰的，只有1036—1068 年之間的敦煌統(tǒng)治者到底是沙州回鶻還是西夏，學(xué)界有爭論，但言龜茲回鶻統(tǒng)治敦煌近140 年明顯與史實不符。

陳光文通過對P.3451《張淮深變文》的分析，認為沙州回鶻于乾符元年（874）六或七月間進攻并短期內(nèi)占領(lǐng)瓜州，之后很快被張淮深領(lǐng)兵擊敗生降，朝廷下詔將其放歸后，回鶻趁使臣返回又于九月進犯沙州被歸義軍降服。他認為初期進入瓜、沙地區(qū)的回鶻力量相對較弱，后期逐漸發(fā)展成為沙州回鶻。乾符二年（875）以后，西州回鶻和甘州回鶻逐漸成為歸義軍的主要威脅，甘州回鶻曾一度攻打至沙州城下。在此過程中，瓜、沙回鶻融入了部分西州回鶻和甘州回鶻部眾，成為新的瓜、沙回鶻，實力得到壯大，并逐漸發(fā)展成為日后影響瓜、沙政治走向的重要力量——沙州回鶻集團④陳 光文：《試論沙州回鶻之淵源及其早期活動》，黃賢全、鄒芙都主編《中國史全國博士生論壇論文集》，重慶：重慶出版社，2015 年，第 323-339 頁。。杜海提出沙州回鶻與西州回鶻之間不存在統(tǒng)屬關(guān)系。他認為曹氏歸義軍后期沙州回鶻曾為歸義軍出使中原擔(dān)任引導(dǎo)，之后更是參與了歸義軍內(nèi)政。沙州回鶻的崛起是與曹氏歸義軍的滅亡相伴的⑤杜海：《敦煌歸義軍政權(quán)與沙州回鶻關(guān)系述論》，《敦煌學(xué)輯刊》2015 年第4 期，第143-150 頁。。

1227 年蒙古占領(lǐng)瓜沙地區(qū)，回鶻在敦煌的活動遂進入繁盛期。敦煌石窟中現(xiàn)存的回鶻文題記以及莫高窟北區(qū)出土的文獻和回鶻文木活字等為我們知曉回鶻的蹤跡提供了珍貴的材料。在莫高窟北區(qū)出土的千余件寫本、印本殘片中，年代比較明確的有107 件，其中屬于元代的就有87 件，僅回鶻文寫本就占去了36 件，體現(xiàn)了元代敦煌回鶻文化的繁榮⑥楊 富學(xué)：《裕固族與敦煌晚期石窟》，《敦煌研究》2017 年第6 期，第52 頁；楊富學(xué)：《敦煌與形成期的裕固族》，蘭州：甘肅文化出版社，2020 年，第 7 頁。。

元明時代，敦煌回鶻人的活動與裕固族的形成息息相關(guān)。胡小鵬先后發(fā)表《試揭“堯呼兒來自西至哈至”之謎》和《元明敦煌與裕固族的歷史關(guān)系》二文，從有關(guān)材料出現(xiàn)的歷史背景、語音關(guān)系及明代關(guān)西諸衛(wèi)內(nèi)遷人數(shù)比較三方面論證了“西至”“哈至”就是沙州、瓜州，“西至”“哈至”是漢語沙州、瓜州譯成阿爾泰語系語音后再譯回漢語的過程中變音的結(jié)果⑦胡 小鵬：《揭“堯呼兒來自西至哈至”之謎》，《民族研究》1999 年第1 期，第68-73 頁；胡小鵬：《元明敦煌與裕固族的歷史關(guān)系》，《敦煌研究》1999 年第 4 期，第 118-188 頁。。繼其踵，楊富學(xué)經(jīng)過進一步探究，裕固族于明初形成于敦煌，并于15 世紀中葉東遷的歷史，大體可以得到確認⑧楊富學(xué)：《裕固族東遷地西至哈至為沙州瓜州說》，《河西學(xué)院學(xué)報》2015 年第6 期，第1-10 頁；楊富學(xué)：《裕固族對敦煌文化的貢獻》，《河西學(xué)院學(xué)報》2017 年第 4 期，第 1-14 頁。。

正是因為前賢多年潛心整理正史以及回鶻文獻中與沙州回鶻有關(guān)的史料，厘清沙州回鶻的歷史發(fā)展源流，就沙州回鶻的社會組織、宗教信仰、民族語言、回鶻洞窟壁畫與回鶻文題記等層出不窮的研究成果惠及學(xué)林。通過前賢們孜孜不倦的鉆研，我們得以看到回鶻在敦煌歷史上的活動軌跡。

二、沙州回鶻石窟與西夏洞窟分期的分歧

敦煌石窟分期斷代，向以晚期者最為難治。“關(guān)鍵在于民族更迭頻繁，藝術(shù)風(fēng)格繼承性不明顯，漢文文獻記載稀少”①楊富學(xué)：《敦煌晚期石窟研究的若干思考》，《天水師范學(xué)院學(xué)報》2020 年第1 期，第68-74 頁。，故而學(xué)術(shù)界對晚期石窟的斷代常常是言人人殊，主要分歧在于回鶻窟與西夏窟的聯(lián)系與區(qū)別，西夏窟與元代窟的聯(lián)系與區(qū)別。何以如此？關(guān)鍵在于西夏統(tǒng)治敦煌百有余年，而且敬信佛教，應(yīng)該在敦煌留下較多的石窟藝術(shù)品才合適。那么，如何判定西夏石窟呢？在敦煌之外的西夏繪畫藝術(shù)品存世稀少，主要集中于黑水城遺址，而黑水城出土的唐卡又主要是12—14世紀的，并非如國內(nèi)學(xué)界所說全是西夏國時代之物。俄羅斯西夏藝術(shù)研究著名學(xué)者薩瑪秀克早就斷言：“我們可以確定的是：黑水城出土的西藏唐卡，其制作時間上限不會早于12 世紀中葉，下限為14 世紀末?！雹贙ira Fyodorovna Samosyuk，The Art of the Tangut Empire.A Historical and Stylistic Interpretation，Lost Empire of the Silk Road.Buddhist Art from Khara Khoto (X-XIIIth Century)，Edited by Mikhail Piotrovesky，Electa：Thyssen-Bornemiza Foundation，1993，p.82；Kira Fyodorovna Samosyuk 著，許洋主譯《西夏王國的藝術(shù)：歷史風(fēng)格上的詮釋》，《絲路上消失的王國——西夏黑水城的佛教藝術(shù)》，臺北：臺灣歷史博物館，1996 年，第83 頁。國內(nèi)西夏學(xué)界常存在西夏、元代藝術(shù)時代不分的情況，在研究西夏文文獻時也很少關(guān)注其時代，除非有確切的證據(jù)才歸為元代，否則一般都歸入西夏③楊富學(xué)：《敦煌與形成期的裕固族》，蘭州：甘肅文化出版社，2020 年，第60 頁。。可用于為西夏藝術(shù)品斷代的標(biāo)準(zhǔn)器物過少，這是導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對敦煌西夏藝術(shù)形成誤判的一個重要原因，另一個原因在于，較早對敦煌晚期石窟斷代的學(xué)者對敦煌歷史不甚明了，對回鶻及蒙古在敦煌的影響力了解不夠，以至形成如下一種判斷標(biāo)準(zhǔn)，即只要與宋代曹家晚期洞窟有所區(qū)別的洞窟，就“應(yīng)該是在西夏統(tǒng)治瓜、沙時期內(nèi)完成的”④劉 玉權(quán)：《敦煌莫高窟、安西榆林窟西夏洞窟分期》，敦煌文物研究所編《敦煌研究文集》，蘭州：甘肅人民出版社，1982 年，第273 頁。。

追溯敦煌回鶻石窟有關(guān)斷代研究起初由20世紀40 年代張大千《莫高窟記》從莫高窟劃分出5個回鶻窟，53、98、99、172 與 308（即今敦煌研究院編號第 237、309、310、368 和 464 窟）⑤張大千：《莫高窟記》，臺北：臺北故宮博物院，1985 年，第 124-126、222-224、350-351、627-629 頁。。然而，在 20世紀60 年代以后敦煌研究院對晚期敦煌石窟群的重新分期中，除第464 窟被歸入元窟外，其余的四窟，即莫高窟第 237、309、310、368 窟四窟均被歸入西夏窟。除上述4 窟外，從莫高窟原定的宋窟中又劃分出73 個西夏窟，從榆林窟中劃分出11 個西夏窟⑥劉 玉權(quán)：《敦煌莫高窟、安西榆林窟西夏洞窟分期》，敦煌研究院編《敦煌研究文集》，蘭州：甘肅人民出版社，1982 年，第273-318 頁。。劉玉權(quán)先生的西夏石窟分期成果發(fā)表于1982 年，此后不久，劉先生有緣親赴高昌石窟進行考察，發(fā)現(xiàn)五年前所定西夏窟中有“一批沙州回鶻裝修的佛窟”，遂于1987 年撰文《關(guān)于沙州回鶻洞窟的劃分》將西千佛洞的5 個洞窟和他不久前歸入西夏的18 個洞窟劃定為沙州回鶻洞窟，并且確定其大致年代約為11 世紀初至12 世紀初⑦劉 玉權(quán)：《關(guān)于沙州回鶻洞窟的劃分》，段文杰主編《1987 年敦煌石窟研究國際討論會文集·石窟考古編》，沈陽：遼寧美術(shù)出版社，1990 年，第 1-29 頁。。嗣后，劉玉權(quán)《沙州回鶻石窟藝術(shù)》一文在對23 個沙州回鶻石窟全面考察的情況下，對沙州回鶻壁畫的內(nèi)容題材、供養(yǎng)人畫像、裝飾藝術(shù)新紋樣等進行研究，將沙州回鶻藝術(shù)分為早期和晚期兩種類型。其中歸入前期者有莫高窟第 306、307、308、363、399、418、244 窟，榆林窟第 21、39 窟；歸于后期者有 莫 高 窟 第 409、237、148、309、97、330、310、245、207 窟。前后期的藝術(shù)風(fēng)格分別為“敦煌北宋式”和“高昌回鶻式”⑧劉玉權(quán)：《沙州回鶻石窟藝術(shù)》，敦煌研究院編《中國石窟·安西榆林窟》，北京：文物出版社，1997 年，第216-227 頁。。為解決新定回鶻窟與原定西夏窟之間的矛盾，分期作了調(diào)整，將原分期中第2、3 期的部分洞窟作為沙州回鶻時期的洞窟劃分出來①劉玉權(quán)：《敦煌西夏洞窟分期再議》，《敦煌研究》1998 年第3 期，第1-10 頁。?！坝捎跉v史文獻對瓜沙曹氏晚期、沙州回鶻、瓜沙西夏初期歷史記載的含混不清，加之學(xué)術(shù)界對沙州回鶻、西夏有效占領(lǐng)沙州時間等歷史問題的長期爭論，使得對敦煌西夏洞窟的研究產(chǎn)生較多的歧誤，比較混亂”②沙武田：《敦煌西夏石窟分期研究之思考》，《西夏研究》2011 年第2 期，第23 頁。。

在敦煌晚期石窟的分期斷代研究中，目前爭議最多的當(dāng)首推莫高窟第409 窟。1982 年出版的《敦煌莫高窟內(nèi)容總錄》言曰“修建時代：西夏（清重修塑像）”③敦煌文物研究所編《敦煌莫高窟內(nèi)容總錄》，北京：文物出版社，1982 年，第150 頁。。1996 年出版的《敦煌石窟內(nèi)容總錄》改為“時代：五代（回鶻、清重修）”④敦煌研究院編《敦煌石窟內(nèi)容總錄》，北京：文物出版社，1996 年，第167 頁。。即使研究人員，也在不同時期會有不同的說法，例如劉玉權(quán)先生早先將之定為西夏窟⑤劉玉權(quán)：《敦煌莫高窟、安西榆林窟西夏洞窟分期》，敦煌研究院編《敦煌研究文集》，蘭州：甘肅人民出版社，1982 年，第295 頁。，后又改稱沙州回鶻窟⑥劉玉權(quán)：《關(guān)于沙州回鶻洞窟的劃分》，敦煌研究院編《1987 年敦煌石窟研究國際討論會文集·石窟考古編》，沈陽：遼寧美術(shù)出版社，1990 年，第 24 頁。。敦煌藝術(shù)專家段文杰先生有“西夏時代的回鶻王”⑦段文杰：《試論敦煌壁畫的傳神藝術(shù)》，《敦煌研究》試刊第1 期，1981 年，第11 頁。之謂，其實也是難以為第409 窟供養(yǎng)人定性的反映。觀其形象，應(yīng)為回鶻，但那個時代只知有西夏國不知尚有沙州回鶻國，故而只能很勉強地將之歸于西夏時代。這種影響至今猶存，而且在某些情況下還非常強大。

根據(jù)圖像系統(tǒng)論述莫高窟第409 窟為回鶻說的主要有賈應(yīng)逸、侯世新和劉人銘的研究。他們以該窟和敦煌西千佛洞第16 窟中的供養(yǎng)人像與高昌回鶻石窟之供養(yǎng)人像進行細致比較，發(fā)現(xiàn)二者的藝術(shù)風(fēng)格、服飾特點、人物形象等幾無二致，只是在團花（高昌回鶻）與團龍（沙州回鶻）圖案上有明顯差別（見圖1），體現(xiàn)了二者文化體系的一致性與各自政權(quán)的獨立性⑧賈應(yīng)逸、侯世新：《莫高窟409 窟與柏孜克里克石窟供養(yǎng)人對比研究》，《吐魯番學(xué)研究》2008 年第1 期，第110-119 頁；劉人銘：《莫高窟第409 窟回鶻可汗可敦供養(yǎng)畫像闡釋——以漢文化因素探析為中心》，《綿陽師范學(xué)院學(xué)報》2018 年第4 期，第142-146 頁；劉人銘：《敦煌沙州回鶻石窟圖像研究》，西安：陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019 年，第101-118 頁。。持西夏說者，以湯曉芳、任懷晟的論文最具典型意義，他們先后撰文指該窟供養(yǎng)人像著團龍服、執(zhí)龍翚、傘，為王者形象，應(yīng)為西夏皇帝⑨湯曉芳：《對敦煌 409 窟壁畫人物“回鶻國王”的質(zhì)疑》，《西夏研究》2018 年第3 期，第54-61 頁；任懷晟：《敦煌莫高窟 409窟、237 窟男供養(yǎng)人像考》，《敦煌學(xué)輯刊》2019 年第 3 期，第 91-103 頁。。

圖1 莫高窟第409 窟主室東壁回鶻王、回鶻可汗夫人供養(yǎng)像（敦煌研究院供圖）

筆者持回鶻說⑩楊富學(xué)：《莫高窟第409 窟的營建時代與民族屬性——兼評西夏說與西州回鶻說》，《美術(shù)大觀》2022 年第1 期（待刊）。，具體證據(jù)除男女供養(yǎng)像與高昌回鶻高度相似和男供養(yǎng)人像的回鶻文題銘外，該窟整個繪畫的底色呈藍綠之色，合于回鶻崇尚藍綠的習(xí)俗，而西夏尚紅，在石窟藝術(shù)中主要體現(xiàn)為喜愛土紅色，與該窟的底色明顯不符。該窟顏色的運用與歸義軍時代的回鶻洞窟——莫高窟第152 窟非常接近。觀152 窟之人物形象，不具備莫高窟第409 窟回鶻王與王妃的高貴與華麗，當(dāng)為一般的供養(yǎng)人，其時代當(dāng)早于莫高窟409 窟，為曹氏歸義軍政權(quán)晚期之遺墨。

三、關(guān)于敦煌回鶻洞窟分期斷代的思考

學(xué)界對敦煌石窟藝術(shù)晚期的劃分多判定為五代、北宋、西夏、元四個時期和三個不同的民族政權(quán)，而作為貫穿五代至元時期的敦煌回鶻壁畫及文獻卻只是蜻蜓點水未能給予更多的重視。此外，學(xué)界對敦煌回鶻石窟的歷史分期討論重點主要集中于階段性及單一性研究，且較為零散，缺乏系統(tǒng)性的研究，同時，敦煌回鶻及其后裔對于敦煌石窟營建所作出的貢獻未能得到應(yīng)有的關(guān)注。

回鶻在敦煌的活動長達5 個多世紀，在敦煌留下的回鶻文寫本、印本也貫穿了多個世紀，以理度之，敦煌的回鶻石窟也應(yīng)有時代之分，起碼應(yīng)有歸義軍時期、沙州回鶻國時期和元代三個時期。至于西夏時期有無回鶻洞窟的營建，目前因缺乏證據(jù)，尚難遽斷。

莫高窟第152 窟為宋代大型洞窟之一，屬曹氏歸義軍時代之遺墨，但中心佛壇東、南、北三面所畫的供寶、供養(yǎng)人像和背屏正面下部的花卉，背面的化生菩薩、說法圖等，皆出自回鶻畫工之手，畫風(fēng)獨特，自成一格，為它處所少見，而且在后部過道處有大量回鶻供養(yǎng)人，每一個供養(yǎng)人的頭頂都有回鶻文榜題，雖然具體內(nèi)容由于被煙熏而過于模糊，有待仔細甄別，但這些文字均為供養(yǎng)人題記，似乎并不存在疑問。果若是，該窟應(yīng)為曹氏歸義軍時代回鶻人參與洞窟營建的證據(jù)之一。

再如莫高窟第148 窟，先前被斷代為西夏窟①敦煌文物研究所編《敦煌莫高窟內(nèi)容總錄》，北京：文物出版社，1982 年，第49 頁；敦煌研究院編《敦煌石窟內(nèi)容總錄》，北京：文物出版社，1996 年，第 57 頁。，后被劉玉權(quán)改作回鶻窟②劉玉權(quán)：《關(guān)于沙州回鶻洞窟的劃分》，敦煌研究院編《1987 年敦煌石窟研究國際討論會文集·石窟考古編》，沈陽：遼寧美術(shù)出版社，1990 年，第 6 頁。。近期，張先堂以專文論證該窟是西夏時代的洞窟，但窟內(nèi)的“供養(yǎng)人像則是西夏時期的回鶻族或回鶻化的漢族供養(yǎng)人的代表”③張先堂：《敦煌莫高窟第148 窟西夏供養(yǎng)人圖像新探——以佛教史考察為核心》，《西夏學(xué)》第11 輯，上海：上海古籍出版社，2015 年，第 218-227 頁。。供養(yǎng)人像是判斷石窟時代的重要標(biāo)志，莫高窟148 窟的男女供養(yǎng)人畫像眾多，而且大多都身著回鶻裝，將之解釋為西夏時代的回鶻供養(yǎng)人，似乎和前文所論段文杰先生之“西夏時代的回鶻王”有著相同的潛意識，有待商榷④楊富學(xué)：《莫高窟第409 窟的民族屬性與時代——兼評西夏說與西州回鶻說》，提交“第二屆中國宗教學(xué)高峰論壇”（四川大學(xué)，2017 年 11 月 11—12 日）論文。。

再說莫高窟第464 窟，在后室甬道二壁和前室中滿壁書寫回鶻文。其中前者為回鶻文《金光明最勝王經(jīng)》卷4 所述十地菩薩之榜題⑤阿依達爾·米爾卡馬力、楊富學(xué)：《敦煌莫高窟464 窟回鶻文榜題研究》，《民族語文》2012 年第3 期，第78-80 頁；Yang Fuxue，Three Uighur Inscriptions Quoted from Altun Yaruq in Dunhuang Mogao Grottoes 464，楊富學(xué)著《回鶻文佛教文獻研究》，上海古籍出版社，2018 年，pp.195-204.，后者內(nèi)容與壁畫所繪善財童子五十三參相一致⑥張鐵山、彭金章、皮特·茨默：《敦煌莫高窟北區(qū)B464 窟回鶻文題記研究報告》，《敦煌研究》2018 年第3 期，第44-54 頁。?？邇?nèi)既有梵文六字真言，也有梵文、藏文、回鶻文和漢文四體六字真言，更有梵文、藏文、回鶻文、漢文和八思巴文五體六字真言。且不說六字真言至元代方才流行，僅觀八思巴文的存在，就足以表明該窟為元代之物，因為八思巴文創(chuàng)制于忽必烈時期，于至正六年（1269 年）二月開始行用⑦楊富學(xué)：《敦煌莫高窟第464 窟的斷代及其與回鶻之關(guān)系》，《敦煌研究》2012 年第6 期，第1-20 頁。。

近期，沙武田以遼與西夏時代即有六字真言流行為由而否認筆者提出的莫高窟第464 窟為元代回鶻窟之說，推定該窟應(yīng)為西夏石窟⑧沙武田：《敦煌石窟六字真言題識時代探析》，《敦煌學(xué)輯刊》2019 年第4 期，第82-99 頁。。然觀其所舉證據(jù)，明顯是將類六字真言甚或連類六字真言都夠不上的“六字大明咒”與元代作為獨立信仰的六字真言混為一談了?！傲执竺魍恿_尼”在佛經(jīng)中出現(xiàn)很早，最早可追溯至6—7 世紀的梵文本《佛說大乘莊嚴寶王經(jīng)》⑨該經(jīng)于 983 年由天息災(zāi)漢譯，相關(guān)文字見《佛說大乘莊嚴寶王經(jīng)》卷 3，《大正藏》第 20 冊，No.1050，頁 58c-59b；卷四，頁59c-62a。。但最終形成“Om ma ni pad me hūm”的最早證據(jù)見于吐蕃統(tǒng)治敦煌時期（786—848）的藏文寫卷《調(diào)伏三毒》（S.T.420、S.T.421-1），其中，S.T.420 有 Om ma ni pad me hūm myi tra svā hā 之語，S.T.421-1 寫作 Om ma ma ni pad me hūm mye。另外，P.T.37-1 又有Om ma ma ni pad me hūm myi 之謂①Yoshiro Imaeda，Note Préliminaire sur la formule om Mani Padme Hum dans les Manuscripts Tibetains de Touen-Houang，Michel Soymiè (ed.)，Contributions aux tudes Touen-Houang，Geneva/Paris：Librairie Droz，1979，p.73；[日]今枝由郎著，楊佩純譯《敦煌藏文寫本中六字真言簡析》，王堯主編《國外藏學(xué)研究選譯》，蘭州：甘肅民族出版社，1983 年，第62 頁；楊富學(xué)：《河西多體文字六字真言私臆》，《中國藏學(xué)》2012 年第3 期，第90 頁。。可以看出，這些文字中雖涵蓋六字真言內(nèi)容，但與作為獨立信仰的六字真言（Om ma ni pad me hūm，漢文音譯“唵嘛尼把密吽”）卻有著明顯的不同，屬于“類六字真言”的范疇。六字真言是獨立存在的，而“類六字真言”只是作為文本的組成部分而存在，不單行，如沙武田博士所舉朝陽北塔遼代重修磚函瘞埋舍利題記：

一切如來心全身舍利寶篋經(jīng)印陀羅尼。諸法因緣生，緣盡積還滅；吳（吾）是（師）大沙門，常作[如]是說。大乘莊嚴寶經(jīng)六字大明陀羅尼……②遼寧省文物考古研究所、朝陽市北塔博物館編《朝陽北塔——考古發(fā)掘與維修工程報告》，北京：文物出版社，2007 年。

至于西夏，沙武田所舉例證為俄藏黑水城出土TK136《六字大明王功德略》，其中有言：“一日中慶贊供養(yǎng)，所獲果報，不如寫此六字大明王陀羅尼中一字所獲功德?！笨梢钥吹?，沙武田所言“六字真言題識”其實只不過是“六字大明陀羅尼”而已，即使連“類六字真言”都算不上，盡管有可能指的就是“Om ma ni pad me hūm”，但與作為獨立信仰的“六字真言”完全兩碼事，和莫高窟464 窟所見的六字真言更是毫不相干。

六字真言是由固定的六個字構(gòu)成的，既不可多一字也不可少一字，不管梵文、藏文、漢文、回鶻文、西夏文還是八思巴文盡皆如此。西藏拉孜縣平措林寺有梵文、蒲甘文、藏文、八思巴字、漢文和回鶻文六體六字真言片石方碑，其中有來自元朝藩屬緬甸的蒲甘文，替代了西夏文，同樣也是六字③謝繼勝：《平措林寺六體六字真言碑與蒙元真言碑源流》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》 第89 本第四分，2018 年，第692 頁圖 1。。而明永樂十一年（1413） 內(nèi)官亦失哈于遼東所立《永寧寺記》碑側(cè)，用漢、女真、蒙、藏四種文字鐫刻“六字真言”④А.Р.Артемьев,БуддийскиехрамыXVв.внизовьяхАмура,Владивосток,2005.стр.28-29; 萬明：《明代永寧寺碑新探——基于整體絲綢之路的思考》，《史學(xué)集刊》2019 年第 1 期，第 89—90 頁。，也全部由六個字組成。這才是真正的六字真言，其概念是不容混淆的。

而“類六字真言”則不同，寫法不一，有的在六字真言的后面附加有其他文字，有的在中間加入其他文字。敦煌藏文寫本中的“類六字真言”僅為“清除邪惡道路”的咒語，而非像后弘期那樣“每一音節(jié)都表示一種擺脫輪回轉(zhuǎn)生和六道的職能”⑤Yoshiro Imaeda，Note Préliminaire sur la formule om Mani Padme Hum dans les Manuscripts Tibetains de Touen-Houang，Michel Soymiè (ed.)，Contributions aux tudes Touen-Houang，Geneva/Paris：Librairie Droz，1979，p.75；[日]今枝由郎著，楊佩純譯《敦煌藏文寫本中六字真言簡析》，王堯主編《國外藏學(xué)研究選譯》，蘭州：甘肅民族出版社，1983 年，第64、65 頁。真正具有獨立信仰意義的六字真言在敦煌藏文寫本中不曾出現(xiàn)，唯有“類六字真言”零星出現(xiàn)，說明六字真言及其與之相應(yīng)的觀音崇拜在前弘期都是不流行的。及至13 世紀（一說12 世紀）寧瑪派伏藏《瑪尼寶訓(xùn)集（Mani bka’’bum）》時，具有真正意義的六字真言地位驟然上升，儼然成為護持今生來世之最上咒語，被置于全書的開篇⑥李嬋娜：《九至十一世紀的吐蕃觀音崇拜——以敦煌藏文文獻研究為中心》，沈衛(wèi)榮主編《文本中的歷史——藏傳佛教在西域和中原的傳播》，北京：中國藏學(xué)出版社，2012 年，第39 頁。至于六字真言在中原及周邊地區(qū)的全面流行，那已是忽必烈建立元朝以后之事了。1254 年，法國圣方濟會士魯布魯克（William of Rubruk）所撰東行記中提到哈剌和林的蒙古佛僧反復(fù)念誦六字真言，但訛寫作on mani baccam⑦William W.Rockhill，Journey of William of Rubruck to the East Part of the World 1253-55，as Narrated by Himself ，London：Hakluyt Society，1900，pp.145-146.。這是歷史文獻中第一次明確記載六字真言⑧Alexander Studholme，On the Early History of the Om Manipadme Hūm Mantra：A Study of the Kārandavyūha Sūtra，Ph.D.Disser.in the Faculty of Arts，Centre for Buddhist Studies，1999，p.1.。謝繼勝研究發(fā)現(xiàn)“藏地遲至十三世紀以后六字真言才大量涌現(xiàn)”⑨謝繼勝：《平措林寺六體六字真言碑與蒙元真言碑源流》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第 89 本第四分，2018 年，第671 頁。，與六字真言在元朝腹地蒙古高原和中原地區(qū)的盛行大體同步，只是其上限要早一些，自不必說。

總而言之，對敦煌回鶻石窟的研究，鑒于傳世史書記載的缺乏，需更多地注重敦煌發(fā)現(xiàn)的回鶻文文獻及敦煌的歷史發(fā)展進程，尤其需注意各民族的歷史文化活動，要把歷史文化同敦煌回鶻石窟的分期斷代結(jié)合起來研究，才有可能對晚期敦煌石窟，尤其是對回鶻石窟進行系統(tǒng)的梳理。探討敦煌回鶻石窟的歷史分期，有助于確立敦煌回鶻石窟坐標(biāo)，推進敦煌晚期石窟斷代的進一步研究。

學(xué)術(shù)界對敦煌回鶻石窟的廣泛關(guān)注興起于20世紀80 年代，經(jīng)劉玉權(quán)先生劃分出的23 個回鶻石窟其實都屬于11 世紀中期的沙州回鶻國時期之物。然回鶻在敦煌的活動長達5 個世紀，而且影響巨大，惜未能予以應(yīng)有的關(guān)注，例如，莫高窟第162、100、55、61 窟等為曹氏歸義軍（914—1036）時期的洞窟，但其內(nèi)有明顯的回鶻人裝束畫像，而榆林窟中有曹氏家族成員卻穿戴回鶻服裝的情況；甘州回鶻天公主的畫像，在莫高窟和榆林窟中多有所見，畫像身材高大保存完好，而且他們在供養(yǎng)人的位置中地位很高。這些畫像都依附于歸義軍時期的洞窟而存在，但對回鶻藝術(shù)史研究來說，屬于不可或缺的內(nèi)容。及至元代，回鶻更是成為敦煌地區(qū)最活躍的民族之一，敦煌石窟中留下了豐富的回鶻文題記，莫高窟第464 窟明顯是回鶻人在蒙古豳王家族支持下重新修復(fù)的洞窟，《莫高窟六字真言碣》中不僅有回鶻文字，而且施主也有來自回鶻者，敦煌發(fā)現(xiàn)的9—14 世紀的回鶻文獻數(shù)量眾多，對認識當(dāng)時回鶻人在莫高窟的活動與洞窟營建的研究提供了文字支持。目前敦煌回鶻石窟的研究較多集中在沙州回鶻國時期，對此前此后的回鶻洞窟，關(guān)注比較少，尤其缺乏關(guān)注歸義軍時期的回鶻石窟，以及回鶻天公主圖像等相關(guān)問題，對于敦煌元代的回鶻石窟相關(guān)的研究則更為薄弱。質(zhì)言之，對敦煌回鶻洞窟進行分期斷代研究，除了沙州回鶻國時期的之外，還應(yīng)注意到其他時期的回鶻洞窟，同時還有兼及高昌回鶻的石窟，只有這樣才能條理更清晰，也更能反映回鶻洞窟的歷史全貌。

最近，筆者通過對敦煌石窟壁畫中的觀察，發(fā)現(xiàn)其中的童子形象大多赤身裸體，唯有沙州回鶻時期童子梳小辮、穿裲襠、系紅腰帶、穿紅靴、佩戴裝飾，與吐魯番地區(qū)高昌回鶻時期的人物形象頗為近似。其中尤以莫高窟第97 窟最為典型，學(xué)界對該窟的時代說法不一，多數(shù)學(xué)者指為西夏窟，也有學(xué)者指為回鶻窟。通過比較可以看出，以莫高窟第97 窟為代表的沙州回鶻洞窟內(nèi)所見的紅靴童子形象與高昌回鶻石窟所見的紅靴童子形象在藝術(shù)風(fēng)格與構(gòu)圖上大體一致，而與以榆林窟第29 窟為代表的西夏童子形象迥然有別。這說明有著此類紅靴童子形象的這些石窟更有可能是回鶻洞窟而非西夏洞窟。通過對敦煌莫高窟與吐魯番柏孜克里克石窟的紅靴童子形象進行比較研究，同時結(jié)合歷史文獻，可以尋到沙州回鶻與高昌回鶻藝術(shù)之間存在部分同一性的線索。紅靴童子形象盡管非為壁畫的重要因素，但可為晚期石窟的分期斷代提供較為有力的證據(jù)①楊富學(xué)、閆珠君：《從紅靴童子形象看莫高窟第97 窟的營建時代》（待刊）。?？梢韵胍?，通過今后細致的排比研究，許多過去沒有注意到的線索都會凸顯出來，為沙州回鶻石窟的分期斷代提供新的證據(jù)。