徐培穎

（杭州師范大學(xué)，浙江 杭州 310000）

科技給人類帶來巨大福祉的同時(shí)也帶來了新型社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，其中個(gè)人信息廣泛存在的泄露風(fēng)險(xiǎn)尤為突出[1]?，F(xiàn)行的《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（以下稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）為數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的個(gè)人信息穿上了“安全的外衣”，成為我國個(gè)人信息法治進(jìn)程上的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)過程中，我國陸續(xù)制定并修改了多部法律，以確保個(gè)人信息保護(hù)在各個(gè)領(lǐng)域都能實(shí)施到位。從宏觀層面來看，我國個(gè)人信息法治保護(hù)已經(jīng)建立了以《中華人民共和國民法典》（以下稱《民法典》）為引領(lǐng)，以《個(gè)人信息保護(hù)法》《中華人民共和國刑法》（以下稱《刑法》）、《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）等配套法律為重要組成部分的法治體系。然而，從微觀層面審視便會(huì)發(fā)現(xiàn)各個(gè)部門法仍局限于自身框架內(nèi)運(yùn)行，存在錯(cuò)位不協(xié)同的情況，這無疑弱化了實(shí)踐中個(gè)人信息保護(hù)的法律效果與社會(huì)效果。因此，改變各個(gè)法律子系統(tǒng)各自為政的現(xiàn)狀，增強(qiáng)法律系統(tǒng)內(nèi)及系統(tǒng)間的協(xié)同效應(yīng)，不失為一個(gè)解決當(dāng)前問題的新思路。

一、問題的提出

（一）實(shí)體法：刑先民后治理模式下的規(guī)制錯(cuò)位

回溯我國個(gè)人信息保護(hù)的立法進(jìn)程，個(gè)人信息保護(hù)是最先在刑法中得到規(guī)制的，其次是民法，最后才是專門立法。刑事立法與一般立法先行的做法雖有一定的合理性，但也導(dǎo)致了目前個(gè)人信息法治保護(hù)中實(shí)體法的立法銜接與司法適用的重重困難。

在立法銜接上，2009年頒布的《刑法修正案（七）》率先將特定領(lǐng)域嚴(yán)重侵犯個(gè)人信息的行為犯罪化。2015年頒布的《刑法修正案（九）》則基于打擊上游犯罪的需要，對(duì)原罪主體進(jìn)行了擴(kuò)張，增加了加重處罰情節(jié)，擴(kuò)大了前置性規(guī)定的范圍，形成了目前的侵犯公民個(gè)人信息罪[2]。然而直到2017年，《民法總則》才明確規(guī)定了個(gè)人信息的概念。在民法規(guī)則缺位的過程中，刑法為有效保護(hù)個(gè)人信息而獨(dú)立創(chuàng)設(shè)了個(gè)人信息犯罪判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，即便民法的后續(xù)增設(shè)了規(guī)定，也無法對(duì)既定的刑法產(chǎn)生實(shí)體制約。2017年出臺(tái)的《個(gè)人信息刑事案件適用解釋》（下文稱《解釋》）第五條為此罪設(shè)置了極低的入罪門檻[3]，這雖有利于嚴(yán)厲打擊相關(guān)違法犯罪行為，但也被民法學(xué)者認(rèn)為是“刑法提前介入民事領(lǐng)域”[4]32。

如今，《個(gè)人信息保護(hù)法》的生效意味著對(duì)于“違反國家有關(guān)規(guī)定”的判斷將集中于該法，這也使得刑法與其他法律規(guī)定之間的矛盾更加突出。例如，《個(gè)人信息保護(hù)法》將個(gè)人信息分為一般和敏感兩個(gè)類別，而《解釋》將個(gè)人信息分為一般、特別敏感和相對(duì)敏感三個(gè)類別，并設(shè)置了不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)。從個(gè)人信息分類的角度看，《解釋》中的各個(gè)類別之間存在交叉、融合，且與《個(gè)人信息保護(hù)法》之間的協(xié)同性不足，因此這種分類有待商榷[5]。

值得注意的是，立法上的割裂、不協(xié)同直接導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中出現(xiàn)入罪思維以及刑法的過度介入。從宏觀的裁判數(shù)量上看，“北大法寶”上顯示，2018年至2020年審結(jié)的侵犯個(gè)人信息犯罪刑事文書共計(jì)8 045份，而個(gè)人信息民事糾紛文書僅9份。刑事文書與民事文書在數(shù)量上出現(xiàn)“刑民倒掛”的樣態(tài)，正是司法實(shí)踐過多依賴刑法來規(guī)制侵犯公民個(gè)人信息行為的直接體現(xiàn)，亦從側(cè)面反映了刑法在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域形成的入罪思維。截至2021年12月1日，2021年全年已審結(jié)的涉及侵犯個(gè)人信息犯罪的刑事文書共計(jì)819份，而個(gè)人信息民事糾紛文書僅37份。2021年，《民法典》已經(jīng)生效，但裁判數(shù)量依然呈現(xiàn)出“刑民倒掛”的樣態(tài)，這也進(jìn)一步證實(shí)了前述結(jié)論。

另外，入罪思維與刑法的過度介入從具體司法判決中也可窺見一二。侵犯公民個(gè)人信息罪在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代出現(xiàn)了進(jìn)一步的擴(kuò)張趨勢，例如，2018年，經(jīng)他人同意后出售電子商鋪?zhàn)匀松矸菪畔⒈慌星址腹駛€(gè)人信息案，這在當(dāng)時(shí)引發(fā)了學(xué)界內(nèi)的廣泛討論。此案的“有罪論”支持者主張侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)法益的“超個(gè)人屬性”，且出售他人個(gè)人信息的行為不因信息主體的同意而阻卻犯罪的成立[6]。然而，知情同意原則是民法中個(gè)人信息保護(hù)中的黃金規(guī)則。根據(jù)知情同意原則，個(gè)人信息主體對(duì)其個(gè)人信息的處理享有自決權(quán)，即知情同意應(yīng)當(dāng)被視為侵犯公民個(gè)人信息行為的免責(zé)事由之一。

由此，本文將提出以下三個(gè)問題：刑法是否可以對(duì)此進(jìn)行不同于其他法秩序的評(píng)價(jià)？刑法侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國家有關(guān)規(guī)定”這一前置條件應(yīng)當(dāng)如何理解？侵犯公民個(gè)人信息罪的成立是否需要指明“違反國家有關(guān)規(guī)定”的具體內(nèi)容？前兩個(gè)問題將在下文進(jìn)行具體的討論，而對(duì)于第三個(gè)問題，目前已有的實(shí)證研究可表明，大部分判決書都不指明被告人究竟違反哪一條“國家有關(guān)規(guī)定”，且除刑法及相關(guān)司法解釋之外從不提及其他規(guī)定[7]。簡言之，司法實(shí)務(wù)已經(jīng)忽略了對(duì)“違反國家有關(guān)規(guī)定”的說明義務(wù)，這種怠于找法的裁判習(xí)慣使得“違反國家有關(guān)規(guī)定”這一前置條件“形同虛設(shè)”。

（二）程序法：個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟價(jià)值待彰

公益訴訟制度作為《民事訴訟法》特別程序中的典型制度，是對(duì)民事程序法具有獨(dú)立價(jià)值的生動(dòng)詮釋。如今，作為“四大檢察”之一的檢察公益訴訟工作已然發(fā)展至全面開展階段，檢察公益訴訟的浪潮也呼之欲出。個(gè)人信息具有人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的雙重樣態(tài)，在外延上又包括了身份信息與行為信息，并試圖在利用與保護(hù)之間尋求平衡。因此，個(gè)人信息的這些二元特征決定了個(gè)人信息的社會(huì)性與公益性。公益訴訟是個(gè)人信息保護(hù)的應(yīng)有之義?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第69條明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)可提起個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟。2021年，最高人民檢察院公布了《檢察機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟典型案例》（下稱《典型案例》），里面涵蓋了行政、民事、刑事附帶民事等多種類型，共計(jì)11個(gè)公益訴訟案例?？梢哉f，將公益訴訟的觸角伸至個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域已經(jīng)成為共識(shí)。然而，個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟在理論層面被激烈討論的同時(shí)，在實(shí)踐中卻“遇冷”。筆者通過對(duì)相關(guān)司法判例的檢視，發(fā)現(xiàn)主要存在以下兩個(gè)問題。

首先，檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)實(shí)中主動(dòng)提起個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的意愿較弱，司法實(shí)踐落后于理論和立法層面。事實(shí)上，單獨(dú)提起的民事公益訴訟，較之于行政公益訴訟和刑事附帶民事公益訴訟，更能凸顯公益本色。一方面，檢察機(jī)關(guān)不是以打擊犯罪之初衷介入，而是主動(dòng)行使檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)，一旦發(fā)現(xiàn)公益受損的客觀事實(shí)，就會(huì)積極回應(yīng)群眾關(guān)切；另一方面，民事公益訴訟的法律治理效果更加直接。

另外，單獨(dú)提起的民事公益訴訟在司法實(shí)踐中占比較少。從宏觀角度來看，2019年，最高人民檢察院發(fā)布的專項(xiàng)工作報(bào)告中顯示，在檢察公益訴訟起訴案件中，民事公益訴訟僅占6.52%[8]；2020年，檢察機(jī)關(guān)共立案辦理公益訴訟案件共計(jì)151 260件，其中民事公益訴訟約1.4萬件，占比約9.26%[9]。從微觀角度來看，截至2021年12月1日，以“公益訴訟”和“個(gè)人信息”為標(biāo)題關(guān)鍵詞在“北大法寶”中檢索司法案例，共得裁判文書36份，其中刑事附帶民事公益訴訟25件、民事公益訴訟3件、行政公益訴訟8件；在《典型案例》的11個(gè)公益訴訟案例中，民事公益訴訟案例僅2件。囿于統(tǒng)計(jì)工具的局限，上述數(shù)據(jù)或許無法全面、準(zhǔn)確地反映實(shí)際的辦案情況，但以上數(shù)據(jù)可作為一個(gè)樣本幫助我們一窺當(dāng)下個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的現(xiàn)實(shí)樣貌。

其次，責(zé)任承擔(dān)方式以公開道歉為主，以刪除信息和進(jìn)行損害賠償為輔，欠缺實(shí)質(zhì)上的懲罰性和對(duì)公共利益的強(qiáng)保護(hù)性，降低了案件的治理效果。在對(duì)前述36份裁判文書進(jìn)行進(jìn)一步整理后，可得完整判決書23份，分類統(tǒng)計(jì)后得到以下數(shù)據(jù)：在國家級(jí)（省級(jí)、市級(jí)）新聞媒體上，公開道歉作為訴訟請(qǐng)求被提出23次，占比100%；注銷作案微信（QQ等）賬號(hào)、永久刪除非法儲(chǔ)存的個(gè)人信息作為訴訟請(qǐng)求被提出10次，占比43.48%；損害賠償作為訴訟請(qǐng)求被提出15次，占比65.22%。且以上幾類訴訟請(qǐng)求的支持率為100%。相比于公開道歉，注銷賬號(hào)、永久刪除信息，以及損害賠償這兩種責(zé)任承擔(dān)方式等更具實(shí)質(zhì)上的懲罰性特征和對(duì)公共利益的強(qiáng)保護(hù)性特征。一方面，在相關(guān)刑事附帶民事公益訴訟案件中，法院幾乎都會(huì)判決沒收公安機(jī)關(guān)依法扣押在案的物品。此處的“物品”一般包括查獲的相關(guān)電腦、手機(jī)、U盤等物證，但僅對(duì)這些物證進(jìn)行沒收并不能免除公益訴訟被告人“注銷賬號(hào)、永久刪除信息”等責(zé)任的承擔(dān)。在23份判決中，有17份判決提及公益訴訟被告人系使用微信、QQ等聊天平臺(tái)向他人非法出售或者提供公民個(gè)人信息，但這17份判決中有7份判決竟沒有提及被告需注銷相關(guān)作案賬號(hào)和永久刪除非法獲取的信息。云數(shù)據(jù)時(shí)代的信息存儲(chǔ)不同于傳統(tǒng)的硬盤存儲(chǔ)，由于云數(shù)據(jù)存儲(chǔ)更加快捷、多樣且隱蔽，因此，“注銷賬號(hào)、永久刪除信息”等責(zé)任的承擔(dān)有其不可替代性。另一方面，“損害賠償”這一責(zé)任承擔(dān)方式的欠缺大大降低了相關(guān)案件的違法成本，難以實(shí)現(xiàn)震懾違法行為主體的目的。另外，從金額的確定來看，實(shí)踐中多以非法獲利金額來判斷損害賠償金額，但是個(gè)人信息的潛在價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一次訴訟中可能認(rèn)定的損害賠償[10]。

二、協(xié)同理論下的問題檢視

在個(gè)人信息法治保護(hù)研究上，學(xué)者往往從單一法律部門，法內(nèi)討論個(gè)人信息保護(hù)存在的問題。但是，現(xiàn)代法治體系所依靠的是各個(gè)法律部門的“群策群力”而非“單打獨(dú)斗”，這與協(xié)同學(xué)的理論精神不謀而合。協(xié)同學(xué)（synergetics）被譽(yù)為“協(xié)調(diào)合作之學(xué)”，是由德國功勛科學(xué)家赫爾曼·哈肯受激光理論的啟發(fā)而創(chuàng)立，是系統(tǒng)科學(xué)分支之一。系統(tǒng)（system）一詞源于古希臘，指由各元素組成的、彼此相互作用的有機(jī)整體，是協(xié)同理論的重要概念。協(xié)同理論認(rèn)為，宇宙萬物的本質(zhì)是無數(shù)復(fù)雜系統(tǒng)，任何復(fù)雜系統(tǒng)在外來能量的作用下或當(dāng)物質(zhì)的聚集態(tài)達(dá)到某種臨界值時(shí)，系統(tǒng)之間就會(huì)產(chǎn)生協(xié)同作用，進(jìn)而發(fā)揮“1+1＞2”的協(xié)同效應(yīng)[11]。協(xié)同效應(yīng)能夠使系統(tǒng)由無序變?yōu)橛行?，由混沌變?yōu)榉€(wěn)定，可以視為一種使系統(tǒng)從量變到質(zhì)變的自我演化內(nèi)驅(qū)力。協(xié)同理論的核心思想可以歸納為以下兩點(diǎn)：一是用統(tǒng)一的觀點(diǎn)協(xié)調(diào)系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系；二是鼓勵(lì)不同系統(tǒng)間的協(xié)作[12]。

首先，在個(gè)人信息法治保護(hù)研究中引入?yún)f(xié)同理論是可行且必要的。協(xié)同學(xué)以研究完全不同學(xué)科中共同存在的本質(zhì)特征為目的，有一定的普適性[13]。自協(xié)同理論創(chuàng)立至今，已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，并取得了豐富的研究成果。協(xié)同理論在法學(xué)研究領(lǐng)域也早已是碩果累累。有學(xué)者曾將協(xié)同理論應(yīng)用于人民法庭，參與執(zhí)行工作的實(shí)證研究[14]；有學(xué)者將協(xié)同思維運(yùn)用在公共法律服務(wù)與訴訟服務(wù)體系的制度協(xié)同上[15]；有學(xué)者從協(xié)同主義出發(fā)，討論律師在調(diào)解中的作用[16]……此外，還有學(xué)者指出，協(xié)同式地方立法為習(xí)近平法治思想的實(shí)踐提供了新的路徑[17]。將協(xié)同理論引入法學(xué)研究，可以為解決相關(guān)問題提供全新的思維和視角，具有極強(qiáng)的可行性。個(gè)人信息法治保護(hù)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，包含了大量性質(zhì)迥異的要素和程序，如何在短期內(nèi)讓這些要素和程序達(dá)到協(xié)同狀態(tài)是當(dāng)前亟待解決的問題。因此，在這一系統(tǒng)命題下引入?yún)f(xié)同理論有助于提升個(gè)人信息保護(hù)實(shí)效，這具有現(xiàn)實(shí)必要性。以協(xié)同理論的核心思想為邏輯起點(diǎn)對(duì)前述問題進(jìn)行思考，可將其提煉成實(shí)體法系統(tǒng)內(nèi)協(xié)同不足以及實(shí)體法系統(tǒng)與程序法系統(tǒng)間協(xié)同不足這兩個(gè)問題，進(jìn)而進(jìn)行法理上的檢視，以期為相關(guān)問題的破解提供理論支撐。

其次，實(shí)體法系統(tǒng)內(nèi)協(xié)同不足與“法秩序統(tǒng)一性”原理相悖。整體法秩序是以一定規(guī)則排列各部門法而形成的體系化規(guī)范脈絡(luò)，一國的法秩序在其內(nèi)部根據(jù)民法、刑法等不同，按照各自不同的原理而形成獨(dú)立的法領(lǐng)域[18]。法秩序應(yīng)是一個(gè)無矛盾且相協(xié)同的規(guī)范體系。刑民交叉現(xiàn)象是法秩序統(tǒng)一原理的典型樣態(tài)。而刑法與民法的規(guī)范構(gòu)造相異，但是刑法中的法益與民法中的權(quán)利原本就是在相同概念體系之下分化而來的對(duì)應(yīng)概念，兩者在本質(zhì)上皆為法確證的利益。民法的損害填補(bǔ)與刑法的犯罪處罰之間具有相對(duì)獨(dú)立性，由此形成的差異使得各部門法之間有了相對(duì)獨(dú)立卻又彼此互補(bǔ)的可能性，這種互補(bǔ)需要彼此規(guī)則的滲入和調(diào)適[19]，即法秩序統(tǒng)一性原理旨在包容部門法之間的差異性以及發(fā)揮部門法的互補(bǔ)功能。正如有學(xué)者所言，在刑法與民法規(guī)范的保護(hù)目的相一致的場合，刑法應(yīng)當(dāng)絕對(duì)從屬于民法。如果某一個(gè)行為的選擇在民商法上有爭議，甚至該行為被民商法所允許，就可能成為刑法上的“出罪”理由[20]。當(dāng)下“刑先民后”的治理模式過于強(qiáng)調(diào)各部門法的獨(dú)立性，導(dǎo)致部門法之間的有序協(xié)同闕如，這與法秩序統(tǒng)一原理是相悖的。

最后，實(shí)體法系統(tǒng)與程序法系統(tǒng)間協(xié)同不足與“實(shí)體價(jià)值與程序價(jià)值并重”原理相悖。法律是人類為滿足不同的利益需求而有意識(shí)創(chuàng)造出來的社會(huì)規(guī)范[21]。雖然實(shí)體法與程序法分別對(duì)應(yīng)不同的利益需求，其表現(xiàn)形式和發(fā)揮作用的機(jī)制也不盡相同，但兩者間卻有著非常緊密的聯(lián)系。有學(xué)者曾將實(shí)體法與程序法之間的聯(lián)系比喻為“難以打破的堅(jiān)果的殼與肉”[22]181，192。程序法規(guī)定的各種程序性權(quán)利和規(guī)則既是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體性權(quán)利，也是為了保護(hù)除實(shí)體性權(quán)利之外的其他權(quán)利。這些特定的原則、制度和規(guī)則共同承載了其特定的價(jià)值屬性。堅(jiān)持“實(shí)體價(jià)值與程序價(jià)值并重”的理念，盡力追求兩者同時(shí)實(shí)現(xiàn)的理想狀態(tài)，是現(xiàn)代訴訟規(guī)律的客觀要求。在個(gè)人信息法治保護(hù)這一系統(tǒng)命題中，只有實(shí)體法與程序法共同發(fā)揮效用，以法律為載體的個(gè)人信息保護(hù)網(wǎng)才得以織成，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的“數(shù)字人權(quán)”才得以維護(hù)。對(duì)于個(gè)人信息法治在實(shí)體價(jià)值與程序價(jià)值上的失衡問題，公益訴訟效能的有限發(fā)揮或難辭其咎。

三、協(xié)同理論下的問題破解

基于對(duì)前述問題的檢視，只有以提升個(gè)人信息治理效能為目標(biāo)進(jìn)行協(xié)同理論下的法治進(jìn)路優(yōu)化，并著眼于疏通系統(tǒng)內(nèi)關(guān)系和平衡系統(tǒng)間關(guān)系這兩個(gè)方面，才能讓法律在個(gè)人信息保護(hù)問題面前免于成為無用的“馬奇諾防線”，進(jìn)而推動(dòng)個(gè)人信息法治保護(hù)發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)。

（一）系統(tǒng)內(nèi)協(xié)同：刑民一體化治理模式構(gòu)建

誠如有學(xué)者所言，在刑民交叉領(lǐng)域，民法不可舍刑法之保障性而規(guī)范全局，刑法亦不能棄民法之人文性而“以惡制惡”[23]162。針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)中的刑民規(guī)制錯(cuò)位，應(yīng)跳出刑、民部門法的單一邏輯，在整體實(shí)體法秩序的視域下進(jìn)行審視，在法教義和法規(guī)范這兩個(gè)維度重新構(gòu)建刑民一體化的治理模式。

首先，在法教義層面，確立法益保護(hù)的“個(gè)人法益”標(biāo)準(zhǔn)。侵犯公民個(gè)人信息罪應(yīng)當(dāng)以《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》為參照。目前，學(xué)界對(duì)于公民個(gè)人信息的法益屬性主要有“個(gè)人法益說”“超個(gè)人法益說”“復(fù)雜法益說”這三種不同主張?！俺瑐€(gè)人法益說”和“復(fù)雜法益說”認(rèn)為，只要損害了公共信息安全或者社會(huì)秩序便都構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。然而，“超個(gè)人法益”的高度不確定性，模糊了合法行為與非法行為、民事違法與刑事犯罪的邊界，在實(shí)質(zhì)上消解了刑法的謙抑性。刑法被泛化為維護(hù)個(gè)人信息管理秩序的“社會(huì)管理法”而非“保障法”。從法秩序統(tǒng)一的角度出發(fā)，“個(gè)人法益說”應(yīng)當(dāng)被支持。

其次，在法規(guī)范層面，應(yīng)將“平衡個(gè)人信息的保護(hù)和利用”這一目標(biāo)內(nèi)化其中，根據(jù)刑法與民法、專門立法沖突的類型及其生成路徑，提倡分別通過“立”“改”“廢”“釋”以及刑法教義學(xué)調(diào)適加以補(bǔ)正，將《民法典》以及《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定內(nèi)嵌入刑法侵犯公民個(gè)人信息罪的相關(guān)條文以及司法解釋之中，實(shí)現(xiàn)刑、民在功能上的良性互補(bǔ)。其一，將民法規(guī)范內(nèi)嵌入專門立法規(guī)范中?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定共七條，這七條規(guī)定在《個(gè)人信息保護(hù)法》中都能找到相對(duì)應(yīng)的條文，但是規(guī)定與條文之間仍存在細(xì)微差別[24]。例如，《民法典》第一千零三十六條規(guī)定，合理處理他人公開信息可免責(zé)，以及“該自然人明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益的”這一例外，而《個(gè)人信息保護(hù)法》并未規(guī)定此種情形。因此在具體適用《個(gè)人信息保護(hù)法》時(shí)，宜參照《民法典》這一例外規(guī)定作為禁止處理公開信息的依據(jù)。其二，將民法以及專門立法作為前置法內(nèi)嵌入刑法之中。在前述“個(gè)人法益說”的基本立場下，將前置法規(guī)嵌入到刑法中有助于根據(jù)《刑法》第二百五十三條之一的指引尋找正確的“國家有關(guān)規(guī)定”，準(zhǔn)確識(shí)別何種行為實(shí)質(zhì)地侵犯了個(gè)人信息法益，還原個(gè)人信息犯罪的雙重違法性判斷，有效鞏固刑法作為保障法的地位。就個(gè)人同意而言，個(gè)人同意應(yīng)當(dāng)可以成為適格的“被害人同意”，阻卻行為的違法性。但要在合理范圍進(jìn)行合理使用，未經(jīng)個(gè)人同意也并不必然構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，如對(duì)前置法的法定例外情形應(yīng)當(dāng)予以考慮。

（二）系統(tǒng)間協(xié)同：促進(jìn)程序法價(jià)值理性回歸

針對(duì)民事公益訴訟實(shí)踐“遇冷”的現(xiàn)狀，應(yīng)從多角度保障個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的適用。首先，降低個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的訴訟門檻。為了彌補(bǔ)私益救濟(jì)的不可為、不能為和不便為，個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的起點(diǎn)必須是“寬口徑”，即民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)是能夠被順利提起的。在程序上，不應(yīng)當(dāng)設(shè)置過多具有阻卻性的前置程序。在實(shí)體要求上，對(duì)于“侵害眾多個(gè)人的權(quán)益”的事由要求不應(yīng)收縮過緊，例如對(duì)侵權(quán)的要件、數(shù)量的要求應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體個(gè)案妥當(dāng)判斷。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變公益訴訟中“搭順風(fēng)車”式的辦案理念，把提起民事公益訴訟作為個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟案件的首要選擇。在調(diào)查取證方面，不依賴刑事追訴已鎖定的對(duì)象和已固定的證據(jù)，化被動(dòng)為主動(dòng)，拓寬公益損害信息渠道。檢察機(jī)關(guān)除了直接起訴外，亦可通過支持起訴的方式來開展民事公益訴訟工作。負(fù)責(zé)個(gè)人信息監(jiān)督管理的行政機(jī)關(guān)和法定組織也是法定的個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的起訴主體，且其起訴順位是在檢察機(jī)關(guān)之前。作為相關(guān)侵權(quán)行為的更直接感知者，行政機(jī)關(guān)和法定組織應(yīng)當(dāng)在個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟中發(fā)揮更大的效用。

檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中如何設(shè)置訴訟請(qǐng)求，關(guān)乎著訴訟目的的實(shí)現(xiàn)及監(jiān)督的精準(zhǔn)度。就預(yù)防性訴訟請(qǐng)求而言，永久刪除非法儲(chǔ)存的個(gè)人信息以及永久注銷收集個(gè)人信息所使用的社交平臺(tái)賬號(hào)與傳統(tǒng)預(yù)防性訴訟請(qǐng)求中的“停止侵害”“消除影響”對(duì)應(yīng)，且應(yīng)當(dāng)在實(shí)務(wù)中得到提倡。此外，最高人民檢察院發(fā)布的個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟11號(hào)典型案例中“向被侵權(quán)人發(fā)送風(fēng)險(xiǎn)提示短信”這種新型預(yù)防性訴訟請(qǐng)求，能有效保障公共利益，這亦值得學(xué)習(xí)和借鑒。就賠償性訴訟請(qǐng)求而言，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)于懲罰性賠償?shù)膽?yīng)用及探索相對(duì)不足。《個(gè)人信息保護(hù)法》第六十九條第二款規(guī)定了個(gè)人信息侵權(quán)訴訟中損害賠償填平原則，但在公益訴訟中，個(gè)人信息受侵害的主體呈現(xiàn)規(guī)模性特征，單個(gè)主體受到的損害相比于違法者所獲整體利益可謂是微乎其微，因此單純的損害賠償難以震懾網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者等侵權(quán)主體，無法達(dá)到維護(hù)公共利益的目的。此時(shí)，建議引入懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，以達(dá)到震懾、懲罰侵權(quán)行為、提高其違法成本的效果。在相關(guān)刑事附帶民事公益訴訟中適用懲罰性賠償時(shí)，還應(yīng)考慮賠償、懲罰性賠償與罰金這三者之間的協(xié)同性問題。雖然懲罰性賠償與罰金都具有懲罰性效果，但只有符合過罰相當(dāng)原則，金錢義務(wù)履行才具有可執(zhí)行性。因此，在確定懲罰性賠償時(shí)，要綜合考慮侵權(quán)人的違法行為、悔過情況、支付能力、獲利金額等情況。

最高人民檢察院發(fā)布的個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟8號(hào)典型案例正是有關(guān)懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的成功實(shí)踐例證。典型案例作為司法實(shí)踐的樣本，可以幫助我們了解檢察機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人公益訴訟懲罰性賠償?shù)墓俜綉B(tài)度。由此可見，在個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟中引入懲罰性賠償制度是未來司法實(shí)踐的趨勢。建議最高人民法院、最高人民檢察院針對(duì)該問題達(dá)成會(huì)議紀(jì)要或者制定相關(guān)司法解釋進(jìn)行規(guī)范，明確提出個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟可以提起懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，同時(shí)明確不同程度的懲罰性賠償?shù)木唧w適用情形。

法律是時(shí)代的產(chǎn)物，加強(qiáng)個(gè)人信息法治保護(hù)已成為提升信息時(shí)代下實(shí)現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程不可或缺的環(huán)節(jié)。在促進(jìn)各法律部門協(xié)同共進(jìn)的前提下，形成一個(gè)運(yùn)行暢通的個(gè)人信息保護(hù)體系亦需要實(shí)踐的磨合與檢驗(yàn)。個(gè)人信息法治保護(hù)并非個(gè)人信息治理的唯一渠道，事實(shí)上，個(gè)人信息治理還需建立行業(yè)自律和國際合作等多主體機(jī)制，實(shí)現(xiàn)全方位協(xié)同治理，如此方能構(gòu)建出長效保護(hù)機(jī)制，讓個(gè)人信息保護(hù)真正融入國家治理現(xiàn)代化的完善進(jìn)路中。