宋豪飛

（安慶師范大學(xué) 人文學(xué)院，安徽 安慶 246011）

《南山集》案徹底改變了方苞的命運。方苞因文才突出，享有盛譽，再加上大學(xué)士李光地力救，得以免死，以布衣入直南書房，成為康熙的御用詞臣，此后供奉內(nèi)廷，以修書為務(wù)。方苞與李光地、徐元夢等朝中重臣交往密切，彼此切磋問學(xué)，談?wù)摃r事，甚是相得，但他拒絕二人舉薦為官，然所見聞時弊，多有指陳。雍正繼位之初，對方苞更添恩寵，釋其旗籍，還歸族人，由是方苞感念“天恩”浩蕩，思以圖報。及其接受雍正授予官職，便開始上疏言事，忠心至誠，深得雍正寵信，官職屢遷。方苞個性剛直，直言無隱，因而招致同僚忌恨。雍正十三年（1735）十月八日，雍正駕崩，乾隆登基。方苞于乾隆朝為官七年，七十五歲時歸里。乾隆對方苞的態(tài)度以乾隆四年（1739）為界，明顯地發(fā)生了極大的改變，初加恩寵，后予斥黜。今筆者探析方苞遭乾隆罷黜緣由，揭示其中的深層原因，或有助于人們對清廷皇權(quán)專制的認(rèn)識和對方苞的客觀評價。

一、乾隆對方苞的態(tài)度

乾隆嗣位之初，確實極為器重方苞，“有意大用先生”[1]882。當(dāng)時乾隆欲追踐古禮，議行三年之喪，特下詔命群臣詳稽典禮。王大臣令禮部尚書魏廷珍偕方苞擬議。方苞因欲復(fù)古人以次變除之制，隨時降殺，定為程序，乃作《喪禮議》。雖受到大臣阻撓，未獲施行，但方苞仍堅守古禮，而且他所教習(xí)的庶吉士，在守喪期二十七日內(nèi)，齋宿館舍，無人敢飲酒食肉，其他部院則沒有誰這樣做。

當(dāng)年，順天鄉(xiāng)試考官顧祖鎮(zhèn)、戴瀚以前列十卷進(jìn)呈，乾隆因料理雍正喪事，“正哀痛迫切之時，豈復(fù)能留心文字”[2]196，故特旨命徐本、福敏、方苞、楊超曾四人“覆閱”，擬定進(jìn)呈。當(dāng)乾隆知悉本年順天鄉(xiāng)試“弊竇甚多”，遂將兩位主考官革職，拿交刑部嚴(yán)審；對于方苞等人“毫未經(jīng)心，漫無覺察，亦著交部嚴(yán)察議奏”[2]196，但并未有任何懲處。乾隆元年，乾隆還命令從今科會試落選遺卷內(nèi)，“尚有文理明通，可以取中之卷，應(yīng)揀選進(jìn)呈，續(xù)出一榜，準(zhǔn)其一體殿試”[2]406，所有薦卷，著大學(xué)士鄂爾泰、張廷玉、朱軾、侍郎邵基、張廷瑑、學(xué)士方苞，共同閱看。

乾隆元年（1736）春，乾隆因為方苞工于時文，命令方苞裒集有明及本朝諸大家時藝，精選數(shù)百篇，匯為一集，頒布天下，以為舉業(yè)指南，且要求方苞“務(wù)將入選文，逐一批抉其精微奧窔之處，俾學(xué)者了然心目間，用以拳服摩擬”[2]502。直至乾隆四年（1739），方苞選擇時文告竣，奉旨題名《欽定四書文》。

是年，乾隆命大學(xué)士鄂爾泰、張廷玉、朱軾、兵部尚書甘汝來為《三禮義疏》館總裁，禮部尚書楊名時、禮部左侍郎徐元夢、內(nèi)閣學(xué)士方苞、王蘭生為副總裁。方苞奏請出秘府《永樂大典》，取宋元人經(jīng)說版本以?？蔽墨I(xiàn)，首開從《永樂大典》輯佚書先河。

方苞于乾隆元年（1736）春，69歲時，一度再入南書房。乾隆還給予特別關(guān)照，“夏六月，上憐先生老病，命太醫(yī)時往診視”[1]883。乾隆二年（1737）六月，乾隆擢升內(nèi)閣學(xué)士方苞為禮部右侍郎，但方苞自陳年老衰疾，步履艱難，筋力自效之事，乞賜寬免。乾隆遂下旨，予以“特權(quán)”，“詔免隨班趨走，許數(shù)日一赴部，平?jīng)Q大事”。方苞“雖不甚入部，而時奉獨對；大除授并大政往往諮先生，先生多密陳”[1]883，但也正因如此，方苞遭致臣僚更大的忌恨，“于是盈廷側(cè)目”[1]883。同年十二月，方苞復(fù)以老病“懇解部職，專力修書”，得以批準(zhǔn)，“著仍食原俸，在書館行走”[2]952，并教習(xí)庶吉士。

然而，乾隆四年（1739），乾隆對方苞的態(tài)度大變，對其大加斥責(zé)，并最終罷黜其職。乾隆因何如此？《清史稿·方苞傳》有如下記載：“苞以事忤河道總督高斌，高斌疏發(fā)苞請托私書，上稍不直苞。苞與尚書魏廷珍善，廷珍守護(hù)泰陵，苞居其第。上召苞入對，苞請起廷珍。居無何，上召廷珍為左都御史，命未下，苞移居城外?；蛞杂摪^苞漏奏封語，以是示意。庶吉士散館，已奏聞定試期，吳喬齡后至，復(fù)補請與試?；蛴忠杂摪?，謂苞移居喬齡宅，受請托。上乃降旨詰責(zé)，削侍郎銜，仍命修《三禮義疏》?！盵3]10272方苞所做的這三件事，被視為方苞犯下的三大過錯，導(dǎo)致了罷職的結(jié)果。

《高宗實錄》對此亦有記載，乾隆怒斥方苞，并道出事情的大概情況。筆者錄之如下，兩相參證，以便考察實情：

（乾隆）又諭曰：“方苞在皇祖時，因《南山集》一案，身罹重罪，蒙恩曲加寬宥，令其入旗，在修書處行走效力。及皇考即位，特沛殊恩，準(zhǔn)其出旗，仍還本籍。又漸次錄用，授職翰林，晉階內(nèi)閣學(xué)士。朕嗣位之初，念其稍有文名，諭令侍直南書房，且升授禮部侍郎之職。伊若具有人心，定當(dāng)痛改前愆，矢慎矢公，力圖報效。乃伊在九卿班內(nèi)，假公濟(jì)私，黨同伐異，其不安靜之痼習(xí)，到老不改，眾所共知。適值伊以衰病，請解侍郎職任，朕俞允之，仍帶原銜食俸。上年冬月，因伊條奏事件，朕偶爾召見一次，伊出外即私告于人，曾在朕前薦魏廷珍而參任蘭枝，以致外間人言藉藉。經(jīng)朕訪聞，令大學(xué)士等傳旨訓(xùn)飭，伊奏對支吾，朕復(fù)加寬容，未曾深究。近訪聞得伊向住魏廷珍之屋，魏廷珍未奉旨起用之先，伊即移居城外，將屋讓還，以示魏廷珍即日被召之意。又庶吉士散館屆期，伊已將人數(shù)奏聞。內(nèi)閣定期考試矣，伊復(fù)于前一日，將新到吳喬齡一名，補請一體考試。朕心即疑之。今訪聞得伊所居之屋，即吳喬齡之產(chǎn)，甚覺華煥，顯系受托，為之代請。似此數(shù)事，則其平日之營私，可以概見。方苞深負(fù)國恩，著將侍郎職銜，及一切行走之處，悉行革去，專在《三禮》館修書，效力贖罪。其武英殿事務(wù)，著陳大受、劉統(tǒng)勛管理?！盵4]416-417

乾隆痛斥方苞之“罪”，似乎言之鑿鑿；其于盛怒之下，對方苞厲語詰責(zé)，不免過激。綜觀這三件事，看似事實清楚，然細(xì)加探究，耐人尋味。

二、方苞“三宗罪”

方苞所為三件事，在乾隆看來，涉及“營私”“泄密”“請托”等“罪狀”，已經(jīng)觸及到他的專制皇權(quán)底線了。于是他絕不容忍，直接罷黜了方苞的官職，剝奪其“特權(quán)”，責(zé)令其修書效力。表面看來，方苞的做法確有不妥之處。問題是，方苞為何這樣做？如若深究方苞之所為，窺探其內(nèi)心深處的難言之隱，或自有其迫不得已之處，亦存在合乎情理之處。筆者妄加揣測，意在分析其“罪”之“是”與“非”。

（一）方苞所犯“三宗罪”

1.方苞與高斌的矛盾：“罪”涉“營私”

方苞初入內(nèi)廷，于蒙養(yǎng)齋修書，高斌即已供職齋中。方苞認(rèn)為高斌日后必將發(fā)達(dá)，高斌也很尊重方苞，二人一度相處友善。雍正十一年（1733），高斌署理江南河道總督一職，負(fù)責(zé)治水。乾隆元年（1736）四月，黃河漲水，乾隆命高斌提出治水之策。高斌建議疏浚毛城鋪城以下河道，并于相應(yīng)位置開河建壩。此議被乾隆采納，但遭到眾多朝臣反對，御史夏之芳、甄之璜等人抗顏力爭，竟至下獄。方苞為此請徐元夢稟奏皇上，“不當(dāng)以言罪諫官”[1]884，乾隆即日釋放了二人。與此同時，方苞又獨自上疏乾隆，指陳高斌剛愎自用。高斌自請入朝面對，乾隆知其與方苞關(guān)系親密，就出示方苞奏疏給他看。高斌獲悉內(nèi)情，心中憤恨不已，尋思報復(fù)方苞。他于是呈交乾隆方苞曾經(jīng)寫給他的書信，信中方苞請求高斌關(guān)照在他手下供職的方苞的一個門生。此事即《清史稿·方苞傳》中所記“高斌疏發(fā)苞請托私書”。此后，高斌屢屢彈劾方苞，又因方苞在朝中竟至樹敵太多，所上數(shù)疏，“駁不行”“格于廷議”，乾隆二年（1737）十二月，方苞自知孤立，乃密陳其狀，且以病為由而不得不請辭禮部右侍郎之職。

方苞主動辭職，直接源于他與河督高斌矛盾的爆發(fā)，而方苞為其弟子請求高斌予以關(guān)照，“罪”涉“營私”，雖然乾隆對此并未過重指責(zé)方苞，只是“稍不直苞”。此事已經(jīng)影響到乾隆對方苞的態(tài)度，但尚未達(dá)到令乾隆憤怒的地步。當(dāng)方苞提出辭職時，乾隆便即刻應(yīng)允。乾隆四年（1739）二月，乾隆下詔重刊《十三經(jīng)》《廿二史》，還命方苞充經(jīng)史館總裁。方苞上疏請勅內(nèi)府、內(nèi)閣藏書處遍檢舊本，諭王大臣及在京各官家藏舊本，并勅江南、浙江、江西、湖廣、福建五省督撫購送舊本，詳校改正。乾隆聽從了他的建議。四月，《四書制義選》成，奉表以進(jìn)，命名《欽定四書文》頒行天下。其后于乾隆九年（1744），該書始定為鄉(xiāng)試、會試及歲、科試的標(biāo)準(zhǔn)教材。

2.方苞搬離魏廷珍居所：“罪”在“泄密”

乾隆三年（1738）十一月，方苞上疏言事，乾隆為此召見方苞，并征詢他關(guān)于左都御史的合適人選。方苞便推薦了禮部尚書魏廷珍。方苞與魏廷珍向來關(guān)系密切，當(dāng)時魏廷珍奉命守護(hù)泰陵，方苞寄居于魏邸。此次召見之后，方苞即私下“泄露”與乾隆談話的內(nèi)容，并聲稱是他舉薦了魏廷珍。不久，乾隆果然任命魏廷珍擔(dān)任此職。然而在魏廷珍的人事任命尚未正式下達(dá)之前，方苞就搬離魏邸，移居城外，以此“暗示”魏廷珍將獲升遷。此事傳揚開來，流言四起，乾隆下令追查，并派大學(xué)士等傳旨訓(xùn)飭方苞。

在乾隆看來，方苞的這種做法涉嫌泄露朝廷“機(jī)密”。更為嚴(yán)重的是，方苞散布其舉薦魏廷珍、彈劾任蘭枝之言，弄得“外間人言藉藉”，人或以為方苞干預(yù)朝臣任免，這已經(jīng)觸犯了皇帝“用人之權(quán)”，犯了大忌，自然招致乾隆的憤怒。

3.方苞臨時增添吳喬齡考試：“罪”在“請托”

乾隆四年（1739）五月，庶吉士散館考試名單已經(jīng)上報，且在內(nèi)閣定下考選日期，然而在準(zhǔn)備考試的前一天，方苞又臨時增補吳喬齡的名字，允許他參加考試。方苞之所以如此，是因為他搬離魏邸后，即借住在吳喬齡家里，如此一來彼此之間就發(fā)生了利益關(guān)聯(lián)。方苞此舉確實很不妥當(dāng)?？v然方苞認(rèn)為吳喬齡錯過這次考試機(jī)會實在可惜，本著為朝廷薦舉人才的目的，添補他參加考試，這種做法或許無可厚非。只是在這種情形下，方苞這樣做，被告發(fā)“顯系受托，為之代請”，遭到乾隆斥責(zé)，他為此百口莫辯。官員“營私”“請托”，歷來是封建官場的痼疾，清初皇帝亦一再嚴(yán)厲懲處，但終究難以徹底根除。不管方苞是否真的“請托”，但已是罪責(zé)難逃。

（二）關(guān)于方苞“罪”與“非罪”之辯

1.方苞“泄密”，事關(guān)皇帝“用人之權(quán)”

方苞私下“泄露”與乾隆的談話，涉嫌“泄密”，并聲稱是自己舉薦魏廷珍，這已經(jīng)觸犯了皇權(quán)大忌，事關(guān)皇帝的“用人之權(quán)”。

清朝自康熙始，即加強(qiáng)封建專制集權(quán)，首先就表現(xiàn)在“天下大權(quán)，惟一人操之，不可旁落”[5]?？滴蹙驼f過：“用人之權(quán)，關(guān)系最為重大?！盵6]586故臣下不得專擅。他將用人之權(quán)收歸自己“上裁”，高度壟斷，不許臣僚僭越。如果有人宣稱舉薦某人為官，康熙則嚴(yán)詞駁斥：“今用一人，外人即曰，某大臣薦舉，故用之?；蛴猩套h之事，即聲言某大臣稱某官之優(yōu)，言某官之劣。致躁進(jìn)之徒，營求奔競，從此而起。凡官之優(yōu)劣，若不問，何由而知？大臣雖有薦舉，用舍皆出于朕。間用一二人，亦朕所知而用者；若但因大臣薦舉而用之，朕所理者，又何事耶？雖有問九卿舉出之人，亦得者半而不得者半，此皆倖遇耳。”[6]446此后清代帝王皆嚴(yán)控用人之權(quán)，不容他人染指，也十分忌諱大臣傳言薦舉某人。另外，皇帝召見大臣獨對，所言內(nèi)容臣子當(dāng)不可肆意外傳。如康熙寵臣李光地，“光地益敬慎，其有獻(xiàn)納，罕見于章奏”[3]9898。一代名相張廷玉，深得雍正寵信，雍正贊其“敬慎小心，十一年如一日”[7]406。張廷玉自己也說過：“內(nèi)直趨承，無日不蒙召對，每有芻蕘一得之見，或口奏，或具折，皆請皇上特頒諭旨，宣播于外，從來未留片稿于私室?！盵7]405他若舉薦翰林，“有所薦舉，必深知其人之材品而后上聞，即擢用，終不以語人。其諸所陳奏，雖家人子弟，不得以間請，非宣示，人終莫得而知也?！盵7]558（汪由敦《光祿大夫太保兼太子太保保和殿大學(xué)士致仕謚文和桐城張公廷玉墓志銘》）李光地、張廷玉等能做到“敬慎小心”，根本在于他們深知帝王權(quán)術(shù)、官場規(guī)則、為臣之道。而方苞竟然敢對外傳言是他薦舉魏廷珍，顯然觸犯了皇權(quán)禁忌。

2.方苞搬離魏宅，力避“朋黨”嫌疑

乾隆斥責(zé)方苞的過錯：“近訪聞得伊向住魏廷珍之屋，魏廷珍未奉旨起用之先，伊即移居城外，將屋讓還，以示魏廷珍即日被召之意。”這條指責(zé)有點似是而非、強(qiáng)詞奪理之感。但筆者所思考的問題是，方苞得知魏廷珍即將提拔重用，雖任命尚未下達(dá)，他何以要急于搬離魏府？或以為方苞不愿攀附權(quán)貴，以此保持距離。此說難以成立。二人向來交情深厚，且同朝為官，以方苞剛直個性，自然不會攀附臣僚。方苞如此而為，筆者臆測，正在于避免授人以“結(jié)黨”的口實，落下“朋黨”的嫌疑。先前他為自己的門生任職而寫信向高斌打招呼，事涉“營私”；此后因居住在吳喬齡宅中而臨時增補其名字以使其應(yīng)試，關(guān)乎“請托”，方苞所作所為，或許讓乾隆警覺，這種“營私”“請托”涉嫌“結(jié)黨”，一旦形成“朋黨”勢力，則是皇權(quán)難以容忍的，必須堅決打擊。

清廷對朋黨忌諱尤深，對官員結(jié)黨營私最為痛恨，一再嚴(yán)禁。“朋黨是專制政治中經(jīng)常出現(xiàn)的一種特殊利益集團(tuán)，它雖然沒有明確的組織形態(tài)，但卻在師生、故吏、同年、鄉(xiāng)族等親情關(guān)系推動下，基于共同的或相似的政治利益，以一人或數(shù)人為核心，形成比較穩(wěn)定的政治群體，其成員在政治生活中采取相同或相似的立場和態(tài)度，互相支持，互相攀援，以維護(hù)其共同的利益?！盵8]康熙對大臣結(jié)黨營私之情狀了然于胸，他曾斥責(zé)大臣：“今在廷諸臣，自大學(xué)士以下，有職掌官員以上，全不恪勤乃職，惟知早出衙署，偷安自便，三五成群，互相交結(jié)，同年門生，相為援引傾陷，商謀私事，徇庇同黨，圖取貨賂，作弊營私，種種情狀，確知已久?！盵6]441故而他一再告誡大臣，“卿等職任，俱關(guān)重要，各宜恪體朕衷，持廉秉公，實心盡職，毋得營私結(jié)黨，師生親友，互相徇庇，聽受囑托，遇事推諉，自圖便安，務(wù)期于國計民生，實有裨益?！盵6]586并嚴(yán)厲警告群臣，如不改朋黨之習(xí)，“朕將窮極根株，悉坐以交結(jié)朋黨之罪”[9]（《康熙圣訓(xùn)·飭臣工二》）。然收效甚微，在朝大臣自大學(xué)士以下，互相交結(jié)，蔚然成風(fēng)。雍正繼位后，初次御門聽政日，即面諭諸王文武大臣，“諄諄以朋黨為戒”[10]355，次年御制《朋黨論》頒示群臣，嚴(yán)詞訓(xùn)誡，恩威并施：“今之好為朋黨者，不過冀其攀援扶植緩急可恃，而不知其無益也。徒自逆天悖義、以陷于誅絕之罪，亦甚可憫矣。朕愿滿漢文武大小諸臣合為一心，共竭忠悃，與君同其好惡之公，恪遵《大易》《論語》之明訓(xùn)，而盡去其朋比黨援之積習(xí)?！盵10]358-359早在順治時，陳名夏結(jié)黨較為典型，但最終身敗名裂?？滴鯐r，以徐乾學(xué)、高士奇為代表的漢官集團(tuán)和以明珠為代表的滿官集團(tuán)互相爭斗。乾隆即位之初，朝廷中即已形成以鄂爾泰、張廷玉為中心的朋黨勢力，滿洲大臣則思依附鄂爾泰，漢人則思依附張廷玉。兩派涇渭分明，互相攻訐，勢如水火。昭梿在《嘯亭雜錄》中就記載道：“上（乾?。┲跄?，鄂、張二相國秉政，嗜好不齊，門下士互相推奉，漸至分朋引類，陰為角斗。上習(xí)知其弊，故屢降明諭，引憲皇《朋黨論》戒之?！盵11]面對此種情形，乾隆早已警覺，其后便有逐步打擊雙方勢力的舉措。

方苞當(dāng)然知曉當(dāng)朝朋黨之爭的現(xiàn)狀，也清楚乾隆對此莫大的猜忌。他寫信給高斌，請其關(guān)照一下他的門生，就人情世故而言，此舉本無可非議，不料卻與人口實，視作有“結(jié)黨”嫌疑，未免冤屈。他急于搬出魏宅，有意避開外界的閑言，力避“結(jié)黨”之忌，這應(yīng)是他難以言說的苦衷，但這樣做卻被乾隆認(rèn)為是“泄密”，而他卻根本無法為自己辯解，只能默默承受乾隆的怒斥。乾隆七年（1742），方苞回歸南京之后，杜門著書，不接賓客，江南總督尹繼善三次登門求見，方苞皆以疾辭而不見。這是否也可以看出方苞為避免“朋黨”嫌疑而有意為之？其良苦用心幾人能知？同樣，方苞臨時增補吳喬齡姓名，使其得以按時參加庶吉士散館考試，有人告其“請托”，此舉或許有違規(guī)定，但方苞也許不忍其錯失這次考試機(jī)會，亦未可知?；蛘J(rèn)為方苞借住吳宅，受之“請托”，已然結(jié)為朋黨，而乾隆為之震怒，進(jìn)而罷黜其職，也就不難理解了。

乾隆善于玩弄權(quán)術(shù)，刻薄寡恩，猜忌群臣，嚴(yán)防大臣結(jié)黨，以此駕馭群臣，與康熙、雍正相較，有過之而無不及。再舉他對待魏廷珍為例，可見一斑。乾隆三年（1738），他授魏廷珍左都御史；四年，遷工部尚書；五年，魏廷珍以老病乞休，乾隆將其罷官。數(shù)日后乾隆與禮部尚書任蘭枝談話，他知曉任蘭枝與魏廷珍為同年進(jìn)士，“因不懌，諭：‘朝臣師友門生援引標(biāo)榜，其端不可開。’”[3]10277二人同朝為官，因為是同年進(jìn)士，乾隆就“不懌”；在他看來，二人就是朋黨，豈不荒謬？然由此佐證乾隆無端猜忌朝臣，極其痛恨朝臣“結(jié)黨”，則顯然可知。

三、方苞與同僚矛盾激化

方苞與河督高斌的矛盾，引起乾隆“稍不直苞”；乾隆對方苞已經(jīng)心生不滿，雖然并未懲處，但畢竟態(tài)度已有所改變。而方苞“泄露”與乾隆談話的內(nèi)容、搬離魏廷珍寓所，及補請后到者考試，這幾件事看似是導(dǎo)致方苞“落職”的直接原因，但細(xì)加分析可知，方苞“落職”其實是他與同僚長期矛盾激化的必然結(jié)果，亦成為乾隆利用此事借機(jī)打擊前朝舊臣、為自己立威，意在懲戒朋黨，以鞏固皇權(quán)專制統(tǒng)治的手段。

方苞與同僚的矛盾，大體上以雍正九年（1731）方苞受官詹事府左春坊左中允為開端。隨著方苞任職，也隨著他積極上疏言事，剛直敢言，不自覺中得罪了一些權(quán)貴，遭致同僚的忌恨，漸漸樹立了眾多的對立面。如雍正十年（1732）冬十二月，孫嘉淦以刑部侍郎為順天府尹兼祭酒，因為個性剛直而為和碩果親王所憎恨。親王于是派人勸說方苞上疏彈劾孫嘉淦，并允諾他取而代之。方苞嚴(yán)詞拒絕，來人“以禍怵之”，方苞“以死力辭”。沒過幾天，孫嘉淦竟被人彈劾貪贓而下獄。方苞對鄂爾泰說：“孫侍郎以非罪死，公復(fù)何顏坐中書？”[1]881于是鄂爾泰以全家百口性命來擔(dān)保孫氏冤枉，孫氏遂得以免罪。方苞此舉自然得罪了果親王，遭其忌恨，或伺機(jī)報復(fù)，亦是意料中事。雍正十一年（1733）四月，方苞被擢升為內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎，雖然方苞以足疾辭，但雍正仍命他“專司書局，不必辦理內(nèi)閣事務(wù)，有大議，即家上之”，予以優(yōu)待與“特權(quán)”，然而方苞“自是益不諧于眾矣”[1]882，更加難容于那些忌恨者。

方苞在《寄言》一文中記其與九卿“要人”交惡的緣由：“仆見惡于九卿要人，自廷議北河始。仆謂：非于淀外別開一河，導(dǎo)濁流直達(dá)海口，則憂無可弭。要人曰：‘子書屋中人也。顧總河、李宮保之明達(dá)，久諳河事，吾輩乃絀所奏而用書屋中議，如無成功，孰任其咎？’仆曰：‘其然，諸公連章治某之罪可也?！坏靡涯怂接谟梅??！盵1]651某位九卿要人摒棄方苞所提出的治河方案，彼此之間的矛盾隨之激化。且憎恨方苞的朝廷要員還有數(shù)人，方苞在《答陳可齋書》里寫道：“與鄙人同心者，惟顧用方、德濟(jì)齋、陳秉之，而一二要人不惟深疾鄙人，并憎二三君子，此西林所以憂愚之致禍也。”[12]57他在《答尹元孚書》亦道出實情：“仆以確守經(jīng)書中語，于君不敢欺，于事不敢詭隨，于言不敢附會，為三數(shù)要人所惡，常欲擠之死地，賴圣主矜憫，尚存不肖軀?！盵12]59

1735年雍正去世，乾隆繼位不到一月，即下詔令文武諸臣輪班條奏，“各抒所見，深籌國計民生之要務(wù)，詳酌人心風(fēng)俗之攸宜”[2]183。此后乾隆多次下旨，廣開言路，俾大臣皆可密封折奏，上疏言事。方苞因此連上三疏：《請定征收地丁銀兩之期疏》《請定常平倉谷糶糴之法疏》《請復(fù)河南漕運舊制疏》，三疏俱下部議行。乾隆元年（1736）三月，方苞上《請備荒政兼修地治疏》《擬定纂修三禮條例疏》；冬，上《請定經(jīng)制疏》。乾隆二年（1737）六月，方苞擢升為禮部右侍郎。方苞仍以足疾辭，但乾隆下詔允其“免隨班趨走，許數(shù)日一赴部，平?jīng)Q大事”。方苞“雖不甚入部，而時奉獨對；大除授并大政往往諮先生，先生多密陳”[1]883。可以說，方苞因受乾隆寵信，官職晉級，奉詔獨對，密陳大事，招致“盈廷側(cè)目”，他與對立面的矛盾越發(fā)嚴(yán)重，甚至激化。方苞與河督高斌之間的矛盾公開化尖銳化，此事引起乾隆對方苞的不滿?！斗桨曜V》還記載有數(shù)事：“禮部薦一貲郎入曹，親王蒞部已許之，先生以故事：禮部必用甲科，不肯平署。會新拜泰安為輔臣，起河間魏尚書為總憲。忌者爭相告曰：‘是皆方侍郎所為，若不共排之，將吾輩無地可置身矣！’自是凡先生所奏疏，下六部九卿議，皆合口梗之。河督亦劾先生，禮部中又有挺身與先生為難者?！盵1]884他們逐漸形成了一股勢力，為了自身利益，極力仇視方苞，針對方苞的奏疏所提建議一概“駁不行”“格于廷議”。故而半年之后，方苞請求辭職，乾隆慨然應(yīng)允，令他仍帶原銜，食俸，教習(xí)庶吉士。但是，那些忌恨方苞者仍不罷休，“眾以上意未置公”[13]89，（全祖望《前侍郎桐城方公神道碑銘》）他們在尋找機(jī)會，定要除掉方苞而后快。直至乾隆四年（1739），方苞增補吳喬齡應(yīng)考，被他們抓住把柄，告發(fā)方苞受人“請托”，乾隆大怒之下罷黜方苞，但命其仍在書局行走。

朝廷中存在著方苞的敵對者，他們因為某種利益或見解不同而敵視方苞。試想一下，乾隆怒斥方苞的這些“罪狀”，乾隆從何得知？當(dāng)然是得知于那些臣僚們的告訐?！肚迨犯濉し桨鷤鳌芳磳懙拿靼祝寒?dāng)方苞從魏廷珍府邸搬出，移居城外時，“或以訐苞，謂苞漏奏封語，以是示意”；當(dāng)方苞補請吳喬齡參加庶吉士散館考試時，“或又以訐苞，謂苞符合居喬齡宅，受請托”。這些反對者如此這般搬弄是非，抑或無中生有，夸大其詞，以此密告乾隆，意在扳倒方苞，終于達(dá)到了目的。所以說，方苞被罷職，是他與同僚們矛盾不斷激化的必然結(jié)果。

方苞罷職以后，專在《三禮》館修書。乾隆六年（1741）冬，方苞編纂完成《周官義疏》，進(jìn)呈乾隆御覽。乾隆留覽兼旬，命發(fā)刻，一無所更。乾隆七年（1742）三月，方苞轉(zhuǎn)呈大學(xué)士等上奏，請求告老歸家：“革職侍郎方苞奉旨在《三禮》館效力贖罪，分纂《周禮》已竣。年老患病，可否準(zhǔn)其回籍調(diào)治？”乾隆恩準(zhǔn)，“賞給翰林院侍講品級頂帶，準(zhǔn)其回籍?！盵14]于是同年四月，方苞離開京城回到南京，從此結(jié)束了他的仕宦生涯。自此杜門著書，不接賓客。再七年，辭世，年82歲。

四、陳祖武對方苞之評價

陳祖武寫有《方苞》傳記文，見于《清代人物傳稿》（上編·第九卷）。文中簡述方苞的生平經(jīng)歷，前半部分文字大抵平實，但他在概述方苞于乾隆朝作為，涉及對方苞的評價，筆者以為，則有失公允。我們先摘錄其中的兩段文字：

方苞素喜結(jié)交朝廷顯貴，康熙時的大學(xué)士李光地，雍正朝顯赫一時的徐元夢、鄂爾泰、張廷玉等，無不與他有密切往來。他不僅通過這些人奏陳政見，影響國事，而且還利用文學(xué)侍從的便利，在奉旨召見時，進(jìn)行秘密陳奏。這種趨炎附勢的痼疾和詭密莫測的劣習(xí)，日漸激起同僚憎惡。同河道總督高斌的傾軋，更把他假道學(xué)的虛偽面孔暴露無遺[15]302。

已屆七十高齡的方苞，在官場傾軋中受挫后，于乾隆二年（1737年）十二月，以老病為由，疏請辭去禮部右侍郎任。乾隆準(zhǔn)許了他的請求，命他在翰林院以原銜教習(xí)庶吉士。如果方苞自此專意課徒授業(yè)，或許還可望爭取一個較好的晚景，但是封建官僚以權(quán)營私的痼疾驅(qū)使他不能甘于寂寞，最終搬起石頭砸了自己的腳[15]303。

很顯然，著者對方苞的評價極其負(fù)面，多加貶抑之詞，斥其具有“趨炎附勢的痼疾”“詭密莫測的劣習(xí)”“假道學(xué)的虛偽面孔”“以權(quán)營私的痼疾”等諸多惡劣品行。這固然是他對方苞缺乏全面真實、客觀細(xì)致的研究，也顯然缺乏客觀理性的態(tài)度。他做出如此評價，與《高宗實錄》里所記載的乾隆對方苞的斥責(zé)何其相似，或許就是受之影響。這“三宗罪”關(guān)乎乾隆對方苞態(tài)度的轉(zhuǎn)變，并最終導(dǎo)致方苞被罷黜，其仕途走向終結(jié)。乾隆盛氣凌人，對方苞妄加謾罵，任意貶斥，后人自有公論。而今學(xué)者陳祖武先生僅依憑這三件事就對方苞肆意貶抑，承襲乾隆之言，作如此評價，顯然有失公允。

可以看出，《清史稿·方苞傳》對方苞的記載，堅守史家“秉筆直書”的原則，盡可能客觀地書寫史實而不予置評。如何看待史實并如何評價傳主，這是作傳者和讀者的識見，見仁見智，無法強(qiáng)求。然而知人不易，它需要對傳主有一個客觀理性全面深入的了解，這是傳記寫作基本的要求。蓋棺未必就能定論，對歷史人物的評價還要遵循實事求是的態(tài)度。筆者對關(guān)涉方苞的“三宗罪”展開辨析，上述文字已經(jīng)明了，其“罪”之“是”與“非”，應(yīng)該予以實事求是的客觀評價。我們不必諱言其“罪”，但我們更需要在歷史的語境下細(xì)致剖析歷史人物的是是非非。

五、結(jié)語

方苞因事得咎，觸怒乾隆，乾隆對方苞不但予以嚴(yán)詞斥責(zé)，而且革去一切職務(wù)。乾隆言辭尖酸刻薄、盛氣凌人，他指出方苞經(jīng)歷《南山集》案后，蒙受康熙、雍正及自己對他的恩遇，方苞理當(dāng)感恩圖報，而現(xiàn)在他認(rèn)為，方苞“在九卿班內(nèi)，假公濟(jì)私，黨同伐異，其不安靜之痼習(xí)，到老不改，眾所共知”；斷言方苞“其平日之營私，可以概見”，對方苞人品個性痛加斥責(zé)，對其形象全面否定，不留絲毫情面。不僅如此，其后御史張湄上疏，言朝廷群臣阻塞言路，箝制言官之口，乾隆閱之，不禁怒火中燒，斥之“狂妄”之輩，所奏“為此狂瞽之奏，顯系比附傅為□，而薰染方苞造言生事、欺世盜名之惡習(xí)”[4]483。這次又牽連到方苞，為方苞增添一條新罪名，并召見滿、漢奏事大臣諭之。

及至兩年之后，御史仲永檀參奏提督鄂善，奏本中“又奏稱向來密奏留中事件，外間旋即知之，此必有串通左右暗為宣泄者，則是權(quán)要有耳目，朝廷將不復(fù)有耳目”。乾隆辯解道：“其有宣洩于外者，則皆系本人自向人言，以邀名譽，而反謂自內(nèi)宣洩，以為掩飾之計?！彼忠苑桨鸀槔?，“朕猶記方苞進(jìn)見后，將朕欲用魏廷珍之意傳述于外，并于魏廷珍未經(jīng)奉召之前，遷移住屋以待其來京。此人所共知者?！彼麑Υ斯⒐⒂趹眩嗫芍獦O其深惡痛絕，故而對此奏疏所提及之事“必須徹底清查，不便含糊歸結(jié)，亦正人心風(fēng)俗之大端”[4]999。

乾隆對方苞的態(tài)度急劇轉(zhuǎn)變，他對方苞雖是無情，但也并未絕情，最終允許方苞以翰林院侍講銜告老還鄉(xiāng)。方苞個性剛直，出言無忌，故遭人忌恨，亦是必然。方苞去職后，乾隆曾對方苞有一個較為公正客觀的評價，“始先生既落職，上屢顧左右大臣言曰：‘方苞惟天性執(zhí)拗，自是而非人，其設(shè)心固無他也?！盵13]85（雷鋐《方望溪先生行狀》）但方苞終究不為臣僚所見容，“一日，吏部推用祭酒，上沉吟曰：‘是官應(yīng)使方苞為之方稱其任?！詿o應(yīng)者?！盵13]89（全祖望《前侍郎桐城方公神道碑銘》）方苞罷職后，見到弟子沈廷芳，感嘆道：“老生以迂戇獲戾，宜也。吾兒道章數(shù)以此諫，然吾受恩重，敢自安容悅哉？”[13]95（沈廷芳《方望溪先生傳》）方苞摯友朱可亭于乾隆二年就曾告誡方苞：“子性剛而言直，吾前于眾中規(guī)子，謂子幸衰疾支離，于世無求，假而年減一紀(jì)，尚有國武子之禍。欲諸公諒子之無他，而不以世情相擬耳！賓實（楊文定字）既沒，吾病不支，子其懼哉！”[1]689-690（方苞《敘交》）其實，方苞何嘗不清楚自己的個性呢？他之所以固執(zhí)于剛直敢言，不懼禍患，正是要以此報答康雍乾三帝對他的知遇之恩罷了。