胡建文,葉 霖,厲 堂※

（1.華東政法大學(xué)，上海201620；2.華東交通大學(xué)，南昌330013）

一、問題的提出

從希臘神話中出現(xiàn)的赫淮斯托斯的黃金機器人，到猶太教的Golem 傳說：猶太教學(xué)者用巫術(shù)灌注黏土而產(chǎn)生自由行動的人偶，用以保護住在猶太區(qū)的猶太人免遭反猶主義的暴力侵?jǐn)_，再到19 世紀(jì)（塞繆爾·巴特勒）的幻想小說——《機器里的達爾文》，文中提出了機器可能是一種不斷進化的“機械生命”，最終機器可能取代人類成為優(yōu)勢物種[1]。從古希臘的神話到近現(xiàn)代的幻想小說，體現(xiàn)了古人也希冀于智能機器為自己服務(wù)，為此科學(xué)家一直致力于將人類的想法付諸實踐。例如，數(shù)學(xué)家們提出的“哥德爾不完備定理”“圖靈機算”和“Alonzo Church 的λ 演算”，這些理論的提出論證了任何數(shù)學(xué)推理都能在一定條件下實現(xiàn)機械化的可能性。數(shù)學(xué)理論的發(fā)展推動了計算機技術(shù)的創(chuàng)新，這些為人工智能的產(chǎn)生提供了堅實的理論基礎(chǔ)，使人工智能越來越擬人化。

隨著人工智能的發(fā)展，已經(jīng)出現(xiàn)各種人工智能產(chǎn)生的小說、繪畫設(shè)計、音樂作品等生成物。例如，2020 年5 月12 日，一場AI 歌曲大賽“AI Song Contest”在荷蘭舉行，共有13 個AI 團隊參加角逐，他們帶來的大多數(shù)作品不會影響聽感[2]。由此產(chǎn)生人工智能的法律主體地位、生成物的法律屬性及生成物的權(quán)益歸屬等問題。筆者就人工智能生成物所涉著作權(quán)的若干問題進行討論，為保護人工智能生成物而制定法律規(guī)范提出建設(shè)性建議。

二、人工智能法律主體地位解析

現(xiàn)階段民事主體包括自然人、法人和非法人組織。因為人工智能既不是自然人，也不屬于組織，所以人工智能的法律主體地位并未明確。為解決人工智能的法律主體地位問題，國務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》指出，應(yīng)建立并完善人工智能法律法規(guī)。目前，人工智能的法律主體地位是人工智能社會治理中懸而未決的基礎(chǔ)問題。對于人工智能的法律主體地位，目前學(xué)界主要有三大觀點：肯定說、否定說與有限人格說。

（一）肯定說。該學(xué)說肯定了人工智能的法律主體地位，認(rèn)為應(yīng)該賦予人工智能主體地位來應(yīng)對未來人工智能帶來的法律挑戰(zhàn)。對于如何賦予人工智能法律主體地位又存在兩種不同流派。一是擬制人格說。正如法人通過法律擬制的方法，獲得獨立主體地位，同樣，也可以通過擬制手段，賦予人工智能主體資格。二是電子人格說。人工智能時代，通過法律確定新型的法律主體——電子人。人工智能不同于傳統(tǒng)意義的客體物，而應(yīng)當(dāng)以“電子人”的身份存在[3]。機器人索菲亞被授予沙特公民身份，此舉意味著確立“電子人”具有現(xiàn)實性。

（二）否定說。該學(xué)說認(rèn)為人工智能不宜賦予其法律人格，因為人工智能是自然人、法人或非法人組織設(shè)計、制造的產(chǎn)物，其數(shù)據(jù)算法、產(chǎn)權(quán)技術(shù)應(yīng)當(dāng)屬于制造者或是設(shè)計者。根據(jù)經(jīng)典馬克思主義觀點，實踐是區(qū)分人類社會與自然界的標(biāo)準(zhǔn)，人類之所以能實踐是由意識發(fā)揮的主觀能動性決定的?，F(xiàn)階段的人工智能并不具有自主意識，因此不宜賦予人工智能法律人格。對于否定人工智能的法律人格存在兩種不同流派。一是工具說，主張把人工智能視為一種工具。人工智能生成物是由發(fā)明人的程序算法輸入，后經(jīng)人工智能深度學(xué)習(xí)后產(chǎn)出的。人工智能自身不能主動向外界獲取知識，原因在于缺乏人類的思維能力[4]。簡而言之，人工智能是受人類的意志控制與支配，只能作為輔助人類的工具而存在。二是軟件代理說。該學(xué)說認(rèn)為人工智能是軟件代理，只作為信息傳遞人。人工智能通過軟件程序?qū)⒂脩舻囊髱Ыo對方，而傳遞這些信息并不需要具有完全的法律人格和法律能力[5]。

（三）有限人格說。該學(xué)說持“有限地肯定人工智能具有法律人格但不應(yīng)完全肯定人工智能具有法律人格”的觀點。基于此學(xué)說，人工智能只享有財產(chǎn)性權(quán)利，無法擁有人身性權(quán)利。人工智能只是作為高度發(fā)達的智慧型工具，設(shè)計之目的是為了服務(wù)于社會發(fā)展，在這個特性障礙下，人工智能主體地位非常有限。

民法把“人格”定義為人之為人所享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格，可以看出人格深層次的聚焦點是“人”[6]。人是現(xiàn)代法律體系建立的基礎(chǔ)。但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，為了鼓勵人們參與經(jīng)濟活動，加強社會經(jīng)濟流動性，適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，避免和減少人參與經(jīng)濟活動所擔(dān)負(fù)的風(fēng)險，保障經(jīng)濟活動參與人獲得最大限度的利益，法人制度逐漸開始建立與完善。雖然民法賦予無生命的公司法人人格地位，但究其原因法人是由自然人為在經(jīng)濟貿(mào)易上擴大收益、減小風(fēng)險損失而成立的。基于法人背后的核心是自然人，因而法律承認(rèn)公司法人的主體地位。法人制度的建立引發(fā)了我們對人工智能法律主體地位之思考，對于否定人工智能主體地位的結(jié)論，有待進一步考證。

從法律人格理論發(fā)展角度看，筆者認(rèn)為人工智能具有被賦予法律主體地位的可能性。在羅馬法語境下賦予自由民、家長和羅馬市民以“人格”是為了將他們與奴隸進行區(qū)分[7]。在羅馬法中人格被劃分為自權(quán)人人格與他權(quán)人人格，家長享有自權(quán)人人格，充分享有與家庭有關(guān)的各項財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)，至于自由民和羅馬市民則處于家長控制下的他權(quán)人[8]。當(dāng)時，奴隸則被視為物和財產(chǎn)，不具有法律人格。這種為區(qū)分階級屬性有選擇地賦予法律人格，把生物人與人格法律屬性相分離為近代法人制度的確立奠定了理論基礎(chǔ)。既然生物人與人格沒有天然的聯(lián)系，那么可以把法律上賦予人格作為一種為調(diào)整社會關(guān)系而使用的立法技術(shù)手段。1784 年《普魯士普通邦法》使用了法人的概念，“法人”首次出現(xiàn)在立法文件之中。1900 年的《德國民法典》承認(rèn)法人是一類獨立的民事主體。基于此，我們可以看出法律主體正在逐漸的“去人化”，人這一倫理屬性與法律人格并不是絕對相吻合，立法更側(cè)重于賦予能帶來經(jīng)濟效益的主體人格。我們有理由相信，民法作為調(diào)整市場經(jīng)濟關(guān)系的基本法，隨著人工智能背后帶來的經(jīng)濟效益的提升，未來人工智能也能如法人一般被賦予法律人格。

從立法技術(shù)角度分析，立法者可以決定把何種對象納入法律的調(diào)整范圍。那么，是否納入法律之中正是體現(xiàn)了立法者的價值判斷，也是對各種社會關(guān)系進行價值衡量的結(jié)果。古羅馬把奴隸這種生物人排除在法律主體之外，體現(xiàn)了古羅馬對奴隸的價值選擇。然而，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，立法者通過立法技術(shù)賦予一些組織以法人身份從事經(jīng)濟貿(mào)易活動，可以有效解決這些組織的民事權(quán)利能力及行為能力問題。雖然一般意義上的法律人格與生物人的人身相關(guān)聯(lián)，但法人主體的創(chuàng)設(shè)使得法律人格與生物人屬性相疏遠(yuǎn)，體現(xiàn)了立法對某一社會關(guān)系的調(diào)整，是立法者對社會價值選擇的結(jié)果。所以，假如未來通過立法技術(shù)把人工智能作為法律主體，也是社會價值選擇與衡量的結(jié)果。

從理論角度分析，法律主體地位的概念來源可追溯于古羅馬時期的人物二分理論。古羅馬法學(xué)家蓋尤斯在《法學(xué)階梯》一書中詳細(xì)闡述了人物二分理論，他認(rèn)為羅馬公民擁有自由身份并享有權(quán)利能力，而奴隸則被歸結(jié)為權(quán)利客體，屬于“物”的范疇。新自然法學(xué)派的代表人物格勞秀斯對蓋尤斯的人物二分理論進行了發(fā)展，他認(rèn)為人有能力取得權(quán)利才能稱為“人”，使得“人格”從“人”中剝離出來，這一理論為后世德國創(chuàng)設(shè)法人制度奠定了基礎(chǔ)。德國把人格的財產(chǎn)性利益與人格性利益相區(qū)分，相似于現(xiàn)代民法理論中的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)劃分。這種劃分有一個巨大的好處，即對法人制度的創(chuàng)設(shè)提供了一個新的理論道路，使得法人可以擺脫如科殷在《法哲學(xué)》中所主張的“事物的本質(zhì)是建立在人的本性及其生存世界的本質(zhì)之上?！睂⑷说膫惱韺傩宰鳛榉扇烁竦姆潜匾獥l件，使得社會經(jīng)濟活力將充分調(diào)動起來，人們可以以更小的風(fēng)險損失去獲得更大的經(jīng)濟效益，促進了人類社會的繁榮發(fā)展。

由此可見，借由人格理論的發(fā)展歷程及法人制度的創(chuàng)設(shè)，為人工智能法律主體地位的設(shè)立提供了理論依據(jù)。現(xiàn)階段人工智能通過深度學(xué)習(xí)、大數(shù)據(jù)處理、云計算等做出相應(yīng)行為時，可以賦予其法律人格，認(rèn)定其具有民事行為能力。事實上，研發(fā)人工智能的目的是為了提高人類的生活質(zhì)量與工作效率，賦予其法律人格有助于提升人工智能為人類服務(wù)的效率。因此，我們可以將人工智能視為法人法律地位，賦予其法律人格，但權(quán)利的真正享有者仍應(yīng)是背后的自然人。另外，對人工智能的法律人格需要對其做出一些限制，例如只能享有財產(chǎn)性權(quán)利，承擔(dān)財產(chǎn)性義務(wù)，對于那些包含濃厚倫理色彩的身份性人格權(quán)利，應(yīng)當(dāng)不具備享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力。

三、人工智能生成物定性分析

前文已對人工智能的法律主體地位進行定性，在此基礎(chǔ)上探討人工智能生成物的性質(zhì)便是水到渠成。人工智能生成物是通過人工智能輸出的圖像、音樂、文字等表達形式。隨著人工智能自主學(xué)習(xí)能力的開拓，并通過深度學(xué)習(xí)進行訓(xùn)練，使其擁有能夠總結(jié)出某種規(guī)律作為模型并加以運用的能力。人工智能開始具備生成某些獨創(chuàng)性產(chǎn)品的能力，這類產(chǎn)品不同于傳統(tǒng)意義上計算機的衍生物，其本質(zhì)特征是人工智能經(jīng)過深度學(xué)習(xí)，并利用大數(shù)據(jù)生成一些不受人類控制的獨立產(chǎn)品。正因為其獨特的特性，掀起法學(xué)界對其性質(zhì)問題的研究熱潮。

關(guān)于人工智能生成物的性質(zhì)，全國各地法院在審理此類民事糾紛時給出了不同的答案。例如：在（2018）京0491 民初239 號“菲林律師事務(wù)所訴百度公司”一案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為“威科先行庫是通過選定相應(yīng)關(guān)鍵詞，使用可視化功能自動生成分析報告。涉及的內(nèi)容體現(xiàn)出對相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，內(nèi)容符合作品的文字表達，具有一定的獨創(chuàng)性，但該分析報告不是著作權(quán)法意義上的作品，因為該作品不是由自然人創(chuàng)作完成的”。而在另一起民事糾紛“騰訊訴上海盈訊科技”（2019 粵0305 民初14010 號）案中，深圳市南山區(qū)人民法院則認(rèn)為“涉案文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排，滿足著作權(quán)法對文字作品的保護條件，屬于著作權(quán)法意義上的作品”。這是人工智能生成物定性相關(guān)的兩起具體案件，兩地法院對各自涉案生成物都給予了獨創(chuàng)性的肯定，但對是否屬于作品這一問題卻做出了南轅北轍的認(rèn)定結(jié)果。那么筆者則從理論上對人工智能生成物予以定性分析。

（一）人工智能生成物特征分析

人工智能具有超強的計算能力，在大數(shù)據(jù)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上提取信息并進行提煉能夠得到接近于人腦創(chuàng)作的類似作品。因此筆者總結(jié)出人工智能生成物具有以下幾個特點：1.生成時間短。人工智能生成物只是在眾多數(shù)據(jù)庫中根據(jù)算法優(yōu)化得出的一種類似于人腦創(chuàng)作的排列組合，不同于人腦創(chuàng)作需要耗費大量的心血，其生成時間遠(yuǎn)比人腦創(chuàng)作時間短得多。2.生成成本低。由于人工智能有超強的計算能力，其計算速度遠(yuǎn)超人類，經(jīng)過算法的優(yōu)化生成的內(nèi)容會快速增長及大量增加。然而，人類在創(chuàng)作時容易受情感因素的影響，加上收集材料及整理思緒所花費的時間過多，因此人工智能生成物的生成成本相較于自然人創(chuàng)作會更低。3.生成物的“智慧性”。人工智能生成物幾乎與人類自行創(chuàng)作無異，因為人工智能是在不斷優(yōu)化的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法下生成類似于人類創(chuàng)作的表達形式。例如，主講人向聽眾演奏了三首曲子，這三首曲子分別由人工智能EMI、巴赫和主講教授創(chuàng)作。曲目表演完畢后在場的聽眾有相當(dāng)一部分誤把人工智能EMI 創(chuàng)作的曲目當(dāng)成是巴赫創(chuàng)作的曲目，而把教授本人創(chuàng)作的曲目當(dāng)成是人工智能創(chuàng)作的曲目。

（二）人工智能生成物作品屬性分析

判斷人工智能生成物是否屬于著作權(quán)法意義上的“作品”，首先需要滿足《著作權(quán)法》第三條之規(guī)定的作品類別之形式要件。只有在著作權(quán)法規(guī)定的作品范圍內(nèi)談?wù)撟髌凡庞幸饬x。其次人工智能生成物不屬于《著作權(quán)法》第五條的法定排除情形。最后，滿足《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的作品的核心要義——獨創(chuàng)性。

“獨創(chuàng)性”一詞在我國著作權(quán)法中并沒有給出明確定義，學(xué)界對此理解也是莫衷一是。世界各國對于獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)各不相同，由于大陸法系和英美法系的法律傳統(tǒng)、價值取向不同，對于獨創(chuàng)性的判斷也存在差異。在英國，采用“額頭出汗”原則，認(rèn)為只要一件作品由作者獨立完成就具有獨創(chuàng)性。美國在1991 年Feist v. Rural一案中采用了更高程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即獨立完成加上最低限度的創(chuàng)造性。大陸法系立足于作品與作者人格的聯(lián)系，認(rèn)為作品是作者人格的延伸，作品須能體現(xiàn)出足夠的智力創(chuàng)作水準(zhǔn)。

在我國，理論界認(rèn)為“認(rèn)定獨創(chuàng)性時要求具有獨立表達、創(chuàng)作性兩方面，即作品是由作者本人創(chuàng)作完成，同時需要滿足一定的創(chuàng)作性，但對于創(chuàng)作性的程度，解釋并沒有清晰規(guī)定?！睘槌浞掷斫猹殑?chuàng)性內(nèi)容，需要依托于我國司法實踐的具體案例。在（2014）民申字第671 號“青島泉佳美硅藻泥科技有限公司訴青島宏賽環(huán)?？萍加邢薰?、薛宮森”案，及（2016）最高法民申1672號“孫明會訴山東省鄒城市人民政府”案，法院認(rèn)為作品的表達形式應(yīng)當(dāng)是由作者獨立完成，并體現(xiàn)出作者的個性。在前文所舉的“菲林律師事務(wù)所訴百度公司”“騰訊訴上海盈訊科技”案件中，法院采用：內(nèi)容體現(xiàn)了對相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，內(nèi)容符合作品的文字表達，具有一定的獨創(chuàng)性這一表述。可以看出法院對人工智能生成物的獨創(chuàng)性采用了較低的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)人工智能沒有近似于人類自己的思想，能自己獨立地思考，并且會有自己的價值觀以及世界觀。但人工智能經(jīng)過深度學(xué)習(xí)，自行調(diào)整相關(guān)的邏輯處理方式，對數(shù)據(jù)進行自主分析，并篩選出最利表達算法，將其應(yīng)用在后期的數(shù)據(jù)處理過程中，使得這一時期的人工智能具有某種獨創(chuàng)性。在人工智能的“創(chuàng)作”過程中不需要人類的介入，而且人類也無法控制創(chuàng)作的結(jié)果。因為人工智能創(chuàng)作的“靈感”來源于機器的自主學(xué)習(xí)，最后生成的創(chuàng)作結(jié)果甚至連人工智能本身都無法預(yù)測，真正地體現(xiàn)了人工智能生成結(jié)果的隨機性與不確定性。由此可見，現(xiàn)階段人工智能生成物具有獨創(chuàng)性，具有法律保護的意義。

綜上所述，如果人工智能生成物具有構(gòu)成作品所需的形式要件，實質(zhì)要件，不屬于法定排除情形，那么可以認(rèn)定人工智能生成物屬于著作權(quán)法意義上的“作品”。

四、人工智能生成物權(quán)利歸屬探析

因為人工智能生成物具有財產(chǎn)價值，所以對人工智能生成物的權(quán)利歸屬進行探析，從功利主義角度變得有意義起來。目前，學(xué)界至少有五種不同的理論觀點：人工智能研發(fā)者說、人工智能所有者說、人工智能使用者說、人工智能投資者說、人工智能自身說。

（一）人工智能研發(fā)者說。該學(xué)說認(rèn)為人工智能生成物是人工智能軟件程序的演繹作品，對生成物做出實質(zhì)性貢獻的并非人工智能，而是人工智能研發(fā)者。研發(fā)者對軟件數(shù)據(jù)庫的編輯及程序的編寫不可避免地?fù)诫s其個人喜好，寫入人工智能的軟件程序被認(rèn)為是研發(fā)者意志的表達。另外，人工智能生成物的著作權(quán)歸屬于研發(fā)者，還有利于激勵研發(fā)者的研究熱情。

但是，研發(fā)者在設(shè)計完成時即可對在人工智能的研究上所投入的創(chuàng)造性勞動申請版權(quán)，并可以通過許可、轉(zhuǎn)讓人工智能產(chǎn)品等方式獲得收益。如果把人工智能生成物的著作權(quán)歸屬于研發(fā)者，那么相當(dāng)于二次保護。這會導(dǎo)致對他人權(quán)益的保護不公，將會嚴(yán)重挫傷人工智能使用者或所有者的積極性，不利于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)作品的傳播。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)人工智能具備不亞于人類的“智慧”時，研發(fā)者對人工智能生成物的干預(yù)作用會越來越小。人工智能生成物與研發(fā)者的聯(lián)系將會微乎其微，此時由研發(fā)者享有人工智能生成物的著作權(quán)，已無法理依據(jù)。

（二）人工智能所有者說。該學(xué)說是依據(jù)邊沁功利主義“最大多數(shù)人的最大幸?！痹瓌t得出。該學(xué)說流派認(rèn)為人工智能生成物的著作權(quán)由所有者享有，能夠為人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來新的機遇。根據(jù)功利主義原則，人工智能所有者必定會竭盡所能地實現(xiàn)人工智能的利益最大化。人工智能所有者獲得經(jīng)濟利益的同時，又能投入更多的人力、財力和物力去促進人工智能進一步發(fā)展，最終實現(xiàn)人工智能產(chǎn)業(yè)良性循環(huán)發(fā)展。支持這種學(xué)說的還有另一觀點，即將人工智能生成物看成是購買人工智能這件產(chǎn)品所獲得的“孳息”。這種觀點繞過了人工智能生成物是否屬于著作權(quán)法意義上作品的判斷，只需將生成物當(dāng)作是人工智能的孳息，通過民法典物權(quán)編給予保護即可。但是物權(quán)的保護期限是沒有時間限制的，而著作權(quán)的保護期限是有限制的，這就不可避免地出現(xiàn)保護不公問題。

（三）人工智能使用者說。該學(xué)說是從人工智能生成物的生成機制出發(fā)，認(rèn)為使用者在人工智能生成過程中為其選取樣本有智慧的付出。因選擇的樣本不同，人工智能的生成物也會不同，表明使用者在人工智能生成過程中提供了獨創(chuàng)性的表達，因此生成物也體現(xiàn)了使用者的創(chuàng)作意圖。2020 年“Space150”團隊用Travis Scott 的音樂訓(xùn)練自己的人工智能，使人工智能創(chuàng)作出可以以假亂真的Travis Scott 風(fēng)格的作品。由此可見，使用者對人工智能輸入的樣本選擇，對人工智能生成物有密切的影響。當(dāng)人工智能生成物發(fā)生侵權(quán)時，使用者承擔(dān)損害賠償責(zé)任更為適合。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，人工智能生成物的權(quán)利也應(yīng)歸屬于使用人。

（四）人工智能投資者說。該學(xué)說認(rèn)為建構(gòu)人工智能系統(tǒng)尤其是能夠獨立創(chuàng)作作品的人工智能系統(tǒng)，是一個復(fù)雜且技術(shù)高超的艱巨工作。人工智能投資者為實現(xiàn)這一目標(biāo)，需要在世界范圍內(nèi)尋找有能力參與這項工作的研發(fā)人員以組建起專門的研發(fā)團隊。由此可見，除了巨額的資金投入，還要投資者匯集開發(fā)人工智能所需要的人力資源，以及在技術(shù)安排方面做出巨大的努力。如果是投資者對人工智能生成物享有著作權(quán)，那么可以更好地對該人工智能及其“最終產(chǎn)品”進行市場推廣[9]。

（五）人工智能自身說。該學(xué)說認(rèn)為我們應(yīng)借鑒現(xiàn)有法律體系中的法人制度，把人工智能作為一個完整的主體來看待，其生成物的著作權(quán)歸屬于人工智能本身。即使人工智能被賦予法律人格，但權(quán)利義務(wù)的行使者仍應(yīng)是其背后的自然人。相較于其他學(xué)說，人工智能自身說有一定的局限性。

分析以上歸屬學(xué)說，筆者傾向于采納人工智能生成物歸屬于投資者的觀點。正如人工智能所有者說依據(jù)的功利主義原則，認(rèn)為評價人類所作行為的價值衡量標(biāo)準(zhǔn)在于對社會或者個人所謀求幸福的多少。一項法律制度的設(shè)計須以“為最大多數(shù)人謀最大的幸?！睘闃?biāo)準(zhǔn)。雖然人工智能生成物的著作權(quán)賦予其所有者，能夠激勵所有者，使其所有的人工智能效益最大化，實現(xiàn)人工智能產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展，但是也不是最佳的歸屬原則。因為人工智能資金投入之大，所需高科技人才之多實為罕見，相較于所有者，投資者為人工智能發(fā)展所付出的人力、財力、物力更為重要。從功利主義而言，將人工智能生成物著作權(quán)賦予投資者能有效激發(fā)投資者的投資激情，從而實現(xiàn)社會整體效益的最大化。

為比較歸屬于投資者與研發(fā)者的優(yōu)劣，我們可以把投資者跟研發(fā)者之間的關(guān)系看成是一種委托關(guān)系，投資者作為研發(fā)者的委托人存在。隨著人工智能技術(shù)研發(fā)的不斷精細(xì)化，人工智能的研發(fā)成本不斷提高，投資風(fēng)險日益增加。如果將投資者與研發(fā)者兩者集于一身，那么需要承擔(dān)雙重高額風(fēng)險。實際上，投資者與研發(fā)者是相分離的，大多數(shù)情況下投資者屬于委托者，而研發(fā)者屬于受托者。我國著作權(quán)法既保護自然人的利益，又注重保護法人這種“非自然人”的利益。對于投資者而言，可能是自然人或是法人，多數(shù)情況下是法人。我國著作權(quán)法對委托者保護的目的在于激勵投資者加大對人類智力勞動的投入，從而促進科學(xué)文化的繁榮發(fā)展。畢竟，研發(fā)者只是投資者實現(xiàn)其商業(yè)價值的助手，投資者可以隨時替換掉其不滿意的助手。簡而言之，投資者在人工智能游戲中處于主導(dǎo)地位，所以人工智能生成物歸屬于投資者更具合理性。

人工智能使用者說會存在兩種情況，一是當(dāng)使用者與所有者為同一個人時，人工智能生成物的著作權(quán)歸屬于使用者。此時，使用者對人工智能生成物并未投入智力勞動，投入的僅僅是有限的購買成本，采用使用者說不符合我國《著作權(quán)法》規(guī)定的創(chuàng)作取得原則。二是當(dāng)使用者與所有者非同一人時，人工智能生成物的著作權(quán)歸屬于使用者。從經(jīng)濟效益角度看，如果將人工智能生成物的著作權(quán)賦予使用者，可能出現(xiàn)這種情況：使用者會去尋找更加“智能”的人工智能，而研發(fā)者則會增加人工智能的使用壁壘，這種結(jié)果不利于人工智能發(fā)展。

綜上所述，縱觀西方著作權(quán)的發(fā)展史，我們可以得出著作權(quán)的歸屬由創(chuàng)作者所有到投資者所有的轉(zhuǎn)變。原因在于一些行業(yè)需要高額資金的投入，而創(chuàng)作者的創(chuàng)作相對于所需的高額資金來說顯得并不是那么重要，著作權(quán)法保護投資者的權(quán)利比保護創(chuàng)作者的權(quán)利顯得更為恰當(dāng)。權(quán)利歸屬于投資者原則確立可追溯于1903 年的Bleistein v.Donaldson Lithographing Co. 案，Holmes 法 官 指出：既然設(shè)計物是原告（投資者）大量資金的投入和雇傭勞工的成果，那么設(shè)計物的權(quán)利理應(yīng)屬于原告，由此投資者原則開始確立[10]。《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條、第十八條第二款均體現(xiàn)了投資者原則。對于電影、人工智能等需要大量投資的行業(yè)而言，著作權(quán)歸屬于投資者會更有利于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展，能更好地豐富人類物質(zhì)生活水平。因此，筆者認(rèn)為人工智能生成物歸屬于投資者無疑是最佳的選擇。

五、結(jié)語

現(xiàn)階段人工智能給人類帶來了很多驚奇，無論是“AI Song Contest”令人膾炙人口的樂曲，還是當(dāng)AlphaGo 擊敗李世石，或是微軟小冰帶來的精美絕倫的詩歌盛宴。我們驚嘆著科技進步所帶來的非凡魅力，當(dāng)然也不能忽視由于科技進步所帶來的新的法律挑戰(zhàn)。對于人工智能知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的立法，我國還處于真空期，我們應(yīng)正視人工智能發(fā)展所帶來的機遇與挑戰(zhàn)。考慮人工智能生 成物有關(guān)的法律制度設(shè)計，推進人工智能知識產(chǎn)權(quán)策略的實施。正如古人云：“宜未雨而綢繆；毋臨渴而掘井”（明·朱柏廬《治家格言》）。我們應(yīng)沉著應(yīng)對人工智能浪潮所帶來的新挑戰(zhàn)，加快構(gòu)建與完善新時期中國特色社會主義法律體系，確保在未來國際競爭中有制度優(yōu)勢。