王羽佳

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200050）

一、民事陷阱取證的性質(zhì)

（一）陷阱取證的基本含義

陷阱取證原本屬于刑事訴訟中的概念，學(xué)者通常將其分為犯意誘發(fā)型和機(jī)會(huì)提供型兩種[1]48，后者已為世界各國(guó)所認(rèn)可和采用，前者則一般被禁止使用，即在對(duì)刑事案件適用陷阱取證時(shí)，只能是向犯罪嫌疑人提供相應(yīng)的機(jī)會(huì)或者說(shuō)是便利條件，而不能去引誘本沒(méi)有犯罪意圖的人實(shí)施犯罪。而在民事訴訟中，陷阱取證仍是一種較為新穎的取證方式，其適用也始終存在爭(zhēng)議。這一取證方式在“北大方正高術(shù)案”①中最早得到關(guān)注，其經(jīng)歷了包括一審、二審、再審和提審的四次審理，最終最高院認(rèn)可了陷阱取證方式，即陷阱取證得到的證據(jù)可以被采信。因?yàn)樵谠摪钢?，陷阱取證的行為并非誘導(dǎo)侵權(quán)人的犯意，而是在為侵權(quán)人提供機(jī)會(huì)。

《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱“《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》”）的第七條②第一款雖未明確陷阱取證的定義，但實(shí)際上確定了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中通過(guò)陷阱取證方式獲得的證據(jù)可以被采信。根據(jù)前述內(nèi)容，在一般的民事案件中，陷阱取證往往因證據(jù)形式瑕疵被排除在合法證據(jù)之外，但規(guī)定明確了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)中，陷阱取證形成的證據(jù)可以作為合法依據(jù)。且規(guī)定明確相關(guān)的實(shí)物、票據(jù)也可以作為證據(jù)，在一定程度上緩解了權(quán)利人舉證難的問(wèn)題。第二款規(guī)定，若被訴侵權(quán)人僅僅基于權(quán)利人的取證行為實(shí)施一次侵權(quán)行為，該次取證不應(yīng)被采信，做出了對(duì)于“單次設(shè)陷”的除外規(guī)定，這一規(guī)定限制了權(quán)利人直接引誘他人侵權(quán)，而對(duì)其進(jìn)行追責(zé)的行為。另外，這一款對(duì)比之前的征求意見稿，刪除了對(duì)被訴侵權(quán)人主觀狀態(tài)的要求，也不涉及是否共同侵權(quán)，相當(dāng)于為權(quán)利人起訴取證提供了另一種參考方式。

民事陷阱取證本就來(lái)源于刑事訴訟中的誘惑偵察理論，但相對(duì)于后者，民事陷阱取證仍缺乏系統(tǒng)、深入的研究，因此對(duì)于其含義可借鑒刑事誘惑偵察的概念進(jìn)行界定，但應(yīng)當(dāng)注意其適用范圍。對(duì)于涉及人身關(guān)系的民事訴訟不應(yīng)當(dāng)適用陷阱取證，而只能適用于財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛，以避免違反公序良俗原則，因?yàn)槿松黻P(guān)系案件的審理實(shí)際上并不完全聚焦于爭(zhēng)議雙方權(quán)利義務(wù)。因此，民事陷阱取證應(yīng)當(dāng)是指在涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛的民事訴訟過(guò)程中或訴訟前，一方當(dāng)事人為獲取對(duì)方的侵權(quán)證據(jù)，通過(guò)設(shè)陷誘導(dǎo)其實(shí)施侵權(quán)行為的方式進(jìn)行取證。另外，對(duì)于民事陷阱取證也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理論上的分類，從而有利于實(shí)務(wù)中對(duì)陷阱取證合法性的判斷，且依據(jù)民事非法證據(jù)排除規(guī)則，犯意誘發(fā)性陷阱取證應(yīng)當(dāng)被限制，而促使當(dāng)事人依程序使用機(jī)會(huì)提供型陷阱取證以維護(hù)各方合法權(quán)益。

（二）民事陷阱取證的合法性

1.證據(jù)的合法性。證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。其中的合法性問(wèn)題是陷阱取證方式的核心問(wèn)題。我國(guó)理論界對(duì)于證據(jù)合法性的定義尚存爭(zhēng)議，更不用說(shuō)在實(shí)體案件中對(duì)于陷阱取證合法性的認(rèn)定。關(guān)于合法性的爭(zhēng)議，學(xué)界主要存在著以下幾種觀點(diǎn)：第一，符合證據(jù)法論，即認(rèn)為證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的證據(jù)模型；第二，符合實(shí)體法論，這一觀點(diǎn)認(rèn)為證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體意義上的相關(guān)模型，例如實(shí)物證據(jù)等；第三，符合程序法論，顧名思義，這一觀點(diǎn)認(rèn)為證據(jù)的合法性是指收集證據(jù)、提供證據(jù)的程序應(yīng)當(dāng)合法[2]225。

在民事訴訟中，最高人民法院在1995年曾在一份關(guān)于證據(jù)取得方式的合法性的批復(fù)中規(guī)定，偷拍偷錄的視聽資料由于其手段的不合法而屬于非法證據(jù)，法院不得將其作為定案根據(jù)使用，這一方面使得被侵權(quán)人可能無(wú)從去維護(hù)自身的合法權(quán)益，另一方面也導(dǎo)致一些本可以查明的案件由于證據(jù)的缺失而無(wú)法查明。在這樣的情況下，法官往往依賴證明責(zé)任來(lái)作出最終裁判，而此裁判一般無(wú)法得到被侵權(quán)人的認(rèn)可，降低了公眾對(duì)法律的信任。這樣的合法性標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，與“正當(dāng)程序”的價(jià)值理念相違背。因此，在之后出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法解釋》中，證據(jù)的合法性擁有了更為寬泛的定義，即除以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)之外的其他證據(jù)都具有合法性，可以作為定案根據(jù)使用，這樣的規(guī)定確立了非法證據(jù)的反向排除規(guī)則，替代了之前對(duì)證據(jù)取得的合法性的突出強(qiáng)調(diào)，解除了對(duì)當(dāng)事人在舉證時(shí)其取證行為必須完全合法的束縛，有效地?cái)U(kuò)大了證據(jù)的來(lái)源，同時(shí)有助于查明案件事實(shí)，平衡了程序正義和實(shí)體正義的關(guān)系。

2.民事陷阱取證的合法性。在前述內(nèi)容中已經(jīng)探討了陷阱取證的概念，其出現(xiàn)的原因主要是隨著經(jīng)濟(jì)技術(shù)的不斷發(fā)展，許多新型犯罪往往具有著一定的反偵察性、高度的隱蔽性，采取一般的取證方式很難查明案件真相，因此陷阱取證成為一種有效的偵查手段，從而偵破、打擊該類犯罪。一般而言，陷阱取證被分為機(jī)會(huì)提供型和犯意誘發(fā)型，后者往往被禁止使用，或是否定犯意誘發(fā)型陷阱取證所獲取證據(jù)的效力③。民事訴訟中的陷阱取證的合法性則一直存在著爭(zhēng)議。民事陷阱取證的目的具有合法性，但其手段帶有一定的欺騙性，因此，民事陷阱取證所獲得的證據(jù)的可采性一直飽受爭(zhēng)議。

根據(jù)前述證據(jù)合法性的一般理論，從主體、目的、行為三方面來(lái)看，民事陷阱取證的主體當(dāng)然合法，一般為雙方當(dāng)事人；陷阱取證目的是為了獲取對(duì)方當(dāng)事人侵害自身合法權(quán)益的事實(shí)證據(jù)，不具有違法性，也是正當(dāng)?shù)?；因此，關(guān)鍵就在于取證行為的欺騙性是否違反了前述的合法性標(biāo)準(zhǔn)，即有無(wú)違反法律禁止性規(guī)定或侵害他人合法權(quán)益，而這一標(biāo)準(zhǔn)十分抽象，難以對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確地界定[3]105。例如，這里的“法律”是僅指全國(guó)人大制定的規(guī)范性文件，還是將相關(guān)司法解釋、行政法規(guī)也一并囊括；對(duì)他人合法權(quán)益的侵害是否有輕重之分，是否根據(jù)情況進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，還是只要侵犯了他人權(quán)益就一律作為非法證據(jù)予以排除；合法權(quán)益的范圍也過(guò)于寬泛，每個(gè)人的心中都有各自的對(duì)合法權(quán)益的定義，這顯然不利于司法實(shí)踐[4]142；“違反禁止性規(guī)定”是指違反法律的某一具體的禁止性規(guī)定，還是也包括雖未違反具體規(guī)定，但由于違背了諸如誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則等法律原則的行為。這些都是值得商榷的。

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》肯定了陷阱取證，這一規(guī)定緊密結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟的實(shí)際情況和特點(diǎn)，對(duì)于解決在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中權(quán)利人舉證難、維權(quán)成本高的問(wèn)題發(fā)揮了促進(jìn)作用，適當(dāng)減輕了權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，從而推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟制度的發(fā)展更加完善。但陷阱取證的合法性在民事訴訟領(lǐng)域尚未完全普及，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律對(duì)取證行為的限制的發(fā)展歷程來(lái)看，對(duì)于證據(jù)合法性的要求實(shí)際上是在逐漸放寬的，因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)對(duì)陷阱取證合法性予以肯定的情況下，其他各類民事領(lǐng)域的案件都應(yīng)當(dāng)緊隨其后，肯定“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證的合法性。

二、民事陷阱取證的理論困境

法院對(duì)陷阱證據(jù)的采信實(shí)際上是在對(duì)法律價(jià)值進(jìn)行衡量，換句話說(shuō)，陷阱取證的方式引發(fā)了許多價(jià)值沖突和選擇，使得其在理論上存在適用困境，主要為以下幾方面：

（一）查明案件真相與保障人權(quán)之間的沖突

陷阱取證很容易導(dǎo)致保護(hù)公民的隱私權(quán)與查明案件事實(shí)之間的沖突。民事訴訟的主要目的就是為了查明案件真相，解決當(dāng)事人之間的糾紛，這也是當(dāng)事人最直接的訴求，但若以侵害他人權(quán)益的方式去查明案件事實(shí)，這是法律所不容許的。在刑事訴訟中，這一矛盾顯得更為突出，發(fā)現(xiàn)真相、懲罰犯罪是刑事訴訟的最終目標(biāo)，若要放棄這一目標(biāo)，則必須有更高的價(jià)值或利益的存在。另外，通過(guò)查閱證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定也可以發(fā)現(xiàn)，證據(jù)法學(xué)也往往將查明案件客觀事實(shí)作為首要功能予以發(fā)展[5]29，在相關(guān)規(guī)則中，雖也有以保障人權(quán)為功能的規(guī)則的存在，但僅僅占據(jù)了一小部分，其他大部分規(guī)則的功能還是以查明真相為主。根據(jù)法理學(xué)中的比例原則，犧牲一種價(jià)值時(shí)必須以保護(hù)更大的另一價(jià)值為前提，查明案件真相作為根本性的目的，在與保障權(quán)利相沖突時(shí)，需要根據(jù)具體情況去衡量利益價(jià)值的大小。

陷阱取證一般需要隱匿自己或他人的真實(shí)身份，對(duì)毫不知情的被取證方實(shí)施取證行為，這就很容易導(dǎo)致對(duì)對(duì)方隱私權(quán)的侵犯，陷阱取證正因此備受質(zhì)疑和爭(zhēng)議。一些學(xué)者認(rèn)為公民的隱私權(quán)是神圣不可侵犯的，不論程度如何，任何情況下都不能對(duì)公民的隱私權(quán)進(jìn)行侵害，因此不認(rèn)可陷阱取證的法律效力[6]22。筆者認(rèn)為，隱私權(quán)固然重要，但公民的知情權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注和重視。在某些特定情況下，或許應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放棄一定的隱私權(quán)去滿足一些正當(dāng)知情權(quán)的需要，這也是一種利益衡量，需要法官結(jié)合具體案件事實(shí)進(jìn)行判斷。

在民事訴訟中，陷阱取證方式在沒(méi)有嚴(yán)重侵害當(dāng)事人合法權(quán)益的情形下所獲取的重要證據(jù)對(duì)于查明事實(shí)真相具有重大意義，這也是其存在的價(jià)值所在。這樣的價(jià)值在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中表現(xiàn)得更為明顯，本次《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》第七條在一定程度上肯定了陷阱取證的有效性，是價(jià)值衡量的結(jié)果。

（二）公共利益與個(gè)體利益之間的沖突

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對(duì)陷阱取證方式的承認(rèn)可能會(huì)在很大程度上造成對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，若僅為了被侵權(quán)人個(gè)人的利益而放棄對(duì)公共秩序利益的保護(hù)也是不合理的，從這一方面看，曾經(jīng)的北大方正案中二審法院所作判決具有一定的合理性。但近年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)展迅速，也出臺(tái)了很多保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定，能夠更有力地保障當(dāng)事人的權(quán)利，也基本建立起對(duì)市場(chǎng)公共秩序的保護(hù)體系，因此，采用陷阱取證的方式在一定限度內(nèi)并不會(huì)造成市場(chǎng)秩序的混亂，且更利于權(quán)利人維護(hù)自己的權(quán)利，從而進(jìn)一步促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)蓬勃發(fā)展。這也是本次《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

筆者認(rèn)為，公共利益與個(gè)體利益并非是完全對(duì)立的關(guān)系。在兩者發(fā)生沖突時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行利益衡量，判斷對(duì)于公共利益的保護(hù)是否必須以犧牲一定的個(gè)體利益為代價(jià)。例如在北大方正案中，最高院法官最終認(rèn)可了陷阱取證的有效性，既充分保護(hù)了權(quán)利人的個(gè)體利益，也并未對(duì)市場(chǎng)秩序即公共利益造成破壞性的影響，且隨著我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)的法律規(guī)定不斷完善，良好的法律制度逐漸形成，權(quán)利人在追求自身利益的同時(shí)實(shí)際上會(huì)增進(jìn)社會(huì)的公共利益[7]16-17。

（三）一些法律原則之間的價(jià)值沖突

陷阱取證是以“設(shè)置陷阱”的方式去向侵權(quán)人取證，實(shí)際上是一種欺騙行為，與誠(chéng)實(shí)信用原則之間存在著價(jià)值沖突。誠(chéng)實(shí)信用原則被稱為民法的帝王條款，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、個(gè)人利益的保護(hù)都起著至關(guān)重要的作用，同時(shí)也是民事訴訟法明文規(guī)定的基本原則之一。但誠(chéng)信并非是完全絕對(duì)的，在自身權(quán)利已經(jīng)遭受他人侵害的情況下，為了維護(hù)自身權(quán)益而不得已進(jìn)行的行為不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違背了誠(chéng)信原則，因?yàn)樵谇笆銮闆r下，侵權(quán)人本身就已經(jīng)先行違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，此時(shí)若一味要求被侵權(quán)人遵守誠(chéng)信原則顯然有失公平。因此，在需要適用陷阱取證的情形下，若當(dāng)事人已經(jīng)舉出自身權(quán)利受到侵犯的初步證據(jù)，其進(jìn)行陷阱取證的行為并不是對(duì)誠(chéng)信原則的違反。

另外，部分學(xué)者認(rèn)為陷阱取證行為與公平原則之間也存在著沖突。公平即公正與效率的價(jià)值和地位也是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。我國(guó)在確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之后，實(shí)行“公平優(yōu)先，兼顧效率”的價(jià)值取向[8]48。而在審判實(shí)踐中，民事訴訟案件不斷增多，法院在以公平公正為首要價(jià)值取向的同時(shí)也逐漸發(fā)覺(jué)效率的重要性。與前述內(nèi)容類似，公平與效率也不是完全對(duì)立的，而是對(duì)立統(tǒng)一的。從公平層面講，陷阱取證方式在一定程度上平衡了侵權(quán)人與被侵權(quán)人的法律地位，保障了機(jī)會(huì)平等，也有利于對(duì)案件事實(shí)真相的發(fā)掘；從效率層面講，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域往往出現(xiàn)當(dāng)事人舉證難的問(wèn)題，這時(shí)若負(fù)有舉證責(zé)任一方無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)，訴訟則容易被拖延，即使結(jié)案當(dāng)事人也很大可能并不接受案件的結(jié)果從而選擇上訴、再審，降低了訴訟效率。而陷阱取證的方式能夠在一定程度上降低取證成本，同時(shí)也就提高了訴訟效率。

三、我國(guó)民事陷阱取證的運(yùn)用現(xiàn)狀

（一）在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的運(yùn)用

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人往往采取陷阱取證的方式證明侵權(quán)事實(shí)，最具代表性的即“北大方正高術(shù)案”。該案中，北大方正公司為了取得高術(shù)公司非法銷售盜版侵權(quán)軟件的證據(jù)，委派公司員工隱匿其真實(shí)身份，以普通消費(fèi)者的名義向高術(shù)公司購(gòu)買激光照排機(jī)，被告高術(shù)公司按照要求進(jìn)行了安裝，并在原告公司自備的電腦內(nèi)安裝了盜版方正的軟件。公證機(jī)關(guān)對(duì)這一取證過(guò)程進(jìn)行了公證并固定了證據(jù)①。之后，北大方正公司向法院起訴高術(shù)公司侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這一案件經(jīng)歷了一審、二審、再審和提審四次審理，最高院最終認(rèn)可了上述“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證方式，認(rèn)為法無(wú)禁止即可為，民事訴訟法并未對(duì)該種取證方式進(jìn)行禁止性規(guī)定，那么陷阱取證就應(yīng)當(dāng)是有效的，除非其構(gòu)成侵權(quán)行為[9]154，即陷阱取證得到的證據(jù)可以被采信。

近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中涉及陷阱取證的案件仍呈增多態(tài)勢(shì)，其中“深圳市威瑪泰電子科技有限公司訴同輝鑫科技有限公司”一案也十分具有代表性，同樣使用陷阱取證方式的原告威瑪泰公司卻被判決敗訴④。該案中，原告在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)線索的情形下，僅憑主觀懷疑而惡意引誘被告實(shí)施侵權(quán)行為，實(shí)際上屬于“犯意誘發(fā)型”而非“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證，由于前者極具侵權(quán)性，若肆意放任，則可能對(duì)他人合法權(quán)益造成極大損害。通過(guò)上述案例，筆者總結(jié)出判斷陷阱取證所得到的證據(jù)材料合法的幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不屬于引起犯意的取證行為、取證方式不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定、不侵犯他人的利益、取證方式具有唯一性或者必然性。

陷阱取證方式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中運(yùn)用最多，其原因值得探究。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體不同于物權(quán)的客體，物權(quán)的支配對(duì)象是具體的物，是有形的，能夠?yàn)槿藗兯兄蚴强刂?。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是智力成果，是無(wú)形的。正是這樣的無(wú)形性，導(dǎo)致人們?nèi)菀缀雎詫?duì)它們的保護(hù)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為也不易被人們發(fā)現(xiàn)，與侵權(quán)行為有關(guān)的證據(jù)通常由侵權(quán)人所掌握，也就產(chǎn)生了權(quán)利人舉證難的問(wèn)題。在這樣的情況下，陷阱取證似乎是權(quán)利人能夠獲得相關(guān)證據(jù)的最有效的途徑，而為了保障這一過(guò)程的真實(shí)性和合法性，權(quán)利人一般會(huì)邀請(qǐng)公證員等見證取證過(guò)程，這使得這一取證方式逐漸被權(quán)利人所信任和接受。

另外，從取證方式的發(fā)展歷程來(lái)看，我國(guó)法院對(duì)取證方式的審查實(shí)際上經(jīng)歷了一個(gè)由嚴(yán)到松的過(guò)程。早期我國(guó)法院對(duì)證據(jù)取得方式的要求十分嚴(yán)格，例如未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的私自錄音不得作為證據(jù)使用，但這樣的要求過(guò)于嚴(yán)格從而引發(fā)了舉證難等諸多問(wèn)題。之后最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定（以下稱《民訴法解釋》）第一百零六條⑤體現(xiàn)了對(duì)證據(jù)取得方式要求的放寬，私自錄音所取得的證據(jù)也有可能被采信。因此，在對(duì)取證方式的限制逐漸放寬的大背景下，陷阱取證也逐漸得以適用和發(fā)展。

（二）在民事訴訟中的運(yùn)用

1.缺乏程序制約。筆者于2022年5月30日在北大法寶網(wǎng)以“陷阱取證”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到相關(guān)案例561件，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛467件，民事糾紛僅73件，陷阱取證在民事案件中運(yùn)用較少。且在上述民事案件中，多數(shù)法院均未對(duì)陷阱取證方式進(jìn)行區(qū)分而籠統(tǒng)地稱為陷阱取證，忽略了對(duì)當(dāng)事人是否惡意的認(rèn)定。目前我國(guó)民事訴訟證據(jù)收集模式采取當(dāng)事人自行收集為主，法院收集為輔，但我國(guó)現(xiàn)行法律并未對(duì)當(dāng)事人的取證方式進(jìn)行具體的制度規(guī)定及程序保障，使得當(dāng)事人的取證權(quán)利難以得到保障，同時(shí)，“取證難”的問(wèn)題又使得當(dāng)事人為避免敗訴而不得不采取一些不合法的方式獲取證據(jù)。在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》已對(duì)陷阱取證的效力予以肯定的背景下，陷阱取證方式也亟需在民事訴訟中應(yīng)用并肯定其效力范圍。但目前當(dāng)事人取證未納入法定程序，取證程序、取證范圍、取證的具體界限均未得以在立法中體現(xiàn)，為監(jiān)督當(dāng)事人以合法途徑維權(quán)，避免侵犯他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在立法中予以完善。

2.法官濫用自由裁量權(quán)。我國(guó)法院對(duì)取證方式的審查經(jīng)歷了一個(gè)由嚴(yán)到松的過(guò)程，雖未在立法中明確規(guī)定陷阱取證，但最終于《民訴法解釋》中確立了民事非法證據(jù)排除規(guī)則，相比于之前對(duì)于陷阱取證的態(tài)度已寬松許多。該條以“嚴(yán)重違反公序良俗”這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行兜底，但并未進(jìn)行更細(xì)化的規(guī)定明確何為“嚴(yán)重違反”，在實(shí)踐審理中法官自由裁量權(quán)較大。賦予法官自由裁量權(quán)的初衷在于使其能夠根據(jù)案件的不同情況進(jìn)行具體分析以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，但自由裁量權(quán)充滿了主觀性和不確定性，依賴法官自身的專業(yè)素質(zhì)、道德修養(yǎng)以及對(duì)案件的理解，民事陷阱取證作為十分具有爭(zhēng)議的取證方式，不同的法官對(duì)同一案件可能做出不同的裁判，容易導(dǎo)致司法不公。因此，在涉及對(duì)通過(guò)民事陷阱取證方式獲得的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的自由裁量權(quán)加以必要限制。

四、我國(guó)民事陷阱取證制度的完善路徑

隨著我國(guó)的文化實(shí)力不斷增強(qiáng)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也逐漸得到重視，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛案件不斷增多，而在該類案件中，當(dāng)事人取證難、舉證難的問(wèn)題一直存在，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》為解決這一問(wèn)題，對(duì)保全、舉證責(zé)任、取證方式等問(wèn)題都作了規(guī)定，其中第七條規(guī)定的陷阱取證是在取證方式方面的重大突破，但仍然存在著一些問(wèn)題，筆者在下文從立法、司法兩個(gè)層面提出一些建議，以期“陷阱取證”方式能夠充分發(fā)揮其效用。

（一）立法層面

新《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》的出臺(tái)，明確規(guī)定了陷阱取證獲得的證據(jù)可以被采信，也進(jìn)行了相應(yīng)的限制。但筆者認(rèn)為，立法不應(yīng)當(dāng)僅僅籠統(tǒng)地肯定陷阱取證的效力，而應(yīng)當(dāng)對(duì)這一取證方式的法律地位予以明確并限制其使用范圍。首先從原則上講，應(yīng)當(dāng)禁止“犯意誘發(fā)型”陷阱取證，認(rèn)可“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證，可以要求當(dāng)事人提出侵權(quán)行為正在進(jìn)行或已經(jīng)發(fā)生的初步證據(jù)來(lái)證明其行為的正當(dāng)性。其次，對(duì)于“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加以規(guī)范：有關(guān)人身關(guān)系的案件，由于涉及一定的倫理道德、公序良俗，因此不應(yīng)當(dāng)適用陷阱取證的方式，即將其范圍限定于涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的案件。

基于上述規(guī)定，被訴侵權(quán)者可能主張自己僅僅實(shí)施了一次侵權(quán)行為，進(jìn)而要求權(quán)利人舉證證實(shí)被告存在多次侵權(quán)行為。在每個(gè)被告都可能基于本條款提出抗辯的情形下，原告必須進(jìn)行多次舉證才能完成舉證責(zé)任，這無(wú)疑加重了權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，與制定《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》的初衷相違背。因此筆者認(rèn)為，在被訴侵權(quán)人基于“單次侵權(quán)”提出抗辯的情況下，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置。

另外，還應(yīng)當(dāng)將取證方式的必要性規(guī)定為適用陷阱取證的條件之一，即適用該種取證方式具有唯一性或采取其他取證方式無(wú)法達(dá)到最終目的等[9]155。法律可以采取列舉式的方式規(guī)定哪些案件可以適用陷阱取證的方式，同時(shí)可以對(duì)陷阱取證行為的前提進(jìn)行規(guī)定，如當(dāng)事人需能夠證明侵權(quán)行為正在進(jìn)行或已經(jīng)發(fā)生。

最后，對(duì)于陷阱取證行為是否完全合法也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分。通過(guò)合法的陷阱取證方式獲得的證據(jù)，當(dāng)然是合法有效的，法院審查后可以予以采納；而對(duì)于通過(guò)輕微違法的陷阱取證行為獲得的材料，也不能完全否定其效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的案件情況進(jìn)行判斷以決定是否適用。在刑事訴訟中，對(duì)于具有瑕疵的證據(jù)，雖不能作為定案根據(jù)，但通過(guò)其他具有證明力的證據(jù)加以印證和補(bǔ)強(qiáng)，最終可以作為定案根據(jù)使用。而在民事訴訟中，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則僅適用于一部分證人證言、存有疑點(diǎn)的視聽資料以及無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)制品[10]40。陷阱取證所獲得的證據(jù)本質(zhì)上也屬于一種瑕疵證據(jù)，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將此類證據(jù)也納入補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用范圍，適當(dāng)?shù)胤艑捗袷略V訟領(lǐng)域證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)條件，以充分保障當(dāng)事人的權(quán)利。具體而言，在當(dāng)事人使用陷阱證據(jù)無(wú)法達(dá)到證明目的或法官無(wú)法形成自由心證時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)以彌補(bǔ)陷阱證據(jù)的不足，法官可以據(jù)此作出更為準(zhǔn)確的判決[11]23。

陷阱取證行為之所以適用逐漸增多，根本原因是被侵權(quán)人取證困難，即在取證過(guò)程中往往具有妨礙因素。民事訴訟法僅對(duì)妨礙訴訟進(jìn)行的行為規(guī)定了諸如拘留、罰款等懲罰⑥，但仍然由于適用條件的嚴(yán)格，一般無(wú)法達(dá)到杜絕妨礙行為的作用，且取證行為往往并未發(fā)生在訴訟階段，妨礙取證的行為頻發(fā)，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制沒(méi)有法律根據(jù)。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中取證困難的情況，可以參照適用“文書提出命令”⑦，即在面對(duì)侵權(quán)人控制證據(jù)、妨礙取證致使相關(guān)證據(jù)無(wú)法取得的情況時(shí)，實(shí)行一定的舉證責(zé)任倒置，由侵權(quán)人證明相關(guān)事實(shí)，否則由其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

（二）司法層面

首先，在法律規(guī)定不夠完善時(shí)，對(duì)于案件事實(shí)的查明就依靠著法官的自由裁量權(quán)，從而平衡雙方當(dāng)事人的訴訟地位。但自由裁量權(quán)的行使也需要加以規(guī)范，避免濫用。對(duì)于陷阱取證，由于各個(gè)法官的自由心證不同，最終的裁判結(jié)果也會(huì)大相徑庭，這不利于維護(hù)司法的統(tǒng)一性。對(duì)于可能發(fā)生陷阱取證行為的案件，被侵權(quán)人總是處于取證的弱勢(shì)地位，法官行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮雙方當(dāng)事人的舉證能力、訴訟地位等因素，衡量主次，最大限度地保障被侵權(quán)人或是地位不平等的一方當(dāng)事人。筆者認(rèn)為，對(duì)于此類案件，法院可以公布系列指導(dǎo)案例以示參考標(biāo)準(zhǔn)，從而規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。

其次，法官應(yīng)當(dāng)貫徹“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，審理案件時(shí)不能濫用自由裁量權(quán)，過(guò)度依賴自由心證，而應(yīng)當(dāng)在遵守法律明確規(guī)定的前提下進(jìn)行裁量。在訴訟中的舉證質(zhì)證階段，應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)合理分配雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，即負(fù)有釋明的義務(wù)，但僅僅局限于證據(jù)提出階段，對(duì)于取證階段則沒(méi)有強(qiáng)制要求。筆者認(rèn)為，釋明權(quán)是一種主動(dòng)性權(quán)利，法官應(yīng)當(dāng)積極行使，在當(dāng)事人無(wú)法充分取證時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予一定的指導(dǎo)和釋明，促使其補(bǔ)充證據(jù)，平衡雙方當(dāng)事人的訴訟地位。

再次，應(yīng)當(dāng)在程序上加以保障，遵循嚴(yán)格的法定程序。從當(dāng)事人提交初步證據(jù)，到向相關(guān)部門申請(qǐng)進(jìn)行陷阱取證，最后在被侵權(quán)人據(jù)此提起訴訟后，法院對(duì)獲得的證據(jù)材料的證明效力和合法性進(jìn)行審查。這些步驟應(yīng)當(dāng)形成嚴(yán)格的程序，從而規(guī)范陷阱取證過(guò)程，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

最后，對(duì)于被取證方，應(yīng)當(dāng)賦予其一定的司法救濟(jì)途徑[3]108。部分權(quán)利人或許會(huì)利用陷阱取證行為對(duì)并未實(shí)施侵權(quán)行為的第三人進(jìn)行取證，這就侵犯了他人的合法權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為在傾向于保護(hù)被侵權(quán)人的大背景下，也應(yīng)當(dāng)照顧到被取證者的合法權(quán)益，法官在進(jìn)行裁量時(shí)也可以將此作為考慮因素，衡量雙方對(duì)侵權(quán)事實(shí)發(fā)生的原因力大小，根據(jù)具體情況作出判決。

注釋：

①參見中國(guó)法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2019/08/id/4321688.shtml，2022年5月8日訪問(wèn)。

②《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條：權(quán)利人為發(fā)現(xiàn)或者證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，自行或者委托他人以普通購(gòu)買者的名義向被訴侵權(quán)人購(gòu)買侵權(quán)物品所取得的實(shí)物、票據(jù)等可以作為起訴被訴侵權(quán)人侵權(quán)的證據(jù)。被訴侵權(quán)人基于他人行為而實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為所形成的證據(jù)，可以作為權(quán)利人起訴其侵權(quán)的證據(jù)，但被訴侵權(quán)人僅基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的除外。

③“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證只是讓侵權(quán)者有機(jī)可乘，而不是出于無(wú)奈，最終為了獲取利益而不得不實(shí)施侵權(quán)行為?！胺敢庹T發(fā)型”陷阱取證行為則是以實(shí)質(zhì)性引誘、重大欺騙等為主要方式。

④參見（2015）深中法知民終字第49號(hào)判決書，法寶引證碼CLI.C.81089974。

⑤最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零六條：對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

⑥《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條：訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；（二）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的；（三）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的；（四）對(duì)司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人、協(xié)助執(zhí)行的人，進(jìn)行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的；（五）以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的；（六）拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的。人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

⑦《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019修正）》第四十八條：控制書證的當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交書證的，人民法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。