冉 昊

內(nèi)容提要：長(zhǎng)久以來，人們傾向于從個(gè)體權(quán)利法角度來單一認(rèn)知知識(shí)產(chǎn)權(quán)，將構(gòu)型于近代西方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度解讀為資本主義發(fā)展帶來個(gè)人偉大覺醒下的自然財(cái)產(chǎn)權(quán)。但從史學(xué)細(xì)節(jié)、哲學(xué)敘事、國(guó)際關(guān)系等方面全貌審視，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的源起和發(fā)展中貫穿的是利益集團(tuán)間的爭(zhēng)斗和不同國(guó)家基于自身定位的國(guó)別抗?fàn)?，而作者個(gè)人權(quán)利不過是爭(zhēng)斗的借口，所以以自然財(cái)產(chǎn)權(quán)認(rèn)知來主張對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的強(qiáng)保護(hù)訴求，并不當(dāng)然地具有普遍的意義。我們應(yīng)從本質(zhì)上破除源自有體物原型的自然主義財(cái)產(chǎn)法教義規(guī)則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的當(dāng)然適用，而通過反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)的想象原型，將其理解為兼具私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品雙重性質(zhì)的“制度性權(quán)利”，正適于強(qiáng)能動(dòng)的動(dòng)態(tài)界限調(diào)整。進(jìn)一步，就可引入“時(shí)代正當(dāng)性”概念來確立差別化的動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，具體地判斷在不同時(shí)代階段下公益私權(quán)彼此消長(zhǎng)的優(yōu)劣得失，尋求符合本土國(guó)情的平衡點(diǎn)，從而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私益保護(hù)程度和公益適用例外做出符合時(shí)代需求的配置。

2018年，根據(jù)慢粒性白血病人真實(shí)原型改編的電影《我不是藥神》上映后獲得了巨大的票房、高贊影評(píng)和無數(shù)影展獎(jiǎng)項(xiàng)，反映出百姓與制度、警察與嫌犯、特別是國(guó)際醫(yī)企的藥品專利權(quán)與無數(shù)病人的續(xù)命生存權(quán)之間持續(xù)的沖突。由此，工業(yè)化以來由西方引領(lǐng)、逐漸型成的現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)，以至其的合法性問題被鮮活地挖掘出來，促使人們反思：現(xiàn)行的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是否就是如西方宣傳的具有自然權(quán)利基礎(chǔ)的普遍真理，而能夠跨越時(shí)空不區(qū)分程度、對(duì)象地統(tǒng)一適用？當(dāng)代愈加繁密的世界性知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，在促進(jìn)全人類進(jìn)步的同時(shí)，是否也潛在地為強(qiáng)者、先行者或曰“既得利益者”提供了獲取財(cái)富的更多優(yōu)勢(shì)或“自由”？為此，本文首先從歷史、哲學(xué)、國(guó)際關(guān)系這表里相依的三個(gè)方面全貌審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而從教義學(xué)上剖析其權(quán)利原型本質(zhì)，再引入“時(shí)代正當(dāng)性”歷史動(dòng)態(tài)概念，對(duì)處在不同時(shí)代階段下的不同國(guó)家之知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)、公益邊界作出動(dòng)態(tài)的界定。

一、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全貌審視①本部分最先受到殷玥同學(xué)《私權(quán)、公益？——西方版權(quán)法雙軌傳統(tǒng)及其現(xiàn)實(shí)啟迪》一文的啟發(fā)（該文獲2018年江蘇省第四屆大學(xué)生版權(quán)論壇優(yōu)秀論文特別獎(jiǎng)），后借鑒了澳大利亞西澳大學(xué)法學(xué)院邵科教授的研究成果，特此致謝。

長(zhǎng)久以來，基于對(duì)促生了工業(yè)革命的西方近現(xiàn)代歷史的輝煌想象，人們理所當(dāng)然地認(rèn)為彼時(shí)的教育、文化、藝術(shù)、科技就一定是同等發(fā)達(dá)的，誕生于其中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，自然也就是促進(jìn)此等輝煌成就的合理制度之一。于是，構(gòu)型于彼時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度就被“大敘事”（metanarratives）解讀為資本主義發(fā)展帶來的作者個(gè)體偉大覺醒下的自然法一脈，完全從個(gè)體權(quán)利法角度來解讀；再以源于自然法的個(gè)體絕對(duì)權(quán)利理解來推定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全部?jī)?nèi)涵外延；由之，任何沒有對(duì)這一神圣的絕對(duì)權(quán)利提供（按照西方實(shí)踐所確定的標(biāo)準(zhǔn)）保護(hù)的國(guó)家，就都有失文明、欠缺現(xiàn)代化！

（一）史學(xué)細(xì)節(jié)驅(qū)魅：反對(duì)劇場(chǎng)假象大敘事

然而進(jìn)入二十一世紀(jì)后，生物科學(xué)、量子物理等最新的自然科學(xué)告訴我們，社會(huì)的進(jìn)展其實(shí)并不遵循十九世紀(jì)機(jī)械復(fù)雜性（complicated）下的線性進(jìn)化論，而是一個(gè)復(fù)雜變易性（complex）系統(tǒng)的自適應(yīng)過程，其中充滿了斷裂、機(jī)緣和歷史的耦合。②參見[美]洪源遠(yuǎn)：《中國(guó)如何跳出貧困陷阱》，香港中文大學(xué)出版社2018年版，“導(dǎo)論”第14頁，結(jié)論部分第279頁。就此，天才學(xué)者早早就提出了“劇場(chǎng)假象”等質(zhì)疑，③參見培根：《新工具》，許寶骙譯，商務(wù)印書館1984年版，第22-24頁。指出從各種教條以及一些錯(cuò)誤的論證法則中移植到人們心中的概念，一旦得到接納，便會(huì)牽引其他一切的事例來支持、強(qiáng)化它們，縱然找到更多的和更重要的反例，也往往會(huì)被人們有意忽略而慣性地保持原有結(jié)論的權(quán)威。

故此，為了對(duì)那些已經(jīng)“堪比宗教信仰”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法個(gè)體權(quán)利式解讀驅(qū)魅，“西方一些學(xué)者沉潛于史學(xué)研究。歐美知識(shí)產(chǎn)權(quán)歷史研究始于一百多年前，但近幾十年則日漸接近后現(xiàn)代主義的某些方法論。后者盡管流派極其復(fù)雜，但總體上均認(rèn)同解構(gòu)主義領(lǐng)軍人物、法國(guó)學(xué)者利奧塔（Jean-Fran?ois Lyotard）所說的對(duì)‘大敘事的懷疑’”。④邵科：《跨界的視域：西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究菁藻與東方觀察》，載《人大法律評(píng)論》2019年卷第2輯，第73頁。這些“大敘事”要么采用?？滤^的權(quán)力話語，要么運(yùn)用缺乏時(shí)空點(diǎn)細(xì)節(jié)的浪漫遐想，將多元的歷史事件根據(jù)某普遍真理抽象歸結(jié)為一種完整闡述，有意無意地忽略掉真實(shí)歷史中的諸多細(xì)節(jié)，而在具體制度探尋上無法產(chǎn)生以史為鑒的切實(shí)效用。⑤See Jean-Fran?ois Lyotard,The Post-modern Condition:A Report on Knowledge(Manchester:Manchester University Press,1984),p.xxiv.所以雖然看上去宏大貫通，實(shí)為各種被“劇場(chǎng)假象”所劫持的理解。要真正了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就應(yīng)拋棄此種假象，走進(jìn)復(fù)雜變易性（complex）的社會(huì)中，用具體鮮活的歷史事例、跨學(xué)科的史料細(xì)節(jié)——包括數(shù)不勝數(shù)的商業(yè)記載及時(shí)人評(píng)述，幾百年來的國(guó)會(huì)原檔，以及普通法案例及陳情記錄等——盡量還原歷史舞臺(tái)上各種力量的復(fù)雜博弈，從中呈現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)演進(jìn)的歷史真實(shí)。

1.初創(chuàng)時(shí)：為英國(guó)利益集團(tuán)所主導(dǎo)創(chuàng)立，缺乏作者個(gè)人的身影

考諸英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)史，⑥Lyman Patterson,Copyright in Historical Perspective,Nashiville:Vandeiby University Press,1968;John Feather,A History of British Publishing,London:Routledge,1988.我們看到在其農(nóng)業(yè)封建社會(huì)時(shí)期，就已經(jīng)出現(xiàn)了君王特許的印刷專有權(quán)或?qū)I(yíng)專賣權(quán)。1557年，英王為便于進(jìn)行嚴(yán)格的政治和宗教審查，授予了倫敦出版行會(huì)（the London Stationer’s Company）獨(dú)家印刷出版的壟斷權(quán)利。這里的受益者一端是獲得許可證實(shí)現(xiàn)了壟斷的印刷商企業(yè)主，另一端是通過頒發(fā)許可證獲得特許權(quán)租金的統(tǒng)治者，而根本無涉于從事智力創(chuàng)造活動(dòng)的作者或發(fā)明者。到了1594年，國(guó)會(huì)為從國(guó)王手里奪取印刷的控制權(quán)以作為和王權(quán)斗爭(zhēng)的宣傳工具，又強(qiáng)烈要求廢除這一出版壟斷權(quán)。“倫敦出版行會(huì)”為了保住自己的壟斷利益，遂雇傭了當(dāng)時(shí)著名的法學(xué)家運(yùn)用各種法學(xué)理論來向國(guó)會(huì)申訴，直到打出保護(hù)作者的旗號(hào)，方保住了這一壟斷權(quán)，然后繼續(xù)在以知識(shí)產(chǎn)權(quán)開路的書籍商品化進(jìn)程中高歌猛進(jìn)、占據(jù)利益，而作者在其中所獲實(shí)則微乎其微。1710年英國(guó)頒行了《安娜法案》（Statute of Anne）（全名是《為鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作而授予作者及購(gòu)買者就其已經(jīng)印刷成冊(cè)的圖書在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利法》），通常被浪漫地視為作者成為法律保護(hù)莊嚴(yán)對(duì)象的標(biāo)志。然而事實(shí)上，一百多年后的1842年，《版權(quán)法》意圖改革擴(kuò)張版權(quán)的保護(hù)年限時(shí)，在英國(guó)社會(huì)卻引起了國(guó)會(huì)和民間團(tuán)體此起彼伏的反對(duì)聲浪！這正是因?yàn)?，在出版行?huì)費(fèi)盡心機(jī)維護(hù)下來的這套版權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下，真正得利的只是這些利益集團(tuán)，以至于在當(dāng)時(shí)的英國(guó)公眾整體輿論理解中，普遍認(rèn)為“版權(quán)”是有害的，延長(zhǎng)版權(quán)的保護(hù)年限，就意味著對(duì)公眾使用的損害，自然也就遭到了民間的強(qiáng)烈反對(duì)。

這些細(xì)節(jié)歷史考察說明，現(xiàn)代版權(quán)法是十七世紀(jì)的英國(guó)宗教和政治審査需要中誕生的印刷壟斷，再至其利益群體在面對(duì)國(guó)會(huì)反壟斷之役時(shí)的游說聯(lián)動(dòng)，互動(dòng)互演逐漸造就出的，而非是作者權(quán)利意識(shí)的覺醒改變了世界。

2.發(fā)展中：美國(guó)自居為后進(jìn)國(guó)家，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本國(guó)法性質(zhì)來對(duì)抗英國(guó)利益集團(tuán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度得到初步確立之后，隨著英國(guó)老牌資本主義國(guó)家利益集團(tuán)的成長(zhǎng)，其在出版市場(chǎng)上的利益不斷擴(kuò)大，對(duì)版權(quán)的強(qiáng)調(diào)也就日益為甚，在1769年Millar v.Taylor案⑦M(jìn)illar v Taylor,(1769)4 Burr.2303,98 ER 201.后，英國(guó)本土域內(nèi)甚至出現(xiàn)了要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)永久財(cái)產(chǎn)權(quán)化的認(rèn)知。但吊詭的是，大洋彼岸的新興資本主義國(guó)家美國(guó)最高法院卻在其首個(gè)版權(quán)案件Wheaton v.Peters（1834）中指出：作者對(duì)其智力成果所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在作品交付出版那一刻就用盡了；所以從出版那一刻開始，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就變成了公共財(cái)產(chǎn)，因而英國(guó)模式的自然權(quán)利論并不具有法理的正當(dāng)性。⑧See Wheaton v.Peters,33 U.S.(8 Pet.)591(1834).Also See Meredith L.McGill,American Literature and the Culture of Reprinting,1834-1853(Philadelphia:University of Pennsylvania Press,2003),p.45.繼而，依照這一非自然權(quán)利論的先例論斷，十九世紀(jì)上半期的美國(guó)國(guó)會(huì)就口口聲聲主張，“世上并沒有什么國(guó)際版權(quán)”，一國(guó)之知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利根源在于其本國(guó)法律的賦予，故是否給予外國(guó)版權(quán)以保護(hù)，只應(yīng)取決于一國(guó)自身的內(nèi)國(guó)考量。是故美國(guó)政府和產(chǎn)業(yè)界一致認(rèn)為，當(dāng)時(shí)美國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，英國(guó)是發(fā)達(dá)國(guó)家——讀者眾多又兼書籍定價(jià)昂貴，雙方并不對(duì)等，因此只有等到美國(guó)作者的作品在英國(guó)也能擁有市場(chǎng)時(shí)，才可以對(duì)等地相互賦以版權(quán)。⑨James J.Barnes,Authors,Publishers and Politicians:The Quest for an Anglo-American Copyright Agreement 1815-1854(London:Routledge & Kegan Paul.1974),pp.65-69.Meredith L.McGill,American Literature and the Culture of Reprinting,1834-1853(Philadelphia:University of Pennsylvania Press,2003),p.80.

這些細(xì)節(jié)歷史考察說明，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的演進(jìn)中，如今同屬發(fā)達(dá)國(guó)家的西歐和北美之間，其實(shí)還是有著先行和次發(fā)的時(shí)代階段差異的?；诋?dāng)時(shí)的發(fā)展階段和科技力量對(duì)比，美國(guó)自居發(fā)展中國(guó)家，其政府、產(chǎn)業(yè)、司法以及學(xué)術(shù)各界在對(duì)版權(quán)的定性上，就都明確否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自然財(cái)產(chǎn)法屬性，以此建立了拒絕保護(hù)外國(guó)作品的法理正當(dāng)性和司法實(shí)踐。這一系列的認(rèn)知主張和司法實(shí)踐，為當(dāng)時(shí)美國(guó)爬坡階段的科技發(fā)展?fàn)幦〉搅嗽S多的自由空間和時(shí)間。

（二）哲學(xué)敘事提升：從個(gè)體權(quán)利、功效主義到人文境界

1.洛克的“占有性個(gè)人主義”

依前述，十六世紀(jì)以來互演發(fā)展至今的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歷史中，一直傳承著個(gè)人主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之風(fēng)。的確，從形式上一眼看去，知識(shí)產(chǎn)權(quán)（intellectual property）就是在“產(chǎn)權(quán)”之前加上了“知識(shí)”二字，似可理所當(dāng)然地歸于“產(chǎn)權(quán)（property）”之一種，將來自“財(cái)產(chǎn)權(quán)（property）”⑩“產(chǎn)權(quán)（property）”與“財(cái)產(chǎn)權(quán)（property）”二詞的西文原文完全同一，只是在我國(guó)翻譯的過程中，特別是在經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)等不同的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)舶來研究范式的路徑影響下，逐漸產(chǎn)生了中文字面上的差異。的自然主義認(rèn)識(shí)套用于它。如在前述國(guó)會(huì)要廢除“倫敦出版行會(huì)”的出版壟斷權(quán)時(shí)，出版集團(tuán)運(yùn)用了各種法學(xué)理論來申訴其壟斷的正當(dāng)性，但均遭國(guó)會(huì)否定，“面對(duì)即將逝去的壟斷和榮華時(shí)，十七世紀(jì)倫敦的出版商們?cè)诠陀脦讉€(gè)法學(xué)家向英國(guó)國(guó)會(huì)不停上呈說帖時(shí)，將作者和創(chuàng)造成果的關(guān)系倉(cāng)皇地稱作地權(quán)、父權(quán)，復(fù)又稱作天賦人權(quán)，最后只有洛克的天賦人權(quán)被國(guó)會(huì)采納”。?參見前引④，邵科文。這正是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，被認(rèn)為是英國(guó)最偉大的哲學(xué)家約翰·洛克創(chuàng)造的自然權(quán)利學(xué)說深入人心，深受洛克個(gè)人權(quán)利自由學(xué)說洗禮的英國(guó)國(guó)會(huì)各個(gè)議員，對(duì)于已經(jīng)高揚(yáng)了作者個(gè)人權(quán)利的出版行會(huì)，自然就無法再不予支持了。?John Feather,Publishing,Piracy and Politics:A Historical Study of Copyright in Britain London:Mansell,1994,pp.50-56.

從彼時(shí)的時(shí)代正當(dāng)性來看，洛克生在從神性到人性的承上啟下的年代，個(gè)體的自由和財(cái)產(chǎn)需要舒展，因而他基于基督教的傳承與時(shí)代的需要，創(chuàng)造了“占有性個(gè)人主義（possessive individualism）”?“占有性個(gè)人主義”這一說法，See Jessica M.Silbey,“Comparative Tales of Origins and Access:Intellectual Property and the Rhetoric of Social Change”,61 Case Western Reserve Law Review,2010,p.200.的天賦人權(quán)自然權(quán)利說：上帝將整個(gè)世界賜給人類；每個(gè)人對(duì)自己的身體和自己的勞動(dòng)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)；當(dāng)人將勞動(dòng)添加到自然物上時(shí)，便對(duì)該自然物擁有了所有權(quán)。同時(shí)，他還提出了兩個(gè)限制條件：一是給他人留下足夠的份額，二是每人只取走自己消費(fèi)的份額，不應(yīng)造成浪費(fèi)。?[英]洛克：《政府論》下，葉啟芳等譯，商務(wù)印書館1964年版，第18頁。這一理論自創(chuàng)設(shè)以來廣受擁護(hù)，“幾乎自啟蒙時(shí)代以來就確認(rèn)：人們對(duì)財(cái)產(chǎn)所擁有的權(quán)利來自勞動(dòng)。財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)觀念的基礎(chǔ)，至今仍是許多人心中的一種深刻信仰。”?易繼明：《評(píng)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說》，載《法學(xué)研究》2000年第3期。

2.功利主義

在看似“自然”的洛克哲學(xué)之后，后現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜發(fā)展逐漸使得“正義”“權(quán)利”“義務(wù)”等大詞喪失了傳統(tǒng)的光輝，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展更帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)理論的解釋逐步滲透到法律科學(xué)的合理性架構(gòu)當(dāng)中。由此，“占有性個(gè)人主義”的洛克學(xué)說強(qiáng)勢(shì)產(chǎn)權(quán)主張開始和功利主義相匯合。所謂功利主義，注重的是最大多數(shù)人的最大幸福（后來更在經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義作用下，被簡(jiǎn)化理解為最小總成本或最大總收益），認(rèn)為知識(shí)作為無形產(chǎn)權(quán)，不具有排他性和競(jìng)爭(zhēng)性，故極易被復(fù)制，倘若不效率地授予個(gè)體以知識(shí)產(chǎn)權(quán)，人們就失去了創(chuàng)造、投資有益社會(huì)之新知的動(dòng)力。

這兩種學(xué)說匯合后，就形成了一種化約的表述：神圣的、辛勤勞動(dòng)取得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，能給權(quán)利人帶來最大經(jīng)濟(jì)的回報(bào)，就此帶動(dòng)整個(gè)社會(huì)功利的最大化。于是，無論是先驗(yàn)地從自然法的個(gè)體主體性至上出發(fā)，還是從事后視角（ex post）的社會(huì)效率最高出發(fā)，人們不自覺地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)作“和土地或其他有形私人財(cái)產(chǎn)一樣的權(quán)利，因而需要用同樣的全副法律盔甲來保衛(wèi)”，?Willian Fisher,“The Growth of Intellectual Property:A History of the Ownership of Ideas in the United States”,in David Vaver ed.,Intellectual Property Rights:Critical Concepts in Law,Vol.1,London,Routledge,2006,p.85.不再區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)、有形與無形、知識(shí)與財(cái)產(chǎn)、私權(quán)與公益、持有與傳播……乃至分配正義、創(chuàng)造力的目的或是寬容弱勢(shì)的必要性等等，都在化約中消隱了。

3.新人文境界

自二十世紀(jì)八十年代，時(shí)代階段的進(jìn)展帶來時(shí)代正當(dāng)性的潛在變化，西方主流批判思潮加強(qiáng)了對(duì)版權(quán)、專利等的不信任傾向，關(guān)注和強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張會(huì)妨害公有領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。人們開始反思有形動(dòng)產(chǎn)和無形權(quán)益的本質(zhì)差別：詩(shī)文創(chuàng)作和采野果、種桃子的勞動(dòng)產(chǎn)出過程是完全一樣的嗎？創(chuàng)造的動(dòng)能究竟是什么？作為“占有性個(gè)人主義”的洛克學(xué)說能否描摹出創(chuàng)造力的全部目的和特性？知識(shí)產(chǎn)權(quán)是對(duì)智力勞動(dòng)唯一的回報(bào)嗎？或者說，對(duì)智力勞動(dòng)帶來的創(chuàng)造物是否只能主張絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)獨(dú)占權(quán)，而智力創(chuàng)造出來的、不再原始的新知，是否應(yīng)當(dāng)成為公有領(lǐng)域的物什？

在這過程中，學(xué)者們提出了受眾理論（reception theory），認(rèn)為知識(shí)創(chuàng)造是作者和公眾在互動(dòng)中共同推進(jìn)的“辯證過程”。?Robert Holub,Reception Theory:A Critical Introduction,London:Methuen,1984,p.57.一個(gè)作者或智力成果創(chuàng)造者并不是疏離的自我創(chuàng)作者，而是站立在巨人肩膀上的社會(huì)后繼者，所以智力創(chuàng)造是一種不斷學(xué)習(xí)借鑒他人成果的過程，創(chuàng)作者不應(yīng)被武斷地視為成品獨(dú)創(chuàng)性的唯一貢獻(xiàn)人。?See James Boyle,Shamans,Software & Spleens:Law and the Construction of Information Society(Cambridge:Harvard University Press,1996),p.58.一些社會(huì)心理學(xué)研究數(shù)據(jù)則表明，創(chuàng)作者所需要的并不一定只是產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，還包括環(huán)境提供的興趣、愉悅、滿足及挑戰(zhàn)性的動(dòng)力導(dǎo)向和創(chuàng)造力。這一心理學(xué)觀察被田野調(diào)查所證實(shí)：學(xué)者花費(fèi)了4年時(shí)間，實(shí)地訪談小說家、畫家、雕塑家、生物學(xué)家、軟件工程師、律師和企業(yè)人士等，發(fā)現(xiàn)許多藝術(shù)家只是渴望不影響創(chuàng)作心情的穩(wěn)定飯碗，卻并不在意版稅的功能。他們創(chuàng)造的動(dòng)力并非只是源自強(qiáng)有力的、獨(dú)占式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；相反，在當(dāng)代連帶型社會(huì)階段下，版權(quán)獨(dú)占有可能妨礙創(chuàng)新，而公有領(lǐng)域帶來的普遍推動(dòng)和靈感才更加重要。?Jessica Silbey,The Eureka Myth:Creators,Innovators,and Everyday Intellectual Property(Stanford:Stanford University Press,2015),p.279.

這些看似反傳統(tǒng)的新研究的意義，并不在于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私益的否定，亦非確立知識(shí)公域的范圍和定義，而是以接地氣的方式發(fā)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的通常認(rèn)知和現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，證明了人們創(chuàng)造動(dòng)能的多樣性，從而顛覆了對(duì)創(chuàng)造動(dòng)能唯一性認(rèn)知的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。那么，既然這一動(dòng)能并不限于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性歸于創(chuàng)作主體后帶來的經(jīng)濟(jì)利益刺激，上述洛克主義和功利主義又應(yīng)該如何改善？為此，出現(xiàn)了一種更加宏大、嘗試融通東西方哲學(xué)傳統(tǒng)而徹底送走舊哲學(xué)的新人文境界哲學(xué)，?參見邵則憲：《昭隆傳統(tǒng)之大美：中國(guó)文化如何成為全球治理的建構(gòu)者》，清華大學(xué)出版社2019年版，第6章。在其追求的視野中，財(cái)產(chǎn)權(quán)早已不是唯一的途徑，更不是唯一的目的，而是試圖探索一種超越權(quán)利及功利的人文境界，人的發(fā)展、人類榮昌（human flourishing）或是美好的生活變成了思考的中心，強(qiáng)調(diào)一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知辦法和規(guī)則設(shè)置、權(quán)限界定，必須要能促進(jìn)人的發(fā)展、使全人類活得更好。Madhavi Sunder,From Goods to a Good Life:Intellectual Property and Global Justice,New Haven:Yale University Press,2012,pp.2-3.

（三）國(guó)際關(guān)系反思

經(jīng)過以上史學(xué)細(xì)節(jié)驅(qū)魅、哲學(xué)敘事提升等進(jìn)行的宏觀審視，我們就可以拋開對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自然財(cái)產(chǎn)權(quán)成見，繼而拋開在心靈深處揮之不去的“西方中心”認(rèn)知作用，正視當(dāng)前現(xiàn)實(shí)，“在全球髙度上看創(chuàng)新和文化流通的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)維度”。此時(shí)，我們看到的就是“權(quán)力和知識(shí)上的極度不平等”。See Madhavi Sunder,supra note ,pp.2-3。如在iPhone系列手機(jī)制造中，美國(guó)蘋果公司在此銷售鏈中獲得的利潤(rùn)高達(dá)70%，而推動(dòng)其市值全球第一，但為蘋果代工生產(chǎn)的中國(guó)臺(tái)灣富士康集團(tuán)生產(chǎn)一部手機(jī)卻只能獲利4美元左右，不足銷售鏈利潤(rùn)的1%，參見《富士康從蘋果公司拿到了多少利潤(rùn)？》，載中國(guó)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)，http://www.cb.com.cn/companies/2014_0926/1086332.html，2019年8月22日訪問。還要加上巨大的環(huán)境損害和生態(tài)威脅。對(duì)這種形式平等、但受益嚴(yán)重不對(duì)等的所謂經(jīng)貿(mào)技術(shù)投資自由，恐怕即使是最徹底的自由主義派學(xué)者也不得不反思單一強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人強(qiáng)保護(hù)模式的正當(dāng)性。雖然從形式上看來，有錢的出錢、有力的出力、有技術(shù)的出技術(shù)，這就是一種勞資合作、自愿分工的比較優(yōu)勢(shì)自由貿(mào)易模式；但它卻在實(shí)質(zhì)上忽略了，其中一方當(dāng)事人的比較優(yōu)勢(shì)源自它提前經(jīng)歷的時(shí)代階段獲得的知識(shí)優(yōu)先性，從而能夠強(qiáng)制獲取壟斷性的稀缺資源，做出不合理的超高額定價(jià)，逼迫發(fā)展中國(guó)家用孱弱的經(jīng)濟(jì)和民生來額外承擔(dān)。如美國(guó)所主導(dǎo)的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系不關(guān)心國(guó)家間的能力差距，不幫助他國(guó)進(jìn)行作為本土創(chuàng)新前提的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，一味索求對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)，就導(dǎo)致了其近鄰（包括阿根廷、巴西和墨西哥等拉丁美洲諸國(guó)）接受美式專利20余年，卻產(chǎn)生了嚴(yán)重的權(quán)義失衡，民生也遭受了實(shí)質(zhì)性的妨礙和損害。See Kenneth Shadlen,Coalitions and Compliance:The Political Economy of Pharmaceutical Patents in Latin America,Oxford:Oxford University Press,2017,pp.245-246.

所以整體來審視國(guó)際關(guān)系，西方利益集團(tuán)——包括英法等老牌資本主義國(guó)家，也包括德美等后起之秀，其經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)的積累從自居的發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)為了利益既得者——一以貫之地推動(dòng)強(qiáng)化對(duì)其利益集團(tuán)的保護(hù)，換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從初立之始，就一直是、并越來越多地作為大企業(yè)利益集團(tuán)商業(yè)博弈的工具。在十七世紀(jì)，這些利益集團(tuán)是集中在倫敦的出版商；到了二十世紀(jì)，則成為了總部設(shè)在歐美中心城市或離岸群島的各大型跨國(guó)公司，其操縱全球商業(yè)運(yùn)作、國(guó)際規(guī)則的手段，比十七世紀(jì)的倫敦出版商更加?jì)故烨译[蔽：區(qū)區(qū)12個(gè)跨國(guó)公司首領(lǐng)就能為《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs）塑形，將自己的經(jīng)濟(jì)利益凌駕于他國(guó)之上。See Susan K.Sell,Private Power,Public Law:the Globalization of Intellectual Property Rights,Cambridge:Cambridge University Press,2003,pp.1-3.書中指出，正是當(dāng)時(shí)總部在美國(guó)的一小部分最有勢(shì)力的跨國(guó)集團(tuán)的總裁和高管們，積極地推動(dòng)了這一協(xié)定的產(chǎn)生。事實(shí)上，從二十世紀(jì)七十年代開始，全球資本主義的結(jié)構(gòu)互演于新自由主義的意識(shí)形態(tài)，構(gòu)成了“在很大程度上不受約束的資本主義”David Kotz,“Globalization and Neoliberalism”,Rethinking Marxism,Vol.14:2,2002,p.64.，合成一種高度聯(lián)動(dòng)的結(jié)構(gòu)化施動(dòng)（structured agency），恣意馳騁全球，在世界貿(mào)易組織（WTO）的談判中積極游說發(fā)展中國(guó)家，將貿(mào)易問題與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相捆綁，極大推動(dòng)了其企業(yè)在發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲利。以此來看，TRIPs協(xié)議已遠(yuǎn)不只是一套法律文本，而是全球政治經(jīng)濟(jì)變遷的一部分，發(fā)達(dá)國(guó)家在傳統(tǒng)政治、經(jīng)濟(jì)、外交手段之外，愈將其知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)利益相捆綁，借表面上看來形式平等、但實(shí)質(zhì)上嚴(yán)重不對(duì)等的經(jīng)貿(mào)技術(shù)投資自由，獲取了最大化的經(jīng)濟(jì)利益，導(dǎo)致了全球貧富分化的加劇而非緩和。

當(dāng)前國(guó)際關(guān)系全球化的本質(zhì)并不僅是全球貿(mào)易、人口流動(dòng)以及文化往來這些表象，而更是西方規(guī)則的全球化，在通過知識(shí)優(yōu)勢(shì)來影響財(cái)富和權(quán)力分配的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤甚，See John Braithwaite & Peter Drahos,Global Business Regulation,Cambridge:Cambridge University Press,2000,pp.27-30.甚至帶來了當(dāng)代“信息封建主義”See Peter Drahos & John Braithwaite,Information Feudalism:Who Owns the Knowledge Economy?London:Earthscan,2002.：封建主義是一種描述歐洲黑暗封建史的修辭，信息封建主義則借喻當(dāng)代對(duì)知識(shí)創(chuàng)造的壟斷和把持，造成了知識(shí)掌控型的全球階層固化。

二、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之權(quán)利本質(zhì)的教義學(xué)反思

以上從表里相依的歷史、哲學(xué)、國(guó)際關(guān)系三個(gè)方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全貌審視告訴我們，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的源起，并不是人們以當(dāng)代視角反觀既往，以工商資本主義發(fā)展、作者權(quán)利覺醒之類的大敘事可以一以蔽之的，而其實(shí)來自復(fù)雜變易性社會(huì)中多個(gè)歷史元素的互動(dòng)互演——最初是英國(guó)利益集團(tuán)爭(zhēng)斗中基于自身利益的推動(dòng)，此后就一直貫穿著不同時(shí)代階段下發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家、跨國(guó)集團(tuán)和普遍公眾之間有關(guān)公益與私利的博弈抗?fàn)?。其中?duì)個(gè)體商業(yè)利益的強(qiáng)保護(hù)訴求，充其量也就是片段的歷史傳統(tǒng)和特定期間內(nèi)的哲學(xué)主張，并不具有普遍的意義。而且直到今天，這些“知識(shí)產(chǎn)權(quán)人”在絕大多數(shù)情況下也就只是作為既得利益者的西方大集團(tuán)自身，而并非是個(gè)人——雖然許多人受雇于企業(yè)，通過自身勞動(dòng)創(chuàng)造出雇員作品，但他們個(gè)人卻對(duì)此并不享有或享有非常有限的版權(quán)或?qū)＠麢?quán)等。更有甚者，一旦發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人崛起，挑戰(zhàn)到他們的商業(yè)優(yōu)勢(shì)，貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)等各種手段便如影隨形。為此，撫今追昔，我們必須從教義學(xué)層面上進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)部去認(rèn)知它的各種要素，展開邏輯思考，尋找這一制度的社會(huì)正當(dāng)性。

（一）物理屬性

首先，與物質(zhì)資源依托于實(shí)體來獲得使用性和價(jià)值性，因而先天地具有稀缺屬性不同，知識(shí)產(chǎn)品的特征就是可以無限復(fù)制和倍增，從而具有了可擴(kuò)展、可塑造、不可毀壞以及永存不滅的特性，因而（至少在使用層面上）從知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的屬性上來看，它就是非稀缺的——既沒有自然的限制，也不會(huì)消耗殆盡。只要我們不以壟斷的方式去人為地造成其稀缺，知識(shí)一旦被獲致就可再加應(yīng)用，而不受限于自然形體性，從而能夠服務(wù)于所有的人而不僅僅是所有人或占有人。特別是進(jìn)入當(dāng)前新經(jīng)濟(jì)時(shí)代后，通過將各種傳統(tǒng)資源轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔?shù)據(jù)，再促進(jìn)其于數(shù)據(jù)流線上裂變創(chuàng)新、增值共享，以信息彌散流動(dòng)、以流動(dòng)加載信息，原本只能個(gè)別存在的個(gè)體信息開始與流動(dòng)創(chuàng)新融為一體，帶來普遍的數(shù)據(jù)互聯(lián)，數(shù)據(jù)的互聯(lián)又會(huì)不斷互生帶來新的應(yīng)用，而貫穿承載了一系列后繼者新的智力勞動(dòng)投入?；诼蹇藙趧?dòng)財(cái)產(chǎn)理論，這可謂“一物多權(quán)”，有悖于傳統(tǒng)有體物原型生發(fā)出的“一物一權(quán)”自然主義認(rèn)識(shí)，對(duì)（特別是歐陸）傳統(tǒng)以來僅承認(rèn)單一獨(dú)立權(quán)源的一元制（uni-titular）財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在其引用率極高的“所有權(quán)”文卻不那么為人所知的第二部分“產(chǎn)權(quán)（title）”中，Honoré將財(cái)產(chǎn)法律體系區(qū)分為了一元制的（uni-titular）和多元制的（multi-titular）。在一元制的（uni-titular）財(cái)產(chǎn)法律體系中，每個(gè)財(cái)產(chǎn)客體都只有一個(gè)產(chǎn)權(quán)之根（root of title），其上的一切權(quán)利也就都只能源此而出，即當(dāng)前的一切產(chǎn)權(quán)最終都能追溯到這同一個(gè)來源上。因此對(duì)于一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)客體，如果已經(jīng)認(rèn)定了其所有權(quán)屬于A，那么，非經(jīng)能剝離A之所有權(quán)的程序，就不存在其他的途徑能使B通達(dá)此財(cái)產(chǎn)客體的產(chǎn)權(quán)根源，這就在事實(shí)上減少了更多主體對(duì)該財(cái)產(chǎn)客體加以利用的可能性。See A.M.Honoré,Ownership,in A.G.Guest(ed.),Oxford Essays in Jurisprudence,Oxford:Oxford University Press,1961,pp.136-141.引起了持續(xù)的沖擊。由此帶來不可阻擋的發(fā)展大趨勢(shì)就是，包括文字、圖像、電影、3D打印實(shí)物甚至是貨幣，都在從稀缺性的領(lǐng)域走向非稀缺性領(lǐng)域。

因此，有形物世界所貫穿的稀缺性比對(duì)觀念世界里無所不在的非稀缺性，二者在物理屬性上的根本性差異，必然要求法教義學(xué)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制路徑要有別于基于有形動(dòng)產(chǎn)的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)。

（二）社會(huì)功能

社會(huì)的個(gè)別進(jìn)步，固然離不開知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷獨(dú)占賦予其創(chuàng)造者的動(dòng)力激情，但社會(huì)的普遍進(jìn)步，恰恰也需要通過前人知識(shí)產(chǎn)品的無償分享帶來加速的知識(shí)增量累積。哈耶克就曾指出：近代以來，人類整體得以飛速進(jìn)步和生產(chǎn)的一個(gè)關(guān)鍵，就在于知識(shí)的復(fù)制和傳播。那些經(jīng)由先行國(guó)家耗費(fèi)大量經(jīng)費(fèi)、時(shí)間、精力代價(jià)而形成的知識(shí)無償饋贈(zèng)（free gift knowledge），使后發(fā)國(guó)家能在耗用遠(yuǎn)比此少得多的代價(jià)的境況下達(dá)到與先行國(guó)家同等的水平，參見[美]杰弗里·塔克等：《哈耶克洞見未來的預(yù)言——知識(shí)的非特權(quán)化》，禪心云起編譯，https://new.qq.com/omn/20190412/20190412A00EK2.html，2019年8月25日訪問。從而帶來整體人類的進(jìn)步。因此，哈耶克強(qiáng)調(diào)：“就產(chǎn)權(quán)法而言，我們不難看出，那些對(duì)普通的可以動(dòng)的‘物’或‘財(cái)產(chǎn)’足以適用的簡(jiǎn)單規(guī)則，并不能無限制地?cái)U(kuò)大適用范圍。我們只需看看與土地有關(guān)的問題，尤其涉及現(xiàn)代大城市市區(qū)土地的問題，就可以認(rèn)識(shí)到，那種建立在某一特定財(cái)產(chǎn)的利用只關(guān)系到其所有者利益這一假設(shè)基礎(chǔ)上的財(cái)產(chǎn)概念，根本不可能成立……在其他某些產(chǎn)權(quán)概念近來剛剛擴(kuò)及的領(lǐng)域，防止壟斷和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的問題就更為尖銳，我這里指的是諸如發(fā)明專利、版權(quán)和商標(biāo)等的權(quán)利和專有權(quán)。我一點(diǎn)也不懷疑，在這些領(lǐng)域中盲目地使用在有形物上發(fā)展起來的產(chǎn)權(quán)概念，已在很大程度上促使了壟斷的產(chǎn)生。所以，要使競(jìng)爭(zhēng)起作用，就需要進(jìn)行徹底的改革，尤其在工業(yè)專利領(lǐng)域，我們必須嚴(yán)肅地考察一下，授予壟斷專有權(quán)，是否真的是最恰當(dāng)最有效的對(duì)承擔(dān)某種科研投資風(fēng)險(xiǎn)的獎(jiǎng)勵(lì)形式?！盵奧]哈耶克：《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，賈湛等譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版，第105-106頁。

以上“知識(shí)非特權(quán)化”預(yù)言如果出自管理主義者（如凱恩斯），一點(diǎn)都不稀奇，但出自半個(gè)世紀(jì)前古典自由主義領(lǐng)軍者，彰顯出與其一貫的公權(quán)非干涉主張間強(qiáng)烈的張力沖突，則無論如何提醒我們要好好反思一下：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行私權(quán)性權(quán)源賦予的正當(dāng)性或程度所在？即使不應(yīng)像某些激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者主張的那樣，“廢除現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并代以其他激勵(lì)模式，全球經(jīng)濟(jì)將更公平有效”，See Michele Boldrin & David Levin,Against Intellectual Monopoly,Cambridge:Cambridge University Press,2008.但這至少已足以警示我們，不能走到另一個(gè)極端去，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)完全等同于自然財(cái)產(chǎn)權(quán)，而以絕對(duì)性的保護(hù)斷絕了其公益路徑的開放空間。

綜上所示，一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從其物理原型上來看，無形體事物具備的就是非稀缺性的本質(zhì)；對(duì)其多元使用并不會(huì)直接減損原初所有人的物上價(jià)值。相反，社會(huì)經(jīng)濟(jì)分析表明，一旦公開使用后，有可能在一個(gè)較大的范圍內(nèi)推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體進(jìn)步。因而，對(duì)這種在屬性和功能上都不同于有形物世界的觀念世界，如果盲目類推基于有形物原型想象而發(fā)展起來的自然主義“財(cái)產(chǎn)權(quán)”之概念及規(guī)制辦法，就并不符合“鑒于‘事物的本質(zhì)’從事法的續(xù)造”原理關(guān)于法的續(xù)造，參見[德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第360頁。——即立法制度設(shè)計(jì)上應(yīng)根據(jù)事理的不同對(duì)事物做不同的處理，這是法教義學(xué)（于其型成時(shí)仿自彼時(shí)興盛的自然科學(xué)之）精密機(jī)械復(fù)雜性的基本要求。如果有悖違反而錯(cuò)誤適用，就會(huì)帶來制度的漏洞或互戕，導(dǎo)致有害特權(quán)的產(chǎn)生，并在很大程度上引起壟斷，給整個(gè)社會(huì)帶來不經(jīng)濟(jì)的后果，直至影響一國(guó)的未來發(fā)展和全球競(jìng)爭(zhēng)。

故此，在當(dāng)下及未來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)制中，我們就不必理所當(dāng)然地沿用各種（源自有體物權(quán)的自然主義）財(cái)產(chǎn)教義規(guī)則，而完全視知識(shí)產(chǎn)權(quán)為創(chuàng)作者個(gè)人（勞動(dòng)）意思的神圣權(quán)利結(jié)晶，以圖迎合近現(xiàn)代彰顯個(gè)體權(quán)利意識(shí)而帶來的財(cái)產(chǎn)保護(hù)要求。反過來，不再盲目給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人以絕對(duì)性保護(hù)，而能夠均衡處理其私益與公益之空間，才是對(duì)現(xiàn)代法治國(guó)基調(diào)的真正符合。

三、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的“時(shí)代正當(dāng)性”動(dòng)態(tài)改進(jìn)

以上討論破除了將知識(shí)產(chǎn)權(quán)等同于自然財(cái)產(chǎn)權(quán)的迷思，進(jìn)而否定了對(duì)其“授予壟斷專有權(quán)”的理所當(dāng)然。下一步的問題，就在于要能正面給出其權(quán)能范圍邊界的具體劃定。古典自由主義學(xué)者對(duì)此的答案是：“在所有這些情況下，都不應(yīng)使用一個(gè)現(xiàn)成的公式，而應(yīng)回到市場(chǎng)體系的基本原理上去，并應(yīng)根據(jù)每一種情況確定政府應(yīng)當(dāng)保護(hù)的確切權(quán)利”。參見前引，哈耶克書，第106頁。這里的“市場(chǎng)體系的基本原理”，指的顯然是法治正當(dāng)性的普遍要求，包括個(gè)人權(quán)利、貿(mào)易自由、充分表達(dá)、平等保護(hù)等關(guān)鍵詞，但所謂“每一種情況”，則是一個(gè)復(fù)雜變易性的綜合變量，包含著大量的關(guān)系博弈，并且隨全球交往環(huán)境的擴(kuò)展而增量糾纏。這些都要求我們?cè)谄渲型瑫r(shí)考量各國(guó)的歷史傳統(tǒng)、資源稟賦、國(guó)情現(xiàn)實(shí)、保護(hù)需求等，方能在不同的歷史階段中做出不同需求的動(dòng)態(tài)應(yīng)對(duì)。

（一） “時(shí)代正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)的確立

上文在討論西歐先行國(guó)家比對(duì)北美次發(fā)國(guó)家、北美發(fā)達(dá)國(guó)家比對(duì)東亞后發(fā)國(guó)家時(shí)，同一國(guó)家（美國(guó)）在不同時(shí)代階段下的態(tài)度轉(zhuǎn)換體現(xiàn)了一個(gè)值得重視的重要變量，那就是所處的不同“時(shí)代階段”的差異，筆者愿將其概括為一種“時(shí)代正當(dāng)性（legitimacy of the era）”認(rèn)知。就如馬克思在觀察了法國(guó)大革命整個(gè)過程后發(fā)現(xiàn)：“‘拿破侖的’所有制形式，在十九世紀(jì)初期原是保證法國(guó)農(nóng)村居民解放和致富的條件，而在本世紀(jì)的進(jìn)程中卻已變成使他們受奴役和貧困化的法律了”?！恶R克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第569-570頁。因而同樣是對(duì)拿破侖所有制，處在十九世紀(jì)初期和末期之不同“時(shí)代階段”下的人們，基于自身不同的感受，就會(huì)給出完全不同的正當(dāng)性評(píng)價(jià)。所以在一國(guó)生產(chǎn)力有所差異的不同時(shí)代階段下，遵循生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的基本原理，不同生產(chǎn)力方式會(huì)分別主導(dǎo)形成不同的社會(huì)關(guān)系和需求，進(jìn)而帶來對(duì)應(yīng)的社會(huì)階層及其各自的利益訴求；個(gè)體身處其中，根據(jù)自身感受到的實(shí)際需要，就會(huì)產(chǎn)生不同的直觀認(rèn)知，進(jìn)而形成不同價(jià)值傾向的優(yōu)先性，自發(fā)認(rèn)可人際關(guān)系中的某種權(quán)利分配模式為正當(dāng)（legitimacy）。參見冉昊：《論當(dāng)代中國(guó)的交疊特征與法治社會(huì)建設(shè)》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期。換言之，盡管形式上，我們永遠(yuǎn)都在以“公正”“正義”等大詞表達(dá)自己的需求，但實(shí)質(zhì)上處在不同的時(shí)代階段下，人們會(huì)基于不同的時(shí)代基礎(chǔ)情理產(chǎn)生偏好上的差異，進(jìn)而在內(nèi)心自動(dòng)調(diào)整對(duì)這些宏大敘事的認(rèn)知（conception），形成公正與否的直覺判斷，再去相應(yīng)一點(diǎn)點(diǎn)地調(diào)整、改變規(guī)則的適用乃至法律本身。

以此“時(shí)代正當(dāng)性”認(rèn)知來看，不同的國(guó)家，特別是“二戰(zhàn)”以來諸多后發(fā)國(guó)家，系從各自不同的生產(chǎn)力起點(diǎn)出發(fā)，遭遇著多種歷史的耦合一步步前行，以至于今天，我們雖處在同一空間下，但其實(shí)并不在同一時(shí)代中，這一認(rèn)知看似簡(jiǎn)單，但在當(dāng)前世界各國(guó)大都潛在遵從的線性歷史進(jìn)化論認(rèn)識(shí)前提下，卻并不清晰，人們慣性地將自己所處時(shí)代歸類為經(jīng)典權(quán)威刻畫的某一個(gè)單一階段，再按圖索驥去機(jī)械認(rèn)識(shí)其中的社會(huì)矛盾來決定在當(dāng)代開展的對(duì)策。為此，作為后發(fā)國(guó)家，我們?nèi)粲麑?shí)事求是地認(rèn)知自身、找到本國(guó)問題的有效解決辦法，就應(yīng)認(rèn)真反思各種（根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家既有歷史進(jìn)程構(gòu)建的）線性歷史進(jìn)化論，打破宏大敘事帶來的教條（ideology），而結(jié)合歷史時(shí)序觀與社會(huì)結(jié)構(gòu)觀，實(shí)實(shí)在在地考量本國(guó)當(dāng)代在自身發(fā)展過程中所處的真實(shí)時(shí)代階段特性。如馬克思本人就曾特別聲明，他所勾勒的“作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展階段的古代、封建和現(xiàn)代生產(chǎn)方式”只適合于西歐，并不能套在其他區(qū)域，否則“對(duì)他而言不但是過譽(yù)了，而且甚至是一種蒙羞”。Karl Mark and Friedrich Engels,Basic Writings on Politics and Philosophy,edited by L.S.Feuer,London:Fontana Books,1972,pp.478-479.而各自具有著本國(guó)不同的“時(shí)代正當(dāng)性”要求。前文所考察的十九世紀(jì)中期美國(guó)對(duì)英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利法理的否定，就是典型的一例。美、英同屬普通法系國(guó)家，但在同類版權(quán)事件的具體處理上，結(jié)論卻截然相反，其原因正在于十九世紀(jì)中期時(shí)其各自所處時(shí)代階段的不同所帶來的需求差異。彼時(shí)的瘋狂盜版，國(guó)會(huì)、法院公然的理論與法律支持，若再放置于今天美國(guó)自己主導(dǎo)的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系下，毫無疑問又會(huì)被歸為嚴(yán)重違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的行為，完全喪失正當(dāng)性，甚至被義正詞嚴(yán)地以貿(mào)易戰(zhàn)相威脅與制裁了！

（二）“時(shí)代正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的適用

1.以“同情的理解”彼此尊重并認(rèn)可各國(guó)間知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護(hù)水平的現(xiàn)實(shí)差異

按照這一動(dòng)態(tài)差別化的“時(shí)代正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)前一國(guó)以至國(guó)際范圍內(nèi)爭(zhēng)論不休的人權(quán)、環(huán)境、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等熱點(diǎn)問題上，就難以簡(jiǎn)單定論對(duì)錯(cuò)優(yōu)劣。處在發(fā)達(dá)國(guó)家階段的團(tuán)體，更多看到的是自己之前的種種付出，又擔(dān)心后來人對(duì)自己壟斷利益的分得，故而基于自己的利益出發(fā)，直覺地傾向于通過各種細(xì)節(jié)技術(shù)來強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，預(yù)先提出各種程式化的模式來加以適用，即使會(huì)為此扼殺后來的創(chuàng)新可能也在所不惜，唯恐對(duì)自己的保護(hù)有一絲錯(cuò)漏。而作為發(fā)展中國(guó)家的后來人，更多思索的則是如何秉持后發(fā)優(yōu)勢(shì)，在現(xiàn)有格局基礎(chǔ)上運(yùn)用自己的勤勞智識(shí)開拓出更多的創(chuàng)新領(lǐng)地，故而會(huì)直覺地傾向于對(duì)個(gè)體創(chuàng)新努力的贊賞。如筆者在海外訪學(xué)時(shí)，曾被邀參加美國(guó)一個(gè)高校社會(huì)學(xué)的反性騷擾課題研究組，并按其要求整理了中國(guó)高校相關(guān)情況做論壇匯報(bào)，此后，為助力課題負(fù)責(zé)人，將相關(guān)內(nèi)容整理增加了法學(xué)內(nèi)容完成了一篇獨(dú)立文稿，參見冉昊：《2018中國(guó)高校性騷擾及其法律應(yīng)對(duì)》，載《實(shí)證法學(xué)研究》（第三期），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版。連夜發(fā)送給課題組負(fù)責(zé)人以示謝意。然而，課題組負(fù)責(zé)人卻在收到文稿后勃然大怒，表示嚴(yán)禁此類寫作，理由是如果學(xué)者個(gè)人做出了研究并予發(fā)表，課題組將難以在相關(guān)海內(nèi)外雜志上再有發(fā)表，并表示這就是他們通行的學(xué)術(shù)規(guī)范，所有人必須遵守。但在發(fā)展中國(guó)家學(xué)者組織課題研究時(shí)，對(duì)于吸收進(jìn)課題組的外國(guó)研究者，我們一般會(huì)衷心歡迎其將母國(guó)涉及課題的情況單獨(dú)研究，如果能夠發(fā)表更是對(duì)課題組的貢獻(xiàn)！最初筆者對(duì)此也是百思不得其解，但運(yùn)用以上“時(shí)代正當(dāng)性”理論，意識(shí)到處在不同時(shí)代階段的不同國(guó)家學(xué)者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理解上的這種差異進(jìn)而帶來的學(xué)術(shù)規(guī)范差異，似乎也可以“同情的理解”，而不必再做對(duì)錯(cuò)高下之爭(zhēng)了。

如果一國(guó)忽略此差別化標(biāo)準(zhǔn)，罔顧他國(guó)所處的真實(shí)時(shí)代階段，強(qiáng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為名妄加制裁，就是忘卻歷史、忽略社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反“時(shí)代正當(dāng)性”（anti-legitimacy of the era）行為。當(dāng)前美國(guó)通過《1974年貿(mào)易法》301條款展開知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查，進(jìn)而對(duì)全球各國(guó)加征關(guān)稅發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)，即是明顯之一例。參見郭民生：《“中美貿(mào)易戰(zhàn)”的背后博弈與對(duì)策建議》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2018年第8期；沈雁飛：《試析中美貿(mào)易戰(zhàn)背后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)分歧》，載《國(guó)際商論》2018年第19期。事實(shí)上，2018年以來，美國(guó)在全球貿(mào)易及法律問題上不僅只與中國(guó)交惡，與其盟友加拿大、澳大利亞等亦生出諸多嫌隙；其拉丁美洲近鄰——阿根廷、巴西和墨西哥——的民生更受到了實(shí)質(zhì)性的妨礙和損害，只能在法律和政策創(chuàng)制上削足適履，在既有全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系外謀求發(fā)展空間。See Kenneth Shadlen,supra note ,pp.245-246.

2.從自然財(cái)產(chǎn)權(quán)到“制度性權(quán)利”

為此，我們需要重新對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)做出全面認(rèn)知：首先，在源自有體物的既有財(cái)產(chǎn)法教義規(guī)則之外，反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其不同的固有原型，從而在本質(zhì)上破除將知識(shí)產(chǎn)權(quán)自然財(cái)產(chǎn)權(quán)化的趨勢(shì)，轉(zhuǎn)而將其理解為一種具有強(qiáng)能動(dòng)屬性的“制度性權(quán)利（institutional right）”，筆者提出的這一“制度性權(quán)利”概念，源自“制度性事實(shí)”（institutional fact）的理解。二十世紀(jì)八十年代，一些法哲學(xué)家明確提出了“原始性事實(shí)”和“制度性事實(shí)”的區(qū)分。前者指的是一些更多根源于自然存在的事實(shí)，后者則是一種以人類實(shí)踐活動(dòng)或其結(jié)果為條件的事實(shí)，其意義更多取決于適用于這些活動(dòng)或事件的規(guī)則如何設(shè)定?！叭謇铡っ防锉趪?guó)際足聯(lián)制定出關(guān)于設(shè)立、規(guī)定和組織世界杯賽的規(guī)定前，對(duì)球迷們是沒有特別的意義的?！眳⒁奫英]麥考密克、[奧]魏因貝格爾：《制度法論》，周潔謙譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第136頁。參照這一理解，筆者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種不具有自然形體性、而是依靠人為設(shè)定規(guī)則來獲得權(quán)源基礎(chǔ)的權(quán)利，稱為“制度性權(quán)利（institutional right）”。當(dāng)然，所有的“權(quán)利”效力根源本質(zhì)上都源自人為的賦予，有形物財(cái)產(chǎn)權(quán)也是“制度性權(quán)利”，但基于形體的有無便可推斷公眾知悉的邊界，二者的差別毫無疑問是顯著的，可為人們所大致承認(rèn)。即“具有私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品的雙重性質(zhì)”——雖然是私權(quán)，卻“具有公權(quán)化的趨向”以及“重要的公共利益目標(biāo)”。參見馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與公共利益探微》，載《行政法學(xué)研究》2005年第1期。

其次，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用和規(guī)范——本質(zhì)上即是對(duì)其私權(quán)和公利界限的劃分——就應(yīng)同時(shí)根據(jù)這二者展開。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從產(chǎn)生以來的客觀圖景歷史變遷，就是從保護(hù)期限、權(quán)利用盡到合理使用、強(qiáng)制許可……人們一次次為其增加了形形色色的限制性法律約束，開辟了越來越多的公益路徑，以至于我們站在歷史的當(dāng)前端口直面現(xiàn)在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圖景時(shí)，發(fā)現(xiàn)后者已顯然迥異于先賢依有體物想象原型啟蒙導(dǎo)出的絕對(duì)性、對(duì)世性、永久性私益保護(hù)規(guī)制的財(cái)產(chǎn)權(quán)圖景了。

最后，再進(jìn)一步，對(duì)這個(gè)“制度性權(quán)利”展開公私界分的一個(gè)重要根據(jù)，除了傳統(tǒng)三維空間的靜態(tài)思維之外，還需引入“時(shí)代正當(dāng)性”來作為第四維的動(dòng)態(tài)差別化標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一國(guó)法律體系中的角色、功能、地位和保護(hù)程度，并不存在一個(gè)一刀切的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)與各國(guó)自身的歷史脈絡(luò)及發(fā)展目標(biāo)密切相關(guān)，隨各國(guó)自身所處“時(shí)代階段”的需要不同而動(dòng)態(tài)變化。

如在文首提到的影片《我不是藥神》中，主人公之所以能去往印度獲得廉價(jià)救命藥品，部分原因正是在于印度沒有照搬西方國(guó)家利益集團(tuán)在國(guó)際范圍內(nèi)主導(dǎo)的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，反而根據(jù)自己人口、醫(yī)療現(xiàn)狀等來確定了相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)制，對(duì)諸多外國(guó)醫(yī)藥和農(nóng)業(yè)化工產(chǎn)品專利進(jìn)行抵制?！俺浞掷肨RIPs協(xié)定給予的過渡期保護(hù)，并在過渡期滿后進(jìn)一步通過對(duì)‘發(fā)明創(chuàng)造’條款的嚴(yán)格解釋以及對(duì)‘強(qiáng)制許可’制度的靈活運(yùn)用，以及對(duì)類似TKDL科學(xué)檢索技術(shù)的引入，為印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾福祉贏得了有利空間?！庇喑煞澹骸度蚧幕\中之鳥：解析印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)悖論》，載《清華法學(xué)》2019年第1期。印度司法的理念也一脈貫通，如2013年4月，印度最高法院通過一項(xiàng)判決，認(rèn)定跨國(guó)藥企對(duì)既有藥品專利通過輕微改進(jìn)方式來獲取永生專利，是規(guī)避藥品專利過期的行為，該專利不具有效力。這使得印度國(guó)內(nèi)藥企可以在其內(nèi)國(guó)法律框架內(nèi)合理合法地繼續(xù)生產(chǎn)廉價(jià)仿制藥，惠及民眾。參見那力、景明浩：《印度“格列衛(wèi)案”判決：解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)及公共健康問題的新路徑》，載《河北法學(xué)》2014年第12期。這些制度設(shè)計(jì)“通過民族國(guó)家自主的方式形成了對(duì)霸權(quán)性國(guó)際規(guī)則的抵制，并通過世界社會(huì)的共振，對(duì)各種過度擴(kuò)張的力量侵入形成了社會(huì)反制能力”，促進(jìn)了印度民族工業(yè)的發(fā)展，也滿足了世界其他國(guó)家民眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的需求。作為同為人口大國(guó)的發(fā)展同伴兼競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，印度的這些平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)與公共利益方面的經(jīng)驗(yàn)，參見胡浚、王娟娟：《平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共利益的印度模式》，載《南亞研究季刊》2011年第4期。值得借鑒。在當(dāng)前中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的認(rèn)識(shí)和建設(shè)中，同樣需要關(guān)注中國(guó)從自身獨(dú)特的歷史起點(diǎn)一路行進(jìn)、自上而下推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展經(jīng)歷的不同時(shí)代階段過程，以確定當(dāng)前時(shí)代階段的疊代性特征，以尋求中國(guó)國(guó)情的價(jià)值平衡點(diǎn)，進(jìn)行符合時(shí)代正當(dāng)性的法律調(diào)整。

結(jié)論

人類已從農(nóng)業(yè)時(shí)代與工商業(yè)時(shí)代進(jìn)入科技時(shí)代，作為人類腦力思維之產(chǎn)物的科技在社會(huì)中占有了越來越重要的地位。隨之，作為規(guī)范人類腦力思維創(chuàng)造力的法律，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用和范圍也不斷凸顯，跨越財(cái)產(chǎn)、醫(yī)療、公共健康、環(huán)境危機(jī)、創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)、美好生活身心安頓等多種主題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也從單一的個(gè)人權(quán)利保護(hù)進(jìn)入國(guó)家主權(quán)綜合保護(hù)的范疇。事實(shí)上，當(dāng)今西方方興未艾的反“大敘事”告訴我們，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從其初立、演進(jìn)直至當(dāng)代的發(fā)展中，從來就不只是單獨(dú)一方的道德秀，而充滿了來自各方的多種多樣聲音，但大敘事傳統(tǒng)有意無意地忽略了這些，將幾百年來的復(fù)雜發(fā)展簡(jiǎn)化矯飾為高揚(yáng)的“偉大創(chuàng)作者”權(quán)利，認(rèn)定其與自然權(quán)利一樣邊界無限又神圣不可侵犯。但通過考察史學(xué)細(xì)節(jié)、哲學(xué)敘事和國(guó)際關(guān)系我們就能看到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展從頭到尾貫穿著：①利益集團(tuán)的主導(dǎo)；②不同時(shí)代階段（中不同經(jīng)濟(jì)地位的）國(guó)別抗?fàn)?；并③加劇了?guó)家間的實(shí)質(zhì)貧富差距。以此來看，（現(xiàn)行西方主導(dǎo)的全球）知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并不具有自然法上的普適法理基礎(chǔ)。

為此，我們不能再執(zhí)著于那種經(jīng)不起探究的“大敘事”“占有性個(gè)人主義”；而需要在細(xì)節(jié)實(shí)證和新人文境界的基礎(chǔ)上反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)原型，依其原型錨定事理，做出不同的立法處理，演化確立出相應(yīng)的原則、規(guī)則直至適用；進(jìn)一步，引入動(dòng)態(tài)的“時(shí)代階段”思考，建立差別化的“時(shí)代正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)于本質(zhì)上兼具私權(quán)和公益性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具體地判斷在各個(gè)時(shí)代階段下公私二者間的此消彼長(zhǎng)帶來的優(yōu)劣得失，在充分賦權(quán)保護(hù)私益的基礎(chǔ)上，根據(jù)時(shí)代階段的需求設(shè)置合理的公益使用例外。