黃 軍

內(nèi)容提要：互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款在制度供給層面順應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制需求。該類型化條款在司法運(yùn)行層面主要有“獨(dú)立適用”“二元并存適用”“三元混合適用”三種模式。司法實(shí)踐中，現(xiàn)有類型化條款在規(guī)范適用結(jié)構(gòu)上面臨“泛化”與“虛化”困境，在規(guī)范適用邏輯關(guān)系上呈現(xiàn)明顯對(duì)立性，在規(guī)范適用構(gòu)成要件解析上缺乏一致性。尋求互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款司法適用的優(yōu)化可從三方面著手：一是通過(guò)明確兜底條文適用解釋的同質(zhì)性、厘清列舉條款適用對(duì)象的指向性以及凸顯宣示條款適用功能的區(qū)分性，明晰不同規(guī)范適用的具體定位；二是采取“二元協(xié)作評(píng)價(jià)路徑”以厘定類型化條款與一般條款的外部邏輯關(guān)系；三是構(gòu)建起“前置的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系+合法的競(jìng)爭(zhēng)利益+特定的競(jìng)爭(zhēng)行為+多元的競(jìng)爭(zhēng)損害+合理的競(jìng)爭(zhēng)抗辯”的統(tǒng)一規(guī)范要件適用程式。

一、引 言

近些年隨著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化，各類新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮，基于對(duì)舊法一般條款在實(shí)踐中日漸凸顯的不確定性問(wèn)題的內(nèi)在省思與深入檢討，尤其是及時(shí)回應(yīng)由此引發(fā)的“向一般條款逃逸”現(xiàn)象的普遍關(guān)切，(1)參見(jiàn)陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的意義——以京、滬、粵法院2000—2018年的相關(guān)案件為引證》，載《法學(xué)》2019年第7期。在廣泛梳理、歸納與總結(jié)既有典型案例基礎(chǔ)上，立法者通過(guò)2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂之機(jī)最終確立了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款(即第12條)。在規(guī)范構(gòu)造層面，除了具有濃厚倡導(dǎo)意味的第1款規(guī)定(即宣示條款)以外，現(xiàn)有類型化條款采取了“概括+列舉+兜底”的復(fù)合體例。

從立法初衷與功能指向維度來(lái)看，作為修法中的“形象工程”，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款不僅象征著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“標(biāo)桿條款”，(2)參見(jiàn)孔祥俊：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理·分論》，法律出版社2019年版，第528-529頁(yè)。也在制度供給層面順應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制需求。在條款頒行前后，學(xué)界就此展開(kāi)了廣泛討論，但更多側(cè)重從法解釋學(xué)進(jìn)路對(duì)條文構(gòu)造及其意涵加以考察與剖析。問(wèn)題在于，書本上的法不等于行動(dòng)中的法，對(duì)法律真正科學(xué)的描述一般認(rèn)為，法律殊非書面上的文字所言——“法律即所作為”。(3)參見(jiàn)〔美〕薩默斯：《美國(guó)實(shí)用工具主義法學(xué)》，柯華慶譯，中國(guó)法制出版社2010年版，第107頁(yè)。進(jìn)一步而言，“雖然法提出的主要是一種規(guī)范性要求，但法律之治卻必須基于堅(jiān)實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)之上，否則法律之治的目標(biāo)就可能會(huì)落空”(4)羅豪才、宋功德：《軟法亦法——公共治理呼喚軟法之治》，法律出版社2009年版，第67頁(yè)。。依此檢視，圍繞互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款的既有研究成果不僅呈現(xiàn)出明顯的同質(zhì)化取向，(5)涉及互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款的代表性文獻(xiàn)主要有：李揚(yáng)：《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型化之困境及其法律適用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第9期：孔祥?。骸墩撔滦抻啞捶床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的時(shí)代精神》，載《東方法學(xué)》2018年第1期；鄭友德、王活濤：《新修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的頂層設(shè)計(jì)與實(shí)施中的疑難問(wèn)題探討》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第1期；蔣舸：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉網(wǎng)絡(luò)條款的反思與解釋——以類型化原理為中心》，載《中外法學(xué)》2019年第1期。而且針對(duì)規(guī)范的運(yùn)行效果也未給予必要且足夠的理論關(guān)照。鑒于此，本文采取實(shí)證化分析進(jìn)路，通過(guò)梳理司法案例具體考察現(xiàn)有類型化條款的適用模式，探究其在實(shí)踐中面臨的突出問(wèn)題，最終提出相應(yīng)的改進(jìn)建議。

二、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款司法適用的不同模式

(一)獨(dú)立適用模式

獨(dú)立適用系指法院主要援引第12條規(guī)定作為審理互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的實(shí)體裁判依據(jù)，不涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法其他具體規(guī)制條款。其可一分為二：

1.整體適用

整體適用是法院在個(gè)案中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款未加以具體篩選，而選擇一體化適用進(jìn)路以判定涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其包括兩種形態(tài)：一是直接型整體適用，在“奇虎與搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(6)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108民初14003號(hào)民事判決書?！奥斆鞴放c淘寶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(7)參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終1128號(hào)民事判決書。以及“百度與搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(8)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108民初7967號(hào)民事判決書。中，法院在明確援引第12條基礎(chǔ)上分別對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性作出界定；二是間接型整體適用，在由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的“迪火與三快不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(9)參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73民初960號(hào)民事判決書。中，法院基于條文邏輯關(guān)系考量后指出，被訴行為已經(jīng)違反第12條，對(duì)于是否違反第2條規(guī)定不再評(píng)述，故最終主要依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款作出了相應(yīng)判決。

2.局部適用

局部適用是在具體分解第12條規(guī)定內(nèi)部體系構(gòu)造基礎(chǔ)上，結(jié)合個(gè)案情形僅援引互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款中具有指向性的特定條文。其可一分為三：

一是單獨(dú)適用第12條第2款第2項(xiàng)。在“百度與樂(lè)活不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(10)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初38881號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為，被告針對(duì)原告搜索服務(wù)的頁(yè)面圖片宣傳屏蔽廣告和新聞的功能，并屏蔽了原告的產(chǎn)品服務(wù)和付費(fèi)搜索廣告結(jié)果，因而認(rèn)定其違反了第12條第2款第2項(xiàng)。

二是獨(dú)立適用第12條第2款第4項(xiàng)規(guī)定。(11)相關(guān)案例參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民終49號(hào)民事判決書；北京市海淀區(qū)人民法院(2019)京0108民初34763號(hào)民事判決書；北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初2065號(hào)民事判決書；北京市海淀區(qū)人民法院(2019)京0108民初51116號(hào)民事判決書；廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(2019)粵0106民初40045號(hào)民事判決書；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民終1556號(hào)民事判決書；上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初243號(hào)民事判決書；北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108民初36596號(hào)民事判決書；北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108民初24512號(hào)民事判決書；江蘇省高級(jí)人民法院(2019)蘇民終778號(hào)民事判決書。例如在“優(yōu)酷與視客不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院指出，針對(duì)通過(guò)視客App便可免費(fèi)完整獲取優(yōu)酷公司的視頻播放服務(wù)的行為，鑒于其在外形上無(wú)法被納入第12條第2款前三項(xiàng)所明定的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之情形，因而最終認(rèn)定應(yīng)由第12條第2款第4項(xiàng)調(diào)整。

三是共同適用第12條第1款與第2款第1項(xiàng)規(guī)定，或者共同適用第12條第1款與第2款第4項(xiàng)規(guī)定。在“百度與搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(12)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初42023號(hào)民事判決書。中，針對(duì)被告通過(guò)技術(shù)手段導(dǎo)致在其瀏覽器地址欄中輸入原告目標(biāo)網(wǎng)址或者更改瀏覽器主頁(yè)設(shè)置或者設(shè)置標(biāo)簽頁(yè)均會(huì)跳轉(zhuǎn)為被告導(dǎo)航網(wǎng)址的行為，法院同時(shí)援引第12條第1款與第2款第1項(xiàng)規(guī)定作出了判決。在“優(yōu)酷與徐州百狐網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(13)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108民初54830號(hào)民事判決書?！皭?ài)奇藝與樂(lè)播不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(14)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初48523號(hào)民事判決書?！膀v訊與微源碼不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(15)參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2017)粵03民初773號(hào)民事判決書。“優(yōu)酷與鋒芒不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(16)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2019)京0108民初28000號(hào)民事判決書。以及“騰訊與諶洪濤等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(17)參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初73840號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)定涉案競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成第12條第2款第4項(xiàng)之情形，且在裁判依據(jù)中一并提及第12條第1款與第2款第4項(xiàng)。此種模式中，法院雖述及第12條第1款，但真正發(fā)揮實(shí)質(zhì)性調(diào)整作用的仍為列舉條款。

(二)二元并存適用模式

二元并存適用是法院既援引了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款，也適用了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或者其他法律中的實(shí)體規(guī)制條款作為共同的審理依據(jù)。其大致涉及如下情形：

1.與一般條款的共同適用

一是形式意義上的共同適用，即法院在界定涉案競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性時(shí)優(yōu)先參照具體條款，但最終仍于裁判依據(jù)中同步列明第2條與第12條。此種情形下，判定涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，發(fā)揮獨(dú)立評(píng)價(jià)作用的規(guī)范依據(jù)為第12條，第2條僅居于輔助性地位。詳細(xì)而言，前述“輔助性地位”有如下具體表現(xiàn)：(1)合法權(quán)益證成。在“優(yōu)酷與百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(18)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108民初57274號(hào)民事判決書。中，法院結(jié)合對(duì)第2條的意涵闡釋與個(gè)案事實(shí)的綜合衡量，認(rèn)可原告享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)之利益。(2)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系厘定。在“復(fù)娛與微夢(mèng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(19)參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終2799號(hào)民事判決書。中，法院借助對(duì)第2條規(guī)定的意涵推衍，確認(rèn)原被告雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。(3)規(guī)范關(guān)系闡明。在“前錦與逸橙不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(20)參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73民終263號(hào)民事判決書。中，法院重申了最高人民法院在“海帶配額案”中所確立的獨(dú)立適用第2條的基本要件，進(jìn)而釋明了一般條款與具體條款之間的相互關(guān)系。

二是實(shí)質(zhì)層面上的共同適用，即裁判依據(jù)中同時(shí)引用了第2條與第12條，且各自發(fā)揮了規(guī)制效力。其包括如下類型：(1)針對(duì)同一競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)適用第2條與第12條進(jìn)行評(píng)價(jià)。(21)相關(guān)案例參見(jiàn)杭州鐵路運(yùn)輸法院(2019)浙8601民初1661號(hào)民事判決書；重慶市第五中級(jí)人民法院(2019)渝05民初3618號(hào)民事判決書；天津市第一中級(jí)人民法院(2019)津01民初1319號(hào)民事判決書；浙江省高級(jí)人民法院(2020)浙民終330號(hào)民事判決書；廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民初1911號(hào)民事判決書；廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民初1912號(hào)民事判決書；廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民初1913號(hào)民事判決書。在“騰訊與通路、云電、羅博特等系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為，涉案微信群控系統(tǒng)對(duì)微信平臺(tái)爭(zhēng)取到的用戶注意力和交易機(jī)會(huì)造成了破壞和損害，明顯不符合誠(chéng)信原則，有違第2條規(guī)定；同時(shí)法院提到，前述干擾行為也違反了第12條規(guī)定。(2)針對(duì)不同行為，分別適用第2條與第12條進(jìn)行評(píng)價(jià)。在“獵豹、金山與二三四五不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(22)參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73民終241號(hào)民事判決書。中，法院指出，被告擅自變更網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽器主頁(yè)的行為屬于第12條規(guī)定的誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的情形；至于涉案區(qū)別對(duì)待行為，法院認(rèn)為，其違背了第2條規(guī)定的自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，有悖于法律和商業(yè)道德。

2.與其他具體條款的共同適用

在“金豪風(fēng)機(jī)與金河風(fēng)機(jī)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(23)參見(jiàn)山東省沂源縣人民法院(2020)魯0323民初473號(hào)民事判決書。中，法院在分析論證與裁判依據(jù)部分依次引用了第6條與第12條，但最終因原告舉證不足而駁回了其訴訟請(qǐng)求。在“福州神康醫(yī)院與平潭精神病防治院不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(24)參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院(2020)閩民終554號(hào)民事判決書。中，一審法院指出，被告在搜索引擎上設(shè)置與原告名稱相關(guān)的信息等作為關(guān)鍵詞不僅足以誤導(dǎo)公眾，也妨礙了原告提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運(yùn)行，故根據(jù)第6條與第12條規(guī)定確認(rèn)其構(gòu)成兩類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在“神馬與搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(25)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108民初16044號(hào)民事判決書。中，法院借助第8條與第12條分別針對(duì)搜狗的虛假宣傳、遮擋瀏覽器輸入法增強(qiáng)欄和設(shè)置搜索候選詞誤導(dǎo)用戶進(jìn)入搜狗搜索的競(jìng)爭(zhēng)行為作出了否定性評(píng)價(jià)。

3.與《商標(biāo)法》條文的共同適用

在“快手與易智侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”(26)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初68074號(hào)民事判決書。中，法院援引《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)認(rèn)定被告涉案軟件使用與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，侵害了原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；針對(duì)被告在原告經(jīng)營(yíng)的App中強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的行為，法院結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第1項(xiàng)規(guī)定判定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

4.與《著作權(quán)法》條文的共同適用

在“騰訊與點(diǎn)云侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系列糾紛案”(27)參見(jiàn)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)浙0192民初1329號(hào)民事判決書；杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)浙0192民初1330號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為，點(diǎn)云公司未經(jīng)授權(quán)將涉案游戲置于其云服務(wù)器中供公眾在移動(dòng)端、web端以及PC端使用“菜雞”云游戲平臺(tái)獲得其提供的涉案游戲之行為，違反了《著作權(quán)法》第48條第1項(xiàng)規(guī)定，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；并進(jìn)一步判定點(diǎn)云公司限制涉案游戲外部鏈接跳轉(zhuǎn)功能已妨礙、破壞了原告合法提供的涉案游戲正常運(yùn)行，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第4項(xiàng)規(guī)定。

5.與《合同法》條文的共同適用

在“愛(ài)奇藝與龍境不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(28)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初37522號(hào)民事判決書。中，法院指出，涉案分時(shí)出租VIP賬號(hào)行為有違原被告雙方關(guān)于VIP賬號(hào)使用權(quán)限的約定，且雙方約定未違反《合同法》關(guān)于格式條款無(wú)效之規(guī)定，因而該行為不具有正當(dāng)性；針對(duì)被告通過(guò)技術(shù)手段對(duì)涉案愛(ài)奇藝APP部分功能加以限制的行為，法院認(rèn)定其違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定，并進(jìn)一步提到，在已適用具體條款情形下，不再支持原告關(guān)于同時(shí)適用該法第2條進(jìn)行調(diào)整的主張。

(三)三元混合適用模式

此處的三元混合適用，系指法院在實(shí)踐中援引了涵括《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款在內(nèi)的三類規(guī)制條文作為實(shí)質(zhì)性裁判依據(jù)之情形。

1.與一般條款、誤導(dǎo)性宣傳規(guī)制條款的共同適用

在“騰訊與微時(shí)空不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(29)參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民初594號(hào)民事判決書。中，其裁判依據(jù)主要涉及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款與第3款、第8條第2款、第12條第1款與第2款第4項(xiàng)。析言之，法院通過(guò)援引第2條中有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定，指出涉案原被告之間面臨著直接的競(jìng)爭(zhēng)利益沖突，故認(rèn)定其構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；在具體引述第8條第2款條文前提下，法院基于案件事實(shí)判定被告為他人提供微信軟件刷量服務(wù)行為符合“幫助他人虛假宣傳”的行為構(gòu)成；同時(shí)，法院認(rèn)為，前述有償刷量服務(wù)行為屬于第12條第2款所規(guī)制的“妨礙、破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

2.與一般條款、商業(yè)秘密規(guī)制條款的共同適用

在由杭州市中級(jí)人民法院審理的“迪火與三快不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(30)參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2018)浙01民初3166號(hào)民事判決書。中，最終判決的規(guī)則指引主要涉及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條、第9條以及第12條。首先，法院基于迪火公司的涉案命名規(guī)則不符合商業(yè)秘密構(gòu)成中的秘密性要求，未支持有關(guān)被告違反第9條的侵權(quán)指控；其次，針對(duì)原告主張被告實(shí)施具有“控制/干擾/中斷”原告系統(tǒng)的行為，法院經(jīng)過(guò)分析后認(rèn)定，其不違反第12條；最后，法院認(rèn)定被告行為未有違反誠(chéng)實(shí)信用原則或公認(rèn)的商業(yè)道德，不損害反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益，并不違反第2條規(guī)定。

3.與一般條款、商業(yè)詆毀規(guī)制條款的共同適用

在“金山與二三四五不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”(31)參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初62506號(hào)民事判決書。中，法院采用的裁判依據(jù)主要包括第2條第1款與第2款、第11條、第12條第2款第2項(xiàng)。首先，法院認(rèn)定，被告的涉案行為屬利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇，誤導(dǎo)、欺騙用戶修改、關(guān)閉其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；其次，法院指出，被告在彈窗中對(duì)原告的涉案描述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀；最后，法院認(rèn)為，被告實(shí)施的區(qū)別對(duì)待行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則與平等競(jìng)爭(zhēng)原則，與商業(yè)道德背道而馳，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

三、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款司法適用中存在的問(wèn)題

(一)規(guī)范適用結(jié)構(gòu)面臨“泛化”與“虛化”困境

1.兜底條文的泛化適用

泛化適用系指法院依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款中的兜底條文來(lái)處理相關(guān)案件時(shí)，因缺乏對(duì)現(xiàn)有規(guī)范構(gòu)成要件的清晰厘定與合理限縮，導(dǎo)致出現(xiàn)不當(dāng)?shù)臄U(kuò)展適用甚至明顯的濫用情形。究其緣由，發(fā)生泛化適用與兜底條文所固有的不確定性密切相關(guān)。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)日新月異背景下，競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)可避免會(huì)呈現(xiàn)變異性與多樣性，僅借助具有鮮明階段性與指向性的列舉條文無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的周延規(guī)制，此時(shí)引入具有概括性與可解釋性的兜底性規(guī)定殊為必要。問(wèn)題在于，既有兜底條文的文本表述顯得過(guò)于寬泛，規(guī)范內(nèi)涵與外延具有高度不確定性。其主要體現(xiàn)為：如何理解其中的“正?！边\(yùn)行，是采用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，還是法律標(biāo)準(zhǔn)；如何確定認(rèn)定主體，以及舉證責(zé)任；何謂作為對(duì)立的不正常、失?；蛘弋惓Ｇ樾?；等等。(32)參見(jiàn)前引〔5〕，鄭友德、王活濤文。由此導(dǎo)致的后果是，依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款來(lái)評(píng)價(jià)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，兜底條文很可能負(fù)擔(dān)“不可承受之重”，甚至可能將正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為貼上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)“標(biāo)簽”。(33)參見(jiàn)張占江：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性》，載《法學(xué)》2019年第3期。結(jié)合司法實(shí)踐層面而言，此種泛化適用現(xiàn)象得到了不同維度的具體體現(xiàn)。

從形式上來(lái)看，此種泛化最為直觀地反映為作為審理依據(jù)的兜底條文在相關(guān)案件中呈現(xiàn)出的居高不下的引用比重。這某種程度上也反映出法院在處理此類糾紛時(shí)存在明顯的路徑依賴。就實(shí)質(zhì)層面而言，泛化適用突出表現(xiàn)為法院未能科學(xué)且準(zhǔn)確地把握規(guī)范的核心要義，在適用兜底條文時(shí)采取過(guò)于寬松的解釋態(tài)度，試圖“一兜了之”，使得該類型化條款的規(guī)制效力出現(xiàn)不合理的溢出效應(yīng)，逾越應(yīng)有的調(diào)整界限。在備受關(guān)注的視頻廣告屏蔽領(lǐng)域，盡管學(xué)界圍繞該行為的法律屬性界定存有“不正當(dāng)性說(shuō)”(34)參見(jiàn)宋亞輝：《網(wǎng)絡(luò)干擾行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制——“非公益必要不干擾原則”的檢討與修正》，載《法商研究》2017年第4期?！罢?dāng)性說(shuō)”(35)參見(jiàn)王遷：《論規(guī)制視頻廣告屏蔽行為的正當(dāng)性——與“接觸控制措施”的版權(quán)法保護(hù)相類比》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期。與“折中說(shuō)”(36)參見(jiàn)周樨平：《競(jìng)爭(zhēng)法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”》，載《法學(xué)》2015年第5期。等觀點(diǎn)，但新法頒行后不少法院在審理相關(guān)案件時(shí)開(kāi)始紛紛由一般條款轉(zhuǎn)向適用互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款中的兜底條文，進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。前述“優(yōu)酷與視客不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”便為具例。在法理意義上，“法律規(guī)則可適用于某一案件事實(shí)，意味著該案件事實(shí)能夠歸屬于該法律規(guī)則構(gòu)成要件所指陳的事實(shí)類型”(37)黃澤敏：《法律漏洞填補(bǔ)的司法論證》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第64頁(yè)。。依此審視既有裁判，一個(gè)被忽略的基礎(chǔ)性問(wèn)題在于：視頻廣告屏蔽行為雖在外觀上初步契合了“其他妨礙、破壞”競(jìng)爭(zhēng)行為的基本構(gòu)成，但從體系解釋維度而言，由于現(xiàn)有類型化條款中與之最為近似的干擾行為(即誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫類)須以違背用戶意愿作為前置限定，其與視頻廣告屏蔽行為順應(yīng)用戶需求之間迥然有別，如此一來(lái)，屏蔽行為便不應(yīng)被直接納入互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款中兜底條文的規(guī)制框架之中。(38)參見(jiàn)前引〔5〕，蔣舸文。通過(guò)以上簡(jiǎn)要分析，兜底條文在具體實(shí)踐中的泛化適用情形可見(jiàn)一斑。

2.其他規(guī)則的虛化適用

虛化適用是指互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款中兜底條文以外的其他規(guī)范在個(gè)案中無(wú)法發(fā)揮出實(shí)質(zhì)意義上的法律拘束力，處于虛化運(yùn)行狀態(tài)。其主要包括如下兩種情形:

一是宣示條款徒具象征意義。在現(xiàn)有判決文書中，雖有部分案件的裁判依據(jù)直接述及這一條文，但往往僅是作為一項(xiàng)套路式的附帶表述。以前述“騰訊與微時(shí)空不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”為例，在認(rèn)定涉案行為正當(dāng)性時(shí)，法院分別援引第2條、第8條第2款以及第12條第2款，第12條第1款僅是突兀地出現(xiàn)在最終裁判依據(jù)之中，該規(guī)則適用背后的內(nèi)在邏輯與理?yè)?jù)基礎(chǔ)并未得到必要闡釋。這樣一來(lái)，第12條第1款實(shí)則陷入“可有可無(wú)”的尷尬境地。

二是列舉條款面臨規(guī)制乏力困境。盡管互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款中列舉條款是立法者通過(guò)典型案例歸納，進(jìn)而抽象與提煉出互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)共性行為要素的產(chǎn)物，但缺陷在于，現(xiàn)有規(guī)定的行為構(gòu)成過(guò)于具化，而個(gè)案情形卻十分復(fù)雜，僅具一時(shí)情景性的具體規(guī)則顯然難以達(dá)致應(yīng)有的普適性，這勢(shì)必對(duì)其法律適用造成不小的困擾。(39)參見(jiàn)劉維：《論軟件干擾行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制——基于裁判模式的觀察》，載《法商研究》2018年第4期。

(二)規(guī)范適用邏輯關(guān)系呈現(xiàn)明顯對(duì)立性

1.規(guī)范內(nèi)部適用的形式邏輯矛盾

規(guī)范內(nèi)部適用的形式邏輯矛盾是指不同法院根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款來(lái)認(rèn)定同一涉案互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)得出不同的法律結(jié)論，即“同案不同判”。這可借助前述由兩地法院審理的“迪火與三快不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”的相反判決得到直接例證。杭州市中級(jí)人民法院指出，三快公司沒(méi)有主動(dòng)、強(qiáng)行在二維火收銀系統(tǒng)中插入鏈接，僅是向用戶提供了選項(xiàng)，由用戶自行進(jìn)行選擇，無(wú)證據(jù)表明在安裝或運(yùn)行過(guò)程中存在“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫”用戶的行為，最終認(rèn)定不構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。與之相反，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則認(rèn)為，涉案行為違反了第12條第2款第1項(xiàng)與第4項(xiàng)規(guī)定。顯然，前述做法不符合法律規(guī)范適用應(yīng)當(dāng)遵循的一致性規(guī)則，也有違用于衡量司法公正的“同案同判”原則。(40)參見(jiàn)孫海波：《“同案同判”：并非虛構(gòu)的法治神話》，載《法學(xué)家》2019年第5期。

2.規(guī)范外部適用的形式邏輯矛盾

規(guī)范外部適用形式邏輯矛盾是指法院援引互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款(主要指向兜底條款)審理案件時(shí)，圍繞涉案競(jìng)爭(zhēng)行為是否需要同時(shí)引入一般條款的評(píng)價(jià)機(jī)制及其具體作用發(fā)揮程度方面存有不小分歧。其具體體現(xiàn)為三種不同意見(jiàn)：

一是單一評(píng)價(jià)路徑，即僅依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款來(lái)判定涉案互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，排除一般條款具有的調(diào)整空間。以“愛(ài)奇藝與龍境不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”為例，法院指出，鑒于被訴行為已適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條，對(duì)于同時(shí)適用該法第2條進(jìn)行調(diào)整的主張不再支持。

二是二元協(xié)作評(píng)價(jià)路徑，即在適用互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款來(lái)評(píng)價(jià)涉案競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)性情形時(shí)，主張引入一般條款加以共同認(rèn)定。例如，在“騰訊與點(diǎn)云侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系列糾紛案”中，法院指出，在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第4項(xiàng)時(shí)要結(jié)合該法一般條款的構(gòu)成元素和判斷范式進(jìn)行具體認(rèn)定。

三是二元獨(dú)立評(píng)價(jià)路徑，即判斷涉案互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性時(shí)，主張獨(dú)立運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款與一般條款進(jìn)行雙重評(píng)價(jià)。例如，在“騰訊與碩文不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院指出，被告研發(fā)并提供具有屏蔽(攔截)視頻及貼片廣告的涉案軟件行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條及第12條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

(三)規(guī)范適用構(gòu)成要件解析缺乏一致性

當(dāng)前不同法院針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款的規(guī)范適用構(gòu)成要件缺乏相對(duì)一致的標(biāo)準(zhǔn)。其主要有如下不同主張：

1.二要件構(gòu)造說(shuō)

法院將互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款的適用構(gòu)成區(qū)分為兩大部分的觀點(diǎn)具體如下：(1)“技術(shù)手段”+“妨礙行為”。在“快樂(lè)陽(yáng)光與搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院指出，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款規(guī)定的適用要件包括：利用技術(shù)手段實(shí)施行為；妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行。(2)“妨礙行為”+“主觀故意”。在“優(yōu)酷與千影不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為，被訴行為客觀上破壞了原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且主觀具有惡意，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第4項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。(3)“客觀行為”+“損害后果”。在“騰訊與數(shù)推不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院指出，被訴行為是否違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定可從兩方面分析：是否符合該條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為特征；是否損害社會(huì)公共利益，損害互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者、用戶和消費(fèi)者的合法權(quán)益。(4)“權(quán)益受保護(hù)性”+“行為不當(dāng)性”。在“愛(ài)奇藝與龍境不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為，判斷被訴行為是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主要涉及兩方面：原告是否享有受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的權(quán)益；被訴行為是否屬于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不當(dāng)行為。

2.三要件構(gòu)造說(shuō)

該觀點(diǎn)將互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款的適用構(gòu)成分解為三項(xiàng)要件，具體解讀如下：(1)“技術(shù)手段”+“妨礙結(jié)果”+“違反誠(chéng)信原則與商業(yè)道德”。在“愛(ài)奇藝、眾源與千影不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，一審法院指出，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第4項(xiàng)規(guī)定應(yīng)滿足如下條件：使用技術(shù)手段影響用戶選擇或直接替代用戶選擇；導(dǎo)致其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)不能正常運(yùn)行；有違自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則與公認(rèn)的商業(yè)道德。(2)“經(jīng)營(yíng)行為的合法性與正當(dāng)性”+“技術(shù)手段”+“妨礙后果”。在“優(yōu)酷與百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”“優(yōu)酷與樂(lè)播不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”以及“優(yōu)酷與視客不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款規(guī)定認(rèn)定涉案競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性時(shí)，均將其細(xì)化為：原告提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正當(dāng)、合法；被訴行為利用技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)；妨礙、破壞了原告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行。(3)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”+“主觀過(guò)錯(cuò)”+“損害后果”。在“追風(fēng)與京東不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，二審法院闡明了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第1款的三個(gè)適用要件：存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；具有主觀故意；造成損害后果。

3.四要件構(gòu)造說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款的適用構(gòu)成牽涉四項(xiàng)要素，主要表述如下：(1)“經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益受損”+“損害消費(fèi)者利益”+“行為不當(dāng)性”+“市場(chǎng)秩序損害”。在“騰訊關(guān)于微信群控系統(tǒng)與通路、云電、羅博特等系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第4項(xiàng)規(guī)定需從四個(gè)方面進(jìn)行分析：其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益受損；采用技術(shù)手段損害了消費(fèi)者利益；違反誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德；破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。(2)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”+“技術(shù)手段”+“主觀過(guò)錯(cuò)”+“行為不正當(dāng)性”。在“騰訊與點(diǎn)云侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系列糾紛案”中，法院在論證原被告存有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系(基于業(yè)務(wù)與用戶的交叉重合標(biāo)準(zhǔn))基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡述了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案》第12條第2款第4項(xiàng)規(guī)定的適用要件：在技術(shù)角度，妨礙、破壞行為針對(duì)權(quán)利人本身；存在主觀過(guò)錯(cuò)；涉案競(jìng)爭(zhēng)行為具有不正當(dāng)性和可責(zé)性。(3)“合法權(quán)益”+“主觀過(guò)錯(cuò)”+“妨礙行為”+“損害后果”。在“獵豹、金山與二三四五不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第2項(xiàng)規(guī)定的適用要件包括：原告經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品具有合法性；利用技術(shù)手段的故意性；實(shí)施了相關(guān)妨礙行為；影響了原告提供的合法網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品。(4)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”+“技術(shù)手段”+“妨礙行為”+“損害后果”。在“騰訊與微時(shí)空不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款規(guī)定時(shí)著重考量了如下因素：界定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系(采納競(jìng)爭(zhēng)利益沖突標(biāo)準(zhǔn))；使用技術(shù)手段；實(shí)施妨礙行為；造成損害后果(包括擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與損害原告合法權(quán)益)。

4.五要件構(gòu)造說(shuō)

該說(shuō)主張互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款的適用涉及“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”“技術(shù)手段”“主觀過(guò)錯(cuò)”“行為可責(zé)性”以及“損害后果”五要件。在“愛(ài)奇藝與龍境不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，二審法院認(rèn)為，判斷涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要分析如下五項(xiàng)因素：是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系(主張?jiān)谛陆?jīng)濟(jì)模式下可從雙方具體經(jīng)營(yíng)行為、最終利益存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系維度加以廣義界定)；采取技術(shù)手段；主觀過(guò)錯(cuò)；行為具有可責(zé)性；不當(dāng)奪取交易機(jī)會(huì)或損害其他經(jīng)營(yíng)者合法利益。

綜上所述，法院在個(gè)案中針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款適用構(gòu)成要件的解析雖有重疊之處，但也呈現(xiàn)出各自的內(nèi)容側(cè)重與表述差異，缺乏一致性。在此情形下，前述規(guī)范適用要件標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一性不僅會(huì)引致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，也會(huì)不同程度地影響其規(guī)范指引功能的有效發(fā)揮。(41)參見(jiàn)黃武雙、譚宇航：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第10期。

四、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款司法適用的改進(jìn)路徑

(一)明晰不同規(guī)范適用的具體定位

1.明確兜底條文適用解釋的同質(zhì)性

適用解釋的同質(zhì)性，意在要求法院在審理互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)引入與依循規(guī)范解釋層面的同質(zhì)性規(guī)則，實(shí)現(xiàn)對(duì)具有高度不確定性的兜底條文的適度限制。所謂“同質(zhì)性解釋”，也稱“相同類別解釋規(guī)則”，是“在用特別的詞描述一個(gè)種類或類別的人或事之后，如果緊接著使用了總括性的詞，則該總括性語(yǔ)詞只限于與特定的詞所表達(dá)的同類的人或事”(42)〔英〕約翰·格雷：《法律人拉丁語(yǔ)手冊(cè)(雙語(yǔ)版)》，張利賓譯，法律出版社2009年版，第58頁(yè)。。有此主張主要基于如下考量：首先，法律規(guī)范文本離不開(kāi)相應(yīng)的語(yǔ)境，探求兜底條文的具體意涵不應(yīng)忽視對(duì)現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款的規(guī)范語(yǔ)境進(jìn)行分析，以盡可能達(dá)致對(duì)相關(guān)規(guī)范的語(yǔ)義還原與澄清(43)參見(jiàn)劉繼峰：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“一定影響”的語(yǔ)義澄清與意義驗(yàn)證》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第4期。。其次，為了避免對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款的理解出現(xiàn)分歧甚至自相矛盾的局面，有必要運(yùn)用體系性解釋方法，即“先查清在若干法規(guī)范有意義的結(jié)合中清晰顯現(xiàn)出來(lái)的類型的‘主導(dǎo)形象’，然后由此出發(fā)來(lái)解釋個(gè)別規(guī)范”(44)〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第587頁(yè)。。最后，囿于例示規(guī)定所能提供信息的有限性，兜底條款的明晰化往往有賴于立法意旨的具體化。(45)參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》(第五版)，法律出版社2007年版，第191頁(yè)。就互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款中的兜底條款而言，其形式上的生成機(jī)理雖可歸結(jié)于彌補(bǔ)列舉立法體例難以窮舉的固有缺陷，但理解實(shí)質(zhì)意涵則需要借助對(duì)規(guī)范整體中其他規(guī)則的目的揭示來(lái)綜合把握。

進(jìn)一步而言，兜底條文適用解釋同質(zhì)性主要涵括兩方面內(nèi)容：一是基于列舉條款的同質(zhì)性解釋規(guī)則，即在考察現(xiàn)有列舉條款中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型表現(xiàn)后，若認(rèn)定涉案互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為能夠彰顯前述相關(guān)類型的“意義聯(lián)結(jié)”，便可初步將之視為兜底條文的調(diào)整對(duì)象；反之，便應(yīng)將之排除在兜底條文的調(diào)整范域之外。(46)參見(jiàn)李軍：《兜底條款中同質(zhì)性解釋規(guī)則的適用困境與目的解釋之補(bǔ)足》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第4期。二是基于概括條款的同質(zhì)性解釋，即借助現(xiàn)有概括條款所提供的有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定義中的“共通性構(gòu)成”以指導(dǎo)兜底條文的適用解釋。當(dāng)然，前述兩項(xiàng)同質(zhì)性解釋規(guī)則之間是相互聯(lián)系、相輔相成的。析言之，根據(jù)列舉條款的同質(zhì)性解釋規(guī)則來(lái)判斷涉案情形是否屬于兜底條款調(diào)整時(shí)，應(yīng)以契合概括條款的本質(zhì)意涵作為基本出發(fā)點(diǎn)與根本落腳點(diǎn)；在按照概括條款的同質(zhì)性解釋規(guī)則來(lái)界定個(gè)案是否適用兜底條款時(shí)，列舉條款所具有的類型特質(zhì)無(wú)疑可對(duì)其提供重要的認(rèn)知指引。

2.厘清列舉條款適用對(duì)象的指向性

針對(duì)前述“列舉條款規(guī)制乏力”問(wèn)題，當(dāng)前緊迫的任務(wù)是在正視既有規(guī)范不足基礎(chǔ)上借助解釋論路徑闡明各項(xiàng)類型化規(guī)則意涵的具體指向，激活其規(guī)制效力。

針對(duì)規(guī)制插入鏈接與強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)行為的第12條第2款第1項(xiàng)規(guī)定，其明晰重點(diǎn)在于“意愿違背”與“行為表現(xiàn)”。就前者而言，現(xiàn)有規(guī)定針對(duì)“意愿違背”僅明確“未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意”，而缺少消費(fèi)者意愿考量，這無(wú)疑有待商榷。設(shè)想某一跳轉(zhuǎn)行為雖未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，但順應(yīng)了用戶的普遍意愿，此時(shí)將其認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)明顯與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代消費(fèi)者所享有的主體性地位不符。(47)參見(jiàn)李海艦等：《互聯(lián)網(wǎng)思維與傳統(tǒng)企業(yè)再造》，載《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2014年第10期。較為科學(xué)的解釋應(yīng)當(dāng)是要求同時(shí)違背經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的意愿。對(duì)此，2022年頒行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第21條第1款作出了明確規(guī)定。(48)該解釋第21條第1款規(guī)定：“未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者和用戶同意而直接發(fā)生的目標(biāo)跳轉(zhuǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)’?！本秃笳叨?，現(xiàn)有條文也未明確界定“插入鏈接”與“強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”的邏輯關(guān)系，即究竟兩者是并列關(guān)系，還是遞進(jìn)關(guān)系，抑或是重疊關(guān)系。在本文看來(lái)，結(jié)合司法實(shí)踐采取相對(duì)靈活的解釋策略可能更契合立法本意。

針對(duì)規(guī)制誤導(dǎo)欺騙與強(qiáng)迫類行為的第12條第2款第2項(xiàng)規(guī)定，其解釋重點(diǎn)在于“行為方式”與“侵害對(duì)象”。就前者而言，現(xiàn)有條款要求相關(guān)主體實(shí)施有關(guān)“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫”行為。三者既可以構(gòu)成獨(dú)立關(guān)系，也可以形成交叉關(guān)系。在實(shí)質(zhì)意涵方面，判定“誤導(dǎo)”的關(guān)鍵在于“是否如實(shí)反映商品或服務(wù)的客觀情況，是否造成用戶的誤解并產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)穆?lián)想”；“欺騙”則強(qiáng)調(diào)對(duì)用戶采取了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的做法；“強(qiáng)迫”意在揭示通過(guò)“野蠻行為”直接侵害消費(fèi)者的選擇自由與決定自由。(49)參見(jiàn)謝蘭芳：《論互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中消費(fèi)者利益的保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第11期。就后者而言，修改、關(guān)閉、卸載他人提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)，其隱含的前提是用戶已經(jīng)安裝相關(guān)產(chǎn)品或者接受相關(guān)服務(wù)，因而該條文所規(guī)定的行為侵害對(duì)象應(yīng)僅限于已經(jīng)獲得的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)。

針對(duì)規(guī)制惡意不兼容行為的第12條第2款第3項(xiàng)規(guī)定，除了需界定主觀意味濃重的“惡意”以外，該條文與《反壟斷法》相關(guān)條款的關(guān)系協(xié)調(diào)問(wèn)題亦亟需厘清。理論而言，惡意不兼容行為既可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為或者壟斷協(xié)議行為，也可能構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因而針對(duì)該行為的規(guī)制可能適用反壟斷法，也可能適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。這就意味著，當(dāng)涉案不兼容行為經(jīng)初步形式判定落入反壟斷法的適用范圍時(shí)，便應(yīng)由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制，而非由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。(50)參見(jiàn)前引〔5〕，蔣舸文。概言之，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款所禁止的不兼容行為指向的是壟斷行為以外的行為。

3.凸顯宣示條款適用功能的區(qū)分性

凸顯宣示條款適用功能的區(qū)分性旨在充分發(fā)揮該條款之于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所具有的分流規(guī)制作用，即互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款“僅規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的特殊行為，傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸部分，適用相應(yīng)的條款調(diào)整”(51)前引〔2〕，孔祥俊書，第531頁(yè)。。事實(shí)上，此舉也有利于及時(shí)糾正實(shí)踐中出現(xiàn)的不當(dāng)援引互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款來(lái)處理傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的錯(cuò)誤做法。例如，在“福州神康醫(yī)院與平潭精神病防治院不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，盡管該案發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，帶有互聯(lián)網(wǎng)因素，但涉案行為(使用他人企業(yè)名稱作為關(guān)鍵詞進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)宣傳推廣行為)本質(zhì)上與傳統(tǒng)的商業(yè)混淆行為并無(wú)二致。此時(shí)，不能僅憑借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施爭(zhēng)議行為所依托的實(shí)施環(huán)境、發(fā)布媒體等背景差異選擇轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款的規(guī)制路徑。(52)參見(jiàn)曹麗萍、張璇：《網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛相關(guān)問(wèn)題研究——〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉類型化條款與一般條款適用難點(diǎn)探析》，載《法律適用》2017年第1期。

(二)厘定類型化條款與一般條款的邏輯關(guān)系

厘清類型化條款與一般條款之邏輯關(guān)系，旨在化解互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款適用中出現(xiàn)的規(guī)范外部適用的形式邏輯矛盾。本文主張，今后法院在處理互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款與一般條款關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)采取“二元協(xié)作評(píng)價(jià)路徑”，理由在于：一方面，將一般條款與具體條款結(jié)合加以適用的做法不僅能夠滿足人們對(duì)于法秩序的確定性需求，也能使法院在未來(lái)實(shí)踐中創(chuàng)制相應(yīng)的具體規(guī)則，確保法律規(guī)范具有足夠的生命力。(53)參見(jiàn)〔奧〕恩斯特·A.克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019年版，第43頁(yè)。另一方面，這是有效克服互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款邏輯缺陷及其解釋難題的必然選擇。其中現(xiàn)有類型化條款的邏輯缺陷主要體現(xiàn)為規(guī)范設(shè)置的“非互斥性”與“非周延性”。前者表征的是列舉條款所涉的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型之間構(gòu)成交叉重疊關(guān)系，而非應(yīng)然層面的互斥關(guān)系，故可能導(dǎo)致同一行為被不同列舉條款所共同涵括；后者是指列舉條款針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型歸納有限，無(wú)法有效覆蓋其他典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為形態(tài)，諸如“不當(dāng)抓取他人數(shù)據(jù)行為”。(54)相關(guān)典型案件可參見(jiàn)由北京市海淀區(qū)人民法院審理的“抖音訴刷寶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”與“新浪微博訴超級(jí)星飯團(tuán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”?，F(xiàn)有類型化條款的解釋困境源于規(guī)則本身具有的抽象性與模糊性，這不僅體現(xiàn)在規(guī)范構(gòu)造方面，也反映在具體條文較為含糊的概念表述之中。(55)參見(jiàn)黃軍：《視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的反思與完善》，載《時(shí)代法學(xué)》2019年第3期。前述類型化條款中的邏輯缺陷與解釋難題不僅會(huì)極大降低規(guī)則在實(shí)踐中的適用性與操作性，也會(huì)誘發(fā)相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件變成“臨界案件”(56)“臨界案件”是就某一案件是否可被納入相關(guān)法律條文的涵攝范圍存在爭(zhēng)議。參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》(第二版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第113頁(yè)。甚至“疑難案件”(57)疑難案件是指在法律的理解與適用方面存在爭(zhēng)議的案件。參見(jiàn)孫海波：《不存在疑難案件?》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第4期。之風(fēng)險(xiǎn)。在此背景下，通過(guò)引入更具涵括性與本質(zhì)性的一般條款的綜合分析，將成為處理此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的合理選擇。

在個(gè)案中，根據(jù)具體規(guī)范選取的不同，此種“二元協(xié)作評(píng)價(jià)路徑”實(shí)際上將包括“弱二元協(xié)作評(píng)價(jià)”與“強(qiáng)二元協(xié)作評(píng)價(jià)”兩種形式。析言之，當(dāng)對(duì)涉案互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)進(jìn)行考察后，初步得出結(jié)論其應(yīng)當(dāng)援引的裁判依據(jù)為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款中的列舉條款，但由于缺乏對(duì)相關(guān)規(guī)范適用構(gòu)成要素的清晰界定，為了避免法律適用過(guò)程中可能出現(xiàn)的濫用與誤用等異化情形，法院雖有必要結(jié)合一般條款對(duì)涉案行為加以共同評(píng)價(jià)，但鑒于列舉條款所描述的行為類型指向相對(duì)明確，故一般條款的引入更多是檢驗(yàn)類型化條款的具體適用是否有違其所確立的正當(dāng)性判定的基本標(biāo)準(zhǔn)。不難看出，此種“弱二元協(xié)作評(píng)價(jià)”得以采納應(yīng)當(dāng)符合如下前提限定：一是個(gè)案情形在外觀上符合列舉條款所規(guī)定的行為特征，需納入列舉條款的規(guī)制范圍；二是法院就涉案情形適用列舉條款時(shí)對(duì)相關(guān)規(guī)范構(gòu)成適用要素存疑。而在行為評(píng)價(jià)的具體作用方面，一般條款所發(fā)揮的主要是一種相對(duì)較弱的輔助論證功能。相較而言，當(dāng)法院認(rèn)定涉案事實(shí)可落入互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款中的兜底條文時(shí)，囿于該規(guī)定針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件并不完整，此時(shí)便有必要結(jié)合一般條款來(lái)對(duì)涉案行為的法律屬性進(jìn)行界定。采取“強(qiáng)二元協(xié)作評(píng)價(jià)”的原因主要在于個(gè)案中所援用的規(guī)則指向兜底條文，但其無(wú)法提供有效的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而在評(píng)價(jià)作用定位層面，一般條款的引入將會(huì)在實(shí)質(zhì)層面發(fā)揮出較為獨(dú)立的補(bǔ)充評(píng)價(jià)效力。

(三)構(gòu)建統(tǒng)一的規(guī)范要件適用程式

為了避免互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款適用中出現(xiàn)前述的內(nèi)部形式邏輯矛盾，殊有必要構(gòu)建一套一致性的規(guī)范適用程式，以實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與裁判結(jié)果的雙重統(tǒng)一。

1.前置的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

“前置的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”旨在肯定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定所具有的前提限定價(jià)值。在個(gè)案中，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審查是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，將其作為適用互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款的先決條件。當(dāng)經(jīng)過(guò)初步分析后判定原被告雙方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定便進(jìn)入下一環(huán)節(jié)；反之，則隨即終止。理?yè)?jù)在于：首先，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)為競(jìng)爭(zhēng)行為，而競(jìng)爭(zhēng)行為是一種相對(duì)性行為，即行為發(fā)生于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間，這就意味著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)只能存在于競(jìng)爭(zhēng)者之間。(58)參見(jiàn)焦海濤：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期?；ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)出其外。其次，基于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)模式的顛覆進(jìn)而否定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之于行為正當(dāng)性的前提要件意義，是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系相對(duì)性的誤讀。盡管泛諸互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的跨界競(jìng)爭(zhēng)不同于以往傳統(tǒng)行業(yè)的直接競(jìng)爭(zhēng)，但從根本上看，其競(jìng)爭(zhēng)的目的仍在于努力獲得另一個(gè)人同時(shí)也在努力獲得的東西，(59)參見(jiàn)〔英〕哈耶克：《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，鄧正來(lái)譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第106頁(yè)。這一過(guò)程并未脫離基本的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系框架。最后，梳理域外同類立法安排與司法實(shí)踐后不難發(fā)現(xiàn)，主要國(guó)家(德國(guó)與美國(guó))在規(guī)范經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，通常也未放棄考察競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系因素。(60)參見(jiàn)前引〔41〕，黃武雙、譚宇航文。當(dāng)然，在理解互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，有必要結(jié)合這一領(lǐng)域的行業(yè)分工日趨細(xì)化、業(yè)務(wù)交叉重合逐漸盛行的既有現(xiàn)實(shí)，采取相對(duì)寬泛的闡釋。

2.合法的競(jìng)爭(zhēng)利益

一方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條將互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵害客體規(guī)定為“其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”，實(shí)則已經(jīng)蘊(yùn)含立法者對(duì)于“合法的競(jìng)爭(zhēng)利益要素”的明確要求；另一方面，法院運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款來(lái)處理此類糾紛時(shí)，往往也會(huì)重視對(duì)原告合法競(jìng)爭(zhēng)利益的具體分析。

當(dāng)然在個(gè)案中分析合法競(jìng)爭(zhēng)利益要素時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免陷入如下誤區(qū)：一是泛化合法競(jìng)爭(zhēng)利益。原告享有的合法競(jìng)爭(zhēng)利益是有具體指向的，且可被直接證實(shí)，不能將整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所集聚或者形成的共有利益直接歸于個(gè)體的競(jìng)爭(zhēng)利益。例如，將存在于互聯(lián)網(wǎng)視頻領(lǐng)域“免費(fèi)+廣告”商業(yè)模式所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)利益等同于特定經(jīng)營(yíng)者享有的競(jìng)爭(zhēng)利益便有待斟酌。二是固化合法競(jìng)爭(zhēng)利益。競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是一種優(yōu)勝劣汰的效能競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)當(dāng)依靠?jī)?yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)的產(chǎn)品或者服務(wù)(即經(jīng)營(yíng)活動(dòng)業(yè)績(jī)與優(yōu)勢(shì))開(kāi)展有效競(jìng)爭(zhēng)。(61)參見(jiàn)鄭友德、范長(zhǎng)軍：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究——兼論〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的完善》，載《法商研究》2005年第5期。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)新的競(jìng)爭(zhēng)業(yè)態(tài)并逐漸取代舊競(jìng)爭(zhēng)業(yè)態(tài)時(shí)，新的競(jìng)爭(zhēng)利益勢(shì)必會(huì)對(duì)既有的競(jìng)爭(zhēng)利益構(gòu)成根本威脅與挑戰(zhàn)，基于前述效能競(jìng)爭(zhēng)理論考量，此時(shí)便不應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)原有競(jìng)爭(zhēng)利益的固化保護(hù)，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)利益的動(dòng)態(tài)性與可更迭性。

3.特定的競(jìng)爭(zhēng)行為

在現(xiàn)有規(guī)范框架下，法院適用互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款來(lái)判斷涉案競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性時(shí)，需要立足于如下幾個(gè)方面進(jìn)行體系化考量。

一是行為手段的技術(shù)性，即互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是“利用技術(shù)手段”實(shí)施的。在個(gè)案中判定是否使用技術(shù)手段方面，除了技術(shù)特征較為明顯的情形以外，本文認(rèn)為，對(duì)于疑難復(fù)雜案件可采取“反向推定+舉證否定”的分析方法，即原告或者法院基于相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)專業(yè)人士的分析意見(jiàn)得出“非由技術(shù)手段而無(wú)法實(shí)現(xiàn)”判斷時(shí)，除非被告通過(guò)舉證證明未采用技術(shù)手段，否則應(yīng)當(dāng)作出肯定式結(jié)論。

二是行為方式的影響性，即互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)必須是通過(guò)“影響用戶選擇或者其他方式”實(shí)現(xiàn)。其中“影響用戶選擇”含義相對(duì)明晰；“其他方式”則主要指向的是“影響經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)”。因?yàn)榫托袨橹赶蚨?，某一互?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不是針對(duì)相關(guān)用戶，便是針對(duì)市場(chǎng)上其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。(62)事實(shí)上，早先的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(送審稿)》中，“影響用戶選擇”與“干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)”也是并列呈現(xiàn)的。

三是行為表現(xiàn)的多樣性。互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款將該語(yǔ)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)形式概括為“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”，即網(wǎng)絡(luò)干擾行為。當(dāng)然由于兜底條文的設(shè)置，也就保留了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)形式的其他可能性。

四是行為過(guò)錯(cuò)的明顯性。依據(jù)現(xiàn)有規(guī)范文本，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款所涉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀過(guò)錯(cuò)包含故意與一般過(guò)失及以上的形態(tài)，兩者均具有明顯性。因?yàn)榫捅Ｗo(hù)對(duì)象而言，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款保護(hù)的并非法定權(quán)利，而是成熟度較低的利益。這樣一來(lái)，只有當(dāng)明顯違反相關(guān)領(lǐng)域中需要遵守的注意義務(wù)、存在明顯過(guò)錯(cuò)時(shí)，方可認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，否則便有可能引致市場(chǎng)行為動(dòng)輒得咎、過(guò)度限制自由競(jìng)爭(zhēng)的消極后果。(63)參見(jiàn)王文敏：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中過(guò)錯(cuò)的地位及適用》，載《法律科學(xué)》2021年第2期。

4.多元的競(jìng)爭(zhēng)損害

雖然現(xiàn)有類型化條款將互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的形式損害表述為“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”，但實(shí)質(zhì)的利益受損形式則可從不同維度進(jìn)行把握。

一是直接意義上的競(jìng)爭(zhēng)利益受損。在適用互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款時(shí)，首要的利益衡量在于考察個(gè)案中相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益受損情形，尤為需要注意以下方面：在損害對(duì)象方面，其既有可能是初始的競(jìng)爭(zhēng)利益損害，也有可能涉及衍生的利益損害。在損害程度方面，其既涵括相對(duì)輕微的損害形式——“妨礙”，也牽涉較為嚴(yán)重的損害后果——“破壞”。前者是指互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)雖然導(dǎo)致他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)造成阻礙，但仍可運(yùn)行；后者則是導(dǎo)致他人的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)直接陷于癱瘓或者部分功能受損。(64)參見(jiàn)焦海濤：《互聯(lián)網(wǎng)不兼容行為的規(guī)制路徑選擇》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第5期。在損害發(fā)生狀態(tài)方面，其既包含現(xiàn)實(shí)發(fā)生的損害，也涉及可能發(fā)生的損害。

二是獨(dú)立意義上的消費(fèi)者利益受損。隨著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，消費(fèi)者利益作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定的一項(xiàng)獨(dú)立考量因素的重要性日漸凸顯。(65)參見(jiàn)孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代化》，載《比較法研究》2017年第3期。事實(shí)上，“在用戶為王、消費(fèi)者主導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展風(fēng)向標(biāo)的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，消費(fèi)者居于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法的核心，消費(fèi)者利益一改既有的依附地位，成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的直接保護(hù)法益”(66)陳耿華：《我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法競(jìng)爭(zhēng)觀的理論反思與制度調(diào)適——以屏蔽視頻廣告案為例》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第6期。。結(jié)合2022年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》來(lái)看，這樣一種轉(zhuǎn)變也得到了直接體現(xiàn)。(67)該解釋第21條第2款規(guī)定：“僅插入鏈接，目標(biāo)跳轉(zhuǎn)由用戶觸發(fā)的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮插入鏈接的具體方式、是否具有合理理由以及對(duì)用戶利益和其他經(jīng)營(yíng)者利益的影響等因素，認(rèn)定該行為是否違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定。”就互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款的司法適用而言，在根據(jù)消費(fèi)者利益受損情況來(lái)認(rèn)定涉案行為正當(dāng)性時(shí)，其具體的考量?jī)?nèi)容雖牽涉消費(fèi)者的知情權(quán)、隱私權(quán)以及選擇權(quán)等不同方面，(68)參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終588號(hào)民事判決書。但真正具有決定性意義的當(dāng)屬消費(fèi)者的自由決策利益。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)消費(fèi)者利益的損害本質(zhì)上體現(xiàn)為通過(guò)扭曲消費(fèi)者的消費(fèi)決策進(jìn)而改變消費(fèi)取向。(69)參見(jiàn)謝曉堯：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究》，法律出版社2010年版，第17頁(yè)。

三是整體意義上的公共利益受損。具體到互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定領(lǐng)域，其是指一種不受扭曲的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的整體競(jìng)爭(zhēng)秩序。在個(gè)案中分析互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的公共利益受損情形時(shí)，需要注意如下幾個(gè)方面：(1)不應(yīng)簡(jiǎn)單地將消費(fèi)者利益與公共利益混同。兩者雖有重合，但并不等同，在某些情形下可能存有明顯的抵牾。(2)不應(yīng)簡(jiǎn)單地將技術(shù)進(jìn)步或者創(chuàng)新直接視作公共利益，而應(yīng)以技術(shù)進(jìn)步或者創(chuàng)新是否有利于促進(jìn)與形塑良好的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，是否有助于提升社會(huì)公眾可獲得的總體福利作為最終依據(jù)。(3)不應(yīng)片面以道德分析替代經(jīng)濟(jì)分析作為認(rèn)定是否符合公共利益的標(biāo)準(zhǔn)。道德分析標(biāo)準(zhǔn)本身是一種模糊性的標(biāo)準(zhǔn)，(70)參見(jiàn)張占江：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定范式的嬗變：從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”》，載《中外法學(xué)》2019年第1期。經(jīng)濟(jì)分析的適時(shí)引入可彌補(bǔ)道德分析的內(nèi)在不足，確保公共利益受損認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性。

5.合理的競(jìng)爭(zhēng)抗辯

此處的抗辯事由專指狹義的抗辯事由，即前述適用要件之外的影響互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的有關(guān)理由。結(jié)合現(xiàn)有規(guī)范文本以及司法實(shí)踐來(lái)看，其中可能且合理的競(jìng)爭(zhēng)抗辯事由主要涉及“技術(shù)抗辯”。

在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法實(shí)踐領(lǐng)域，選擇確立技術(shù)創(chuàng)新作為抗辯事由背后的理?yè)?jù)考量主要在于：其一，順應(yīng)了鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為基礎(chǔ)支撐的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，無(wú)論是早期的誕生，還是當(dāng)下的廣泛普及，技術(shù)創(chuàng)新基本上構(gòu)成了其發(fā)展的原動(dòng)力。其二，契合了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在屬性與市場(chǎng)優(yōu)先調(diào)節(jié)理念?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有突出的創(chuàng)造性破壞屬性，即奉行優(yōu)勝劣汰和適者生存法則的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。(71)參見(jiàn)孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本范式》，載《法學(xué)家》2018年第1期。一項(xiàng)互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的運(yùn)用，難免加劇經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗與利益沖突，造成不同程度上的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害，此時(shí)司法干預(yù)機(jī)制不應(yīng)急于替代居于優(yōu)先地位的市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制，而應(yīng)保持必要的審慎與克制，做到“市場(chǎng)的歸市場(chǎng)”。因此，技術(shù)創(chuàng)新抗辯的存在，不僅能夠?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域合理的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)預(yù)留必要的競(jìng)爭(zhēng)空間，也可以進(jìn)一步促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展。

在具體適用互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款時(shí)，處理技術(shù)抗辯事由有必要把握如下內(nèi)容：(1)注重技術(shù)創(chuàng)新的類型辨識(shí)。涉案的技術(shù)創(chuàng)新究竟是“真創(chuàng)新”還是“偽創(chuàng)新”？是“顛覆式創(chuàng)新”還是“微創(chuàng)新”？針對(duì)不同類型的創(chuàng)新，最終的抗辯事由采納也將具有差異性。(2)強(qiáng)調(diào)技術(shù)創(chuàng)新的利益衡量，即技術(shù)創(chuàng)新抗辯的適用應(yīng)當(dāng)以提升社會(huì)總體福利作為宗旨。正如最高人民法院在“360扣扣保鏢案”中所指出的，“是否屬于互聯(lián)網(wǎng)精神鼓勵(lì)的自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，仍然需要以是否有利于建立平等公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否符合消費(fèi)者的一般利益和社會(huì)公共利益為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷”(72)最高人民法院(2013)民三終字第5號(hào)民事判決書。。(3)重視技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)中立的區(qū)分。技術(shù)本身固然是中立的，但技術(shù)的不當(dāng)使用卻可以蛻變?yōu)椴徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)施工具，因而技術(shù)中立并不能直接作為抗辯事由；而技術(shù)創(chuàng)新雖是立足于技術(shù)中立基礎(chǔ)之上，但其進(jìn)一步要求技術(shù)運(yùn)用之于行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者利益以及公共利益的客觀積極效果，故而可以成立相應(yīng)的抗辯事由。

五、結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)前隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始步入“促進(jìn)發(fā)展與規(guī)范管理相統(tǒng)一”的新發(fā)展階段，通過(guò)深入推進(jìn)與改進(jìn)該領(lǐng)域尤其是新業(yè)態(tài)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制，依法構(gòu)建規(guī)范有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，防止資本無(wú)序擴(kuò)張，進(jìn)而營(yíng)造開(kāi)放、健康、安全的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，已然成為完善我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的題中之義與內(nèi)在要求。在此背景下，如何充分有效發(fā)揮作為判定網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的基礎(chǔ)性條文——互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款——自身所具有的規(guī)范作用，是橫亙?cè)诶碚摻缗c實(shí)務(wù)界面前的一道難題。針對(duì)該規(guī)范所展開(kāi)的具體研究，顯然不能僅停留于法解釋學(xué)維度的理論探討，而應(yīng)當(dāng)重視結(jié)合法實(shí)證分析維度的現(xiàn)實(shí)考察。就司法實(shí)踐層面而言，相關(guān)研究除了有必要全面梳理互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化條款的適用形態(tài)以外，更為關(guān)鍵的在于深入剖析規(guī)則在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中所面臨的缺陷與弊端，諸如前述的“規(guī)范適用結(jié)構(gòu)上面臨‘泛化’與‘虛化’困境”“規(guī)范適用邏輯關(guān)系上呈現(xiàn)明顯對(duì)立性”“規(guī)范適用構(gòu)成要件解析上缺乏一致性”等，并最終以此為立足點(diǎn)尋求有針對(duì)性的改進(jìn)對(duì)策，才能為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的良性有序發(fā)展提供科學(xué)合理且行之有效的規(guī)范支撐。