房紹坤 肖朦愷

(吉林大學 法學院，長春 130012)

提要： 扶養(yǎng)有狹義與廣義之分，廣義扶養(yǎng)包括狹義扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)。我國《民法典》基于近親屬之間的權利義務關系，明確了近親屬之間的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)，形成了法律扶養(yǎng)關系。《民法典》除規(guī)定了近親屬之間的法律扶養(yǎng)外，還規(guī)定了基于道德義務而產(chǎn)生的事實扶養(yǎng)。事實扶養(yǎng)有非近親屬之間的事實扶養(yǎng)與近親屬之間的事實扶養(yǎng)、產(chǎn)生扶養(yǎng)義務的事實扶養(yǎng)與不產(chǎn)生扶養(yǎng)義務的事實扶養(yǎng)、產(chǎn)生繼承權的事實扶養(yǎng)與不產(chǎn)生繼承權的事實扶養(yǎng)等不同的類型。對于不同類型的事實扶養(yǎng)，法律要求的形成條件各不相同。以繼父母子女間形成撫養(yǎng)教育關系為例，須根據(jù)個案結合受撫養(yǎng)的對象應當是未成年人、共同生活事實、支付撫養(yǎng)費、撫養(yǎng)持續(xù)一定時間等多種因素進行綜合認定。在婚姻家庭法上，基于事實扶養(yǎng)產(chǎn)生的親屬關系應認定為姻親，不能認定為擬制血親。事實扶養(yǎng)形成后，婚姻家庭法上的扶養(yǎng)效力主要體現(xiàn)為事實扶養(yǎng)的當事人之間產(chǎn)生扶養(yǎng)義務。不同類型的事實扶養(yǎng)具有不同的終止事由，其基于特定的事由而終止并產(chǎn)生相應的法律效力。

在社會生活中，人們相互幫助、相互關照是人類社會生存和發(fā)展的必要條件之一?！睹穹ǖ洹酚诮H屬之間設置了相應的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)的義務，如父母對未成年子女有撫養(yǎng)義務(第26條第1款)、成年子女對父母有贍養(yǎng)義務(第26條第2款)、夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(第1059條)、祖孫間的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的義務(第1074條)、兄弟姐妹間的扶養(yǎng)義務(第1075條)。這些規(guī)定對促進家庭成員之間相互尊重、相互幫助、相互關愛，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關系具有重要作用。除上述近親屬之間的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)的義務外，《民法典》還規(guī)定了非依據(jù)法律規(guī)定義務而實施的“撫養(yǎng)”“贍養(yǎng)”“扶養(yǎng)”。這種情形不同于法律扶養(yǎng)，可以稱之為事實扶養(yǎng)。關于事實扶養(yǎng)，理論上還缺乏深入研究，司法實踐對事實扶養(yǎng)的認定也存在很大差異。為此，本文擬從事實扶養(yǎng)的類型化、事實扶養(yǎng)形成的認定因素、事實扶養(yǎng)產(chǎn)生的親屬關系之屬性、事實扶養(yǎng)的法律效力以及終止事由等方面進行探討，以期為事實扶養(yǎng)的理論研究及司法適用提供借鑒。

一、《民法典》中事實扶養(yǎng)的類型化分析

在《民法典》中，撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)這三個概念是交錯使用的。從一般含義來說，撫養(yǎng)是長輩對晚輩的撫育、教養(yǎng)，贍養(yǎng)是晚輩對長輩在經(jīng)濟和生活上的供養(yǎng)，扶養(yǎng)是平輩之間的經(jīng)濟供養(yǎng)與生活扶助。在《民法典》中，撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的含義清晰明確①。但是，扶養(yǎng)在不同的場景中則體現(xiàn)出不同的含義，有狹義與廣義之分。狹義的扶養(yǎng)僅指平輩之間的關系，而廣義的扶養(yǎng)除狹義扶養(yǎng)外，還包括撫養(yǎng)和贍養(yǎng)。因此，扶養(yǎng)的含義應當根據(jù)使用的具體場景加以認定。概括而言，當涉及具體親屬之間的權利義務時，扶養(yǎng)通常是狹義的扶養(yǎng)。例如，《民法典》第37條、第196條中同時使用了撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費的概念，這里的扶養(yǎng)就是狹義的扶養(yǎng)。再如，《民法典》第1059條有關夫妻相互扶養(yǎng)義務、第1075條有關兄弟姐妹扶養(yǎng)義務中的扶養(yǎng)屬于狹義扶養(yǎng)。反之，當不涉及具體親屬之間的權利義務時，扶養(yǎng)通常指廣義的扶養(yǎng)。例如，《民法典》第663條第1款中受贈人“對贈與人有扶養(yǎng)義務而不履行”中的扶養(yǎng)就是廣義的扶養(yǎng)，包括撫養(yǎng)、贍養(yǎng)和狹義的扶養(yǎng)[1]；第1130條中有關遺產(chǎn)分配中的扶養(yǎng)和第1131條有關分得適當遺產(chǎn)中的扶養(yǎng)亦屬于廣義的扶養(yǎng)。當然，在有的場合，扶養(yǎng)也指撫養(yǎng)。例如，《民法典》第1015條規(guī)定，自然人由法定扶養(yǎng)人以外的人扶養(yǎng)的，可以選取扶養(yǎng)人的姓氏。因該規(guī)定是有關子女選取父姓、母姓的例外情形，因此，涉及的自然人應當是長輩扶養(yǎng)人和晚輩被扶養(yǎng)人之間的關系，故這里的扶養(yǎng)指向的應是撫養(yǎng)。為敘述方便，本文除特指外，均在廣義上使用扶養(yǎng)的概念。

(一)事實扶養(yǎng)與法律扶養(yǎng)的區(qū)分

從《民法典》的規(guī)定來看，扶養(yǎng)的發(fā)生原因包括三個：一是法律的直接規(guī)定，二是法律行為，三是事實行為。其中，因前兩個原因發(fā)生的扶養(yǎng)為法律扶養(yǎng)，因后一個原因發(fā)生的扶養(yǎng)為事實扶養(yǎng)。

所謂法律扶養(yǎng)，是指基于法律義務而實施的扶養(yǎng)。法律扶養(yǎng)通常是基于法律規(guī)定的特定親屬之間的扶養(yǎng)義務而產(chǎn)生的，這種扶養(yǎng)義務稱為法定扶養(yǎng)義務。例如，近親屬之間的扶養(yǎng)都屬于法定扶養(yǎng)。法律扶養(yǎng)除依照法定義務產(chǎn)生外，也可以依照法律行為即合同約定而產(chǎn)生，這種扶養(yǎng)義務為約定扶養(yǎng)義務。例如，在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中，扶養(yǎng)義務就是通過合同約定產(chǎn)生的；在生父母無力撫養(yǎng)子女時，也可以通過合同約定由生父母的親屬、朋友撫養(yǎng)，但這種撫養(yǎng)不適用《民法典》第1107條有關撫養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人關系的規(guī)定。約定扶養(yǎng)義務由當事人約定(具體可以由扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人約定，也可以由扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人的父母等約定)，應參照適用《民法典》合同編的有關規(guī)定②。從《民法典》的規(guī)定來看，法定扶養(yǎng)除在當事人之間發(fā)生效力外，還發(fā)生如下兩個方面的效力：其一，依據(jù)《民法典》第663條的規(guī)定，受贈人不履行扶養(yǎng)義務是贈與人撤銷贈與的事由之一。這里的“扶養(yǎng)”除法定扶養(yǎng)外，是否還包括其他扶養(yǎng)？對此，一種觀點認為，這里的扶養(yǎng)義務僅指法定扶養(yǎng)義務，即受贈人與贈與人之間存在法定的扶養(yǎng)義務③；另一種觀點認為，這里的扶養(yǎng)義務不僅包括法定扶養(yǎng)義務，也包括約定扶養(yǎng)義務④。本文認為，在贈與人撤銷贈與事由中，受贈人不履行扶養(yǎng)義務應限于法定扶養(yǎng)義務，不應包括約定扶養(yǎng)義務。這是因為，《民法典》第663條第1款列舉了三項贈與人撤銷贈與的理由，其中第(三)項為受贈人“不履行合同約定的義務”。如果受贈人負擔的是約定扶養(yǎng)義務(包括附義務贈與中所附的扶養(yǎng)義務)，而受贈人不履行該扶養(yǎng)義務，則贈與人撤銷贈與的事由應當是《民法典》第663條第1款第(三)項，而非第(二)項。其二，依據(jù)《民法典》第1130條的規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分；有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務的，分配遺產(chǎn)時，應當不分或者少分。

所謂事實扶養(yǎng)，是指基于當事人的道德義務而自愿實施的扶養(yǎng)。在事實扶養(yǎng)中，當事人之間原本并不存在法定扶養(yǎng)義務，也不存在約定扶養(yǎng)義務。概括而言，事實扶養(yǎng)主要包括如下情形：其一，繼親屬之間的事實扶養(yǎng)，如繼父母子女之間的事實扶養(yǎng)、繼兄弟姐妹之間的事實扶養(yǎng)、繼祖孫之間的事實扶養(yǎng)；其二，喪偶兒媳對公婆、喪偶女婿對岳父母的事實扶養(yǎng)；其三，養(yǎng)子女與生父母之間、養(yǎng)子女與親兄弟姐妹之間、養(yǎng)子女與親祖父母之間、養(yǎng)子女與親外祖父母之間的事實扶養(yǎng)；其四，其他情形，如收養(yǎng)關系不成立時的扶養(yǎng)、婚姻無效時的扶養(yǎng)等。

(二)事實扶養(yǎng)的類型劃分

1.非近親屬之間的事實扶養(yǎng)與近親屬之間的事實扶養(yǎng)

從事實扶養(yǎng)當事人之間的關系看，事實扶養(yǎng)通常發(fā)生在非近親屬之間，即扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人之間通常不存在近親屬關系。但是，在特定情況下，近親屬之間也可以發(fā)生事實扶養(yǎng)。在我國民法上，配偶、父母子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫女為近親屬(《民法典》第1045條第2款)。就近親屬之間的扶養(yǎng)義務而言，配偶、父母子女之間的法定扶養(yǎng)并無特定條件的限制，故他們之間不發(fā)生事實扶養(yǎng)問題。但是，兄弟姐妹、祖父母與孫子女、外祖父母與外孫女之間的法定扶養(yǎng)是有條件的扶養(yǎng)，即只有在滿足法律規(guī)定的特定條件下，他們之間才能發(fā)生法定扶養(yǎng)義務(《民法典》第1074條、第1075條)。若不具備法律規(guī)定的特定條件，則兄弟姐妹、祖父母與孫子女、外祖父母與外孫女之間就不發(fā)生法定扶養(yǎng)義務。在這種情況下，如果上述近親屬之間又發(fā)生了扶養(yǎng)關系，則產(chǎn)生近親屬之間的事實扶養(yǎng)。

應當指出，養(yǎng)子女與生父母之間盡管存在著自然血親關系，但因不存在法律上的權利義務關系，故他們之間的事實扶養(yǎng)仍屬于非近親屬之間的扶養(yǎng)。在養(yǎng)子女與親兄弟姐妹、親祖父母、親外祖父母之間發(fā)生事實扶養(yǎng)的情況下，同樣如此。

2.產(chǎn)生扶養(yǎng)義務的事實扶養(yǎng)與不產(chǎn)生扶養(yǎng)義務的事實扶養(yǎng)

因法定扶養(yǎng)產(chǎn)生于特定親屬之間，是基于親屬關系的存在而產(chǎn)生的扶養(yǎng)義務，故法定扶養(yǎng)的當事人之間必產(chǎn)生親屬之間的扶養(yǎng)義務。但是，就事實扶養(yǎng)而言，在扶養(yǎng)之前雙方并不存在法定扶養(yǎng)義務，事實扶養(yǎng)形成后，則可能會產(chǎn)生法定扶養(yǎng)義務。因此，就事實扶養(yǎng)而言，其又可分為產(chǎn)生扶養(yǎng)義務的事實扶養(yǎng)和不產(chǎn)生扶養(yǎng)義務的事實扶養(yǎng)。在前者，如繼父母子女之間形成事實扶養(yǎng)后，繼子女對繼父或繼母就負有贍養(yǎng)義務；在后者，收養(yǎng)關系成立后，養(yǎng)子女與生父母之間就不再具有法定的權利義務關系，即使養(yǎng)子女對生父母進行了事實扶養(yǎng)，雙方仍不能產(chǎn)生法定扶養(yǎng)義務。

應當指出，不產(chǎn)生扶養(yǎng)義務的事實扶養(yǎng)僅表明扶養(yǎng)并不能發(fā)生相互間的義務，并非不發(fā)生其他效力，如可能會發(fā)生繼承的效力、分得適當遺產(chǎn)的效力等。

3.產(chǎn)生繼承權的事實扶養(yǎng)與不產(chǎn)生繼承權的事實扶養(yǎng)

法定扶養(yǎng)因系基于法律規(guī)定的扶養(yǎng)義務而產(chǎn)生，而這種扶養(yǎng)義務以配偶、血親關系為前提，故法定扶養(yǎng)的當事人之間必定存在繼承關系。但應當指出，這種繼承關系的產(chǎn)生根據(jù)并不是繼承人與被繼承人之間的法定扶養(yǎng)關系，而是當事人之間存在的配偶、血親等親屬關系，扶養(yǎng)關系僅是遺產(chǎn)分配的一種依據(jù)。但事實扶養(yǎng)則不同，基于不同情形，法律賦予了不同事實扶養(yǎng)以不同的繼承效力，即是否產(chǎn)生繼承權。

產(chǎn)生繼承權的事實扶養(yǎng)即基于扶養(yǎng)的事實而使當事人享有繼承權。在《民法典》中，這種事實扶養(yǎng)包括三種情形：一是繼父母子女之間因事實扶養(yǎng)而產(chǎn)生繼承權，法律依據(jù)是《民法典》第1127條；二是繼兄弟姐妹之間因事實扶養(yǎng)而產(chǎn)生繼承權，法律依據(jù)亦是《民法典》第1127條；三是喪偶兒媳、喪偶女婿因?qū)?、岳父母的事實扶養(yǎng)而產(chǎn)生繼承權，法律依據(jù)是《民法典》第1129條。應當指出，產(chǎn)生繼承權的事實扶養(yǎng)與產(chǎn)生扶養(yǎng)義務的事實扶養(yǎng)并不完全相同。例如，喪偶兒媳對公婆、喪偶女婿對岳父母的事實扶養(yǎng)可以產(chǎn)生繼承權，但不產(chǎn)生扶養(yǎng)義務。

不產(chǎn)生繼承權的事實扶養(yǎng)即當事人之間雖然存在扶養(yǎng)的事實，但當事人之間并不因此享有繼承權?；跈嗬x務相一致原則，這種事實扶養(yǎng)雖然不能產(chǎn)生繼承權，但扶養(yǎng)人可依據(jù)《民法典》第1131條的規(guī)定分得適當遺產(chǎn)。

二、事實扶養(yǎng)形成的認定因素

《民法典》針對不同事實扶養(yǎng)的形成，提出了不同的條件要求。例如，對于繼父母子女之間的事實扶養(yǎng)，條件是繼父母“撫養(yǎng)教育”了繼子女(第1072條第2款)；對于喪偶兒媳對公婆、喪偶女婿對岳父母取得繼承權的事實扶養(yǎng)，條件是“盡了主要贍養(yǎng)義務”(第1129條)；對于繼父母子女、繼兄弟姐妹取得繼承權的事實扶養(yǎng)，條件是“有扶養(yǎng)關系”(第1127條)；對于非繼承人取得、分得適當遺產(chǎn)的權利的事實扶養(yǎng)，條件是“依靠被繼承人扶養(yǎng)”或者“對被繼承人扶養(yǎng)較多”(第1131條)。可見，對于不同的事實扶養(yǎng)，法律要求的條件并不相同。鑒于理論與實踐大多圍繞繼父母子女之間形成事實扶養(yǎng)的因素進行認定且爭議較大，故本文僅就此進行討論，其他事實扶養(yǎng)的形成可以參照認定。

(一)撫養(yǎng)教育關系認定標準的分歧

在繼父母子女之間形成事實扶養(yǎng)的認定問題上，理論與實踐大都圍繞《民法典》第1072條第2款(《婚姻法》第27條第2款)，從是否形成撫養(yǎng)教育關系的角度進行認定。那么，形成撫養(yǎng)教育關系的認定依據(jù)或標準是什么呢？對此，理論認識與實踐做法雖然存在分歧，但基本上都主張應當根據(jù)個案結合多種因素進行認定。

在理論上，有學者認為，撫養(yǎng)教育關系要結合具體案情進行認定。首先，受撫養(yǎng)教育的主體應限于未成年或者雖成年但不能獨立生活的繼子女；其次，受撫養(yǎng)教育的方式一般應和繼父母共同生活，繼父母對繼子女進行了生活上的照料、教育和經(jīng)濟上的供養(yǎng)；再次，進行撫養(yǎng)應經(jīng)過一定的期間，應至少有數(shù)年的時間，以便實現(xiàn)權利義務基本對等；最后，要尊重繼父母和繼子女的意思，若繼父母與繼子女明確表達了不成立擬制血親的意思，即使共同生活、進行了撫養(yǎng)教育，亦不成立事實扶養(yǎng)[2]217。有學者認為，認定“繼父母對繼子女的撫養(yǎng)教育”通常需要綜合考慮以下要素進行動態(tài)認定：第一，在經(jīng)濟上，繼父母是否承擔了相應的撫養(yǎng)和教育的費用；第二，繼父母與繼子女是否存在共同生活的事實，且共同生活須持續(xù)較長時間；第三，繼父母與繼子女的主觀愿望，即雙方均愿意建立繼父母子女關系[3]316-317。有學者認為，繼父母子女撫養(yǎng)關系的認定應主要考慮如下標準：第一，子女須為未成年子女；第二，以未成年的繼子女隨生父與繼母或隨生母與繼父共同生活為必要，即須有撫養(yǎng)事實，這不僅表現(xiàn)在物質(zhì)上支持，也體現(xiàn)在精神上關懷，且撫養(yǎng)的數(shù)額也應達到一定的標準；第三，繼父母對繼子女的撫養(yǎng)事實須持續(xù)一定的時間[4]。還有學者認為，認定撫養(yǎng)教育關系是否形成，應當綜合考慮撫養(yǎng)長期性、經(jīng)濟與精神撫養(yǎng)的客觀存在、家庭身份融合程度、雙方來往緊密度等因素，具體而言包括：(1)未成年繼子女應當與繼父母共同生活；(2)存在扶養(yǎng)行為；(3)扶養(yǎng)關系持續(xù)一定時間，如將3年作為基本判定標準，同時考慮當事人的主觀意愿；(4)扶養(yǎng)關系形成后持續(xù)存在[5]145-146。

在實踐中，對于如何認定繼父母子女之間的撫養(yǎng)教育關系，各地法院采納的認定標準也不統(tǒng)一。例如，在“張某甲、李某某等法定繼承糾紛”中，法院認為，繼父母子女之間是否形成撫養(yǎng)關系的認定，應綜合考慮父母再婚時子女是否未成年、繼父母子女之間共同生活的時間長短、未成年子女是否實際接受了繼父母的生活照料和教育以及家庭成員之間的融合程度等因素⑤。在“史某與陳某等法定繼承糾紛”中，法院認為，生母與繼父再婚時，繼女實際年齡15周歲，系未成年人，繼父與繼女存在扶養(yǎng)事實，故雙方已經(jīng)形成具有撫養(yǎng)關系的繼父女關系⑥。在“陸某1等與顧某1法定繼承糾紛案”中，法院認為，繼父女關系自繼父與生母結婚時，雙方共同生活、撫養(yǎng)的時間不足1年，尚未形成有撫養(yǎng)關系的繼父母子女關系⑦。在“孫某某等與曹某某等法定繼承糾紛案”中，法院認為，繼父與生母再婚時，距繼子女成年的時間較短，繼父與繼子女之間并未形成長期且持續(xù)穩(wěn)定的撫養(yǎng)關系⑧。

(二)多種因素的綜合考慮

綜合上述理論認識與實踐做法，繼父母子女之間形成撫養(yǎng)教育關系的認定因素主要包括：受撫養(yǎng)的對象應為未成年人、共同生活事實、支付撫養(yǎng)費、撫養(yǎng)持續(xù)一定的時間、當事人的主觀愿望。本文認為，撫養(yǎng)教育是一種事實狀態(tài)，而既然是一種事實狀態(tài)，就需要進行事實判斷。這種事實判斷需要綜合各種因素加以認定，包括但不限于上述因素。

第一，受撫養(yǎng)教育的對象為未成年人應無疑問，但在特定情形下，法律規(guī)定需要撫養(yǎng)的成年人也可以成為受撫養(yǎng)的對象，如不能獨立生活的成年子女。依據(jù)《民法典》第1067條規(guī)定，受父母撫養(yǎng)的對象除未成年人外，還包括“不能獨立生活的成年子女”⑨。

第二，通常情況下，只要雙方存在共同生活的事實，就可以判定繼父母子女之間形成了撫養(yǎng)教育關系。關于“共同生活”的概念，《民法典》中共有4個條文有所涉及，分別是：(1)配偶、父母、子女和其他共同生活的近親屬為家庭成員(第1045條第3款)；(2)夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務不屬于夫妻共同債務，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活的除外(第1064條第2款)；(3)養(yǎng)父母與成年養(yǎng)子女關系惡化、無法共同生活的，可以協(xié)議解除收養(yǎng)關系(第1115條)；(4)對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分(第1130條第3款)。對于上述“共同生活”的含義，學界理解并不相同。例如，對于界定家庭成員條件的“共同生活”，有學者認為，除具有生活居所的同一性外，還應具有財產(chǎn)關系、居家生計、精神情感等方面的緊密結合[3]50；有學者認為，共同生活并不需要以同居共財為條件[2]50。再如，對于解除收養(yǎng)關系條件中的“無法共同生活”，有學者認為，其范圍應從寬解釋，不限于“同財共居”，只要雙方以親子身份來往探視、贍養(yǎng)扶助，就應視為共同生活的聯(lián)系[3]602；有學者認為，不能將“無法共同生活”理解為在同一處房屋無法共同生活，而應理解為無法維持收養(yǎng)關系，若繼續(xù)維持養(yǎng)父母子女關系將對雙方的工作和生活帶來極大影響[6]。本文認為，在對“共同生活”的認定上，應當根據(jù)不同的使用場景進行具體分析。例如，第一種情形中的“共同生活”側(cè)重的是共同居住，強調(diào)的是同居一起生活；第二種情形中的“共同生活”側(cè)重的是共同的生活事務，強調(diào)的是共同生活消費支出；第三種情形中的“共同生活”側(cè)重的是收養(yǎng)關系，并非強調(diào)同居一起生活；第四情形中的“共同生活”側(cè)重的是生活事務方面，強調(diào)的是財產(chǎn)和勞務的付出?；诶^父母子女之間事實扶養(yǎng)的特殊性，通常情況下，只要雙方存在共同居住在一起生活的事實，就可以判定雙方形成了撫養(yǎng)教育關系。這是因為，只要雙方在一起共同居住，繼父母通常就會對繼子女進行經(jīng)濟上的供養(yǎng)和精神上的關懷，從而形成撫養(yǎng)教育關系。當然，這種情形也并非絕對。例如，盡管繼子女與繼父母共同居住，但繼父與生母或繼母與生父明確約定繼子女的撫養(yǎng)教育由生母或生父一方單獨承擔的，就不能認定形成了撫養(yǎng)教育關系。因此，只要當事人之間沒有類似的例外約定，共同生活的事實狀態(tài)就可以證明存在撫養(yǎng)教育關系。同時，雖然繼父母子女不在一起共同居住，但繼父或繼母支付了撫養(yǎng)費，結合其他因素如雙方來往密切程度，亦可認定形成撫養(yǎng)教育關系。對此，有學者認為，如果不存在共同生活事實，即使繼父或繼母對繼女子予以持續(xù)、較大數(shù)額的經(jīng)濟支持，也不能認定成立撫養(yǎng)教育關系[5]145。這種觀點過于絕對，因為其將共同生活僅理解為共同居住。

第三，繼父母支付撫養(yǎng)費通?？梢宰鳛檎J定因素，但并非必要條件。在實際生活中，撫養(yǎng)教育的方式是多種多樣的，主要有三種：一是支付撫養(yǎng)費并進行生活照料和教育，二是僅支付撫養(yǎng)費，三是僅進行生活照料和教育。通常情況下，撫養(yǎng)教育的方式為第一種。本文認為，這三種形式都可以作為形成撫養(yǎng)教育關系的認定因素。至于支付撫養(yǎng)費的數(shù)額，并無固定的標準，只要達到能夠滿足繼子女的生活、教育、醫(yī)療等基本需求即可，而且撫養(yǎng)費的支付不限于以繼父母的個人財產(chǎn)支付，由夫妻共同財產(chǎn)支付亦可。

第四，撫養(yǎng)時間的長短不宜過于嚴格。由于撫養(yǎng)教育是一種事實狀態(tài)，因此，只要繼父母撫養(yǎng)教育行為持續(xù)一定的時間即可，不必限于固定的幾年或數(shù)年。但是，與共同生活、支付撫養(yǎng)費的認定因素不同，單一的撫養(yǎng)時間不能作為事實扶養(yǎng)形成的認定要素。

第五，就當事人的主觀愿望而言，其通常不能作為認定形成撫養(yǎng)教育關系的因素。因為撫養(yǎng)教育的本身就已經(jīng)表明了繼父母和繼子女愿意成立撫養(yǎng)教育的權利義務關系。如果繼父母對繼子女進行了撫養(yǎng)教育，而當事人又明確表達不愿意成立撫養(yǎng)教育的權利義務關系，則可以通過解除的方式處理。僅有繼父母或繼子女單方表示的，不能否定撫養(yǎng)教育關系形成的事實。因為撫養(yǎng)教育是一種客觀事實，其行為本身并不以當事人的主觀愿意為轉(zhuǎn)移。

三、基于事實扶養(yǎng)產(chǎn)生的親屬關系之屬性

在事實扶養(yǎng)形成后，若事實扶養(yǎng)的當事人之間原本存在一定的親屬關系，這種親屬關系的屬性并不會因為事實扶養(yǎng)而發(fā)生變化。例如，兄弟姐妹之間、祖父母與孫子女之間、外祖父母與外孫子之間在不具備法定條件的事實扶養(yǎng)形成后，原本當事人之間的近親屬關系并不會發(fā)生改變，仍為血親關系(直系血親和旁系血親)。再如，喪偶兒媳與公婆、喪偶女婿與岳父母之間原本為姻親關系，他們之間形成事實扶養(yǎng)后，這種親屬關系的屬性亦沒有發(fā)生改變，仍為姻親。但是，在原本并不存在親屬關系的當事人之間形成事實扶養(yǎng)后，可能會產(chǎn)生新的親屬關系，如繼父母子女關系、繼兄弟姐妹關系、繼祖孫關系。那么，這種新的親屬關系的屬性應如何認定，這是一個值得認真研究的問題。本文僅討論繼父母子女之間親屬關系屬性的認定，繼兄弟姐妹之間、繼祖孫之間的親屬關系的屬性遵循同樣的認定規(guī)則。

(一)轉(zhuǎn)化說與非轉(zhuǎn)化說的認識分歧

通說認為，繼父母子女之間是因生父或生母再婚而產(chǎn)生的親屬關系，屬于姻親關系。那么，在繼父母子女之間形成事實扶養(yǎng)的情況下，繼父母子女之間的這種姻親關系是否發(fā)生轉(zhuǎn)化，即是否由姻親關系轉(zhuǎn)化為擬制血親關系？對此，理論上存在轉(zhuǎn)化說與非轉(zhuǎn)化說。

轉(zhuǎn)化說認為，繼父母子女之間形成撫養(yǎng)教育關系后，其原有的姻親關系即轉(zhuǎn)化為擬制血親關系，此即擬制血親說⑩。在我國，擬制血親說是學界的通說。但是，擬制血親說缺乏充分論證，一般僅依據(jù)《民法典》第1072條第2款(《婚姻法》第27條第2款)關于“繼父或者繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女的權利義務關系，適用本法關于父母子女關系的規(guī)定”的規(guī)定，得出形成撫養(yǎng)教育關系的繼父母子女之間為擬制血親關系的結論。

非轉(zhuǎn)化說認為，繼父母與繼子女之間即使形成撫養(yǎng)教育關系，雙方之間仍為姻親而非擬制血親，此即為姻親說。對此，有學者認為，將形成撫養(yǎng)教育關系的繼父母子女之間的親屬關系認定為擬制血親并不科學：一方面，從繼父母與繼子女之間的關系而言，繼父母是繼子女的“血親的配偶”，繼子女是繼父母的“配偶的血親”；另一方面，姻親說在比較法上存在根據(jù)，德國、日本、中國臺灣地區(qū)等均采姻親說[7]。有學者認為，擬制血親說存在如下缺陷：(1)擬制血親說缺乏擬制血親所要求的要式性。因為這種所謂的擬制血親僅憑繼父母意愿即可解除，無須任何法律限制，缺乏“擬制”所必要的規(guī)范性和穩(wěn)定性，與收養(yǎng)的形式性完全不同。(2)擬制血親說會引起身份關系沖突。擬制血親說會使繼子女與繼父母之間形成“雙重血親關系”或“雙重法律地位”，即繼子女與繼父母形成撫養(yǎng)教育關系后，其與生父母之間的權利義務關系并沒有消滅，從而產(chǎn)生親權之間的沖突。(3)“適用相關規(guī)定”不等于“擬制”。因為法律上并未將繼父母子女關系等同于真正意義上的擬制血親關系，如繼父母子女之間的權利義務關系不同于生父母子女關系、繼父母子女之間的權利義務不及于其他近親屬等。(4)擬制血親說不符合意思自治原則。繼子女在未成年時，無法推定其同意與繼父母成立擬制血親關系，而且繼父母即使對繼子女實施了撫養(yǎng)教育，也未必有成立擬制血親的意愿。(5)擬制血親說缺乏比較法基礎，如美國、澳大利亞、俄羅斯等均未采擬制血親說[5]137-140。

(二)姻親說更具有合理性

本文持姻親說，但上述姻親說的論證中，個別理由并不成立。例如，以缺乏要式性作為否定擬制血親說并無法理依據(jù)。在法理上，擬制所要解決的問題是“對兩個不同事實的同等評價”[8]，此與要式性無關。我國法律承認《收養(yǎng)法》頒布之前的事實收養(yǎng)，就是例證。而且撫養(yǎng)教育是一種事實行為，而事實行為的完成無從體現(xiàn)要式性的要求。再如，以不符合意思自治原則否定擬制血親說與該原則本身不符。因為撫養(yǎng)教育是事實行為，而事實行為本身并無意思自治原則適用的空間。而且同樣作為被收養(yǎng)人的未成年人，其在被收養(yǎng)時也并不取決于是否同意，除非被收養(yǎng)人為8周歲以上的未成年人。本文采姻親說的主要理由在于：

第一，《民法典》第1111條規(guī)定，收養(yǎng)關系成立后，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女之間的權利義務關系即適用生父母子女關系的規(guī)定，同時養(yǎng)子女與養(yǎng)父母的近親屬的權利義務也適用生子女與生父母的近親屬關系的規(guī)定。據(jù)此，養(yǎng)父母子女之間產(chǎn)生擬制血親關系[9]?？梢姡凑铡睹穹ǖ洹匪O置的擬制血親規(guī)則，擬制血親不僅在擬制的當事人之間產(chǎn)生血親關系，也會在近親屬之間產(chǎn)生血親關系。若認為形成撫養(yǎng)教育關系的繼父母子女之間產(chǎn)生擬制血親關系，也應當遵循上述規(guī)則。但是，從《民法典》的規(guī)定來看，形成撫養(yǎng)教育關系的繼父母子女之間的權利義務關系對繼子女與繼父母的近親屬之間并不當然發(fā)生效力，而只有他們之間也形成了事實扶養(yǎng)時才能產(chǎn)生權利義務關系。按照相同事物應為同一處理的法律適用規(guī)則，若將形成撫養(yǎng)教育關系的繼父母子女關系認定為擬制血親，則顯然違背了上述規(guī)則。

第二，依據(jù)《民法典》第1103條的規(guī)定，繼父或繼母經(jīng)繼子女的生父母同意，可以收養(yǎng)繼子女。這果可以區(qū)分兩種情況：(1)繼父或繼母與繼子女之間沒有形成撫養(yǎng)教育關系。在此情況下，繼父母與繼子女之間僅存在社會學意義的親屬關系，故因收養(yǎng)而產(chǎn)生擬制血親關系并無法律上的障礙。(2)繼父母子女已經(jīng)形成撫養(yǎng)教育關系。此時，按擬制血親說，繼父母子女已經(jīng)形成了擬制血親，若再轉(zhuǎn)化成收養(yǎng)的擬制血親關系，就會造成一種擬制血親消滅另一種擬制血親的不正?，F(xiàn)象。再者，擬制血親關系發(fā)生的效力應當是相同的，因此，將繼父母子女的擬制血親關系轉(zhuǎn)化成收養(yǎng)的擬制血親關系也就失去了意義。

第三，從代位繼承人的范圍來看，依據(jù)《民法典》第1128條第1款的規(guī)定，代位繼承人是被繼承人的子女的直系晚輩血親?？梢?，姻親不能作為代位繼承人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋(一)》第15條對代位繼承中的相關主體范圍作了界定：被代位繼承人包括被繼承人的親生子女(婚生子女和非婚生子女)、養(yǎng)子女和已形成扶養(yǎng)關系的繼子女，而代位繼承人則為上述被代位繼承人的生子女、養(yǎng)子女，但不包括已與被代位繼承人形成扶養(yǎng)關系的繼子女。按照這一解釋，被繼承人的子女的直系晚輩血親并不包括形成扶養(yǎng)關系的繼子女，從而表明形成了扶養(yǎng)關系的繼父母與繼子女之間不能取得擬制血親的地位。

第四，繼父母子女之間、繼兄弟姐妹之間都是因生父或者生母再婚而形成的親屬關系，兩者的屬性應具有一致性。據(jù)此，形成事實扶養(yǎng)的繼父母子女為擬制血親，則形成事實扶養(yǎng)的繼兄弟姐妹亦應為擬制血親；若將形成事實扶養(yǎng)的繼父母子女認定為姻親，則形成事實扶養(yǎng)的繼兄弟姐妹也必為姻親關系。按照擬制血親說，認定形成撫養(yǎng)教育關系的繼父母子女之間為擬制血親的依據(jù)是《民法典》第1072條第2款，這似乎有法律依據(jù)。但是，關于形成事實扶養(yǎng)的繼兄弟姐妹之間的權利義務，《民法典》婚姻家庭編并沒有相應的規(guī)定，因此，認定形成事實扶養(yǎng)的繼兄弟姐妹之間為擬制血親也就沒有法律依據(jù)，從而也就不能將其認定為擬制血親。如果將形成撫養(yǎng)教育關系的繼父母子女認定為擬制血親，而形成事實扶養(yǎng)的繼兄弟姐妹認定為姻親，顯然割裂了因同一原因發(fā)生的親屬關系的性質(zhì)，實不足取。在繼祖孫之間形成事實扶養(yǎng)的情況下，同樣如此。

四、事實扶養(yǎng)產(chǎn)生的法律效力

事實扶養(yǎng)形成后，依法產(chǎn)生相應的法律效力?；谑聦嵎鲳B(yǎng)的不同類型，其產(chǎn)生的法律效力也有所不同，既有婚姻家庭法上的效力，也有繼承法上的效力，還會產(chǎn)生侵權責任法上的效力等。本文主要探討婚姻家庭法上的效力，且聚焦于扶養(yǎng)效力。在事實扶養(yǎng)形成后，婚姻家庭法上的扶養(yǎng)效力主要體現(xiàn)為事實扶養(yǎng)的當事人之間產(chǎn)生扶養(yǎng)義務。

(一)繼父母子女之間的扶養(yǎng)義務

依據(jù)《民法典》第1072條第2款的規(guī)定，繼父母子女之間形成事實扶養(yǎng)后，他們之間的權利義務適用生父母子女關系的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，成年繼子女對繼父母應有贍養(yǎng)、扶助的義務。可見，繼父母對繼子女所盡撫養(yǎng)義務，是其要求繼子女履行贍養(yǎng)義務的根據(jù)[10]。對此，理論上并無認識分歧。但是，繼父母對繼子女是否有撫養(yǎng)義務，則存在不同的認識。第一種觀點認為，不能適用《民法典》第1067條第1款的規(guī)定，即繼子女不能依據(jù)該款規(guī)定要求繼父母支持撫養(yǎng)費，因為該條中所謂“適用本法關于父母子女關系的規(guī)定”主要是指適用成年子女對父母義務的條款[3]318。第二種觀點認為，應當有限適用《民法典》第1067條第1款的規(guī)定，即繼父母對繼子女本身并無撫養(yǎng)義務，其提供撫養(yǎng)費的行為通常屬于以婚姻為條件的給予或出于道義的贈與。只有在生父母無力撫養(yǎng)或拒絕撫養(yǎng)的情況下，繼父母一方始有撫養(yǎng)義務[5]142。第三種觀點認為，應當適用《民法典》第1067條第1款的規(guī)定，繼父母對未成年繼子女負有撫養(yǎng)義務，繼父母不履行撫養(yǎng)義務的，未成年繼子女或不能獨立生活的成年繼子女，有要求繼父母給付撫養(yǎng)費的權利。

本文采第三種觀點，主要理由如下：第一，繼父母子女形成事實扶養(yǎng)后，無論采擬制血親說還是姻親說，《民法典》第1072條第2款已經(jīng)明確規(guī)定，繼父母子女的權利義務關系適用有關生父母子女關系的規(guī)定。據(jù)此，因生父母撫養(yǎng)子女是一種法定義務，故繼父母撫養(yǎng)繼子女也應成為一項法定義務。第二，盡管在事實扶養(yǎng)形成前，繼父母對繼子女的撫養(yǎng)并不是法定義務而僅是一種道德義務，但是，這種事實行為一旦完成，即在當事人之間產(chǎn)生法律效力。可以說，這是道德義務向法定義務的轉(zhuǎn)化，而這種轉(zhuǎn)化其實就是法律為人們設定的行為標準逐漸提高的過程[11]。有學者認為，繼父母對繼子女的撫養(yǎng)教育本身就是法律關系形成的基礎，只有繼父母對繼子女進行了撫養(yǎng)教育才可能形成這一關系，故繼子女不能要求繼父母支付撫養(yǎng)費[3]318。本文認為，這種觀點將事實行為與事實行為本身所產(chǎn)生的法律效力混為一談，實不足取。在民法上，事實行為的類型很多，但無論何種類型的事實行為，其成立后都會產(chǎn)生一定的法律效力，即事實行為是因，法律效力是果。因此，繼父母撫養(yǎng)教育繼子女這一事實行為本身并不能否定繼父母對繼子女的撫養(yǎng)義務的產(chǎn)生。第三，將生父母無力撫養(yǎng)或拒絕撫養(yǎng)作為繼父母撫養(yǎng)義務的條件毫無道理可言。從繼子女角度而言，其要求生父母履行撫養(yǎng)義務，與要求繼父母履行撫養(yǎng)義務之間并不存在矛盾。因此，生父母履行撫養(yǎng)義務并不能消減繼父母的撫養(yǎng)義務，這正是繼父母子女之間雙重權利義務關系的體現(xiàn)。

(二)繼兄弟姐妹之間的扶養(yǎng)義務

與繼父母子女之間的權利義務不同，《民法典》婚姻家庭編并沒有關于繼兄弟姐妹之間權利義務的相關規(guī)定，僅在繼承編規(guī)定了作為第二順序繼承人的兄弟姐妹包括了“有扶養(yǎng)關系的繼兄弟姐妹”。那么，在形成事實扶養(yǎng)的繼兄弟姐妹之間是否發(fā)生扶養(yǎng)義務呢？對此，理論上存在三種不同觀點：第一種觀點認為，《民法典》第1075條關于兄弟姐妹間扶養(yǎng)義務的規(guī)定，亦適用于繼兄弟姐妹。第二種觀點認為，繼兄、繼姐對繼弟、妹沒有扶養(yǎng)義務，但繼弟、妹對扶養(yǎng)其長大缺乏勞動能力又缺乏生活來源的繼兄、姐有扶養(yǎng)義務[3]348。第三種觀點認為，《民法典》第1075條中所稱的“兄弟姐妹”，包括同父同母的兄弟姐妹、同父異母的兄弟姐妹、同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹[12]159。按照這種觀點所界定的范圍，繼兄弟姐妹之間即使形成了事實扶養(yǎng)，其關系也并不受《民法典》第1075條所規(guī)范。

本文認為，將形成事實扶養(yǎng)的繼兄弟姐妹完全排除于《民法典》第1075條適用范圍，缺乏法律依據(jù)。依據(jù)《民法典》第1075條的規(guī)定，兄弟姐妹之間的扶養(yǎng)義務是有條件的，具體而言，兄、姐對弟、妹的扶養(yǎng)義務須具備兩個條件：一是須有負擔能力，二是父母已經(jīng)死亡或無力撫養(yǎng)；弟、妹對兄、姐的扶養(yǎng)義務須具備三個條件：一是由兄、姐扶養(yǎng)長大，二是有負擔能力，三是缺乏勞動能力又缺乏生活來源。在符合上述扶養(yǎng)條件的情況下，繼兄弟姐妹之間的扶養(yǎng)須區(qū)分兩種情況確定：其一，繼兄、姐對繼弟、妹形成事實扶養(yǎng)后，前者對后者產(chǎn)生扶養(yǎng)義務，理由同上述繼父母對繼子女的撫養(yǎng)義務；其二，由繼兄、姐扶養(yǎng)長大的繼弟、妹，繼弟、妹對繼兄、姐有扶養(yǎng)義務，而且這種扶養(yǎng)義務不因事實扶養(yǎng)的解除而當然消滅。

(三)繼祖孫之間是否存在扶養(yǎng)義務

關于繼祖孫之間的關系，《民法典》不僅于婚姻家庭編沒有相關規(guī)定，而且于繼承編中關于法定繼承人的范圍確定上亦無繼祖孫的規(guī)定。那么，在繼祖孫之間形成事實扶養(yǎng)的情況下，他們之間是否發(fā)生扶養(yǎng)義務呢？

依據(jù)《民法典》第1074條的規(guī)定，有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)的未成年孫子女、外孫子女有撫養(yǎng)的義務；有負擔能力的孫子女、外孫子女對子女已經(jīng)死亡或者子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母有贍養(yǎng)的義務。這里有關祖孫之間扶養(yǎng)義務的規(guī)定是否適用于形成事實扶養(yǎng)的繼祖孫之間，理論上存在不同的認識。一種觀點認為，形成撫養(yǎng)教育關系的繼祖孫關系不適用于《民法典》第1074條的規(guī)定，理由是《民法典》婚姻家庭編并沒有規(guī)定此種類型的“擬制血親關系”，故應予排除，否則就違背了婚姻家庭法中的類型法定原則[3]337。另一種觀點認為，以繼父母與受其撫養(yǎng)教育的繼子女為擬制血親的父母子女關系為中介，繼祖孫之間也會形成擬制血親關系[13]。還有一種觀點認為，無扶養(yǎng)關系的繼祖孫之間，其相互的權利義務不適用于《民法典》第1074條的規(guī)定[12]156，言外之意似乎表明形成扶養(yǎng)關系的繼祖孫之間的權利義務應適用《民法典》第1074條的規(guī)定。

在解決上述問題之前，首先應明確何謂繼祖孫關系？在婚姻家庭法上，繼親屬關系是因生父或生母再婚而形成的親屬關系。以此種再婚關系為媒介，繼祖孫關系有兩種情形：其一，以繼父母為基點，繼父母的生父母與繼子女之間為繼祖孫關系；其二，以繼子女為基點，繼父母與繼子女的生子女、養(yǎng)子女、繼子女為繼祖孫關系。

本文認為，無論何種繼祖孫關系，亦無論是否形成事實扶養(yǎng)，均不能適用《民法典》第1074條的規(guī)定，即繼祖孫之間不發(fā)生扶養(yǎng)義務，理由在于：其一，繼父母子女之間形成撫養(yǎng)教育關系的效力并不及繼祖孫之間，故不能依繼父母子女之間的事實扶養(yǎng)效力認定繼祖孫之間的扶養(yǎng)效力；其二，在繼祖孫之間形成了事實扶養(yǎng)的情況下，因《民法典》第1074條對祖孫之間的扶養(yǎng)義務并未將祖父母、外祖父母撫養(yǎng)孫子女、外孫子女長大作為取得扶養(yǎng)權利的條件，故繼祖孫之間不會因事實扶養(yǎng)而產(chǎn)生扶養(yǎng)義務。

當然，如果繼祖孫之間形成了事實扶養(yǎng)，因《民法典》繼承編并沒有將形成事實扶養(yǎng)的繼祖孫納入法定繼承人范圍，扶養(yǎng)人只能依據(jù)《民法典》第1131條的規(guī)定，請求分得適當?shù)倪z產(chǎn)。

從表3可以看出，在語法可接受度判斷中，三組被試都判斷不合語法句子的可接受度低于合語法的句子，并且通過成對樣本T檢測可以看出，對合語法和不合語法句子的判斷差異都是顯著的。我們進一步通過重復測量方差分析(RM ANOVA)發(fā)現(xiàn):組別因素對被試判斷句子是否合語法并沒有顯著影響(F(2，62)=0.537，p=0.587，＞0.05)。

五、事實扶養(yǎng)的終止原因及效力

事實扶養(yǎng)形成后，可因一定的事由而終止。如前所述，事實扶養(yǎng)存在不同的類型，其產(chǎn)生的效力也存在差別。就不同類型的事實扶養(yǎng)而言，其終止事由有所不同。這里以不產(chǎn)生扶養(yǎng)義務的事實扶養(yǎng)和產(chǎn)生扶養(yǎng)義務的事實扶養(yǎng)作為討論的對象。

(一)不產(chǎn)生扶養(yǎng)義務的事實扶養(yǎng)的終止

不產(chǎn)生扶養(yǎng)義務的事實扶養(yǎng)終止的原因主要有兩種：其一，解除。不產(chǎn)生扶養(yǎng)義務的事實扶養(yǎng)，在當事人之間并不存在未來的扶養(yǎng)期待利益，任何一方解除這種扶養(yǎng)，對另一方都不會造成期待利益的損失，因此，任何一方都有權解除事實扶養(yǎng)。其二，扶養(yǎng)當事人一方死亡。在這種情況下，事實扶養(yǎng)終止后，將會發(fā)生繼承、分得適當遺產(chǎn)的效力。

這里值得討論的是，不發(fā)生扶養(yǎng)義務的事實扶養(yǎng)解除后，扶養(yǎng)人是否有權要求被扶養(yǎng)人返還或者補償扶養(yǎng)費用？在司法實務中，有的法院認為，未成年人的法定撫養(yǎng)義務人有能力履行撫養(yǎng)義務而怠于履行，祖父母或者其他親屬在與撫養(yǎng)義務人無約定的情況下代為撫養(yǎng)未成年人的，應當認定其與撫養(yǎng)義務人之間成立無因管理關系，有權請求撫養(yǎng)義務人返還相應的撫養(yǎng)費用。按照這種裁判意見，其他親屬或者非親屬代替有撫養(yǎng)能力的撫養(yǎng)義務人對未成年人進行撫養(yǎng)的，亦可以產(chǎn)生無因管理。本文認為，在事實扶養(yǎng)的情況下，扶養(yǎng)人并沒有法定或約定的扶養(yǎng)義務，而為了避免被扶養(yǎng)人的利益遭受損失而實施扶養(yǎng)，可以認定構成無因管理。在這種無因管理關系中，受益人可能是被扶養(yǎng)人，也可能是被扶養(yǎng)人的法定扶養(yǎng)義務人(如法定扶養(yǎng)人不履行法定扶養(yǎng)義務而扶養(yǎng)人代為扶養(yǎng)的情形)。應當指出，若事實扶養(yǎng)發(fā)生在近親屬之間，則應嚴格認定無因管理的構成條件，排除基于道德互助實施扶養(yǎng)而構成無因管理，否則有悖于家庭關系的本質(zhì)。同時，若認定事實扶養(yǎng)構成無因管理，基于事實扶養(yǎng)而產(chǎn)生的繼承或分得適當遺產(chǎn)的效力將受到影響。例如，非近親屬之間的事實扶養(yǎng)認定為無因管理的，在被扶養(yǎng)人死亡后，自不能再發(fā)生分得適當遺產(chǎn)的效力。

(二)產(chǎn)生扶養(yǎng)義務的事實扶養(yǎng)的終止

繼父母子女之間、繼兄弟姐妹之間的事實扶養(yǎng)均產(chǎn)生扶養(yǎng)義務。由于繼兄弟姐妹之間的事實扶養(yǎng)較為簡單，故這里只討論繼父母之間事實扶養(yǎng)的終止問題。

概括地說，繼父母子女之間事實扶養(yǎng)的終止主要包括如下幾種事由：

1.生父與繼母離婚或生母與繼父離婚

如前所述，繼父母子女之間的事實扶養(yǎng)產(chǎn)生的是姻親關系，故當生父與繼母離婚或生母與繼父離婚時，繼父母子女的事實扶養(yǎng)當然也會受到影響，具體應區(qū)別情況加以確定。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第54條規(guī)定：“生父與繼母離婚或生母與繼父離婚時，對曾受其撫養(yǎng)教育的繼子女，繼父或繼母不同意繼續(xù)撫養(yǎng)的，仍由生父或生母撫養(yǎng)?！备鶕?jù)這一規(guī)定精神，生父與繼母離婚或生母與繼父離婚時，如果繼子女需要繼續(xù)撫養(yǎng)，而繼父或繼母又同意繼續(xù)撫養(yǎng)繼子女的，則事實扶養(yǎng)并不終止；如果繼父或繼母不同意繼續(xù)撫養(yǎng)的，則事實扶養(yǎng)終止。

上述規(guī)定僅涉及繼子女需要繼續(xù)撫養(yǎng)的情形，若繼子女不需要繼續(xù)撫養(yǎng)(如受撫養(yǎng)教育的繼子女已成年或已經(jīng)能夠獨立生活)，則事實扶養(yǎng)是否終止呢？對此，通說認為，受繼父母撫養(yǎng)長大的成年繼子女，其與繼父母之間的事實扶養(yǎng)不因繼父母離婚而自然解除，成年繼子女仍須對繼父母承擔贍養(yǎng)義務。本文認為，這種觀點值得贊同。這是因為，在受撫養(yǎng)教育的繼子女成年后，繼父母對繼子女的撫養(yǎng)義務已經(jīng)不復存在，而基于此所產(chǎn)生的成年繼子女贍養(yǎng)繼父母的期待利益是繼父母已經(jīng)取得的利益。這種利益是繼父母依法享有的，不能被剝奪，而這種利益的實現(xiàn)方式就是成年繼子女履行對繼父母的贍養(yǎng)義務。

2.生父或生母死亡

若受撫養(yǎng)教育的繼子女已成年的，則無論生父母一方還是雙方死亡時，繼父母子女之間的事實扶養(yǎng)均不當然終止，繼子女對繼父母應承擔贍養(yǎng)義務。

3.當事人協(xié)商解除或訴訟解除

在繼父母子女的事實扶養(yǎng)形成后，任何一方都不能單方解除，無論繼父母再婚狀況如何，也無論繼子女是否成年。但是，在當事人協(xié)商一致的情況下，這種事實扶養(yǎng)可以解除。同時，當事人也可以通過訴訟方式請求解除事實扶養(yǎng)。事實扶養(yǎng)解除后，繼父母子女之間不再負擔扶養(yǎng)義務。

那么，在繼父母子女之間的事實扶養(yǎng)解除后，繼父母能否要求成年繼子女返還撫養(yǎng)教育費用？對此，一種觀點認為，事實扶養(yǎng)解除后，繼子女應否返還繼父母的撫養(yǎng)教育費用，可以結合解除的原因、繼子女的過錯程度等因素，從公平合理的角度予以判定。另一種觀點認為，如果因繼子女虐待、遺棄繼父母而導致事實扶養(yǎng)解除的，可以參照適用《民法典》第1118條的規(guī)定，繼父母可以要求繼子女補償撫養(yǎng)教育的費用。還有學者指出，經(jīng)繼父母撫養(yǎng)教育成人并能獨立生活的繼子女，即使解除與繼父母之間的事實扶養(yǎng)，仍應承擔缺乏勞動能力或生活困難的繼父母的生活費用。

本文認為，繼父母子女之間的事實扶養(yǎng)形成后，當事人之間發(fā)生法定的相互扶養(yǎng)義務，即繼父母有繼續(xù)撫養(yǎng)教育未成年繼子女的義務、成年繼子女有贍養(yǎng)繼父母的義務。前者的撫養(yǎng)義務因繼子女成年而結束，不存在解除的情況。因此，繼父母子女之間事實扶養(yǎng)的解除實際上就是解除成年繼子女贍養(yǎng)繼父母的贍養(yǎng)義務。對此，為體現(xiàn)權利義務相一致原則，可以參照《民法典》第1118條第1款的規(guī)定處理，具體區(qū)分兩種情形：其一，成年繼子女對缺乏勞動能力又缺乏生活來源的繼父母，應當支付生活費。應當指出，這里的生活費并不是贍養(yǎng)費，而是對繼父母期待利益損失的一種救濟[3]613。其二，因繼子女虐待、遺棄繼父母而解除事實扶養(yǎng)的，繼父母有權要求繼子女補償撫養(yǎng)教育期間的撫養(yǎng)費。這是對繼父母已經(jīng)支付費用的一種補償，也是對繼子女實施違法行為的一種具有懲罰性質(zhì)的措施。應當指出，支付生活費和補償撫養(yǎng)教育費是兩種性質(zhì)不同的措施，構成條件并不相同，因此，在符合各自條件的情況下，兩者可以同時適用，并不相互排斥。

結 語

《民法典》中所規(guī)定的事實扶養(yǎng)在現(xiàn)實生活中廣泛存在，主要發(fā)生于非近親屬之間。事實扶養(yǎng)并非基于法律義務而發(fā)生，而是基于當事人的道德義務自愿實施，其是社會主義核心價值觀的重要體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹冯m然承認了事實扶養(yǎng)，但事實扶養(yǎng)的制度功能在實踐中并沒有得到充分彰顯。鑒于《民法典》對事實扶養(yǎng)的規(guī)范還很不完善，司法實踐對事實扶養(yǎng)糾紛處理態(tài)度不一，未來應當主要從理論與實踐兩個方面發(fā)力：一方面，理論研究上需要深挖事實扶養(yǎng)的理論價值，探討事實扶養(yǎng)對法律扶養(yǎng)的補充功能，使事實扶養(yǎng)與法律扶養(yǎng)一同構筑起社會生活中相互幫助、相互關愛的法律基石；另一方面，司法實踐在解決事實扶養(yǎng)相關糾紛時，應當不斷總結、歸納、提煉事實扶養(yǎng)的適用范圍、適用條件及效力范圍，為行為人提供相應的行為準則，以便更好地維護事實扶養(yǎng)當事人的合法權益。

注 釋：

① 《民法典》第26條、第37條、第196條、第1058條、第1067條、第1071條、第1072條、第1074條、第1075條、第1076條、第1078條、第1084—1086條、第1093條、第1094條、第1096條、第1098條、第1100條、第1107條、第1108條、第1114條、第1118條中使用了“撫養(yǎng)”一詞；《民法典》第26條、第37條、第196條、第1067條、第1069條、第1074條中使用了“贍養(yǎng)”一詞。

② 《民法典》(合同編)第464條第2款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用有關該身份關系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定?！?/p>

③ 王軼、高圣平等：《中國民法典釋評·合同編·典型合同(上卷)》，中國人民大學出版社2020年版，第142頁；王利明、李永軍等：《中國民法典評注·合同編(二)》，人民法院出版社2021年版，第749頁。

④ 最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用(二)》，人民法院出版社2020年版，第1203-1204頁；謝鴻飛、朱廣新：《民法典評注·合同編(1)》，中國法制出版社2020年版，第369頁。

⑤ 山東省濟南市中級人民法院(2021)魯01民終11169號民事判決書。

⑥ 北京市第三中級人民法院(2021)京03民終15285號民事判決書。

⑦ 上海市第一中級人民法院(2021)滬01民終3981號民事判決書。

⑧ 遼寧省錦州市中級人民法院(2015)錦民終字第00544號民事判決書。

⑨ 依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第41條規(guī)定，所謂“不能獨立生活的成年子女”，是指尚在接受高中以及其以下學歷教育，或者喪失、部分喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。

⑩ 關于擬制血親說，還有一種觀點認為，成年繼子女雖未受到繼父母的撫養(yǎng)教育，但對繼父母盡了主要贍養(yǎng)義務的，也應認定他們之間形成了擬制血親關系(參見張偉：《婚姻家庭繼承法學》，法律出版社2021年版，第196頁)。本文認為，這種觀點顯然是不妥的，與《民法典》的規(guī)定不符。