李長兵

(蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，蘭州 730000)

提要： 公司法的本質(zhì)屬性為團(tuán)體法，但是我國公司法研究對團(tuán)體法思維關(guān)注不夠。團(tuán)體法思維是對近代民法側(cè)重個(gè)人主義思維的一種反思和矯正，旨在以團(tuán)體法的基本原則、邏輯結(jié)構(gòu)、內(nèi)容體系分析和解決團(tuán)體運(yùn)行中的具體法律問題。團(tuán)體法的獨(dú)特價(jià)值、理念和原則，形成了以自治性思維為思維定勢、以整體性思維為思維范式、以區(qū)分性思維為思維方法的團(tuán)體法思維邏輯結(jié)構(gòu)。以團(tuán)體法思維檢視我國公司法的演進(jìn)與改革實(shí)踐，我國《公司法》歷次修改無論在基本理念、價(jià)值立場抑或體系理性層面均欠缺對團(tuán)體法思維的運(yùn)用。正在修改中的《公司法》需要重視團(tuán)體法思維，具體在公司組織類型、資本制度、治理結(jié)構(gòu)、股東權(quán)益保護(hù)等制度方面進(jìn)行全面優(yōu)化和改革，恪守《公司法》的團(tuán)體自治理念，妥善協(xié)調(diào)公司內(nèi)外部成員間的利益關(guān)系，優(yōu)化公司決議效力規(guī)則體系，完成公司法作為團(tuán)體法的體系重構(gòu)，回應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境急劇變革和市場主體利益多元化之需要。

一、引言

當(dāng)前，《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)的修訂工作正在深入推進(jìn)，這是1993年《公司法》的第六次修訂，也是我國公司法律制度理念革新和體系優(yōu)化的一次重要契機(jī)。在此背景下，學(xué)界聚焦于公司法體系重構(gòu)、公司類型、公司資本制度改革、公司治理與股權(quán)保護(hù)等方面提出了有價(jià)值的建議和思考，旨在推動(dòng)《公司法》修改的科學(xué)化、民主化與體系化。2021年12月，第十三屆全國人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議審議并公布了《中華人民共和國公司法(修訂草案)》(以下簡稱《公司法(修訂草案)》)。與歷次修訂相比，本次公布的《公司法(修訂草案)》在完善公司設(shè)立退出機(jī)制、優(yōu)化公司治理機(jī)構(gòu)、完善公司資本制度、強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任等方面均有較大幅度的創(chuàng)新和突出亮點(diǎn)①。然而，正如學(xué)者所指出的那樣，本次修訂草案的制度創(chuàng)新并非盡善盡美[1]，部分改革仍有待從理念、價(jià)值和思維層面進(jìn)一步澄清，以回應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對公司法律制度創(chuàng)新的時(shí)代需求。

自市場經(jīng)濟(jì)體制確立以來，各國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)踐已充分證明，公司作為最重要的商事組織，其在市場經(jīng)濟(jì)中的地位日益凸顯和制度化的演進(jìn)過程，進(jìn)一步驗(yàn)證了“以個(gè)人為中心之法律關(guān)系，乃漸有被以各種團(tuán)體或各種企業(yè)組織為中心之法律關(guān)系所代替之趨勢”[2]。公司法是組織法與行為法的結(jié)合，但誠如學(xué)者所言：“公司法，大部分由關(guān)于作為團(tuán)體的公司組織及以此為中心的法律關(guān)系的規(guī)定構(gòu)成。”[3]公司法在基本屬性上應(yīng)為組織法或團(tuán)體法，正因如此，團(tuán)體法和團(tuán)體法思維在公司法中的運(yùn)用近年來也逐步引起學(xué)者們的廣泛關(guān)注，并形成一系列研究成果②。但從現(xiàn)有研究來看，學(xué)界對團(tuán)體法思維的內(nèi)涵、外延、價(jià)值取向、邏輯結(jié)構(gòu)等問題均未作全面梳理和深入研究，諸多問題尚有待厘清。而對于團(tuán)體法思維在公司法律制度改革中的運(yùn)用價(jià)值與引入機(jī)制，也停留在對公司決議行為、股東資格認(rèn)定等單一問題的關(guān)注層面，缺乏結(jié)合《公司法》修改展開體系化的深入思考和闡釋。

有鑒于此，本文從團(tuán)體法的內(nèi)涵和價(jià)值定位出發(fā)，通過梳理團(tuán)體法思維的邏輯結(jié)構(gòu)，提出我國公司法律制度的完善應(yīng)反思和檢視《公司法》歷次修改所遵循的價(jià)值理念和思維定勢，改變目前公司法理論和制度實(shí)踐對公司之交易性/契約性理論的過渡依賴，回歸公司的組織性/團(tuán)體性本質(zhì)，以團(tuán)體法思維重構(gòu)公司法的體系結(jié)構(gòu)和邏輯框架，助推公司法基本理念、原則、制度的現(xiàn)代化，彰顯公司法作為組織法和團(tuán)體法應(yīng)有的價(jià)值本位、體系結(jié)構(gòu)和功能定位。在公司法相關(guān)制度的修改完善中，應(yīng)從宏觀層面入手，在準(zhǔn)確把握團(tuán)體法思維的價(jià)值內(nèi)涵和邏輯結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用團(tuán)體法思維剖析現(xiàn)行《公司法》規(guī)范適用中出現(xiàn)的系列理論和實(shí)務(wù)難題，引入團(tuán)體法思維明晰公司法制度改革中的重點(diǎn)領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在此基礎(chǔ)上，堅(jiān)持以回歸公司法的團(tuán)體法本位為立足點(diǎn)，以團(tuán)體自治作為公司法理念重構(gòu)、體系完善、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、規(guī)范取舍的價(jià)值基礎(chǔ)，以公司內(nèi)外部不同主體之間利益區(qū)分機(jī)制為著力點(diǎn)，以公司相關(guān)者利益平衡協(xié)調(diào)和體系化保護(hù)為支撐，將《公司法》打造成為充分彰顯團(tuán)體法價(jià)值屬性，體現(xiàn)團(tuán)體法思維方式與方法，兼具體系性、協(xié)調(diào)性與邏輯性的現(xiàn)代公司法。

二、團(tuán)體法思維的內(nèi)涵及其邏輯結(jié)構(gòu)分析

(一)團(tuán)體法思維的內(nèi)涵

團(tuán)體是一個(gè)古已有之的概念，早在古羅馬時(shí)期，羅馬法中的universitas即具有團(tuán)體的含義[4]。烏爾比安最早提出團(tuán)體成員的變更不影響團(tuán)體的存在的觀點(diǎn)[5]，為團(tuán)體人格理論的確立奠定了基礎(chǔ)。托馬斯·霍布斯在其名著《利維坦》中明確指出：“團(tuán)體就是在一種利益或事業(yè)中聯(lián)合起來的任何數(shù)目的人?！盵6]該論斷可謂切中了團(tuán)體的核心，即基于利益或事業(yè)的個(gè)人聯(lián)合。德國著名法學(xué)家基爾克是迄今為止對團(tuán)體法領(lǐng)域研究的集大成者，在《德意志團(tuán)體法論》一書中，他首次提出了團(tuán)體的組織體人格，認(rèn)為“所謂團(tuán)體，是指從相互結(jié)合的個(gè)人之總體中區(qū)分出來，作為單一全體的權(quán)利義務(wù)主體且被法秩序所承認(rèn)的人團(tuán)體”[7]。以該理論為基礎(chǔ)，基爾克批判了“法人擬制說”，旗幟鮮明的主張“法人實(shí)在說”。當(dāng)代法理學(xué)家斯托加在《團(tuán)體和財(cái)團(tuán)——關(guān)于公司理論的探討》中提出：“團(tuán)體是為特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的而集合在一起的人的集合……團(tuán)體有區(qū)別于其成員的獨(dú)立人格和財(cái)產(chǎn)，成員為了團(tuán)體目的而實(shí)施的行為，其法律后果歸結(jié)于團(tuán)體?！盵8]國內(nèi)較早深入研究團(tuán)體法問題的葉林教授認(rèn)為：“團(tuán)體是由具有共同利益和目標(biāo)的成員自愿結(jié)社而成的人的集合?！盵9]吳高臣教授則指出：“私法上的團(tuán)體是指由具有相同利益和目標(biāo)的成員自愿結(jié)合而形成的組織?！盵4]上述不同觀點(diǎn)均從各自角度闡明了團(tuán)體的基本內(nèi)涵，明確了團(tuán)體的核心本質(zhì)在于個(gè)人基于共同目標(biāo)的自愿聯(lián)合，指出團(tuán)體所具有的成員復(fù)數(shù)性、利益同質(zhì)性和行為方式自治性等基本特質(zhì)。據(jù)此可以認(rèn)為，團(tuán)體的概念應(yīng)有廣義和狹義之分，廣義上的團(tuán)體泛指一切組織，即由諸多要素按照一定方式相互聯(lián)系起來的集合體，而狹義上的團(tuán)體則指基于共同利益和目標(biāo)的社會(huì)成員，按照一定的組織形式在自愿基礎(chǔ)上組成的人的聯(lián)合體。

“近代民法向現(xiàn)代民法的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致了民法的社會(huì)化，這樣，在民法中形成了與‘個(gè)人法’不同的‘團(tuán)體法’。”[10]從這一意義上而言，團(tuán)體法概念的提出，旨在揭示傳統(tǒng)私法以個(gè)人法為本位之不足，彌補(bǔ)傳統(tǒng)私法將作為個(gè)人聯(lián)合之團(tuán)體抽象為私權(quán)利主體，僅關(guān)注團(tuán)體的主體資格和能力而忽略團(tuán)體內(nèi)外部關(guān)系之法律規(guī)制這一體系性缺陷。團(tuán)體法作為個(gè)人法的對稱，“是社會(huì)成員結(jié)成團(tuán)體(或稱私人團(tuán)體)所遵循的特別私法，它既規(guī)范團(tuán)體的設(shè)立、組織和運(yùn)行，又規(guī)范團(tuán)體與成員、成員與成員的相互關(guān)系，還規(guī)范團(tuán)體機(jī)關(guān)的職權(quán)等”[9]。在現(xiàn)代私法意義上，團(tuán)體法既非部門法意義上的概念，也非具體所指的實(shí)體法或程序法，而是一種與個(gè)人法相對稱的法律現(xiàn)象，一種理論分析和法律適用方法[11]，一種區(qū)別于傳統(tǒng)私法以行為法或契約法為中心的法律思維方式和思維方法?，F(xiàn)代私法應(yīng)充分關(guān)注團(tuán)體法現(xiàn)象，以團(tuán)體法特有的價(jià)值、理念和原則規(guī)范調(diào)整團(tuán)體內(nèi)外部不同當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，運(yùn)用團(tuán)體法的基本原則、邏輯結(jié)構(gòu)和規(guī)范體系分析和解決團(tuán)體運(yùn)行中的具體法律問題，以實(shí)現(xiàn)團(tuán)體及其成員利益的最優(yōu)化。正如基爾克早就指出的那樣，“只要存在團(tuán)體人格，法學(xué)就有責(zé)任為團(tuán)體的內(nèi)在和外在生命去梳理、規(guī)制和發(fā)展適用的法理規(guī)則，從而成為社會(huì)有機(jī)體的(軀干和精神合一的)生命統(tǒng)一體的表達(dá)形式”[12]。

依據(jù)學(xué)者關(guān)于法律思維的內(nèi)涵界定，法律思維是指按照法律的邏輯來觀察、分析和解決社會(huì)問題的思維方式，其邏輯結(jié)構(gòu)上應(yīng)當(dāng)包含法律思維定勢、法律思維知識(shí)結(jié)構(gòu)、法律思維方法和程序三個(gè)層次[13]。據(jù)此可以認(rèn)為，所謂團(tuán)體法思維，是指依據(jù)團(tuán)體法特定的價(jià)值取向和思維定勢，觀察、思考和分析法律制度的思維方式；或者運(yùn)用團(tuán)體法獨(dú)特的知識(shí)結(jié)構(gòu)，推理、解釋和論證法律問題的思維方法；以及運(yùn)用團(tuán)體法特定的思維工具，分析、解決具體案件事實(shí)的思維過程。團(tuán)體法思維應(yīng)包括思維方式、思維方法和思維過程三個(gè)向度。在思維方式層面而言，團(tuán)體法思維是以團(tuán)體法理念和價(jià)值為指引，觀察、分析法律制度的一種獨(dú)特思維方式；自思維方法角度而言，團(tuán)體法思維則指運(yùn)用團(tuán)體法特有的法律原則和規(guī)則體系，通過法律解釋、法律推理、法律論證等方法，對相關(guān)法律問題進(jìn)行分析和論證；從思維過程角度來看，團(tuán)體法思維乃以團(tuán)體法知識(shí)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，運(yùn)用團(tuán)體法獨(dú)特的分析工具，分析和解決團(tuán)體運(yùn)行中具體法律問題的思維過程。概而言之，團(tuán)體法思維是由團(tuán)體法理念與價(jià)值取向、基本原則、知識(shí)結(jié)構(gòu)、內(nèi)容體系和分析工具組成的邏輯體系。其中團(tuán)體法理念是團(tuán)體法思維的邏輯內(nèi)核和價(jià)值取向，團(tuán)體法基本原則形成了團(tuán)體法特有的思維模式和認(rèn)知框架，團(tuán)體法獨(dú)特的知識(shí)結(jié)構(gòu)和內(nèi)容體系是團(tuán)體法思維運(yùn)用的分析工具和手段。

(二)團(tuán)體法思維的邏輯結(jié)構(gòu)

從邏輯結(jié)構(gòu)層面分析，團(tuán)體法思維應(yīng)重點(diǎn)從以下幾個(gè)方面加以把握：

第一，團(tuán)體法思維以自治性思維為基本思維定勢。任何法律思維都有其思維定勢，“思維定勢是思維模式的基本要素，它指主體調(diào)整認(rèn)識(shí)指向和行為方式的特定的重點(diǎn)和限定性機(jī)制”[14]。“思維定勢直接體現(xiàn)和展示著特定思維模式的突出功能和特有屬性，并積極影響和有效強(qiáng)化思維主體的角色定位及其思維價(jià)值取向。”[15]團(tuán)體法作為個(gè)人法的對稱，其主要規(guī)范團(tuán)體內(nèi)部法律關(guān)系，自團(tuán)體這一法律現(xiàn)象形成以來，團(tuán)體自治觀念不斷深入人心，成為指引團(tuán)體法律規(guī)則制定、協(xié)調(diào)團(tuán)體內(nèi)外部關(guān)系的基本理念，由此決定了團(tuán)體法思維的思維定勢主要表現(xiàn)為彰顯團(tuán)體自治理念的自治性思維。團(tuán)體自治理念是團(tuán)體法思維的邏輯內(nèi)核，“作為意思自治在團(tuán)體領(lǐng)域的體現(xiàn)，團(tuán)體自治主要指向兩個(gè)領(lǐng)域：國家公權(quán)力對團(tuán)體法秩序的干預(yù)；立法強(qiáng)制介入團(tuán)體法秩序的程度與方式”[16]。自治性思維一方面意味著團(tuán)體作為私法主體具有獨(dú)立人格，得依自主意思設(shè)定團(tuán)體內(nèi)部法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)運(yùn)行機(jī)制，以自己的名義對外實(shí)施法律行為，承擔(dān)法律責(zé)任，法律應(yīng)賦予團(tuán)體在決定內(nèi)部事務(wù)和對外交往中充分的自主決定權(quán)；另一方面，團(tuán)體內(nèi)部成員擁有不受他人干預(yù)、自發(fā)構(gòu)建團(tuán)體法秩序的自由，包括設(shè)立、變更和解散團(tuán)體、制定團(tuán)體章程、成立團(tuán)體機(jī)關(guān)、決定團(tuán)體事務(wù)的自由等?！白灾我馕吨幌袼文菢樱赏馊酥贫▓F(tuán)體的章程，而是由團(tuán)體的成員按其本質(zhì)制定章程?！盵17]在團(tuán)體法律秩序中，自治性思維意味著在團(tuán)體章程授權(quán)的范圍內(nèi)，團(tuán)體機(jī)關(guān)和成員依章程行事，能夠最大程度的按照自己的意愿實(shí)施法律行為，對權(quán)利義務(wù)承受、激勵(lì)約束機(jī)制、利潤分配等團(tuán)體內(nèi)部事項(xiàng)自主做出安排。從團(tuán)體法秩序的形成和演進(jìn)歷程來看，作為團(tuán)體法思維的基本內(nèi)核，自治性思維滲透于團(tuán)體法律秩序形成、解釋、適用的全過程，應(yīng)當(dāng)成為團(tuán)體法思維運(yùn)用的核心價(jià)值取向。

第二，團(tuán)體法思維以整體性思維為重要思維范式。個(gè)體成員在自愿平等的基礎(chǔ)上組成團(tuán)體參與社會(huì)生活，意在克服個(gè)人力量和行動(dòng)之不足，通過組織化的形式擴(kuò)大個(gè)人的活動(dòng)場域，發(fā)揮團(tuán)體在協(xié)調(diào)個(gè)體利益沖突中的組織功能，以實(shí)現(xiàn)個(gè)體分散利益的組織化?！袄娼M織化可以使分散個(gè)體承擔(dān)集體行動(dòng)的成本，分享行動(dòng)的收益，并且可以通過組織化的激勵(lì)、制約機(jī)制，協(xié)調(diào)個(gè)體的行動(dòng)步驟、節(jié)奏和方向?！盵18]對于團(tuán)體而言，組織化利益的實(shí)現(xiàn)需要團(tuán)體法規(guī)則設(shè)計(jì)全面協(xié)調(diào)好團(tuán)體內(nèi)部各方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，既要避免單一化的成員利益至上思維，防止少數(shù)成員利益凌駕于團(tuán)體利益之上，又要避免因團(tuán)體人格異化對成員利益的剝奪，在整體主義視角下推進(jìn)團(tuán)體內(nèi)部各方利益的平衡協(xié)調(diào)?；诖耍瑘F(tuán)體法在規(guī)則設(shè)計(jì)中需始終以平衡和協(xié)調(diào)團(tuán)體成員的意志和利益為基本的價(jià)值指引，通過團(tuán)體內(nèi)部不同機(jī)關(guān)的分工協(xié)作、成員的利益協(xié)調(diào)、特定程序的合理設(shè)計(jì)等實(shí)現(xiàn)團(tuán)體內(nèi)部利益和意志的統(tǒng)一，保障團(tuán)體機(jī)能的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。與此同時(shí)，團(tuán)體對外實(shí)施法律行為往往牽涉第三人的利益保護(hù)，其意味著法律規(guī)則的設(shè)計(jì)不僅要合理區(qū)分團(tuán)體內(nèi)外部法律關(guān)系，更要充分考慮團(tuán)體內(nèi)外部不同主體之間的利益衡量問題。概而言之，團(tuán)體法既要處理好團(tuán)體內(nèi)部不同機(jī)關(guān)、成員利益的協(xié)調(diào)，同時(shí)要系統(tǒng)協(xié)調(diào)團(tuán)體內(nèi)外部當(dāng)事各方的利益保護(hù)，克服單相度、局部性的思維模式和對團(tuán)體效率價(jià)值的過度追求，以系統(tǒng)性、多元化價(jià)值為目標(biāo)，確立以整體性思維為導(dǎo)向的思維范式，通過統(tǒng)籌協(xié)調(diào)團(tuán)體內(nèi)外不同主體的合法利益訴求，以妥善地安排和解決各方主體間利益沖突，保障團(tuán)體機(jī)能的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)團(tuán)體法在效益和安全價(jià)值層面的內(nèi)在統(tǒng)一。

第三，團(tuán)體法思維以區(qū)分性思維為獨(dú)特思維方法。“法律思維方法是法律思維活動(dòng)的工具性要素，是達(dá)到法律思維活動(dòng)目的不可缺少的手段與措施。”[13]團(tuán)體一旦依法設(shè)立，自法律關(guān)系層面而言，即形成相互區(qū)分的團(tuán)體內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系。團(tuán)體內(nèi)部關(guān)系通常包括團(tuán)體、機(jī)關(guān)、成員三者之間相互形成的組織關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，由此引發(fā)的相關(guān)法律問題，如團(tuán)體機(jī)關(guān)的設(shè)置、團(tuán)體決議的法律效力認(rèn)定、團(tuán)體成員權(quán)利之維護(hù)等，均屬于團(tuán)體內(nèi)部法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用團(tuán)體法規(guī)則處理。團(tuán)體外部關(guān)系則主要指具有獨(dú)立法律人格之團(tuán)體與團(tuán)體外部第三人之間發(fā)生的各種法律關(guān)系，包括團(tuán)體機(jī)關(guān)、成員以團(tuán)體之名義與第三人之間形成的法律關(guān)系，此種法律關(guān)系若為平等主體之間的私法關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)適用契約法、侵權(quán)法規(guī)則處理。由此觀之，在團(tuán)體法語境下，應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分團(tuán)體內(nèi)部法律關(guān)系和外部法律關(guān)系，各自適用不同的法律規(guī)范，這一團(tuán)體法獨(dú)特的法律適用規(guī)則體現(xiàn)在法律思維中，即形成了區(qū)分性思維。區(qū)分性思維作為團(tuán)體法的獨(dú)特思維方法，源于團(tuán)體法的基本功能之一——“財(cái)產(chǎn)分割”(asset partitioning)[19]。具體而言，通過團(tuán)體這一組織形態(tài)，使團(tuán)體財(cái)產(chǎn)與團(tuán)體成員個(gè)人財(cái)產(chǎn)分割開來，進(jìn)而通過財(cái)產(chǎn)分割，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系上，使得團(tuán)體債務(wù)與團(tuán)體成員個(gè)人債務(wù)相分離，一方面團(tuán)體的債權(quán)人不能直接以團(tuán)體成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)受償；另一方面團(tuán)體成員的債權(quán)人也無法直接以團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)受償，從而保護(hù)團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)免受團(tuán)體成員個(gè)人債權(quán)人之索賠。正是由于團(tuán)體內(nèi)外部關(guān)系中“財(cái)產(chǎn)分割”之現(xiàn)實(shí)需要，形成了團(tuán)體法律關(guān)系認(rèn)定和糾紛處理中的區(qū)分性法律思維。以團(tuán)體決議效力為例，區(qū)分性思維要求團(tuán)體決議的法律效力應(yīng)以團(tuán)體法規(guī)則認(rèn)定，與團(tuán)體對外行為效力無涉；反之，團(tuán)體機(jī)關(guān)對外代表團(tuán)體之行為效力認(rèn)定，也不應(yīng)以團(tuán)體內(nèi)部決議是否有效作為認(rèn)定基礎(chǔ)，除非第三人事先明知團(tuán)體決議無效或不存在。

三、我國《公司法》修改中團(tuán)體法思維引入不足

自1993年頒行以來，我國《公司法》歷經(jīng)1999年、2005年、2013年、2018年等多次或大或小的修訂，在商事法律中無疑屬于修訂較為頻繁的部門法。其中，1999年《公司法》修改僅就國有獨(dú)資公司監(jiān)事會(huì)、高新技術(shù)股份有限公司等個(gè)別條款作了微調(diào)。2005年《公司法》修改則對1993年《公司法》所確立的“剛性”制度進(jìn)行了調(diào)整，大幅降低法定注冊資本，引入法人人格否認(rèn)制度，增加股東派生訴訟，允許一人公司設(shè)立等等，一定程度上強(qiáng)化了公司法的自由主義精神和股東自治導(dǎo)向[20]。2013年《公司法》修改取消最低注冊資本限額，實(shí)行資本認(rèn)繳制，取消首次出資比例和現(xiàn)金出資限制，重構(gòu)了法定資本制[21]。2018年《公司法》對股份回購制度的調(diào)整，進(jìn)一步彰顯了股東利益至上理念?？傮w而言，我國《公司法》歷經(jīng)數(shù)次修改，在制度理念、邏輯體系、立法結(jié)構(gòu)、規(guī)范表達(dá)等方面均已經(jīng)大有改觀[22]。但是從《公司法》的歷次修改過程也不難發(fā)現(xiàn)，“規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益”這一立法目的和宗旨一直為公司法所遵循，由此也決定了公司法規(guī)范目的之多元化與功能的發(fā)散性，公司法在承載過多的價(jià)值訴求之后，始終無法聚焦于其作為團(tuán)體法的價(jià)值本位。雖然在規(guī)范公司內(nèi)部營業(yè)活動(dòng)、界定公司內(nèi)部各機(jī)關(guān)及成員間的法律關(guān)系方面創(chuàng)制了大量規(guī)范文本，但重心則在于維護(hù)交易安全，偏重于對公司外部行為的規(guī)制和對債權(quán)人利益的保護(hù)層面。加之受到現(xiàn)代公司法理論普遍關(guān)注公司的交易/契約屬性、忽略公司的組織/團(tuán)體屬性的影響，反映到我國《公司法》修訂中，不可避免的體現(xiàn)為注重完善行為法規(guī)范，頗多關(guān)注公司作為獨(dú)立人格者的外部法律關(guān)系設(shè)計(jì)，缺乏對公司作為團(tuán)體之內(nèi)部法律關(guān)系的充分考量與合理安排。換言之，我國《公司法》的歷次修改總體上仍欠缺從團(tuán)體法的視角加以反思和審視，對公司法的團(tuán)體法本質(zhì)關(guān)照不足，缺乏對團(tuán)體法的自治性、整體性和區(qū)分性思維在公司法中的體系化引入和合理化運(yùn)用。

(一)自治性思維不足，公司法的價(jià)值定位不清晰

公司自治和國家管制的關(guān)系始終是公司法修改永遠(yuǎn)繞不開的命題，由于市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征在于通過市場主體運(yùn)行的自主性、平等性、競爭性和有效性來發(fā)揮其在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，只有賦予作為市場主體的公司以高度的營業(yè)自主和經(jīng)營自由，充分尊重和保障公司的利益訴求，保護(hù)公司自我意志的自由表達(dá)，指引公司在法律許可的范圍內(nèi)通過自主安排實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，才能有效激發(fā)市場活力，提升公司的社會(huì)創(chuàng)新能力和核心競爭力。究其實(shí)質(zhì)，公司法作為團(tuán)體法，公司制度改革中公司自治理念的不斷彰顯恰是團(tuán)體法的自治性思維在公司法中的運(yùn)用和體現(xiàn)。基于團(tuán)體自治的價(jià)值判斷和思維定勢，進(jìn)一步凸顯公司法的私法自治屬性仍然是我國《公司法》修改的主基調(diào)。尤其是在民法典時(shí)代，“私法自治提升到我國私法法典化前所未有的高度，對公司法作為組織體法的理念、制度邏輯和結(jié)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生‘法體系一致性’的驅(qū)動(dòng)”[22]。凡不涉及公司外部法律關(guān)系的事項(xiàng)，如公司組織形式、公司資本、公司治理結(jié)構(gòu)以及股東權(quán)利義務(wù)配置等事項(xiàng)，均可以通過公司章程或決議自治加以調(diào)整和完善?！豆痉ā窇?yīng)盡可能減少外部各種因素對公司內(nèi)部事務(wù)的干預(yù)，允許公司基于自由意志對上述事項(xiàng)根據(jù)公司自身特定情況做出安排，而現(xiàn)行《公司法》在上述諸多方面明顯存在較大提升空間。以公司資本制度改革為例，雖然2013年《公司法》的修改極大地拓展了資本繳納環(huán)節(jié)股東的自治空間，但以團(tuán)體法自治性思維觀之，公司資本制度改革仍缺乏通盤考慮和體系化考量。其典型表現(xiàn)在法定資本制原則固守下，“資本三原則”尤其是資本維持原則仍被立法所堅(jiān)持。在完全資本認(rèn)繳制下，現(xiàn)行《公司法》仍在資本維持原則下，通過一系列強(qiáng)制性規(guī)范，強(qiáng)化對公司資本制度的嚴(yán)厲管控③。而完全認(rèn)繳制下股東出資期限又完全取決于公司自治，使得后續(xù)出資義務(wù)的履行與出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律責(zé)任承擔(dān)等缺乏有效規(guī)制，導(dǎo)致資本維持原則落空，給司法實(shí)踐帶來極大困擾。

(二)整體性思維匱乏，公司法的體系理性有待強(qiáng)化

回顧《公司法》的歷次修訂，無疑均蘊(yùn)含著全局性立法價(jià)值和體系化理念導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變，如2013年公司資本制度的改革體現(xiàn)了《公司法》從以保護(hù)債權(quán)人利益為本位向鼓勵(lì)投資、促進(jìn)公司靈活經(jīng)營理念的轉(zhuǎn)變；公司準(zhǔn)入門檻的降低以及股東權(quán)益的強(qiáng)化保護(hù)等體現(xiàn)了《公司法》的功能定位從嚴(yán)格管制向激勵(lì)公司自治轉(zhuǎn)變；股東出資方式由實(shí)繳制改為認(rèn)繳制、取消強(qiáng)制驗(yàn)資程序等制度引入反映出《公司法》價(jià)值導(dǎo)向上從注重交易安全到追求經(jīng)營效率的轉(zhuǎn)變。但與此同時(shí)，理論界也逐漸認(rèn)識(shí)到，歷次《公司法》修訂在統(tǒng)籌兼顧的整體性思維方面仍顯不足，比如在擴(kuò)大公司自治的同時(shí)，對公司作為團(tuán)體其內(nèi)外部利益關(guān)系的多元性未予以體系化的考量，過度放松管制可能會(huì)導(dǎo)致公司濫設(shè)和空殼化，致使公司的信用下降，經(jīng)營活動(dòng)缺乏穩(wěn)定性和可預(yù)期性，致使公司、股東與債權(quán)人之間利益保護(hù)失衡[23]。又如，在股東權(quán)利的一體化保護(hù)方面，2005年和2013年《公司法》修訂中，通過股東自治的不斷強(qiáng)化，股東利益最大化原則不斷彰顯；2018年《公司法》修訂股份回購制度，則進(jìn)一步擴(kuò)大公司回購股份范圍，支持公司回購股份的立場更加明確[24]。但現(xiàn)行《公司法》對股東權(quán)利的保護(hù)無疑主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面，股東作為公司這一團(tuán)體性組織的成員，其身份性權(quán)益在公司法上尚未得到充分肯認(rèn)和保護(hù)。雖然《民法典》已將股權(quán)納入民事權(quán)利范疇，但“股權(quán)與公司股東的身份相關(guān)，在相當(dāng)程度上是一種特別法上的身份權(quán)，而不同于民法典規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)”[25]。當(dāng)前，基于股權(quán)糾紛的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，《公司法》系列司法解釋已經(jīng)在股東參與公司經(jīng)營管理、股東知情權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購買權(quán)、決議無效或撤銷請求權(quán)、實(shí)際出資人顯名請求權(quán)、董事職務(wù)解除權(quán)等方面確立了相關(guān)規(guī)則④?！豆痉ā沸薷脑诮y(tǒng)合吸收現(xiàn)有司法解釋，關(guān)注股權(quán)作為團(tuán)體性權(quán)利的特殊性，協(xié)調(diào)股東之間、股東與公司之間、股東與公司管理層和實(shí)際控制人之間的利益關(guān)系等方面，仍需要借助于團(tuán)體法的整體性思維一體化統(tǒng)籌推進(jìn)。

(三)區(qū)分性思維欠缺，公司決議行為效力規(guī)則不明晰

如前所述，公司法作為團(tuán)體法，應(yīng)注重區(qū)分性思維的運(yùn)用，在制度設(shè)計(jì)中充分關(guān)注公司的組織性特征，嚴(yán)格區(qū)分公司法律關(guān)系中的內(nèi)外部關(guān)系，對公司與股東之間、公司與公司機(jī)關(guān)之間、公司與第三人之間的不同法律關(guān)系，分別設(shè)定不同權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任規(guī)則。區(qū)分性思維在公司法的運(yùn)用集中反映在公司決議行為規(guī)則體系的建構(gòu)中，“作為團(tuán)體法的產(chǎn)物，社員權(quán)中的共益權(quán)經(jīng)由決議行為的方式行使”[26]。公司作為團(tuán)體組織通過決議行為完成內(nèi)部意思形成機(jī)制，按照多數(shù)決原則達(dá)成的決議結(jié)果對公司內(nèi)部全體成員均具有法律約束力。然而，從團(tuán)體法的特殊規(guī)則角度分析，公司決議行為法律效力規(guī)則無疑還關(guān)涉如下問題：第一，表決權(quán)人個(gè)體表決行為的效力瑕疵是否影響公司決議行為的效力？第二，公司決議行為效力瑕疵是否影響公司對外合同行為的法律效力？第三，當(dāng)法律明確規(guī)定公司對外交易行為必須經(jīng)公司決議時(shí)，公司決議行為效力瑕疵或不成立是否影響公司交易行為效力？作為團(tuán)體法上的法律行為，公司決議行為具有區(qū)別于其他法律行為的若干獨(dú)特屬性[27]，需要通過團(tuán)體法規(guī)則的合理引入來厘定其特殊效力規(guī)則，然縱觀歷次《公司法》的修訂，由于欠缺區(qū)分性思維的合理運(yùn)用，決議行為的效力認(rèn)定規(guī)則長期處于不明晰狀態(tài)，上述問題無法在團(tuán)體法思維下得以有效解決。換言之，現(xiàn)行《公司法》有關(guān)決議行為的規(guī)定總體上仍不完備，對決議行為作為團(tuán)體意思形成機(jī)制的獨(dú)特屬性關(guān)照不足，致使在行為效力瑕疵認(rèn)定中缺乏體系化與可操作性，對于公司基于團(tuán)體意志形成的對外合同行為效力認(rèn)定規(guī)則不明晰，給司法實(shí)踐造成困擾在所難免。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》也僅在一定程度上彌補(bǔ)了公司決議的不成立、撤銷或者無效的不完備狀態(tài)[22]。加之《民法典》確立的決議行為一般性規(guī)則無法有效涵攝公司決議行為作為團(tuán)體意志行為的特殊性，公司決議行為的特殊效力規(guī)則體系的優(yōu)化，仍有待于《公司法》修訂中區(qū)分性思維的合理引入。

四、我國《公司法》修改中團(tuán)體法思維的引入和運(yùn)用

我國《公司法》歷次修改均欠缺團(tuán)體法思維的引入和運(yùn)用，《公司法(修訂草案)》對部分問題作出了原則性回應(yīng)，但在基本理念、價(jià)值立場、體系理性等方面，與團(tuán)體法思維的貫徹仍存在較大的完善空間。因此，在《公司法(修訂草案)》完善進(jìn)程中，如何合理引入團(tuán)體法思維方式，運(yùn)用團(tuán)體法思維方法，通過動(dòng)態(tài)的團(tuán)體法思維過程，助推公司法在理念、原則和規(guī)則層面合乎團(tuán)體法的本質(zhì)需求，仍需從理論上加以深入探討。結(jié)合上文分析，建議從以下方面對團(tuán)體法思維在《公司法》修改中的具體引入和運(yùn)用路徑進(jìn)行展開。

(一)注重自治性思維的運(yùn)用，重塑《公司法》的價(jià)值定位

市場經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律和內(nèi)在要求決定了現(xiàn)代公司制度改革總體上應(yīng)由“管制型”公司法邁向“自治型”公司法，為公司發(fā)展提供更多的自治空間，營造良好的制度環(huán)境?！霸诂F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，公司法是否體現(xiàn)意思自治的要求以及在多大程度上為市場主體的意思自治提供保障，將成為制度競爭力的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)?！盵28]公司法作為團(tuán)體自治法，其價(jià)值理念的重塑仰賴于公司法在公司類型和組織形式、資本制度、治理結(jié)構(gòu)等系列制度的改革創(chuàng)新。

首先，在公司組織形式優(yōu)化方面，《公司法》的修改應(yīng)借鑒其他國家公司組織形式變革的最新舉措，突破對商事主體類型法定原則的嚴(yán)格限制，在現(xiàn)有典型公司組織形式基礎(chǔ)上，有條件的允許市場主體創(chuàng)設(shè)新的公司類型，賦予市場主體在公司類型上更多的自主選擇權(quán)。針對不同類型的公司組織形式，在內(nèi)部機(jī)關(guān)權(quán)力設(shè)置、股東權(quán)利配置、利潤分配等方面應(yīng)允許公司通過章程自治自主安排。此外，《公司法》的修改應(yīng)充分關(guān)注公司類型“多元轉(zhuǎn)換”的現(xiàn)實(shí)需求，在不同公司組織形式的轉(zhuǎn)換通道方面應(yīng)進(jìn)一步放寬限制，改變公司類型轉(zhuǎn)換形式單一、轉(zhuǎn)換領(lǐng)域有限的現(xiàn)狀，堅(jiān)持公司類型轉(zhuǎn)換的“融通主義”，為不同類型的公司組織形式自由轉(zhuǎn)換提供自治空間[29]。

其次，在公司資本制度改革方面，從自治性思維角度，《公司法》的修改在完善現(xiàn)行資本認(rèn)繳制的過程中，應(yīng)修正對現(xiàn)行資本維持原則的強(qiáng)制性規(guī)范，引入授權(quán)資本制，給予公司在發(fā)行新股、籌集資本方面更大的靈活性；賦予公司章程關(guān)于資本制度一定程度的自主權(quán)，引導(dǎo)公司通過章程自主設(shè)立出資期限上限，允許公司章程對公司發(fā)行類別股作出更為靈活之規(guī)定；進(jìn)一步放寬公司在增資、減資方面的限制性規(guī)定等。此外，為規(guī)范股東出資和股權(quán)交易行為，維護(hù)交易安全，結(jié)合不同公司類型，《公司法》應(yīng)明確規(guī)定股東出資義務(wù)加速到期制度，明晰瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓中各方的法律責(zé)任，以保護(hù)公司和債權(quán)人合法權(quán)益。值得關(guān)注的是，此次《公司法(修訂草案)》關(guān)于公司資本制度的相關(guān)修訂已分別對上述問題作出回應(yīng)⑤，意味著《公司法》的修改在資本制度改革方面邁出了至為關(guān)鍵的一步，為后續(xù)進(jìn)一步完善奠定了良好的基礎(chǔ)。

最后，在公司治理結(jié)構(gòu)完善方面，現(xiàn)行《公司法》仍堅(jiān)持嚴(yán)格的治理結(jié)構(gòu)法定主義，而學(xué)界關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)法定化，《公司法》關(guān)于法人治理結(jié)構(gòu)的規(guī)定究竟屬效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范，股東中心主義與董事會(huì)中心主義孰優(yōu)孰劣等等問題展開了激烈的爭論⑥。公司法人治理結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，無疑仍是《公司法》修改之重點(diǎn)，而構(gòu)造符合市場需求且運(yùn)轉(zhuǎn)高效的治理結(jié)構(gòu)，亟待引入自治性思維，將公司治理結(jié)構(gòu)納入股東自治層面，通過公司章程或決議加以解決。一方面，《公司法》修改應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化公司章程自治，允許公司通過章程確立更加靈活多樣的治理結(jié)構(gòu)，即在董事會(huì)、股東會(huì)和經(jīng)理層權(quán)力配置、董事長職權(quán)、董事任期、公司決議程序、法定代表人制度設(shè)計(jì)等事項(xiàng)上，凡不涉及外部第三人利益之事項(xiàng)，皆屬公司章程調(diào)整的自治范圍，章程可排除公司法的優(yōu)先適用。另一方面，在公司治理結(jié)構(gòu)日益多元化的客觀需求下，《公司法》修改應(yīng)立足市場經(jīng)濟(jì)體制確立以來公司制度建立和發(fā)展的本土化經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國中小規(guī)模公司數(shù)量占壓倒性優(yōu)勢的現(xiàn)實(shí)，區(qū)分不同運(yùn)營規(guī)模的公司制定不同的治理結(jié)構(gòu)規(guī)則，對大型公司和公眾公司明確相對嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)要求，對小規(guī)模公司和封閉性公司則盡可能地認(rèn)可其章程自治。以封閉性的小公司為目標(biāo)公司建立公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)性規(guī)則，以股份轉(zhuǎn)讓是否受限和股份是否公開發(fā)行為核心要素，對股東人數(shù)較多的股份公司和上市公司等公開性公司設(shè)立例外規(guī)定，在公司治理、股東權(quán)利義務(wù)配置等方面對封閉性公司確立章程自治優(yōu)先原則，對公開性公司則明確以法律的強(qiáng)制性規(guī)范來保護(hù)公眾投資者的合法權(quán)益[30]。雖然此次《公司法(修訂草案)》突出了董事會(huì)在公司治理中的重心地位，進(jìn)一步簡化了公司組織結(jié)構(gòu)設(shè)置，對規(guī)模較小的公司提升了董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)設(shè)置的靈活性⑦，但總體而言在公司治理結(jié)構(gòu)方面給予公司的團(tuán)體自治空間仍極為有限，尚需邁出更大步伐。

(二)強(qiáng)化整體性思維的運(yùn)用，彰顯公司法的體系理性

“公司團(tuán)體的形成是一個(gè)利益人集合、財(cái)產(chǎn)集合并且目的化、組織化和資本社會(huì)化的過程……由此在公司內(nèi)部形成了由股東、經(jīng)營者、職工乃至長期債權(quán)持有者等組成的、不同特質(zhì)群體之間復(fù)雜的利益關(guān)系結(jié)構(gòu)和資源配置機(jī)制?！盵31]公司的團(tuán)體本質(zhì)決定其始終為各種主體利益之交匯點(diǎn)，對團(tuán)體成員即股東利益至上原則的過分強(qiáng)調(diào)，勢必引發(fā)對利益相關(guān)者利益的忽視，導(dǎo)致圍繞公司的不同主體間利益機(jī)制失衡的問題。“一個(gè)法律制度之所以成功，是由于它成功地達(dá)到并且維持了極端任意的權(quán)力與極端受限制的權(quán)力之間的平衡?！盵32]如何形成公司內(nèi)外部不同主體之間的利益協(xié)同機(jī)制，則需要以團(tuán)體法的整體性思維為指引，來推進(jìn)公司法修法理念的轉(zhuǎn)變，準(zhǔn)確把握與公司這一團(tuán)體性組織相關(guān)的主體利益之多元化特質(zhì)，厘清圍繞公司不同主體利益沖突之實(shí)質(zhì)，為參與各方提供體系化的利益平衡和保障機(jī)制。

具體而言，其一，《公司法》應(yīng)對現(xiàn)有的大量宣示性、定義性條款⑧進(jìn)行一體化修訂，遵循完全法律規(guī)范“構(gòu)成要件—法律后果”的邏輯結(jié)構(gòu)要求，從公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)、職工權(quán)益保護(hù)、國家利益維護(hù)的角度，明確上述相應(yīng)條款的構(gòu)成要件和法律后果，增強(qiáng)上述宣示性、定義性條款司法適用中的可操作性，發(fā)揮公司法規(guī)范在平衡協(xié)調(diào)各方利益機(jī)制中實(shí)際價(jià)值和功能⑨。其二，在公司類型日益多元化、差異化的背景下，應(yīng)考慮公司治理結(jié)構(gòu)多元化的現(xiàn)實(shí)需求，藉由公司法的制度調(diào)整，實(shí)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)從單一模式治理到多元模式共治的格局。對此，可借鑒德國公司法的多元共治模式，打破我國公司治理中的“三會(huì)一層”治理模式，在公司機(jī)關(guān)設(shè)置中，充分關(guān)照股東利益最大化保護(hù)的同時(shí)，考慮職工、債權(quán)人和社區(qū)利益的現(xiàn)實(shí)需要，明確規(guī)定一定比例的職工、債權(quán)人或社區(qū)代表成員參與公司共同治理，一定程度上改變現(xiàn)行公司治理中公司權(quán)力過度集中在少數(shù)控股股東或董事會(huì)成員之現(xiàn)狀，通過公司權(quán)力的分散化，實(shí)現(xiàn)對不同利益主體的均衡保護(hù)。

(三)突出區(qū)分性思維的運(yùn)用，優(yōu)化公司決議法律效力規(guī)則體系

公司決議行為乃團(tuán)體意思之形成，決議行為效力主要取決于決議內(nèi)容、會(huì)議召集程序和表決方式等是否違反法律或章程，股東個(gè)體表決行為中的意思表示瑕疵原則上不影響公司決議行為的效力。換言之，在團(tuán)體法視角下，“公司決議行為召集程序、表決方式的瑕疵會(huì)導(dǎo)致決議行為本身的效力瑕疵，公司決議權(quán)主體的意思表示瑕疵則不當(dāng)然導(dǎo)致公司決議行為的瑕疵”[26]。現(xiàn)行《公司法》第22條和《公司法司法解釋(四)》雖已明確相關(guān)規(guī)則，但需要深入探討的是，區(qū)分股東個(gè)體表決行為的效力瑕疵和公司決議行為效力，并不意味著股東個(gè)人意思表示瑕疵，如意思表示受脅迫、重大誤解、通謀虛偽表示等均不影響公司決議行為效力，典型如股東個(gè)人簽名被偽造的情形，此時(shí)應(yīng)當(dāng)視具體情況而定，即被偽造股東簽名的表決行為無效是否足以實(shí)質(zhì)性影響公司決議生效要求的多數(shù)決原則之實(shí)現(xiàn)，若存在瑕疵之意思表示無效、被撤銷后仍滿足通過決議的表決權(quán)要求，符合法定或章程規(guī)定的多數(shù)決原則要求，則決議有效；反之，若意思表示無效或被撤銷后，剩余表決權(quán)低于決議通過的要求，即構(gòu)成違反法定或章程要求的表決方式瑕疵，則決議應(yīng)無效⑩。對此問題，《公司法》修改中仍需進(jìn)一步明確相關(guān)規(guī)則。

此外，關(guān)于公司決議行為效力瑕疵是否影響公司對外合同行為的法律效力的問題，也涉及團(tuán)體法區(qū)分性思維之運(yùn)用。前已述及，公司決議行為規(guī)則調(diào)整公司內(nèi)部法律關(guān)系，其行為效力不涉及公司與第三人的外部合同關(guān)系。公司內(nèi)部意思表示瑕疵，不影響公司對外合同效力，公司內(nèi)部決議內(nèi)容原則上不能約束外部主體。對依據(jù)公司決議所為的外部行為效力產(chǎn)生影響的，不是作為公司決議本身，而是代表公司對外實(shí)施行為者所為之行為。對此，《民法典》第85條關(guān)于營利法人決議撤銷的法律后果之規(guī)定，《公司法司法解釋(四)》第6條關(guān)于“公司決議無效或撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響”已經(jīng)做了明確規(guī)定，可以作為《公司法》修改之重要依據(jù)。

至于法律明確規(guī)定公司對外交易須經(jīng)公司決議，公司決議行為效力瑕疵或不成立是否影響公司對外交易行為效力的問題，近年來學(xué)界爭議的焦點(diǎn)集中于《公司法》第16條公司對外擔(dān)保行為法律效力認(rèn)定及法律責(zé)任的承擔(dān)。一種代表性的觀點(diǎn)是主張不區(qū)分公司決議無效、被撤銷與不成立，認(rèn)為此種情形下的公司對外擔(dān)保行為，其效力“均體現(xiàn)為法定代表人在欠缺公司內(nèi)部有效擔(dān)保意思的情況下與相對人締結(jié)擔(dān)保合同，構(gòu)成越權(quán)擔(dān)?！盵33]。因此應(yīng)延伸適用至合同法領(lǐng)域的表見代表規(guī)則處理，區(qū)分擔(dān)保合同訂立時(shí)相對人是否善意，善意則合同有效，反之則無效。此種觀點(diǎn)在最高人民法院《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)中進(jìn)一步明確為司法實(shí)踐中公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保案例的指導(dǎo)性裁判思路。在《民法典》第504條完善表見代表規(guī)則后，《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《民法典擔(dān)保解釋》)進(jìn)一步修正了公司擔(dān)保訴訟的裁判規(guī)則，以相對人“善意”與否作為認(rèn)定公司對外擔(dān)保合同效力的主要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮到上市公司、一人公司即公司分支機(jī)構(gòu)的特殊性，對擔(dān)保合同的效力認(rèn)定規(guī)則和法律責(zé)任的承擔(dān)分別做出規(guī)定。上述學(xué)者觀點(diǎn)和司法實(shí)踐恰是團(tuán)體法區(qū)分性原則在公司對外擔(dān)保行為效力認(rèn)定中得以運(yùn)用的具體體現(xiàn)，即公司內(nèi)部決議行為效力瑕疵不當(dāng)然影響公司對外擔(dān)保效力，且在法律后果認(rèn)定上二者分別由作為團(tuán)體法代表的公司法和行為法代表的合同法加以規(guī)范調(diào)整。正因如此，從《公司法》第16條第一款規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)來看，其調(diào)整內(nèi)容僅涉及公司內(nèi)部的擔(dān)保決議效力問題，不應(yīng)當(dāng)將其效力涵攝及公司與第三人擔(dān)保合同的法律效力。

有鑒于此，《公司法》的修改應(yīng)充分關(guān)注公司決議行為這一團(tuán)體意思形成機(jī)制，考慮公司決議行為的團(tuán)體意思表示在表意內(nèi)容、方式、程序、效果等方面的特殊性，遵循團(tuán)體法的區(qū)分性原則，在現(xiàn)有《民法典》第85條規(guī)定的指導(dǎo)下，對《公司法》第16條、第22條關(guān)于公司擔(dān)保行為和決議行為效力規(guī)定予以修改完善，在吸納《公司法司法解釋(四)》《九民紀(jì)要》《民法典擔(dān)保解釋》等規(guī)定基礎(chǔ)上，通過吸收、消化和借鑒司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對公司決議行為效力瑕疵制度、公司對外擔(dān)保效力等規(guī)則在邏輯結(jié)構(gòu)和規(guī)范表述上一體化考量。如此，從法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)而言，有利于完善公司擔(dān)保行為和決議行為效力之后果要件，增強(qiáng)相關(guān)條款的可操作性；同時(shí)對公司對外交易行為的法律效力認(rèn)定交由《民法典》合同編規(guī)則處理，以實(shí)現(xiàn)公司決議行為作為團(tuán)體意思形成機(jī)制的創(chuàng)新性和體系化表達(dá)。

五、結(jié)語

從團(tuán)體法視角分析，我國《公司法》歷次修改對交易安全原則過度倚重，缺乏從團(tuán)體法思維角度對相關(guān)制度的反思和檢討?？梢钥隙?，基于團(tuán)體自治的價(jià)值判斷和思維定勢，進(jìn)一步凸顯公司自治屬性仍然是本輪《公司法》修改的主基調(diào)，具體在公司組織形式、資本制度和治理結(jié)構(gòu)方面應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)團(tuán)體法自治性思維的運(yùn)用。面對公司運(yùn)行中多元利益協(xié)調(diào)和多元化價(jià)值訴求，作為對股東至上原則的修正，此次《公司法》修改要關(guān)注股權(quán)作為團(tuán)體性權(quán)利的特殊性，基于團(tuán)體法的整體性思維，協(xié)調(diào)股東之間、股東與公司之間、股東與公司管理層和實(shí)控人之間的利益關(guān)系，通過規(guī)則完善和引入多元共治模式，妥善平衡公司與雇員、債權(quán)人、消費(fèi)者、社區(qū)乃至國家之間利益沖突。在決議瑕疵效力認(rèn)定、越權(quán)擔(dān)保規(guī)則的修改完善中，應(yīng)堅(jiān)持團(tuán)體法區(qū)分性思維的運(yùn)用，嚴(yán)格區(qū)分公司法律糾紛中的內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，對不同的法律關(guān)系設(shè)定不同的效力認(rèn)定規(guī)則?？傊?，《公司法(修訂草案)》應(yīng)通過對團(tuán)體法思維的充分引入和運(yùn)用，矯正公司法對行為法的過渡倚重，回歸公司法團(tuán)體法本位，使《公司法》能及時(shí)回應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。

注 釋：

①參見王瑞賀:《關(guān)于〈中華人民共和國公司法(修訂草案)〉的說明——2021年12月20日在第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十二次會(huì)議上》。

②相關(guān)成果參見葉林：《私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個(gè)團(tuán)體法視角的觀察》，載《法學(xué)家》2010年第4期；吳高臣：《團(tuán)體法的基本原則研究》，載《法學(xué)雜志》2017年第1期；王雷：《我國民法典編纂中的團(tuán)體法思維》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期；吳飛飛：《決議行為歸屬與“團(tuán)體法私法評價(jià)體系”構(gòu)建研究》，載《政治與法律》2016年第6期；許中緣、高振凱：《民法典物權(quán)編的編纂應(yīng)貫徹團(tuán)體法思維——基于農(nóng)民集體成員權(quán)的視角》，載《中國不動(dòng)產(chǎn)法研究(2018年第1輯)》，法律出版社2018年版；李志剛：《公司股東大會(huì)決議問題研究——團(tuán)體法的視角》，中國法制出版社2012年版。

③如《公司法》第13條非貨幣財(cái)產(chǎn)出資違約責(zé)任，第16條公司對外擔(dān)保嚴(yán)格限制，第35條股東抽逃出資禁止，第127條股份折價(jià)發(fā)行禁止，第142條股份回購原則禁止，第177條公司減資嚴(yán)格限制，第166條公司利潤分配程序限制等。

④參見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》(法釋〔2014〕2號)、《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(法釋〔2014〕2號)、《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(法釋〔2017〕16號)和《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(五)》(法釋〔2019〕7號)相關(guān)規(guī)定。

⑤參見《公司法(修訂草案)》第97條、第155條、第157條、第158條、第164條、第221條相關(guān)規(guī)定。

⑥相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)參見錢玉林：《民法總則與公司法的適用關(guān)系論》，載《法學(xué)研究》2018年第3期；夏小雄：《公司法現(xiàn)代化：制度改革、體系再造與精神重塑》，載《北方法學(xué)》2019年第4期；薛波：《論公司法改革中商法思維的引入和運(yùn)用》，載《北方法學(xué)》2017年第1期。

⑦參見《公司法(修訂草案)》第62條、第70條、第84條、第124條、第130條、第137條相關(guān)規(guī)定。

⑧如《公司法》第5條公司的社會(huì)責(zé)任屬于宣示性條款，第8條公司的名稱屬于定義條款，第216條控股股東和控制股東之界定亦屬于定義條款，第17條公司的勞動(dòng)者保護(hù)義務(wù)，第18條公司的工會(huì)和民主管理，第19條公司中的黨組織等規(guī)定也是具有明顯宣示色彩的條款。

⑨《公司法(修訂草案)》第19條進(jìn)一步細(xì)化了公司社會(huì)責(zé)任制度，規(guī)定“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)在遵守法律法規(guī)規(guī)定義務(wù)的基礎(chǔ)上，充分考慮公司職工、消費(fèi)者等利益相關(guān)者的利益以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)等社會(huì)公共利益，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”。該條款一定程度上增強(qiáng)了可操作性，但仍需在可訴性層面加以完善。

⑩關(guān)于此問題，學(xué)者們有不同觀點(diǎn)，贊成者參見張旭榮：《法律行為視角下公司會(huì)議決議效力形態(tài)分析》，載《比較法研究》2013年第6期；王雷：《我國民法典編纂中的團(tuán)體法思維》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期；馬強(qiáng):《論決議行為適用意思表示瑕疵的規(guī)則》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。反對者參見葉林:《股東會(huì)會(huì)議決議形成制度》，載《法學(xué)雜志》2011年第11期。