鐘茂初

為應(yīng)對全球氣候變化，中國于2020年9月提出 “中國將提高國家自主貢獻力度，采取更加有力的政策和措施，二氧化碳排放力爭于2030年前達到峰值，努力爭取2060年前實現(xiàn)碳中和”[1]。針對這一包含 “碳達峰”“碳中和”時間表的目標(簡稱 “‘雙碳’目標”)，從經(jīng)濟學角度來認識，“碳達峰”“碳中和”的本質(zhì)含義是什么?推進 “碳達峰”“碳中和”目標的有效路徑[2]應(yīng)滿足什么條件?現(xiàn)實中對于 “碳達峰”“碳中和”的認識和政策取向存在哪些誤區(qū)[3]?本文擬對上述問題展開分析，以期對 “雙碳”目標的有效路徑和政策取向提出具有理論依據(jù)的建議。

一、經(jīng)濟活動、碳排放、生態(tài)系統(tǒng)碳吸納能力:正確認識“碳達峰”“碳中和”內(nèi)涵的邏輯基礎(chǔ)

正確認識 “碳達峰”“碳中和”的內(nèi)涵，要從 “可持續(xù)發(fā)展”理論和 “應(yīng)對全球氣候變化”現(xiàn)實兩個方面來認知。理論方面，可持續(xù)發(fā)展有一個基本原則，那就是人類活動導(dǎo)致的污染排放控制在地球生態(tài)系統(tǒng)的自凈化能力范圍內(nèi)，才能保障人類賴以生存的生態(tài)系統(tǒng)及其生態(tài)功能的完好與穩(wěn)定。但在現(xiàn)實中，人類活動自工業(yè)化以來其導(dǎo)致的污染排放(以二氧化碳排放為典型)已經(jīng)超過了生態(tài)系統(tǒng)的自凈化能力，使得人類生存環(huán)境受到嚴重影響(最為突出的影響是全球氣候溫度的持續(xù)升高)，進而導(dǎo)致地球生態(tài)系統(tǒng)及其生態(tài)功能的完好性和穩(wěn)定性承受巨大風險。因此，人類活動對生態(tài)系統(tǒng)的影響必須盡快恢復(fù)到可持續(xù)發(fā)展原則所限定的范圍之內(nèi)。就二氧化碳排放(簡稱 “碳排放”)而言，可持續(xù)發(fā)展目標是恢復(fù)到 “碳中和”水平(即人類活動的碳排放控制在生態(tài)系統(tǒng)的碳吸納能力范圍內(nèi)①這一認識可視作為基于可持續(xù)發(fā)展原則對 “碳中和”的理論界定。在實際領(lǐng)域，IPCC的相關(guān)報告對 “碳中和”界定為凈零碳排放（Net-zero CO2 emissions），即一定時期內(nèi)，通過二氧化碳人為移除，使得全球碳排放量達到平衡而實現(xiàn)凈零碳排放。)。要恢復(fù)到 “碳中和”水平，現(xiàn)實中意味著要經(jīng)歷兩個階段，首先是盡快使碳排放不斷增加的態(tài)勢停止，這一過程就是達成 “碳達峰”目標的階段；而后則要使碳排放從 “峰值”逐步減少直至滿足“碳中和”條件，這一過程就是達成 “碳中和”目標的階段，其實質(zhì)都是減少人類活動中的二氧化碳排放(簡稱 “碳減排”)。

對生態(tài)系統(tǒng)造成影響的人類活動，主要是其經(jīng)濟運行與經(jīng)濟增長活動。在經(jīng)濟活動過程中，無論是生產(chǎn)，還是消費都必然伴隨著大量的碳排放。特別是工業(yè)化以來，由于大量使用煤炭、石油、天然氣等化石能源，使得碳排放隨著經(jīng)濟的快速增長而急劇增加。對于人類經(jīng)濟活動中產(chǎn)生的碳排放，地球生態(tài)系統(tǒng)中的森林、江河湖泊等對二氧化碳具有一定程度的吸納能力。因此，只要人類經(jīng)濟活動產(chǎn)生的碳排放不超過地球生態(tài)系統(tǒng)的吸納能力，生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)功能就不會因之而發(fā)生變化，則人類的生存環(huán)境穩(wěn)定而完好。反之，如果碳排放超過了地球生態(tài)系統(tǒng)的吸納能力，則會使得未被吸納的二氧化碳累積增加，而對生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生影響，最為顯性的影響是氣溫升高導(dǎo)致的全球氣候變化。當氣溫升高超出一定范圍，全球氣候變化就會導(dǎo)致人類生存環(huán)境的不穩(wěn)定，各種相關(guān)的自然災(zāi)害則會加劇加頻。所以，為了保障和維護全球生態(tài)系統(tǒng)及人類生存環(huán)境的穩(wěn)定，全球社會必須共同努力將導(dǎo)致氣溫升高的二氧化碳等溫室氣體的排放降低到生態(tài)系統(tǒng)吸納能力的可承受范圍之內(nèi)。這就是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(United Nations Framework Convention on Climate Change，UNFCCC)下的《巴黎協(xié)定》(The Paris Agreement)所提出目標(“將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾水平上，通過多邊協(xié)商機制進一步將全球平均氣溫較前工業(yè)化時期上升幅度控制在2℃以內(nèi)，并努力將溫度上升幅度限制在1.5℃以內(nèi)”[4])的意涵。

碳排放依存于經(jīng)濟活動及其要素，可表達為:

其中，C表示碳排放，Y表示經(jīng)濟活動規(guī)模，P表示人口規(guī)模，K表示資本投入規(guī)模，Ly表示用于經(jīng)濟活動的土地規(guī)模，E表示經(jīng)濟活動中的能源消耗使用，T表示經(jīng)濟活動中的技術(shù)水平。人口、資本、土地、技術(shù)均為經(jīng)濟活動的重要投入要素，所以這些因素也必然是決定碳排放的重要影響因素。由于碳排放問題中能源消耗是其核心考量因素，因此，在碳排放主題下，可將能源消耗從資本要素中分離出來，作為一個單獨的投入要素來看待，而此處的資本要素即代表能源消耗之外其他部分的資本。

經(jīng)濟活動對地球生態(tài)系統(tǒng)的影響則取決于碳排放與地球碳吸納能力的關(guān)系，即:

其中，C0表示地球生態(tài)系統(tǒng)的碳吸納能力，Le表示用于生態(tài)維護的土地規(guī)模，亦即碳吸納能力主要取決于生態(tài)維護的土地規(guī)模①以 “生態(tài)維護的土地規(guī)模”來表征生態(tài)系統(tǒng)的碳吸納能力，是本文理論上的一個簡潔表達。如果實際衡定的話，應(yīng)包含其規(guī)模、質(zhì)量、結(jié)構(gòu)、分布等諸多方面，需要探索形成一套具體的衡定方法。。就三者的關(guān)系而言，人類社會的發(fā)展過程大致可劃分為以下幾個階段:

1.在工業(yè)化之前和工業(yè)化初期，經(jīng)濟活動及其要素投入規(guī)模較小，其產(chǎn)生的碳排放遠低于地球生態(tài)系統(tǒng)的碳吸納能力，且未用于經(jīng)濟活動的生態(tài)維護土地規(guī)模較大。在這一階段，經(jīng)濟活動的碳排放對地球生態(tài)系統(tǒng)的影響較小。即:

2.工業(yè)化加速發(fā)展期，經(jīng)濟活動及其要素投入規(guī)模持續(xù)擴張，其產(chǎn)生的碳排放逐步接近進而超過地球生態(tài)系統(tǒng)的碳吸納能力，且隨著用于經(jīng)濟活動的土地規(guī)模擴張，用于生態(tài)維護的土地規(guī)模持續(xù)減小。在這一階段，經(jīng)濟活動的碳排放實際上已經(jīng)對地球生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生了影響，但由于生態(tài)系統(tǒng)的自我調(diào)適，使得這一影響并不顯著，因此人類尚未普遍認識到抑制碳排放增長的必要性。即:

其中，t表示年度，ΔC/C表示碳排放的增長率。

3.隨著工業(yè)化程度不斷提升，碳排放隨著經(jīng)濟的指數(shù)增長而指數(shù)增長，其產(chǎn)生的碳排放遠遠超過地球生態(tài)系統(tǒng)的碳吸納能力，使得二氧化碳等溫室氣體持續(xù)累積，進而使得氣溫升高和全球氣候變化明顯，人們逐步普遍認識到抑制碳排放的必要性和迫切性，但是人類無法承受持續(xù)的經(jīng)濟負增長，否則人類社會就會迅速陷入劇烈的不穩(wěn)定狀態(tài)。因此，要推進碳減排，只能先行推動碳排放增速的逐步下降，直至碳排放不再增加。這個過程就是促使人類經(jīng)濟活動產(chǎn)生的碳排放達到一個峰值之后不再增加的過程(亦即 “碳達峰”過程)。這個過程可表達如下:

其中，n表示推進碳達峰的起始年度，m表示實現(xiàn)碳達峰的年份，Cm即為碳排放的峰值。

4.在實現(xiàn)碳達峰之后，則要推進碳減排，直至最終實現(xiàn) “經(jīng)濟活動產(chǎn)生的碳排放不大于生態(tài)系統(tǒng)的碳吸納能力”的目標。這一過程就是推進 “碳中和”目標實現(xiàn)的過程，可表達為:

其中，m表示實現(xiàn)碳達峰的年度，也是從碳達峰向碳中和推進的起始年度；N表示碳中和最終實現(xiàn)的目標年份。

二、碳減排、碳排放額度、碳效率提升:正確認識“碳達峰”“碳中和”的核心因素

基于前文關(guān)于 “碳達峰”實現(xiàn)過程、“碳中和”實現(xiàn)過程的分析及表達式，可以得出以下認知:

1.經(jīng)濟活動過程中的持續(xù) “碳減排”是推進 “碳達峰”“碳中和”目標實現(xiàn)的根本路徑[5]，因為生態(tài)系統(tǒng)的碳吸納能力取決于生態(tài)維護土地規(guī)模，而其在短期和中期時間尺度內(nèi)是難以顯著改變的。

在走向 “碳達峰”的過程中，整體上碳排放尚可有一定程度的增加，但增加量逐漸減小直至“碳達峰”目標的達成。在這一過程中，工業(yè)化程度欠發(fā)達的區(qū)域、工業(yè)化程度有待完善的領(lǐng)域可適度增加碳排放，而工業(yè)化程度發(fā)達的區(qū)域、工業(yè)化程度已完善的領(lǐng)域均應(yīng)持續(xù)推進碳減排。在走向 “碳中和”的過程中，整體上必須推行碳減排，只有局部欠發(fā)達區(qū)域、待完善領(lǐng)域存在少量碳排放增加的情形，絕大部分區(qū)域和領(lǐng)域都持續(xù)推進碳減排，直至 “碳中和”目標的最終達成。

2.在以碳減排為手段推進 “碳達峰”“碳中和”目標實現(xiàn)的進程中，經(jīng)濟活動中的碳排放需要實施 “碳排放額度”約束[6]。這一 “碳排放額度”是由生態(tài)系統(tǒng)碳吸納能力以及達成 “碳達峰”“碳中和”時間目標所確定。只有 “碳排放額度”的剛性約束，才能倒逼經(jīng)濟活動過程中碳減排得以實質(zhì)推進。即①如果考慮碳排放的人為移除，則該式可改寫為:C（Y（P，K，Ly，E，T））—Cq（C0，Cm，m，N）—Cr＝0，Cr為通過技術(shù)手段人為移除的碳排放量。，

其中，Cq表示經(jīng)濟活動中的 “碳排放額度”，C0為生態(tài)系統(tǒng)的碳吸納能力，Cm為碳排放的峰值，m表示碳達峰的達成年份，N表示碳中和最終實現(xiàn)的目標年份。該式亦可視為經(jīng)濟活動的隱性生產(chǎn)函數(shù)，由此也就決定了經(jīng)濟活動主體的行為。整體的 “碳排放額度”Cq，要由經(jīng)濟活動中的各個主體來分擔，亦即各經(jīng)濟活動主體均承受各自的 “碳排放額度”約束，各自擁有的 “碳排放額度”倒逼各主體的碳減排行為。

關(guān)于 “碳排放額度”作為 “雙碳”目標的有效政策工具，還可以從解決外部性的角度來認識?？蛇x擇的手段之一是 “碳稅”，亦即庇古稅(Pigou Tax)在碳排放領(lǐng)域的應(yīng)用。既有理論分析的結(jié)論是:企業(yè)的邊際成本是私人信息，稅收部門無法準確掌握，因此，通過碳稅所達成的碳排放量，難以與 “雙碳”目標所確定的碳排放量達成一致。理論上更有效的手段是科斯交易(Coase's Transaction)?？扑菇灰讘?yīng)用于碳排放問題，“雙碳”目標相當于社會福利最大化而確定的優(yōu)化規(guī)模，由此倒逼交易機制去實現(xiàn)企業(yè)利潤最大化目標與社會福利最大化目標的重合。

3.由于經(jīng)濟活動受 “碳排放額度”的剛性約束，因此，經(jīng)濟增長不能依靠人口、資本、土地等要素的擴張來實現(xiàn)，只能通過技術(shù)進步促使 “碳排放額度”的使用效率(簡稱 “碳效率”)的提升來實現(xiàn)。

綜合而言，持續(xù)碳減排、碳排放額度、碳效率提升三個方面既是正確認識 “碳達峰”“碳中和”的關(guān)鍵點，也是探尋推進 “碳達峰”“碳中和”目標有效路徑的關(guān)鍵所在。

三、借鑒“帕累托改進”思路，正確理解“碳達峰”“碳中和”的有效路徑

前文分析得出，要推進 “碳達峰”“碳中和”目標實現(xiàn)，就必須在經(jīng)濟活動過程中持續(xù)推進碳減排，并實施 “碳排放額度”剛性約束，但是在推進 “碳達峰”“碳中和”目標實現(xiàn)過程中，還要兼顧國民經(jīng)濟系統(tǒng)正常運行、居民收入與就業(yè)等經(jīng)濟社會目標的實現(xiàn)。所以，在尋求 “碳達峰”“碳中和”有效路徑的過程中，必須權(quán)衡考慮經(jīng)濟發(fā)展目標與 “雙碳”目標兩個方面。站在同一主體的角度來看，是其發(fā)展目標與生態(tài)目標的權(quán)衡；而站在多主體的角度來看，就是各主體之間的博弈均衡。政策的有效性就在于尋求到各主體的利益均衡。基于此，本文提出以 “帕累托改進”為基本原理，確立判斷 “碳達峰”“碳中和”路徑是否有效的準則。

所謂 “帕累托改進”，是指在某一初始配置狀態(tài)下，如果通過適當改變資源配置，不減少任何主體效用水平情況下而能使部分主體的效用水平得以提高，則這一資源配置的改變稱為 “帕累托改進”(Pareto Improvement)。在某一初始配置狀態(tài)下，如果改變資源配置，可能使部分主體受益、部分主體受損，如果由受益者向受損者給予適當補償而使受損者至少不減少效用水平、受益者支付補償后仍有一定收益，則這種資源配置的改變稱為 “卡爾多改進”(Kaldor Improvement)，亦即通過補償行為來實現(xiàn)的 “帕累托改進”[7](P184—186)。

“碳達峰”“碳中和”的路徑是否有效，可以借鑒 “帕累托改進”的概念進行判定。有效原則之一，在實現(xiàn)碳減排的過程中，沒有給其他方面、其他環(huán)節(jié)、其他領(lǐng)域帶來負面的影響；如果有一定的影響，碳減排路徑帶來的效率提升利益足以彌補這一影響。有效原則之二，在實現(xiàn)碳減排的過程中，沒有使其他利益主體(其他企業(yè)、其他區(qū)域、其他群體)承受成本或損失；如果有一定的影響，碳減排路徑帶來的效率提升利益足以補償這一影響。

根據(jù) “有效原則之一”，可以得出:在考察碳減排時，必須是考察該路徑引致的全生命周期碳排放[8]的變化。只有在全生命周期視角下的碳減排，才符合 “帕累托改進”準則，否則只是將碳排放轉(zhuǎn)嫁到了生命周期的其他過程或其他環(huán)節(jié)，該路徑對于整體的碳減排目標而言是無效的。

根據(jù) “有效原則之二”，可以得出:在考察某一主體的碳減排時，必須同時考察這一主體是否通過 “外部化”“公有地悲劇”等方式，轉(zhuǎn)嫁了其碳排放。只有通過合理補償機制消除了 “外部化”“公有地悲劇”等影響，才符合 “帕累托改進”準則，否則該路徑對于整體的碳減排目標而言是無效的。

根據(jù) “有效原則之一”和 “有效原則之二”，還可以得出:新路徑形成的供給能力、改變傳統(tǒng)路徑而縮減的供給能力必須符合經(jīng)濟與民生需求，才符合 “帕累托改進”準則，否則該路徑導(dǎo)致的碳減排是以經(jīng)濟運行損失和民生滿足損失為代價的，該路徑對于整體的碳減排目標而言也是無效的。

總之，“碳達峰”“碳中和”可選路徑之中，凡是無法滿足 “帕累托改進”原則及 “卡爾多改進”補償原則的，都不是有效路徑，均不應(yīng)納入政策支持范圍。由有效路徑的判定準則，更加強化了經(jīng)濟活動各主體在推進 “碳達峰”“碳中和”目標實現(xiàn)過程中謀求碳效率提升的要求。如果碳效率提升程度不足，勢必使得碳減排目標和經(jīng)濟民生目標無法兼顧，使得全生命周期的碳減排無法實現(xiàn)，使得整體性的碳減排目標無法實現(xiàn)。

四、有效替代是“碳達峰”“碳中和”的必經(jīng)路徑

在推進 “碳達峰”“碳中和”目標實現(xiàn)過程中，各種要素不可能顯著擴張，要想使碳減排目標和經(jīng)濟民生目標得以兼顧，唯有通過提高各種要素的碳效率來實現(xiàn)。在現(xiàn)實中，在既有的要素條件下，只有通過碳效率較高要素對碳效率較低要素的逐步替代來實現(xiàn)。這一問題可通過以下分析來認識。

假設(shè)經(jīng)濟活動中人口、資本、能源消耗、技術(shù)創(chuàng)新投入基本保持不變，而人口結(jié)構(gòu)區(qū)分為生態(tài)友好型消費群體人口Pb、傳統(tǒng)消費群體人口Pa，資本結(jié)構(gòu)區(qū)分為碳效率較高生產(chǎn)能力Kb、碳效率較低生產(chǎn)能力Ka，能源結(jié)構(gòu)區(qū)分為可再生能源Eb、化石能源Ea，技術(shù)創(chuàng)新結(jié)構(gòu)區(qū)分為碳效率較高的技術(shù)創(chuàng)新Tb、碳效率較低的技術(shù)創(chuàng)新Ta，則碳排放、碳減排公式可分別表示為:

在人口、資本、能源消耗、技術(shù)創(chuàng)新投入基本保持不變，即

的情形下，碳減排為:

該式各項的經(jīng)濟含義即代表了通過各種要素 “有效替代”以推進碳減排的必經(jīng)路徑。

由此可見，要從人口和消費的角度尋求推進 “碳達峰”“碳中和”目標的有效政策舉措，應(yīng)當從生態(tài)友好型消費群體(低碳消費群體)的育成、從消費者消費碳排放含量的降低這兩個角度去探求。如對消費者實行消費碳排放含量額度政策(可簡稱為 “消費碳票”)，則可形成倒逼低碳消費的有效機制，特別是對住房、私人汽車、能源使用、奢侈性消費等大宗消費領(lǐng)域推行這一政策機制的話，可以對建筑、汽車、能源等碳減排重點領(lǐng)域起到積極的推動作用。

資本替代(生產(chǎn)能力替代)主要方式就是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。通過產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，實現(xiàn)碳減排目標有三條途徑:一是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比重朝著低碳產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級；二是降低各產(chǎn)業(yè)的碳排放強度、提升各產(chǎn)業(yè)的碳效率；三是碳排放額度的優(yōu)化配置，即碳排放額度由碳效率較低區(qū)域向碳效率較高區(qū)域流動、由碳效率較低產(chǎn)業(yè)向碳效率較高產(chǎn)業(yè)流動，直至區(qū)域間、產(chǎn)業(yè)間的碳效率趨于均衡。

五、走出“碳達峰”“碳中和”的認識誤區(qū)，確立正確的政策取向

結(jié)合前文所討論的碳減排、碳排放額度、碳效率提升作為正確認識 “碳達峰”“碳中和”的核心因素，“帕累托改進”作為 “碳達峰”“碳中和”有效路徑的判定準則，有效替代作為 “碳達峰”“碳中和”的必經(jīng)路徑等內(nèi)容，針對現(xiàn)實中關(guān)于 “碳達峰”“碳中和”的種種認識，可以分析得出現(xiàn)實發(fā)展中存在哪些方面的認識誤區(qū)以及陷入誤區(qū)的政策思路(如現(xiàn)實中 “運動式”碳減排等問題[9])。

（一）對于 “碳達峰”的認識誤區(qū)

正確認識 “碳達峰”目標，有兩個關(guān)鍵點需要把握，一是整體性視角，二是持續(xù)碳減排為其主基調(diào)。偏離了這兩點，必然導(dǎo)致認識誤區(qū)。“碳達峰”目標的完整含義應(yīng)為:中國二氧化碳排放全國整體上于2030年前達到峰值，之后全面轉(zhuǎn)向碳減排?！?030年”既是一個時間點，同時也是一個發(fā)展水平的門檻[10]，大致相當于當全國人均GDP達到14000美元的發(fā)展水平時達到碳峰值，之后全國整體上轉(zhuǎn)向碳減排。由此可見，當前階段已經(jīng)達到或即將達到發(fā)展水平門檻值的城市和地區(qū)應(yīng)當盡快進入碳減排階段；當前階段已經(jīng)呈現(xiàn)產(chǎn)能過?；虍a(chǎn)能充裕的領(lǐng)域也應(yīng)盡快進入碳減排階段；只有那些發(fā)展水平遠低于門檻值的區(qū)域、產(chǎn)能還存在一定缺口的領(lǐng)域尚可有一定的碳排放增長空間。綜合起來，在走向 “碳達峰”階段，對各地區(qū)、各領(lǐng)域就應(yīng)當實施 “碳排放額度”政策機制，無論是已經(jīng)進入碳減排階段的還是尚處于碳排放增加階段的，其經(jīng)濟活動都必須在 “碳排放額度”的剛性約束下運行。

對照現(xiàn)實，對于 “碳達峰”存在這樣一些認識誤區(qū)。

其一，誤認為:既然即將 “碳達峰”，那么在 “碳達峰”之前應(yīng)加大排放，以獲得一個較高的碳排放額度 “峰值”基數(shù)，進而在這個 “峰值”基數(shù)上進行碳減排。這種認識的問題在于沒有認識到:碳峰值越大，此后的碳減排難度則越高，為之付出的成本也就越大，此后的經(jīng)濟和民生將難以承受碳減排壓力過大帶來的影響。換言之，在碳達峰之前增加碳排放帶來的經(jīng)濟利益，相比此后碳減排要付出的成本是得不償失的。

其二，誤認為:所有地區(qū)和所有領(lǐng)域都在2030年達到碳峰值即可。這種認識的問題在于沒有認識到:發(fā)展水平已經(jīng)超過或即將達到門檻值的地區(qū)、產(chǎn)能充裕或已經(jīng)過剩的領(lǐng)域盡快進入碳減排階段的急迫性，也就是沒有認識到不同發(fā)達程度地區(qū)、不同發(fā)展水平的領(lǐng)域在 “碳達峰”方面承擔著 “共同而有區(qū)別的責任”。

其三，誤認為:各地區(qū)和各領(lǐng)域在2030年之前只要不顯著地增加碳排放量即可。這種認識的問題在于沒有認識到:“碳減排”就是當前階段的重要任務(wù)，并不是等到碳達峰之后才有碳減排的強制性要求。

（二）對于 “碳達峰”“碳中和”倒逼經(jīng)濟新增長點的認識誤區(qū)

“碳達峰”“碳中和”之于經(jīng)濟增長的邏輯關(guān)系非常簡單，就是此前的經(jīng)濟發(fā)展目標函數(shù)沒有“碳排放額度”的約束，此后的經(jīng)濟發(fā)展目標函數(shù)增加了 “碳排放額度”這一剛性約束。兩相對照不難得出:在同等條件下，經(jīng)濟發(fā)展規(guī)模有 “碳排放額度”剛性約束的情形比沒有這一約束的情形，不可能具有更大的增長空間，其增長必然受到更強的約束①本文所指的 “不可能具有更大的增長空間”，是指在同等條件下，“有碳額度約束”情形與 “沒有碳額度約束”情形的對比。即使在新技術(shù)革命帶來新增長的條件下，這個對比結(jié)果也成立，即 “有碳額度約束”情形的增長空間要比“沒有碳額度約束”情形小。?？傊?“碳排放額度”剛性約束下，各種生產(chǎn)要素不可能出現(xiàn)顯著的擴張，增長只能主要來源于 “碳排放額度”使用效率的提升(簡稱 “碳效率提升”)。凡是認為 “雙碳”目標下將出現(xiàn)更大經(jīng)濟增長機會的說法都是違背理性邏輯的。對照現(xiàn)實，存在以下方面的認識誤區(qū)。

其一，宣稱 “碳達峰”“碳中和”將帶來若干萬億的投資規(guī)模、若干萬億經(jīng)濟增長規(guī)模。之所以會出現(xiàn)這樣的認識②“雙碳”目標推進過程中，必然會帶來相應(yīng)的投資和增加值。本文認為，“有效替代”是 “雙碳”目標經(jīng)濟影響更為本質(zhì)的內(nèi)涵，不宜強調(diào)其 “增長”的作用，以避免現(xiàn)實中把 “雙碳”目標當作促進經(jīng)濟增長的手段。，其實質(zhì)是把應(yīng)實施 “有效替代”的投資規(guī)模、經(jīng)濟規(guī)模當作是額外增加的投資和經(jīng)濟產(chǎn)出，而沒有把應(yīng)被替代的部分剔除出去。

其二，宣稱 “雙碳”目標的推進，如同 “改革”促進經(jīng)濟快速增長一樣，將帶來 “改革2.0”的增長成效[11]。這種認識的問題在于沒有認識到:“改革”在促進要素和資源優(yōu)化配置、帶來效率改進成效的同時，也激勵和促進了各種要素的持續(xù)擴張，這是 “改革”能夠帶來經(jīng)濟持續(xù)快速增長的核心機理。而與之對比，“雙碳”目標的推進不可能引致各種生產(chǎn)要素的顯著擴張，否則就將與持續(xù)碳減排的目標背道而馳，因此經(jīng)濟規(guī)模很難因之而持續(xù)增長。增長的途徑只有一條，那就是碳效率提升。

其三，宣稱 “碳金融”能夠為 “雙碳”目標下的經(jīng)濟增長提供巨大的動能，宣稱 “碳達峰”“碳中和”相關(guān)技術(shù)創(chuàng)新將為 “雙碳”目標下的經(jīng)濟增長提供巨大的動力。后文將對這些方面認識誤區(qū)展開分析。

（三）對于 “碳中和”的認識誤區(qū)

對于 “碳中和”內(nèi)涵的準確表達應(yīng)為:通過持續(xù)的碳減排，使得經(jīng)濟活動中的碳排放量持續(xù)下降到能夠被生態(tài)系統(tǒng)完全吸納的水平，所以，其核心內(nèi)涵就是:從 “碳峰值”走向 “碳中和”的持續(xù)碳減排發(fā)展階段。凡是偏離了 “持續(xù)碳減排”的說法，都是存在認識誤區(qū)的。此外，“碳中和”是一個整體性的概念，任何微觀主體無從認定是否達成 “碳中和”目標，只能在宏觀層面討論才有意義。即，宏觀主體基于 “碳中和”終極目標和時間目標確定碳減排步驟，從而確定各時間點整體“碳排放額度”，并分解為各地區(qū)、各領(lǐng)域、各微觀主體的 “碳排放額度”。微觀主體對于 “碳中和”目標所承擔的責任是:經(jīng)濟活動在分擔的 “碳排放額度”范圍內(nèi)進行。“碳排放額度”是對微觀主體是否完成了 “碳中和”責任的唯一考量指標，其他指標(如低碳產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比、可再生能源消耗占比、凈減排等指標)都只是中間績效的表征，不宜納入最終考核，否則由于變換概念而導(dǎo)致對“碳中和”的錯誤認知。對照現(xiàn)實，對于 “碳中和”在以下方面存在認識誤區(qū)。

其一，某些企業(yè)自稱已經(jīng)實現(xiàn) “碳中和”或自稱即將實現(xiàn) “碳中和”。產(chǎn)生這種認識誤區(qū)的原因在于，他們沒有認識到 “碳中和”的準確內(nèi)涵，沒有認識到 “碳中和”是一個整體性概念，尤其是沒有認識到 “碳中和”對企業(yè)而言，只是強化了 “碳排放額度”對其經(jīng)濟活動的約束，而不是增加了企業(yè)的其他目標任務(wù)。

其二，通過持續(xù)碳減排以實現(xiàn) “碳中和”，其主要路徑是碳效率較高的要素對碳效率較低要素的 “有效替代”。某些企業(yè)之所以宣稱已經(jīng)或即將實現(xiàn) “碳中和”，就是把具備的 “替代能力”當作實際完成的 “有效替代”。例如，某水電企業(yè)根據(jù)自身發(fā)電量折算為可比的煤炭消耗的減少及碳排放的減少，沒有認識到整個電力行業(yè)應(yīng)綜合起來考慮，非化石能源的發(fā)電量只是具有替代一定規(guī)?；鹆Πl(fā)電量的替代能力，只有在相應(yīng)規(guī)模的火力發(fā)電生產(chǎn)能力得以實際削減的情形下，相應(yīng)的碳減排才得以真正實現(xiàn)。

由此可見，產(chǎn)業(yè)支持政策應(yīng)當考慮這樣的政策機制:一個主體在增加碳效率較高生產(chǎn)能力的同時，應(yīng)掛鉤削減相應(yīng)的碳效率較低生產(chǎn)能力，這樣才能實現(xiàn) “有效替代”。

其三，把 “碳中和”當作純粹的生產(chǎn)性問題。如果僅僅從生產(chǎn)領(lǐng)域來推動碳減排，那么各區(qū)域、各主體必然會想方設(shè)法通過投資、貿(mào)易等方式轉(zhuǎn)移其碳排放。如果不以消費碳額度作為消費領(lǐng)域的約束機制，那么消費者的消費模式依然不受 “雙碳”目標的影響而改變，生產(chǎn)者依然要迎合消費者的高碳消費傾向，勢必影響生產(chǎn)者推動碳減排的主動性和積極性。

由此可見，政策層面應(yīng)積極探索消費領(lǐng)域的碳減排機制，實施 “消費碳排放額度”(消費碳票)，既直接促進消費領(lǐng)域的碳減排，也能夠通過消費者的低碳消費偏好來倒逼生產(chǎn)領(lǐng)域的碳效率提升。以住房消費為例，“消費碳排放額度”可對居民擁有住房套數(shù)、住房面積、選擇綠色低碳建筑、租購選擇、職住距離選擇等方面起到有效的調(diào)節(jié)作用。

其四，在通過 “碳匯”(Carbon Sink)以實現(xiàn) “碳中和”方面，存在認識誤區(qū)。人們只是簡單地以 “植樹造林”來理解 “碳匯”，而沒有認識到 “碳匯”是要通過森林等生態(tài)土地面積的增加來實現(xiàn)，也就意味著用于經(jīng)濟活動的土地面積須相應(yīng)減少，也就意味著對經(jīng)濟活動將產(chǎn)生較大的影響。即:

從生態(tài)土地面積的角度來認識 “碳匯”，就能夠認識到在短期內(nèi)是很難形成大規(guī)模的 “碳匯”的，因此，“碳匯”對于碳減排所起作用極為有限。從政策角度來看，“碳匯”不宜單獨作為實現(xiàn)“碳中和”目標的路徑。生態(tài)土地面積的增加，應(yīng)以生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)功能修復(fù)為根本目標，使那些適宜作為生態(tài)維護的土地回歸其生態(tài)土地功能，在這一過程中，會使得生態(tài)系統(tǒng)的碳吸納能力有所增加，但不能為了增加 “碳匯”，而刻意地改變土地性質(zhì)。如果只是為了 “碳匯”而改變土地性質(zhì)的話，對于生態(tài)效率、碳減排及其經(jīng)濟影響，都是得不償失的。

其五，在通過技術(shù)創(chuàng)新以實現(xiàn) “碳中和”方面，存在認識誤區(qū)。在 “碳中和”目標下，提出了低碳技術(shù)、零碳技術(shù)、固碳技術(shù)、負碳技術(shù)等創(chuàng)新方向，對此，不僅要從技術(shù)可能性的角度來認識，還應(yīng)從經(jīng)濟可行性的角度加以討論。例如，對于碳捕集利用與碳封存技術(shù)(Carbon Capture，Utilization and Storage；CCUS)，人們沒有認識到，作為改變碳吸納能力的因素，并非外生性地增加了碳吸納能力，也會對碳減排的其他因素產(chǎn)生關(guān)聯(lián)影響。碳捕集利用與碳封存的技術(shù)開發(fā)、產(chǎn)業(yè)化的投資，必然要擠占 “提高碳效率”的技術(shù)開發(fā)和產(chǎn)業(yè)低碳化資金。所以，只有在碳捕集利用與碳封存對于二氧化碳的吸納效率大大超過既有方式 “碳效率”改進水平時，才是有效的路徑。在當前技術(shù)條件下，這基本上只是一種理論上的可能路徑，缺乏基于成本收益分析的經(jīng)濟可行性。對于燃油汽車的碳排放，或許可以采取某種技術(shù)進行收集和利用，但其成本必定高昂而令生產(chǎn)者和消費者難以承受。此外，在捕集利用過程中，需要大量使用能源，再加上技術(shù)設(shè)施等全過程的碳排放，綜合核算的碳排放與獲得的碳吸納能力相比，極大可能是得不償失的。

對于 “碳中和”相關(guān)技術(shù)，產(chǎn)業(yè)支持政策和技術(shù)創(chuàng)新支持政策應(yīng)審慎適度，因為 “碳中和”目標的根本路徑是碳減排，而不是人為地改變碳吸納能力。碳吸納能力取決于生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定和完好的條件。

（四）對于發(fā)展低碳產(chǎn)業(yè)、削減高碳產(chǎn)業(yè)的認識誤區(qū)

推進 “碳達峰”“碳中和”目標的實現(xiàn)，“發(fā)展低碳產(chǎn)業(yè)、削減高碳產(chǎn)業(yè)”是最為直接的政策思維①本文所指稱的高碳產(chǎn)業(yè)是產(chǎn)業(yè)性質(zhì)上碳排放量較高的產(chǎn)業(yè)，低碳產(chǎn)業(yè)是產(chǎn)業(yè)性質(zhì)上碳排放量較低的產(chǎn)業(yè)。本文認為，這些產(chǎn)業(yè)發(fā)展與否，要依據(jù)國民經(jīng)濟的最終需求和中間需求來決定，而不能依據(jù)碳排放高低的產(chǎn)業(yè)性質(zhì)來取舍。當然，國民經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)需求不是靜態(tài)不變的，將隨著技術(shù)進步而變化，產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向也應(yīng)隨之動態(tài)調(diào)整。。但是，要認識到這一路徑并不是沒有前提條件的。一是要從 “碳達峰”“碳中和”目標的整體性來考慮，二是要從國民經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)來考慮。

“碳達峰”“碳中和”的路徑選擇必須考慮碳減排的整體性。一個區(qū)域削減的高碳產(chǎn)業(yè)必定會在其他區(qū)域增長，否則就無法保障整個經(jīng)濟系統(tǒng)必要的需求，所以，一味地削減高碳產(chǎn)業(yè)，并不能實現(xiàn) “有效替代”。同理，一個區(qū)域發(fā)展低碳產(chǎn)業(yè)，必將減少其他區(qū)域的低碳產(chǎn)業(yè)，否則就將使整個經(jīng)濟系統(tǒng)出現(xiàn)低碳產(chǎn)能過剩，所以，一味地發(fā)展低碳產(chǎn)業(yè)，也不能實現(xiàn) “有效替代”。

“碳達峰”“碳中和”的路徑選擇不能不考慮國民經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)。假設(shè)強制削減某一高碳產(chǎn)業(yè)Δyn，且不在其他區(qū)域增加的話，那么，其對其他各產(chǎn)業(yè)y1，y2…yn—1都將產(chǎn)生相應(yīng)的影響，而導(dǎo)致整個國民經(jīng)濟系統(tǒng)受到影響。按照投入產(chǎn)出關(guān)系，其關(guān)聯(lián)影響為[12](P158—175):

其中，bij為投入產(chǎn)出表中i產(chǎn)業(yè)對j產(chǎn)業(yè)的完全消耗系數(shù)。同理，假如強行增加某一低碳產(chǎn)業(yè)y1，且不在其他區(qū)域減少的話，那么，將增加其他產(chǎn)業(yè)y2…yn的產(chǎn)出，各產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出增加勢必帶來相應(yīng)的碳排放增加。

由此可見，“碳達峰”“碳中和”目標下的產(chǎn)業(yè)支持政策不宜對特定的 “低碳產(chǎn)業(yè)”“高碳產(chǎn)業(yè)”進行鼓勵或限制，而應(yīng)以能否實現(xiàn)碳效率提升的有效替代為依據(jù)，采取鼓勵或限制措施。

（五）對于碳排放與污染排放相關(guān)性的認識誤區(qū)

在經(jīng)濟活動中，二氧化碳排放與其他污染的排放是一種什么樣的關(guān)系?是相互獨立的關(guān)系，還是同向增減的互補關(guān)系，或是逆向增減的替代關(guān)系?準確認識二者的關(guān)系，對于協(xié)同推進 “雙碳”目標與生態(tài)環(huán)境治理有著重要的政策意義。如果存在認識誤區(qū)，則會引致非效率的政策方向。

一般情形下，碳排放與其他污染排放存在正向關(guān)聯(lián)性，即碳排放增加使得其他污染物排放同向增加，碳減排也同向帶動其他污染物的減排。但是，在某些碳減排路徑下，碳排放與其他污染物排放存在替代關(guān)系，即碳減排將轉(zhuǎn)化為其他污染排放的增加。對照現(xiàn)實，以下幾種情形的碳減排存在轉(zhuǎn)化為其他形式污染或生態(tài)影響的可能性，在碳減排路徑和政策選擇時應(yīng)予重視。

其一，新能源對化石能源的替代過程中，在實現(xiàn)碳排放減少的同時，卻增加了其他污染物的排放。如，“藍氫”(藍氫，是將天然氣通過一定技術(shù)進行重整制成)作為新能源，碳排放的確是減少了，但是其他形態(tài)的溫室氣體卻顯著增加。

其二，新能源利用設(shè)備在其使用過程中，實現(xiàn)碳減排的同時，卻增加了其他污染排放。如電動汽車，在電動汽車使用過程中的確可起到碳減排的作用，但是電池制造和報廢過程中卻會增加大量的其他污染排放。

其三，可再生能源的生產(chǎn)過程中，實現(xiàn)碳減排的同時，可能對生態(tài)環(huán)境造成負面影響。如小水電的發(fā)展，在帶來可再生能源生產(chǎn)能力的同時，也會對周邊的生態(tài)環(huán)境造成破壞性影響；再如，風力發(fā)電的大量發(fā)展也可能對周邊生態(tài)環(huán)境造成負面影響。

其四，不當?shù)闹矘湓炝值?“碳匯”活動，也可能因?qū)^(qū)域氣候條件產(chǎn)生影響而導(dǎo)致區(qū)域空氣質(zhì)量受到影響。

上述各種情形表明，各種碳減排路徑都不應(yīng)單純考慮碳減排的效果，而應(yīng)綜合考量其全面的生態(tài)環(huán)境影響。此外，在政策制定過程中，還應(yīng)認識到碳排放與其他污染排放的差異性。由于碳排放并不會對當?shù)丶爸苓叺沫h(huán)境質(zhì)量造成直接的影響，因而當?shù)丶爸苓叢]有動力驅(qū)動碳減排，所以，碳減排必須依靠 “碳排放額度”剛性約束來驅(qū)動。這一點與其他污染治理的政策驅(qū)動力是有所不同的。

（六）對于 “碳金融”的認識誤區(qū)

在 “碳達峰”“碳中和”目標下，“碳金融”及其市場規(guī)模自然而然成為了一個關(guān)注點[13](P4—15)。金融相關(guān)領(lǐng)域?qū)?“碳金融”作為金融產(chǎn)業(yè)的新增長點進行廣泛宣傳，認為未來發(fā)展階段 “碳金融”將帶來巨大規(guī)模的發(fā)展空間。這樣的認識是否正確?我們要從 “碳達峰”“碳中和”的內(nèi)涵及其有效路徑的角度，才能準確地認識 “碳金融”的內(nèi)涵和 “碳金融”的發(fā)展方向，其關(guān)鍵點是要認識到，“碳達峰”“碳中和”目標不可能帶來各種生產(chǎn)要素的擴張，因此也就不可能帶來各種要素擴張所需的資本市場規(guī)模。

狹義的 “碳金融”，只是 “碳排放額度”(“碳排放權(quán)”)交易過程中的相關(guān)金融服務(wù)，其目的是促使 “碳排放權(quán)”交易更有效率地進行，最終實現(xiàn) “碳排放權(quán)”的優(yōu)化配置，即由效率較低的區(qū)域、產(chǎn)業(yè)、企業(yè)流向碳效率較高的區(qū)域、產(chǎn)業(yè)、企業(yè)。如果把可交易的 “碳排放權(quán)”發(fā)展成為虛擬經(jīng)濟中的炒作 “標的物”，過度發(fā)展 “碳排放權(quán)”的金融衍生品，那么，勢必會扭曲 “碳排放權(quán)”的價格，無法使 “碳排放權(quán)”得到有效率的配置，既影響了實體經(jīng)濟的有效運行，也影響了 “碳排放權(quán)”的效率化使用。

廣義的 “碳金融”，還包括投融資、信貸等金融服務(wù)過程中，將投融資對象的碳排放水平作為考量因素，以降低碳減排壓力對其可能帶來的金融風險。在這一過程中，如果資金過度流向低碳領(lǐng)域、減少流向高碳領(lǐng)域，也會影響整個經(jīng)濟系統(tǒng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的供需平衡。因此，“碳金融”政策不應(yīng)“偏愛”發(fā)展低碳產(chǎn)業(yè)的主體，而應(yīng) “偏愛”能夠促進相關(guān)產(chǎn)業(yè)碳效率提升的主體。所以，“碳減排”視角的金融服務(wù)，只是從金融角度促進碳效率較高產(chǎn)能對碳效率較低產(chǎn)能的替代。

根據(jù)上述分析，可以得出從以下方面判斷碳金融發(fā)展方向是否適宜的條件?，F(xiàn)實中凡是違背這些條件的碳金融活動，都是陷入認識誤區(qū)的金融活動。

其一，碳金融的收益或預(yù)期收益主要源自實體經(jīng)濟碳效率提升帶來的利潤。如果碳金融的收益率、預(yù)期收益率遠高于實體經(jīng)濟碳效率提升帶來的利潤水平，則意味著碳金融偏離了碳減排之目的，實際走上了以碳金融為名的虛擬化發(fā)展方向；同理，碳金融的產(chǎn)業(yè)規(guī)模也應(yīng)與相應(yīng)的 “碳排放額度”(“碳排放權(quán)”)規(guī)模及其交易規(guī)模相當。如果碳金融的產(chǎn)業(yè)規(guī)模遠大于對應(yīng)的碳排放額度規(guī)模的話，則碳金融走上了虛擬發(fā)展路徑。總之，無論是碳金融產(chǎn)業(yè)的收益率，還是碳金融產(chǎn)業(yè)規(guī)模偏離了實體經(jīng)濟碳效率提升這一根本目標，其結(jié)果必將扭曲 “碳排放權(quán)”的價格，必將對碳減排目標的推進產(chǎn)生負面影響。

其二，碳金融投融資、碳金融信貸對于 “低碳產(chǎn)業(yè)”的投入，如果超過了整個國民經(jīng)濟中相關(guān)低碳產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能的實際需求，那么其結(jié)果必然形成 “低碳產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩”，對總體的碳減排目標將產(chǎn)生負面影響。

其三，前述的各種關(guān)于 “碳達峰”“碳中和”的認識誤區(qū)，現(xiàn)實中都可能將之作為 “碳金融”預(yù)期收益的 “依據(jù)”，從而誤導(dǎo) “碳金融”的發(fā)展方向。例如，通過碳捕集利用與碳封存技術(shù)實現(xiàn)碳中和，只是一種理論可能性，在現(xiàn)實中的經(jīng)濟可行性并不高。如果碳金融投融資活動中，大量投入相關(guān)領(lǐng)域，勢必走上以不可信的預(yù)期收益為基礎(chǔ)的虛擬碳金融發(fā)展，帶來相應(yīng)的金融風險。

其四，碳金融投融資、碳金融信貸的規(guī)模與結(jié)構(gòu)必須與實體經(jīng)濟碳效率提升相關(guān)產(chǎn)業(yè)的規(guī)模與結(jié)構(gòu)相契合。如果碳金融投融資、碳金融信貸并沒有主要投入到實體經(jīng)濟碳效率提升相關(guān)產(chǎn)業(yè)，那么意味著碳金融活動偏離了推進碳減排的目標，不僅碳減排目標得不到有效推進，碳金融產(chǎn)業(yè)也將累積風險。

六、推進“碳達峰”“碳中和”目標的政策主張

基于全文的分析，對推進 “碳達峰”“碳中和”目標的政策主張歸納如下。

1.推進 “碳達峰”“碳中和”目標，核心的政策工具是 “碳排放額度”；政策成效及預(yù)期成效的評判依據(jù)是全生命周期的碳減排、碳效率的提升、碳減排的 “帕累托改進”；政策的有效路徑是各種要素的 “有效替代”。

2.通過產(chǎn)業(yè)支持政策推進 “碳達峰”“碳中和”目標，不應(yīng)簡單地支持 “發(fā)展低碳產(chǎn)業(yè)、削減高碳產(chǎn)業(yè)”，而應(yīng)在滿足國民經(jīng)濟和民生需求的前提下，將能夠提高碳效率水平或能促使碳效率較高產(chǎn)能有效替代碳效率較低產(chǎn)能的產(chǎn)業(yè)低碳化過程確定為政策支持對象。產(chǎn)業(yè)支持政策應(yīng)推行 “碳減排掛鉤”機制:某主體在增加碳效率較高生產(chǎn)能力時，應(yīng)掛鉤削減相應(yīng)的傳統(tǒng)生產(chǎn)能力。

3.采取 “碳排放額度”機制推進 “碳達峰”“碳中和”目標，不應(yīng)僅從生產(chǎn)領(lǐng)域著手，同時也應(yīng)積極探索消費領(lǐng)域的 “碳排放額度”倒逼機制，特別是要針對建筑、能源、交通等碳排放重點領(lǐng)域，探索大宗消費的 “碳排放額度”倒逼機制。

4.發(fā)展 “碳金融”，推進 “碳達峰”“碳中和”目標，一要從 “雙碳”目標不可能引致實體經(jīng)濟各種要素擴張的角度認識到，“碳減排”相關(guān)金融活動不可能因?qū)嶓w經(jīng)濟要素擴張而形成龐大規(guī)模；二要從實體經(jīng)濟的碳效率提升角度去認識 “碳金融”預(yù)期收益的真實基礎(chǔ)及其規(guī)模擴張的可信基礎(chǔ)，要從 “碳達峰”“碳中和”的認識誤區(qū)角度避免 “碳金融”的發(fā)展誤區(qū)；三要從要素的 “有效替代”角度來認識 “碳金融”業(yè)務(wù)的本質(zhì)是碳效率較高的金融活動對碳效率較低傳統(tǒng)金融活動的有效替代。

5.在選擇碳捕集利用與碳封存技術(shù)、“碳匯”作為推進 “碳達峰”“碳中和”目標的手段時，不能僅從技術(shù)層面考慮，而要在考量其各方面關(guān)聯(lián)影響的基礎(chǔ)上考慮其經(jīng)濟可行性。

6.在選擇合理路徑推進 “碳達峰”“碳中和”目標時，要考量這一碳減排路徑是否會帶來其他污染排放或其他生態(tài)環(huán)境影響，對此應(yīng)作出綜合權(quán)衡。