喻照迪

（澳大利亞國(guó)立大學(xué) 法學(xué)院，澳大利亞 堪培拉 2600）

一、引言

社會(huì)許可以保障利益相關(guān)者的權(quán)益為邏輯起點(diǎn)，通過(guò)充分協(xié)調(diào)運(yùn)用多元規(guī)制手段以實(shí)現(xiàn)有效社會(huì)治理的目標(biāo)。目前國(guó)內(nèi)對(duì)社會(huì)許可制度的研究總體不多，且多集中在環(huán)境法、行政法、采礦業(yè)與公共管理領(lǐng)域。相比之下，英美法國(guó)家對(duì)社會(huì)許可制度的研究則較為深入，且集中在公司治理法與利益相關(guān)者理論領(lǐng)域?；谖覈?guó)社會(huì)許可制度研究現(xiàn)狀，從公司治理法視閾出發(fā)對(duì)社會(huì)許可權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充建構(gòu)是十分必要的。習(xí)近平總書(shū)記在黨的十八屆五中全會(huì)上開(kāi)創(chuàng)性地提出 “構(gòu)建全民共建共享的社會(huì)治理格局” ，[1]在黨的十九大報(bào)告中，習(xí)近平總書(shū)記進(jìn)一步將該理論深入闡述發(fā)展為 “共建共治共享” 。 “共建共治共享” 理念為國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化發(fā)展提供了總指引，同時(shí)也為公司治理理念在社會(huì)許可領(lǐng)域發(fā)揮作用指明了方向。 “共建共治共享” 理念中的 “共治” 要求所有共同體成員都應(yīng)參與到社會(huì)治理中來(lái)，以保障社會(huì)治理的有效性。[2]企業(yè)作為社會(huì)的經(jīng)濟(jì)細(xì)胞，是人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本組織形式，同時(shí)也是完善社會(huì)治理體系的重要力量。從公司治理法視閾出發(fā)，激發(fā)企業(yè)尋求社會(huì)許可的內(nèi)驅(qū)力，構(gòu)建社會(huì)許可制度的逆向路徑，不僅能夠彌補(bǔ)社會(huì)許可領(lǐng)域?qū)嵍ǚ⒎蟮娜焙?，同時(shí)也有助于實(shí)現(xiàn)多元善治，促進(jìn)公共治理領(lǐng)域中公法與私法，公權(quán)與私權(quán)的有機(jī)協(xié)調(diào)，最大程度發(fā)揮社會(huì)許可制度的優(yōu)勢(shì)。

二、公司治理法視閾下社會(huì)許可的內(nèi)涵界定

社會(huì)許可的概念最早出現(xiàn)在澳大利亞采礦業(yè)，是指企業(yè)項(xiàng)目除獲得來(lái)自公權(quán)力機(jī)關(guān)的行政許可之外，還應(yīng)取得來(lái)自環(huán)境利害關(guān)系社區(qū)的 “社會(huì)許可” 。隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與公司治理目標(biāo)的發(fā)展，社會(huì)許可的適用范圍不斷拓展，其權(quán)利主體已經(jīng)從環(huán)境利益相關(guān)者擴(kuò)展至公司經(jīng)營(yíng)中的廣義利益相關(guān)者群體。在公司治理視角下，社會(huì)許可呈現(xiàn)出權(quán)利主體多樣性、合規(guī)義務(wù)超越性與許可內(nèi)容動(dòng)態(tài)性等特點(diǎn)。同時(shí)，社會(huì)許可制度與現(xiàn)代公司治理在目標(biāo)上的契合性使其成為實(shí)現(xiàn)公司治理目標(biāo)的重要手段。

（一）社會(huì)許可的定義

社會(huì)許可（Social license to operate）起源于20世紀(jì)90年代環(huán)境利害關(guān)系人基于對(duì)礦產(chǎn)項(xiàng)目潛在環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，對(duì)已經(jīng)獲得法律許可（legal license）的建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行了一系列抗議、游行示威活動(dòng)。這種民間自發(fā)的 “抵抗行為” 雖然不會(huì)直接決定項(xiàng)目的合法性，但其對(duì)企業(yè)聲譽(yù)、股價(jià)、可持續(xù)發(fā)展等提出了重大挑戰(zhàn)。作為回應(yīng)，社會(huì)許可這一概念應(yīng)運(yùn)而生，自1997年在世界銀行會(huì)議上首次提出后，該概念開(kāi)始被廣泛應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域。[3]由于社會(huì)許可的概念尚未被廣泛載入公司法等法律規(guī)范，其定義的模糊性使得不同學(xué)者從不同視角對(duì)其進(jìn)行解讀。

域外學(xué)者傾向于從企業(yè)與利益相關(guān)者關(guān)系的視角解讀該制度。Lucy Mercer-Mapstone L 等認(rèn)為社會(huì)許可的核心是企業(yè)與利益相關(guān)者之間的關(guān)系，是項(xiàng)目所在社區(qū)對(duì)于可能對(duì)環(huán)境產(chǎn)生影響的企業(yè)行為的一種態(tài)度，獲得社會(huì)許可意味著企業(yè)得到了來(lái)自當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的接受或者認(rèn)同。[4]社會(huì)許可還被認(rèn)為是一種具有契約性質(zhì)的不成文合同，Claire Richer 認(rèn)為社會(huì)許可是一種隱性合同（implicit contract），其不成文性決定其內(nèi)容難以被量化，具有任意性和自治性，但企業(yè)遵守社會(huì)許可能幫助企業(yè)盡可能地規(guī)避經(jīng)營(yíng)中面臨的社會(huì)和政治風(fēng)險(xiǎn)。[5]

國(guó)內(nèi)學(xué)者則更加注重社會(huì)許可制度蘊(yùn)含的公法價(jià)值。張書(shū)維等學(xué)者從公共管理的視角出發(fā)，認(rèn)為社會(huì)許可是公共決策合法性的基礎(chǔ)，能夠體現(xiàn)當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)于公共決策的持續(xù)接受和支持程度。[6]戚建剛認(rèn)為社會(huì)許可是一套以社會(huì)許可權(quán)為核心的新興權(quán)利體系，是指受到項(xiàng)目影響的社會(huì)許可被申請(qǐng)人對(duì)作為社會(huì)許可申請(qǐng)人的項(xiàng)目以及對(duì)項(xiàng)目承擔(dān)行政許可職能的國(guó)家行政機(jī)關(guān)所享有的某種主張或者資格。[7]李飛和王致民認(rèn)為社會(huì)許可與公眾參與具有共通點(diǎn)，并將社會(huì)許可視為完善公眾參與環(huán)境治理制度的重要手段。[8]

相比之下，公司治理法視閾下的社會(huì)許可制度更加強(qiáng)調(diào)企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與道德義務(wù)方面的必要性。社會(huì)許可不僅是企業(yè)為了增強(qiáng)其經(jīng)營(yíng)的正當(dāng)性和社會(huì)認(rèn)同的功利手段，更是公眾對(duì)企業(yè)的期許，是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種方式。世界經(jīng)合組織將社會(huì)許可描述為 “公眾對(duì)于企業(yè)做正確的事情的期望” 。[9]澳大利亞證券交易所公司治理委員會(huì)（ASX CGC）曾建議在2019年《澳大利亞證券委員會(huì)公司治理原則》的修改中納入 “社會(huì)許可” 的概念，以 “承認(rèn)上市公司獲得社會(huì)許可的根本重要性，以及上市公司需要以合法、道德和對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的方式行事，以維護(hù)社會(huì)許可的有效性?！?Govindan等認(rèn)為社會(huì)許可是以企業(yè)社會(huì)責(zé)任為基礎(chǔ)的包含經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、道德、誠(chéng)信等多種不同要素構(gòu)成的企業(yè)責(zé)任體系。[10]

綜合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為社會(huì)許可制度以企業(yè)和利益相關(guān)者之間關(guān)系為核心，是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種方式，其實(shí)現(xiàn)方式有兩種路徑：其一是利益相關(guān)者通過(guò)行使社會(huì)許可權(quán)對(duì)企業(yè)的行為進(jìn)行認(rèn)同或否定的正向路徑；其二是企業(yè)通過(guò)承擔(dān)超越法律合規(guī)要求的額外義務(wù)尋求來(lái)自利益相關(guān)者的認(rèn)同的逆向路徑。兩種路徑相伴而生，交互進(jìn)行，共同構(gòu)成了社會(huì)許可的基本運(yùn)行模式。

（二）社會(huì)許可的特征

1.權(quán)利主體的多樣性。Jim Cooney 首先將社會(huì)許可引入了采礦業(yè)[11]，隨后該概念開(kāi)始被廣泛應(yīng)用于多個(gè)行業(yè)領(lǐng)域。社會(huì)許可的權(quán)利主體也開(kāi)始從狹義的環(huán)境利害關(guān)系人向廣義利益相關(guān)者群體擴(kuò)展?！栋拇罄麃喿C券委員會(huì)公司治理原則》-原則3的評(píng)注部分指出 “上市公司需要維護(hù)和保護(hù)其在社區(qū)中以及與客戶、雇員、供應(yīng)商、債權(quán)人立法者和監(jiān)管者等關(guān)鍵利害關(guān)系人面前的聲譽(yù)和地位?！?這一表述被解讀為社會(huì)許可權(quán)利主體擴(kuò)展的重要標(biāo)志。社會(huì)許可是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的重要方式，包括但不僅限于在涉環(huán)境項(xiàng)目上獲得社區(qū)的認(rèn)同，公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中同樣需要滿足各種其他利益相關(guān)者對(duì) “公司做正確的事情” 的期望。這些廣義利益相關(guān)者包括雇員、債權(quán)人、消費(fèi)者、社區(qū)、政府等。[12]多樣化的利益相關(guān)者群體構(gòu)成了公司治理視閾下社會(huì)許可制度的多元權(quán)利主體，也成為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、履行社會(huì)許可義務(wù)的復(fù)雜對(duì)象。

2.對(duì)企業(yè)合規(guī)義務(wù)的超越性。傳統(tǒng)意義上公司僅需在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中遵守以法律法規(guī)為主的強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)范，[13]即為履行公司合規(guī)義務(wù)。但社會(huì)許可對(duì)公司提出了更高的要求，公司需要在履行基本合規(guī)義務(wù)的前提下承擔(dān)超越合規(guī)義務(wù)的社會(huì)責(zé)任。在當(dāng)今社會(huì)，公司的社會(huì)責(zé)任并不必然等于他們的法律義務(wù)。面對(duì)來(lái)自監(jiān)管的收緊和法律規(guī)制的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)對(duì)環(huán)境造成的任何持續(xù)性風(fēng)險(xiǎn)和傷害，即使在今天不被認(rèn)為是非法的，遲早也會(huì)遭到來(lái)自公眾的譴責(zé)、政府的行動(dòng)，最終導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。[14]因此，越來(lái)越多的高管開(kāi)始重視社會(huì)許可的重要性，并認(rèn)為企業(yè)必須滿足社會(huì)的期望，避免進(jìn)行利益相關(guān)者不可接受的活動(dòng)。在多數(shù)情況下，利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)行為的要求比法律要求更加嚴(yán)格，導(dǎo)致公司采取超越基本合規(guī)義務(wù)的措施，即使這些措施并不能直接為公司創(chuàng)造效益。澳大利亞證券交易所公司治理委員會(huì)曾建議在《澳大利亞證券委員會(huì)公司治理原則》第八條 “負(fù)責(zé)任地支付薪酬的義務(wù)” 中增添注釋，提及 “如果公司被認(rèn)為向董事或者其他高級(jí)管理人員支付過(guò)高薪酬，則會(huì)對(duì)該公司的社會(huì)許可產(chǎn)生負(fù)面影響。” 支付薪酬屬于公司內(nèi)部自治范疇，但社會(huì)許可要求公司完善內(nèi)部薪酬結(jié)構(gòu)，避免薪資不合理對(duì)作為雇員的利害關(guān)系人造成不利影響，這是對(duì)企業(yè)提出的超越合規(guī)義務(wù)要求。Gunningham在對(duì)造紙行業(yè)的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，很多紙漿廠為了應(yīng)對(duì)來(lái)自社區(qū)的投訴，安裝了法律規(guī)定以外的氣味處理系統(tǒng)和冷凝器，盡管這些設(shè)施成本較高且不會(huì)給企業(yè)直接帶來(lái)效益，但卻被認(rèn)為 “有效保護(hù)了企業(yè)的商業(yè)許可。[14]318” 由此可見(jiàn)，企業(yè)可以通過(guò)承擔(dān)超越合規(guī)義務(wù)的方式獲得社會(huì)許可，是社會(huì)許可制度的重要特征。

3.許可的動(dòng)態(tài)性。企業(yè)與利益相關(guān)者之間交互性關(guān)系決定社會(huì)許可制度并非 “一錘子買賣” 。Kieren Moffat認(rèn)為，社會(huì)許可在一段時(shí)間內(nèi)能夠反映一個(gè)行業(yè)和一個(gè)利益相關(guān)者群體之間關(guān)系的質(zhì)量和強(qiáng)度。[15]這標(biāo)志著社會(huì)許可在時(shí)間和范圍上的動(dòng)態(tài)性質(zhì)。李飛從狀態(tài)、內(nèi)容、程度三個(gè)維度上闡述了社會(huì)許可的動(dòng)態(tài)性質(zhì)。[8]55-56利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)行為的態(tài)度往往會(huì)隨著企業(yè)項(xiàng)目進(jìn)程、企業(yè)行為的變更以及其對(duì)利益相關(guān)者影響程度的改變而不斷變化，企業(yè)在一段時(shí)間內(nèi)能夠滿足利益相關(guān)者的期許并不代表這種滿足具有永久性。企業(yè)的行為會(huì)隨著管理層的變動(dòng)、決策的更改而改變，而利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)行為的認(rèn)同與否也會(huì)隨之改變。因此，社會(huì)許可建立在企業(yè)與利益相關(guān)者之間持續(xù)的、動(dòng)態(tài)的關(guān)系上，其本身具有動(dòng)態(tài)性質(zhì)。

（三）公司治理與社會(huì)許可的關(guān)系

20 世紀(jì)80 年代，公司治理的概念開(kāi)始被使用，其受關(guān)注程度在2008 年世界金融危機(jī)后達(dá)到高峰。Jean Jacques du Plessis將公司治理描述為： “一種規(guī)范和監(jiān)督公司行為，平衡所有內(nèi)部利益相關(guān)者和其他可能受公司行為影響的各方（外部利益相關(guān)者、政府和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)）的利益，以確保公司以負(fù)責(zé)任的方式行事，為公司創(chuàng)造長(zhǎng)期、可持續(xù)的增長(zhǎng)的體系?！盵12]16-17其核心目標(biāo)包括建立行之有效的公司監(jiān)管體系、充分考慮利益相關(guān)者權(quán)益、確保公司正當(dāng)?shù)男袨橐约皩?shí)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)的可持續(xù)性和長(zhǎng)期增長(zhǎng)。我國(guó)《上市公司治理準(zhǔn)則》對(duì)公司的治理目標(biāo)提出了相似要求， “上市公司應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人、職工、消費(fèi)者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)者的合法權(quán)利” ； “公司持續(xù)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的同時(shí)，應(yīng)關(guān)注所在社區(qū)的福利、環(huán)境保護(hù)、公益事業(yè)等問(wèn)題，重視公司的社會(huì)責(zé)任” 。

可見(jiàn)，保障利益相關(guān)者權(quán)益已被視為公司治理的主要目標(biāo)之一，而社會(huì)許可正是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的重要手段。首先，以利益相關(guān)者為代表的社會(huì)許可權(quán)利人對(duì)公司而言是天然的外部監(jiān)督主體。為了最大程度保障自己的權(quán)益免遭公司不端行為的侵害，社會(huì)許可權(quán)利人傾向于積極對(duì)公司進(jìn)行長(zhǎng)期、動(dòng)態(tài)的外部監(jiān)督。其次，社會(huì)許可和公司治理都以保障利益相關(guān)者權(quán)益為重要目標(biāo)。社會(huì)許可通過(guò)對(duì)公司增添 “超越合規(guī)” 的義務(wù)，要求公司 “做正確的事情” ，在實(shí)踐層面保障了利益相關(guān)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。最后，企業(yè)在獲得社會(huì)許可的過(guò)程中與利益相關(guān)者群體建立了良好的關(guān)系，維持了企業(yè)聲譽(yù)，這有利于企業(yè)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期主義目標(biāo)與可持續(xù)的發(fā)展。

三、以公司治理法路徑完善社會(huì)許可制度的必要性

公司治理法視閾下的社會(huì)許可以利益相關(guān)者理論和企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論為基礎(chǔ)。相較于公法視角下為保障公眾參與、公共利益而由社會(huì)許可權(quán)人單方面對(duì)企業(yè)行使社會(huì)許可權(quán)的正向路徑，公司治理法視閾下的社會(huì)許可強(qiáng)調(diào)企業(yè)作為市場(chǎng)主體，為實(shí)現(xiàn)自身的長(zhǎng)期主義和可持續(xù)發(fā)展而主動(dòng)尋求社會(huì)許可的逆向路徑。這一逆向路徑能有效激發(fā)公司主動(dòng)尋求社會(huì)許可的內(nèi)驅(qū)力，是對(duì)以利益相關(guān)者作為社會(huì)許可權(quán)主體的行政法社會(huì)許可性權(quán)利建構(gòu)方式的重要補(bǔ)充。

（一）公司治理與社會(huì)許可的目標(biāo)具有一致性

盡管 “公司治理” 這一概念在20世紀(jì)80年代才開(kāi)始被使用，但公司治理的理念卻早已出現(xiàn)。1919年道奇訴福特汽車公司案確立了 “公司的唯一目的是實(shí)現(xiàn)股東利益最大化” ，這種理念也被稱為股東中心主義，時(shí)至今日仍作為很多發(fā)達(dá)國(guó)家的公司法理論基礎(chǔ)。[16]隨著對(duì)公司治理目標(biāo)的深入討論，人們逐漸意識(shí)到股東中心主義的局限性?？的螤柎髮W(xué)已故教授Lynn Stout認(rèn)為股東中心主義不僅難以實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，同時(shí)也并非是對(duì)公司目的的正確描述。[17]在未來(lái)，忠誠(chéng)、包容的利益相關(guān)者關(guān)系的發(fā)展將成為商業(yè)可行性與成功的重要決定因素之一；公司作為一個(gè)法人實(shí)體，其目的不僅在于保護(hù)股東，也在于保護(hù)其利益相關(guān)者。[18]這種注重保障利益相關(guān)者權(quán)益的觀點(diǎn)被稱 “利益相關(guān)者理論” ，并開(kāi)始在公司治理領(lǐng)域被廣泛接受。利益相關(guān)者理論要求公司治理摒棄傳統(tǒng)的 “一切為了實(shí)現(xiàn)股東利益最大化” 的原則，將環(huán)境、社會(huì)治理等因素納入投資決策與企業(yè)經(jīng)營(yíng)中，在最大程度上兼顧利益相關(guān)者的權(quán)益。

社會(huì)許可的基本模式是企業(yè)通過(guò)規(guī)范自身行為以尋求來(lái)自利益相關(guān)者的認(rèn)可，利益相關(guān)者通過(guò)對(duì)企業(yè)行為的認(rèn)可或否定維護(hù)自身權(quán)益。社會(huì)許可賦予了利益相關(guān)者評(píng)價(jià)和影響公司行為的權(quán)利，其核心目的不僅在于規(guī)范企業(yè)行為，更在于保障利益相關(guān)者的權(quán)益。首先，作為社會(huì)許可權(quán)的主體，利益相關(guān)者群體可以通過(guò)評(píng)價(jià)企業(yè)行為這一正向路徑行使社會(huì)許可權(quán)，在面對(duì)來(lái)自企業(yè)合法但不正當(dāng)?shù)男袨榈耐{時(shí)，運(yùn)用社會(huì)許可制度對(duì)企業(yè)施加壓力，使企業(yè)停止不正當(dāng)行為。其次，面對(duì)來(lái)自聲譽(yù)、股價(jià)、超越合規(guī)義務(wù)等多維度日益增長(zhǎng)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，企業(yè)會(huì)傾向于通過(guò)主動(dòng)尋求社會(huì)許可這一逆向路徑，在充分考慮利益相關(guān)者群體訴求的基礎(chǔ)上規(guī)范自身行為。社會(huì)許可的正向路徑與逆向路徑共同追求的目標(biāo)是企業(yè)合規(guī)與保障利益相關(guān)者群體權(quán)益，而這正與基于利益相關(guān)者理論、要求充分考慮利益相關(guān)者權(quán)益的公司治理的目標(biāo)具有高度一致性。

（二）社會(huì)許可制度是企業(yè)與社會(huì)許可權(quán)人利益的最大公約數(shù)

社會(huì)許可并非是一種單純?yōu)槠髽I(yè)增添負(fù)擔(dān)，僅使利益相關(guān)者受益的 “單贏” 制度，其在保障利益相關(guān)者權(quán)益的同時(shí)也能夠最大限度地幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)有效治理，保障企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)與利益相關(guān)者共贏的目標(biāo)。企業(yè)員工是重要的利益相關(guān)者，同時(shí)也是廣義的社會(huì)許可主體。充分考慮員工的利益，獲得來(lái)自員工的認(rèn)同是企業(yè)獲得作為員工的利益相關(guān)者的社會(huì)許可的一種形式。對(duì)于所有公司而言，人力資源至關(guān)重要，充分考慮員工的利益，獲得來(lái)自員工的 “社會(huì)許可” 是吸引和保留人才、促進(jìn)員工積極性的關(guān)鍵。公司通過(guò)合理的薪酬結(jié)構(gòu)、完善的福利待遇以及其他相關(guān)激勵(lì)機(jī)制獲得來(lái)自員工的認(rèn)同，并在此過(guò)程中充分提高了員工的士氣、動(dòng)力以及對(duì)公司的認(rèn)同感，從而提高生產(chǎn)效率，降低員工的不滿情緒以及頻繁人員流動(dòng)給公司帶來(lái)的離職成本。此外，企業(yè)通過(guò)承擔(dān)超越合規(guī)的社會(huì)許可義務(wù)而建立的聲譽(yù)資本能夠幫助企業(yè)獲得額外優(yōu)勢(shì)，提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。基于消費(fèi)者對(duì)環(huán)境友好型產(chǎn)品的偏好，通過(guò)在環(huán)境領(lǐng)域的杰出表現(xiàn)建立良好聲譽(yù)的公司能夠在產(chǎn)品上獲得溢價(jià)，其在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的地位也能因此得到提高，最終實(shí)現(xiàn)提高企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效與盈利能力的良性循環(huán)，為企業(yè)和利益相關(guān)者帶來(lái)雙重正向反饋。

（三）公司主動(dòng)參與社會(huì)許可能有效彌補(bǔ)該領(lǐng)域缺乏實(shí)定法的困境

盡管社會(huì)許可已經(jīng)廣泛應(yīng)用于環(huán)境保護(hù)、公司治理、公共治理等領(lǐng)域，但在不同法域，社會(huì)許可制度幾乎都面臨著缺乏明確實(shí)定法支持的困境。

戚建剛認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行實(shí)定法層面隱含著社會(huì)許可權(quán)。其中，《憲法》中關(guān)于 “人民參與國(guó)家事務(wù)管理” “公權(quán)力機(jī)關(guān)接受人民監(jiān)督” “保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)” 等條文可以作為利益相關(guān)者行使社會(huì)許可的 “根本規(guī)范性依據(jù)” ?！董h(huán)境保護(hù)法》中 “促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展” 體現(xiàn)了促進(jìn)代內(nèi)公平的立法目的，這與社會(huì)許可制度保護(hù)利益相關(guān)者免受企業(yè)掠奪式開(kāi)發(fā)所造成的代內(nèi)不平等的制度目的相同。此外，《環(huán)境保護(hù)法》中關(guān)于 “保障公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)” 的內(nèi)容也為利益相關(guān)者參與社會(huì)許可提供了規(guī)范依據(jù)。[7]131-132

澳大利亞證券委員會(huì)（ASXCGC）曾建議將社會(huì)許可納入第四版《澳大利亞證券委員會(huì)公司治理原則》 “以承認(rèn)上市公司的社會(huì)許可的根本重要性，以及公司需要以合法、道德和對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的方式行事，以維護(hù)其獲得的社會(huì)許可。”

但無(wú)論是我國(guó)《憲法》與《環(huán)境保護(hù)法》，還是以《澳大利亞證券委員會(huì)公司治理原則》為代表的 “軟法” ，其對(duì)社會(huì)許可制度的支持都是間接隱含式的，難以成為利益相關(guān)者主張權(quán)利的直接法律依據(jù)?；诂F(xiàn)有的法律規(guī)范，企業(yè)只要獲得行政許可，即滿足開(kāi)展項(xiàng)目建設(shè)的最低要求。即使現(xiàn)行實(shí)定法隱含著 “社會(huì)許可權(quán)” 的基礎(chǔ)，但也僅限于原則性和理念性的規(guī)則，利益相關(guān)者主張 “社會(huì)許可權(quán)” 缺乏明確的實(shí)定法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和行政強(qiáng)制力背書(shū)。社會(huì)許可權(quán)的 “法外權(quán)利” 性質(zhì)決定了當(dāng)社會(huì)許可權(quán)利人在遭受來(lái)自企業(yè)的 “合法侵害” 時(shí)，難以通過(guò)社會(huì)許可制度尋求法定救濟(jì)。

基于社會(huì)許可缺乏實(shí)定法基礎(chǔ)的現(xiàn)狀，作為社會(huì)許可的核心義務(wù)主體——企業(yè)，其主動(dòng)參與社會(huì)許可意愿的重要性被大大提升。公司治理法為企業(yè)設(shè)定了承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、保護(hù)利益相關(guān)者權(quán)益等任務(wù)，為了完成這類任務(wù)，企業(yè)可以通過(guò)履行超越合規(guī)義務(wù)，尋求來(lái)自利益相關(guān)者的認(rèn)同等方式主動(dòng)尋求社會(huì)許可?？梢?jiàn)，公司治理法視閾下企業(yè)主動(dòng)參與社會(huì)許可為該制度的構(gòu)建開(kāi)辟了新的路徑，并為解決該領(lǐng)域缺乏實(shí)定法的困境的現(xiàn)狀提供了可能。

四、公司治理法視閾下完善社會(huì)許可制度的建議

社會(huì)許可制度的交互性質(zhì)決定了并非只有利益相關(guān)者行使社會(huì)許可權(quán)這一單項(xiàng)路徑，作為社會(huì)許可制度的核心參與方，企業(yè)有動(dòng)力與能力保障社會(huì)許可制度有效運(yùn)行。通過(guò)綜合運(yùn)用董事勤勉義務(wù)、企業(yè)聲譽(yù)資本以及企業(yè)公民身份理論，激發(fā)企業(yè)主參與社會(huì)許可意愿，開(kāi)創(chuàng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)許可制度逆向路徑，是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)許可權(quán)建構(gòu)的重要補(bǔ)充。

（一）以董事勤勉義務(wù)為基礎(chǔ)促進(jìn)公司積極參與社會(huì)許可

董事作為公司的主要管理人員，是公司內(nèi)部治理的重要力量和對(duì)外事務(wù)的主要代表。董事義務(wù)與社會(huì)許可的主要交匯點(diǎn)在于董事的 “注意義務(wù)” 。注意義務(wù)源于英美法，即要求董事履行相關(guān)職責(zé)，盡其所能維持公司的良好運(yùn)營(yíng)狀態(tài)，避免公司遭受損失。

《美國(guó)修訂標(biāo)準(zhǔn)公司法》80.30（a）將董事的注意義務(wù)歸納為 “善意” “審慎” “最佳利益” 三個(gè)層次。澳大利亞公司法第180條第1款規(guī)定， “公司的董事及其他高級(jí)管理人員必須以一個(gè)有理智的人應(yīng)有的謹(jǐn)慎和勤勉程度行使職權(quán)和履行職責(zé)?！?注意義務(wù)為董事履行其職務(wù)和行使管理權(quán)設(shè)置了限制，即要求董事在決策時(shí)必須以一個(gè)審慎管理者的立場(chǎng)充分考慮其決策的潛在風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)并不僅限于財(cái)務(wù)領(lǐng)域，如果董事基于短期主義的價(jià)值立場(chǎng)的決策導(dǎo)致公司參與了非法或非正當(dāng)性的活動(dòng)，那么無(wú)論這種決策在短期內(nèi)給公司帶來(lái)了多么豐厚的利潤(rùn)，其本質(zhì)上都是對(duì)公司最佳利益損害。因此，董事的此類決策也違反了其 “注意義務(wù)” 。Edelman法官在Cassimatis v Australia Securities and Investments Commission 一案中闡明了董事履行 “注意和勤勉義務(wù)” 除了應(yīng)考慮公司活動(dòng)的合法性，更應(yīng)考慮行為正當(dāng)性的 “公司實(shí)質(zhì)利益” 觀點(diǎn)。在該案中，Cassimatis公司的董事因合法處置廢棄物的成本超過(guò)了違法排放導(dǎo)致的處罰成本，做出了直接違法排放大量有毒廢棄物的 “經(jīng)濟(jì)合理決定” ，盡管這種決定為公司爭(zhēng)取到了最大化的經(jīng)濟(jì)利益，但仍然被認(rèn)為是違反董事注意義務(wù)的表現(xiàn)，因?yàn)楣颈旧硎亲鳛楹戏ㄐ袨榈墓ぞ叨嬖诘模`法和不正當(dāng)行為不可能符合公司的實(shí)質(zhì)利益，這種顯著違背社會(huì)許可義務(wù)的決策無(wú)法體現(xiàn)出董事對(duì)公司盡到了注意義務(wù)。

我國(guó)《公司法》第147條規(guī)定 “董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)勤勉義務(wù)” 。盡管公司法并未具體解釋何為董事 “勤勉義務(wù)” ，但學(xué)界普遍認(rèn)為該義務(wù)是英美法系中董事注意義務(wù)在我國(guó)公司法領(lǐng)域的映射。我國(guó)現(xiàn)有裁判案例中對(duì) “勤勉義務(wù)” 的理解和適用也多借鑒英美法關(guān)于董事注意義務(wù)的解釋和理論。[19]基于我國(guó)《公司法》對(duì)董事 “勤勉義務(wù)” 的要求，董事的決策應(yīng)當(dāng)兼具合法性和正當(dāng)性，即董事在追求公司利益的同時(shí)應(yīng)充分考慮利益相關(guān)者的權(quán)益。該義務(wù)為作為公司主要決策者的董事主動(dòng)尋求來(lái)自利益相關(guān)者的社會(huì)許可提供了充足內(nèi)驅(qū)力。利益相關(guān)者的態(tài)度是對(duì)董事決策的天然審查，如果董事的決策難以獲得來(lái)自利益相關(guān)者的社會(huì)許可，則說(shuō)明該決策存在潛在的不正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，而一項(xiàng)獲得社會(huì)許可的決策給公司帶來(lái)的外部潛在風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于未獲得社會(huì)許可的決策。因此，基于我國(guó)公司法對(duì)董事勤勉義務(wù)的要求，董事在決策時(shí)應(yīng)當(dāng)將社會(huì)許可納入考慮范圍，以理性審慎的態(tài)度充分考慮利益相關(guān)者的意見(jiàn)，以減少?zèng)Q策給公司帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和潛在的損失。

（二）強(qiáng)化公司 “聲譽(yù)資本” 在社會(huì)許可領(lǐng)域的應(yīng)用

聲譽(yù)資本（reputation capital）是企業(yè)資本在社會(huì)領(lǐng)域的體現(xiàn)，其價(jià)值取決于利益相關(guān)者對(duì)公司的態(tài)度。企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中獲得來(lái)自利益相關(guān)者的認(rèn)可和支持，進(jìn)而獲得發(fā)展所需的資源、機(jī)遇條件，并最終為企業(yè)創(chuàng)造實(shí)體價(jià)值。企業(yè)聲譽(yù)資本會(huì)因來(lái)自利益相關(guān)者的評(píng)價(jià)而擴(kuò)大或減少?；诼曌u(yù)資本的預(yù)期 “懲罰” 或 “獎(jiǎng)勵(lì)” 會(huì)誘使公司積極尋求 “良好公民身份” ，并超出基本合規(guī)義務(wù)，與利益相關(guān)者建立社會(huì)許可關(guān)系。

首先，從商業(yè)角度看，社會(huì)許可能幫助企業(yè)擴(kuò)大聲譽(yù)資本，提升盈利能力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期發(fā)展的目標(biāo)。鄧慧在對(duì)某醫(yī)藥企業(yè)環(huán)境責(zé)任履行狀況的研究中發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)在經(jīng)歷 “排污門” 事件后，啟動(dòng) “退城進(jìn)園” 項(xiàng)目，迅速完善了企業(yè)環(huán)境合規(guī)能力，有效提振了企業(yè)聲譽(yù)，企業(yè)的各項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)得到了大幅度提升。[20]利益相關(guān)者群體的施壓在該醫(yī)藥企業(yè)實(shí)現(xiàn)合規(guī)進(jìn)而擴(kuò)大聲譽(yù)資本的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，這說(shuō)明企業(yè)維護(hù)聲譽(yù)資本的需求是其尋求利益相關(guān)者的認(rèn)同和參與社會(huì)許可的重要?jiǎng)恿?。曾珍香等學(xué)者的研究指出，企業(yè)以 “社會(huì)責(zé)任報(bào)告” 的形式回應(yīng)利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)超越合規(guī)行為的期待，加強(qiáng)與利益相關(guān)者群體的溝通，從而促進(jìn)了企業(yè)聲譽(yù)的提升。[21]姜雨峰和田虹的研究表明，環(huán)境領(lǐng)域的利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的施壓強(qiáng)度與企業(yè)因環(huán)境合規(guī)受益于聲譽(yù)資本的程度呈正相關(guān)，其原因在于企業(yè)通過(guò)履行社會(huì)責(zé)任獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)這一過(guò)程的本質(zhì)在于企業(yè)從事了利益相關(guān)者期望的活動(dòng)[22]，而這種滿足利益相關(guān)者期望的活動(dòng)正是企業(yè)主動(dòng)尋求社會(huì)許可這一逆向路徑的體現(xiàn)。

此外，通過(guò)獲得社會(huì)許可而擴(kuò)大的企業(yè)聲譽(yù)資本能夠幫助企業(yè)有效管控風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)通過(guò)履行合規(guī)義務(wù)、獲得社會(huì)許可積累而來(lái)的聲譽(yù)資本能有效幫助企業(yè)減少來(lái)自社會(huì)層面的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，并且使企業(yè)對(duì)自己的命運(yùn)有更大的控制權(quán)。利益相關(guān)者可以通過(guò)在社交媒體上對(duì)公司違規(guī)行為的譴責(zé)影響公司的聲譽(yù)資本。Gunningham在研究中發(fā)現(xiàn)，很多企業(yè)主最害怕的并不是企業(yè)違反法規(guī)而導(dǎo)致的法律制裁，而是由公眾和媒體施加的非正式制裁。[14]321為了避免因聲譽(yù)資本受損而產(chǎn)生的社會(huì)層面 “非正式制裁” ，尋求社會(huì)許可就成為了維護(hù)聲譽(yù)資本，管控社會(huì)層面風(fēng)險(xiǎn)的必由之路。

綜上，維護(hù)和擴(kuò)大聲譽(yù)資本是企業(yè)參與社會(huì)許可的重要?jiǎng)訖C(jī)，強(qiáng)化聲譽(yù)資本在社會(huì)許可領(lǐng)域的運(yùn)用能促使企業(yè)主動(dòng)參與社會(huì)許可，改善企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行與風(fēng)險(xiǎn)管控能力，保障利益相關(guān)者群體的權(quán)益。

（三）以企業(yè)公民身份推進(jìn)利益相關(guān)者有序參與公司治理和社會(huì)許可

傳統(tǒng)的公司治理體系建立了以股東中心主義為基礎(chǔ)的三權(quán)分立管理體制，股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)居于公司決策和管理的核心地位，利益相關(guān)者在公司治理中缺乏一席之地，難以通過(guò)參與公司治理的內(nèi)部路徑維護(hù)其社會(huì)許可權(quán)利。近些年來(lái)，基于政治哲學(xué)理論的 “企業(yè)公民身份概念重構(gòu)運(yùn)動(dòng)” 的興起為利益相關(guān)者參與公司治理和社會(huì)許可提供了條件。

傳統(tǒng)的企業(yè)公民身份理論在要求企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的同時(shí)為企業(yè)擴(kuò)大自治權(quán)與規(guī)避政府監(jiān)管提供了便利。其內(nèi)在邏輯是，若企業(yè)具有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的高尚道德覺(jué)悟，政府則沒(méi)有必要對(duì)其加強(qiáng)監(jiān)管。很多企業(yè)表面上為履行作為 “公民” 的義務(wù)而承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，實(shí)質(zhì)則在尋求自我減負(fù)與合規(guī)松綁等不正當(dāng)目的。有學(xué)者將傳統(tǒng)理論稱為 “有限的企業(yè)公民身份觀” 。[23]為了應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)公民身份的局限性，概念重構(gòu)運(yùn)動(dòng)提出了個(gè)體與企業(yè)建立關(guān)系的新路徑—— “類共同體論” 。該理論將企業(yè)視為一個(gè)由利益相關(guān)者構(gòu)成的 “共同體” ，利益相關(guān)者就是該共同體中的 “公民” 。

作為共同體中的公民，利益相關(guān)者理應(yīng)積極參與公司治理。利益相關(guān)者可以充分運(yùn)用社會(huì)許可的契約性質(zhì)，結(jié)合其 “公民身份” 與公司建立具有社會(huì)契約與民事契約雙重關(guān)系。 “類共同體理論” 要求利益相關(guān)者積極行使其 “公民權(quán)利” ，充分參與到公司治理中，而與公司建立具有隱性契約性質(zhì)的社會(huì)許可關(guān)系正是利益相關(guān)者作為公司這一共同體的成員行使 “公民權(quán)利” 的基本方式。利益相關(guān)者在行使作為企業(yè)共同體中公民的監(jiān)督權(quán)、管理權(quán)的同時(shí)，實(shí)際上也在行使其對(duì)公司享有的社會(huì)許可權(quán)。

盡管我國(guó)公司法并未對(duì)企業(yè)公民身份作出規(guī)定，但基于政治哲學(xué)的企業(yè)公民身份 “類共同體” 理論為利益相關(guān)者參與公司治理與行使社會(huì)許可權(quán)提供了強(qiáng)有力的理論支撐，社會(huì)許可對(duì)企業(yè)的監(jiān)督作用也避免了舊企業(yè)公民身份理論中不正當(dāng)?shù)钠髽I(yè)治理取向，為公司實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)、利益相關(guān)者參與治理與共享公司發(fā)展成果提供了有力保障。

五、結(jié)語(yǔ)

針對(duì)構(gòu)建社會(huì)許可制度面臨的挑戰(zhàn)，公司治理法提出了一種全新的視角，在保障利益相關(guān)者行使社會(huì)許可權(quán)的同時(shí)發(fā)揮企業(yè)為追求公司治理目標(biāo)的內(nèi)驅(qū)力，促進(jìn)企業(yè)主動(dòng)參與社會(huì)許可，為許可的有效達(dá)成提供了來(lái)自企業(yè)層面的保障。公司治理法視閾下實(shí)現(xiàn)社會(huì)許可的逆向路徑與社會(huì)許可權(quán)利人行使相關(guān)權(quán)利的正向路徑相互配合，共同組成了更加完善的 “二元社會(huì)許可模式” ，該模式能夠更好地發(fā)揮社會(huì)許可制度在保護(hù)利益相關(guān)者權(quán)益、實(shí)現(xiàn)企業(yè)長(zhǎng)期主義可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)與補(bǔ)充多元治理體系等方面的機(jī)能，實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者與企業(yè)雙方利益的最大化。