張蒙蒙，張建國

（1．湖南科技大學教育學院，湖南 湘潭 411201；2．信陽師范學院教育科學學院，河南 信陽 464000）

一、問題的提出

針對當時許多英國人忽視家庭管教等方面知識的重要性以致人為懲罰①人為懲罰是指由父母明確指出孩子的錯誤行為，并對其進行懲罰。詳見《斯賓塞的快樂教育全書》（北京理工大學出版社，2015年，第119 頁）。比較盛行的現(xiàn)象，1858年斯賓塞（Herbert Spencer，1820—1903）提出使用自然懲罰來管教兒童，也即通過讓孩子親身體驗錯誤行為的自然后果，從而使其吸取經驗教訓。不少學者對此予以了高度評價。美國著名教育家艾利奧特（Charles W．Eliot）指出，斯賓塞關于自然后果學說的正確性已得到大多數(shù)人的贊同——他們的思想已經從原罪說和性惡論的教條中解放出來①出自《斯賓塞教育論文集》導言部分。這里的正確性指，父母和教師的職能在于確保兒童體驗行為的正常后果，而不是以人為后果取代它們這一觀點。此外，文中參考文獻為1919年版，但該書首次出版于1911年，亦有其他資料顯示導言寫于1911年，故該評論應是于1911年提出。參見Essays on Education and Kindred Subjects（JM Dent ＆ Sons，1919，p．4）；Silberman R．Herbert Spencer on Education—Prophet or False Prophet．Journal of Education，2004，184（2）：85－122．［1］。德雷克斯（Rudolf Dreikurs）指出，斯賓塞是第一個認識到自然后果與懲罰這兩種不同方法背后文化因素的人［2］。米特森科（Mytsenko Valeriy Ivanivich）則認為自然后果法在今天并沒有失去現(xiàn)實意義。借助于自然后果，有利于教育者更認真地分析自己的動機［3］。西爾伯曼（Silberman Richard）指出自然后果法并非消極的教育方法，它包含的人為反應不只是對行為的機械反應等［4］。在我國，學者們也大都肯定自然懲罰的優(yōu)點。劉德林、劉立獻認為它具有六大特征，即非人為性、因果必然性、公正性、教育性、諧和性以及有效性，并同時指出這些特征彰顯了自然懲罰的優(yōu)勢②筆者認為，作者在一定程度上混淆了自然懲罰的特征與優(yōu)勢，并將二者合并在一起加以論述。關于其特征與優(yōu)勢，詳見《斯賓塞教育論著選》（人民教育出版社，2004年，第91－100 頁）；Education：Intellectual，Moral and Physical（AL Burt Company，1860，p．181－204）．［5－6］。蔣娟、涂夢娟等人亦對自然懲罰論的優(yōu)勢持肯定態(tài)度［7－8］。

盡管如此，自然懲罰論也面臨著諸多尖銳的批評：它忽視階級屬性，滲透了利己主義精神；過于強調行為結果，忽略動機的重要性；自然懲罰并不像斯賓塞那樣認為總是公正的；缺乏道德觀念；自然懲罰并非完全自然；它未必能自動產生正確的因果觀念；它可能會給兒童造成嚴重傷害；適用范圍局限于家庭等③代表性文獻有：王天一，夏之蓮，朱美玉．外國教育史（上冊）［M］．北京：北京師范大學出版社，1984：397；趙忠心．正確運用“自然后果的懲罰”教育法［J］．中華家教，2003（9）：8－10；劉德林．斯賓塞自然懲罰理論述評［J］．淮北煤炭師范學院學報（哲學社會科學版），2003，24（2）：146－149；Gabriel Compayré．Herbert Spencer and Scientific Education［M］．New York：Thomas Y Crowell ＆ CO，1907：100－104；Walker，N．T．The Educational Ideas of Herbert Spencer［D］．Glasgow：University of Glasgow （United Kingdom），1929：88－251，259－260；Mangasarian，M．M．The Punishment of Children［J］．The International Journal of Ethics，1894，4（4）：493－498．。相較于肯定性的評價，這類批評傾向于使讀者產生這樣的印象：自然懲罰理論缺陷不僅多而且明顯［9］99－104。這種印象致使人們難以批判性地評估自然懲罰論的價值與不足。換言之，即使承認上述批評具有某種合理性，但仍有待對它們進行細致分辨。鑒于此，本文嘗試分析有關自然懲罰論的若干主要批評，澄清其中存在的問題，并嘗試提供一種對自然懲罰論的同情式理解。

二、自然懲罰論面臨的批評

關于自然懲罰論的批評，主要從三個方面展開。

首先，批評斯賓塞的道德判斷標準。在如何判斷行為的好壞問題上，斯賓塞提到，“無論從什么假定出發(fā)，一切道德的理論都公認：一種行為，如果它當時的和日后的整個結果是有益的，就是良好行為；而一種當時的和日后的整個結果是有害的行為就是壞行為。歸根結底，人們是從結果的愉快或痛苦來判斷行為的好壞?！保?0］92對此，主要有兩種具體的批評之聲：滲透資產階級利己主義精神；忽略行為的動機。關于前者，如王天一、袁銳鍔、劉新科等人指出，該標準抽掉了道德的階級屬性，是一種為資產階級反人民的行為進行辯護的實用主義道德觀，等等［11－13］。滕大春、吳式穎等人亦認為該道德觀滲透了資產階級利己主義精神［14－15］。趙忠心則認為以行為結果對“我”帶來愉快或痛苦為標準，容易形成利己主義的行為準則，也即有害于自己的事情不能做，但有害于他人和集體的事卻可以做［16］。對于后者，劉德林的觀點具有代表性。他認為，由于自然懲罰只強調行為結果造成的苦樂，而無涉動機，割裂了動機與結果的統(tǒng)一。某些行為的結果未必與該行為的性質保持一致，有時善的行為反而招致惡果，惡的行為卻給人帶來益處。在這些情況下，如果兒童受罰與否只取決于行為的后果是否有益或有害，難免會使懲罰失去效能，削弱兒童對行為道德性的真實理解［5］。諸多學者如劉立獻、蔣娟、涂夢娟等人的觀點基本與劉德林的主張保持一致［6－8］。

其次，與忽略行為動機相關的批評是，自然懲罰不總是公正的，并且它不含道德觀念。關于前者，斯賓塞曾提到自然懲罰的優(yōu)點之一就在于它是完全公正的。因為懲罰和過失成比例，小小的意外引起輕微的痛苦，較嚴重的則引起較厲害的痛苦。對于后者，他將自然懲罰看作道德管教的正確理論與實踐。關于斯氏的這些觀點，一些學者進行了批評。法國教育思想史家龔貝雷（Gabriel Compayré）主要從三個方面提出反駁：一則，自然的紀律與施加的懲罰并不相稱。它不考慮年齡特點以及身體的強弱等因素，對于弱者是不公平的和殘酷的。其二，自然后果忽視行為動機。無論過失是由于輕率、愚蠢抑或不良的意圖造成，可能都被施以相同的懲罰。第三，它對道德觀念缺乏吸引力。考慮到行為的實質后果，懲罰的唯一目的可能是去擺脫它們［9］100－104。英國學者沃克（Norman T．Walker）亦指出自然懲罰是不公正的，因為其后果通常并不與錯誤行為相稱。由于不考慮動機，同樣的結果可能標志著不同的過失。同時其認為，“自然”對于人類的道德并無興趣?？鞓泛屯纯嗷蛟S分別與有益和有害的行為聯(lián)系在一起，但其不能決定行為的道德與否。道德是社會性的，而非自然的［17］244－250。英國教育哲學家彼得斯（Richard Stanley Peters）也對其公正性提出質疑，并指出仔細檢查動機會給自然后果學說帶來各種困難。過分依賴自然后果可能在預見和避免后果方面變得聰明，但不是加深道德意識［18］。

第三個主要批評與自然懲罰的自然性質及其可能產生的因果概念有關。關于自然性，斯賓塞曾提到，懲罰的特點在于只是兒童行動所引起的必然反應。真有教育意義和有益健康的后果不是家長們自封為自然代理人所給予的，而是由自然本身所給予……自然懲罰并不完全排除人為的正常反應，家長的贊許或反對亦屬于自然反應的范疇，等等。關于因果性，他指出，使用自然懲罰有助于兒童產生正確的因果概念。通過對行為后果的體驗，兒童能夠從經驗中判斷某一行為的可行性，從而獲得正確和錯誤行為的理性知識。對于這些觀點，一些學者提出了批評。如沃克指出，斯賓塞在剛開始說明自然的反應時，自然的意義就發(fā)生了根本性變化。在其選擇的說明性案例中，所謂適當?shù)淖匀缓蠊⒎鞘钦嬲匀坏?，它依賴于社會的紀律。在成年時期，自然后果向社會后果的轉變則更加明顯，認為自然后果能夠產生正確的因果觀念會將對錯標準降低到生物體是否適合生存的程度［17］88－251。湯普夫（G．W．Trompf）指出，斯氏的自然懲罰理論存在邏輯上的矛盾，因為懲罰本身包含了人為的干預［19－20］。曼格薩里安（M．M．Mangasarian）則認為，自然后果理論排除了家長的權威，而將孩子從危險中帶走是父母的使命。依賴自然后果原則經常使我們誤入歧途。某些后果有時來得太遲或突如其來，以致人們難以意識到其與行為之間的關系［21］。

除上述批評外，自然懲罰論也面臨其他方面的批評。如龔貝雷指出自然反應不總是有效的，一些頑固和不聽話的人被證明是很難改變的［9］100；沃克認為，只要該方法是適當?shù)模匀缓蠊倪m用范圍就局限于家庭。斯賓塞關于道德教育的章節(jié)對于教師幾乎沒有任何幫助，他從來沒有考慮過在學校發(fā)生的違法行為，等等［17］259－260。

三、批評的合理性

對自然懲罰論來說，上述批評是合理的嗎？ 如果合理，在什么意義上是合理的？ 如果不合理，那么便需要澄清可能由此而來的誤解。

首先，針對過于強調行為結果的苦樂，一些學者指出斯賓塞的道德觀滲透了資產階級利己主義精神以及根據(jù)這一標準容易形成利己主義的行為準則等。一方面，這些觀點有合理之處。借用斯賓塞所言：“各時代的教育制度和同它們共存的各時代社會形態(tài)之間不能沒有關系?！保?0］47某一思想觀點的提出，往往與作者所處的時代背景有莫大關系。斯賓塞生活在經濟和意識形態(tài)發(fā)生巨變的時代，他的青年時期正逢英國自由資本主義全盛時期，其道德觀在一定程度上反映了資產階級的利益與要求。然而，考慮到這種背景，自然懲罰論不能不具有產生它的那個時代的“精神”。因此，就上述批評而言，與其說它是一種缺陷或不足，倒不如說是一種難以避免的歷史局限。況且，學者們在提出這一批評時，也似乎多立足于背景而非關注該標準本身，批評與標準之間并不存在一種內在的、必然的聯(lián)系。當然，這并不是說批評不應該關注產生批評對象的歷史背景，也絕不意味著不能指出這一局限，而只是說這樣的批評如果不能深入到理論內部，容易落入一種近乎萬能的批評模式的窠臼——沒有一種理論可以免于歷史局限性的批評。這種批評始終是一種從事后的觀察來看才合理的觀點，也就很難將批評對象作為歷史的對象加以探討。與此類似，對于龔貝雷所提自然反應不總是有效的以及沃克指出的其適用范圍局限于家庭等觀點，亦屬于此類范疇。這些提法固然是正確的，并且是一種事實。這類批評同樣是近乎萬能的，因而其意義也就相當有限。關于前一種批評，有哪一種方法能夠總是有效的？ 而對于后者，批評本身有一定的不合理性。因為，自然懲罰的提出是針對家庭教育而言。從這一角度來說，即使其不能夠適用于學校教育亦是合理的。問題在于，是否存在某一理論或方法能夠適用于一切情形并總是有效的？ 如果存在，其在多大程度上是可能的？ 從某種意義上，這類批評隱含了對真正的理論或方法的否定。因為真正的理論或方法總是排除某些可能性，要求其能夠適用于一切情形反而是不合理的。

其次，強調行為結果易形成利己主義的行為準則等觀點同樣有其合理性與偏頗之處。斯賓塞強調根據(jù)結果的苦樂來判斷行為的好壞，認為在當時和日后的整個結果是有益的行為就是良好行為，反之則是壞行為。該觀點實際上是功利主義思想的體現(xiàn)。功利主義者將“功利”“快樂”或“幸?！碑斪鞯赖禄A的信條，認為行為的對與錯，與它們增進幸?；蛟斐刹恍业膬A向成正比［22］。就是說，凡是能夠增進快樂，避免或減輕痛苦的行為就是道德的行為，而那些導致痛苦或使人喪失快樂的行為則是惡的或不道德的。這種觀點本身與利己主義并無必然聯(lián)系。事實上，倫理學史上像邊沁、密爾等人倡導的功利主義是社會功利主義，強調最大多數(shù)人的最大“功利”，并非個人功利主義，更非利己主義。就功利與個體的關系而言，功利主義道德的基本精神在于日常經驗對個人利益的肯定①出自《功利主義》譯者序。詳見約翰·穆勒《功利主義》（上海人民出版社，2008年，第7 頁）。［23］?？梢?，對自然懲罰論的利己主義指責，與將痛苦、快樂視為判斷道德行為的標準無關。這一批評的另一個問題在于，混淆了利己與利己主義。所謂利己是指一個人關心自己的利益；而利己主義則往往意味著行動者始終將個人的利益置于優(yōu)先地位，即使他的選擇可能會損害他人的正當利益。斯賓塞強調根據(jù)結果的愉快或痛苦來判斷行為的好壞，實則是對人的基本需求的重視。也就是說，他強調的是利己而非利己主義。斯氏的這一觀點還涉及利己與利他之間關系的調和②雖也有學者如滕大春、吳式穎等人提到其利己主義與利他主義，但對這一道德判斷標準，傾向于批判其利己的一面，故不影響文中結論。詳見滕大春，吳式穎《外國近代教育史》（人民教育出版社，1989年，第316－319 頁）；吳式穎《教育：讓歷史啟示未來》（人民教育出版社，2009年，第246－248 頁）。。在他看來，要認識社會長期、連續(xù)的發(fā)展過程，利己與利他的力量皆是必不可少的共同作用的因素［24］。對此，亦可從其所舉事例中看出。斯賓塞曾提到“我們說酗酒是壞事，因為它傷害身體和給醉漢和家屬帶來道德上的壞處。如果偷盜使小偷和失主都感到愉快，也就不會算是一個罪惡?！保?0］92也就是說，酗酒、偷盜之所以被視為壞的行為，重要原因之一在于其同時破壞了他人的快樂或幸福。這意味著，斯氏提出的這一標準并不是以完全利己為出發(fā)點，而是涉及利己與利他之間的平衡，同時也是其最大幸福原理的反映。斯賓塞認為，“要達到最大幸福③不同于邊沁等人提出的“最大多數(shù)人的最大幸?！?，斯賓塞認為人類對其概念及意義不能取得一致的見解。在他看來，最大幸福必須間接地去尋求，有四個基本條件：公正、消極的善行、積極的善行、行動。詳見《社會靜力學》（商務印書館，1996年，第3－32 頁）。，人類的素質必須足以使每個人都可以滿足自己的本性，不僅不減少別人的活動范圍，而且不以任何直接或間接的方式使別人感到不幸福。”［25］31換言之，個人幸福的獲得至少要以尊重或不損害他人的幸福為前提。再者，利己主義的批評似乎默認了道德與功利的對立。問題在于，兩者的關系并不如此簡單。撇開這些考慮，很容易誤解斯氏的這一觀點。

第三，與道德判斷標準相關的另一項批評是其忽略了行為動機，割裂了動機和結果的統(tǒng)一。一方面，強調根據(jù)結果來判斷行為的好壞，的確有可能造成對行為動機的忽略。從比較的角度來說，功利主義倫理學更加注重行為的結果而非背后的動機，過于強調結果則易使人將注意力或心思集中在結果方面。且斯賓塞在強調結果的同時未提及動機，難免給人留下一種不重視動機的印象。當兩者不一致時，也易使人產生錯誤的道德觀念。但另一方面，這些結論成立有兩個重要前提：一是僅從字面意義上來理解這一準則；二是承認道德與動機之間具有一種內在聯(lián)系。關于第一個前提，顯然不能只在字面意義上理解該準則。斯賓塞在提出道德判斷標準時雖未提及行為動機，但并不就意味著對它的忽視。他在后文中有提到家長要經常分析兒童行為的動機，分辨出一些真正好的行動和一些由較低級沖動引起的行動，等等。對于第二個前提，則涉及道德與動機之間的關系。關于二者的關系，主要有三種基本觀點：一是認為動機與行為的道德性無關；二則認為動機是善的，行為便是善的；三是認為真正道德的行為，不僅要有善的動機，也要有善的行動。對二者關系認識的不同，則直接影響著人們對道德行為的判斷。顯然，上述批評的提出是基于或默認了第三種觀點。也就是說，這些批評成立的前提是第三種觀點本身便是合理的。然而，該觀點究竟是否合理，還涉及其最大幸福原理。既然道德的目的是為實現(xiàn)最大幸福，而各人在得到完全幸福的同時不僅不會減少其他人的幸福，甚至能從他人的幸福中得到幸福，如果這一理論是合理的，那么在最大幸福結果之下，動機又是否必要呢？ 換言之，道德與動機之間還有無必要保持一致？ 對這些問題的不同回答，在很大程度上決定著批評的合理性。此外，與忽視動機相關的批評涉及自然懲罰的公正性問題。如上述學者所言，自然懲罰是不公正的，懲罰與過失并不總是相稱的，且對于弱者是不公平的和殘酷的，等等。但斯賓塞之所以肯定自然懲罰的這一優(yōu)點，有兩個方面的原因。其一，該觀點在一定程度上是其正義觀的體現(xiàn)。在他看來，個體承受源自其自然本性及其相應行為的利益和不幸是人類正義的基本法則［26］20。其二，斯賓塞所謂的公正性除卻自然懲罰本身之外，還意指其與人為懲罰之間的對比。在斯賓塞看來，如果兒童只是因自己的不正當行為而受到自然性的懲罰，其多少會意識到懲罰的公正性；反之，在受到父母的責罵或體罰時，則往往會感到冤枉和委屈。也就是說，基于比較的角度，自然懲罰與那些經常將過失或者錯誤放大的人為懲罰相比，是更加公正的。這里的公正性是相對而言的公正性。

第四種批評涉及自然懲罰的自然性與因果觀念。自然懲罰并非完全自然，這屬于理論的不足之處嗎？ 斯賓塞所謂的自然確非完全意義上的自然。在他看來，自然懲罰并不完全排除人為的正常反應，家長的贊許或反對同樣屬于自然反應的范疇。斯賓塞所謂的自然后果在一定程度上是依賴于社會反應的。如商人取利過高將會失去顧客；醫(yī)生如果粗心大意，登門求診的病人便會減少，等等。因此，當學者指出自然懲罰并非是純粹自然的，恐怕連斯賓塞亦無法否認。問題在于，斯賓塞將正常的人為反應或社會反應視為“自然的”，這是其理論的不足嗎？當然，研究者可以對此表示異議，但能否將其看作理論本身的缺陷呢？ 就道德教育屬于人為之事而言，期待自然懲罰完全排除人為性，反而是不合理的。況且，斯氏之所以強調自然懲罰，旨在避免人為懲罰和放大懲罰給孩子帶來的負面影響，并不在于排除人為反應［27］。也就是說，父母的“正常反應”屬于一種自然表現(xiàn)，而這種反應根本上有別于“人為懲罰”。此外，一些學者責備斯賓塞的自然懲罰削弱了父母的指導作用，缺乏道德觀念。如果這種指責是合理的，那么斯氏將人為的正常反應視為自然懲罰的一部分，正好可以彌補這些不足。恰如湯普夫所言：“它能夠使斯賓塞在‘激進的’改革者和‘保守的’自由主義者之間取得平衡?！保?9］至于自然懲罰是否能夠自動產生正確的因果觀念，學者們的反對不無道理。事物之間的因果關系本身有其復雜之處，不易為兒童所理解。但斯賓塞之所以肯定自然懲罰的這一優(yōu)點，原因在于兩個方面。一是與人為懲罰相較而言。斯賓塞認為，采用人為懲罰的方式，孩子會將其錯誤行為與家長的不高興形成一個固定的因果聯(lián)想，從而產生錯誤的道德判斷標準。反之，使用自然懲罰法，則有助于兒童獲得正確和錯誤行為的因果知識。二是他強調經驗對兒童理解因果關系的重要性。對此，斯賓塞指出，自然懲罰有利于兒童從切身體會中產生正確的因果概念。當其經過多次類似的經歷，這些概念就會達到準確和完整。理解了行動的好壞后果，比只根據(jù)權威相信會有這些后果更能保證兒童在生活中采取正確的行為。從這一角度來說，斯賓塞強調“親驗”自然懲罰來獲取因果知識，實則是對兒童經驗的重視。此外，尚需指出的是，斯賓塞強調讓孩子體驗行為的好壞后果，目的還在于培養(yǎng)其自治能力，消除成年后從外在管理轉為內在管理時通常產生的危險變化等。

第五種主要批評指向自然懲罰可能會給孩子造成嚴重的傷害。曼格薩里安等人在提及自然懲罰會削弱父母的指導作用時，曾提到父母應保護他們的孩子免受傷害。自然懲罰運用不當，確有可能會給孩子造成嚴重傷害。這種擔憂是合理的。斯賓塞強調自然懲罰，旨在使孩子體驗在沒有家長的意見或干預下的自然后果。當其行動超出自然所許可的范圍，則有可能受到自然或事物的限制，并因此承受一定的傷害。但是，斯賓塞并非不注重生命的自我保存，主要表現(xiàn)在兩個方面。一是他多從身體角度闡釋自然懲罰。他強調根據(jù)結果的愉快或痛苦來判斷行為的好壞，其實是將苦樂作為自我保存的一個手段。并且他明確提到，自然懲罰并非真正意義上的“懲罰”，而只是對那些有害于身體的動作加以有益限制。倘若沒有這些限制，人們就會因身體受傷而很快喪命。二是體現(xiàn)在自然懲罰適用的范圍上。斯賓塞曾指出，在一些偶發(fā)的有損傷肢體或其他重傷危險的情況下需要強力制止以及在嬰兒時期需要有一定分量的專制，等等。也就是說，他所謂的自然懲罰并未放棄父母的干預或指導。雖然他認為該方法在較嚴重的過失中亦能夠應用，但同時指出在一般的家庭中較少出現(xiàn)嚴重的過失，說謊、偷盜等比較嚴重的過失多是由于父母的管教不當或家庭的不和睦所造成。這意味著，自然懲罰主要適用于較輕微的過失。因此，認為自然懲罰會給兒童造成嚴重的傷害甚至使其失去生命，在一定程度上是對這一理論的誤解。

最后，不少學者在批評自然懲罰時常采用一些事例來論證其觀點。但需要注意的是，例證本身具有多大的效力？ 比較典型的是批評者在論述自然懲罰的不公正性，對行為動機的忽略以及會給兒童造成嚴重的傷害等觀點時所舉的事例。如，曼格薩里安指出，當兒童朝窗外看時容易過度向前傾，使用自然后果則可能折斷其手臂等［21］。龔貝雷提到，愛彌兒打破窗戶的玻璃，如果孩子是脆弱的，采用自然懲罰則可能使其感染肺部炎癥以致失去生命；孩子因不小心在石頭上滑倒而摔斷腿，其結果就如同一個小貪食者為得到被禁止的美味而從梯子上摔下來等［9］100－102。就第一個例子而言，它不足以構成反例。斯賓塞指出，在有損傷肢體或其他重傷危險的情況下需要強力制止，這意味著在可能使手臂折斷的情況下，實則不構成自然懲罰的使用條件，自然亦非其反例。關于這一事例，斯賓塞曾提到坐火車不準孩子向窗外看會使其受極大委屈，但其目的是為了說明孩子經常受到一些不必要的禁令這一現(xiàn)象。對于龔貝雷所舉事例，還涉及例證的代表性問題。此種情況在多大程度上是普遍的以及是否為生活中所常見的問題尚有待證明。從根本上來說，判斷特定情境是否需要人為的干預，自然懲罰理論不能提供一個具體的標準，因為標準本身取決于家長或父母的認知、觀念、生活經驗諸因素所形成的判斷力。正如前文所言，自然懲罰主要針對生活中較輕微的過失。如，兒童因粗心大意將東西弄壞或丟掉，則讓他們感到不方便——沒有心愛的東西使用。在龔貝雷的例子中，與其說后果與自然懲罰的使用及其對行為動機的忽略有關，不如說它們更像是一種意外。當然，這并不意味著，運用自然懲罰一定不會發(fā)生此類意外，必定不會對兒童造成嚴重傷害，而只是說這類事例并不具有充分的說服力。不可否認，斯賓塞在論證其觀點時也引用了不少事例，因此它們亦面臨類似的問題。

四、一種同情式理解

總體而言，上述針對斯賓塞自然懲罰論的批評雖不乏合理之處，但普遍存在一種簡單化傾向。一個重要原因很可能在于，多數(shù)批評者只是抓住了該理論的某些觀點，并將其孤立化，以致在一定程度上造成了誤解。由于合理評價是以對評價對象本身的理解為前提，因此，有必要澄清自然懲罰論中的一些關鍵概念，并回到斯賓塞整體理論體系之中加以討論。

首先，自然懲罰是與人為懲罰相對而言的。在斯賓塞生活的時代，父母們由于缺少教養(yǎng)子女的準備，經常根據(jù)自己一時的好惡情感和沖動來管教兒童。對此，斯賓塞提出使用自然懲罰來管教兒童。究竟何為自然懲罰？ 這里涉及一個前提性問題，即何為自然？ 在學術史上，“自然”是一個極為重要的概念，可以有多種解釋：與人為、習俗、藝術等詞相對；作為宇宙或萬物的整體；作為感知對象的體系或秩序；本質或實質作為定義的對象；作為正確或好的標準；宗教、神學和詩歌中的自然等［28］。在斯賓塞的話語體系中，“自然”一詞主要有三種含義：自然指自然秩序、法則和規(guī)律；自然作為正確或好的標準；自然與人為相對。這些含義反映在自然懲罰之中，即指自然本身是善的，人類應當遵循完善的自然法則，違背它則要受到自然或事物本身的懲罰。值得注意的是，此處自然之善并不包括人之善。因為在斯賓塞看來，人性是不完善的。這與他的“重演說”不無關系。受生物學重演規(guī)律的影響，他認為，每個文明人早期都會經歷一個階段，即表現(xiàn)出其祖先野蠻種族的性格。因此，殘酷、偷盜、說謊等傾向在兒童中普遍存在。也就是說，在斯賓塞看來，自然作為正確或好的標準，人抑或人性并不屬于它的一部分。與此不同的是，就第三種含義而言，自然懲罰包含人為的正常反應。這意味著，對斯賓塞而言，人為的正常反應亦是一種自然表現(xiàn)。換言之，人的自然情感或行為屬于自然懲罰的一部分。由此便涉及一系列問題，即哪些人為的反應屬于自然懲罰，哪些又屬于人為懲罰？ 父母在使用自然懲罰時的邊界是什么？ 回答這些問題，首先需要厘清斯賓塞反對的人為懲罰主要有哪些？關于人為懲罰，斯賓塞曾提到：關鍵問題在于避免放大人為懲罰，體罰是一種極端的方式；我們所攻擊的錯誤是用家長的不高興和人為的懲罰來代替自然的懲罰；在許多家庭中促成懲罰的原因，是由于譴責兒童過失的少，而因其不聽話引起家長的怒氣多所致?？梢?，斯賓塞反對的主要是那些和過失之間并沒有直接關系的人為懲罰。具體表現(xiàn)為：父母放大懲罰，采用威嚇、打罵等方式管教兒童；懲罰與過失不相稱，兒童體驗到的并非其行為的真實后果；懲罰成為父母發(fā)泄憤怒情緒或維護權威的一種方式，等等。厘清了這些，不難解答上述問題。父母因兒童的過失表現(xiàn)出的冷淡或者不高興等情感屬于自然懲罰的范疇，這些反應通常也較為緩和；而通過粗暴的方式如責罵或體罰等來表達父母不高興或憤怒的情緒，或是對孩子施加的懲罰與其過失并無必然聯(lián)系，如孩子把家里弄得一團糟卻是遭到責罵而非告知他應將之整理好，則屬于人為懲罰的范疇。為此，父母在使用自然懲罰時需要注意二者的區(qū)別，同時亦要注意分析自己的動機，避免懲罰成為表達怒氣或者顯示威嚴的方式。當然，更為重要的是不能對孩子造成嚴重的傷害。

其次，斯賓塞自然懲罰論的提出與其進化論思想①斯賓塞的進化論不同于達爾文的進化論。在達爾文發(fā)表《物種起源》以前，斯賓塞已提出社會進化的思想。參見《斯賓塞教育論著選》（人民教育出版社，2004年，導言，第37 頁）；《社會靜力學》（商務印書館，1996年，出版說明）。有關。斯氏提出的道德判斷標準在很大程度上也是其進化論思想的反映。他主張根據(jù)結果的愉快或痛苦來判斷行為的好壞，實則體現(xiàn)了“道德”與“進化”之間的關聯(lián)。在他看來，個體接受其天性和行動產生的后果是生命從低級向高級進化的一個基本法則［26］66。低級生活方式的改變必須通過享受快樂或遭受痛苦來達成。在此意義上，斯賓塞其實是將道德等同于進化。所謂道德的行為即指那些更為進化或更高級的行為，反之，不道德的行為則要接受自然的懲罰或給人帶來痛苦。從這一角度來說，進化實則是一個遵循自然法則的過程。它作為一種好的標準，同時有利于人獲得最大幸福。由此，需要回答另一個問題，即斯賓塞何以強調結果的愉快或痛苦？ 在某種意義上，這與他的道德意識學說不無關系。在他看來，“每一種感情都伴隨著把那些使它得到滿足的行動視為正確的意識——根據(jù)事物帶給它愉快還是痛苦，往往產生事物是好還是壞的堅定信念?！保?5］16也就是說，斯賓塞認為，在人們身上具有一種道德意識，或稱感情機能，去激勵那些被稱作道德的行為。這同時揭示了他將自然懲罰看作道德教育原則的另一重要原因，即對情感教育的重視，主要表現(xiàn)在兩個方面。一是體現(xiàn)在自然懲罰所具有的優(yōu)勢上。在斯賓塞看來，使用自然懲罰管教兒童有助于親子雙方減少不必要的憤怒情緒以及建立良好的親子關系。對此，他指出，使用自然懲罰法，家長和兒童不會像平常那樣容易發(fā)脾氣；親子關系因為比較融洽就會更有力量。反之，采用人為懲罰的方式，會損傷親子之間的同情，而同情的聯(lián)系是良好管教所必需的。二是他對道德與知識的認知。他認為，道德不是通過理解的教育而是由情感的教育來實現(xiàn)，它通常由與行為相關的感覺所引起。通過體驗自然懲罰，可以使人減少或避免那些導致痛苦的行為。至此，還需要回答最后一個問題。既然人們是根據(jù)結果的愉快或痛苦來判斷某一行為的好壞，那么，當人們采取利己行為時，它的界限是什么？ 換言之，個體在追求自身利益的同時，與他人利益產生沖突怎么辦？ 對此，斯賓塞曾提到，每個人在從事促進其生活的行為時應受到如下限制，即其他人亦會從事類似行動，并接受其行為導致的好壞結果。也就是說，在斯賓塞看來，個體的利己行為要受到其他所有人類似行為的限制。人們在追求幸福的同時，至少要以其他人的同等自由為邊界。該觀點既是斯賓塞正義觀與同等自由法則的反映，亦與其最大幸福的先決條件①最大幸福的先決條件即指公正。斯賓塞認為，要獲得最大幸福，必須各人能在自己的活動范圍內得到完全的幸福而不減少他人為獲取幸福所需要的活動范圍。詳見《社會靜力學》（商務印書館，1996年，第30－31頁）。保持一致。同時，它也是生命由低級向高級進化的基本法則。

再者，需要注意利己與利己主義之間的區(qū)別。如前文所言，不少批評實質上抹殺了二者區(qū)別。根據(jù)倫理學百科辭典的解釋，所謂利己（Self－interest）是指“自身利益優(yōu)先，但并不排除他人的利益”；利己主義（Egoism）一般則指“只關心滿足自己的欲望，取己所需”［29］。也就是說，利己強調的是一個人關心自己的利益。在此意義上，“利己”是一個中性詞，它本身不含道德評價。當“利己”加上“主義”二字，則隱含一種極端傾向。斯賓塞強調根據(jù)結果的愉快或痛苦來判斷行為的好壞，是對人的生命和基本需求的重視。從某種意義上來說，苦樂是一種原始形式的善惡知識。人們通過感受到的愉快或痛苦來判斷某一行為有益或有害，屬于人的本性的一部分，是生命自我保存的一種手段。指責斯氏的道德觀滲透利己主義精神，容易形成利己主義的行為準則，不僅混淆了利己與利己主義，而且暗示了利己是惡的，即利己必然會損害他人的利益。在日常用法中，損人和利己經常被聯(lián)系在一起，似乎利己就一定會損害他人利益。事實上，利己并不等于損人，二者之間并無必然的邏輯關系。一個人追求自己的利益，不意味著會傷害他人，個人利益與他人利益也并不必然產生沖突。當然，這并不是說利己與利他絕不會產生矛盾，也不意味著利己定然不會引發(fā)道德問題，而只是強調利己本身有其合理性。拋卻傳統(tǒng)的理解或偏見，“利己”一詞本身并不含有褒貶之義，它只是在陳述一個關于人性的事實。

最后一個關鍵問題是道德與功利的關系。利己主義的批評似乎在一定程度上將道德與功利對立。關于這一觀點，或許可以借用蘭德（Ayn Rand）之言：“‘無私的’‘無功利的’愛是自相矛盾，它意味著人對自己重視之物漠不關心。”［30］認為道德與功利對立，實則蘊含了一種道德理想主義，即道德應當是高尚的、無私的、奉獻的。這固然是一種極高的道德境界，但如果將這種道德理想主義走向絕對的利他主義，那么這種道德觀不僅與日常道德經驗相悖，而且傾向于將道德簡單地理解為自我犧牲。基于人性的角度，個人受益于自己的道德行為有其合理性，人們總是關心對自己有利的東西（物質上和精神上的事物）。相反，將道德與功利對立，則暗示了某種程度的自我犧牲，道德意味著放棄自己的利益。在傳統(tǒng)觀念中，人們往往將道德與利他、避免自私自利、無私奉獻等字眼聯(lián)系在一起。在這種觀念的支配下，道德似乎成為一種利他的、但對自己不利的事情。試想，一個人做出道德上正確的行為，不僅沒有得到回報，反而感受到一種犧牲，這未免有些荒謬。作為人類的一種善，道德本應是使人感到愉快，而不是痛苦和犧牲。這又涉及另一個問題，即道德體驗感。斯賓塞主張根據(jù)結果的愉快或痛苦來判斷某一行為道德與否，實則突出了道德與良好的體驗具有一種內在關聯(lián)。一個人做出道德的行為，其體驗應當是良好的。無論對自己抑或他人，相伴隨的結果應當是使人愉快的或者是有利的，至少是不痛苦的。因此，道德并不僅僅意味著奉獻或犧牲，同時也意味著獲得［31］。道德與功利之間并不存在必然的沖突，亦不是必然需要通過自我犧牲或者放棄個人利益才能達到。當然，這并不是說道德教育不鼓勵利他與奉獻的行為，而是強調其應當承認并尊重合理的個人利益。恰如斯賓塞所言：“在付出的努力和要求的回報之間應當有一個比例，也就是說，正義要求這樣一個比例?！保?6］21

總體而言，斯賓塞的自然懲罰論在道德判斷標準、公正性、自然性、因果性等方面面臨著諸多尖銳的批評。這些批評雖不乏合理之處，但也在一定程度上影響了人們對自然懲罰論的認知，同時遮蔽了理論本身的價值與合理性。由于多數(shù)批評者只是簡單地抓住該理論的某些觀點，不利于對自然懲罰論做出中肯的評價。如學界對自然懲罰論中關于利己主義的指責，便混淆了利己與利己主義，暗示了道德與功利的對立等。因此，為了批判性地評價斯賓塞的自然懲罰論，尚需深入了解自然懲罰理論本身。也就是說，需要進一步厘清自然懲罰論的本質內涵，以及該理論與斯賓塞整體理論體系之間的關聯(lián)等。借用周國興所言：“無論我們是贊同他，還是批駁他，都必須回到斯賓塞的理論著作本身?！保?6］322否則，批評易流于字面的語義之爭，難以觸及問題的本質。