達(dá) 巍 蔡泓宇

【內(nèi)容提要】 自1972年中美關(guān)系“破冰”以來，美國國家安全戰(zhàn)略視閾之內(nèi)的中美關(guān)系經(jīng)歷了1972—1989年、1989—2017年以及2017年之后三個(gè)階段。在這三個(gè)階段中，制衡、塑造與爭勝先后成為美國對華戰(zhàn)略的邏輯核心。在第一階段，美國對華的國家安全戰(zhàn)略邏輯是“借重以制衡”，即借助中國來平衡蘇聯(lián)，中國在20世紀(jì)80年代一度被美國視為“友好的非盟國”。在持續(xù)時(shí)間最長的第二階段，美國的國家安全戰(zhàn)略邏輯是通過“接觸以塑造”，希望塑造中國的政治經(jīng)濟(jì)模式以及對外行為方式。在20世紀(jì)90年代末期中國一度被美國視為潛在的戰(zhàn)略伙伴。在2017年以來的第三階段，美國試圖通過“競爭以制勝”，防止中國的發(fā)展超越美國，美國國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)的中國以及中美關(guān)系全面轉(zhuǎn)向消極。50年來，中美關(guān)系經(jīng)歷過兩次轉(zhuǎn)向和重構(gòu)，目前第二次轉(zhuǎn)向和重構(gòu)仍在進(jìn)行中。過去50年，中美關(guān)系總是關(guān)系到美國全局性國家安全利益的重大問題；美國國家安全戰(zhàn)略中的涉華部分超越黨派之爭，有著較強(qiáng)的一致性和連貫性，很多議題和提法都長期存在，或者早有伏筆。在美國國家安全戰(zhàn)略中，涉華議題的內(nèi)容越來越多，也越來越豐富；中美關(guān)系的合作面和競爭面都有明顯增長，但競爭面的比重大幅上升。

1972年2月21日到28日，時(shí)任美國總統(tǒng)理查德·尼克松（Richard M. Nixon）應(yīng)邀訪華，拉開了此后50年波瀾壯闊、跌宕起伏的中美關(guān)系大幕。2022年2月28日是中美發(fā)表《上海公報(bào)》50周年紀(jì)念日。50年來，學(xué)術(shù)界關(guān)于中美關(guān)系的各種研究可謂汗牛充棟，無論是兩國外交關(guān)系、經(jīng)貿(mào)關(guān)系、軍事關(guān)系、人文交流等領(lǐng)域都有極為豐富的研究成果。然而，從美國國家安全戰(zhàn)略的視角審視50年來中美關(guān)系的努力還不多見。

中美是世界上的兩個(gè)大國，其關(guān)系理應(yīng)具有很強(qiáng)的國家安全屬性。從1972年中美關(guān)系解凍的背景看，美蘇冷戰(zhàn)、越南戰(zhàn)爭、中蘇邊境沖突等重大安全議題顯然構(gòu)成了兩國關(guān)系解凍的重大背景。因此，從國家安全戰(zhàn)略視角審視50年來的中美關(guān)系十分重要。按照巴里·布贊（Barry Buzan）等人的觀點(diǎn)，安全議題本來就是國家行為者從一般議題轉(zhuǎn)化而來的結(jié)果。①Barry Buzan, Ole W?ver and Jaap de Wilde, Security: A New Framework for Analysis,Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1998, p. 25.從美國國家安全戰(zhàn)略視角審視中國、中美關(guān)系以及美國對華戰(zhàn)略，本質(zhì)是在思考過去50年，中美關(guān)系中有哪些問題被美國決策者標(biāo)定為“國家安全問題”？美國決策者、戰(zhàn)略界如何通過“國家安全戰(zhàn)略”的透鏡觀察和認(rèn)識(shí)中國以及中美關(guān)系？在這一視角之下，中國與中美關(guān)系居于怎樣的位置，發(fā)揮怎樣的作用，美國決策者由此決定怎樣的對華戰(zhàn)略與政策？在中美關(guān)系50年的起起伏伏中，美國決策者和戰(zhàn)略界的這些認(rèn)識(shí)又是如何發(fā)展和變化的？

不知過往，難以理解現(xiàn)在和未來。本文試圖從美國國家安全決策者的視角出發(fā)，梳理美國國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)的中美關(guān)系，提煉其主線與特征，理解其延續(xù)性與變異性，并提出若干思考與啟示。

一 制衡：1972—1989年

1967年，美國總統(tǒng)大選的參選人尼克松在美國《外交事務(wù)》雜志上發(fā)表了《越南之后的亞洲》一文。在這篇后來經(jīng)常被引用的文章中，尼克松闡述了其亞洲戰(zhàn)略愿景。以“反共”著稱的尼克松對中國依然抱有一種總體敵視的態(tài)度，他花了很大篇幅反復(fù)強(qiáng)調(diào)“紅色中國”對亞洲其他國家的“威脅”，將中國對外“輸出革命”看作是亞洲國家面臨的主要挑戰(zhàn)之一。他擔(dān)心3—5年之后，中國將擁有重要的、可投送的核能力，由于不在國際核不擴(kuò)散體系之內(nèi)，中國可能在全球“解放”力量中擴(kuò)散核武器。在強(qiáng)調(diào)了中國的這些“短期威脅”之后，尼克松還提出了一個(gè)著名的論斷：“從長遠(yuǎn)的角度看，我們顯然不能承受中國永遠(yuǎn)處于國際大家庭之外的代價(jià)……不能使可能是這個(gè)星球上最有能力的七億多人生活在憤怒的孤立之中。”美國的政策要在中國引致變化，美國要通過“沒有孤立的遏制”來應(yīng)對中國“威脅”，“我們必須讓中國相信，她必須改變”。①Richard M. Nixon, “Asia after Viet Nam,” Foreign Affairs, Vol. 46, No. 1, 1967.

即將投入總統(tǒng)大選的尼克松，正站在即將巨變的中美關(guān)系的“門檻”之前。這正是本文試圖審視的長歷史時(shí)段以及宏大戰(zhàn)略演變的起點(diǎn)。站在這一“門檻”面前，尼克松從美國國家安全戰(zhàn)略的視角看到的中國，從性質(zhì)上說首先仍然是一個(gè)“威脅”；中國被戴上“紅色中國”的帽子，在意識(shí)形態(tài)上與美國有著巨大的差異，而且有待被“改變”?！俺侵袊淖?，否則這個(gè)世界不會(huì)安全?！贝送?，尼克松也從核力量與軍事能力的視角審視中國。②Richard M. Nixon, “Asia after Viet Nam,” Foreign Affairs, Vol. 46, No. 1, 1967.在此后的50年里，意識(shí)形態(tài)問題與軍事安全問題始終是美國國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)中美關(guān)系的重要內(nèi)容，我們在不同時(shí)代時(shí)常能聽到其回響。在1967年的這篇文章中，尼克松發(fā)出了歷史的先聲，對未來中美關(guān)系“解凍”做了微妙而重要的鋪墊。在此后的50年里，美國歷屆政府對中國性質(zhì)的看法發(fā)生過多次轉(zhuǎn)變，美國國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)的中國形象也逐步擴(kuò)展和豐富起來。

（一）“戰(zhàn)略大三角”

1969年1月，尼克松總統(tǒng)上任。此后，中美經(jīng)過一段時(shí)間小心翼翼的試探與摸索，在1972年實(shí)現(xiàn)了雙邊關(guān)系的“破冰”。尼克松完全改變了美國對華戰(zhàn)略思維，開創(chuàng)了過去50年美國對華戰(zhàn)略的第一個(gè)階段。尼克松的對華安全戰(zhàn)略審視發(fā)生了三個(gè)重要的變化。

一是大幅提升了中國在美國國家安全戰(zhàn)略中的地位，開始從美國的全球戰(zhàn)略視角出發(fā)調(diào)整對華政策。1969年尼克松上任后，提出美國的盟友應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的防衛(wèi)責(zé)任、“越南戰(zhàn)爭越南化”、收縮美國在亞洲的力量等外交政策主張，被稱作“尼克松主義”。1971年9月，尼克松在演講中將美、蘇、西歐、日本和中國稱為世界“五大力量中心”。對中國國力特別是潛力的重視，是尼克松決定調(diào)整對華戰(zhàn)略的基本考慮。尼克松政府在1970年2月提交給國會(huì)的第一份《20世紀(jì)70年代美國外交政策》報(bào)告中稱：“中國人民是偉大而重要的人民，不應(yīng)當(dāng)被孤立于國際社會(huì)之外。從長期看，沒有這個(gè)擁有七億多人民的國家的貢獻(xiàn)，一個(gè)持久穩(wěn)定的國際秩序是無法實(shí)現(xiàn)的?！雹賀ichard M. Nixon, “U.S. Foreign Policy for the 1970s: A New Strategy for Peace,” February 18, 1970, https://www.presidency.ucsb.edu/documents/first-annual-report-the-congress-united-statesforeign-policy-for-the-1970s.這一說法不但呼應(yīng)了他1967年文章中“不能孤立中國”的提法，而且將中國的地位提升到關(guān)系整個(gè)國際秩序持久穩(wěn)定的高度。

二是美國國家安全戰(zhàn)略視閾之下中國的“性質(zhì)”開始發(fā)生重大變化，美國不再將中國視為戰(zhàn)略層次的“威脅”。就在尼克松開始其總統(tǒng)任期的1969年，中蘇連續(xù)發(fā)生兩次邊境沖突，兩國關(guān)系急劇惡化。這一局勢的變化導(dǎo)致中美兩國領(lǐng)導(dǎo)層都開始重新思考中美關(guān)系的作用。1969年8月14日，尼克松在美國國家安全委員會(huì)會(huì)議上對中蘇沖突作出了重要判斷：如果聽任中國在一場戰(zhàn)爭中被摧毀，是不符合美國利益的。②亨利·基辛格：《白宮歲月——基辛格回憶錄》（第一冊），陳瑤華譯，世界知識(shí)出版社2003年版，第238頁。此后，美國官方不斷對外放話，表示對中蘇沖突的關(guān)注以及不會(huì)對蘇聯(lián)的對華行動(dòng)置之不理。換言之，美國在中蘇沖突中站在傾向中國的一邊，警告蘇聯(lián)不要采取過激行動(dòng)。在第一份《20世紀(jì)70年代美國外交政策》報(bào)告的防務(wù)部分，中國不再被當(dāng)成與蘇聯(lián)結(jié)盟的“敵人”，美國也將20世紀(jì)60年代的“兩個(gè)半戰(zhàn)爭”戰(zhàn)略改成“一個(gè)半戰(zhàn)爭”。③陶文釗：《中美關(guān)系史》（第二卷），上海人民出版社2016年版，第332頁。

三是改變了美國對華戰(zhàn)略思考的底層邏輯，開始從現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力制衡而非意識(shí)形態(tài)角度審視中國。尼克松政府試圖在中美蘇“大三角”與中美越“小三角”中尋找更加有利于美國的位置，這成為尼克松政府尋求與中國關(guān)系“破冰”的基本邏輯。20世紀(jì) 60年代中后期，美國身陷越南戰(zhàn)爭泥潭，勃列日涅夫治下的蘇聯(lián)在全球的影響力快速上升，尼克松政府開始著手考慮調(diào)整對中國、蘇聯(lián)和越南的關(guān)系。溫斯頓·洛德（Winston Lord）在尼克松訪華時(shí)任職于美國國家安全委員會(huì)，后來也曾擔(dān)任過美國駐華大使等職務(wù)。洛德在其回憶中非常清楚地指出，1972年尼克松訪問北京背后有三大戰(zhàn)略考慮：（1）試圖改善與中國的關(guān)系，以增加美國在與蘇聯(lián)周旋時(shí)的戰(zhàn)略騰挪空間；（2）當(dāng)時(shí)美國也在試圖推動(dòng)對蘇“緩和”，中美關(guān)系改善相當(dāng)于對蘇聯(lián)打“中國牌”，給蘇聯(lián)制造“小恐慌”，推動(dòng)蘇聯(lián)方面采取行動(dòng)；（3）希望通過對華接近、對蘇“緩和”，讓越南共產(chǎn)黨感受到壓力，推動(dòng)美越談判，使美國達(dá)到既從越南抽身，又可保全越南南部政權(quán)的目的。④Charles S. Kennedy, “Nixon Goes to China,” https://adst.org/2013/02/nixon-goes-to-china/.通過打“中國牌”，尼克松政府試圖撬動(dòng)整個(gè)國際格局，扭轉(zhuǎn)美國在戰(zhàn)略上相對被動(dòng)的局面。

除了上述戰(zhàn)略層次的三個(gè)重大變化之外，軍事特別是中國的核能力問題也始終是尼克松政府在與中國打交道的過程中考慮的具體安全問題，這是美國對華安全戰(zhàn)略延續(xù)性的表現(xiàn)。第一份《20世紀(jì)70年代美國外交政策》報(bào)告稱：“必須考慮中國將在未來的十年中部署自己的洲際導(dǎo)彈，這將使得美國的戰(zhàn)略規(guī)劃與外交變得更加復(fù)雜。”在1971年發(fā)布的第二份《20世紀(jì)70年代美國外交政策》報(bào)告中，尼克松政府認(rèn)為中國在持續(xù)追求戰(zhàn)略性彈道導(dǎo)彈，并且將在近幾年擁有可以攻擊美國的洲際彈道導(dǎo)彈，這是美國在20世紀(jì)70年代將面對的不確定性之一。不過總體來說，這一關(guān)切所占篇幅很少。在整體軍事力量方面，兩份報(bào)告均認(rèn)為由于中蘇合作的可能性很低，因此美國同時(shí)面對“兩線進(jìn)攻”的可能性很小。①Richard M. Nixon, “U.S. Foreign Policy for the 1970s: Building for Peace,” February 25, 1971,https://www.presidency.ucsb.edu/documents/second-annual-report-the-congress-united-states-foreign-p olicy.

中美關(guān)系實(shí)現(xiàn)“破冰”后，兩國關(guān)系由于美蘇“緩和”、臺(tái)灣問題以及兩國國內(nèi)政治等因素一直徘徊不前?！八T事件”后，杰拉爾德·福特（Gerald Ford）政府繼承了尼克松政府在對華政策上的“遺產(chǎn)”，但是由于其在國內(nèi)的弱勢地位，中美關(guān)系仍然逡巡不前。1977年，民主黨吉米·卡特（Jimmy Carter）政府上臺(tái)后在對華政策上依然舉棋不定。美蘇限制戰(zhàn)略武器第二階段談判以及中東、巴拿馬運(yùn)河區(qū)等問題占據(jù)了卡特政府上臺(tái)初期對外政策的主要議程。

在這一時(shí)期，由于美蘇“緩和”取得一定的進(jìn)展，美國國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)的中國以及中美關(guān)系的重要性都有所下降。以卡特政府的國務(wù)卿賽勒斯·萬斯（Cyrus Vance）為代表的一些美國官員刻意降低中國的戰(zhàn)略價(jià)值，更加強(qiáng)調(diào)美蘇“緩和”的重要性?？ㄌ卦谄涫状瓮饨徽哐葜v中主要強(qiáng)調(diào)人權(quán)等議題，僅僅將中國與蘇聯(lián)并列，列入其五大目標(biāo)中的第四個(gè)“減少戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn)”之中。②“The President’s Commencement Address at the University of Notre Dame,” Notre Dame Law Review, Vol. 53, No. 1, 1977, https://scholarship.law.nd.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2614&context=ndlr.也就是說，卡特政府在上任之初，將中國問題又重新放回到單純的軍事特別是核能力的范疇之下，而沒有從美國整體國家安全戰(zhàn)略的高度去審視中國。中國在美國國家安全戰(zhàn)略“雷達(dá)屏”上的信號減弱，這一態(tài)勢到1978年年中才發(fā)生改變。面對蘇聯(lián)在第三世界的擴(kuò)張攻勢，卡特政府內(nèi)部主張中美關(guān)系正?；牧α恐饾u占據(jù)上風(fēng)。到1978年年中，卡特總統(tǒng)作出了年內(nèi)實(shí)現(xiàn)中美關(guān)系正常化的決斷。在論及中美關(guān)系的戰(zhàn)略意義時(shí)，卡特在給時(shí)任總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理茲比格紐·布熱津斯基（Zbigniew K. Brzezinski）的書面指示中表示：“我們把對華關(guān)系看作是美國全球政策的中心環(huán)節(jié)?！覀儯ㄖ忻溃┒挤磳θ魏未髧娜蚧虻貐^(qū)霸權(quán)。這就是你的訪問不是策略性的理由所在。這是我們與中國的合作關(guān)系的戰(zhàn)略利益的表現(xiàn)，這種利益既是基本的，又是長遠(yuǎn)的?！雹賈bigniew K. Brzezinski, Power and Principle: Memoirs of the National Security Advisor,Farrar: Straus and Giroux, 1985, pp. 207-209，轉(zhuǎn)引自陶文釗：《中美關(guān)系史》（第三卷），上海人民出版社2016年版，第46頁。當(dāng)中國在美國國家安全戰(zhàn)略視閾中的位置重新回到平衡蘇聯(lián)的核心作用時(shí)，中美關(guān)系正常化的步伐就大大提速了。

（二）走向“友好的非盟國”關(guān)系

1979年1月1日中美建交后，兩國之間的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、科技和文化等各領(lǐng)域關(guān)系都取得了迅猛發(fā)展。在安全領(lǐng)域特別富有標(biāo)志性的變化是，美國開始放松對華敏感高科技封鎖，雙方開始建立正式的軍事交流與合作關(guān)系。1979年8月，美國副總統(tǒng)沃爾特·蒙代爾（Walter Mondale）在訪華時(shí)發(fā)表演講，宣稱美國“決心同你們一道發(fā)展我們在戰(zhàn)略和雙邊關(guān)系方面的許多平行利益。因此，任何國家如果想要在世界事務(wù)中削弱或孤立你們，它的立場就同美國的利益相對立”。這一講話被認(rèn)為是向全世界宣告，中國是美國的友好國家，中美兩國將發(fā)展戰(zhàn)略關(guān)系，反對中國就是反對美國。②Historical Division of the Department of State, US, American Foreign Policy Current Documents, 1977-1980, p. 999，轉(zhuǎn)引自陶文釗：《中美關(guān)系史》（第三卷），上海人民出版社2016年版，第91頁。1979年12月，蘇聯(lián)入侵阿富汗，進(jìn)一步推動(dòng)了中美兩國走向合作。在這一時(shí)期，美國對蘇聯(lián)擴(kuò)張勢頭的反應(yīng)與中國的“一條線”外交戰(zhàn)略相契合，中美關(guān)系實(shí)際上已經(jīng)突破了上一階段的“大三角”關(guān)系，而走向了中美聯(lián)手制衡蘇聯(lián)的階段。1980年1月，美國國防部長哈羅德·布朗（Harold Brown）訪華。布朗在中國表示：“（中美之間防務(wù)機(jī)構(gòu)的合作）將提醒其他人，假如他們對中美兩國的共同利益進(jìn)行威脅，我們能在防務(wù)和外交方面以相互補(bǔ)充的行動(dòng)作出回答。”③Historical Division of the Department of State, US, American Foreign Policy Current Documents, 1977-1980, p. 1001，轉(zhuǎn)引自陶文釗：《中美關(guān)系史》（第三卷），上海人民出版社2016年版，第93頁。此后，美國進(jìn)一步放寬對華出口政策，開始向中國出售防空雷達(dá)、運(yùn)輸直升機(jī)等軍事裝備。與此同時(shí)，卡特政府也非常明確地從另外一個(gè)方向?qū)χ忻狸P(guān)系性質(zhì)的“上限”進(jìn)行了規(guī)定。美國助理國務(wù)卿理查德·霍爾布魯克（Richard Holbrooke）表示：“我們兩國的觀點(diǎn)和政策可能時(shí)不時(shí)地會(huì)是平行的，但幾乎不可能是相同的……我們將是朋友，而非盟友?！雹貶istorical Division of the Department of State, US, American Foreign Policy Current Documents, 1977-1980, p. 1008，轉(zhuǎn)引自陶文釗：《中美關(guān)系史》（第三卷），上海人民出版社2016年版，第95頁。

1981年羅納德·里根（Ronald Reagan）政府上臺(tái)后，由于里根本人及其團(tuán)隊(duì)中一些成員長期持有的親臺(tái)立場，中美關(guān)系圍繞臺(tái)灣問題出現(xiàn)了較大波動(dòng)。但是在這一段時(shí)間里，除臺(tái)灣問題外，中美整體的戰(zhàn)略關(guān)系并未發(fā)生非常重大的變化。里根政府第一任國務(wù)卿亞歷山大·黑格（Alexander Haig）是推動(dòng)中美合作關(guān)系的主要推手。在他的努力下，1981年6月，美國將中國的貿(mào)易地位調(diào)整為“友好的非盟國”，中國可以向美國購買防御性武器，美國企業(yè)也可以向中國轉(zhuǎn)讓部分軍民兩用技術(shù)。這一決定雖然本身只是與貿(mào)易和軍事技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)，但“友好的非盟國”這一定位用來描述這一時(shí)期美國國家安全戰(zhàn)略視閾下的中國應(yīng)該說也是恰當(dāng)?shù)摹：诟裨?981年6月訪華時(shí)表示，美國將遵循一項(xiàng)全面的政策，以對抗蘇聯(lián)及其代理人的擴(kuò)張；美國將中國視為友好的非盟國的決定強(qiáng)調(diào)了中美關(guān)系的新概念的基礎(chǔ)，即兩國的戰(zhàn)略聯(lián)系和兩國在亞洲和世界其他部分的共同目標(biāo)。②陶文釗：《中美關(guān)系史》（第三卷），上海人民出版社2016年版，第113頁。正如美國著名的“中國通”米歇爾·奧克森伯格（Michel Oksenberg）在1982年回顧過去十年的中美關(guān)系時(shí)所說的那樣：一方面中美關(guān)系看起來總是非常脆弱，另一方面在面對攤牌時(shí)，中美雙方又都表現(xiàn)出妥協(xié)的意愿。這是因?yàn)榻ㄔO(shè)性的中美關(guān)系已經(jīng)是兩國國家安全的重要成分。③Michel Oksenberg, “Reconsiderations: A Decade of Sino-American Relations,” Foreign Affairs, Vol. 61, No. 1, 1982, p. 195.

1982年之后，中國改變了“一條線”的外交戰(zhàn)略，更多地開始重新強(qiáng)調(diào)獨(dú)立自主的外交路線，中蘇兩國也開始逐漸恢復(fù)接觸。從中國的視角來看，中美聯(lián)手制衡蘇聯(lián)的階段也就逐漸走向終結(jié)。不過，由于美國對華戰(zhàn)略并未發(fā)生重大變化，因此中國方面的戰(zhàn)略微調(diào)并未對中美關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面影響。喬治·舒爾茨（George Shultz）接替黑格擔(dān)任國務(wù)卿后，曾經(jīng)一度再次調(diào)低中國在美國全球戰(zhàn)略中的位置，但是兩國關(guān)系日漸成熟，雖然雙方的矛盾不少，但是整體關(guān)系是穩(wěn)定和健康的。美國國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)的中國，總體上仍然被定位為“友好的非盟國”。

1986年，美國國會(huì)通過了《戈德華特—尼科爾斯法》。該法案要求美國行政當(dāng)局制定年度國家安全戰(zhàn)略報(bào)告，以便讓行政當(dāng)局與立法當(dāng)局在美國面臨的安全環(huán)境問題上形成較為一致的理解。這一法案出臺(tái)之后，美國歷屆行政當(dāng)局均制定了多份國家安全戰(zhàn)略報(bào)告。這一報(bào)告是理解當(dāng)代美國政府國家安全戰(zhàn)略的最權(quán)威文件。由于報(bào)告的發(fā)布具有相當(dāng)?shù)倪B續(xù)性，因此也為我們比較并理解美國國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)的中國提供了很好的材料。

里根政府于1987年1月發(fā)布了美國首份《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告，1988年1月發(fā)布了其任內(nèi)第二份也是最后一份報(bào)告。在這兩份發(fā)布時(shí)間僅相差一年的《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告中，中國的定位、性質(zhì)以及美國對華戰(zhàn)略的基本邏輯都高度相似，且與此前十年有著很強(qiáng)的延續(xù)性。

一是在美國最重要的安全利益層次上審視中國。兩份報(bào)告的開篇論述美國國家安全戰(zhàn)略的基礎(chǔ)時(shí)，均列舉了五大“美國利益”，即確保美國生存、美國經(jīng)濟(jì)增長、自由民主制度與自由市場經(jīng)濟(jì)在全球生長、世界安全穩(wěn)定，以及美國與盟友關(guān)系。而“推進(jìn)與中華人民共和國更加緊密的關(guān)系”在兩份報(bào)告中均被置于第一項(xiàng)利益（確保美國作為一個(gè)自由、獨(dú)立的國家以及確保美國的價(jià)值觀和基本制度的生存）之下，服務(wù)于這一重大利益，兩份報(bào)告的表述只字不差。①The White House, National Security Strategy of the United States, January 1987, p. 4,http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/1987.pdf; The White House, National Security Strategy of the United States, January 1988, p. 4, http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/1988.pdf.報(bào)告的這一部分主要圍繞著威懾和擊敗任何對美國可能的侵略和攻擊展開論述，認(rèn)為美國的主要威脅仍然是蘇聯(lián)。與中國的關(guān)系以及與盟友的關(guān)系分別被置于這一語境之下，且中國是唯一一個(gè)被單獨(dú)點(diǎn)出的國家，表明里根政府認(rèn)為中國對“美國生存”這一最重要的安全利益發(fā)揮著重要作用。二是關(guān)于中國以及中美關(guān)系的性質(zhì)，兩份報(bào)告均表示中國十分重要，其政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)都在迅速發(fā)展和變化。美國“尋求與中國建立緊密、友好、合作性的關(guān)系”，“中美不是盟友，彼此不將對方視為一張政治或戰(zhàn)略‘牌’”。②The White House, National Security Strategy of the United States, January 1987, p. 15,http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/1987.pdf.三是關(guān)于美國對華戰(zhàn)略的基本邏輯，1988年的《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告指出，“中國和美國都是基于現(xiàn)實(shí)主義的考慮，為了兩國的最大利益而培育良好的關(guān)系”，“盡管中美經(jīng)濟(jì)社會(huì)和政治制度不同，但是美國繼續(xù)相信，一個(gè)強(qiáng)大、安全和現(xiàn)代化的中國符合美國的利益”。③The White House, National Security Strategy of the United States, January 1988, p. 31,http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/1988.pdf.

從1972年中美關(guān)系“破冰”一直到20世紀(jì)80年代末，中美官方關(guān)系和民間關(guān)系都經(jīng)歷了從無到有的重大發(fā)展。美國國家安全戰(zhàn)略視閾之內(nèi)的中美關(guān)系在這一時(shí)期發(fā)生了幾個(gè)重大變化，表現(xiàn)出一些鮮明的特點(diǎn)。

第一，美國視角下中國的性質(zhì)發(fā)生了根本改變：中國從美國國家安全面臨的“威脅”，轉(zhuǎn)變?yōu)樨P(guān)美國國家安全的“友好的非盟國”。根據(jù)美方的記述，亨利·基辛格（Henry Kissinger）甚至在1973年上半年就曾經(jīng)建議尼克松，將中國視為除英國之外最“近”的國家。①James Mann, About Face: A History of American’s Curious Relationship with China, from Nixon to Clinton, New York: Vintage Books, 2000, p. 370.

第二，中國的戰(zhàn)略重要性大大上升。通過改善與中國的關(guān)系來平衡蘇聯(lián)、反擊蘇聯(lián)的擴(kuò)張態(tài)勢，在美國國家安全戰(zhàn)略中具有相當(dāng)高的優(yōu)先度。因此，中國在美國國家安全戰(zhàn)略視閾中的位置相應(yīng)地被大大提高，多數(shù)時(shí)候中國被看作是能夠影響全球力量平衡的重要力量。當(dāng)然，這一判斷也出現(xiàn)過搖擺。由于中國本身實(shí)力的有限，美國國內(nèi)時(shí)常有質(zhì)疑中國戰(zhàn)略重要性的聲音。每當(dāng)美國國內(nèi)主政者認(rèn)為中國的戰(zhàn)略重要性不高時(shí)，中美關(guān)系就會(huì)面臨較為困難的局面；而當(dāng)美國決策者高度重視中國的戰(zhàn)略地位時(shí)，中美關(guān)系的發(fā)展就會(huì)比較順利。

第三，支撐這一變化的基本思想邏輯是現(xiàn)實(shí)主義的制衡思想。無論是1979年之前“中美蘇大三角”的彼此借重、相互制衡，還是此后的中美聯(lián)手制衡蘇聯(lián)，以及中國重新強(qiáng)調(diào)獨(dú)立自主對外戰(zhàn)略之后的中美蘇關(guān)系，其背后的邏輯都是現(xiàn)實(shí)主義的制衡。如果用一個(gè)術(shù)語概括這一階段美國國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)的中美關(guān)系，則非“制衡”莫屬。值得注意的是，“制衡”并不僅僅是美國借重中國制衡蘇聯(lián)，也是中國在美國和蘇聯(lián)之間以弱搏強(qiáng)、擴(kuò)展生存和發(fā)展空間的過程。

第四，中國在美國國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)的重要性出現(xiàn)多次波動(dòng)，這些變化主要并不是中國的實(shí)力變化或者內(nèi)外政策引起的，而是由蘇聯(lián)對美國威脅程度的變化以及美國國內(nèi)決策體系變化所決定的。例如美蘇關(guān)系的緩和與蘇聯(lián)入侵阿富汗分別造成了美國的“蘇聯(lián)威脅感知”變化，從而影響了其對中國和中美關(guān)系的看法?；粮?、布熱津斯基、黑格等人在政府中職位的變化也對美國對華戰(zhàn)略產(chǎn)生了直接影響。

第五，從美國國家安全戰(zhàn)略的視角看，這一階段的中美關(guān)系以戰(zhàn)略性為主，簡潔明快、內(nèi)容單一。除了中美軍事特別是核關(guān)系之外，兩國經(jīng)貿(mào)、科技和人文等領(lǐng)域的關(guān)系雖然已蓬勃發(fā)展起來，但是尚未進(jìn)入國家安全戰(zhàn)略的視閾之內(nèi)。

第六，1978年年底中國共產(chǎn)黨召開十一屆三中全會(huì)之后，中國共產(chǎn)黨和中國政府的工作中心轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)，改革開放的大幕徐徐拉開。在此后的十年時(shí)間里，中國的對外開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中美關(guān)系注入了新的元素，為下一階段的美國國家安

全戰(zhàn)略視閾內(nèi)中美關(guān)系的新邏輯做了鋪墊。只不過，這一變化在20世紀(jì)80年代仍然受到大國制衡邏輯的遮蔽，不太容易被認(rèn)識(shí)到而已。①參見達(dá)?。骸哆x擇國內(nèi)戰(zhàn)略 定位中美關(guān)系》，《美國研究》2019年第2期。

二 塑造：1989—2017年

1989年2月，剛剛上任一個(gè)月的老布什（George Herbert Walker Bush）就開啟了其作為美國總統(tǒng)的第一次訪華行程。老布什曾在中美建交前任美國駐華代表，對中美關(guān)系非常了解，對華態(tài)度也十分友好，加之其在1981—1989年一直在里根政府內(nèi)擔(dān)任副總統(tǒng)職務(wù)，美國對華戰(zhàn)略本應(yīng)沿著第一階段的方向繼續(xù)發(fā)展下去。但是，1989年春夏之交中國發(fā)生了嚴(yán)重的政治風(fēng)波，老布什政府對中國實(shí)施了一系列制裁。從這一年的下半年開始直到1991年年底，東歐劇變、柏林墻倒塌、蘇聯(lián)解體等事件接連出現(xiàn)，冷戰(zhàn)以出人意料的速度迅速結(jié)束。這一連串讓人瞠目結(jié)舌的變局，徹底改變了美國國家安全視閾下的中美關(guān)系。

（一）舊范式的終結(jié)

1990年3月，老布什政府推出了其任期內(nèi)的第一份《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告，這也是冷戰(zhàn)結(jié)束后美國出臺(tái)的第一份報(bào)告。在這份報(bào)告開篇的美國四大利益中，居于第一位的仍然是“美國的生存”，然而在實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的具體要點(diǎn)中，中國未再如20世紀(jì)80年代那樣出現(xiàn)。②The White House, National Security Strategy of the United States, March 1990, p. 2,http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/1990.pdf.這一變化顯示，冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國對美國國家安全的重要性明顯下降。奧克森伯格在1991年的文章中指出：“冷戰(zhàn)的結(jié)束使得很多美國人認(rèn)為不再需要中國來平衡蘇聯(lián)，中國的戰(zhàn)略重要性下降了?！雹跰ichel Oksenberg, “The China Problem,” Foreign Affairs, Vol. 70, No. 3, 1991, p. 2.中美關(guān)系的前一個(gè)階段已經(jīng)正式終結(jié)，中國作為一個(gè)“制衡者”的角色從此退出美國國家安全戰(zhàn)略。即便沒有1989年的政治風(fēng)波，美國對華戰(zhàn)略在冷戰(zhàn)結(jié)束后也必然發(fā)生重大變化，中美關(guān)系幾乎必然向消極方向發(fā)展。這是中美關(guān)系的一個(gè)范式性轉(zhuǎn)換，美國審視和看待中美關(guān)系的基本思維方式、框架和主要內(nèi)容都將發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。具體到老布什的四年任期，其國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)的中美關(guān)系主要有四個(gè)特點(diǎn)：一是中國的戰(zhàn)略重要性降低；二是中國的性質(zhì)向挑戰(zhàn)方向移動(dòng)；三是對華戰(zhàn)略基本邏輯轉(zhuǎn)為以制裁促使中國作出意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變；四是維持與中國的接觸，避免與中國的全然對立。

1990年的《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告在“世界趨勢”一節(jié)“全球經(jīng)濟(jì)”部分提及中國，認(rèn)為包括中國在內(nèi)的東亞國家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)的崛起是世界的重大趨勢之一。老布什政府基本上是在“亞太地區(qū)安全政策”這一相對較低的層次專門論述其中國政策的。報(bào)告“哀嘆”了中國1989年發(fā)生的政治風(fēng)波，宣稱美國“通過制裁表示了不快”，但強(qiáng)調(diào)美國“試圖避免完全切斷中國與外部世界的聯(lián)系?！@種聯(lián)系對中國重新走上經(jīng)濟(jì)改革和政治自由化之路至關(guān)重要”。這一部分呼應(yīng)了尼克松1967年文章中“不能孤立中國”的觀點(diǎn)，“中國憤怒的孤立將會(huì)傷害以上所有方面”。①The White House, National Security Strategy of the United States, March 1990, p. 12,http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/1990.pdf.在中國國內(nèi)以及國際形勢的重大變化背景下，老布什政府更多地從意識(shí)形態(tài)的角度考慮對華戰(zhàn)略。中國再一次變成了需要被“改變”的對象。在“塑造中國未來”這一需求之下，老布什政府雖然對中國實(shí)施了一系列制裁，但是這些制裁仍然是留有余地的。

老布什政府1991年發(fā)布的第二份《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告仍然基本在地區(qū)層面討論中國。這份報(bào)告宣稱“與蘇聯(lián)一樣，中國在向不可避免的體系性變化前進(jìn)的過程中，（對美國的安全環(huán)境）構(gòu)成了復(fù)雜的挑戰(zhàn)”。這一表述包含了一新一舊成分：“舊”的判斷是與1990年的報(bào)告一樣，認(rèn)為中國的體制會(huì)“變”；“新”的成分則是第一次提出中國構(gòu)成了“挑戰(zhàn)”。這是美國國家安全戰(zhàn)略報(bào)告第一次將“挑戰(zhàn)”用于描述中國。報(bào)告宣稱：“中國的變化是不可避免的，我們與中國的聯(lián)系必須持續(xù)?！贝送猓?991年的報(bào)告也在冷戰(zhàn)后整個(gè)亞太地區(qū)安全環(huán)境問題部分提及中國，提出在亞太地區(qū)，中國與鄰國以及蘇聯(lián)關(guān)系的調(diào)整是亞太安全環(huán)境變化的一個(gè)部分。②The White House, National Security Strategy of the United States, August 1991, p. 9,https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/1991.pdf.

1993年1月，即將離任的老布什政府發(fā)布了其任內(nèi)第三份《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告。報(bào)告提到中國之處與往年基本類似。在開篇的“美國面臨的挑戰(zhàn)”部分，報(bào)告將鼓勵(lì)中國等共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國家實(shí)行“民主改革”作為美國面臨的挑戰(zhàn)之一。③The White House, National Security Strategy of the United States, January 1993, p. 1,https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/1993.pdf.在地區(qū)政策部分，報(bào)告表示“我們必須認(rèn)真地關(guān)注在世界舞臺(tái)上處于上升態(tài)勢的中國，通過支持、遏制或者制衡這一上升態(tài)勢來保護(hù)美國的利益”，①The White House, National Security Strategy of the United States, January 1993, p. 8,https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/1993.pdf.鼓勵(lì)中國發(fā)生“積極變化”。②The White House, National Security Strategy of the United States, January 1993, p. 19,https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/1993.pdf.此外，在該報(bào)告的軍事安全部分論述《不擴(kuò)散核武器條約》時(shí)再次提到中國。③The White House, National Security Strategy of the United States, January 1993, p. 16,https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/1993.pdf.核不擴(kuò)散這個(gè)老問題再次回到美國國家安全戰(zhàn)略的涉華“雷達(dá)屏幕”之上。

（二）走向“戰(zhàn)略伙伴”

比爾·克林頓（Bill Clinton）是發(fā)布《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告最多的美國總統(tǒng)，八年總統(tǒng)任期共計(jì)發(fā)表了七份報(bào)告。其中第一份到第三份的標(biāo)題均為《參與和擴(kuò)展的國家安全戰(zhàn)略》（A National Security Strategy for Engagement and Enlargement）。其中被翻譯為“參與”的“Engagement”，正是在美國對華戰(zhàn)略中經(jīng)常使用的“接觸”一詞?？肆诸D上任之初，美國正處于冷戰(zhàn)后全球霸權(quán)地位的最高峰。將美式政治經(jīng)濟(jì)制度“擴(kuò)展”到全球，同時(shí)通過“參與”或者說“接觸”應(yīng)對各種挑戰(zhàn)，正是克林頓“參與和擴(kuò)展戰(zhàn)略”的核心。在美國國家安全戰(zhàn)略中，中國成為美國“接觸”和“擴(kuò)展”的對象。

在1994年7月發(fā)布的報(bào)告中，中國的形象仍然是混雜的：中國既有“持續(xù)增長的經(jīng)濟(jì)潛力”，也有“比較可觀的軍事力量”，但至少同樣重要的是，中國是一個(gè)在冷戰(zhàn)結(jié)束后仍然由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國家，一個(gè)在美國看來有待“轉(zhuǎn)型”的國家。在這份報(bào)告中，克林頓政府表示將持續(xù)與中國“接觸”，因此將最惠國待遇問題與人權(quán)問題脫鉤，便利中國建立更加開放、市場導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)；同時(shí)推動(dòng)中國加入地區(qū)安全機(jī)制。報(bào)告也在導(dǎo)彈技術(shù)控制制度（MTCR）、不擴(kuò)散核武器和防務(wù)對話等方面提及中國，顯示中國仍然是美國政府關(guān)注的軍事安全問題之一。④The White House, A National Security Strategy of Engagement and Enlargement, July 1994,pp. 1, 11, 13, 24, http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/1994.pdf.

1995年2月的《參與和擴(kuò)展的國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告與上一份報(bào)告有極強(qiáng)的延續(xù)性，其涉華部分也與上一份報(bào)告極為相似，很多地方甚至用詞都沒有任何變化。報(bào)告除了在有關(guān)導(dǎo)彈技術(shù)控制制度等軍備控制問題上提及中國的篇幅有所增加之外，出現(xiàn)了三個(gè)細(xì)微但是值得重視的變化：一是第一次提出愿意幫助中國加入《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）等國際貿(mào)易機(jī)制；二是第一次在經(jīng)濟(jì)政策方面專門討論了中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系，提到中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題和市場準(zhǔn)入問題；三是第一次提到中國與其他國家一道在緩解朝鮮半島緊張局勢上發(fā)揮著重要作用。這是中國加入全球經(jīng)貿(mào)治理結(jié)構(gòu)、中美雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系以及中國在朝鮮半島的作用問題第一次進(jìn)入當(dāng)代美國國家安全戰(zhàn)略視閾。①The White House, A National Security Strategy of Engagement and Enlargement, February 1995, pp. 1, 3, 13, 16, 28, 29, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/1995.pdf.

1996年2月的《參與和擴(kuò)展的國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告最值得注意之處是，報(bào)告首次正式以書面形式提出了美國對華接觸戰(zhàn)略：“我們對中國采取了全面接觸的政策，旨在使中國融入國際社會(huì)，并成為一個(gè)負(fù)責(zé)任的成員，在擁有共同利益的問題上推動(dòng)雙邊合作。”②The White House, A National Security Strategy of Engagement and Enlargement, February 1996, p. 40, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/1996.pdf.報(bào)告宣稱：“一個(gè)開放、繁榮和強(qiáng)大的中國對美國的國家利益十分重要?！狈€(wěn)定和開放的中國有利于地區(qū)和平，也有利于中美兩國縮小人權(quán)領(lǐng)域的分歧；繁榮的中國可以為美國的商品和服務(wù)提供市場。報(bào)告繼續(xù)強(qiáng)調(diào)中美在人權(quán)和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的差異，要求中國尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)；要求中國遵守核不擴(kuò)散制度，鼓勵(lì)中國融入地區(qū)安全機(jī)制，鼓勵(lì)中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）。③The White House, A National Security Strategy of Engagement and Enlargement, February 1996, pp. 40-41, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/1996.pdf.《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告系統(tǒng)論述對華接觸戰(zhàn)略，標(biāo)志著新一階段的美國對華戰(zhàn)略已經(jīng)成形并系統(tǒng)化。美國期待通過接觸幫助中國融入國際體系，為美國創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，同時(shí)也通過改變中國的體制和行為來縮小中美之間的分歧。

在克林頓第一任期中美關(guān)系逐漸得到恢復(fù)的同時(shí)，由于出現(xiàn)了1995—1996年的臺(tái)海危機(jī)，在美國兩黨政治斗爭推波助瀾之下，美國戰(zhàn)略界圍繞對華政策展開了一場大辯論。這場辯論圍繞著中國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與中美貿(mào)易，中國的軍事力量、發(fā)展方向和戰(zhàn)略意圖，對中國采取遏制還是接觸政策，如何實(shí)行對華接觸政策等主題展開。④陶文釗：《中美關(guān)系史》（第三卷），上海人民出版社2016年版，第282-297頁。經(jīng)過辯論，美國國內(nèi)支持對華接觸的聲音變強(qiáng)了，這就為克林頓第二任期中美關(guān)系的發(fā)展奠定了思想和輿論基礎(chǔ)。1997年5月，克林頓政府發(fā)布其第二任期的第一份國家安全戰(zhàn)略報(bào)告。在這份題為《新世紀(jì)國家安全戰(zhàn)略》的報(bào)告中，克林頓政府繼續(xù)強(qiáng)調(diào)與中國“進(jìn)行更深入的對話”的必要性。“一個(gè)孤立的、內(nèi)顧的中國對美國和世界都不好；中國作為國際社會(huì)中一個(gè)負(fù)責(zé)任的、積極的成員發(fā)揮合理的作用則是好的。”①The White House, A National Security Strategy for a New Century, May 1997, p. 3,https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nss/nss1997.pdf.“一個(gè)政治上穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)上開放、感到安全的中國符合美國的利益?！泵绹叩慕裹c(diǎn)是“讓中國融入以市場為基礎(chǔ)的國際經(jīng)濟(jì)體系之中”。②The White House, A National Security Strategy for a New Century, May 1997, p. 19,https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nss/nss1997.pdf.中國作為一個(gè)穩(wěn)定、開放、安全、和平的國家不斷發(fā)展符合美國的利益。在具體問題上，克林頓政府繼續(xù)強(qiáng)調(diào)導(dǎo)彈技術(shù)控制制度，以及與中國在《不擴(kuò)散核武器條約》和《全面禁止核試驗(yàn)條約》上的合作；中國加入世界貿(mào)易組織符合美國的利益；通過降低壁壘和改變政策打開中國高度保護(hù)的市場；通過與中國合作解決朝核問題；促進(jìn)臺(tái)海兩岸對話和香港和平交接；鼓勵(lì)中國加入亞太地區(qū)安全架構(gòu)等。③The White House, A National Security Strategy for a New Century, May 1997, pp. 11, 19, 28,https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nss/nss1997.pdf.1997年10月，中國國家主席江澤民對美國進(jìn)行了國事訪問。這次訪問發(fā)布的《中美聯(lián)合聲明》宣布，兩國元首決定，“共同致力于建立中美建設(shè)性戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”。這是1989年之后中美兩國就雙邊關(guān)系達(dá)成的最積極的定位，也是過去50年中第二階段最積極的定位。

1998年5月的《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告反映了中美關(guān)系的積極發(fā)展，是中美關(guān)系這一階段當(dāng)中美國對華表述最為積極的一份報(bào)告。在這份報(bào)告中，中國被提及五十余次，較上一年度大幅度增加。在這份對華基調(diào)總體相當(dāng)積極的報(bào)告中，美國期待中國“穩(wěn)定、繁榮、開放”，“中國融入國際規(guī)則和規(guī)范體系將會(huì)影響其政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，“我們與中國的關(guān)系將在很大程度上決定21世紀(jì)是否是一個(gè)安全、和平和繁榮的世紀(jì)”。在這份報(bào)告中，克林頓政府聲言其對華政策將是“既有原則又實(shí)際：擴(kuò)展我們合作的領(lǐng)域，同時(shí)直截了當(dāng)?shù)靥幚砦覀兊姆制纭薄?bào)告以較大篇幅論述了兩國政府間建立各個(gè)層次的溝通對話渠道，同時(shí)主要從正面論述了中國在導(dǎo)彈技術(shù)控制制度、生物武器控制、化學(xué)武器控制、印巴核問題、朝鮮半島核問題等方面發(fā)揮的重要作用。④The White House, A National Security Strategy for a New Century, October 1998, pp. 43-44,https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nss/nss1998.pdf.與此同時(shí)，該報(bào)告在討論經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略時(shí)，也專門用一個(gè)部分論述了中國問題，要將中國“帶入以市場為基礎(chǔ)的世界經(jīng)濟(jì)體系之中”。報(bào)告較為詳細(xì)地論述了中國“入世”問題、中美正常貿(mào)易關(guān)系問題以及中國在1997年亞洲金融危機(jī)中發(fā)揮的建設(shè)性作用。⑤The White House, A National Security Strategy for a New Century, October 1998, p. 46,https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nss/nss1998.pdf.相比之下，報(bào)告也在兩處提及了宗教自由、法治等問題，但是篇幅極少，基調(diào)也并不是全然消極的。以強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)著稱的克林頓政府，已經(jīng)更多地將中國視為國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的伙伴以及國際安全領(lǐng)域的潛在伙伴。這一總體積極的對華基調(diào)在1999年12月的《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告中得以延續(xù)，兩份報(bào)告使用的提法都高度相似。2000年12月，克林頓政府在完成第二任期之前發(fā)布了其最后一份報(bào)告。在延續(xù)此前總體積極基調(diào)的同時(shí)，克林頓政府以關(guān)注的口吻提及中國軍費(fèi)開支的快速增長以及軍事“透明度”問題。

總體看，在克林頓執(zhí)政的八年時(shí)間中，美國國家安全戰(zhàn)略視閾下的中國以及中美關(guān)系有了重大的變化。就戰(zhàn)略方向上說，從迷失走向了清晰；對中國的看法逐漸從較為負(fù)面走向了較為積極。美國逐漸找到了新的對華戰(zhàn)略框架和范式，這就是通過全面接觸，發(fā)揮中國的積極作用，同時(shí)試圖影響中國的未來走向。

（三）日益“復(fù)雜”的“接觸”

2001年，共和黨人小布什（George Walker Bush）入主白宮。在競選期間，小布什曾批評克林頓政府的對華“接觸”政策，認(rèn)為應(yīng)將中國視為“戰(zhàn)略競爭者”而非“戰(zhàn)略伙伴”，還稱美國在對華問題上需要“強(qiáng)硬和堅(jiān)定”。①Richard Shumate, “GOP Front-runner Critical of Clinton’s China Policy,” August 14, 1999,https://www.cnn.com/ALLPOLITICS/stories/1999/08/14/president.2000/bush.interview/.在這種定位下，小布什在上臺(tái)初期采取了一系列消極的對華行為，加之南海撞機(jī)事件的發(fā)生，中美關(guān)系一度相當(dāng)緊張。此后經(jīng)過中方的斗爭與周旋，雙方關(guān)系有所緩和。九一一事件后，美國國家安全戰(zhàn)略發(fā)生重大轉(zhuǎn)向，中美關(guān)系整體重新進(jìn)入比較穩(wěn)定的軌道，中國在美國國家安全戰(zhàn)略視閾中的位置、性質(zhì)與內(nèi)容也隨之發(fā)生調(diào)整。

小布什任期內(nèi)一共發(fā)布了兩份《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告。這一時(shí)期美國國家安全戰(zhàn)略視閾下的中國以及中美關(guān)系具有如下特點(diǎn)。

第一，對中國在美國國家安全戰(zhàn)略中的作用總體評價(jià)積極。在中國的角色方面，2002年的報(bào)告“歡迎一個(gè)強(qiáng)大、和平、繁榮的中國的出現(xiàn)”。②The White House, The National Security Strategy of the United States of America, September 2002, p. 27, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2002.pdf.就位置而言，兩份報(bào)告對中國的大部分闡述均集中于“與全球其他主要權(quán)力中心制定合作性的行動(dòng)議程”這一節(jié)?！芭ν苿?dòng)合作性議程”是這一時(shí)期美國國家安全戰(zhàn)略視閾下中美關(guān)系的總基調(diào)。從小布什政府的視角看，與沒有邊界和人民、難以被威懾的恐怖主義力量相比，民族國家特別是大國是國際體系中的穩(wěn)定性力量和合作性力量。這就為中美關(guān)系提供了正面支撐。不過到2006年，美國國家安全戰(zhàn)略報(bào)告在堅(jiān)持整體積極的對華評價(jià)的同時(shí)，消極面也開始上升。一方面，在對中國的期待中“強(qiáng)大”一詞消失；另一方面，美國對華積極描述出現(xiàn)限定條件，即“歡迎一個(gè)和平與繁榮的中國”，但前提是“中國堅(jiān)持（變革）這一承諾”，以及“能與美國合作處理共同挑戰(zhàn)與維護(hù)共同利益”。①The White House, The National Security Strategy of the United States of America, March 16,2006, p. 41, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2006.pdf.

第二，中國在美國國家安全戰(zhàn)略中的地位再次有所下降。就篇幅而言，2002年和2006年的兩份報(bào)告與2000年克林頓政府最后一份報(bào)告相比，涉華表述明顯減少。九一一事件后，美國國家安全戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)向全球反恐戰(zhàn)爭，中國雖然也是非常重要的“全球其他主要權(quán)力中心”，但是與反恐這一中心關(guān)切相比，中國在美國國家安全戰(zhàn)略中的重要性再次下降。小布什政府雖然原則上視中國為合作性大國，但更多還是在亞太區(qū)域的意義上審視中國。在2002年的報(bào)告中，美國對華關(guān)系被描述為“美國促進(jìn)亞太地區(qū)穩(wěn)定、和平、繁榮戰(zhàn)略的重要組成部分”。②The White House, The National Security Strategy of the United States of America, September 2002, p. 27, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2002.pdf.美國認(rèn)為，中國是承擔(dān)亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展、地區(qū)合作等任務(wù)的主要角色，亦是有助于美國達(dá)成國家安全戰(zhàn)略目標(biāo)的重要力量，美國希望中國能夠在其無暇東顧的情況下發(fā)揮更多的作用。

第三，繼續(xù)保持但逐步降低對中國“轉(zhuǎn)型”的期待。對華“接觸”戰(zhàn)略在美國國家安全中的基本邏輯，是要通過推動(dòng)中國“融入”國際體系，使中國向更符合美國期望的方向發(fā)展，并防止中國成長為敵對國家。小布什時(shí)期，美國雖然保持了對“改造”中國的期待，但這種期待呈現(xiàn)出由高到低、由多變少的態(tài)勢。2002年的報(bào)告看到了中國等幾個(gè)潛在大國“正處于內(nèi)部轉(zhuǎn)型之中”，而對中國的“轉(zhuǎn)型”效果則兼有肯定與批評：肯定“中國已經(jīng)開始走上政治開放的道路，允許更多個(gè)人自由并進(jìn)行鄉(xiāng)村選舉”，這種趨勢“讓我們相信，關(guān)于一些基本原則的真正全球共識(shí)有望緩慢形成”，但批評“中國領(lǐng)導(dǎo)人還沒有對國家特征作出基本選擇”，中國“并未放棄一黨統(tǒng)治”等。③The White House, The National Security Strategy of the United States of America, September 2002, pp. 26-28, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2002.pdf.與此相對應(yīng)，2002年年底，時(shí)任美國國務(wù)院政策規(guī)劃室主任理查德·哈斯（Richard N. Haass）在發(fā)表對華政策演講時(shí)提出了“融入戰(zhàn)略”，認(rèn)為中國已經(jīng)“進(jìn)入”但尚未完全“融入”國際體系，中國非凡的經(jīng)濟(jì)成就與政治民主之間的差距仍舊很大。①Richard N. Haass, “China and the Future of U.S.-China Relations,” Remarks to the National Committee on U.S.-China Relations, December 5, 2002, https://2001-2009.state.gov/s/p/rem/15687.htm.這事實(shí)上反映出當(dāng)時(shí)美國決策層對中國的兩種疑慮，即國際體系對中國內(nèi)外行為的“改造”效果，以及中國發(fā)生“變化”的速度和程度遠(yuǎn)未達(dá)到美國的預(yù)期。到小布什第二任期，這一期待加速下降，2006年的報(bào)告在強(qiáng)調(diào)“中國轉(zhuǎn)型尚未完成”的同時(shí)不再肯定中國的“轉(zhuǎn)型”效果，取而代之的僅是對中國繼續(xù)走改革開放道路的“鼓勵(lì)”以及闡釋為什么中國的轉(zhuǎn)型有助于其發(fā)揮潛力等。②The White House, The National Security Strategy of the United States of America, March 16,2006, pp. 41-42, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2006.pdf.盡管美國戰(zhàn)略界的一些接觸派看到了中國的發(fā)展并倡導(dǎo)繼續(xù)接觸，③Elizabeth Economy, “Don’t Break the Engagement,” Foreign Affairs, May/June 2004,https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/2004-05-01/dont-break-engagement.但在小布什第二任期內(nèi)，美國事實(shí)上已經(jīng)開始放棄“改造”中國的內(nèi)政并將這種努力更多轉(zhuǎn)向了塑造中國的經(jīng)濟(jì)以及對外行為。

第四，對華經(jīng)貿(mào)議題在美國國家安全戰(zhàn)略視閾中占有較大比重。之所以強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)議題的重要性，是因?yàn)槊绹鴮θA接觸必然先是經(jīng)濟(jì)上的接觸，同時(shí)促進(jìn)全球自由貿(mào)易符合美國的國家利益。2002年和2006年的報(bào)告都以相同的章節(jié)論述了全球經(jīng)濟(jì)繁榮有助于美國國家安全的邏輯，即自由市場和自由貿(mào)易促進(jìn)了各國經(jīng)濟(jì)增長并創(chuàng)造了更多就業(yè)和收入，從而進(jìn)一步使人們擺脫貧困并強(qiáng)化自由的習(xí)慣。④The White House, The National Security Strategy of the United States of America, September 2002, p. 17, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2002.pdf.在這一邏輯下，2002年的報(bào)告著重強(qiáng)調(diào)了推動(dòng)中國加入世貿(mào)組織這一成就。⑤The White House, The National Security Strategy of the United States of America, September 2002, p. 3, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2002.pdf.小布什政府還提名熟悉商業(yè)事務(wù)的雷德（Clark T. Randt Jr.）擔(dān)任駐華大使，體現(xiàn)了美國在發(fā)展對華經(jīng)貿(mào)關(guān)系時(shí)務(wù)實(shí)的一面。2006年的報(bào)告在對華經(jīng)貿(mào)關(guān)系上有著更多的著墨，也對中國在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的行為表達(dá)了更多的關(guān)切，在經(jīng)貿(mào)問題上美國的態(tài)度趨于混雜。報(bào)告將中國定義為“經(jīng)濟(jì)增長引擎”，強(qiáng)調(diào)與中國合作以改革開放市場和確保金融穩(wěn)定，敦促中國建立“以市場為基礎(chǔ)的靈活匯率制度”。這是以匯率為代表的金融議題首次進(jìn)入美國國家安全戰(zhàn)略視閾中。報(bào)告還提及了中國的“經(jīng)濟(jì)重商主義”、對外需的過度依賴、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問題。⑥The White House, The National Security Strategy of the United States of America, March 16,2006, p. 26, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2006.pdf.為督促中國履行“入世”承諾，小布什政府于2006年9月提出建立中美戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對話機(jī)制，作為討論雙方經(jīng)貿(mào)問題的平臺(tái)。①Department of the Treasury, “Fact Sheet Creation of the U.S.-China Strategic Economic Dialogue,” September 20, 2006, https://www.treasury.gov/press-center/press-releases/pages/hp107.aspx.這反映出小布什政府雖然對中國的政治“轉(zhuǎn)型”的期待不斷下降，但對促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)體制的“轉(zhuǎn)型”仍舊抱有相當(dāng)大的期望。

第五，對華安全政策兼具“合作”與“防范”的雙重性。九一一事件后，小布什政府開始爭取中國對打擊恐怖主義的支持。自2001年年底開始，美國轉(zhuǎn)而尋求一種更加緊密的雙邊安全合作關(guān)系。2001年10月，小布什在上海參加亞太經(jīng)合組織峰會(huì)期間與時(shí)任國家主席江澤民會(huì)晤時(shí)，將中國定義為“全球反恐聯(lián)盟的重要伙伴”，并強(qiáng)調(diào)美國希望與中國發(fā)展“建設(shè)性關(guān)系”。②The White House, “U.S., China Stand Against Terrorism, Remarks by President Bush and President Jiang Zemin in Press Availability Western Suburb Guest House,” October 19, 2001,https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2001/10/20011019-4.html.2002年的報(bào)告重申了這一關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了兩國在反恐和朝核等國際安全問題上的合作。③The White House, The National Security Strategy of the United States of America, September 2002, p. 27, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2002.pdf.同年，小布什政府還將針對中國的“東突厥斯坦伊斯蘭運(yùn)動(dòng)”界定為恐怖組織。④Erik Eckholm, “U.S. Labeling of Group in China as Terrorist Is Criticized,” The New York Times, September 13, 2002, https://www.nytimes.com/2002/09/13/world/us-labeling-of-group-inchina-as-terrorist-is-criticized.html.2002年2月，時(shí)任美國國務(wù)卿科林·鮑威爾（Colin Powell）在國會(huì)參議院外交關(guān)系委員會(huì)作證時(shí)承認(rèn)“中國在反恐戰(zhàn)爭中提供了幫助”，并稱贊中國在印巴安全問題上扮演著“建設(shè)性角色”。⑤Senate Hearing 107-299, “Foreign Policy Overview and the President’s Fiscal Year 2003 Foriegn Affairs Budget Request,” February 5, 2002, https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-107shrg77963/html/CHRG-107shrg77963.htm.除了反恐，小布什政府還致力于引導(dǎo)中國從地區(qū)安全事務(wù)的“觀察者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡⑴c者”，兩國在該時(shí)期互相配合的重要成果即中國作為協(xié)調(diào)者主導(dǎo)了朝核問題六方會(huì)談。值得注意的是，2002年的報(bào)告還提及中美在應(yīng)對艾滋病等共同的健康和環(huán)境問題方面進(jìn)行合作，⑥The White House, The National Security Strategy of the United States of America, September 2002, p. 27, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2002.pdf.這是艾滋病等公共衛(wèi)生議題首次進(jìn)入美國對華安全視閾之中。

自2005年起，美國關(guān)于中國對外行為的安全擔(dān)憂開始增加。2005年7月，前總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理、時(shí)任美國國務(wù)卿康多莉扎·賴斯（Condoleezza Rice）表達(dá)了對中國進(jìn)行大規(guī)模軍事建設(shè)的擔(dān)憂。①“Rice Outlines China Challenge,” UPI Defense News, July 11, 2005, https://www.upi.com/Defense-News/2005/07/11/Rice-outlines-China-challenge/43301121105180/.美國政府內(nèi)部開始認(rèn)為，應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)化對中國行為的約束，同時(shí)對中國進(jìn)行“防范”。為回應(yīng)國會(huì)立法要求，美國國防部從1997年開始發(fā)布《四年防務(wù)評估》報(bào)告，1997年和2001年的報(bào)告中均未提及中國。然而在2006年的《四年防務(wù)評估》報(bào)告中，美國國防部雖然表示“鼓勵(lì)中國發(fā)揮建設(shè)性作用”，但是又認(rèn)定中國“在主要和新興大國中，最有潛力同美國展開軍事競爭，利用顛覆性技術(shù)抵消美國傳統(tǒng)軍事優(yōu)勢”。②US Department of Defense, Quadrennial Defense Review Report, February 2006, p. 29,https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/quadrennial/QDR2006.pdf.

小布什在談到中美關(guān)系時(shí)最常使用的一個(gè)形容詞就是“復(fù)雜”（complex）。小布什多次強(qiáng)調(diào)，美中關(guān)系包含多個(gè)不同側(cè)面，有些是積極的，有些是消極的。重要的是，不能讓消極的方面影響積極的方面，也不能因?yàn)榉e極面的合作而掩蓋消極面的分歧。小布什在總體肯定中美關(guān)系的合作大于分歧的同時(shí)，顯然也認(rèn)為中美的分歧比較明顯。在小布什八年任期內(nèi)，美國國家安全視閾內(nèi)的“接觸”戰(zhàn)略變得日益復(fù)雜，特別是消極面開始增多。2005年9月，時(shí)任美國常務(wù)副國務(wù)卿羅伯特·佐利克（Robert B. Zoellick）提出了中國應(yīng)當(dāng)成為國際體系中“負(fù)責(zé)任的利益攸關(guān)方”。③Robert B. Zoellick, “Whither China: From Membership to Responsibility?” Remarks to National Committee on U.S.-China Relations, September 21, 2005, https://2001-2009.state.gov/s/d/former/zoellick/rem/53682.htm.佐利克認(rèn)為，中國融入國際體系這一進(jìn)程已經(jīng)結(jié)束，中國實(shí)力在快速增長。中國將如何運(yùn)用其實(shí)力，是美國的主要關(guān)切。佐利克特別提到了蘇丹等外交問題，經(jīng)濟(jì)中的“重商主義”問題，中國軍費(fèi)增長等。這些問題從一個(gè)角度看是以佐利克為代表的接觸派對中國的期待，從另一個(gè)角度說，也反映出美國戰(zhàn)略界對中國未來走向的懷疑和焦慮。如果說在20世紀(jì)90年代后期，美國戰(zhàn)略界思考更多的是是否應(yīng)當(dāng)以及應(yīng)該如何將中國拉入國際體系，到了21世紀(jì)第一個(gè)十年，美國戰(zhàn)略界開始考慮“將中國拉入國際體系之后如何”的問題。佐利克的觀點(diǎn)在2006年美國《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告中得到更明確的解釋：“隨著中國成為全球參與者，它必須……履行其義務(wù)……支持使其取得成功的國際體系，執(zhí)行幫助其擺脫貧困的國際規(guī)則，擁抱該規(guī)則體系所遵循的經(jīng)濟(jì)和政治標(biāo)準(zhǔn)，并通過與美國和其他大國的合作為國際穩(wěn)定與安全作出貢獻(xiàn)。”④The White House, The National Security Strategy of the United States of America, March 16,2006, p. 41, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2006.pdf.與此同時(shí)，2006年的報(bào)告也強(qiáng)調(diào)對中國可能的行為及其后果進(jìn)行“兩面下注”，①The White House, The National Security Strategy of the United States of America, March 16,2006, p. 42, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2006.pdf.即采取“接觸”與“制衡”的混合策略，這是針對目標(biāo)國家未來意圖的不確定性所做出的“保險(xiǎn)舉措”。②Evelyn Goh, “Understanding ‘Hedging’ in Asia-Pacific Security,” PacNet Number 43, Pacific Forum CSIS, August 31, 2006, https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/pac0643.pdf.

（四）向“臨界點(diǎn)”滑動(dòng)

2009年1月，以“變革”為口號的民主黨人貝拉克·奧巴馬（Barack Hussein Obama）入主白宮。上臺(tái)后的奧巴馬及其團(tuán)隊(duì)面臨著兩大最為緊迫的問題，即結(jié)束反恐戰(zhàn)爭、復(fù)蘇美國經(jīng)濟(jì)。而此時(shí)中國已成功舉辦奧運(yùn)會(huì)、在金融危機(jī)中保持了經(jīng)濟(jì)增長。對于美國來說，在對阿富汗和伊拉克兩場戰(zhàn)爭進(jìn)行了長達(dá)十年的投入之后，其對外戰(zhàn)略也需要重新布局。美國國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)的中美關(guān)系也隨之發(fā)生了一系列改變。

奧巴馬政府于2009年上任之初對中美關(guān)系的合作抱有較高期待。其團(tuán)隊(duì)希望避開新總統(tǒng)上臺(tái)之初（如里根、克林頓和小布什政府那樣）在中美關(guān)系上總會(huì)經(jīng)歷“學(xué)習(xí)曲線”的“歷史規(guī)律”，力保中美關(guān)系平穩(wěn)。奧巴馬團(tuán)隊(duì)清楚地認(rèn)識(shí)到，“奧巴馬政府的最高關(guān)注點(diǎn)——伊朗與朝鮮的去核問題、重建世界經(jīng)濟(jì)、應(yīng)對氣候變化、阿富汗與巴基斯坦的反恐、終結(jié)蘇丹的內(nèi)戰(zhàn)和種族屠殺以及實(shí)現(xiàn)能源安全——都需要中國的合作，或者說至少將從中國的合作中受益”。③Jeffery A. Bader, “Obama and China’s Rise: An Insider’s Account of America’s Asia Strategy,”Brookings Institution, 2012, p. 11.2010年5月，奧巴馬政府發(fā)布其第一份《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告?？紤]到國家安全戰(zhàn)略報(bào)告撰寫和發(fā)布的周期，實(shí)際上這份報(bào)告大致反映了奧巴馬政府上任第一年的國家安全戰(zhàn)略考量。這份報(bào)告的涉華部分主要集中在“與21世紀(jì)其他影響力中心建立合作”一節(jié)。報(bào)告將中國定位為與印度、俄羅斯并列的“關(guān)鍵影響力中心”，是美國“努力建立更深入、更有效伙伴關(guān)系”的對象。④The White House, National Security Strategy, May 2010, p. 3, https://nssarchive.us/wpcontent/uploads/2020/04/2010.pdf.報(bào)告多次采用這一定位并強(qiáng)調(diào)要“繼續(xù)致力于與中國建立積極、建設(shè)性、全面的關(guān)系”。⑤The White House, National Security Strategy, May 2010, p. 43, https://nssarchive.us/wpcontent/uploads/2020/04/2010.pdf.這一定位與小布什政府的定位類似，即發(fā)揮中國作為主要世界大國的作用，只不過合作的內(nèi)容及重點(diǎn)與小布什政府有較大差別。具有代表性的是氣候變化被奧巴馬政府視為美國國家安全戰(zhàn)略的核心議程，這一概念在奧巴馬政府第一份《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告中出現(xiàn)了23次。相應(yīng)地，氣候變化在奧巴馬時(shí)期涉華安全議題中的優(yōu)先性排序得到了提高。從表述層面來看，2010年的報(bào)告將“氣候變化”提升為與“經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇”和“不擴(kuò)散”具有同等地位的對華合作優(yōu)先事項(xiàng)。①The White House, National Security Strategy, May 2010, p. 43, https://nssarchive.us/wpcontent/uploads/2020/04/2010.pdf.這也與奧巴馬政府任期第一年試圖推動(dòng)對華合作，美國戰(zhàn)略界大談中美“兩國集團(tuán)”（G2）的大背景是相呼應(yīng)的。②C. Fred Bergsten, “Two’s Company,” Foreign Affairs, 2009, pp. 56-69, https://www.foreignaffairs.com/articles/americas/2009-09-01/twos-company.2009年9月，時(shí)任美國常務(wù)副國務(wù)卿詹姆斯·斯坦伯格（James Steinberg）提出“戰(zhàn)略再保證”，即美國及其盟友保證“歡迎”中國崛起，而中國則保證其發(fā)展和全球化不以犧牲他國的安全和福祉為代價(jià)。③James B. Steinberg, “Administration’s Vision of the U.S.-China Relationship,” Department of State, September 24, 2009, https://2009-2017.state.gov/s/d/former/steinberg/remarks/2009/169332.htm.中美建立了包括戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對話在內(nèi)的高級別磋商機(jī)制，兩國高層領(lǐng)導(dǎo)人在此后的八年保持了頻繁的互動(dòng)，兩軍實(shí)現(xiàn)了可持續(xù)和實(shí)質(zhì)性的對話交流，并在反海盜、維和、人道主義援助和救災(zāi)領(lǐng)域展開合作，雙方在伊核問題等國際安全事務(wù)上也實(shí)現(xiàn)了有效配合。到2010年年初，奧巴馬團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，“美中關(guān)系已經(jīng)奠定了良好的基礎(chǔ)。這種考慮基于三個(gè)原則。首先，不應(yīng)將中國視為必然的敵人，而應(yīng)將其視為解決世界關(guān)鍵事務(wù)的潛在伙伴。其次，在歡迎中國崛起的同時(shí)，確保崛起的中國遵守國際法律和準(zhǔn)則。再次，尋求確保中國崛起有利于亞太地區(qū)的穩(wěn)定”。④Jeffery A. Bader, “Obama and China’s Rise: An Insider’s Account of America’s Asia Strategy,”Brookings Institution, 2012, pp. 69-70.

然而，從2009年年底、2010年上半年開始，美國認(rèn)為中國對外行為越來越“咄咄逼人”，對華戰(zhàn)略開始向消極方向發(fā)展。此后七年美國對華戰(zhàn)略的變化在2015年發(fā)布的奧巴馬政府第二份《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告等文件中有著清晰的體現(xiàn)。涉華部分集中在報(bào)告的“推進(jìn)我們在亞太地區(qū)的再平衡”部分。中國問題所處的語境由第一份報(bào)告的“大國合作”變?yōu)榈诙輬?bào)告的“再平衡”，表明奧巴馬任期內(nèi)中美關(guān)系在美國國家安全戰(zhàn)略中的定位、背景都發(fā)生了重大變化。奧巴馬政府的“亞太再平衡”核心是重新配置美國在全球的戰(zhàn)略資源，使其向亞太地區(qū)集中，以應(yīng)對中國的崛起。

這一時(shí)期，美國政府對全球力量格局以及中美實(shí)力對比的認(rèn)識(shí)發(fā)生了重大變化。2015年《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)平衡正在發(fā)生改變，由此帶來的權(quán)力的動(dòng)態(tài)變化創(chuàng)造了機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)，尤其是中國崛起等將顯著影響大國關(guān)系的未來”。①The White House, National Security Strategy, February 2015, p. 4, https://nssarchive.us/wpcontent/uploads/2020/04/2015.pdf.根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)，2015年中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模（GDP總量）達(dá)到美國的60.6%，而這一數(shù)字在2009年僅為35.3%。②https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?locations=CN-US.中美實(shí)力對比接近尤其表現(xiàn)在兩國軍事力量差距的縮小上。美國國防部2012年發(fā)布的《防務(wù)戰(zhàn)略指南》確認(rèn)了美國軍事力量向亞太傾斜的總基調(diào)，認(rèn)為從長遠(yuǎn)看中國的崛起“將可能以各種方式影響美國經(jīng)濟(jì)和安全”，而中國必須“進(jìn)一步明確其軍事增長的戰(zhàn)略意圖”。③Department of Defense, Sustaining U.S. Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense, January 2012, p. 2, https://www.hsdl.org/?view&did=696175.該指南還將應(yīng)對中國的“反進(jìn)入/區(qū)域拒止”和“非對稱力量”作為美軍的主要任務(wù)之一。④Department of Defense, Sustaining U.S. Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense, January 2012, pp. 4-5, https://www.hsdl.org/?view&did=696175.2014年，美國國防部發(fā)布的《四年防務(wù)評估》報(bào)告認(rèn)為，亞太地區(qū)的安全環(huán)境正在趨向惡化，主要原因在于中國的軍事現(xiàn)代化以及中國在能力和意圖上缺乏透明度和開放度，⑤Department of Defense, Quadrennial Defense Review 2014, March 4, 2014, p. 4,https://history.defense.gov/LinkClick.aspx?fileticket=cbmKrRAfT1I%3d&tabid=9114&portalid=70&mid=20230.并表示要支持美國在亞太地區(qū)“更廣泛的再平衡”。 對力量對比判斷的變化帶來了對華戰(zhàn)略的變化。2010年以后，以“亞太再平衡”為核心的美國對華戰(zhàn)略表現(xiàn)出兩個(gè)突出特征。

第一，美國國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)的中美關(guān)系日益消極。2015年的《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告仍然表示“歡迎一個(gè)穩(wěn)定、和平、繁榮的中國崛起”，也繼續(xù)尋求與中國建立“建設(shè)性關(guān)系”，⑥The White House, National Security Strategy, February 2015, p. 24, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2015.pdf.但相較于2010年的報(bào)告，對華負(fù)面態(tài)度明顯增強(qiáng)，體現(xiàn)為報(bào)告中對中國消極描述的增加。關(guān)于中美關(guān)系的性質(zhì)，2015年的報(bào)告兩次提及中美兩國存在“競爭”，且強(qiáng)調(diào)“美國將基于力量來管理競爭”。⑦The White House, National Security Strategy, February 2015, p. 24, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2015.pdf.“競爭”和“基于力量”這兩個(gè)在日后特朗普和拜登政府時(shí)期將變得耳熟能詳?shù)谋硎?，?shí)際上在奧巴馬政府國家安全戰(zhàn)略報(bào)告中就已經(jīng)出現(xiàn)，很清楚地顯示了美國國家安全戰(zhàn)略視閾下的中美關(guān)系和中國正在發(fā)生深刻轉(zhuǎn)型。

奧巴馬第二任期美國對華安全關(guān)切呈現(xiàn)擴(kuò)大且上升態(tài)勢。除了傳統(tǒng)的軍事領(lǐng)域，更多的涉華安全議題進(jìn)入到美國國家安全戰(zhàn)略視閾中，具有代表性的是中國與周邊國家領(lǐng)土爭議、所謂的航行自由與網(wǎng)絡(luò)安全問題。2015年的報(bào)告涉華部分首次出現(xiàn)了對領(lǐng)土爭端和航行自由問題的闡述。報(bào)告宣稱“拒絕中國在領(lǐng)土爭端中的任何恐嚇”以及“在亞洲的領(lǐng)土爭端中譴責(zé)導(dǎo)致局勢升級的脅迫和激進(jìn)行為”。同時(shí)，報(bào)告第一次闡述了美國在航行和飛越自由上有著持久的利益。在網(wǎng)絡(luò)安全問題上，報(bào)告提出要“采取必要行動(dòng)以防止來自私營部門或中國政府對商業(yè)秘密的網(wǎng)絡(luò)竊取”。①The White House, National Security Strategy, February 2015, pp. 13, 24, https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2015.pdf.從兩國關(guān)系變化來看，多個(gè)新議題的出現(xiàn)不可避免地導(dǎo)致了中美關(guān)系的下挫。如美國介入南海領(lǐng)土爭端并在所謂的“南海仲裁案”中支持菲律賓。又如2014年5月，美國司法部制造所謂的“網(wǎng)絡(luò)竊密”案并起訴五名中國軍官，中方被迫宣布中止中美網(wǎng)絡(luò)安全問題工作小組的活動(dòng)。從奧巴馬政府開始，美國逐漸加大了在南海的“自由航行行動(dòng)”和抵近偵察力度，并且多次出現(xiàn)艦艇碰撞風(fēng)險(xiǎn)，中美兩國的安全關(guān)系增加了更多的不確定因素。

第二，美國對華安全議程中的自由主義傾向明顯加強(qiáng)。奧巴馬政府的對華安全戰(zhàn)略仍然具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)主義色彩，特別是在軍事方面。2012年6月，時(shí)任美國國防部長萊昂·帕內(nèi)塔（Leon Panetta）在香格里拉對話會(huì)上宣布，美國海軍準(zhǔn)備將包括六艘航母在內(nèi)的60%水面艦艇部署到亞太地區(qū)。②David Alexander, “U.S. Will Put More Warships in Asia: Panetta,” Reuters, June 2, 2012,https://www.reuters.com/article/us-asia-security/u-s-will-put-more-warships-in-asia-panetta-idUKBRE 85100Y20120602.一年后，時(shí)任國防部長查克·哈格爾（Chuck Hagel）宣布，美國空軍已將60%的海外兵力以及等比例的太空和網(wǎng)絡(luò)力量部署至亞太地區(qū)。③Department of Defense, “Remarks by Secretary Hagel at the IISS Asia Security Summit,”Shangri-La Hotel, Singapore, June 1, 2013, https://content.govdelivery.com/accounts/USDOD/bulletins/7d7ac2.除了兵力上的變化，美國軍方還提出針對中國的“空海一體戰(zhàn)”等新作戰(zhàn)理念，意圖進(jìn)一步加大針對中國的軍事安全威懾。同時(shí)，美國在一些關(guān)鍵地區(qū)安全議題上展現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)格的強(qiáng)硬姿態(tài)。如在2012年開始的中日釣魚島爭端中發(fā)揮“推手”作用，并強(qiáng)調(diào)釣魚島適用于《美日安保條約》；2013年，帶頭挑戰(zhàn)中國設(shè)立的“東海防空識(shí)別區(qū)”；2016年，不顧中方的強(qiáng)烈反對而執(zhí)意在韓國部署“薩德”反導(dǎo)系統(tǒng)等。

與此同時(shí)，有別于小布什政府時(shí)期，奧巴馬政府國家安全戰(zhàn)略的自由主義傾向相當(dāng)強(qiáng)烈，致力于通過多邊主義和國際主義的方式，更多依靠盟友與伙伴來達(dá)成其戰(zhàn)略目標(biāo)。

一是強(qiáng)化與地區(qū)盟友和伙伴的安全關(guān)系來制衡中國。奧巴馬執(zhí)政時(shí)期，美日同盟取得長足進(jìn)展。2015年4月的新版《美日防衛(wèi)合作指針》將“日本以外國家遭受武力攻擊”視為保衛(wèi)日本安全的范圍之內(nèi)，①袁楊、錢華、邵正平：《修訂“防衛(wèi)指針”，美日同盟再度調(diào)整》，《解放軍報(bào)》2015年5月15日，第7版。這意味著美日安全合作范圍從“周邊”擴(kuò)展至“全球”。美國還提升了與澳大利亞的防務(wù)合作，如2011年，網(wǎng)絡(luò)安全議題被納入美澳防衛(wèi)條約以及兩國正式啟動(dòng)的“美國部隊(duì)?wèi)B(tài)勢倡議”（USFPI）。②Lolita Baldor, “Cyber Security Added to US-Australia Treaty,” NBC News, September 15,2011, https://www.nbcnews.com/id/wbna44527648.此外，美國還重點(diǎn)加強(qiáng)了同印度、印尼、新加坡和越南等“關(guān)鍵伙伴”的接觸，以確保美國在地緣政治行動(dòng)中更具靈活性。

二是更多利用國際規(guī)則來約束中國的活動(dòng)空間。在經(jīng)濟(jì)規(guī)則上，奧巴馬政府積極推動(dòng)了“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”（TPP）的成形。2015年的《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告宣稱，美國要通過TPP促進(jìn)亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)體更加開放和透明，推動(dòng)國際經(jīng)濟(jì)規(guī)范在亞太地區(qū)的普及。③The White House, National Security Strategy, February 2015, p. 24, https://nssarchive.us/wpcontent/uploads/2020/04/2015.pdf.但這一地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作框架所奉行的“高標(biāo)準(zhǔn)”具有明顯的排他性，事實(shí)上是利用中國與西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在發(fā)展階段上的差距，來抵制中國在亞太地區(qū)日益增長的經(jīng)濟(jì)輻射。在海洋問題上，美方不斷強(qiáng)調(diào)在“航行和飛越自由”上所具有的持久利益，④The White House, National Security Strategy, February 2015, p. 13, https://nssarchive.us/wpcontent/uploads/2020/04/2015.pdf.以“按照國際法和平解決爭端”為由介入中國與部分東南亞國家的南海島礁爭端，不斷打出“規(guī)則牌”“法律牌”等。美國既以“與《聯(lián)合國海洋法公約》相矛盾”為由攻擊中國提出的“九段線”主張，又支持菲律賓等聲索國通過訴諸國際仲裁或其他所謂“國際法律機(jī)制”來與中國打“法律戰(zhàn)”。時(shí)任美國國務(wù)院負(fù)責(zé)東亞和太平洋事務(wù)的助理國務(wù)卿丹尼爾·拉塞爾（Daniel R. Russel）就表示，“對我們來說，重要的不是南海的島礁或海底的資源，而是規(guī)則”。⑤Daniel R. Russel, “Remarks at the Fifth Annual South China Sea Conference,” CSIS, July 21,2015, https://2009-2017.state.gov/p/eap/rls/rm/2015/07/245142.htm.

從1989年到20世紀(jì)90年代初，美國國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)的對華政策曾經(jīng)一度模糊，但是到20世紀(jì)90年代中后期，“接觸”戰(zhàn)略很快成為美國對華戰(zhàn)略的主導(dǎo)范式。在上一個(gè)階段，美國對華戰(zhàn)略的核心目標(biāo)是借重中國的力量制衡蘇聯(lián)，而在這個(gè)階段，美國對華戰(zhàn)略的核心目標(biāo)就是通過“接觸”來“塑造”中國。如果為這個(gè)階段美國國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)的美國對華戰(zhàn)略賦予意義，最合適的詞大概就是“塑造”?！八茉臁卑齻€(gè)方向：一是塑造中國的政治制度向更接近西方自由民主體制的方向發(fā)展；二是塑造中國的經(jīng)濟(jì)制度向更接近市場經(jīng)濟(jì)的方向發(fā)展；三是塑造中國的對外政策向支撐美國主導(dǎo)的國際體系的方向發(fā)展。這種塑造既包括“軟”的一面，即通過經(jīng)濟(jì)利益、軟實(shí)力等方式吸引中國，也包括“硬”的一面，即通過施壓、限制等方式試圖迫使中國向某個(gè)方向發(fā)展；既包括積極面、合作面，也包括消極面、競爭面。在“接觸”戰(zhàn)略之下，伴隨中國實(shí)力地位的提高，中美關(guān)系的內(nèi)容在20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)的第一個(gè)十年里越來越豐富。美國對“塑造”中國的期待越來越低，從聚焦政治體制逐漸變?yōu)榫劢菇?jīng)濟(jì)體制再到聚焦外交行為；其對華政策中消極面的比例逐漸增長，在奧巴馬第二任期時(shí)已逐漸逼近“臨界點(diǎn)”。①David M. Lampton, “A Tipping Point in US-China Relations Is Upon US,” US-China Perception Monitor, May 11, 2015, https://www.uscnpm.com/model_item.html?action=view&table=article&id=15789.

2014—2015年，美國國內(nèi)出現(xiàn)了新一輪對華戰(zhàn)略大辯論，其參與人員范圍之廣、戰(zhàn)略反思程度之深，都是自1972年中美關(guān)系“破冰”以來所沒有過的。這場辯論的核心包括：20世紀(jì)90年代以來美國實(shí)行的對華“接觸”戰(zhàn)略是否是錯(cuò)誤的，或者是否過時(shí)了；美國在接觸中是否“吃虧”了；未來的美國政府是否應(yīng)該結(jié)束“接觸”戰(zhàn)略。辯論的結(jié)果是，認(rèn)為“接觸”戰(zhàn)略過時(shí)、美國在對華“接觸”戰(zhàn)略中吃虧的觀點(diǎn)成為主流。越來越多的美國戰(zhàn)略界人士認(rèn)為，中國借助美國的“接觸”戰(zhàn)略實(shí)現(xiàn)了國家的發(fā)展和崛起，但是中國的發(fā)展并沒有按照美國期待的方向前行。在2016年總統(tǒng)選舉逐漸拉開帷幕的背景下，美國戰(zhàn)略界對未來應(yīng)當(dāng)奉行什么樣的對華戰(zhàn)略并沒有形成共識(shí)，但是“接觸戰(zhàn)略終結(jié)論”既然已成為主流觀點(diǎn)，就勢必極為深刻地影響美國未來的對華戰(zhàn)略。在這樣的背景下，美國國家安全戰(zhàn)略視閾下的中國與中美關(guān)系進(jìn)入到新階段和新框架就不足為奇了。

三 爭勝：2017年以來

2017年1月，唐納德·特朗普（Donald Trump）擔(dān)任美國總統(tǒng)后，中美兩國關(guān)系開局出人意料地比較平穩(wěn)。兩國元首實(shí)現(xiàn)了2017年4月的海湖莊園會(huì)晤、7月的漢堡會(huì)晤、11月的北京會(huì)晤等多輪互動(dòng)，兩國在朝核等地區(qū)熱點(diǎn)問題上明確了合作方向，但隨著2017年12月美國《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告的出臺(tái)以及2018年上半年美國開始對中國商品加征懲罰性關(guān)稅，中美關(guān)系進(jìn)入了過去五十年當(dāng)中的第三個(gè)階段。特朗普政府以一種“公牛闖進(jìn)瓷器店”的姿態(tài)徹底擊碎了中美兩國在上一個(gè)階段形成的基本范式。在此背景下，美國國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)中美關(guān)系的性質(zhì)和作用也發(fā)生了明顯的改變。

（一）新范式的提出與混亂的落實(shí)

2017年12月，特朗普政府發(fā)布新版《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告，2018年年初又發(fā)布了《國防戰(zhàn)略》報(bào)告與《核態(tài)勢評估》報(bào)告。從這些報(bào)告以及2018年之后特朗普政府的種種言行看，特朗普政府以簡單、粗暴的方式宣告美國對華戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向了戰(zhàn)略競爭。2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)，特朗普的連任道路受到了嚴(yán)重沖擊。形勢的發(fā)展導(dǎo)致特朗普政府啟動(dòng)的“戰(zhàn)略競爭”迅速滑向“戰(zhàn)略對抗”。2020年的中美關(guān)系跌到了過去50年的最低谷。在特朗普政府的國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)，中國以及中美關(guān)系出現(xiàn)了以下重大轉(zhuǎn)變。

第一，對華定位和中美關(guān)系總基調(diào)出現(xiàn)根本性的負(fù)面轉(zhuǎn)向。特朗普時(shí)期，美國的對華戰(zhàn)略定位出現(xiàn)了急劇轉(zhuǎn)向。2017年的《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告將中國定義為“競爭對手”和“修正主義國家”，認(rèn)為中國是美國國家安全所面臨的三大挑戰(zhàn)之一。報(bào)告宣稱中國意圖塑造一個(gè)“與美國價(jià)值觀與利益相對立的世界”，“在全球范圍內(nèi)重新主張其影響力”，“試圖改變國際秩序使之對其有利”等。①The White House, National Security Strategy of the United States of America, December 2017,p. 25, http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2017.pdf.與此相應(yīng)，美國國防部2018年發(fā)布的《國防戰(zhàn)略》報(bào)告延續(xù)了“戰(zhàn)略競爭對手”這一對華定位，指責(zé)中國“利用掠奪性經(jīng)濟(jì)恐嚇鄰國和推動(dòng)南海軍事化”，“尋求在印太地區(qū)的霸權(quán)”等，宣稱“與中俄兩國的長期戰(zhàn)略競爭是國防部的首要任務(wù)”。②Department of Defense, Summary of the 2018 National Defense Strategy, pp. 1-2, 4,https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf.2018年的《核態(tài)勢評估》報(bào)告稱“自2010年以來已經(jīng)看到‘大國競爭’的回歸，中俄兩國正在尋求大幅度修改冷戰(zhàn)后的國際秩序和行為規(guī)范”。③Department of Defense, Nuclear Posture Review, February 2018, p. 6, https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1/-1/1/2018-NUCLEAR-POSTURE-REVIEW-FINAL-REPORT.PDF.從這些表述看，美國一方面視中國為美國的競爭對手（rival），徹底告別了過去借重對象或被塑造對象的定位，同時(shí)認(rèn)為中國在力量上近乎與美國等量齊觀（near peer）。在官方敘事調(diào)整的牽引下，2017年之后美國民眾對中國的看法也急轉(zhuǎn)直下。皮尤中心2020年的一項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有90%的美國成年人認(rèn)為中國的力量和影響力是一種“威脅”，而62%的人將其視為“重大威脅”。①Kat Devlin, Laura Silver and Christine Huang, “U.S. Views of China Increasingly Negative amid Coronavirus Outbreak,” Pew Research Center, April 21, 2020, https://www.pewresearch.org/global/2020/04/21/u-s-views-of-china-increasingly-negative-amid-coronavirus-outbreak/.美國兩黨、府會(huì)的政治精英雖然在各個(gè)問題上都針鋒相對，但在中國議題上卻具有相當(dāng)多的共識(shí)。

第二，中美經(jīng)貿(mào)、科技關(guān)系全面安全化。中美在經(jīng)貿(mào)和科技領(lǐng)域長期以來既有矛盾又有合作，但多屬就事論事的層次。經(jīng)貿(mào)關(guān)系更是長期被看作是雙邊關(guān)系的“壓艙石”。然而在特朗普政府任內(nèi)，經(jīng)貿(mào)和科技領(lǐng)域快速成為事關(guān)國家重大安全利益的問題，也成為中美兩國斗爭的焦點(diǎn)。2017年的《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告提出，“經(jīng)濟(jì)安全即國家安全”，②The White House, National Security Strategy of the United States of America, December 2017,p. 17, http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2017.pdf.這表明特朗普政府已將經(jīng)濟(jì)安全作為國家安全的核心關(guān)切。涉華經(jīng)濟(jì)安全問題主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系中所謂的“不公平”問題；二是關(guān)鍵產(chǎn)品和行業(yè)對華供應(yīng)鏈的依賴?；趯ο鄬κ找娴年P(guān)注，特朗普政府發(fā)動(dòng)了針對中國的“232調(diào)查”和“301調(diào)查”，與中國大打“貿(mào)易戰(zhàn)”“關(guān)稅戰(zhàn)”。與此同時(shí)，特朗普政府開始推動(dòng)供應(yīng)鏈的“去中國化”，新冠肺炎疫情的暴發(fā)進(jìn)一步加劇了這種趨勢。

在科技領(lǐng)域，2017年的《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告指責(zé)中國非法“盜竊”美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以及利用各種合法途徑轉(zhuǎn)移美國在前沿領(lǐng)域的先進(jìn)技術(shù)，認(rèn)為“中國軍事現(xiàn)代化和經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的部分原因是利用了美國的創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)，包括其世界級大學(xué)”。③The White House, National Security Strategy of the United States of America, December 2017,pp. 21, 25, http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2017.pdf.事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題并非美國對華安全視閾中的新議題，但往屆政府更多是從中國國內(nèi)角度來看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即強(qiáng)調(diào)中國要提升國內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。特朗普政府則強(qiáng)調(diào)技術(shù)轉(zhuǎn)移危害美國國家安全，因此大幅收窄中美科技合作，通過多種手段推進(jìn)科技“脫鉤”，以切斷中國獲取美國關(guān)鍵技術(shù)的途徑。特朗普政府還大肆打擊以中興、華為為代表的中國高科技企業(yè)，將數(shù)百家中國企業(yè)和實(shí)體列入“實(shí)體清單”。特朗普任期內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)安全和數(shù)據(jù)安全在美國國家安全視閾中的重要性進(jìn)一步上升。2017年的報(bào)告認(rèn)為當(dāng)前的時(shí)代是“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”，網(wǎng)絡(luò)空間使國家和非國家行為體能夠在不跨入美國國境的情況下，發(fā)動(dòng)針對美國政治、經(jīng)濟(jì)和安全利益的行動(dòng)。因此，美國聯(lián)邦政府必須加強(qiáng)對數(shù)據(jù)的保護(hù)，以確保信息和美國公民隱私的安全。報(bào)告還宣稱，“競爭對手”基于人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)而整合信息收集和數(shù)據(jù)分析的能力增加了美國的國家安全風(fēng)險(xiǎn)。①The White House, National Security Strategy of the United States of America, December 2017,pp. 12-13, 35, http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2017.pdf.美國情報(bào)界2018年發(fā)布的《全球威脅年度評估》報(bào)告認(rèn)定，俄羅斯、中國、伊朗和朝鮮是美國網(wǎng)絡(luò)安全所面臨的最大威脅，強(qiáng)調(diào)中國會(huì)繼續(xù)利用網(wǎng)絡(luò)間諜活動(dòng)和加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)攻擊能力來支持其國家安全優(yōu)先事項(xiàng)。②Director of National Intelligence, Worldwide Threat Assessment of the US Intelligence Community, February 13, 2018, pp. 5-6, https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/2019-ATASFR---SSCI.pdf.

第三，將矛盾直接指向中國的政治體制、發(fā)展模式與價(jià)值觀。2017年的《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告宣稱：中俄希望“塑造一個(gè)與美國價(jià)值觀和利益相對立的世界”；中國“擴(kuò)大其國家驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)模式的范圍”，“傳播其腐敗、監(jiān)控等獨(dú)裁體系特征”；這種“壓制性、封閉”的國家“不受真相、民主國家固有的隱私規(guī)則的束縛”，其行動(dòng)“致力于在不引發(fā)美國軍事反應(yīng)的情況下取得最大效果”等。在這份報(bào)告中，特朗普政府將世界劃分為“自由世界”和“壓制性政權(quán)”兩個(gè)部分，而將中美兩國分別看作是兩個(gè)部分的代表。③The White House, National Security Strategy of the United States of America, December 2017,pp. 27-28, http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2017.pdf.特朗普政府官員不斷渲染中國政治和經(jīng)濟(jì)體制對美國以及民主世界的“威脅”，其中最有代表性的是美國副總統(tǒng)彭斯2018年10月4日在哈德遜研究所關(guān)于對華政策的講話。這一講話對中國的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和外交進(jìn)行了全方位的攻擊。④“Vice President Mike Pence’s Remarks on the Administration’s Policy Towards China,”O(jiān)ctober 4, 2018, https://www.hudson.org/events/1610-vice-president-mike-pence-s-remarks-on-theadministration-s-policy-towards-china102018.到2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)后，特朗普政府更是將攻擊矛頭直接指向中國共產(chǎn)黨，并試圖分化中國黨和人民的關(guān)系。這種帶有“政權(quán)更迭”色彩的對華政策是過去五十年絕無僅有的。⑤前特朗普政府高級顧問史蒂夫·班農(nóng)（Steve Bannon）離任后，曾于2019年接受美國國家公共電臺(tái)（NPR）“前線”欄目采訪。班農(nóng)在采訪中聲言，他們對華政策的最終目標(biāo)是中國的“政權(quán)更迭”。Laura Sullivan, “Inside the White House’s Bitter Fight over China,” May 7, 2019, NPR,https://www. npr.org/2019/05/07/719947020/inside-the-white-houses-bitter-fight-over-china。美國學(xué)界和戰(zhàn)略界也大量討論所謂輸出“中國模式”和中國利用美國開放社會(huì)進(jìn)行滲透和分裂等問題。美國和西方媒體大肆炒作中國在西方國家的“銳實(shí)力”。⑥“Sharp Power: The New Shape of Chinese Influence,” The Economists, December 16, 2017.中國智庫、媒體和其他機(jī)構(gòu)的正常國際交流活動(dòng)，也被美國方面扣上了“擴(kuò)展影響力”的帽子。①Larry Diamond and Orville Schell, eds., China’s Influence and American Interest, Promoting Constructive Vigilance, Hoover Institute, 2019, https://www.hoover.org/sites/default/files/research/docs/diamond-schell_chineseinfluence_oct2020rev.pdf.

第四，渲染中國在全球各個(gè)地區(qū)對美國構(gòu)成的地緣政治“威脅”。在2017年的《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告中，“中國威脅”貫穿于全球幾乎每一個(gè)區(qū)域的戰(zhàn)略論述中。如“中國通過擴(kuò)大其不公平貿(mào)易行為，投資于關(guān)鍵行業(yè)、敏感技術(shù)和基礎(chǔ)設(shè)施，正在歐洲獲得戰(zhàn)略立足點(diǎn)”；“中國增加對南亞國家的影響力”；“中國試圖通過國家主導(dǎo)的投資和貸款將西半球地區(qū)納入其勢力范圍，支持委內(nèi)瑞拉的獨(dú)裁統(tǒng)治，并尋求加強(qiáng)在該地區(qū)的軍事關(guān)系和武器銷售”；“中國正在擴(kuò)大其在非洲的經(jīng)濟(jì)和軍事存在，通過賄賂精英、主導(dǎo)采掘業(yè)等方式，將非洲國家封鎖在不可持續(xù)且不透明的債務(wù)和承諾中”。②The White House, National Security Strategy of the United States of America, December 2017,pp. 47-52, http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/2017.pdf.美國國防部2019年發(fā)布的《印太戰(zhàn)略》報(bào)告指責(zé)中國利用經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)和懲罰手段推進(jìn)戰(zhàn)略利益，并稱“中國正在全球性地實(shí)施其‘脅迫行為’，從中東到非洲、到拉美再到歐洲”，甚至還點(diǎn)名了中國的極地活動(dòng)。③Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, June 1, 2019, pp. 9-10,https://media.defense.gov/2019/Jul/01/2002152311/-1/-1/1/DEPARTMENT-OF-DEFENSE-INDO-PA CIFIC-STRATEGY-REPORT-2019.PDF.

（二）更可持續(xù)的“戰(zhàn)略競爭”

2021年，民主黨人喬·拜登（Joe Biden）入主白宮。拜登是華盛頓建制派代表，也是20世紀(jì)90年代對華“接觸”政策的支持者和踐行者，在奧巴馬政府擔(dān)任過八年的副總統(tǒng)。從其個(gè)人背景看，人們難免期待拜登會(huì)基于對華“接觸”的理念來看待中美關(guān)系和中國。然而拜登上任后一年的言行表明，他基本上繼承了特朗普的戰(zhàn)略競爭范式。拜登政府一些官員在上任之前也曾經(jīng)撰文分析過去長期的對華“接觸”戰(zhàn)略為何已經(jīng)過時(shí)。④Kurt M. Campbell and Ely Ratner, “The China Reckoning: How Beijing Defied American Expectations,” Foreign Affairs, 2018, pp. 60-70, https://china.usc.edu/sites/default/files/campbell%20and%20ratner%202018%20the%20china%20reckoning.pdf.像拜登這樣一個(gè)長期的“接觸派”所領(lǐng)導(dǎo)的政府繼承了戰(zhàn)略競爭范式，充分說明美國對華戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)折是長期的、客觀的，不以總統(tǒng)個(gè)人經(jīng)歷背景和主觀愿望為轉(zhuǎn)移。從特朗普到拜登，美國國家安全戰(zhàn)略視閾下的中美關(guān)系與中國，顯然延續(xù)性大于變異性。當(dāng)然，作為建制派，拜登的執(zhí)政風(fēng)格穩(wěn)健、專業(yè)，因此，其主導(dǎo)下的“戰(zhàn)略競爭”版本可能較特朗普政府更具有穩(wěn)定性和延續(xù)性。

第一，對華整體定位延續(xù)了“戰(zhàn)略競爭”的調(diào)門。2021年2月4日，拜登在首次外交政策講話中稱中國為“最嚴(yán)峻的競爭對手”，美國將與中國展開“極為激烈的競爭”。①The White House, “Remarks by President Biden on America’s Place in the World,” February 4,2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/02/04/remarks-by-presidentbiden-on-americas-place-in-the-world/.2月19日，拜登在慕尼黑安全會(huì)議上強(qiáng)調(diào)將與中國展開“長期戰(zhàn)略競爭”。②The White House, “Remarks by President Biden at the 2021 Virtual Munich Security Conference,” February 19, 2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/02/19/remarks-by-president-biden-at-the-2021-virtual-munich-security-conference/.3月，剛剛上任兩個(gè)月的拜登政府就出臺(tái)了《國家安全戰(zhàn)略臨時(shí)指南》。在這份報(bào)告中，拜登政府強(qiáng)調(diào)中國是“唯一有能力……對穩(wěn)定和開放的國際體系發(fā)起持續(xù)挑戰(zhàn)的競爭對手”，美國不能讓中國制定國際議程和全球規(guī)范。③The White House, Interim National Security Strategic Guidance, March 2021, p. 8,https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2021/03/2021_Interim.pdf.美國國防部長勞埃德·奧斯?。↙loyd Austin）在參議院軍事委員會(huì)確認(rèn)聽證會(huì)上表示，中國是美國目前面臨的“最令人擔(dān)憂的競爭對手”。④Jeff Seldin, “Defense Secretary Nominee: US Faces Enemies both at Home and Abroad,”VOA News, January 19, 2021, https://www.voanews.com/usa/defense-secretary-nominee-us-facesenemies-both-home-and-abroad.美國國務(wù)卿安東尼·布林肯（Antony Blinken）則是用“該競爭時(shí)競爭，能合作時(shí)合作，必須敵對時(shí)敵對”來描述拜登政府的對華政策。⑤Antony J. Blinken, “A Foreign Policy for the American People,” https://www.state.gov/a-foreign-policy-for-the-american-people/.在拜登政府上臺(tái)之前，美國國家安全委員會(huì)印太事務(wù)協(xié)調(diào)人庫爾特·坎貝爾（Kurt Campbell）和總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理杰克·沙利文（Jake Sullivan）就曾在2020年秋季發(fā)表的《不引起災(zāi)難的競爭：美國如何在挑戰(zhàn)中國的同時(shí)與之共存》（Competition Without Catastrophe: How America Can Both Challenge and Coexist with China）一文中指出，中國與蘇聯(lián)不同，經(jīng)濟(jì)上更難對付，外交上更為成熟，意識(shí)形態(tài)上也更為靈活。⑥Jake Sullivan and Kurt M. Campbell, “Competition Without Catastrophe: How America Can Both Challenge and Coexist with China,” Foreign Affairs, September/October 2019, p. 98,https://carnegieendowment.org/2019/09/13/competition-without-catastrophe-how-america-can-both-ch allenge-and-coexist-with-china-pub-79840.坎貝爾和伊萊·拉特納（Ely Ratner）在《中國的盤算：北京如何公然背離美國的期望》（The China Reckoning: How Beijing Defied American Expectations）一文中稱，中國是“現(xiàn)代歷史上最具活力和最難對付的競爭者”。①Kurt M. Campbell and Ely Ratner, “The China Reckoning: How Beijing Defied American Expectations,” Foreign Affairs, 2018, p. 70, https://china.usc.edu/sites/default/files/campbell%20and%20ratner%202018%20the%20china%20reckoning.pdf.2021年4月，美國情報(bào)界在其2021年版的《全球威脅年度評估》報(bào)告中將中國的位置大大“提升”。在這份報(bào)告中，中國被列為與美國“接近平等的競爭者”，并且單獨(dú)作為一章，放在所有“威脅”中的第一個(gè)，冠以“中國尋求全球權(quán)力”的標(biāo)題。而俄羅斯、朝鮮、伊朗均列在中國之后，且僅僅冠以“挑釁性行動(dòng)”的標(biāo)題。②Office of the National Director of Intelligence, Annual Threat Assessment of the US Intelligence Community, April 9, 2021, pp. 6-8, https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/ATA-2021-Unclassified-Report.pdf.而在2019年發(fā)布的《全球威脅年度評估》報(bào)告中，美國情報(bào)界仍然將威脅分為“全球威脅”和“地區(qū)威脅”，并將“全球威脅”列為優(yōu)先，中國被放在“地區(qū)威脅”中并與俄羅斯并列一章。③Daniel R. Coats, National Director of Intelligence, Worldwide Threat Assessment of the US Intelligence Community, January 29, 2019, https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/2019- ATASFR---SSCI.pdf.顯然，美國情報(bào)界對中國的看法還在發(fā)展和深化，日益將中國看作是最優(yōu)先、最重要也是最全面的“威脅”。

第二，拜登政府將其戰(zhàn)略競爭與特朗普版本的戰(zhàn)略競爭甚至戰(zhàn)略對抗拉開距離。拜登政府團(tuán)隊(duì)成員認(rèn)為，對美國而言，中國最難應(yīng)對之處在于中國與全世界高度相互依存，美國不可能從中抽出自身來對抗中國?？藏悹柵c沙利文在《不引起災(zāi)難的競爭：美國如何在挑戰(zhàn)中國的同時(shí)與之共存》一文中提出中美是“長期競爭”，感嘆“美蘇關(guān)系中缺乏的經(jīng)濟(jì)、人文和技術(shù)聯(lián)系定義了中美和世界的關(guān)系”。中美競爭“沒有冷戰(zhàn)式的終局，也不是為了讓中方投降甚至崩潰”。美國只能與中國“共存”，美國要在“美中將長期共存”這一認(rèn)識(shí)前提下與中國競爭。④Jake Sullivan and Kurt M. Campbell, “Competition Without Catastrophe: How America Can Both Challenge and Coexist with China,” Foreign Affairs, 2019, p. 99, https://carnegieendowment.org/2019/09/13/competition-without-catastrophe-how-america-can-both-challenge-and-coexist-with-chinapub-79840.坎貝爾與拉特納在2018年的文章中提出，美國對華政策應(yīng)“謙虛”，不能高估美方能力，不要試圖通過競爭去改變中國。⑤Kurt M. Campbell and Ely Ratner, “The China Reckoning: How Beijing Defied American Expectations,” Foreign Affairs, 2018, p. 70, https://china.usc.edu/sites/default/files/campbell%20and%20ratner%202018%20the%20china%20reckoning.pdf.美國要在“接觸”中與中國競爭，《國家安全戰(zhàn)略臨時(shí)指南》也要求美國“基于信心和力量與中國接觸”。⑥The White House, Interim National Security Strategic Guidance, March 2021, p. 21,https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2021/03/2021_Interim.pdf.坎貝爾和拉特納專門區(qū)分了“競爭”與“對抗”。他們認(rèn)為，特朗普的對華政策過度糾纏于貿(mào)易赤字，且頻頻退出國際多邊協(xié)議，忽視盟友，降低人權(quán)和外交工作的作用，“具有對抗性卻缺少競爭性”，而中國對特朗普政府的反應(yīng)則“更具競爭性而較少對抗性”。從政策實(shí)踐層次看，特朗普政府的“競爭”“脫鉤”等政策都沒有達(dá)到預(yù)期效果。貿(mào)易戰(zhàn)未能削減中美貿(mào)易赤字，產(chǎn)業(yè)鏈調(diào)整雷聲大雨點(diǎn)小，難以要求其他國家在中美間選邊站隊(duì)。這些都顯示，美國可以與中國競爭，給中國制造困難，但是難以孤立中國，也難以在與中國的競爭中迅速“取勝”。

第三，在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域并未急于采取行動(dòng)“撥亂反正”。拜登上臺(tái)后將特朗普時(shí)期對抗性的貿(mào)易政策照單全收，強(qiáng)調(diào)要“直面”所謂不公平的、非法的、強(qiáng)制性的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易行為。①The White House, Interim National Security Strategic Guidance, March 2021, p. 20,https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2021/03/2021_Interim.pdf.美國貿(mào)易代表戴琪（Katherine Tai）繼續(xù)抱怨，中國并沒有解決“第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”中的所謂“以國家為中心的非市場貿(mào)易行為”，并且強(qiáng)化了國家主導(dǎo)體制下的經(jīng)濟(jì)模式，以及在鋼鐵、太陽能電池、農(nóng)業(yè)和半導(dǎo)體等領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)政策。②Office of the U.S. Trade Representative, “Remarks as Prepared for Delivery of Ambassador Katherine Tai Outlining the Biden-Harris Administration’s ‘New Approach to the U.S.-China Trade Relationship’,” October 4, 2021, https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/ 2021/october/remarks-prepared-delivery-ambassador-katherine-tai-outlining-biden-harris-administrations-new.盡管戴琪提出了所謂“再掛鉤”和“長久共存”，但尚未見到重大行動(dòng)。拜登上臺(tái)后即著手針對美國供應(yīng)鏈狀況進(jìn)行審查，并宣稱美國要“建立有韌性的供應(yīng)鏈”。③The White House, “Building Resilient Supply Chains, Revitalizing American Manufacturing,and Fostering Broad-Based Growth, 100-Day Reviews under Executive Order 14017,” June 2021,https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/06/100-day-supply-chain-review-report.pdf?utm_source=sfmc%E2%80%8B&utm_medium=email%E2%80%8B&utm_campaign=20210610_Global_Manufacturing_Economic_Update_June_Members.2021年的《國家安全戰(zhàn)略臨時(shí)指南》進(jìn)一步提出，要“確保美國關(guān)鍵國家安全技術(shù)和醫(yī)療用品供應(yīng)鏈的安全”。④The White House, Interim National Security Strategic Guidance, March 2021, p. 20,https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2021/03/2021_Interim.pdf.

第四，在科技領(lǐng)域?qū)嵭小靶≡焊邏Α笔降膶θA政策，繼承特朗普政府的衣缽并力爭使其“合理化”。拜登政府進(jìn)一步突出了科技在中美戰(zhàn)略競爭中的位置，白宮方面繼續(xù)發(fā)出中國盜竊知識(shí)產(chǎn)權(quán)、強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)移等論調(diào)，將中國視為美國科技主導(dǎo)地位的首要“威脅”。在行動(dòng)上，拜登政府在出口管制、投資審查等方面進(jìn)一步完善“全政府”施壓模式。①趙明昊：《統(tǒng)合性壓制：美國對華科技競爭新態(tài)勢論析》，《太平洋學(xué)報(bào)》2021年第9期。相較于特朗普政府，拜登政府更加重視在對華科技競爭中選擇兩面性策略，即在壓制中國科技進(jìn)步的同時(shí)加大對美國科技創(chuàng)新的投入，企圖以此拉大中美科技差距。

第五，在價(jià)值觀層面繼承了特朗普政府的對華態(tài)度。2021年的《國家安全戰(zhàn)略臨時(shí)指南》用更多的篇幅來描述中國在體制、模式與價(jià)值觀等意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的安全挑戰(zhàn)，將中俄定義為所謂的“威權(quán)國家”，認(rèn)為“中國尋求……更加自信和壓迫性的行為，破壞一個(gè)開放和穩(wěn)定的國際體系的規(guī)則和價(jià)值觀”，美國要通過民主聯(lián)盟“追究中國的責(zé)任”，“阻止中國對我們集體安全、繁榮和民主生活方式的威脅”，“確保美國公司在中國做生意時(shí)不會(huì)犧牲美國的價(jià)值觀”，“在包括香港、新疆和西藏等問題上堅(jiān)持民主、人權(quán)和人的尊嚴(yán)”。②The White House, Interim National Security Strategic Guidance, March 2021, pp. 10, 20-21,https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2021/03/2021_Interim.pdf.

第六，炒作中國軍事已經(jīng)取得的對美局部優(yōu)勢。2021年的《國家安全戰(zhàn)略臨時(shí)指南》更有針對性地明確了對華戰(zhàn)略競爭下國防預(yù)算的優(yōu)先事項(xiàng)，強(qiáng)調(diào)要評估部隊(duì)的結(jié)構(gòu)、能力和規(guī)模，將投資重點(diǎn)從非必要的老舊平臺(tái)和武器系統(tǒng)轉(zhuǎn)移到尖端技術(shù)和能力，“這將決定我們未來的軍事和國家安全優(yōu)勢”。③The White House, Interim National Security Strategic Guidance, March 2021, p. 14,https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2021/03/2021_Interim.pdf.2021年年底，美國政府和戰(zhàn)略界開始炒作中國的“高超音速武器”試驗(yàn)，宣稱中國在該領(lǐng)域的技術(shù)已經(jīng)領(lǐng)先美國，使美國反導(dǎo)系統(tǒng)形同虛設(shè)，并以冷戰(zhàn)期間美蘇之間的“斯普特尼克時(shí)刻”來比擬。與此同時(shí)，美國戰(zhàn)略界也開始炒作中國核力量擴(kuò)充以及核戰(zhàn)略調(diào)整問題。在這種輿論推動(dòng)下，美國可能在軍用高科技領(lǐng)域、戰(zhàn)略武器領(lǐng)域與中國展開更加激烈的“競賽”。

第七，再次體現(xiàn)出與奧巴馬政府相類似的自由主義特征。一方面，拜登政府調(diào)整美國與國際制度、盟友伙伴的關(guān)系。拜登上任后，美國在第一時(shí)間重返《巴黎協(xié)定》等一系列國際組織、國際制度和國際進(jìn)程，避免將國際制度競爭主動(dòng)權(quán)拱手讓與中國。美國《國家安全戰(zhàn)略臨時(shí)指南》提出，要“重建美國信譽(yù)，重振美國富有遠(yuǎn)見的全球領(lǐng)導(dǎo)力，保證美國而非中國設(shè)定國際議程”。④The White House, Interim National Security Strategic Guidance, March 2021, p. 20,https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2021/03/2021_Interim.pdf.美國調(diào)整與盟友伙伴的關(guān)系，重新拉近與歐洲國家及其他西方國家的關(guān)系。2021年，拜登政府組建“澳英美三國同盟”（AUKUS），升級美日印澳“四國合作機(jī)制”，拉緊美英澳加新“五眼同盟”，醞釀推出新版《印太戰(zhàn)略》。另一方面，拜登政府在其最為看重的氣候變化議題上也強(qiáng)調(diào)了與中國合作的必要性。2021年，中美兩國氣候團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了有限的接觸，并于4月18日發(fā)表了《中美應(yīng)對氣候危機(jī)聯(lián)合聲明》。民主黨總統(tǒng)主政下的自由主義議程也為中美關(guān)系有限的合作提供了空間。

如前所述，拜登政府雖然風(fēng)格相對穩(wěn)健專業(yè)，但是其上任后的言行已經(jīng)清楚地顯示，美國對華戰(zhàn)略已經(jīng)進(jìn)入50年來的第三個(gè)范式?！盃巹佟笔沁@一階段美國對華戰(zhàn)略的核心，美國國家安全戰(zhàn)略視閾下的中國和中美關(guān)系也變得前所未有的消極和負(fù)面。在美國國家安全戰(zhàn)略的“雷達(dá)屏幕”上，中國首次以全方位的競爭者、戰(zhàn)略競爭對手等形象出現(xiàn)。在這一戰(zhàn)略判斷之下，美國對華戰(zhàn)略的基本目標(biāo)轉(zhuǎn)變成維持美國優(yōu)勢地位，在大國競爭中戰(zhàn)勝中國、壓制中國。目前，美國剛剛進(jìn)入這一階段五年。特朗普和拜登政府均使用了“戰(zhàn)略競爭”來描述其對華戰(zhàn)略，但是“戰(zhàn)略競爭”這一詞匯本身并不能表達(dá)美國的戰(zhàn)略目的，且正如拜登政府官員指出的那樣，特朗普政府的對華戰(zhàn)略實(shí)際上很難說是一種“競爭”，實(shí)際上包含了訛詐、壓制、遏制甚至政權(quán)更迭的成分。拜登政府雖然正在將美國對華戰(zhàn)略向可控競爭回調(diào)，并且反復(fù)強(qiáng)調(diào)美國是要“競贏”（outcompete）中國，也就是主要依靠讓美國變得更好來贏得競爭，但是其未來幾年的戰(zhàn)略方向是否會(huì)與其目前表述的一樣，顯然還有待觀察。但是，無論美國政府對華是否真的在競爭，也無論其追求的是什么性質(zhì)、什么目的的競爭，美國希望在大國競爭中獲得勝利，維護(hù)其霸權(quán)地位，應(yīng)當(dāng)是比較確定的。因此，當(dāng)前第三階段的戰(zhàn)略邏輯可以稱之為“爭勝”。由于這是一個(gè)新的范式性轉(zhuǎn)變，顯然這一新框架還將持續(xù)相當(dāng)長的時(shí)間。

四 分析與結(jié)論

過去50年，美國國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)的中國、中美關(guān)系以及美國對華戰(zhàn)略經(jīng)歷了滄海桑田般的變化。本文嘗試將這幅波瀾壯闊又異常復(fù)雜的歷史畫卷以表格這種非常粗略但又相對較為簡明的方式加以呈現(xiàn)和概括（參見表1）。在描述和歸納過去50年中美關(guān)系的基礎(chǔ)上，以下幾點(diǎn)觀察或許可以讓我們更加深入地理解美國國家安全戰(zhàn)略視閾下的中美關(guān)系與中國。

表1 美國國家安全戰(zhàn)略視閾下的中國及美國對華戰(zhàn)略

（一）過去50年間，在美國國家安全戰(zhàn)略視閾之內(nèi)，中美關(guān)系總是關(guān)系到美國全局性國家安全利益的重大問題

在美國國家安全戰(zhàn)略視閾之內(nèi)，中國以及中美關(guān)系的作用從來都是兼具區(qū)域性、功能性和全局性的。中國當(dāng)然是作為一個(gè)地區(qū)國家（亞太/印太）出現(xiàn)的，因而具有重要的區(qū)域作用；中國也在各個(gè)功能性議題上出現(xiàn)，例如氣候變化、公共衛(wèi)生、核不擴(kuò)散等等。但更為重要的是，中國在不同時(shí)期最終總是作為美國國家安全戰(zhàn)略中最具有全局性、決定性的因素出現(xiàn)的。在本文描述的第一階段，中國以及中美關(guān)系事關(guān)冷戰(zhàn)期間的全球均勢，里根政府曾經(jīng)將中國放進(jìn)事關(guān)“美國生存”的類別之中。在這一時(shí)期，美國曾經(jīng)將中國定位為“友好國家”“友好的非盟國”，這應(yīng)當(dāng)是過去50年中美關(guān)系最親近的時(shí)期。在第二階段，中國的發(fā)展方向事關(guān)美國主導(dǎo)的新自由主義政治經(jīng)濟(jì)制度的未來，也關(guān)系到全球化的未來以及21世紀(jì)世界政治的性質(zhì)。在這一時(shí)期，克林頓政府曾經(jīng)將中國定位為“準(zhǔn)戰(zhàn)略伙伴”，這可以說是過去50年中僅次于20世紀(jì)80年代后期中美關(guān)系較為親近的時(shí)期。在第三階段，中國則是事關(guān)美國是否能夠維持全球霸權(quán)的問題。中國被定位為“戰(zhàn)略競爭對手”和“修正主義國家”，美國在消極的方向上再次給予中國一個(gè)最重要的戰(zhàn)略定位。

中國和中美關(guān)系固然對美國國家安全十分重要，但在過去50年中，美國在此問題上的認(rèn)識(shí)并不是沒有動(dòng)搖過。中美關(guān)系重要性相對下降的兩個(gè)典型時(shí)期就是1974年尼克松下臺(tái)到1978年，以及1989年冷戰(zhàn)即將結(jié)束到20世紀(jì)90年代中期這兩段時(shí)間。這兩個(gè)階段分別處于本文所述中美關(guān)系的第一階段和第二階段初期，是美國國內(nèi)懷疑以及否定中國的借重作用的兩個(gè)階段。當(dāng)美國調(diào)低中國在其國家安全戰(zhàn)略中的重要性時(shí)，中美關(guān)系就會(huì)出現(xiàn)困難和徘徊。進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著中國自身力量的崛起，美國國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)中國的重要性沒有再出現(xiàn)下降的情況。

（二）中美關(guān)系在過去50年中由“外驅(qū)”改為“內(nèi)驅(qū)”，以及美國對中國發(fā)展方向判斷的變化，是影響其對華戰(zhàn)略范式性轉(zhuǎn)移的主要因素

過去50年，塑造中美關(guān)系以及美國對華戰(zhàn)略的因素有很多。在第一階段，中國本身的力量與美國和蘇聯(lián)都不在一個(gè)層次上，中國更多地還是扮演了一個(gè)“平衡者”或者說“四兩撥千斤”的角色。也就是說，決定第一階段中美關(guān)系狀態(tài)的不是中國自身因素，也不是中美之間的雙邊關(guān)系具體問題，而是外部因素即蘇聯(lián)的實(shí)力、戰(zhàn)略以及美蘇關(guān)系。從內(nèi)驅(qū)、外驅(qū)的視角看，過去50年中的第一階段與第二、第三階段有著根本差異，第一階段屬于外驅(qū)階段，與后兩個(gè)內(nèi)驅(qū)階段有著根本的不同。驅(qū)動(dòng)力從外驅(qū)轉(zhuǎn)向內(nèi)驅(qū)，造成了中美關(guān)系的第一次范式性轉(zhuǎn)移。未來，這種“外驅(qū)”型的中美關(guān)系幾乎肯定不會(huì)再現(xiàn)。這既是因?yàn)橹袊鴮?shí)力已經(jīng)日漸強(qiáng)大，中美關(guān)系的內(nèi)容極為豐富，外部因素已經(jīng)很難“遮蓋”中美之間的問題；同時(shí)也是因?yàn)橹袊鳛橐粋€(gè)民族國家非常適合在美蘇大國爭霸中發(fā)揮制衡作用，而無論是九一一事件后的反恐還是當(dāng)前的氣候變化等議題，單個(gè)民族國家都不是一個(gè)可以發(fā)揮壟斷性作用的行為體。因此，這些議題雖然對穩(wěn)定中美關(guān)系有用，但不會(huì)產(chǎn)生決定性作用。

從中美關(guān)系的第二個(gè)階段開始，中國自身的變化成為拉動(dòng)中美關(guān)系變化的核心動(dòng)力。美國國家安全視閾內(nèi)的“中國實(shí)力變化”與“中國發(fā)展方向”是最重要的兩個(gè)變量。美國作為中美關(guān)系中相對強(qiáng)勢的一方，其對中國實(shí)力和中國發(fā)展方向的判斷變化會(huì)導(dǎo)致其對華戰(zhàn)略的調(diào)整，進(jìn)而影響中美關(guān)系。在第二階段，美國多數(shù)時(shí)間都認(rèn)為中國實(shí)力仍不足慮，同時(shí)又對中國的發(fā)展方向抱有期待，因此對華戰(zhàn)略整體積極面還是大于消極面。到第三階段，美國對中國實(shí)力增長的恐懼以及對中國發(fā)展方向的疑慮共同作用，造成了美國對華戰(zhàn)略的根本調(diào)整。從對中國實(shí)力與發(fā)展方向判斷的角度看，第一階段和第二階段具有較強(qiáng)的連續(xù)性和一致性，第三階段與前兩個(gè)階段有著根本差異。美國對中國實(shí)力變化的判斷是一個(gè)作用相對緩慢的因素。從20世紀(jì)90年代后期起，美國已經(jīng)逐漸注意到中國實(shí)力的上升和崛起，對華戰(zhàn)略在小布什、奧巴馬任內(nèi)也隨之有不同程度的調(diào)整，但這種變化一直未越過“臨界點(diǎn)”。而美國對中國發(fā)展方向判斷的變化，則是一個(gè)作用相對激烈的因素。一旦這一判斷發(fā)生變化，中美關(guān)系就會(huì)越過“臨界點(diǎn)”而發(fā)生范式性轉(zhuǎn)移。兩個(gè)因素相比較，美國對中國發(fā)展方向的判斷決定中美關(guān)系的性質(zhì)，即總體積極或是總體消極；對中國實(shí)力的判斷在對發(fā)展方向的判斷之下發(fā)揮作用。

（三）過去50年間，在美國國家安全戰(zhàn)略視閾下，中美關(guān)系經(jīng)歷過兩次重構(gòu)，目前仍處于第二次重構(gòu)的上升期

從制衡到塑造，從塑造到爭勝，美國國家安全視閾下的中美關(guān)系經(jīng)歷過兩次重構(gòu)。這一變化不僅體現(xiàn)在我們對歷史的定性理解之上，也反映在美國《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告提及中國的次數(shù)上。我們可以認(rèn)為，報(bào)告提及中國的頻率高，也就說明當(dāng)時(shí)的美國政府正在著力從國家安全戰(zhàn)略的高度處理中美關(guān)系，國家安全戰(zhàn)略視閾內(nèi)的涉華內(nèi)容豐富，中美關(guān)系正占據(jù)著當(dāng)時(shí)美國決策者的精力和時(shí)間。提及中國的頻率上升，說明美國決策者對中國問題的關(guān)注上升，很可能是在重新塑造美國對華戰(zhàn)略的基本邏輯。圖1是1987年以來美國《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告提及中國的頻率。從這一折線圖可以清楚地看出，在中美關(guān)系的第一階段，報(bào)告提及中國的次數(shù)非常少。但是這一頻率在20世紀(jì)90年代出現(xiàn)了快速、持續(xù)的上升，1998年的《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告達(dá)到了歷史上所有報(bào)告的頂點(diǎn)。這說明，20世紀(jì)90年代，克林頓政府從國家安全戰(zhàn)略視角去審視中國的內(nèi)容越來越多，占據(jù)其決策資源的比例也越來越大。這正是美國對華“接觸”戰(zhàn)略日漸清晰、穩(wěn)定和豐富的階段。當(dāng)20世紀(jì)末美國對華戰(zhàn)略達(dá)到新的穩(wěn)定和完全定形之后，提及中國的頻率在21世紀(jì)第一個(gè)十年持續(xù)下降，說明小布什和奧巴馬政府基本是在跟隨克林頓政府的戰(zhàn)略邏輯，區(qū)別主要在于政策和程度。按照這一分析，美國《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告中提及中國的頻率從2015年前后開始重新上升，這一趨勢一直持續(xù)到2021年，尚不能判斷何時(shí)會(huì)到達(dá)頂點(diǎn)。從這一變化可以看出：第一，美國對華戰(zhàn)略正在經(jīng)歷第二次重構(gòu)，進(jìn)入以“爭勝”為目標(biāo)的第三階段。第二，這一重構(gòu)實(shí)際上是從2015年前后就已經(jīng)非常顯著地開始了。也就是說，此輪重構(gòu)并非由特朗普政府開啟，而是在奧巴馬政府第二任期就已經(jīng)開始。我們將第二、第三階段的區(qū)分節(jié)點(diǎn)定在2017年，只是因?yàn)樵趹?zhàn)略文件的表述層次上，2017年是一個(gè)標(biāo)志性的節(jié)點(diǎn)，但是重構(gòu)的“車輪”實(shí)際上在幾年前就已經(jīng)啟動(dòng)了。第三，現(xiàn)階段可能仍然處于這一重構(gòu)的上升期，未來提及中國的頻率何時(shí)見頂目前還難以預(yù)測。至少，目前第二次重構(gòu)的強(qiáng)度尚未達(dá)到第一次重構(gòu)最高峰（1998年）的水平。一旦觀察到頻率下降，我們或許可以認(rèn)為，美國這一輪對華戰(zhàn)略調(diào)整已經(jīng)基本到位。

圖1 美國《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告中的“中國強(qiáng)度”（次數(shù)/頁）

（四）美國對華戰(zhàn)略中的一些基本議題、基本提法往往超越某一屆政府，具有較強(qiáng)的延續(xù)性

從議題角度看，有三個(gè)議題十分有趣，值得關(guān)注。一是意識(shí)形態(tài)。中國方面多年來一直認(rèn)為美國對華戰(zhàn)略中包含著較強(qiáng)的“和平演變”等意識(shí)形態(tài)成分。美國戰(zhàn)略界則常常否定這一說法。美國的一些 “中國通”近年來反復(fù)宣稱美國當(dāng)年的“接觸”戰(zhàn)略并不包含期待中國發(fā)生政治變化等內(nèi)容。然而，從本文分析的文本和政策看，美國兩黨歷屆政府都或多或少地強(qiáng)調(diào)要“改變”中國。從尼克松的“中國必須改變”，到克林頓的期待“接觸”帶來中國的自由化、市場化，到小布什、奧巴馬期待“接觸”限制和改變中國的對外行為，再到特朗普政府對中國政治制度的直接攻擊，50年來美國歷屆政府的說法有差別，強(qiáng)度有差異，但將中國看作一個(gè)有待改變的“他者”是沒有變化的。二是軍事和核力量。從尼克松50年前重新審視中國開始，到當(dāng)前的拜登政府，中國軍事力量特別是核力量、核戰(zhàn)略始終在美國國家安全戰(zhàn)略中占據(jù)著穩(wěn)定的位置。這說明，從國家安全戰(zhàn)略視角看，中美作為兩個(gè)軍事大國和核大國，是中美關(guān)系最根本的屬性之一。三是科技出口管制。這一問題在過去50年間一直作為中美關(guān)系的“晴雨表”而存在。當(dāng)中美關(guān)系改善時(shí)，美國對華技術(shù)和產(chǎn)品輸出就會(huì)“松綁”。例如20世紀(jì)70—80年代，美國持續(xù)放松相關(guān)管制。當(dāng)中美關(guān)系惡化時(shí)，美國就會(huì)收緊對這一領(lǐng)域的管制。例如1989年之后以及2018年之后。這一領(lǐng)域在過去50年中都是對中美關(guān)系變化最為敏感的議題。

從思想流派、術(shù)語概念的角度看，雖然尼克松被認(rèn)為是“現(xiàn)實(shí)主義大師”，但是尼克松政府也十分強(qiáng)調(diào)中美之間的意識(shí)形態(tài)差異。尼克松在打開中美關(guān)系大門之前就提出期待“中國改變”，而這一思想實(shí)際上到20世紀(jì)90年之后才被“接觸”戰(zhàn)略真正發(fā)揚(yáng)光大，成為美國對華戰(zhàn)略的主流。一般認(rèn)為，“接觸”戰(zhàn)略直到20世紀(jì)90年代以后才成形，但是這一思想顯然可以從尼克松“不能孤立中國”，老布什“要保持與中國接觸的渠道”，拜登政府“要在與中國的接觸中競爭”等觀點(diǎn)中找到共鳴。“競爭”一般被認(rèn)為是2017年之后美國對華戰(zhàn)略的主題，但是不僅2000年小布什在競選期間就宣稱中國是“戰(zhàn)略競爭者”，而且在奧巴馬政府2015年的《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告中就已經(jīng)提出“基于力量”來與中國展開“競爭”?！案偁帯庇挚芍^早有先聲。顯然，這些思想、概念、議題在美國國家安全戰(zhàn)略中有著自身的內(nèi)在邏輯，并不完全隨行政當(dāng)局的更替而變化。

（五）過去50年間，在美國國家安全戰(zhàn)略視閾下，美國對華戰(zhàn)略是兩黨和府會(huì)協(xié)調(diào)一致的產(chǎn)物

美國兩黨在涉華問題上當(dāng)然有著非常多的不同看法以及尖銳斗爭，但是從長時(shí)段的歷史看，美國國家安全戰(zhàn)略視閾下的中國與中美關(guān)系卻體現(xiàn)出超越黨派和府會(huì)一致的特點(diǎn)。

在美國對華戰(zhàn)略發(fā)展的三個(gè)階段中，每個(gè)階段都既有共和黨執(zhí)政時(shí)期，也有民主黨執(zhí)政時(shí)期。只不過第一階段內(nèi)共和黨執(zhí)政時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于民主黨，在第二階段民主黨長于共和黨。第三階段剛剛展開，尚難以作出黨派執(zhí)政時(shí)間的比較。但是無論如何，制衡、塑造和爭勝都是受到兩黨不同政府支持的戰(zhàn)略。在第一階段，共和黨總統(tǒng)尼克松開創(chuàng)的中美關(guān)系正?；聵I(yè)由民主黨總統(tǒng)卡特完成；在第二階段，共和黨總統(tǒng)小布什與民主黨總統(tǒng)奧巴馬都實(shí)行了通過接觸塑造中國的國際行為、管理中國崛起“挑戰(zhàn)”的政策。在第三階段，共和黨總統(tǒng)特朗普和民主黨總統(tǒng)拜登在諸多議題上觀點(diǎn)南轅北轍，但在對華戰(zhàn)略上卻是延續(xù)性大于變異性。

在對華戰(zhàn)略上，美國的府會(huì)、兩黨在長時(shí)段確實(shí)能夠保持一致。按照美國學(xué)者詹姆斯·林賽（James M. Lindsay）等的觀點(diǎn)，美國外交議題可分為危機(jī)型、日常型和戰(zhàn)略型三個(gè)類型。戰(zhàn)略型議題最需要府會(huì)的協(xié)調(diào)一致。①James M. Lindsay and Randall B. Ripley, “How Congress Influences Foreign and Defense Policy,” Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences, Vol. 47, No. 6, 1994.而中美關(guān)系恰恰是需要美國府會(huì)、兩黨協(xié)力應(yīng)對的戰(zhàn)略性問題。在本文所述的第一階段，雖然共和黨控制行政部門的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于民主黨，但當(dāng)時(shí)美國國會(huì)長期由民主黨把持。中美關(guān)系“破冰”、建交等關(guān)鍵階段，國會(huì)都曾經(jīng)發(fā)揮過負(fù)面作用，但是總體看國會(huì)內(nèi)支持中美關(guān)系正?；牧α堪殡S著行政部門政策等變化而迅速增長。在第二階段，雖然民主黨控制行政部門的時(shí)間長于共和黨，但是共和黨控制國會(huì)的時(shí)間則遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于民主黨。同樣，國會(huì)內(nèi)部對中美關(guān)系的接觸總體上也是持支持態(tài)度。第三階段雖然剛剛展開，但是無論是在特朗普政府還是拜登政府時(shí)期，國會(huì)對華態(tài)度與行政部門也都差別不大。拜登執(zhí)政第一年中，行政部門和立法部門更是緊密合作，共同推動(dòng)對華競爭戰(zhàn)略的出臺(tái)。

（六）過去50年間，在美國國家安全戰(zhàn)略視閾下，涉華議題的內(nèi)容越來越多，合作面和競爭面都有顯著增長，但競爭面的比重大幅上升

表2和表3分別列出了1987年以來美國《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告中涉華積極議題和消極議題。由于報(bào)告數(shù)量較多，表2、表3只選擇了10份有代表性的報(bào)告，每個(gè)總統(tǒng)的每屆任期只選取1份報(bào)告，即里根政府1份、老布什政府1份、克林頓政府2份、小布什政府2份、奧巴馬政府2份、特朗普政府1份、拜登政府1份。

從表2可以看出，美國《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告中的涉華積極議題在1987年以來的35年中總體是增長的。這反映了中美關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容在擴(kuò)展，可以合作的議題的數(shù)量總體是增加的。不過在這35年中，積極議題變化的趨勢是先增后降。在克林頓第二任期，中美合作議題急劇增長，數(shù)量達(dá)到了歷史上的最高點(diǎn)，顯示這是35年間中美合作領(lǐng)域最廣闊的時(shí)期。其后，兩國合作領(lǐng)域從小布什政府時(shí)期開始減少，到特朗普政府時(shí)期降至最低點(diǎn)。拜登政府上任初期，美國國家安全視閾下中美的合作領(lǐng)域有所回升，大致回到奧巴馬政府時(shí)的水平。這既是拜登政府“競爭、合作、對抗”三分法的具體體現(xiàn)，也反映了美國對華戰(zhàn)略的戰(zhàn)術(shù)性積極變化。

表2顯示，美國涉華積極議題的變化有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，美國對中國國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)制度“轉(zhuǎn)型”的期待，在進(jìn)入21世紀(jì)第二個(gè)十年后徹底消失。這一期待在尼克松時(shí)代就可以清晰地看到，不同時(shí)期期待的重點(diǎn)略有不同，有時(shí)側(cè)重政治，有時(shí)側(cè)重經(jīng)濟(jì)，但2010年后，這一議題徹底消失。第二，與中國合作共同應(yīng)對跨國威脅，特別是氣候變化和流行疾病，21世紀(jì)以來在美國國家安全視閾中幾乎持續(xù)存在，表明超越雙邊和地區(qū)層次的全球性議題是值得高度重視的中美安全議題。第三，與中國合作在全球解決核不擴(kuò)散問題，自20世紀(jì)90年代后期開始至今，始終存在于美國國家安全視閾之中，也是中美之間持續(xù)的合作點(diǎn)。第四，1998年以來，克林頓、奧巴馬和拜登三屆美國民主黨政府都對中美兩軍對話表現(xiàn)出興趣。第五，伴隨著時(shí)代變化，推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)開放、推動(dòng)中國核不擴(kuò)散制度建設(shè)、反恐等議題曾經(jīng)在某個(gè)時(shí)期一度突出，但隨后又逐漸退出美國涉華議題的“積極清單”。

表2 美國《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告涉華議題“積極清單”

從表3則可以看出，過去35年中，美國國家安全戰(zhàn)略的消極涉華議題明顯增長，并且經(jīng)歷了三個(gè)臺(tái)階。21世紀(jì)之前，從消極角度談及中國的次數(shù)極少，即便在從1989年到20世紀(jì)90年代初這段時(shí)間里也鮮有提及；進(jìn)入21世紀(jì)后，小布什政府和奧巴馬政府的16年間，美國國家安全戰(zhàn)略視閾下中美關(guān)系的消極面明顯擴(kuò)大，但是基本上保持平穩(wěn)；2017年之后，美國國家安全戰(zhàn)略視閾下中美關(guān)系的消極面進(jìn)一步迅猛擴(kuò)大，且在拜登政府上任后，這一消極面并未出現(xiàn)縮小的趨勢。

表3 美國《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告涉華議題“消極清單”

從具體議題看，有以下兩個(gè)特點(diǎn)：其一，持續(xù)性最強(qiáng)的消極議題是中國的軍力增長和所謂“透明度”問題。這一問題在1998年之后的美國《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告中一直存在。實(shí)際上，在尼克松政府打開中美關(guān)系大門之前和之初，美國政府戰(zhàn)略文件中提到的中國問題就包含中國的核能力以及投送技術(shù)。這反映出中國的軍事能力始終是美國國家安全戰(zhàn)略視閾中最“硬核”的問題。其間如果說有變化，也不過是20世紀(jì)70年代美國主要關(guān)切中國新生的核力量，而21世紀(jì)以來美國關(guān)注的則是中國作為核常兼?zhèn)?、軍民融合的綜合性軍事大國的發(fā)展。其二，與“積極清單”中對中國轉(zhuǎn)型的期待在2010年前后逐漸消失相對應(yīng)，中國政治和經(jīng)濟(jì)制度的演變方向逐漸穩(wěn)定地成為美國《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告涉華議題“消極清單”的內(nèi)容。

將以上“積極清單”與“消極清單”整合起來看，有以下四個(gè)特點(diǎn)：第一，20世紀(jì)80年代后期，中美關(guān)系的積極面和消極面都比較有限，表明兩國關(guān)系的內(nèi)涵不夠豐富，但基本是積極的。綜合分析，我們或可將20世紀(jì)70—80年代的中美戰(zhàn)略關(guān)系定性為“簡單且積極”。第二，20世紀(jì)90年代中后期，中美關(guān)系積極面快速增多，消極面基本沒有變化。美國國家安全戰(zhàn)略視閾下的中美關(guān)系“兩面”之間的比例明顯地呈現(xiàn)出以積極為主的態(tài)勢。因此，這一時(shí)期的中美戰(zhàn)略關(guān)系或可描述為趨向于“豐富且總體積極”。第三，進(jìn)入21世紀(jì)后，中美關(guān)系的“兩面”開始趨于平衡，積極面始終不少于消極面，但是優(yōu)勢已經(jīng)非常有限。第四，中美關(guān)系進(jìn)入第三階段后，消極面迅速擴(kuò)大而積極面迅速縮小，2017年美國國家安全戰(zhàn)略視閾下的中國可謂是“一邊倒”的消極，這在過去50年中都是未曾出現(xiàn)過的。拜登上任后，“兩面”的比例雖然有所變化，但顯然仍以消極面為主要方面。

結(jié)語

白駒過隙，中美兩國共同發(fā)表《上海公報(bào)》已經(jīng)過去50年了?；赝麣v史，是為了尋找規(guī)律與啟示，以照亮來路。重讀《上海公報(bào)》，結(jié)合本文所綜述美國國家安全視閾下的中美關(guān)系，至少可以給我們?nèi)貑⑹?。第一，《上海公?bào)》是中美兩國一次關(guān)于世界秩序的討論與交鋒。公報(bào)開篇討論的就是人民革命、民族獨(dú)立和世界和平。中美關(guān)系從來都不僅是關(guān)于兩國的、關(guān)于地區(qū)的，更是關(guān)于全球的。無論是冷戰(zhàn)期間的折沖樽俎，還是冷戰(zhàn)后的全球融合，中美關(guān)系都是全球秩序演進(jìn)之下的基礎(chǔ)性力量。今天，世界秩序正在面臨“百年未有之變局”，只有在這個(gè)背景下，才能真正理解當(dāng)前中美關(guān)系的深刻變化。第二，《上海公報(bào)》是一次中美兩國真正平等的討論與交鋒。即便當(dāng)時(shí)的中國處于相當(dāng)困難的內(nèi)外局面之中，公報(bào)還是通過采取“中國方面聲明”“美國方面聲明”“雙方聲明”這樣的結(jié)構(gòu)，采取“各自保留異見”（agree to disagree）的論述方式，確保了中美雙方的完全平等。過去50年，中國從中美蘇三角中最弱小的“關(guān)鍵第三方”的角色，發(fā)展到中美之間“被塑造”的相對弱勢一方，再發(fā)展到今天被美國認(rèn)為是“最嚴(yán)峻的競爭對手”，雖然雙邊關(guān)系中的消極面大幅增加，但是雙方實(shí)力地位確實(shí)在漸趨平等。中美之間正變成越來越平等的兩強(qiáng)博弈關(guān)系。第三，《上海公報(bào)》發(fā)表后的50年，中美關(guān)系起起伏伏，也曾經(jīng)歷多次危機(jī)，但似乎又總是表現(xiàn)出某種韌性，因?yàn)檫@兩個(gè)大國確實(shí)彼此需要。50年間，中國在持續(xù)崛起，而美國也并未見衰落，兩國在全球秩序中的位置愈發(fā)突出。這段歷史在提醒我們，決定中美兩國競爭的關(guān)鍵不是誰能打敗誰，而是誰能少犯錯(cuò)誤，誰的表現(xiàn)更加優(yōu)秀。如果未來中美兩國能夠沿著這個(gè)方向“爭勝”，那么，中美競爭或許就不全然是壞事，中美關(guān)系的前景也就未必注定是悲觀的。