黃世忠

近年來，氣候變化、綠色轉(zhuǎn)型和可持續(xù)發(fā)展等術(shù)語熱度不減，成為政界、商界、學(xué)界最膾炙人口的用語。與這些時髦用語相伴而生的是“漂綠”“漂藍(lán)”和“漂粉”等復(fù)合名詞的誕生，它們從英文中的Whitewashing（漂白）衍生而來的。其中，“漂綠”（Greenwashing）指企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)夸大環(huán)保議題方面的付出與成效的行為，在ESG報告或可持續(xù)發(fā)展報告中對環(huán)境保護(hù)和資源利用作出言過其實的承諾和披露。國際可持續(xù)發(fā)展準(zhǔn)則理事會（International Sustainability Standards Board，?ISSB）即將發(fā)布國際財務(wù)報告可持續(xù)發(fā)展披露準(zhǔn)則（IFRS Sustainability Disclosure Standards，ISDS），前期將主要聚焦于與氣候相關(guān)的方面。本文主要從ESG報告或可持續(xù)發(fā)展報告角度，探討“漂綠”的表現(xiàn)形式、“漂綠”的外因和內(nèi)因以及“漂綠”的治理舉措。

盡管“漂綠”現(xiàn)象最早出現(xiàn)在消費品市場和服務(wù)領(lǐng)域，但近年來已經(jīng)蔓延至ESG報告或可持續(xù)發(fā)展報告，值得關(guān)注和警惕。

在ESG報告或可持續(xù)發(fā)展報告興起之前，“漂綠”現(xiàn)象主要存在于市場營銷領(lǐng)域，突出表現(xiàn)為虛假廣告宣傳。2016年《巴黎協(xié)定》簽署以來，世界各國紛紛制定碳達(dá)峰碳中和的路線圖和時間表，大型企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)發(fā)布的ESG報告或可持續(xù)發(fā)展報告日益受到重視。在這種背景下，“漂綠”現(xiàn)象開始向與氣候相關(guān)的信息披露領(lǐng)域蔓延，突出表現(xiàn)為過分渲染企業(yè)在環(huán)境保護(hù)方面取得的成績，蓄意隱瞞企業(yè)在生態(tài)環(huán)境方面的劣跡。就ESG報告或可持續(xù)發(fā)展報告而言，“漂綠”在企業(yè)界、金融界和學(xué)術(shù)界都不同程度地存在。

在企業(yè)界，對碳排放相關(guān)數(shù)據(jù)和披露進(jìn)行漂洗成為“漂綠”的主要表現(xiàn)形式。對此，斯坦福大學(xué)的尹（Soh Young In）博士和東京工業(yè)大學(xué)的舒馬赫（Kim Schumacher）博士在《碳洗：與碳數(shù)據(jù)相關(guān)的一種新型ESG漂綠》一文中，將企業(yè)在碳排放方面的“漂綠”概括為十種表現(xiàn)形式：

·發(fā)布的碳數(shù)據(jù)相關(guān)事前公告（包括凈零排放目標(biāo)、減碳承諾以及其他過于激進(jìn)或缺乏文件記錄的碳管理計劃）與事后對碳排放進(jìn)行計量、報告和驗證的水平不相稱的現(xiàn)象，即脫碳計劃與脫碳舉措嚴(yán)重脫節(jié)現(xiàn)象。

·釋放無關(guān)緊要的道德信號，如發(fā)布植樹活動信息以彰顯碳意識，而這種植樹努力對于降低企業(yè)整個碳足跡微不足道。

·存在不充分、不完整、不一致的碳排放計量，包括缺乏對橫跨整個供應(yīng)鏈的業(yè)務(wù)項目、經(jīng)營活動和各類資產(chǎn)重要碳排放數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性收集。

·制定定義模糊不清的碳排放指標(biāo)，如使用措辭含糊、定義不清、方法隱晦的碳排放計量指標(biāo)。

·過度依賴碳抵消（Carbon Offsetting），即在制訂減碳計劃時在很大程度上依賴于碳抵消的做法，使減碳目標(biāo)充滿投機(jī)性。

·報告不充分、不完整或不一致，即碳排放報告缺乏重要數(shù)據(jù)披露、經(jīng)常出現(xiàn)重大數(shù)據(jù)差異，或者使用不同的披露方法、格式或計量單位。

·選擇性披露，即基于進(jìn)展預(yù)期或相關(guān)數(shù)據(jù)使用者的聲譽(yù)影響，報告迥異的重要數(shù)據(jù)。

·碎片化披露，把重要的不同組別的碳排放數(shù)據(jù)放在不同報告中披露或通過網(wǎng)站、博客等方式進(jìn)行披露。

·存在不充分、不完整或不一致的內(nèi)部驗證機(jī)制，對碳排放數(shù)據(jù)的收集和計算缺乏內(nèi)部治理和數(shù)據(jù)鑒證機(jī)制。

·存在不充分、不完整或不一致的外部驗證機(jī)制，缺乏由合格和經(jīng)過認(rèn)證的鑒證機(jī)構(gòu)對碳排放數(shù)據(jù)進(jìn)行真正的獨立驗證。

筆者分析了中國上市公司協(xié)會編寫的《上市公司ESG實踐案例》（上下冊）中的133家上市公司ESG案例，發(fā)現(xiàn)上述十種“漂綠”行為在我國上市公司的環(huán)境信息披露中不同程度地存在，且選擇性披露、報喜不報憂、只談環(huán)境績效不談或淡化環(huán)境問題的現(xiàn)象比較突出。若不對企業(yè)的“漂綠”行為加以遏制，ESG報告或可持續(xù)發(fā)展報告有淪為公關(guān)宣傳噱頭的風(fēng)險，誤導(dǎo)環(huán)保部門對碳排放控制成效的判斷，不利于我國有序?qū)崿F(xiàn)“雙碳”目標(biāo)。

在金融界，“漂綠”的顯著特點主要包括三個方面。一是在綠色金融發(fā)展的宣傳上夸大其詞，對綠色信貸、綠色債券、綠色保險和綠色基金缺乏嚴(yán)格的界定或界定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，不僅造成橫向可比性極低，而且造成許多冠以綠色金融名號的金融機(jī)構(gòu)和金融產(chǎn)品名不副實。二是夸大綠色金融環(huán)?？冃?，或環(huán)?？冃狈α钊诵欧淖C據(jù)支撐。三是言行不一，從事有悖于ESG和可持續(xù)發(fā)展理念的投融資業(yè)務(wù)。

首先，對綠色信貸、綠色債券、綠色保險和綠色基金缺乏統(tǒng)一和明晰的界定，迄今還沒有統(tǒng)一的國際標(biāo)準(zhǔn)，在這種情況下將國內(nèi)外的綠色金融規(guī)模直接對比，可比性存疑，似有“漂綠”之嫌。其次，?各種綠色金融規(guī)模的統(tǒng)計數(shù)據(jù)缺乏獨立驗證，資金是否都投入綠色經(jīng)濟(jì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)也缺乏獨立鑒證。CBI 2021年5月發(fā)布的報告顯示，2017年11月-2019年3月期間發(fā)行的綠色債券，雖然77%的發(fā)行者都披露了資金用途，但只有59%的發(fā)行者披露了量化的項目環(huán)境影響。再次，追蹤綠色金融環(huán)?？冃У男畔⑹占到y(tǒng)尚未建立，評估方法還不完善，綠色金融的環(huán)保績效缺乏可靠的證據(jù)支持，存在被“漂綠”的風(fēng)險。

最后，冠以綠色、ESG和可持續(xù)發(fā)展等名稱的基金等產(chǎn)品，存在較為普遍的名不副實的現(xiàn)象?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》（The Economist）對世界上最大的20家ESG基金進(jìn)行了分析，它們中的每只基金平均持有17家化石燃料企業(yè)的股份，有6只基金投資了美國最大的石油公司?？松梨?，2只基金持有世界最大石油公司沙特阿美的股份，1只基金持有一家中國煤礦公司的股份。此外，ESG投資也談不上是社會道德投資的先驅(qū)者，調(diào)查涉及的ESG基金不乏投資于賭博、酒類和煙草企業(yè)。無獨有偶，國內(nèi)的相關(guān)研究也得出了與《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》相類似的結(jié)論。在部分以可持續(xù)發(fā)展為主題的基金中，也存在投資石化、有色金屬行業(yè)等與ESG、低碳及環(huán)保理念相悖的上市公司股票。其中，超過四分之三（36只）的主題基金存在高碳投資情況。在16只名稱中包含“環(huán)?！钡幕鹬?，有15只基金存在高碳投資。很多資管公司對其投資組合影響氣候變化和生態(tài)環(huán)境這一問題在意識和行動層面仍存在較大差距。更為尷尬的是，不少自詡是ESG主題基金的公募產(chǎn)品甚至將貴州茅臺作為重倉股，與貴州茅臺ESG評級不斷被MSCI調(diào)低形成鮮明的反差。

在學(xué)術(shù)界，“漂綠”主要表現(xiàn)為借ESG研究之名行超額回報研究之實。目前已有成千上萬的學(xué)者在探索ESG投資與阿爾法系數(shù)之間的關(guān)系，但只有少數(shù)學(xué)者關(guān)心ESG投資是否會對社會責(zé)任和環(huán)境產(chǎn)生積極影響的問題。這種過分關(guān)注ESG投資與超額回報之間的相關(guān)關(guān)系而忽略ESG投資能否真正影響和改善社會公平正義與生態(tài)環(huán)境的學(xué)術(shù)研究，背離了ESG研究的初衷。

“漂綠”現(xiàn)象普遍存在，削弱了ESG報告的公信力，成為阻礙ESG投資的一大“公害”。標(biāo)準(zhǔn)普爾發(fā)布的報告表明，超過44%的投資者在進(jìn)行ESG投資時最大的顧慮就是“漂綠”，他們對企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)夸大環(huán)?？冃У男袨樯罡袚?dān)憂。因此，必須認(rèn)真分析ESG報告“漂綠”的深層次原因，?才能提出治理“漂綠”的系統(tǒng)性對策。

ESG報告“漂綠”現(xiàn)象日益突出，?既有外因，?也有內(nèi)因。

ESG報告“漂綠”的外因主要包括利用制度安排缺陷、迎合評級機(jī)構(gòu)偏好、滿足綠色融資需要、改善企業(yè)環(huán)保形象等四個方面。

其中，ESG評級機(jī)構(gòu)偏好為企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的“漂綠”指明方向，MSCI等評級機(jī)構(gòu)對企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的ESG評級，一方面為改善生態(tài)環(huán)境保護(hù)和維護(hù)社會公平正義提供了正向激勵或負(fù)向懲罰，另一方面也為企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)提供了“漂綠”的強(qiáng)烈動機(jī)。知名評級機(jī)構(gòu)對企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的ESG評級具有明顯的經(jīng)濟(jì)后果，高ESG評級往往能夠帶來積極的股價影響或更好的融資機(jī)會，而低ESG評級最終會拖累股價或增大融資難度。因此，迎合ESG評級機(jī)構(gòu)的偏好（譬如評級機(jī)構(gòu)對溫室氣體排放的評價往往賦予改善程度等相對數(shù)更大的權(quán)重，賦予減排絕對數(shù)較小的權(quán)重，這種做法顯然不利于緩解氣候變化），?按圖索驥式的ESG報告應(yīng)運而生，按照評級機(jī)構(gòu)公布的評價指標(biāo)和評分方法編報ESG報告以盡可能獲得高ESG評級，成為很多企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)孜孜以求的目標(biāo)。這種投機(jī)取巧的做法忘卻了ESG旨在增進(jìn)社會公平正義和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的初衷，?不利于企業(yè)將主要精力用于降低碳足跡而不是去迎合評級機(jī)構(gòu)的偏好。?一些企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)為了獲取高ESG評級甚至不惜訴諸“漂綠”，?妨礙了節(jié)能減排目標(biāo)的實現(xiàn)。

再如，綠色融資需求為企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的“漂綠”提供刺激。金融機(jī)構(gòu)的綠色信貸和綠色投資決策高度依賴于ESG報告，其他條件保持相同，能夠展示更強(qiáng)環(huán)保意識和更好環(huán)境績效信息的企業(yè)，更易以更低的融資成本獲取貸款或投資。因此，企業(yè)為了獲得綠色金融機(jī)構(gòu)的青睞，提高綠色貸款可獲性、降低資金成本、吸引綠色投資，“漂綠”ESG報告的沖動在所難免。此外，打著ESG或可持續(xù)發(fā)展招牌的投資基金不僅可以樹立對環(huán)境、社會負(fù)責(zé)的良好形象，吸引具有ESG理念的投資者的投資，而且可以收取更高的管理費。FactSet的數(shù)據(jù)顯示，被定義為社會責(zé)任投資的基金管理費比普通基金高出43%。在這種以ESG投資為榮的資本市場氛圍下，?投資銀行和基金公司往往難以抵御“漂綠”的利益誘惑。這就解釋了資本市場上為何很多ESG基金徒有其名。

ESG報告“漂綠”的內(nèi)因主要包括治理機(jī)制不夠健全、內(nèi)部控制不夠完善、數(shù)據(jù)基礎(chǔ)不夠扎實和倫理氛圍不夠濃厚等四個方面。

其中，氣候相關(guān)治理機(jī)制不健全使企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的“漂綠”肆無忌憚。高質(zhì)量的ESG報告離不開健全的公司治理機(jī)制，與氣候相關(guān)的信息披露尤其如此。氣候相關(guān)財務(wù)披露工作組（TCFD）倡導(dǎo)的四要素（治理、戰(zhàn)略、風(fēng)險管理、指標(biāo)和目標(biāo)）氣候信息披露框架日益成為主流，并被ISSB所借鑒。該披露框架從四個方面對氣候相關(guān)信息披露提出了20項明確要求，核心思想是必須明確董事會和管理層在氣候相關(guān)風(fēng)險與機(jī)遇方面的職責(zé)與權(quán)限，要求董事會督導(dǎo)管理層評估氣候相關(guān)風(fēng)險與機(jī)遇的財務(wù)影響，督促管理層制定和實施應(yīng)對氣候相關(guān)風(fēng)險與機(jī)遇的戰(zhàn)略，檢查管理層應(yīng)對重大氣候相關(guān)風(fēng)險與機(jī)遇的實際表現(xiàn)。所有這些都要求董事會必須擁有生態(tài)環(huán)境方面的專業(yè)知識和勝任能力，而現(xiàn)實情況與此大相徑庭。紐約大學(xué)斯特恩可持續(xù)發(fā)展中心的一項研究顯示，美國前100家大型公司的1188位董事中，只有6%的董事具有環(huán)保相關(guān)方面的認(rèn)證，只有0.3%的董事具備氣候或水資源方面的專業(yè)知識。另一項由美國銀行針對600多家企業(yè)與機(jī)構(gòu)投資者所做的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管大量企業(yè)作出了“碳中和”承諾，?但只有非常小的一部分具備實現(xiàn)這一目標(biāo)的扎實計劃。氣候相關(guān)專業(yè)知識如此貧乏，勝任能力如此低下，要指望董事會在氣候相關(guān)風(fēng)險與機(jī)遇方面肩負(fù)起督導(dǎo)、督促和檢查管理層的責(zé)任，無異于緣木求魚，其結(jié)果只能是“漂綠”行為肆無忌憚，ESG報告形大于實。

ESG報告“漂綠”現(xiàn)象有愈演愈烈之勢。這種勢頭如果不加以遏制，有可能泛濫成災(zāi)，ESG報告中的溫室氣體排放、水資源管理和資源循環(huán)利用等信息披露將充斥著浮夸風(fēng)，從而危及《巴黎協(xié)定》提出的將氣溫上升控制在工業(yè)革命前的2℃以內(nèi)、力爭控制在1.5℃以內(nèi)這一關(guān)乎人類生存和經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境目標(biāo)。與治理財務(wù)舞弊一樣，治理ESG報告的“漂綠”問題需要多管齊下，形成合力，?產(chǎn)生震懾。筆者認(rèn)為，短期內(nèi)可著重從立法推動、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、強(qiáng)制披露、獨立鑒證、數(shù)字賦能、能力建設(shè)六個方面采取治理舉措，以抑制“漂綠”行為，提高ESG報告的信息質(zhì)量。

我國的ESG報告處于起步階段，與此相關(guān)的立法工作基本處于空白狀態(tài)。中國人民銀行和財政部等七部委發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》、中國人民銀行印發(fā)的《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)綠色金融評價方案》、中國人民銀行等三部門印發(fā)的《綠色債券支持項目目錄（2021年版）》以及中國證券投資基金業(yè)協(xié)會發(fā)布的《綠色投資指引（試行）》等規(guī)定，對于規(guī)范綠色金融發(fā)展具有重要促進(jìn)作用，中國證監(jiān)會和上海及深圳證券交易所制定的涉及環(huán)境信息披露的規(guī)定也有助于抑制上市公司ESG報告“漂綠”行為，但這些部門規(guī)章的權(quán)威和效力明顯不夠。因此，通過立法規(guī)范ESG報告的編制和披露，才能從根本上整治和抑制“漂綠”行為，為碳達(dá)峰碳中和保駕護(hù)航。

全世界關(guān)于綠色金融的界定標(biāo)準(zhǔn)超過200個，導(dǎo)致名不副實的金融機(jī)構(gòu)和金融產(chǎn)品混跡于綠色金融之中。如果不盡快統(tǒng)一綠色的界定標(biāo)準(zhǔn)，金融市場將充斥假冒偽劣的綠色金融產(chǎn)品，最終導(dǎo)致劣幣驅(qū)逐良幣的局面。為此，監(jiān)管部門有必要圍繞ESG報告所涉及的綠色領(lǐng)域統(tǒng)一界定標(biāo)準(zhǔn)，讓綠色標(biāo)簽有章可循，使“漂綠”行為付出代價。

ESG報告缺乏統(tǒng)一的披露標(biāo)準(zhǔn)。正因為如此，?二十國集團(tuán)（G20）、金融穩(wěn)定理事會（FSB）、國際證監(jiān)會組織（IOSCO）以及國際會計師聯(lián)合會（IFAC）等國際組織才大力支持國際財務(wù)報告準(zhǔn)則基金會發(fā)起成立ISSB，由其負(fù)責(zé)發(fā)布統(tǒng)一的ESG報告披露準(zhǔn)則——ISDS?？梢灶A(yù)見，ISDS發(fā)布后，“漂綠”的選擇余地將被大幅擠壓，ESG報告披露信息的可比性和一致性將大幅提高。對我國而言，?當(dāng)務(wù)之急是盡快明確我國的應(yīng)對策略?？晒┻x擇的方案包括：1.以ISDS為基準(zhǔn)，結(jié)合我國國情和“雙碳”目標(biāo)及其路線圖和時間表，制定我國自己的ESG報告披露標(biāo)準(zhǔn);2.與ISDS實現(xiàn)持續(xù)動態(tài)趨同;3.完全采納ISDS。不論采用哪個方案，我國均應(yīng)加快統(tǒng)一ESG報告的披露標(biāo)準(zhǔn)，以抑制企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的“漂綠”行為。

推行ESG報告強(qiáng)制披露制度，不僅有助于各國評估減排目標(biāo)的實現(xiàn)進(jìn)度和實施差距，也有助于抑制企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的“漂綠”行為。推行ESG報告強(qiáng)制披露制度，還可以提高氣候相關(guān)信息披露的透明度，增加企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的披露義務(wù)和責(zé)任，讓社會公眾、新聞媒體、非營利組織（NGO）有機(jī)會加強(qiáng)對企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)“漂綠”行為的監(jiān)督。

歐盟2019年頒布了SFDR，從機(jī)構(gòu)層面和產(chǎn)品層面對可持續(xù)發(fā)展的ESG因素提出了明確的強(qiáng)制性披露要求。SFDR的強(qiáng)制性披露要求極大地提高了金融產(chǎn)品的透明度，對于遏制金融機(jī)構(gòu)的“漂綠”行為發(fā)揮了極大作用，值得學(xué)習(xí)借鑒。

“漂綠”ESG報告可以帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益，面對這種利益誘惑，指望企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)自覺自愿抑制“漂綠”沖動顯然不切實際。只有借鑒財務(wù)報告的獨立審計機(jī)制，引入ESG報告獨立鑒證機(jī)制，才能抑制企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的“漂綠”沖動，避免ESG報告淪為數(shù)字游戲。歐盟可望在2024年完成可持續(xù)發(fā)展報告準(zhǔn)則（ESRS）的制定工作，?并將要求歐盟企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展報告接受獨立鑒證，?這無疑有助于抑制“漂綠”行為。

獨立鑒證無疑是反“漂綠”的重要制度安排，但也不能寄予太高的期望值。與財務(wù)報告的獨立鑒證不同，由于ESG報告鑒證的固有限制，對其鑒證在大多數(shù)情況下只能提供有限保證，以消極的方式發(fā)表鑒證意見，如未發(fā)現(xiàn)企業(yè)的ESG報告違背相關(guān)編報基礎(chǔ)。盡管如此，由第三方對ESG報告進(jìn)行獨立鑒證，還是可以對“漂綠”形成一定的制約作用，有助于促使企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)提高ESG報告的可信度和公信力。

ESG報告中涉及的溫室氣體排放來源較多且分散，既有企業(yè)能夠控制的排放源，也有企業(yè)不能控制的排放源。金融機(jī)構(gòu)還需要估算其貸款或投資所產(chǎn)生的溫室氣體排放。溫室氣體排放的計算方法復(fù)雜且工作量巨大，出錯或被“漂綠”的概率很高。只有借助人工智能、區(qū)塊鏈、云計算、大數(shù)據(jù)和物聯(lián)網(wǎng)等數(shù)字技術(shù)的賦能，建立功能強(qiáng)大的信息系統(tǒng)，對氣候相關(guān)信息進(jìn)行系統(tǒng)收集、高效分析、精準(zhǔn)溯源，?不斷夯實數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，?才能有效防范“漂綠”行為。

按照日益成為主流的TCFD四要素氣候信息披露框架，?董事會對氣候相關(guān)風(fēng)險與機(jī)遇負(fù)有最終治理責(zé)任。加強(qiáng)氣候相關(guān)風(fēng)險與機(jī)遇方面的能力建設(shè)，首先必須從董事會做起。一是要求企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)大幅提高董事會成員中擁有氣候和水資源方面專業(yè)知識的董事比例，以提高識別、評估和審議重要環(huán)境議題的能力;二是要求企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)董事會必須設(shè)立ESG專門委員會，為董事會作出氣候相關(guān)風(fēng)險和機(jī)遇的治理決策提供專業(yè)支持;三是要求董事會在廣泛征求利益攸關(guān)者的基礎(chǔ)上，定期對環(huán)境議題進(jìn)行評估并將重要的環(huán)境議題納入治理決策程序中，四是加大對董事會成員的ESG培訓(xùn)力度，特別是氣候相關(guān)風(fēng)險與機(jī)遇領(lǐng)域方面的培訓(xùn);唯有提升董事會與氣候相關(guān)的能力建設(shè)，完善氣候相關(guān)的治理機(jī)制，才能促使董事會切實肩負(fù)起反“漂綠”的責(zé)任，使ESG報告如實反映企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)在環(huán)境方面取得的績效和存在的問題，為全人類應(yīng)對氣候變化提供扎實的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和信息。

本文原載《財會月刊》2022年第1期，有刪節(jié)

3465500338277