劉統(tǒng)林 葉欣宇 蔡涵駿 顏世嬌

摘要：當前疫情防控局勢仍然嚴峻復雜，相干法律規(guī)定對阻礙疫情防控的復雜行為的適用還存在許多不足。出臺的《刑法修正案（十一）》第37條完善了原有刑法有關妨害傳染病防治罪的內容，有利于避免不同犯罪嫌疑人實施具有相同妨害疫情防控行為被解釋為不同罪名的現(xiàn)象發(fā)生。然而，修正后的法律規(guī)定不能離開相關法律和司法解釋的配合，目前還需要研究阻礙疫情防控的具體行為的特點，以最大限度地實現(xiàn)準確定罪和量刑的目標。

關鍵詞：妨害傳染病防治罪;疫情防控;刑法修正案;公共安全;治安管理處罰法

2020年以來，司法機關高速高效地依法懲處了多起妨礙新冠疫情防控工作正常進行的犯罪，刑法在其中發(fā)揮了重要作用，為維護防疫工作的正常秩序和懲治妨礙疫情防控工作的違法犯罪活動提供了有力支持。此外，刑法在懲治相關犯罪方面的不足也逐漸顯現(xiàn)出來，被司法機關及時發(fā)布的司法解釋起到了彌補刑事法律不足之處的作用。此修正案對當前和將來的疫情防控產(chǎn)生了極為深刻的意義。然而，相關司法解釋的重要性不容忽視，應當結合相關司法解釋準確理解其含義，深入分析妨礙疫情防控行為的特點，以便能夠準確定罪和量刑。

一、簡要分析妨害傳染病防治罪的犯罪構成

（一）妨害傳染病防治罪的犯罪客體

妨害傳染病防治罪所侵犯的客體是衛(wèi)生管理秩序，一些學者認為，公共衛(wèi)生管理秩序是指所有公民在社會生活狀態(tài)下必須理解和遵循的行為準則，以及政府為治理社會、調整社會模式的穩(wěn)定與秩序所必需的集體管理活動。事實上，直接把“公共衛(wèi)生管理秩序”比作有組織的必要性集中管理活動并沒有直接反映出犯罪客體所帶來的問題，筆者更傾向于將“公共衛(wèi)生管理秩序”理解為政府相關職能部門，以達到維護社會公共安全的目的，保障公民的合法權益不受侵犯，保證各種社會活動依法開展的社會管理活動。有序合理的社會管理活動是保障公民生命權利的追求，是通過國家力量實施的。

（二）妨害傳染病防治罪的客觀方面

行為人違反傳染病防治法是構成本罪的先決條件。對于法條上要求的“有傳播嚴重危險”的確定，應當被歸屬于一種經(jīng)驗性判斷。[1]筆者研究認為，這里我們所指的傳染病防治法不僅僅是指《傳染病防治法》，還指與《傳染病防治法》相關的法律政策法規(guī)。《傳染病防治法》還規(guī)定，各級政府和部門采取的疫情防控措施，可以作為主要的相關法律依據(jù)，同時，這些法律法規(guī)也可以反過來作為政府部門采取預防和控制疫情的依據(jù)和來源。因此，法律、法規(guī)和規(guī)范性文件均可以作為認定違反《傳染病防治法》的行為的依據(jù)。

違反《傳染病防治法》規(guī)定的行為主要是指《刑法》第330條列出的五類行為：供水單位供應不符合國家衛(wèi)生標準的飲用水，拒絕對傳染病病原體污染的污水、污物、場所和物品進行消毒，準許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國務院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作，出售、運輸疫區(qū)中被傳染病病原體污染的物品，未進行消毒處理的，拒絕執(zhí)行縣級以上人民政府、疾病預防控制機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施的。但上述列出的五類行為較為籠統(tǒng)，主要是針對拒絕遵從疫情防控的行為，定罪時不可避免要考慮各種因素，這些都應當是司法機關慎重考慮的地方。

（三）妨害傳染病防治罪的主觀方面

學界對于構成本罪的主觀方面主要有三種觀點——故意說、過失說、混合罪過說。故意說的觀點認為，行為人對自己行為引發(fā)的嚴重后果持有故意的心理。故意說和過失說的觀點均認為主觀心態(tài)都是針對危害結果而言，并不是針對行為本身。拒絕遵從疫情防控政策的行為人對其所實施的行為肯定是在其主觀意愿支配之下“故意”實施的，但行為人對其實施行為所引起的嚴重后果卻是持有否定的態(tài)度。如果行為人對上述發(fā)生的危害結果出于故意且具有惡意的心理態(tài)度，并直接地導致嚴重性后果發(fā)生，則應當以以危險方法危害公共安全罪定性。故意說與過失說認為，妨害傳染病防治罪的犯罪構成中對能造成傳染病傳播的嚴重危險只是一種危險狀態(tài)，且行為人對這種危險狀態(tài)所導致的結果主觀上呈過失的心理態(tài)度。[2]關于構成此罪的法定量刑幅度范圍，法定最高刑為七年有期徒刑。過失說認為此罪主觀是故意，但對于引起傳染病傳播的危害結果的發(fā)生，法定最高刑僅僅為七年有期徒刑，以本罪定罪處罰則違背罪責刑相適應的刑法基本原則。混合說的特殊之處在于對本罪主觀方面的認定，一定情況下既符合故意說又符合過失說。

筆者認為過失應當是此罪的主觀方面，即行為人不明知自己已經(jīng)實施、正在實施的行為舉措會引起甲類傳染病傳播或有傳播嚴重危險這一危害結果。在實際司法過程中，對于此罪的主觀方面的具體認定往往很大程度上依靠客觀性證據(jù)，通過結合客觀性證據(jù)判別行為人的意愿。判別簡要主要第一步，行為人是否在主觀上知道自己是確診病例、疑似病例與病毒攜帶者（主要是指無癥狀感染者）。第二步，行為人是否已經(jīng)知道或者了解相關的傳染病防控政策和規(guī)定，如果存在導致行為人不知情的原因，則可能屬于無罪過事件。第三步，行為人是否具有遵從相關傳染病防治措施的可能性。

（四）妨害傳染病防治罪的主體

妨害傳染病防治罪的犯罪主體既可能是自然人，也可能是單位。刑法條文上列出的五項均可以被自然人實施。

需要指出的是，依照法律規(guī)定的單位也可以構成本罪的主體。作為犯罪主體的單位主要包括供水單位;負責對傳染病病原體污染的污水、污物、場所和物品進行消毒處理的單位;準許或者縱容傳染病病人、病原體攜帶者和疑似傳染病病人從事國務院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事工作的單位。

二、評判審判機關在對涉嫌妨害傳染病防治罪的量刑差異，并探究影響量刑差異的主要因素。

參照廖武妨害傳染病防治罪一審刑事判決書[4]和徐中華妨害傳染病防治罪一審刑事判決書[5]，廖武被法院判處一年的有期徒刑，徐中華被法院判處有期徒刑八個月，緩刑一年。廖武的主要犯罪事實為從新冠疫情重點疫區(qū)武漢返回后拒不執(zhí)行疫情防控措施，導致直接或間接接觸者七人感染新冠肺炎，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。徐中華的主要犯罪事實為拒絕執(zhí)行疾控部門提出的新冠肺炎疫情預防和控制措施，引起新冠病毒傳播，直接導致5人確診，84人被集中隔離，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。廖武、徐中華到案后如實供述罪行，系坦白，自愿認罪認罰，依法可從輕處罰，從寬處理。法院遂進行了從輕處罰。結合刑事判決書上的具體內容，筆者認為法院關于妨害傳染病防治罪的量刑主要因素為犯罪事實、犯罪性質、犯罪情節(jié)以及所犯之罪對社會的危害程度。

三、公安機關如何認定破壞疫情防控行為是妨害傳染病防治罪還是一般的違反《治安管理處罰法》。

在此我們引用些許具體實際中的案例。都江堰公安公眾號在2021年11月13日普法課堂中提及，對于不聽勸阻，強行沖闖公安機關為預防新冠肺炎而設置的警戒帶、警戒區(qū)的，根據(jù)《治安管理處罰法》第五十條的規(guī)定，處警告或者二百元以下罰款;情節(jié)嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。2021年1月6日1時30分，沈陽市公安局皇姑分局執(zhí)勤民警在皇姑區(qū)北行農(nóng)貿(mào)市場北門將逃離隔離圍欄、想要脫離管控的齊某某（男，50歲）、李某某（女，50歲）、周某某（女，49歲）三人截獲。根據(jù)《治安管理處罰法》，皇姑分局決定對齊某某、李某某、周某某處以行政拘留5日處罰。由此可見，對于一般輕微的拒絕執(zhí)行疫情防控機構在防疫中的具體要求，公安機關采取的是依照《治安管理處罰法》進行處罰。雖然拒絕執(zhí)行縣級以上人民政府、疾病預防控制機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施是妨害傳染病防治罪列出的五類行為之一，但是情節(jié)輕微根據(jù)《治安管理處罰法》由公安機關進行處罰?！吨伟补芾硖幜P法》第三十條、第三十一條、第五十條三條規(guī)定都是很容易與妨害傳染病防治罪交叉重合，比如妨礙正在進行疫情防控工作的國家工作人員，既違反了治安管理處罰法，又涉嫌妨害傳染病防治，具體問題具體分析，根據(jù)具體危害后果判斷是否單純地違反治安管理處罰法，是否滿足刑法上的妨害傳染病防治罪的構成要件。偵查機關應當準確區(qū)別、精細分析、適度把握。筆者以為，從行為上難以區(qū)分歸屬，在危害后果上區(qū)分較為容易，即對疫情防控秩序未造成實質性損害，對于疫情傳播或者傳播風險明顯仍處于防控機關可控范圍內可以歸屬于前者，反之則歸屬于后者。

四、如何對妨害傳染病防治罪、以危險方法危害公共安全罪、妨害國境衛(wèi)生檢疫罪三者界限做出較為詳細的解釋，同時找出實際過程中妨礙該罪名認定的主要因素。

刑法學界一般認為，以危險方法危害公共安全罪是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質等危險性相當?shù)钠渌ｋU方法，危害公共安全的行為。傳播新型冠狀病毒肺炎的行為所侵害的法益是多方面的，公共衛(wèi)生管理秩序是其侵犯的主要法益，該行為直接性地危害不特定多數(shù)人的生命、健康，處于危害公共安全一章相同性質的犯罪范圍之內。此行為與刑法第114條、第115條所列明的犯罪行為又略有差異。條文所列舉的放火、決水、爆炸、投放危險物質犯罪行為具有緊迫性、即時性的特點，[6]危害結果同時或即刻發(fā)生，并且此種結果是由行為直接導致，一般不連續(xù)造成更大結果，行為具有直觀性，可以被人直接觀察到，犯罪動機是出于報復仇恨。而妨害疫情防治行為一般不具備即時性結果，因為病毒具有潛伏期，其次此行為在得到控制之前會繼續(xù)傳播，引起更嚴重后果，犯罪動機往往是抵制疫情防控措施。

根據(jù)相關規(guī)定，妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的犯罪客觀方面表現(xiàn)為行為人違反衛(wèi)生檢疫措施，拒不配合工作人員對其身體和攜帶物品的排查，危害結果是導致其他檢疫傳染病擴散或有導致擴散的高度可能性。而妨害傳染病防治罪侵犯的是國家關于傳染病的衛(wèi)生管理制度秩序，客觀方面表現(xiàn)為行為人違反政府提出的傳染病預防和控制措施措施。

五、如何解決偵查機關在尋找證據(jù)時對證據(jù)的取樣操作難題

根據(jù)《刑事訴訟法》對證據(jù)種類的劃分，在偵查過程中應當重點找出各級政府部門關于相關傳染病的預防和控制措施的文件、通知、宣傳單，戶籍資料，病歷證明等書證，認真記錄并且排查犯罪嫌疑人的供述和辯解，詳細準備現(xiàn)場勘查筆錄和視聽資料等證據(jù)。對于犯罪嫌疑人拒絕執(zhí)行相關傳染病的預防和控制措施的每一個細節(jié)都調查到位，如通過證人證言的形式了解犯罪嫌疑人出行路線或者不服從居家隔離的安排而做出的舉動，對于嫌疑人可能未意識導致傳染病傳播的行為進行辨認說明，如犯罪嫌疑人丟棄的攜帶自身新型冠狀病毒的物品。

參考文獻：

[1]董娟、王振碩.“妨害傳染病防治罪”的罪因分析及防治對——以2020年的55例典型案件為樣本，《東南大學學報》2021年3月第23卷第2期.

[2]宋歌.疫情防控背景下妨害傳染病防治罪探究[A].法制與經(jīng)濟，2021（03）.

[3]賈宇.刑法學（上）[M].北京：高等教育出版社，2019.

[4]參見廖武妨害傳染病防治罪一審刑事判決書（2020）皖1524刑初71號.

[5]參見徐中華妨害傳染病防治罪一審刑事判決書（2021）鄂2825刑初39號.

[6]范雪珂.妨害傳染病防治罪適用之探究——以刑法修正案（十一）第37條之規(guī)定為視角，《法律適用》2021年第7期.

作者簡介：

劉統(tǒng)林（2001-），男，漢族，江蘇徐州人，江蘇警官學院本科在讀，偵查學方向。

基金項目：

本文系江蘇省高等學校大學生實踐創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓練計劃江蘇警官學院大學生創(chuàng)新項目“疫情防控背景下妨害傳染病防治罪的司法適用問題研究”，項目編號ZC202110329019。

3828501908241