[摘? ? 要] 受制于養(yǎng)老負(fù)擔(dān)輕重不一、基金結(jié)余向少數(shù)省份傾斜、繳費(fèi)和計(jì)發(fā)辦法各異等地區(qū)差異和各級(jí)政府間利益關(guān)系，養(yǎng)老保險(xiǎn)全國(guó)統(tǒng)籌的實(shí)現(xiàn)很難一蹴而就。中央調(diào)劑制度對(duì)于綜合上述差異具有積極作用，而上解比例是中央調(diào)劑制度的關(guān)鍵參數(shù)。通過(guò)構(gòu)建中央調(diào)劑制度的上解和下?lián)苣Ｐ?，從各省份的凈輸入與凈輸出狀況和全國(guó)調(diào)劑規(guī)模等指標(biāo)出發(fā)，可對(duì)中央調(diào)劑制度在均衡養(yǎng)老保險(xiǎn)省際基金結(jié)余和緩解支付風(fēng)險(xiǎn)上的雙重效應(yīng)進(jìn)行評(píng)估與檢驗(yàn);同時(shí)，通過(guò)對(duì)中央調(diào)劑制度的上解比例進(jìn)行調(diào)整，設(shè)計(jì)10種對(duì)照方案，基于均衡地區(qū)間結(jié)余和緩解支付困境的雙重目標(biāo)，探討中央調(diào)劑制度的最優(yōu)上解比例后發(fā)現(xiàn)，中央調(diào)劑制度是一項(xiàng)過(guò)渡性、結(jié)構(gòu)性再分配制度，它的實(shí)施具有均衡省際結(jié)余和緩解部分省份支付困境的雙重效應(yīng)，且經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，該效應(yīng)并非偶然發(fā)生;中央調(diào)劑制度的最優(yōu)上解比例隨著政策目標(biāo)的改變而變化。為中和政策的多目標(biāo)性，建議中央調(diào)劑制度的下一步調(diào)整可以0.5%的調(diào)整間隔緩慢提高，最終控制在5.5%左右。同時(shí)利用降低費(fèi)率和夯實(shí)費(fèi)基的政策調(diào)整契機(jī)盡快推進(jìn)全國(guó)統(tǒng)籌，并結(jié)合提高生育率和延遲退休相關(guān)政策徹底解決全國(guó)層面養(yǎng)老金支付可能的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞] 中央調(diào)劑制度;最優(yōu)上解比例;結(jié)余均衡;支付困境緩解

[中圖分類號(hào)] F840.612? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? [文章編號(hào)] 1002-8129（2022）03-0058-11

一、引言

提高統(tǒng)籌層次、實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)養(yǎng)老金全國(guó)統(tǒng)籌是我國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度（以下簡(jiǎn)稱“養(yǎng)老保險(xiǎn)”）完善的重要目標(biāo)。然而，受制于養(yǎng)老負(fù)擔(dān)輕重不一、基金結(jié)余向少數(shù)省份傾斜、繳費(fèi)與計(jì)發(fā)辦法各異等普遍存在的地區(qū)間差異以及難以協(xié)調(diào)的各級(jí)政府間利益關(guān)系，養(yǎng)老保險(xiǎn)全國(guó)統(tǒng)籌的實(shí)現(xiàn)很難一蹴而就。有學(xué)者認(rèn)為要“分步穩(wěn)走”（石晨曦、曾益，2020;郭秀云、邵明波，2019;賈玉嬌，2019）[1][2][3]。2018年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于建立企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中央調(diào)劑制度的通知》（國(guó)發(fā)〔2018〕18號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《通知》），確定中央調(diào)劑制度設(shè)定各省份的上解比例為3%，成為倒逼省級(jí)統(tǒng)籌實(shí)現(xiàn)與推進(jìn)全國(guó)統(tǒng)籌的關(guān)鍵一步。2019年，《關(guān)于降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率綜合方案的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2019〕3號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《方案》）將企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中央調(diào)劑的比例由3%提高到3.5%。

已有學(xué)者研究證明，一方面，中央調(diào)劑制度的實(shí)施對(duì)于改善地方養(yǎng)老保障發(fā)展（金銀鳳、史夢(mèng)昱，2019）[4]、平衡省際制度贍養(yǎng)率和基金備付月數(shù)（金剛、張秋秋，2019;房連泉、魏茂淼，2019）[5][6]、提高西部及低市場(chǎng)化地區(qū)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金可持續(xù)性（毛婷，2020）[7]、減少財(cái)政補(bǔ)貼以及縮小地區(qū)間養(yǎng)老金制度運(yùn)行差異等具有積極作用（石晨曦、曾益，2019;裴育等，2019）[8][9];另一方面，上解比例是中央調(diào)劑制度的關(guān)鍵參數(shù)，將會(huì)對(duì)上述政策效應(yīng)產(chǎn)生直接影響。有的學(xué)者分別從當(dāng)期收不抵支省份的總?cè)笨谧钚。ㄅ砗迫弧⑼趿樟眨?019）[10]、省際養(yǎng)老保險(xiǎn)基金結(jié)余均衡以及調(diào)劑基金全部發(fā)放給有缺口的省份等不同政策目標(biāo)的角度構(gòu)建模型等方面研究（邊恕、張銘志，2019;薛惠元、張寅凱，2018）[11][12]，發(fā)現(xiàn)：5.4%是實(shí)現(xiàn)“補(bǔ)缺口”目標(biāo)的最優(yōu)上解比例（彭浩然、王琳琳，2019）[10];4.5%是實(shí)現(xiàn)“省際結(jié)余均衡”目標(biāo)的最優(yōu)上解比例（邊恕、張銘志，2019）[11];若以調(diào)劑基金全部撥給當(dāng)年出現(xiàn)缺口省份，則上解比例應(yīng)以0.8%起步，以較低起點(diǎn)漸進(jìn)式推進(jìn)中央調(diào)劑制度實(shí)施（薛惠元、張寅凱，2018）[12]。

上述研究對(duì)于指明中央調(diào)劑制度的優(yōu)化方向具有先導(dǎo)性意義，但針對(duì)上解比例變動(dòng)影響的量化研究仍存在不足之處，主要體現(xiàn)在：其一，最優(yōu)上解比例測(cè)算的政策目標(biāo)設(shè)定過(guò)于單一，或從緩解缺口視角出發(fā)，或從平衡差距視角出發(fā)，忽視了制度實(shí)施的目標(biāo)多重性。其二，在探討省際養(yǎng)老保險(xiǎn)基金結(jié)余均衡這一概念時(shí)，有的研究?jī)H從當(dāng)期人均或當(dāng)期總量結(jié)余出發(fā)，缺少更加細(xì)分的維度。事實(shí)上，養(yǎng)老保險(xiǎn)基金結(jié)余應(yīng)當(dāng)至少存在以“總量”與“人均”區(qū)分和以“年度”與“累計(jì)”區(qū)分兩個(gè)維度。據(jù)此，針對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金結(jié)余方差最小的衡量除了考慮當(dāng)期人均以及當(dāng)期總量結(jié)余以外，還應(yīng)當(dāng)考慮累計(jì)人均和累計(jì)總量結(jié)余。其三，多數(shù)研究?jī)H采用某單一年份的數(shù)據(jù)研究最優(yōu)上解比例，加大了測(cè)算結(jié)果的隨機(jī)性。為改進(jìn)上述問(wèn)題，本文將在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展中央調(diào)劑制度政策目標(biāo)的范疇，拓寬省際基金結(jié)余均衡的概念維度，拉長(zhǎng)測(cè)算時(shí)間區(qū)段，以豐富和完善中央調(diào)劑制度效應(yīng)評(píng)估以及最優(yōu)上解比例設(shè)定的相關(guān)研究。

二、測(cè)算思路、模型構(gòu)建和數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）測(cè)算思路

由于中央調(diào)劑制度的實(shí)施時(shí)間尚短，且考慮到預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)度可能給結(jié)論帶來(lái)的不利影響，本文擬選擇更加真實(shí)的歷史數(shù)據(jù)來(lái)模擬制度運(yùn)行，即以中央調(diào)劑制度實(shí)施當(dāng)年（2018年）為節(jié)點(diǎn)往前推5年作為測(cè)算時(shí)間區(qū)間（即2013-2017年），對(duì)單一年份以及特定時(shí)間段內(nèi)的制度效應(yīng)進(jìn)行評(píng)估，并在此基礎(chǔ)上考察上解比例的變化對(duì)效應(yīng)的影響。

具體做法為：假設(shè)中央調(diào)劑制度從2013年開始實(shí)施至2017年。第一步，根據(jù)《方案》規(guī)定的3.5%的現(xiàn)行上解比例，在獲取歷年相關(guān)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，可得31個(gè)省（市、區(qū)）的上解額、下?lián)茴~、凈上解額、上解額/撥付額、實(shí)際調(diào)劑比例和調(diào)劑前后的結(jié)余?；谡{(diào)劑前后各地區(qū)的結(jié)余數(shù)據(jù)，可進(jìn)一步從公平和效率的角度，對(duì)制度在縮小地區(qū)差異和緩解支付風(fēng)險(xiǎn)上所起的作用進(jìn)行評(píng)估。

第二步，改變上解比例，參考《通知》與《方案》中第一次的調(diào)整步調(diào)，以3%為起點(diǎn)，0.5%為調(diào)整間隔，設(shè)置從3%到8%的10種上解比例1，并依次記作上解方案1至上解方案10。分別評(píng)估每種方案下的中央調(diào)劑制度增量效應(yīng)與存量效應(yīng)，對(duì)比不同上解比例下中央調(diào)劑制度的效應(yīng)差異，得出上解比例的調(diào)整給中央調(diào)劑制度效應(yīng)帶來(lái)的具體影響以及是否存在最優(yōu)上解比例等問(wèn)題的相關(guān)結(jié)論。

（二）模型構(gòu)建

1. 中央調(diào)劑制度的上解模型

根據(jù)《通知》相關(guān)規(guī)定，設(shè)定參數(shù)如下：? ? 表示31個(gè)?。ㄊ小^(qū)），? ? ? ? ?表示? ? 省? ? 年企業(yè)就業(yè)人數(shù)，? ? ? ? ?表示? ? 省? ? 年在職參保人數(shù)，? ? ? ? ?表示

省? ? 年職工平均工資，? ? 表示上解比例，? ? ? ? ?表示? ? 省? ? 年上解規(guī)模。則有：

2. 中央調(diào)劑制度的下?lián)苣Ｐ?/p>

表示? ? 省? ? 年離退休人數(shù)，? ? ? ? ?表示

省? ? 年下?lián)芤?guī)模。則有：

3. 中央調(diào)劑制度的的效應(yīng)模型

省? ? 年養(yǎng)老保險(xiǎn)中央調(diào)劑金凈上解規(guī)模（上解額與下?lián)茴~之差）、下?lián)茴~與上解額之比以及實(shí)際調(diào)劑比例分別為：

4. 基于省際結(jié)余均衡的最優(yōu)上解比例測(cè)算模型

若根據(jù)“總量”和“人均”概念②以及“當(dāng)期”和“累計(jì)”概念③對(duì)地區(qū)間結(jié)余進(jìn)行雙重維度的細(xì)分，那么相對(duì)應(yīng)的省際結(jié)余方差也有總當(dāng)期結(jié)余方差、總累計(jì)結(jié)余方差、人均當(dāng)期結(jié)余方差和人均累計(jì)結(jié)余方差等四種考察角度。

表示? ? 省? ? 年中央調(diào)劑制度實(shí)施以前當(dāng)期結(jié)余，? ? ? ? ? 表示? ? 省? ? 年中央調(diào)劑制度實(shí)施以后當(dāng)期結(jié)余，則養(yǎng)老保險(xiǎn)中央調(diào)劑制度實(shí)施前后

省? ? 年當(dāng)期結(jié)余關(guān)系為：

不考慮各地養(yǎng)老保險(xiǎn)基金結(jié)余的其他來(lái)源，若以? ? ? ? ?表示? ? 省? ? 年中央調(diào)劑制度實(shí)施以前累計(jì)結(jié)余，則其與當(dāng)年中央調(diào)劑制度實(shí)施以前的當(dāng)期結(jié)余? ? ? ? ? 之間的關(guān)系為：

同理，以? ? ? ? ? ?表示? ? 省? ? 年中央調(diào)劑制度實(shí)施以后累計(jì)結(jié)余，則其與當(dāng)年中央調(diào)劑制度實(shí)施以后的當(dāng)期結(jié)余? ? ? ? ? 之間的關(guān)系為：

若以? ? ? ? ? ?表示? ? 省? ? 年制度內(nèi)覆蓋人口數(shù)：

則? ? 省? ? 年中央調(diào)劑制度實(shí)施以前的人均當(dāng)期結(jié)余

省? ? 年中央調(diào)劑制度實(shí)施以后的人均當(dāng)期結(jié)余

省? ? 年中央調(diào)劑制度實(shí)施以前的人均累計(jì)結(jié)余

省? ? 年中央調(diào)劑制度實(shí)施以后的人均累計(jì)結(jié)余

若以? ? ? ? ? 、? ? ? ? ? 、? ? ? ? ? ? ?和? ? ? ? ? ? ?分別表示

省? ? 年中央調(diào)劑制度實(shí)施以前的全國(guó)平均當(dāng)期結(jié)余、全國(guó)平均累計(jì)結(jié)余、全國(guó)平均人均當(dāng)期結(jié)余和全國(guó)平均人均累計(jì)結(jié)余，則四種“結(jié)余”概念下中央調(diào)劑制度實(shí)施以前的省際結(jié)余方差的公式如表1所示。

同樣，若以? ? ? ? ? 、? ? ? ? ? ? 、? ? ? ? ? ? ?和? ? ? ? ? ? ? 分別表示? ? 省? ? 年中央調(diào)劑制度實(shí)施以后的全國(guó)平均當(dāng)期結(jié)余、全國(guó)平均累計(jì)結(jié)余、全國(guó)平均人均當(dāng)期結(jié)余和全國(guó)平均人均累計(jì)結(jié)余，則四種“結(jié)余”概念下中央調(diào)劑制度實(shí)施以后的地區(qū)間結(jié)余方差分別為? ? ?、? ? ?、? ? ?和? ? ?④。

通過(guò)上述模型的設(shè)定可以實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)目標(biāo)：其一，比較? ? ? ?和? ? ? ?的大小，可以評(píng)估中央調(diào)劑制度的實(shí)施與否在縮小地區(qū)差異上的作用。如果

，則中央調(diào)劑制度的實(shí)施能夠縮小地區(qū)差異，反之則反。其二，通過(guò)求取? ? ? 最小時(shí)對(duì)應(yīng)的上解比例，即為基于地區(qū)間結(jié)余均衡的最優(yōu)上解比例。

5. 基于支付困境緩解的最優(yōu)上解比例測(cè)算模型

若以? ? ? 表示中央調(diào)劑制度實(shí)施以前全國(guó)出現(xiàn)赤字的省份個(gè)數(shù)，? ? ? 表示中央調(diào)劑制度實(shí)施以后全國(guó)出現(xiàn)赤字的省份個(gè)數(shù)，則有：

若? ? ? ? ? ? ，則中央調(diào)劑制度的實(shí)施能夠緩解更多省份的支付困境;反之則反。

若以? ? ? 表示中央調(diào)劑制度實(shí)施以前全國(guó)出現(xiàn)赤字省份的赤字總規(guī)模，? ? ? ?表示中央調(diào)劑制度實(shí)施以后全國(guó)出現(xiàn)赤字省份的赤字總規(guī)模，則有：

若? ? ? ? ? ?，則中央調(diào)劑制度的實(shí)施能夠緩解全國(guó)范圍內(nèi)的支付困境;反之則反。

如果存在最優(yōu)上解比例，則在該上解比例下應(yīng)該至少能夠?qū)崿F(xiàn)全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)赤字的省份個(gè)數(shù)最少，或者全國(guó)出現(xiàn)赤字省份的赤字總規(guī)模最小。

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源

1. 某省份城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人數(shù)。來(lái)源于2014-2018年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》表4-7。

2. 某省份城鎮(zhèn)私營(yíng)單位平均工資。來(lái)源于2014-2018年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》表4-16。

3. 某省份城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員工資總額。來(lái)源于2014-2018年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》表4-10。

4. 某省份城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人數(shù)。來(lái)源于2014-2018年《中國(guó)人力資源和社會(huì)保障統(tǒng)計(jì)年鑒》。

5. 某省份在職參保人數(shù)。來(lái)源于2014-2018年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》表24-27。

6. 某省份企業(yè)就業(yè)人數(shù)。2014-2018年《中國(guó)人力資源和社會(huì)保障統(tǒng)計(jì)年鑒》提供了各省份城鎮(zhèn)非私營(yíng)企業(yè)就業(yè)人數(shù);2014-2018年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》提供了各省份城鎮(zhèn)私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體就業(yè)人數(shù)，兩者相加可得某省份城鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)人數(shù)。

7. 某省份離退休人數(shù)。來(lái)源于2014-2018年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》表24-27。

8. 某省份養(yǎng)老保險(xiǎn)基金當(dāng)期結(jié)余。來(lái)源于2014-2018年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》表24-27。

三、中央調(diào)劑制度的效應(yīng)評(píng)估及檢驗(yàn)

依《方案》規(guī)定，將上解比例取3.5%，將相關(guān)數(shù)據(jù)代入模型中計(jì)算，可從上解額、下?lián)茴~、凈上解額、上解額與下?lián)茴~之比、實(shí)際調(diào)劑比例以及調(diào)劑前后的當(dāng)期結(jié)余等指標(biāo)來(lái)說(shuō)明單個(gè)年份（2017年）中央調(diào)劑制度的實(shí)施效果（如表2所示）。

（一）凈輸出與凈輸入省份

從表2可以看出，北京市、上海市、江蘇省、浙江省、福建省、山東省、廣東省、貴州省、云南省和西藏自治區(qū)10個(gè)省份的凈上解額為正，“上解額/下?lián)茴~”大于1，為中央調(diào)劑制度的貢獻(xiàn)省份，這些省份的調(diào)劑后當(dāng)期結(jié)余規(guī)模小于調(diào)劑前當(dāng)期結(jié)余規(guī)模。其中，廣東省凈輸出規(guī)模最大（667.6億元），西藏自治區(qū)和云南省的凈輸出規(guī)模最?。?.1億元）;其余21個(gè)省份的凈上解額為負(fù)，“上解額/下?lián)茴~”小于1，為中央調(diào)劑制度的獲益省份，這些省份的調(diào)劑后當(dāng)期結(jié)余規(guī)模大于調(diào)劑前當(dāng)期結(jié)余規(guī)模。其中，遼寧省凈輸入規(guī)模最大（247.4億元），海南省凈輸入規(guī)模最?。?億元）。

如果按照凈輸出規(guī)模占基金收入的比例，即實(shí)際調(diào)劑比例從大到小排序，則廣東省的實(shí)際調(diào)劑比例最大（19.31%），云南省的實(shí)際調(diào)劑比例最?。?.10%）。同樣，按照凈輸入規(guī)模占基金收入的比例從大到小排序，則黑龍江省的實(shí)際調(diào)劑比例最大（15.12%），河南省的實(shí)際調(diào)劑比例最?。?.51%）。

顯然，如果比較所有凈輸出省份的凈輸出規(guī)模（或者所有凈輸入省份的凈輸入規(guī)模）排序和實(shí)際調(diào)劑比例排序可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)省份的兩者排序并不一致，這意味著盡管有些省份的凈輸出絕對(duì)規(guī)模較大，但在考慮其當(dāng)年的基金收入之后，這些省份的實(shí)際調(diào)劑比例排序會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化。將各地區(qū)的基金收入能力考慮在內(nèi)的實(shí)際調(diào)劑比例排序會(huì)比僅考慮絕對(duì)規(guī)模的凈輸出規(guī)模排序要更能說(shuō)明各省份的貢獻(xiàn)程度。

（二）全國(guó)調(diào)劑總額、全國(guó)凈流出總額和全國(guó)調(diào)劑比例

全國(guó)調(diào)劑總額表示全國(guó)上解（或下?lián)埽B(yǎng)老保險(xiǎn)基金總額。從全國(guó)調(diào)劑總額來(lái)看，2017年，若以3.5%的上解比例籌集，中央調(diào)劑金在全國(guó)范圍內(nèi)的調(diào)劑總額為5952.1億元，占當(dāng)年城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金征繳收入的比例為17.8%⑤。

在現(xiàn)行中央調(diào)劑制度的設(shè)計(jì)下，全部省份都向中央調(diào)劑基金上解，同時(shí)全部省份都將獲得中央調(diào)劑基金下?lián)?。從凈效?yīng)來(lái)看，并不是所有省份的所有上解金額都實(shí)現(xiàn)了全國(guó)范圍內(nèi)的流動(dòng)，以下?lián)芑鸱绞椒颠€到省級(jí)的調(diào)劑基金本質(zhì)上沒有發(fā)生流動(dòng)。因此，需要一個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量中央調(diào)劑基金的凈流動(dòng)規(guī)模。

全國(guó)凈流出總額表示全部上解總額中用于省際調(diào)劑的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金總額，計(jì)算方法為當(dāng)年所有養(yǎng)老保險(xiǎn)基金凈流出省份的凈流出基金規(guī)模，其與當(dāng)年所有養(yǎng)老保險(xiǎn)基金凈流入省份的凈流入基金規(guī)模相等。

全國(guó)調(diào)劑比例的計(jì)算方法為全國(guó)凈流出總額除以全國(guó)調(diào)劑總額，表示用于省際調(diào)劑的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金規(guī)模占全部上解養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的比例，即全國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的調(diào)劑程度。

凈流出總額從絕對(duì)規(guī)模的角度出發(fā)，而調(diào)劑比例從相對(duì)比例的角度出發(fā)，共同說(shuō)明全國(guó)用于省際調(diào)劑的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金總量。2017年，若以3.5%的上解比例籌集，所有養(yǎng)老保險(xiǎn)基金凈流出省份的凈流出基金規(guī)模為1310.1億元，全國(guó)調(diào)劑比例為22.0%，這意味著僅22.0%的上解資金規(guī)模用于實(shí)際的省際調(diào)劑，余下78.0%的上解資金規(guī)模在上解以后以下?lián)芊绞椒颠€到各省。

（三）全國(guó)與地區(qū)當(dāng)期結(jié)余

1. 支付困境的緩解

從中央調(diào)劑制度的運(yùn)作模式來(lái)看，其實(shí)施與否并不會(huì)影響全國(guó)范圍內(nèi)的當(dāng)期結(jié)余之和，2017年，我國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金當(dāng)期結(jié)余之和為5241.5億元，不隨中央調(diào)劑制度的實(shí)施而改變。但是，從單個(gè)省份來(lái)看，中央調(diào)劑制度實(shí)施以前，全國(guó)范圍內(nèi)有6個(gè)省份（遼寧省、吉林省、黑龍江省、山東省、湖北省和青海?。┏霈F(xiàn)當(dāng)期基金赤字，全國(guó)總赤字規(guī)模為788.3億元;中央調(diào)劑制度實(shí)施以后，全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)當(dāng)期基金赤字的省份降到4個(gè)（遼寧省、黑龍江省、山東省和青海省），全國(guó)總赤字規(guī)模降至297.7億元。以上結(jié)果意味著中央調(diào)劑制度的實(shí)施能夠在部分省份的支付困境緩解上起到一定作用。

2. 地區(qū)差異的縮小

從各地區(qū)的當(dāng)期總結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)看，若不實(shí)施中央調(diào)劑制度，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金當(dāng)期結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差為359.17億元，若實(shí)施中央調(diào)劑制度，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金當(dāng)期結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差降至269.42億元。從各地區(qū)的人均當(dāng)期結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)看，若不實(shí)施中央調(diào)劑制度，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金人均當(dāng)期結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差為2249.18元，若實(shí)施中央調(diào)劑制度，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金人均當(dāng)期結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差降至2017.84元。以上結(jié)果意味著中央調(diào)劑制度在不改變?nèi)珖?guó)當(dāng)期結(jié)余之和的條件下，能夠縮小地區(qū)之間養(yǎng)老保險(xiǎn)基金總當(dāng)期結(jié)余和人均當(dāng)期結(jié)余的差距，從而起到縮小地區(qū)差異的作用。

（四）雙重效應(yīng)的檢驗(yàn)

上述關(guān)于“中央調(diào)劑制度的實(shí)施具有緩解支付困境和縮小地區(qū)差異的雙重效果”的結(jié)論僅僅來(lái)自于2017年的相關(guān)數(shù)據(jù)分析。為了消除所選年份的隨機(jī)性帶來(lái)的影響，本文進(jìn)一步利用2013-2016年各省份的相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)以上結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)。

1. 針對(duì)支付困境緩解的檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)中央調(diào)劑制度在支付困境緩解上是否具有穩(wěn)定性，表3顯示了2013-2017年中央調(diào)劑制度實(shí)施前后出現(xiàn)當(dāng)期赤字的省份個(gè)數(shù)及缺口規(guī)模?？梢钥闯觯?013-2017年，中央調(diào)劑制度實(shí)施前后出現(xiàn)當(dāng)期赤字的省份個(gè)數(shù)分別由1個(gè)、2個(gè)、6個(gè)、7個(gè)和6個(gè)減少到0個(gè)、0個(gè)、2個(gè)、3個(gè)和4個(gè)，赤字省份的赤字總規(guī)模分別由40.4億元、107.2億元、425.3億元、726.4億元和788.3億元降到0億元、0億元、36.4億元、210.5億元和297.8億元。

此外，若沿時(shí)間縱線來(lái)看，盡管中央調(diào)劑制度的實(shí)施改變不了全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)年度缺口的省份個(gè)數(shù)不斷增加以及缺口省份的缺口總規(guī)模不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，但能在一定程度上減緩赤字省份個(gè)數(shù)和缺口省份缺口總規(guī)模的增加和擴(kuò)大速度。綜上，中央調(diào)劑制度的實(shí)施對(duì)于降低養(yǎng)老金支付風(fēng)險(xiǎn)的作用更應(yīng)當(dāng)被描述為“緩解”而非“解決”。

2. 針對(duì)地區(qū)差異縮小的檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)中央調(diào)劑制度在縮小省際差異上是否具有穩(wěn)定性，表4顯示了2013-2017年中央調(diào)劑制度實(shí)施前后的地區(qū)結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差。可以看出：其一，2013-2017年，中央調(diào)劑制度的實(shí)施對(duì)總當(dāng)期結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差、總累計(jì)結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差與人均累計(jì)結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差的影響一致，5年均呈減少趨勢(shì);中央調(diào)劑制度的實(shí)施對(duì)人均當(dāng)期結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差的影響各異，其中2013年、2015年和2017年人均當(dāng)期結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差減少，2014年和2016年的人均當(dāng)期結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差增加。

其二，實(shí)施中央調(diào)劑制度與否對(duì)地區(qū)間“總”結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差的影響要大于對(duì)“人均”結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差的影響，意味著實(shí)施中央調(diào)劑制度將在更大程度上縮小地區(qū)間的總基金結(jié)余差距，對(duì)于縮小人均年度結(jié)余差距的作用并不明顯。

其三，無(wú)論中央調(diào)劑制度實(shí)施前還是實(shí)施后，省際總當(dāng)期結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差、總累計(jì)結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差以及人均當(dāng)期結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差，均呈現(xiàn)隨時(shí)間推移不斷增加的趨勢(shì)，這意味著中央調(diào)劑制度的實(shí)施盡管能在一定程度上縮小省際差距，卻無(wú)法改變省際養(yǎng)老保險(xiǎn)基金差距不斷擴(kuò)大的總體趨勢(shì)。

四、中央調(diào)劑制度的最優(yōu)上解比例研究

（一）上解比例變化帶來(lái)的影響

1. 上解規(guī)模、下?lián)芤?guī)模和凈上解規(guī)模

根據(jù)式（1）和式（2），上解比例的提高會(huì)增加各地上解規(guī)模和下?lián)芤?guī)模，但各個(gè)省份的增長(zhǎng)速度各異，上解規(guī)模變化速度與該地區(qū)各年工資增長(zhǎng)率、企業(yè)就業(yè)人數(shù)變化率以及參保率變化率相關(guān)，下?lián)芤?guī)模變化速度則與該地區(qū)各年離退休人數(shù)變化率和全國(guó)人均撥付額變化率相關(guān)。

同時(shí)，測(cè)算結(jié)果顯示，隨著上解比例的提高，同一省份2017年的上解規(guī)模和下?lián)芤?guī)模與2013年的上解規(guī)模和下?lián)芤?guī)模的差值均越來(lái)越大，盡管不同省份的增長(zhǎng)速度并不相同。若提高上解比例，則各省的上解規(guī)模和下?lián)芤?guī)模隨時(shí)間推移而增長(zhǎng)的速度將會(huì)越來(lái)越快。

此外，上解比例的提高能夠增加各省凈上解規(guī)模的絕對(duì)值，這意味著上解規(guī)模提高能夠增強(qiáng)再分配效應(yīng)。

2. 全國(guó)調(diào)劑總額、人均撥付額和凈流出總額

經(jīng)測(cè)算，2013-2017年，中央調(diào)劑制度全國(guó)調(diào)劑總額、人均撥付額和凈流出總額隨著上解比例的提高均呈現(xiàn)增加趨勢(shì)。在同一上解比例下，隨著時(shí)間推移，中央調(diào)劑制度的全國(guó)調(diào)劑總額、人均撥付額和凈流出總額隨著上解比例的提高也呈現(xiàn)增加趨勢(shì)。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是隨著時(shí)間推移，地區(qū)間的參保人數(shù)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高導(dǎo)致各省的上解總額增加，從而增加全國(guó)調(diào)劑基金總規(guī)模。同時(shí)，全國(guó)調(diào)劑基金總規(guī)模的增長(zhǎng)速度超過(guò)了全國(guó)離退休人數(shù)的增長(zhǎng)速度，導(dǎo)致人均撥付額增加。此外，全國(guó)調(diào)劑比例意味著全國(guó)范圍內(nèi)的中央調(diào)劑制度的調(diào)劑程度，其與中央調(diào)劑制度的上解比例無(wú)關(guān)，因此，中央調(diào)劑制度凈流出總額的增加是由于全國(guó)范圍內(nèi)調(diào)劑總額的增加導(dǎo)致的。

（二）基于支付困境緩解的最優(yōu)上解比例探討

不同上解比例對(duì)緩解支付缺口效果的影響分析可從出現(xiàn)當(dāng)期赤字的省份個(gè)數(shù)、赤字省份的赤字總規(guī)模和盈余省份的盈余總規(guī)模等角度進(jìn)行說(shuō)明。

1. 出現(xiàn)當(dāng)期赤字的省份個(gè)數(shù)

從表5中可以看出，以3%的上解比例實(shí)施中央調(diào)劑制度與不實(shí)施中央調(diào)劑制度相比，2013-2017年出現(xiàn)當(dāng)期赤字的省份個(gè)數(shù)均有所減少;以3.5%的上解比例實(shí)施中央調(diào)劑制度與以3%的上解比例實(shí)施中央調(diào)劑制度相比，2015年出現(xiàn)當(dāng)期赤字的省份個(gè)數(shù)繼續(xù)減少，其他年份則并無(wú)變化。若繼續(xù)提高上解比例至4%，則2014-2017年出現(xiàn)當(dāng)期赤字的省份個(gè)數(shù)反而有所增加。

為方便說(shuō)明問(wèn)題，計(jì)算2013-2017年這5年間的年均赤字省份個(gè)數(shù)。可以看出，不實(shí)施中央調(diào)劑制度時(shí)，5年間年均赤字省份個(gè)數(shù)最高;當(dāng)上解比例為3.5%和5.5%時(shí)，5年間年均赤字省份個(gè)數(shù)達(dá)到最低值——1.8個(gè);當(dāng)上解比例為4%時(shí)，5年間年均赤字省份個(gè)數(shù)達(dá)到局部峰值——2.6個(gè);當(dāng)上解比例提高到7%，此后再繼續(xù)提高時(shí)，年均赤字省份個(gè)數(shù)將穩(wěn)定在2.4個(gè)左右。以上結(jié)論意味著，中央調(diào)劑制度從無(wú)到有，能夠顯著減少出現(xiàn)當(dāng)期赤字的省份個(gè)數(shù)，而上解比例的持續(xù)提高對(duì)于減少當(dāng)期赤字省份個(gè)數(shù)的效果則并不明顯，最終當(dāng)期赤字省份個(gè)數(shù)將保持穩(wěn)定。

若具體到省份，值得注意的是，上解比例的調(diào)整很可能改變不同省份之間的相對(duì)損益情況，原本可以較晚出現(xiàn)當(dāng)期赤字的省份可能因?yàn)樯辖獗壤恼{(diào)整而提前出現(xiàn)當(dāng)期赤字。相反，原本可以較早出現(xiàn)當(dāng)期赤字的省份也可能因?yàn)橹醒胝{(diào)劑制度的變化而較晚顯現(xiàn)。由此引發(fā)一個(gè)問(wèn)題：中央調(diào)劑制度的實(shí)施若使得首先出現(xiàn)當(dāng)期赤字的省份發(fā)生變化，那么這種變化是否公平仍有待進(jìn)一步驗(yàn)證。

2. 當(dāng)期赤字總規(guī)模

從出現(xiàn)當(dāng)期赤字省份的赤字總規(guī)模來(lái)看，當(dāng)上解比例不超過(guò)6%時(shí)，出現(xiàn)當(dāng)期赤字省份的赤字總規(guī)模隨著時(shí)間推移而不斷擴(kuò)大，當(dāng)上解比例超過(guò)6%時(shí)，出現(xiàn)當(dāng)期赤字省份的赤字總規(guī)模隨時(shí)間推移的變化趨勢(shì)不再明顯。

為說(shuō)明問(wèn)題方便，計(jì)算2013-2017年這5年間赤字省份的年均赤字規(guī)模?？梢钥闯?，不實(shí)施中央調(diào)劑制度時(shí)，5年間年均赤字規(guī)模最大，達(dá)418億元;當(dāng)以上解比例3%實(shí)施中央調(diào)劑制度時(shí)，5年間年均赤字規(guī)模迅速下降至138億元，此后隨著上解比例的提高，5年間年均赤字規(guī)模繼續(xù)下降，至上解比例為5%時(shí)，5年間年均赤字規(guī)模最小，為67億元;之后隨著上解比例的繼續(xù)提高，年均赤字規(guī)模呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，當(dāng)上解比例提高至8%時(shí)，年均赤字規(guī)模擴(kuò)大到226億元。以上結(jié)論意味著，若以全國(guó)赤字省份赤字規(guī)模最小為中央調(diào)劑制度的政策目標(biāo)，5%或5.5%為最優(yōu)上解比例。

考慮到中央調(diào)劑制度的本質(zhì)是養(yǎng)老保險(xiǎn)基金在不同省份之間的流動(dòng)，在沒有財(cái)政補(bǔ)貼等外部支持的條件下，當(dāng)期缺口省份總?cè)笨诘臏p少即意味著盈余省份盈余總規(guī)模的減少。因此，盈余省份的盈余總規(guī)?？蓮牧硪粋€(gè)側(cè)面反映與缺口省份缺口總規(guī)模同樣的問(wèn)題，并得出相似的結(jié)論。其一，中央調(diào)劑制度的實(shí)施通過(guò)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的省際再分配使得當(dāng)期基金盈余省份補(bǔ)貼當(dāng)期基金缺口省份，從而全國(guó)范圍內(nèi)的盈余省份的年均盈余規(guī)模縮小;其二，當(dāng)中央調(diào)劑制度的上解比例從3%提高至8%的過(guò)程中，盈余省份的年均盈余規(guī)模呈現(xiàn)先縮小后擴(kuò)大的趨勢(shì)，當(dāng)上解比例為5%或5.5%時(shí)，年均盈余規(guī)模最小，分別為4013億元和4015億元。

（三）基于省際差異縮小的最優(yōu)上解比例探討

將2013-2017年間不同上解比例下的省際各類結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差繪制成曲線（如圖1-1、2、3、4）?？梢园l(fā)現(xiàn)：若以各省總當(dāng)期結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差最小為基本目標(biāo)，則5.5%～6%為最優(yōu)上解比例;若以各省人均當(dāng)期結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差最小或者人均累計(jì)結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差最小為基本目標(biāo)，則各年份之間并沒有明顯規(guī)律;若以各省總累計(jì)結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差最小為基本目標(biāo)，則上解比例應(yīng)盡可能提高。

五、結(jié)論與政策建議

本文的主要內(nèi)容包括評(píng)估現(xiàn)行上解比例下中央調(diào)劑制度的效應(yīng)以及探討是否存在能夠?qū)崿F(xiàn)均衡省際結(jié)余和緩解支付困境的雙重目標(biāo)的最優(yōu)上解比例。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）盡管無(wú)法徹底解決養(yǎng)老金支付風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，也無(wú)法改變地區(qū)間養(yǎng)老保險(xiǎn)基金差距不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，但中央調(diào)劑制度的實(shí)施確實(shí)具有在相當(dāng)程度上緩解養(yǎng)老金支付困境和均衡地區(qū)間結(jié)余的雙重效應(yīng)。（2）中央調(diào)劑制度的最優(yōu)上解比例隨著政策目標(biāo)的改變而變化。若以均衡地區(qū)間結(jié)余為政策目標(biāo)，則當(dāng)上解比例為3.5%和5.5%時(shí)，可使測(cè)算年度內(nèi)年均赤字省份個(gè)數(shù)最少;當(dāng)上解比例為5%和5.5%時(shí)，可使測(cè)算年度內(nèi)年均赤字規(guī)模最小。若以緩解支付困境為政策目標(biāo)，則當(dāng)上解比例為5.5%和6%時(shí)，可使測(cè)算年度內(nèi)的各省總當(dāng)期結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差最小;若以各省人均當(dāng)期結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差最小或人均累計(jì)結(jié)余標(biāo)準(zhǔn)差最小為基本目標(biāo)，則測(cè)算年度內(nèi)并沒有顯現(xiàn)明顯規(guī)律。

基于以上結(jié)論，本文認(rèn)為：第一，為更好地實(shí)現(xiàn)均衡地區(qū)間結(jié)余和緩解支付困境的雙重目標(biāo)，中央調(diào)劑制度的上解比例具有進(jìn)一步上調(diào)的空間，可按照目前0.5%的調(diào)整間隔，最終將中央調(diào)劑制度的上解比例控制在5.5%左右;同時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡快明確適合我國(guó)國(guó)情的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)全國(guó)統(tǒng)籌形式，進(jìn)而研究制定中央調(diào)劑制度與全國(guó)統(tǒng)籌之間的具體銜接方案。第二，無(wú)論中央調(diào)劑制度下一步如何調(diào)整，都應(yīng)當(dāng)有明確的目標(biāo)導(dǎo)向：是短時(shí)期內(nèi)解決部分省份的收不抵支問(wèn)題？還是長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)均衡地區(qū)間的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金結(jié)余？政策目標(biāo)的確定才是最終決定中央調(diào)劑制度調(diào)整方向與步調(diào)的關(guān)鍵因素。第三，必須明確中央調(diào)劑制度僅為特定階段的過(guò)渡性措施，只有全國(guó)統(tǒng)籌才能從根本上解決地區(qū)間養(yǎng)老保險(xiǎn)制度發(fā)展的不均衡問(wèn)題;同時(shí)，必須明確中央調(diào)劑制度的本質(zhì)是一種再分配制度，在無(wú)法改變養(yǎng)老保險(xiǎn)基金總量的情況下，只有提高生育率、調(diào)整退休年齡等養(yǎng)老保險(xiǎn)制度外措施才能夠逐步解決全國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的支付風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。因此，在盡快統(tǒng)一制度設(shè)計(jì)，消除全國(guó)統(tǒng)籌阻礙的同時(shí)，須盡快出臺(tái)配套措施，實(shí)施積極老齡化戰(zhàn)略，以期促進(jìn)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平與可持續(xù)發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 石晨曦，曾益.養(yǎng)老金全國(guó)統(tǒng)籌“第一步”：實(shí)施中央調(diào)劑制度能改善區(qū)域間的不均衡嗎？[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2020，（2）.

[2]? 郭秀云，邵明波.養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中央調(diào)劑制度的省際再分配效應(yīng)研究[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，（3）.

[3]? 賈玉嬌.養(yǎng)老保險(xiǎn)全國(guó)統(tǒng)籌的復(fù)雜性分析轉(zhuǎn)向與框架[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（1）.

[4]? 金銀鳳，史夢(mèng)昱.中央調(diào)劑金制度對(duì)地區(qū)養(yǎng)老保障發(fā)展?fàn)顩r影響研究[J].財(cái)經(jīng)論叢，2019，（12）.

[5]? 金剛，張秋秋.制度贍養(yǎng)率基尼系數(shù)與養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中央調(diào)劑改革[J].財(cái)政研究，2019，（9）.

[6]? 房連泉，魏茂淼.基本養(yǎng)老保險(xiǎn)中央調(diào)劑制度未來(lái)十年的再分配效果分析[J].財(cái)政研究，2019，（8）.

[7]? 毛婷.中央調(diào)劑制度的綜合效應(yīng)分析[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2020，（4）.

[8]? 石晨曦，曾益.破解養(yǎng)老金支付困境：中央調(diào)劑制度的效應(yīng)分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2019，（2）.

[9]? 裴育，史夢(mèng)昱，賈邵猛.地區(qū)養(yǎng)老發(fā)展差異下的中央調(diào)劑金收付研究[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，（4）.

[10]? 彭浩然，王琳琳.中央調(diào)劑金比例對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金地區(qū)差距的影響[J].保險(xiǎn)研究，2019，（7）.

[11]? 邊恕，張銘志.職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中央調(diào)劑最優(yōu)比例研究——基于省際基金結(jié)余均衡的政策目標(biāo)[J].中國(guó)人口科學(xué)，2019，（6）.

[12]? 薛惠元，張寅凱.基于基金收支平衡的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老金調(diào)劑比例測(cè)算[J].保險(xiǎn)研究，2018，（10）.

[責(zé)任編輯：鄒立鳴]