朱文玉， 徐 搏

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院， 黑龍江 哈爾濱 150040)

作為專利權(quán)制度的一種限制情形，先用權(quán)最開始在《TRIPS 協(xié)議》與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)的《巴黎公約》中都沒有明確規(guī)定，也未說明其相關(guān)含義。不同國家存在不同國情[1]，為平衡先使用人和專利權(quán)人的權(quán)益，各組織成員國根據(jù)本國法律擬定了在先使用權(quán)的相關(guān)規(guī)范[2]。我國自1985年實(shí)施《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)以來，便從先用權(quán)的時(shí)間要件、技術(shù)來源要件、行為要件、原有范圍要件幾個(gè)方面規(guī)定了專利先用權(quán)。近年來，隨著法院審理有關(guān)專利先用權(quán)案例的逐漸復(fù)雜化，實(shí)際予以采信的案例較少[3]，先用權(quán)的行為要件問題越來越突出，進(jìn)而引發(fā)學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)行為要件的激烈探討。成立先用權(quán)抗辯關(guān)鍵性因素在于是否具備行為要件，即被訴侵權(quán)人在涉案專利申請(qǐng)日之前是否已經(jīng)實(shí)施相同專利或者為實(shí)施專利做好了技術(shù)或者物質(zhì)上的必要準(zhǔn)備工作。

學(xué)者王保民[4]、祝田[5]等人認(rèn)為法條所規(guī)定的行為要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)過于原則化，需要統(tǒng)一先用權(quán)行為要件的規(guī)定；學(xué)者顧晉偉[6]、于若平[7]等人認(rèn)為對(duì)行為要件的舉證難度過高，例如在實(shí)際的司法案例中，如被訴侵權(quán)人主張已經(jīng)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品開始了規(guī)?；a(chǎn)，法院則要求生產(chǎn)經(jīng)營者證明已經(jīng)具備何種生產(chǎn)規(guī)模，利用現(xiàn)有的生產(chǎn)設(shè)備或者根據(jù)現(xiàn)有的生產(chǎn)準(zhǔn)備到底可以達(dá)到何種生產(chǎn)規(guī)模，以及其在涉案專利申請(qǐng)日之后是否僅在前述生產(chǎn)規(guī)模內(nèi)繼續(xù)制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品?？梢娢覈鴮?duì)被訴侵權(quán)人提出了較重的證據(jù)責(zé)任要求，這也是先用權(quán)抗辯案例成立較少的原因之一。因此，對(duì)行為要件進(jìn)行定性與定量研究是解決先用權(quán)成立的必由之路，對(duì)其進(jìn)行機(jī)理剖析是十分必要的。

一、我國先用權(quán)抗辯案件的統(tǒng)計(jì)分析

(一)研究方法與研究設(shè)計(jì)

本研究采用橫向案例分析法和定量分析法統(tǒng)計(jì)分析2011年至2020年的案例，系統(tǒng)研究了有關(guān)先用權(quán)抗辯總案件與成立先用權(quán)案件總數(shù)、總案件支持率、不成立專利先用權(quán)抗辯的具體因素及行為要件的典型案例，進(jìn)一步探究先用權(quán)抗辯中行為要件的完善必要性及發(fā)展規(guī)律，具體研究流程如圖1所示。

圖1 研究設(shè)計(jì)流程圖

(二)數(shù)據(jù)來源與案例中關(guān)鍵要素的確定

本文研究了我國2011年至2020年涉及爭議焦點(diǎn)為先用權(quán)抗辯的案例共570件。選取該時(shí)間段有關(guān)先用權(quán)抗辯請(qǐng)求的案件為研究樣本的理由如下：(1)我國2008年12月通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國專利法〉的決定》，此次修正成為完善先用權(quán)制度的新起點(diǎn)；(2)2010年初開始施行《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條進(jìn)一步細(xì)化了先用權(quán)行為要件中“必要準(zhǔn)備”標(biāo)準(zhǔn)，該解釋是先用權(quán)制度發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)；(3)最新案例數(shù)據(jù)更能反映先用權(quán)制度在案件審判中的適用情況，對(duì)我國先用權(quán)制度的完善有所裨益。

通過北大法意網(wǎng)案例庫查詢2011年至2020年所有案例[8]，以 “侵害專利權(quán)糾紛”“先用權(quán)抗辯”為篩選關(guān)鍵詞，最終共獲取有關(guān)專利先用權(quán)抗辯案例樣本共570件，而得到支持先用權(quán)抗辯案例數(shù)僅為52件，相較于2000年至2009年先用權(quán)有效案例共162份成立4件，我國近十年有關(guān)先用權(quán)抗辯案件與得到法院支持率同比分別增長了251.85%、269.23%。

我國2011年至2020年涉及先用權(quán)抗辯案例年總數(shù)量的發(fā)展呈正態(tài)分布趨勢(如圖2所示)，案件共涉及27個(gè)省市及12類產(chǎn)品領(lǐng)域。自2011年以來，全國審理有關(guān)專利先用權(quán)抗辯案例的數(shù)量逐年增長，2017年為案例年數(shù)量的峰值，之后專利先用權(quán)抗辯案例的數(shù)量有所下降。原因在于社會(huì)不斷進(jìn)步，公民科技強(qiáng)國人才戰(zhàn)略意識(shí)越來越強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸成為人才的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一。為了保證評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公正公平性，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年修改了《關(guān)于規(guī)范專利申請(qǐng)行為的若干規(guī)定》，旨在杜絕專利申請(qǐng)的形式主義等弊端。我國2011年至2020年得到法院支持的先用權(quán)抗辯案例數(shù)量變化幅度范圍相對(duì)穩(wěn)定，年成立專利先用權(quán)抗辯數(shù)量為2～11件，其中2015年的抗辯支持率是近十年來的峰值，成立先用權(quán)抗辯率高達(dá)20%。2015年至2020年先用權(quán)抗辯支持率有所下降，原因是2014年后國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局內(nèi)部人事調(diào)動(dòng)逐漸穩(wěn)定，通過延長專利申請(qǐng)周期、加大公正的評(píng)審力度來確保專利申請(qǐng)的質(zhì)量，從而相應(yīng)地降低了先用權(quán)抗辯案例數(shù)量，同時(shí)也表明相關(guān)部門對(duì)先用權(quán)抗辯案例的重視。

(三)案例中行為要件具體爭議焦點(diǎn)剖析

先用權(quán)案件數(shù)據(jù)中不成立抗辯案件數(shù)占以先用權(quán)抗辯為爭議焦點(diǎn)總案件量的90.87%。如圖2所示，我國十年間司法判例中先用權(quán)抗辯的總支持率僅為9.13%，法院不支持先用權(quán)抗辯占主要部分。其中，如圖3所示，案件最大爭議點(diǎn)“制造相同或等同產(chǎn)品、使用相同或等同方法”“必要準(zhǔn)備”占不成立先用權(quán)抗辯案例數(shù)的52.5%，兩類案件分別高達(dá)168、131件，因此，有必要對(duì)行為要件爭議焦點(diǎn)進(jìn)行深度剖析。表1歸納總結(jié)了先用權(quán)典型案例中司法機(jī)關(guān)適用 “相同或等同產(chǎn)品和方法”要件與“必要準(zhǔn)備”要件的主要考量因素。

圖2 2011—2020年專利先用權(quán)抗辯案件成立趨勢圖

圖3 不成立先用權(quán)抗辯案例數(shù)原因分布圖

表1 法院認(rèn)定不符合先用權(quán)抗辯行為要件的主要考量因素

1.行為要件是否應(yīng)納入“等同產(chǎn)品或方法”

由圖3可知，近年來我國不成立先用權(quán)抗辯案例中“制造相同或等同產(chǎn)品、使用相同或等同方法”作為不成立要件原因的關(guān)鍵因素，占比高達(dá)32.43%(不成立先用權(quán)抗辯裁判文書樣本共518份)。在168例判決中，大部分法院考慮將“制造相同或等同產(chǎn)品、使用相同或等同方法”納入行為要件的審查范圍，并且最高人民法院在北京英特萊技術(shù)公司與深圳市藍(lán)盾實(shí)業(yè)有限公司北京分公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛的裁定(1)最高人民法院〔2015〕民申字第1255號(hào)民事裁定書。中，充分考慮了《專利法》第六十九條中所規(guī)定的相同產(chǎn)品不僅僅指具有與涉案產(chǎn)品專利相同特征的產(chǎn)品，還應(yīng)該包括具有等同技術(shù)特征的產(chǎn)品。因此，將“制造相同或等同產(chǎn)品、使用相同或等同方法”納入行為要件的范圍，以此進(jìn)一步補(bǔ)充說明現(xiàn)行法條是十分必要的。

同時(shí)，現(xiàn)階段法院在判斷被訴侵權(quán)人是否達(dá)到“制造相同或等同產(chǎn)品、使用相同或等同方法”要件標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，主要遵循以下邏輯順序：首先確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否符合“相同、等同”的要件范圍，通常會(huì)從被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品的型號(hào)、外觀、技術(shù)特征的差異程度等方面判斷，認(rèn)定兩者是否存在實(shí)質(zhì)性不同或具有等同特征。例如二審法院認(rèn)為浙江海吉船用電器有限公司與海星海事電氣集團(tuán)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案(2)浙江省高級(jí)人民法院〔2020〕浙民終659號(hào)判決書。中，其所提供的產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號(hào)不同，照片中產(chǎn)品的主要外觀與涉案產(chǎn)品存在實(shí)質(zhì)性差異，則海吉公司未在涉案專利申請(qǐng)日之前制造、銷售被訴侵權(quán)相同或等同產(chǎn)品。其次，被訴侵權(quán)人出具的證據(jù)須充分證明其已經(jīng)制造相同產(chǎn)品或?qū)嵤┫嗤夹g(shù)方案。例如廣東省高級(jí)人民法院在博羅縣正潤光電有限公司與博羅承創(chuàng)精密工業(yè)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛的二審判決(3)廣東省高級(jí)人民法院〔2019〕粵知民終74號(hào)判決書。中認(rèn)為，正潤公司提供的單據(jù)無法確定其真實(shí)性，且單據(jù)上記載的產(chǎn)品名稱和規(guī)格與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不能完全對(duì)應(yīng)，現(xiàn)有證據(jù)未能提供相關(guān)收付款憑證，不能證明二者存在實(shí)際交易，由此認(rèn)定正潤公司的先用權(quán)抗辯請(qǐng)求不成立。

2.行為要件是否應(yīng)細(xì)化“必要準(zhǔn)備”標(biāo)準(zhǔn)

行為要件中的必要準(zhǔn)備包括技術(shù)準(zhǔn)備和物質(zhì)準(zhǔn)備兩部分[9]。在先用權(quán)時(shí)間要件合法的前提下，即使被訴侵權(quán)人尚未制造相同或等同產(chǎn)品、使用相同或等同方法，但其具有生產(chǎn)所需的主要技術(shù)圖紙、工藝文件，實(shí)施生產(chǎn)所需的主要設(shè)備、原材料準(zhǔn)備完畢，則也可滿足專利先用權(quán)行為要件要求。例如江蘇省南京市中級(jí)人民法院在好孩子兒童用品有限公司與廣州奧飛嬰童用品有限公司、太倉新奇樂嬰兒用品有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)案一審判決書(4)南京市中級(jí)人民法院〔2018〕蘇01民初1333號(hào)判決書。中詳細(xì)厘清了先用權(quán)中“必要準(zhǔn)備”要件的內(nèi)容：技術(shù)準(zhǔn)備應(yīng)提供完整且詳細(xì)的技術(shù)圖紙或工藝文件，物質(zhì)準(zhǔn)備應(yīng)當(dāng)提供其購買或者有生產(chǎn)某種產(chǎn)品的主要設(shè)備、模具或者專屬原材料等內(nèi)容。該案中被告所提供圖片未能反映產(chǎn)品的主要技術(shù)思路和方案，模具證據(jù)無法證明其滿足所需全部零部件，尤其是專用涉案產(chǎn)品必須的零部件，合同、協(xié)議、發(fā)票、付款憑證、模具開具時(shí)間等證據(jù)無法一一對(duì)應(yīng)，因此新奇公司未做好制造涉案產(chǎn)品的技術(shù)或物質(zhì)必要準(zhǔn)備。正如該判決所述，“必要準(zhǔn)備”要件標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)僅僅局限于司法解釋的規(guī)定，還應(yīng)細(xì)致考量技術(shù)準(zhǔn)備的唯一性與重要性、物質(zhì)準(zhǔn)備的針對(duì)性與必要性，且有其他證據(jù)予以佐證。

我國雖然已修改《專利法》且出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋細(xì)化先用權(quán)行為的成立標(biāo)準(zhǔn)，但隨著涉及先用權(quán)案件數(shù)量的增加，實(shí)際案例中出現(xiàn)了更多亟需規(guī)制的新情況。因此，本文在分析先用權(quán)案例的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上，歸納總結(jié)先用權(quán)抗辯成立與不成立案件中行為要件的適用情況和問題，進(jìn)而提出完善先用權(quán)的具體建議。

二、專利先用權(quán)行為要件案件的法律適用困境

(一)“制造相同產(chǎn)品、使用相同方法”要件范圍過于局限

“已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法”是指從整體效果上比較專利申請(qǐng)前制造出的侵權(quán)產(chǎn)品與獲得專利的相關(guān)產(chǎn)品是否屬于同一類型產(chǎn)品、相同技術(shù)方案、部分實(shí)質(zhì)性重合(存在技術(shù)特征、外觀設(shè)計(jì)等方面的內(nèi)容交叉)。深入分析以上數(shù)據(jù)與“已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法”的行為要素可知，立法者對(duì)三種專利制定統(tǒng)一的原則性標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際案例中不同類型專利所涉及先用權(quán)糾紛的側(cè)重點(diǎn)并不相同[10]。如在外觀設(shè)計(jì)專利案件中，法官通常根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)從產(chǎn)品整體組成結(jié)構(gòu)上對(duì)比在先設(shè)計(jì)與專利設(shè)計(jì)中的結(jié)構(gòu)區(qū)別，以找尋被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的異同。若兩者在外觀設(shè)計(jì)上存在顯著差異，則法院以未符合先用權(quán)抗辯的首要條件為由，不支持被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法性；若對(duì)比之后，從外觀來看產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)基本一致，則可認(rèn)定涉案產(chǎn)品落入專利的保護(hù)范圍之內(nèi)，即使只是與專利設(shè)計(jì)的主要部分相同或者近似，若當(dāng)事人出具其他證據(jù)可以與之相應(yīng)形成完整證據(jù)鏈條，仍可認(rèn)定二者的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成相同或者近似。在實(shí)用新型專利和發(fā)明專利案件中，主要比較被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否全部包含涉案專利權(quán)利要求中所記載的全部技術(shù)特征?？v然部分改進(jìn)被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征，若其他證據(jù)能確定該專利的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，亦能認(rèn)定在專利申請(qǐng)日之前生產(chǎn)產(chǎn)品的技術(shù)方案與本案中被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)一致或等同。“等同”“近似”的提法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中并非第一次出現(xiàn)，最高人民法院曾在一例判決中明確指出：《專利法》第六十九條所規(guī)定相同產(chǎn)品不應(yīng)只甄別與涉案相同的專利，還應(yīng)該著重考慮具有等同的技術(shù)特征的相關(guān)產(chǎn)品[11]。為何最高人民法院在此次判決中將“等同特征”并行于 “相同特征”呢？

結(jié)合實(shí)務(wù)案例及等同原則的優(yōu)勢，采用此種提法的原因集中于三點(diǎn)：(1)舉證困難。被控侵權(quán)人提出先用權(quán)抗辯請(qǐng)求后，需要提供符合法定形式的證據(jù)，且能夠確認(rèn)證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性，但是多數(shù)在先使用人提供的證據(jù)通常難以證明其早在原告專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造了涉案相同產(chǎn)品或做好制造的必要準(zhǔn)備。(2)實(shí)務(wù)認(rèn)定困難。部分在先使用人通過新增或修改部分技術(shù)方案的方式，規(guī)避法律規(guī)定的“已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法”要求，此時(shí)則需要司法機(jī)關(guān)靈活衡量二者技術(shù)特征的異同。(3)等同原則的優(yōu)勢。等同原則作為認(rèn)定專利侵權(quán)的一項(xiàng)重要適用原則，已經(jīng)得到許多國家和地區(qū)的認(rèn)可，等同原則雖然未引入我國先用權(quán)制度中，但在我國專利侵權(quán)案件中已經(jīng)充分適用，《專利法》規(guī)定了相同侵權(quán)和等同侵權(quán)皆為判定發(fā)明案件或者實(shí)用新型侵權(quán)案件的構(gòu)成要件，并且在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件中，將保護(hù)范圍擴(kuò)大至相近似的外觀設(shè)計(jì)[12]。因此，為了平等保護(hù)先用權(quán)人，應(yīng)擴(kuò)大先用權(quán)要件至“制造相同或等同產(chǎn)品、使用相同或等同方法” 的要件范圍，以此平衡專利權(quán)人與在先使用人的權(quán)益。

(二)“必要準(zhǔn)備”要件缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

我國2009年通過的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第十五條進(jìn)一步明確“必要準(zhǔn)備”要件的選擇性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：(1)在先使用人可出具專利申請(qǐng)日前實(shí)施生產(chǎn)活動(dòng)必備的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件的直接證據(jù)，例如產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙、設(shè)計(jì)構(gòu)思、制版樣片、技術(shù)參數(shù)和工藝要求等，而非具備一般性技術(shù)準(zhǔn)備工作；(2)在專利申請(qǐng)前，在先使用人已經(jīng)制造或者購買為實(shí)施生產(chǎn)所必備的主要設(shè)備或者專用原材料。但司法實(shí)踐中對(duì)此提出了更為嚴(yán)格的要求，部分法院還要求在先使用者在同時(shí)滿足技術(shù)準(zhǔn)備和物質(zhì)準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上，還必須完成產(chǎn)品的樣品試制，導(dǎo)致部分地區(qū)先用權(quán)抗辯總支持率較低。

事實(shí)上工業(yè)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化需要經(jīng)歷準(zhǔn)備、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)三個(gè)階段，其中準(zhǔn)備階段尤為重要。法院在審理專利先用權(quán)案件時(shí)，更為注重必要準(zhǔn)備工作的實(shí)質(zhì)性審查，例如被控侵權(quán)人為證明做好技術(shù)準(zhǔn)備時(shí)，所提供的設(shè)計(jì)圖紙是否完整展示產(chǎn)品的設(shè)計(jì)效果、反映產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，并且根據(jù)該設(shè)計(jì)稿是否可隨即生產(chǎn)一套涉案被控產(chǎn)品；針對(duì)具備物質(zhì)準(zhǔn)備工作的生產(chǎn)經(jīng)營者而言，其所提交的原材料證據(jù)是否足以證明該批原材料是專門用于生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品。如江蘇省高級(jí)人民法院在審理天津市紅聯(lián)橡膠制品有限公司與常州市金錢橡膠制品廠侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案(5)江蘇省高級(jí)人民法院〔2012〕蘇知民終字第0231號(hào)判決書。的判決指出：紅聯(lián)公司在涉案專利申請(qǐng)日前購買原材料的發(fā)票并不能證明該原材料是專門作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的物質(zhì)生產(chǎn)準(zhǔn)備，因?yàn)樵摪l(fā)票系用于購買針織布，但其經(jīng)營范圍包括紡織品的批發(fā)兼零售，因此該證據(jù)不能證明其在專利生產(chǎn)前已做好物質(zhì)性準(zhǔn)備工作。從國內(nèi)外的先用權(quán)立法與實(shí)踐的研究現(xiàn)狀來看，“必要準(zhǔn)備”行為要件標(biāo)準(zhǔn)可分為以下兩種：(1)以日本為代表的國家主張“嚴(yán)格兩要件說”，即在先使用人主觀上應(yīng)具有明確的生產(chǎn)實(shí)施意圖，客觀上具備技術(shù)準(zhǔn)備和物質(zhì)準(zhǔn)備的實(shí)施條件[13]；(2)相對(duì)日本的先用權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，德國和我國主張“選擇要件說”，技術(shù)準(zhǔn)備和物質(zhì)準(zhǔn)備二者選擇其一即成立，極大降低了在先使用人的證明要求，有助于提升先用權(quán)案件的支持率，擴(kuò)大先用權(quán)主體范圍[14]。值得注意的是，無論是“兩要件說”還是“選擇要件說”，必要準(zhǔn)備行為都應(yīng)達(dá)到實(shí)質(zhì)性準(zhǔn)備標(biāo)準(zhǔn)，方可判定在先使用人達(dá)到“必要準(zhǔn)備”的成立條件。

(三)欠缺延續(xù)性相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中在先使用人除了證明其在專利申請(qǐng)前已做好了必要準(zhǔn)備，還負(fù)有舉證其技術(shù)實(shí)施或準(zhǔn)備工作一直在持續(xù)狀態(tài)且未曾中止的責(zé)任，即滿足在先使用人實(shí)施行為和必要準(zhǔn)備工作應(yīng)當(dāng)具有延續(xù)性。國外部分國家已明確規(guī)定在先使用人停止或中止先用權(quán)行為的后果。例如美國徹底否定非因不可抗力緣由而停止發(fā)明商業(yè)使用的在先使用者的先用權(quán)利[15]。與此同時(shí)，國內(nèi)司法案例中也存在涉及審查先用權(quán)延續(xù)性的問題。例如無錫市中級(jí)人民法院曾審理一例侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利的糾紛，根據(jù)舉證責(zé)任倒置規(guī)則，案件被告舉證其滿足延續(xù)性條件，法院審查被告生產(chǎn)涉案專利產(chǎn)品的行為從專利申請(qǐng)日之前一直延續(xù)至申請(qǐng)之后的事實(shí)，由此認(rèn)定該行為人的在先使用權(quán)一直持續(xù)?！秾＠ā飞形疵鞔_先用權(quán)延續(xù)性的具體規(guī)定，在此問題上仍處于真空狀態(tài)，因此補(bǔ)充專利先用權(quán)行為的延續(xù)性審查標(biāo)準(zhǔn)十分迫切。

三、完善我國專利先用權(quán)行為要件的對(duì)策

(一)適用 “制造相同或等同產(chǎn)品、使用相同或等同方法”行為要件

如前所述，實(shí)務(wù)界支持在先使用人應(yīng)已經(jīng)具備制造相同或等同產(chǎn)品、使用相同或等同方法的要件標(biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)行立法對(duì)該行為要件僅限制于“制造相同產(chǎn)品、使用相同方法”的范圍內(nèi)。產(chǎn)生這種情況的原因在于法律的滯后性，即社會(huì)快速發(fā)展，專利法的原有規(guī)定不能解決新出現(xiàn)的先用權(quán)行為要件問題。我國自1984年首次制定《專利法》以來就使用“制造相同產(chǎn)品、使用相同方法”描述先用權(quán)的行為要件，但在先用權(quán)實(shí)際運(yùn)用中實(shí)務(wù)界注意到此要件存在諸多不足：一方面現(xiàn)存法律未規(guī)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品不存在實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，能否認(rèn)定等同性或近似性；另一方面，在先使用人提供證據(jù)會(huì)出現(xiàn)無法證明“已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法”的事實(shí)具有高度蓋然性，且該標(biāo)準(zhǔn)邏輯存在漏洞，無形中加重了在先權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)。受此影響，我國近十年“制造相同產(chǎn)品、使用相同方法”的因素占不成立先用權(quán)抗辯總案例數(shù)量的32.43%，雖然最高人民法院在判決中明確考慮存在先用權(quán)等同情形，但部分法院在審判中依舊未考慮將等同原則納入先用權(quán)成立的行為要件中，由此不難理解為何成立的先用權(quán)抗辯案例數(shù)如此之少。因此，在契合專利權(quán)制度立法初衷的原則上，本文認(rèn)為應(yīng)將等同原則引入先用權(quán)制度，周明新等學(xué)者也提出了相關(guān)建議，并且根據(jù)專利的不同類型個(gè)案分別細(xì)化其標(biāo)準(zhǔn)[16]。具體而言，發(fā)明專利案件應(yīng)結(jié)合發(fā)明內(nèi)容的有益效果，重點(diǎn)比對(duì)被訴技術(shù)發(fā)明專利的產(chǎn)品或方法是否基本完整地體現(xiàn)專利權(quán)利要求中的全部必要特征，并將具有等同手段、實(shí)現(xiàn)等同功能和呈現(xiàn)等同效果的技術(shù)發(fā)明納入與涉案侵權(quán)專利的等同特征范圍之內(nèi)；實(shí)用新型專利案件應(yīng)審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品的形狀構(gòu)造是否相同或近似，與涉案專利權(quán)利要求書的全部技術(shù)特征是否相同、等同，繼而認(rèn)定其是否受到了專利權(quán)的保護(hù)；外觀設(shè)計(jì)專利案件審查中排除該設(shè)計(jì)特征在專利保護(hù)范圍之外的設(shè)計(jì)要素，如顏色等，全面對(duì)比產(chǎn)品主要部分的外觀設(shè)計(jì)特征，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否與涉案專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)相同或近似。希望通過上述細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)減輕被訴侵權(quán)人的舉證責(zé)任，以提高先用權(quán)抗辯成立的可能性。

(二)細(xì)化“必要準(zhǔn)備”要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于“必要準(zhǔn)備”的適用標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋中規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營者至少應(yīng)完成技術(shù)準(zhǔn)備工作或物質(zhì)準(zhǔn)備工作。一方面可緩解我國司法實(shí)踐中先用權(quán)支持率較低的問題；另一方面符合我國新時(shí)代科技創(chuàng)新要求，鼓勵(lì)更多創(chuàng)新成果孵化成相關(guān)產(chǎn)業(yè)，提高成果轉(zhuǎn)化率。但在此基礎(chǔ)上仍須進(jìn)一步細(xì)化“必要準(zhǔn)備”的適用標(biāo)準(zhǔn)。司法審判可對(duì)以下幾方面進(jìn)行細(xì)致考量：首先，在先使用人的主客觀因素[17]。在先使用人主觀上應(yīng)充分知悉產(chǎn)品技術(shù)內(nèi)容，且有明確的生產(chǎn)實(shí)施計(jì)劃，能夠證明其在專利申請(qǐng)日之前所做必要準(zhǔn)備工作用于該產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營?？陀^上，在先使用人應(yīng)該具備隨即生產(chǎn)的客觀條件，其中技術(shù)準(zhǔn)備工作應(yīng)完整反映該產(chǎn)品的技術(shù)要點(diǎn)和具備獨(dú)立生產(chǎn)能力，物質(zhì)準(zhǔn)備條件應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定規(guī)模，可立即實(shí)施批量生產(chǎn)。同時(shí)，該準(zhǔn)備工作與產(chǎn)品技術(shù)具有因果聯(lián)系，無論是在先使用人的技術(shù)準(zhǔn)備工作還是物質(zhì)準(zhǔn)備工作皆應(yīng)專門用于產(chǎn)品加工制造工作。其次，在先使用者的準(zhǔn)備工作應(yīng)當(dāng)達(dá)到實(shí)質(zhì)性的必要準(zhǔn)備。結(jié)合各行業(yè)的共同特點(diǎn)綜合考慮先用權(quán)人的準(zhǔn)備程度，通常從時(shí)間、資金、人力、物力的投入成本、產(chǎn)品的技術(shù)難度以及勤勉盡責(zé)義務(wù)等方面衡量[18]。最后，還應(yīng)注重審查證據(jù)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性。行為人應(yīng)提交其為制造被控侵權(quán)產(chǎn)品所做相關(guān)技術(shù)準(zhǔn)備或者物質(zhì)準(zhǔn)備行為的直接證據(jù)，并有其他證據(jù)予以佐證，據(jù)此才可認(rèn)定行為人已經(jīng)做好制造和使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)性準(zhǔn)備。

如前所述，有關(guān)先用權(quán)的“必要準(zhǔn)備”條款可修改為：“具備下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于《專利法》第六十九條第二項(xiàng)規(guī)定的已經(jīng)做好制造、使用的實(shí)質(zhì)性必要準(zhǔn)備：(1)已經(jīng)完成實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件；(2)已經(jīng)制造或者購買實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所需的主要設(shè)備或者原材料?！?/p>

(三)補(bǔ)充先用權(quán)延續(xù)性審查標(biāo)準(zhǔn)

審判中判斷行為人的技術(shù)實(shí)施行為和準(zhǔn)備行為是否具有延續(xù)性，可從行為的延續(xù)性和時(shí)間上的連續(xù)性狀態(tài)分析：(1)行為上的延續(xù)性。須行為人在先使用目的明確，行為人專利申請(qǐng)前的制造相同或等同產(chǎn)品、“使用”“銷售”“許諾銷售”產(chǎn)品行為以及準(zhǔn)備行為都?xì)w屬于行為上的延續(xù)性要求；(2)時(shí)間上的連續(xù)性。在符合先用權(quán)行為延續(xù)的前提下，在先使用人的權(quán)利行使時(shí)間應(yīng)當(dāng)保持一種持續(xù)行使?fàn)顟B(tài)，有助于推進(jìn)在先使用人的智力成果盡早轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

四、結(jié)語

總之，先用權(quán)行為要件是成立先用權(quán)抗辯的重要組成部分，同時(shí)也是完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的基礎(chǔ)條件。但我國先用權(quán)制度中行為要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，相關(guān)法律規(guī)定與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)存在一定分歧，致使行為要件的標(biāo)準(zhǔn)無法得到充分適用。因此，基于以上先用權(quán)案例數(shù)據(jù)研究以及行為要件的分析歸納，有待完善以下方面：(1)在先使用人應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)前已經(jīng)制造相同或等同產(chǎn)品、使用相同或等同方法；(2)在先使用人應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)前已經(jīng)做好制造使用技術(shù)條件或者物質(zhì)條件的實(shí)質(zhì)性準(zhǔn)備工作；(3)在先使用人實(shí)施行為和必要準(zhǔn)備工作應(yīng)當(dāng)具有延續(xù)性。