趙宬斐

(東南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 江蘇 南京 211189)

英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》曾刊登了一篇對西方民主反思的文章《西方民主的病在哪兒？》，引發(fā)了學(xué)界對其未來發(fā)展的廣泛關(guān)注。該文對西方選舉民主范式陷入的困境進(jìn)行了分析與反思，指出如果擺脫不了這些困境，西方民主可能會陷入更大的危機(jī)。西方選舉民主面臨的困境也觸發(fā)了學(xué)界對民主的未來如何發(fā)展的進(jìn)一步思考：如何建構(gòu)一種新的民主范式？如何消除人們對民主固有觀念的偏差以及在意識形態(tài)層面的羈絆，鞏固民主并推進(jìn)民主不斷深化？在21世紀(jì)的今天，中國立足于新全球化時代，根據(jù)中國問題、中國實(shí)踐和中國經(jīng)驗(yàn)提出了全過程人民民主，并且在黨的二十大報告中把全過程人民民主看成是“社會主義民主政治的本質(zhì)屬性，是最廣泛、最真實(shí)、最管用的民主”?！?〕致力于從中國與世界雙重視域中探索更具彈性和張力的民主概念和理論，期望以新的民主范式豐富與拓展世界民主圖景。

一、民主的研究范式緣起

“范式”(paradigm)是由美國學(xué)者托馬斯·庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出的概念。范式是來源于科學(xué)領(lǐng)域中的不斷變革，庫恩指出當(dāng)科學(xué)發(fā)展處于某一個時段總會產(chǎn)生一種主導(dǎo)范式。庫恩的范式理論已被引入人文領(lǐng)域多學(xué)科的研究中，本文嘗試把范式概念和范式轉(zhuǎn)換理論引入民主政治的研究領(lǐng)域中，考察民主理論是怎樣不斷更新以及帶來怎樣的民主敘事變革的。美國學(xué)者羅伯特·達(dá)爾指出：“人類斷斷續(xù)續(xù)地討論民主大約有2500年了，應(yīng)該有足夠的時間提供一整套民主理念，一套讓每個人或者幾乎所有人都贊同的理論，然而不管好的還是壞的，都沒有實(shí)現(xiàn)過?！薄?〕英國學(xué)者安東尼·阿伯拉斯特指出：“實(shí)際上在民主的漫長歷史中它有著非常不同的意思和內(nèi)涵，即使今天在不同社會和經(jīng)濟(jì)體制下對它的理解也存在很大的差異。”〔3〕人們對民主的不同理解必然會引發(fā)學(xué)界對民主以怎樣的范式存續(xù)的持久論爭。借用范式理論解讀、分析和歸納民主發(fā)展的新趨勢與新模式，既顯示出“范式”革命的強(qiáng)大話語穿透力，同時也表明當(dāng)今世界民主發(fā)展面臨的一些危機(jī)與挑戰(zhàn)具有共同性與普遍性。學(xué)者們或從理論和方法角度看待民主的范式，或從不同的體制和模式中分析民主的范式。學(xué)界在總體上肯定民主的范式主要關(guān)涉對其屬性規(guī)定及制度模式的認(rèn)同，并不沉迷于對其細(xì)枝末節(jié)問題的關(guān)注。

民主范式是指人們對民主的基本屬性、結(jié)構(gòu)與功能的認(rèn)同，形成了能夠共同遵從的認(rèn)知觀和方法論。民主的本質(zhì)在于人民進(jìn)行統(tǒng)治、人民掌握政權(quán)以及人民實(shí)施治理；雖然對民主本質(zhì)的界定獲得了人們普遍的認(rèn)同與支持，但在不同歷史時期人們對民主的理解存在諸多的差異性。事實(shí)上，“在政治上民主是最為持久的理念之一，而且在20世紀(jì)，它成為了最核心的一個。失去這種核心位置是不可能的，但這也不太可能會使民主的涵義成為靜止的和固定不變的。”〔4〕由此，在人類政治文明探索構(gòu)成中形成了不同的民主理論，包括精英民主、直接民主、間接民主、票決民主、協(xié)商民主、社群主義民主、共和主義民主、資本主義民主和社會主義民主，等等。這些不同的民主理論基本上都認(rèn)同民主的本質(zhì)性，但對如何建構(gòu)民主制度以及按照什么樣的方式推進(jìn)卻有著不同的理解，進(jìn)而產(chǎn)生了不同的民主范式。

由于全球民主政治的深刻變動，學(xué)界對民主的研究范式也處于不斷變化與調(diào)整的過程中。學(xué)界對民主研究的目的、對象、方法、本質(zhì)和內(nèi)容眾說紛紜，出現(xiàn)了一些與傳統(tǒng)規(guī)范不同的理論、原則或概念，這些理論、原則或概念能否在以后的發(fā)展過程中轉(zhuǎn)換為一種新的范式，還需要相當(dāng)長時期的思想醞釀、發(fā)展與積淀，或者說都要經(jīng)歷一個漫長的準(zhǔn)備期、爭論期和驗(yàn)證期。由于受全球治理的深刻變動、各國歷史語境的不同、文化傳統(tǒng)的差異等因素制約和影響，世界民主發(fā)展會形成一種怎樣的制度范式，民主學(xué)家并沒有進(jìn)行充分的理論準(zhǔn)備，也沒有留下多少值得探討的學(xué)術(shù)資源，這也注定了在這個變革與發(fā)展的時代，學(xué)界要上下求索、群策群力、共同推進(jìn)。因?yàn)?，任何一種理論的成熟，如同樹木的年輪一般，必然要經(jīng)過無數(shù)個春播秋收才能日漸顯現(xiàn)。從雅典的古典民主、共和民主、人民主權(quán)思想，到代議制民主、參與式民主，民主在不同的國家和民族中表現(xiàn)的具體形態(tài)是不同的，人們總能根據(jù)自己的文化傳統(tǒng)、習(xí)俗和社會、環(huán)境的發(fā)展實(shí)際，找到適合自身的民主政治發(fā)展模式。

二、自由民主范式陷入理論和實(shí)踐雙重危機(jī)

自從熊彼特在20世紀(jì)40年代提出精英民主理論以來，獲得了西方學(xué)界廣泛的認(rèn)同與支持，他們把熊彼特掀起的精英民主運(yùn)動看成“既是一個政治運(yùn)動，同樣也是一個知識性運(yùn)動”?！?〕這種精英民主運(yùn)動在英美兩國最有市場，由于其“與戰(zhàn)后兩個最主要的自由主義民主制國家(英國和美國)的實(shí)際結(jié)構(gòu)之間具有表面的一致性，很快被看作民主制度的最‘現(xiàn)實(shí)主義’的體現(xiàn)”?！?〕該理論的核心是選舉民主。這種民主模式是熊彼特在英國學(xué)者J.S密爾的代議制民主理論基礎(chǔ)上加以改造而來，第一次以選舉方式界定民主的特質(zhì)與功能。熊彼特把民主看成“一種形成政治決定的制度安排，在這種安排之下，個人通過競爭性的方式爭取人民的選票來獲得決策的權(quán)力”?！?〕熊彼特是在米歇爾斯的“寡頭統(tǒng)治鐵律”、帕累托的“精英循環(huán)理論”和韋伯的“領(lǐng)袖民主”等理論范式基礎(chǔ)上對代議制民主不斷改造，并認(rèn)為這種“方式是使人民通過選舉選出一些人，讓他們集合在一起來執(zhí)行它的意志，決定重大問題”?！?〕在此基礎(chǔ)上，李普塞特從合法性層面完成對這種民主范式的合法性論證；薩托利從價值層面為其提出了系統(tǒng)性辯護(hù)，認(rèn)為民主只能是“被統(tǒng)治的民主”。熊彼特把這種民主改造成為一種“辨別民主政府和非民主政府”的“有效的標(biāo)準(zhǔn)”，凡是符合該程序的就是民主，不符合的就是“不民主”或“反民主”。英國學(xué)者約翰·鄧恩認(rèn)為這種精英民主范式直接導(dǎo)致人民主權(quán)民主向自由主義民主的徹底轉(zhuǎn)向“是一個非常具有政治意味的詞語的極為政治化的歷史”?！?〕因而，他們十分盲目地認(rèn)為自由主義民主的理想已盡善盡美，處于人類歷史的終結(jié)地位。

熊彼特式的民主范式，目的是對國家政權(quán)中政治精英、民眾與參與的互動關(guān)系給予闡釋。但是這種民主范式的建構(gòu)存在太多的假設(shè)，遭受廣泛的質(zhì)疑，其中最大的問題是民眾是否能夠持續(xù)參與到民主運(yùn)行的各個過程之中，政治精英能否全心全意投入到維護(hù)公共利益之中，對其進(jìn)行有效治理，能否擺脫背后各種利益集團(tuán)和大資本的影響等，這些都有待驗(yàn)證。戴維·米勒不無擔(dān)憂地指出精英民主已經(jīng)使民主脫離了廣大民眾，成為真正精英玩的游戲，可以說“決定民主社會之未來的真正權(quán)力顯然是掌握在少數(shù)人——政府部長、公職人員以及(某種程度上)國會議員或其他立法機(jī)構(gòu)成員——的手中，我們自然會問為什么是這樣。如果民主是政治決策的最好方式，為什么不把它變成現(xiàn)實(shí)，讓人民自己對重大問題直接作出決定？”〔10〕

再者，精英民主范式之所以把民主定義為某種選舉程序，主要是這種范式無法把民主作為推動社會廣泛意義上平等的動力，也無法真正回應(yīng)民眾的訴求，更多的是擔(dān)心那些非西方國家在平等、民意回應(yīng)和民眾參與等眾多方面真正超越了他們，使“那些被歸于民主范疇之外的政治體系也可以拿來自我肯定”，〔11〕否則，主張精英民主的國家在民主上的話語霸權(quán)可能被削弱。這種作為“人類政體的最后形式”〔12〕的民主范式，在人類社會政治生活中很快就遭遇困境進(jìn)而走向衰落。20世紀(jì)后期，世界上一些采取西方民主模式的國家，只有少數(shù)顯示出了民主的特征，多數(shù)因?yàn)橐M(jìn)西方民主陷入了動蕩與沖突。例如，西方提出的第三波民主化浪潮在一定程度上就是對精英民主的推波助瀾。但是，幾十年以來的民主輸出并沒有使輸入國的民主朝向美國認(rèn)定的這種范式方向演進(jìn)，反而陷入一種“灰色地帶”。有學(xué)者指出在接受這種民主輸入的“100個國家里，只有數(shù)量相對較少的國家——可能少于20個——正明顯走向成功?！薄?3〕歐美一些有影響力的民調(diào)結(jié)果是，對美式民主紛紛給出“差評”。據(jù)哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院相關(guān)調(diào)查顯示，“全國性民意調(diào)查結(jié)果顯示，52%的受訪者認(rèn)為美國的民主已經(jīng)‘陷入困境’或‘失敗’，只有7%的受訪者認(rèn)為美國民主制度尚屬‘健康’。”〔14〕在受訪的西方人士中，“52%的人要么認(rèn)為美國的民主陷入困境，要么認(rèn)為美國的民主是失敗的?！薄?5〕美國皮尤研究中心網(wǎng)站發(fā)布的報告認(rèn)為，“有57%的人認(rèn)為美國不再是其他國家的民主典范，23%的人認(rèn)為美國從來都不是其他國家的民主典范。”〔16〕美國雅虎新聞和輿觀調(diào)查網(wǎng)發(fā)布的一項(xiàng)民調(diào)指出，“有49%受訪者認(rèn)為，美國在未來將不再是一個民主國家，有46%受訪者認(rèn)為，在有生之年很有可能見證美國爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)?！薄?7〕如此廣泛和集中的“差評”為多層面觀察這種精英民主范式的發(fā)展?fàn)顩r提供了另一種視角。

以選舉為主導(dǎo)的精英民主范式，卻在以美國為首的一些西方國家內(nèi)舉步維艱。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，“2021年11月美國紐約市(總?cè)丝诩s800萬，與香港相若)地方選舉(包括市長、市議會議員)中，投票率僅為24%，在490多萬登記選民中，投票人數(shù)不超過130萬。2017年的紐約市長選舉投票率為21.7%。2017年洛杉磯市長選舉投票率是20.1%，2013年是23.0%，2009年僅有17.9%。2019年芝加哥市長選舉投票率為32.8%。美國南方最大城市達(dá)拉斯2015年地方選舉投票率只有6%?！薄?8〕西方一些政治家卻把這種現(xiàn)象歸結(jié)于廣大民眾的投票冷漠，對政治不感興趣，其實(shí)倒不如說是這種投票游戲根本改變不了民眾的實(shí)際處境，也滿足不了他們?nèi)魏蔚睦媾c政治訴求，“即‘投票改變不了任何事情’，以及政府的變化是不重要的，因?yàn)檎鎸?shí)權(quán)力存在于政府控制之外”。〔19〕法國學(xué)者阿蘭·圖海納指出：“不能把民主制度只說成是搞‘自由選舉’。對民主制度的衡量，全看它有沒有充分的能力提出社會需求，并使社會的需求變得合乎情理?！绻衙裰髡谓缯f為對社會的需求做出制度上的反應(yīng)的能力，那我們就必須承認(rèn)：我們目前是生活在前面所說的民主制度倒退的時期?！薄?0〕馬克思主義經(jīng)典作家一針見血地指出：“依靠普選權(quán)來治理國家就像繞道合恩角時迷失了航路的海船水手一樣：他們不研究風(fēng)向、氣候和使用六分儀，卻用投票來選擇方向?！薄?1〕其結(jié)果如何可想而知。精英民主范式向國外輸出的結(jié)果也差強(qiáng)人意。例如，突尼斯、敘利亞、利比亞等國因此遭遇“阿拉伯之春”的大動亂，吉爾吉斯斯坦、格魯吉亞等國因此遭遇“郁金香革命”和“玫瑰花革命”，其在烏克蘭又引發(fā)了“橙色革命”等，這些接受西方民主輸入的國家，從此動蕩與沖突不斷。

歐美一些老牌民調(diào)機(jī)構(gòu)、智庫等紛紛對美式民主給出“差評”的同時，也通過民調(diào)顯示“中國和瑞士擁有最小的民主赤字(9%)”。這些國家人民在對本國民主認(rèn)同度上，“中國(83%)、越南(77%)和菲律賓(75%)也都名列三甲”。對政府是否為民眾提供有效服務(wù)方面，民調(diào)顯示“中國(93%，第一)、越南(84%，第二)、印度和新加坡(75%，并列第三)”?！?2〕與此同時，民調(diào)發(fā)現(xiàn)2022年美國人對美式民主認(rèn)同的僅有37%，這個比例比2021年的42%少了5%。上述情況進(jìn)一步促使一些學(xué)者對精英民主范式進(jìn)行反思。美國學(xué)者托馬斯·卡羅瑟斯在《轉(zhuǎn)型范式的終結(jié)》中對西方民主轉(zhuǎn)型范式存在的狀況進(jìn)行了反思與批判，尤其是對第三波民主化浪潮的失敗提出了一些中肯的批判與意見。另一位美國政治學(xué)家亞當(dāng)·普沃斯基在《民主與自治的限度》一書中總結(jié)了自由民主所遇到的四重危機(jī)：即這種民主范式?jīng)]有真正改變經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的不平等、沒有為民眾提供有效的政治參與、無法保障政府有效治理、無法有效處理干預(yù)與秩序之間的平衡。面對這樣的困境，福山也認(rèn)為：“民主的失敗，與其說在概念上，倒不如說在執(zhí)行中”?！?3〕這種民主范式在國家與社會治理行動中遭遇多重困境，并沒有解決好如何有效運(yùn)行才能夠產(chǎn)生真正的治理效能且又能夠保障多數(shù)民眾享受民主紅利等問題。

三、民主理念的拓展及范式轉(zhuǎn)換

過去，精英民主范式在全球主流意識形態(tài)中獲得了相當(dāng)高的肯定與推崇，該范式“已經(jīng)被提煉成‘民主’的唯一真諦，甚至已經(jīng)被包裝成一種政治宗教，以‘政治圣經(jīng)和基本軟件’的形式，成為通過‘軟實(shí)力’影響和操縱他國的‘利器’”?！?4〕這種在全球產(chǎn)生重要影響的精英民主范式，卻在21世紀(jì)初遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)與危機(jī)，很多國家并沒有像西方自由民主主義者所想象的那樣，眾望所盼地走上美式民主的道路。在民主探索的道路上，如果一味追求“西方正典”，不僅會淪為“西方理論的試驗(yàn)場”，還會進(jìn)一步招致民主與治理績效的下降。這種精英民主范式不僅面臨著自身結(jié)構(gòu)性的衰退，同時還面臨著非西方選項(xiàng)的缺失。民主本身是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工程，對非西方國家民主一味地拒絕與攻擊，更加暴露出西方民主的結(jié)構(gòu)性缺失與盲目自大。相對于西方民主發(fā)展遭遇的危機(jī)，非西方國家對民主的探索，歷史負(fù)載更輕，因而其拓展的空間與視野更加廣闊。

西方民主制度模式除了明顯暴露的政治精英們善于設(shè)計(jì)和操縱選舉程序的問題之外，還表現(xiàn)在過分聚焦于“選主”，從而導(dǎo)致其競爭性選舉“擇優(yōu)”功能的衰減。西方民主理論在民主概念與議題置換方面的問題還表現(xiàn)在：通過對“人民”概念的置換來否定人民主權(quán)的現(xiàn)實(shí)性，拋棄民主的“人民統(tǒng)治”內(nèi)涵而強(qiáng)調(diào)“人民的同意”原則，其真正用意在于通過不斷強(qiáng)調(diào)諸如“文明沖突”“身份政治”“否決政治”“全球化”等，來淡化西方民主面臨的一些深層次問題。這種民主范式在客觀上反映出其日益退化為守舊的力量，因而必然會遭遇新的民主范式的沖擊與挑戰(zhàn)。今后的一段時間內(nèi)，西方民主范式仍可能是世界民主發(fā)展的主導(dǎo)力量，但是多樣性民主范式并存且相互競爭格局的形成已是不爭的現(xiàn)實(shí)。西方與非西方民主在發(fā)展過程中，有可能會在一定程度上相互接納或彼此擴(kuò)容，但要最終達(dá)成共識，還為時過早。

從民主發(fā)展的長期進(jìn)程來看，一種更具包容性和適應(yīng)性的新范式取代舊范式從而為民主提供更有力的解釋，是歷史的必然，但這個進(jìn)程也必然是長期且曲折的。從古希臘的直接民主、古羅馬的共和民主、盧梭的人民主權(quán)民主、貢斯當(dāng)?shù)膽椪裰鞯剿_托利的自由主義民主，在演進(jìn)過程中民主的內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)及功能等方面發(fā)生了很大變化，反映出西方民主處于一種“非連續(xù)性”發(fā)展的狀態(tài)，各類民主并非“一脈相承”。從西方民主自身演變過程來看，西方民主既不是世界上唯一的存在，也未始終處于所謂的“正典”地位。相反，當(dāng)我們依據(jù)西方民主的“非連續(xù)性”演進(jìn)邏輯來觀察后發(fā)國家的民主發(fā)展進(jìn)程時，就會注意到隨著資本主義民主及現(xiàn)代政治制度對后發(fā)國家的輸出，在這些后發(fā)國家的民主與政治制度的探索中體現(xiàn)出“沖擊—回應(yīng)”的特征，但這只代表著一段客觀的歷史過程，并不意味著西方一些大國可以用“民主化”和現(xiàn)代化來洗白背后的殖民主義勾當(dāng)，更不能說明世界民主發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)已被西方所窮盡，處于福山式的歷史終結(jié)地位。民主和人類其他政治制度一樣，既會淘汰一些不合時宜的東西，也會增添一些新的內(nèi)容，其始終處于不斷調(diào)整與發(fā)展中。吉列爾·奧唐奈、菲利普·施密特在《威權(quán)統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型：關(guān)于不確定民主的試探性結(jié)論》一書中就對此進(jìn)行過詳細(xì)地論證，他們認(rèn)為，“在一個制度與另一個之間的過渡期……一方面，轉(zhuǎn)型是以威權(quán)主義制度開始解體而啟動的，在另一方面則是某種民主制度的建立、某種形式的威權(quán)統(tǒng)治的回歸，或者是革命的出現(xiàn)來界定的?！薄?5〕這本書關(guān)注的核心主題依然是自由化、民主化以及二者的互動過程，依然是依照西方世界觀表達(dá)出西方式的總體性認(rèn)識。事實(shí)上，長期奉行以單一標(biāo)準(zhǔn)裁定所有差異進(jìn)而達(dá)成統(tǒng)一的西方民主范式的“元敘事”已經(jīng)瓦解，再奢望在當(dāng)代建立一個包羅萬象的教科全書式的民主話語表達(dá)已經(jīng)不太現(xiàn)實(shí)了。對世界民主的探索必然要面對雜然并陳、糾結(jié)交錯的現(xiàn)實(shí)景觀，必須堅(jiān)持人民主權(quán)前提下的反思，只有積極闡釋與推動多樣化的人民民主，才能真正激活世界各國人民獨(dú)立自主地對民主進(jìn)行探索。

四、全過程人民民主范式的自主性建構(gòu)

任何一種全新理論范式的形成與建構(gòu)不僅要具備內(nèi)在的創(chuàng)新性因素聚合，還需要借助于外在的條件推動。庫恩曾將舊理論范式遭遇的危機(jī)看作一種新范式建構(gòu)的機(jī)遇，認(rèn)為“一個科學(xué)理論，一旦達(dá)到范式的地位，要宣布它無效，就必須有另一個合適的候選者取代其地位才行”。〔26〕由于西方民主范式對民主所有基本問題的回應(yīng)都受到廣泛的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，因此必須要打破其對民主現(xiàn)象定于一尊的解釋范式。西方民主的范式危機(jī)表明了人類社會對民主的新模式、新方法與新理論的迫切需求，需要我們從一切可以尋找的理論武庫中選擇合用的方法論去建構(gòu)新的民主范式。當(dāng)人類邁向21世紀(jì)之際，一些發(fā)展中國家獨(dú)立自主地探索適合本國的民主發(fā)展，不僅為本國民眾帶來了福利，在世界民主發(fā)展進(jìn)程中也產(chǎn)生了溢出效應(yīng)，同時還對西方大國的傳統(tǒng)民主話語霸權(quán)提出了挑戰(zhàn)，進(jìn)一步促進(jìn)了人們對民主的模式、民主的效能和民主的價值等進(jìn)行深刻反思。中國發(fā)展全過程人民民主就是在此背景下提出的。作為一種全新的理論范式，全過程人民民主并不局限于意識形態(tài)層面的爭論，而是始終保持著對西方民主的平視姿態(tài)，專注于探索什么是真民主、好民主以及有效的民主，最大限度地把民主治理效能與價值效能發(fā)揮出來，真正地“堅(jiān)持人民主體地位，充分體現(xiàn)人民意志、保障人民權(quán)益、激發(fā)人民創(chuàng)造活力”，〔27〕把民主的真諦充分展示出來，把民主真正從西方民主悖論中解放出來。全過程人民民主是中國人民歷經(jīng)一百多年的艱難探索與淬煉，不斷累積、沉淀與升華而來的包含著民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督等協(xié)同并進(jìn)的一種復(fù)合式民主制度模式，這種復(fù)合民主包含著豐富的民族性、現(xiàn)代性與文化性等顯在特征，不但汲取了西方傳統(tǒng)民主的現(xiàn)代性資源，受到了馬克思主義民主思想的引領(lǐng)，融合了中國傳統(tǒng)文化中的精華，更是按照黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國的“三個有機(jī)統(tǒng)一”建構(gòu)了人民民主的原則框架，以授權(quán)民主和行權(quán)民主、程序民主和實(shí)質(zhì)民主、直接民主和間接民主、過程民主和成果民主、人民意志和國家意志相統(tǒng)一充實(shí)范式框架。

一是以人民民主構(gòu)成民主的內(nèi)在本質(zhì)范式。全過程人民民主始終高揚(yáng)其價值，那就是始終堅(jiān)持“以人民為中心”，構(gòu)建起一整套保障和支持人民當(dāng)家作主的制度體系，不斷優(yōu)化各項(xiàng)民主制度、不斷豐富民主具體形式、不斷拓展民主參與渠道，將民主的原則和精神貫穿到國家政治生活、社會生活的方方面面。中國憲法規(guī)定了國家的一切權(quán)力來源于人民、屬于人民，這就不難理解中國民主堅(jiān)持“以人民為中心”的范式實(shí)現(xiàn)了對西方民主堅(jiān)持以“資本邏輯為中心”的范式的超越。全過程人民民主堅(jiān)持一切以人民為中心的目標(biāo)導(dǎo)向，真正確保了廣大民眾能夠真實(shí)有效地參與國家政治生活，這種民主范式具備了有本可溯、有制可循、有序可遵的理論形態(tài)和實(shí)踐模式。

二是以“三個有機(jī)統(tǒng)一”建構(gòu)民主的制度性范式。全過程人民民主是按照黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國“三個有機(jī)統(tǒng)一”建構(gòu)起來的。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是根本，為全過程人民民主提供根本政治保證，以及足夠的權(quán)威、能力和條件，體現(xiàn)出領(lǐng)導(dǎo)的政治維度；人民當(dāng)家作主彰顯出全過程人民民主的本質(zhì)，體現(xiàn)出人民性的維度；依法治國為全過程人民民主提供法治保障，體現(xiàn)出法治維度，“三個有機(jī)統(tǒng)一”相互支撐、相輔相成、相互促進(jìn)，共同建構(gòu)了中國特色社會主義民主的系統(tǒng)規(guī)范。

三是以“四個”內(nèi)在統(tǒng)一充實(shí)民主的運(yùn)行范式。全過程人民民主范式展示出和一般民主范式不一樣的特質(zhì)與個性。首先，這種民主實(shí)現(xiàn)了授權(quán)和行權(quán)的統(tǒng)一。全過程人民民主通過由人民群眾實(shí)行自下而上的以多數(shù)票決為主要特征的民主授權(quán)和民主選舉，進(jìn)行權(quán)力授受和委托代理，民主授權(quán)后，在權(quán)力運(yùn)行過程中，廣大民眾依法通過各個民主環(huán)節(jié)與程序參與其中，能夠有效監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行。其次，全過程人民民主實(shí)現(xiàn)了程序和實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一。馬克思主義民主理論認(rèn)為民主應(yīng)該是內(nèi)容與形式的內(nèi)在統(tǒng)一，即表現(xiàn)為“實(shí)質(zhì)民主”和“程序民主”有效結(jié)合。任何實(shí)質(zhì)民主都離不開程序民主，離開程序的民主就是空中樓閣。但有了程序民主不等于就有了實(shí)質(zhì)民主，如果只注重民主的程序，而沒有從實(shí)質(zhì)上回應(yīng)人民的各種需求，這種民主就失去了根本的價值意義。再次，全過程人民民主實(shí)現(xiàn)了直接和間接的一致性。直接民主主要體現(xiàn)為人民直接參與政治生活，進(jìn)行各種政治表達(dá)，滿足正當(dāng)利益訴求；間接民主主要體現(xiàn)為人民通過各層次的間接民主方式，委托選舉出來的代表，代表人民意志管理國家與社會各項(xiàng)事務(wù)，并接受人民的監(jiān)督。在中國，廣大人民實(shí)現(xiàn)直接民主的途徑和形式是多樣化的，最為典型的如基層群眾自治制度與基層協(xié)商制度；同時，我國也有各種形式的間接民主來保障人民的廣泛權(quán)利，其中人民代表大會制度是重要途徑和最高實(shí)現(xiàn)形式。直接民主與間接民主內(nèi)在統(tǒng)一于全過程人民民主之中，進(jìn)一步豐富了人類的民主形式。最后，全過程人民民主彰顯出過程和成果的辯證統(tǒng)一性。全過程人民民主能夠充分保障人民借助結(jié)構(gòu)完整、設(shè)置合理的民主程序和實(shí)踐形式，參與到全鏈條、全時段的國家政治過程和國家治理當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)了對民主成果的共有和共享，通過全過程人民民主系列制度體系真正確保和促進(jìn)發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享落到實(shí)處，人民能夠真正通過民主實(shí)踐、民主實(shí)效彰顯出對美好生活的向往和期盼。

四是以國家自主性引領(lǐng)民主的互構(gòu)性范式。自主性在一個國家的體制、制度模式及外交中起著舉足輕重的作用?？梢哉f“自主性的每個概念適用于所有國家——在民主、威權(quán)、動員體制中都能找到”?！?8〕而民主對一個國家自主性影響是顯而易見的，可以說國家自主性與民主政治存在高度的互構(gòu)性。國家自主性本身就是民主政治建構(gòu)的核心要素，廣大民眾正是通過民主參與表現(xiàn)出對國家主權(quán)的維護(hù)，對國家體制的認(rèn)同；民主政治同樣是國家自主性的核心訴求，國家通過自主性建設(shè)進(jìn)一步保障民眾的各項(xiàng)民主權(quán)益。國家自主性與民主的關(guān)系主要表現(xiàn)為與民主形式、民主內(nèi)容、民主制度和民主文化的共存。國家自主性表現(xiàn)為公共利益的代表以自主獨(dú)立的方式存在，而全過程人民民主就是通過民主選舉、民主協(xié)商、民主監(jiān)督等形式促進(jìn)公共利益和公共性的形成；國家自主性還體現(xiàn)在對國家各項(xiàng)事務(wù)的管理上，全過程人民民主就是民眾通過民主決策、民主管理等方式積極投入到國家各項(xiàng)政治活動與政治過程中，有效實(shí)施對國家的管理；國家自主性還體現(xiàn)為制度的自主性，而全過程人民民主制度體系主要由人民代表大會制度、共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度等構(gòu)成，這些制度也是構(gòu)成國家制度自主性的核心要素；國家的自主性還表現(xiàn)為國家代表的民族性、獨(dú)立性與尊嚴(yán)性等，而全過程人民民主所蘊(yùn)含的基本價值、信仰、觀念、態(tài)度與對國家的信仰、維護(hù)與熱愛具有高度的一致性。

隨著全球化、數(shù)字化和時空的轉(zhuǎn)變，不論在東方還是西方，民主的發(fā)展必然會面臨一些新問題、新情況、新機(jī)遇。中國式民主不僅在推動人類民主發(fā)展方面提供了中國經(jīng)驗(yàn)與中國方案，甚至為推動人類民主發(fā)生“轉(zhuǎn)向”提供了借鑒、啟迪與價值意義。全過程人民民主實(shí)踐構(gòu)成了一種獨(dú)特的中國對象、中國經(jīng)驗(yàn)與中國問題，不僅把中國的歷史與現(xiàn)實(shí)充分結(jié)合起來，而且把所關(guān)注的對象和問題逐漸上升為一般性和普遍化的過程，進(jìn)一步拓展了民主的可移植與可借鑒的現(xiàn)代性知識。有關(guān)中國對象、中國經(jīng)驗(yàn)與中國問題的民主研究方法，在推進(jìn)民主理論范式創(chuàng)新中必然會形成一種新的世界觀，這不僅可以為中國學(xué)術(shù)領(lǐng)域帶來重大變革，在探索人類民主政治方面，也可以將中國經(jīng)驗(yàn)與方案同西方經(jīng)驗(yàn)與方案放在對等位置上進(jìn)行交流與對話。

五、民主范式的反思及批判

最近幾十年民主政治的變化，主要由世界各國以及各種政治現(xiàn)象之間的相互交融或時空交錯推動而來，這里的時空交錯中顯示出政治現(xiàn)象和政治結(jié)構(gòu)的多維性和非等值性。西方民主范式的這種“邏輯在先”“概念至上”習(xí)慣在闡釋西方民主制度神話的同時，卻遮蔽了民主本身的包容性、開放性與多樣性，降低了其在政治實(shí)踐中的積極示范效應(yīng)。西方民主雖然伴隨著西方國家在全球率先開啟了現(xiàn)代化進(jìn)程，積累了一定的合理性因素，但并不能說其制度就具有唯一的合理性，如果用這種過于簡單化的推論反而會遮蔽更全面、更有說服力的民主化成因解讀。如果“認(rèn)為民主的定義總會被確定下來，或者更加傲慢的認(rèn)為民主已經(jīng)或者將在21世紀(jì)的某時刻上被精確地確立下來，這種觀點(diǎn)不僅對于未來的種種可能性缺乏洞察力，而且對我們以往的知識也是視而不見?！薄?9〕因此，需要在結(jié)合具體的歷史與現(xiàn)實(shí)的語境下思考與探索民主政治發(fā)展，如果一味地沿襲西方式的選票民主、分權(quán)與制約民主等一套看似是“普世”性的東西，將其看作是民主建設(shè)的先決條件，就必然會失去對本國民主的豐富性與獨(dú)特性的充分理解與尊重。

中國學(xué)人要敢于打破西方民主“邏輯在先”的思維方式。如果還習(xí)慣于將“世界的歷史就是西方的歷史”〔30〕看作是真理性的話語，那么就很難將自由、平等、民主、公正等人類共同追求的政治價值從西方的制度模式與價值載體中剝離出來。也正因此，所謂西方式的普世價值觀與“中國經(jīng)驗(yàn)”“中國方案”之間一直存在張力與沖突。在民主理論范式轉(zhuǎn)換過程中，中國的民主是“從中國的社會土壤中生長起來的”，〔31〕應(yīng)該“立足中國來認(rèn)識中國”，并“通過中國來認(rèn)識世界”，而非以往用中國實(shí)踐來檢驗(yàn)世界的民主，或通過世界的民主來認(rèn)識中國的民主。我們應(yīng)該摒棄單一視野，以復(fù)合型視野來看待當(dāng)代中國社會生活發(fā)生的變遷，要充分意識到西方民主研究中存在的單一理論維度，對中國的民主發(fā)展缺乏充分的解釋力。一方面中國問題與中國經(jīng)驗(yàn)不僅是民主理論的試驗(yàn)場域，更重要的還是其研究的出發(fā)點(diǎn)和歸宿地，中國問題與中國經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)是科學(xué)理論始終關(guān)注的中心；另一方面從中國問題與中國經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生的方法對于世界的民主理論有重要貢獻(xiàn)。日本歷史學(xué)者溝口雄三曾指出：“以中國為方法的世界，就是把中國作為構(gòu)成要素之一，把歐洲也作為構(gòu)成要素之一的多元的世界”?！?2〕“以中國為方法”不是簡單地抬高或貶低對中國的認(rèn)知與評價，主要是強(qiáng)調(diào)世界始終存在文明的多樣性與差異性，不同的文明應(yīng)當(dāng)相互交流溝通、取長補(bǔ)短互鑒互惠。中國倡導(dǎo)的民主從根本上說是一種“入世”的理論，是著眼于現(xiàn)實(shí)社會服務(wù)于民眾訴求的理論，不但具備能夠與西方民主進(jìn)行平等交流并產(chǎn)生一定影響的話語能力，還能夠充分展示出中國理論的解釋力和引導(dǎo)力，在今后的發(fā)展中要集中解決好以下幾個方面問題：

一是要反思西方民主研究范式。世界不同國家民族的差異性，決定了民主發(fā)展不可能只遵循西方民主一種范式，西方民主的“一元論”“普遍性”以及對其他國家的強(qiáng)勢輸出，與當(dāng)今世界民主發(fā)展的豐富性、多樣性背道而馳。從人類政治文明大視野中看，民主發(fā)展始終處在長期、復(fù)雜與多變的過程中，民主發(fā)展表現(xiàn)出鮮明的歷史性、具體性、民族性與階段性特征，任何單一的民主模式都不能成為一種包治百病的救世良藥。不同的民主模式是可以保持平等對話、交流互鑒的，民主模式不能由某一個國家來定義，也不能遵從某一個國家的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)代表和體現(xiàn)出不同的文明模式與風(fēng)采。

二是建構(gòu)自主性的本土化研究范式。理論的本土化是理論與實(shí)踐充分結(jié)合并產(chǎn)生效能的一種表現(xiàn)與收獲，不是對一種理論進(jìn)行簡單地移植與模仿，也不等于用迥異于學(xué)術(shù)話語的宣傳話語來代替規(guī)范化的理論建構(gòu)，而是既要用以“本土化”形式出現(xiàn)的一些民主成果對民主理論進(jìn)行詮釋，同時又要在不同的理論研究范式之間開展有效對話與討論，為本土化的民主模式不斷完善提供前瞻性的理論支持。有學(xué)者指出：“中國雖然具有豐富的政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但卻沒有形成學(xué)術(shù)概念構(gòu)建進(jìn)而通過學(xué)術(shù)概念來構(gòu)建知識體系的傳統(tǒng)?！薄?3〕雖然，這個論斷有待商榷，但也從另一方面深刻地反映出中國學(xué)術(shù)界想要建構(gòu)理論知識體系并在世界范圍產(chǎn)生廣泛影響力，依然任重道遠(yuǎn)。今天，中國提出的全過程人民民主就是在嘗試構(gòu)建本土化學(xué)術(shù)概念體系方面取得的一種新突破，主要是嘗試把民主政治發(fā)展從西方視域下的“一元論”“普適性”等固化模式中解放出來，真正釋放出民主的紅利與價值。

三是進(jìn)一步拓展研究民主范式的大視野。在一個后發(fā)大國建構(gòu)本土化理論體系必須要具備大視野與大眼界。目前，中國在推動民主政治方面已經(jīng)進(jìn)入全面發(fā)展的新階段，在民主建設(shè)方面不僅積累了近代以來最值得借鑒的豐富經(jīng)驗(yàn)，而且還在改革開放的偉大實(shí)踐中迎來了不斷創(chuàng)新的新機(jī)遇與新發(fā)展。實(shí)踐證明了中國民主建設(shè)“是為了推動黨和人民事業(yè)更好發(fā)展，而不是為了迎合某些人的‘掌聲’，不能把西方的理論、觀點(diǎn)生搬硬套在自己身上”?！?4〕

在新時代，我們要依靠全過程人民民主在“世界民主對話會”上開展對話并贏得話語權(quán)，同時更依靠其有效地解決中國民主建設(shè)中遇到的一些實(shí)際困難與問題，進(jìn)而重新闡釋西方民主概念、重新闡釋民主化以及消除西方民主范式危機(jī)。事實(shí)上，西方民主制度無論是在國家治理還是在社會發(fā)展層面，一再顯現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性衰落，與非西方國家的民主大發(fā)展形成了鮮明的對比。當(dāng)代民主范式的變革主要是要進(jìn)一步消除西方民主中心主義話語霸權(quán)，促進(jìn)民主的多樣性探索，開展不同民主制度模式的對話與交流，促成在民主的核心理念理解方面達(dá)成共識。

注釋：

〔1〕〔27〕習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗》，《人民日報》2022年10月26日。

〔2〕〔美〕羅伯特·達(dá)爾：《民主理論的前言》，顧昕、朱丹譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第2頁。

〔3〕〔4〕〔19〕〔29〕〔英〕安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，孫榮飛、段保良、文雅譯，長春：吉林人民出版社，2005年，第4、8、144、9頁。

〔5〕〔英〕安東尼·阿巴拉斯特：《西方自由主義的興衰》，曹海軍等譯，長春：吉林人民出版社，2004年，第432頁。

〔6〕〔英〕戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第224頁。

〔7〕〔8〕〔美〕約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第395-396、370頁。

〔9〕〔英〕約翰·鄧恩：《讓人民自由——民主的歷史》，尹鈦?zhàn)g，北京：新星出版社，2010年，“前言”，第4頁。

〔10〕〔英〕戴維·米勒：《政治哲學(xué)與幸福根基》，李里峰譯，南京：譯林出版社，2013年，第39頁。

〔11〕〔美〕勞倫斯·邁耶等：《比較政治學(xué)——變化世界中的國家和理論》，羅飛等譯，北京：華夏出版社，2001年，第39頁。

〔12〕何懷宏：《終點(diǎn)的回溯》，《國際政治研究》2016年第1期。

〔13〕Larry Diamond，“Is the Third Wave Over?”，Journal of Democracy,Vol.7(July 1996),pp.20-37.

〔14〕鐘聲：《最應(yīng)該反思民主虛偽、人權(quán)惡化的恰恰是美國》，《人民日報》2022年4月14日。

〔15〕〔16〕《西方民調(diào)打出“差評”，美式民主接連“翻車”》，海外網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1718022867976561769&wfr=spider&for=pc。

〔17〕《美網(wǎng)絡(luò)民調(diào)：近半數(shù)人認(rèn)為美國未來不再是民主國家》，新浪網(wǎng)，https://news.sina.com.cn/w/2022-06-17/doc-imizirau8967788.shtml。

〔18〕王振民、李正輝：《西方一些國家選舉投票率觀察》，《人民日報》2021年12月24日。

〔20〕〔法〕阿蘭·圖海納：《我們能否共同生存？——既彼此平等又互有差異》，狄玉明、李平漚譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第330頁。

〔21〕《馬克思恩格斯全集》(第一版)第七卷，北京：人民出版社，2009年，第305頁。

〔22〕施俊祺：《當(dāng)“2022年民主認(rèn)知指數(shù)”和美西方“民主常識”迎頭相撞》，太和智庫，https://www.donews.com/article/detail/6427/43245.html。

〔23〕〔美〕弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時代到法國大革命》，毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第11頁。

〔24〕張樹華、趙衛(wèi)濤：《“民主化”悖論與反思》，《紅旗文稿》2015年第16期。

〔25〕〔美〕吉列爾·奧唐奈、〔意〕菲利普·施密特等：《威權(quán)統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型：關(guān)于不確定民主的試探性結(jié)論》，景威、柴紹錦譯，北京：新星出版社，2012年，第5-6頁。

〔26〕〔美〕托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第73頁。

〔28〕〔美〕諾德林格：《民主國家的自主性》，孫榮飛等譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第23頁。

〔30〕參見何兆武主編：《歷史理論與史學(xué)理論》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第669頁。

〔31〕胡玉鴻：《習(xí)近平法治思想中生存權(quán)理論研究》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第2期。

〔32〕〔日〕溝口雄三：《作為方法的中國》，孫軍悅譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年，第130-131頁。

〔33〕周平：《政治學(xué)構(gòu)建須以知識供給為取向》，《政治學(xué)研究》2017年第5期。

〔34〕《習(xí)近平關(guān)于全面深化改革論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014年，第20頁。